Как вы пишете блочные операторы Если, Пока, Для, Попытка и т.п. если в теле всего один исполняемый оператора?

Вариант А:
Если А=Б Тогда Возврат; КонецЕсли;

Вариант Б:
Если А=Б Тогда
    Возврат;
КонецЕсли;

(199) Кроме входных параметров.

(67) "не равно на 3 цикла дольше сравнения"
Непонял. И равенство и неравенство - это результат выполнения инструкции вычитания (в варианте cmp, без сохранения результата) и последующего условного перехода по флагу: нулевой или не нулевой результат (jz, jnz). Инструкции jz и jnz эквивалентны в плане быстродействия.

единообразие в приоритете

1.Вариант Б!
Ибо другие варианты  ересь! И за другие варианты гнать ссаными тряпками и сраной метлой в ассенизаторы из профессии.

(194) Шоколад не виноват. Пацан к успеху шёл, не получилось, не фартануло

(195) В идеале, никакая функция не должна ничего в базе изменять. Технически для этого перед выполнением должен создаваться снапшот базы и состояния сервера, доступный лишь для этой функции. А все изменения должны производиться лишь процедурами.

(205) А чем процедура отличается от функции, по-вашему?

(206) Идеологически или технически? Идеологически очень многим. Функция - это значение. Процедура - это действие. Технически - зависит от языка и среды, в Си например всё функции, но Си это "переносимый ассемблер".

(206) https://ru.wikipedia.org/wiki/CQRS

Нужно делать структурируемый, удобно читаемый код

(207) не возражения ради. Просто уточнить.

Если Процедура - как действие, должна вернуть результат действия, она может же быть функцией?

так нагляднее

(163) >> 1. Возврат результата из функции должен быть один.

Этот стандарт нигде не соблюдается. Взять хотя бы код на java - там сплошь и рядом несколько возвратов из метода.

(174) ну так не используйте. отключите в своих браузерах запуск JavaScript в знак протеста против языка.

(212) Тут мои соседи сплошняком паркуются на газоне. Но это же не повод?
Запустил вчера проверку конфигурации (от 1с) на уг11.4 - 77 тысяч сообщений...
И что теперь - писать неправильно?

(210) Пусть возвращает, через изменения параметров

http://pics.wfido.ru/img/errs_2efu7.png

Уг 11.4.8.92, если что

(216) что за инструмент такой?
извините, я просто вчера с дерева слез )

(215) это же чертовски неудобно (

(219)
У людей каша в голове, говорят о процедурах-функциях, а на самом деле пытаются о "функциях с побочными эффектами" и "функциях без побочных эффектах". Почему они считают, что в этой парадигме функция с побочными эффектами должна называться "Процедура" и не должна иметь возвращаемого значения - хрен их поймешь.

(207) "Функция - это значение" в математике?
Или откуда такие ограничения?

(220) Вероятно, травматические последствия знакомства с функциональными языками.

(220) потому что есть такая парадигма (208)

Функции без побочных эффектов - это очень гуд и всячески приветствуются. Но очень далеки от догмы.

Я скорее за то, чтобы запретить процедурам возвращать значения, чем за то, чтобы запретить функциям менять состояние.

(218) АПК, вроде бы :)

(220) Потому что там каша парадгим, смесь функциональщины, императивности и ООП, приправленные желанием иметь свое неоспоримое мнение. Представь, что будет, когда они услышат про методы объекта, которые возвращают, например, код результата, и при этом изменяют состояние объекта? =)

(221) Математическое определение функции знаешь? А процедура - это просто именованная последовательность действий. Давайте не будем только упоминать язык Си и производные.

(225) А меня реально бесят функции с императивным именованием типа ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент), вместо СуммаЗадолженностиКлиента(Клиент). К сожалению, такое даже в типовых постоянно встречается. Хотя в стандартах разработки от 1с это не приветствуется.

(229) в типовых таких дофига

По моему вполне нормальные названия:

ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент)
РасчитатьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент)

а вот так уже не очень выглядит
СуммаЗадолженностиКлиента()
РасчитатьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент)


Названия должны учитывать общую стилизацию а не только отражать прямой смысл.

(231) 1с уже не согласна с тобой

(231) Вы не так понимаете. Я о том, когда пишут Задолженность=ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент) - то есть именование функции, возвращающей значение, как действия. Если же пишут ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент), имея в виду процедуру, которая куда-то там получает сумму задолженности - это нормально.

(229) Императивному коду - императивные наименования. Аналог Get. Как раз в качестве признака того, что это именно функция и скорее всего без побочных эффектов (ну, по основному ее назначению, по крайней мере). Если существительным, то в выражениях даже не сразу и поймешь, что это название метода а не переменной.

(231) > учитывать общую стилизацию

РассчитатьСуммуЗадолжности(Клиент, СуммаЗадолжности);
СуммаЗадолжности = СуммаЗадолженностиКлиента(Клиент);

Вот тебе и стилизация

(228) Так ты не ответил на мои вопросы

(229) а get.. set.. тебя тоже бесят?

(229) такие именования комфортно читаются, что немаловажно
например в тему из xUnitFor1C конструкция:
Ожидаем.Что("Некая строка").ИмеетДлину(12);

В функциональных языках, где функция является основной управляющей структурой и все функции при этом чистые - там да. Там обзывать функции как действия никакого смысла нет в принципе.

(229) "ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент), вместо СуммаЗадолженностиКлиента(Клиент)."
это вообще бяка.
д.б. типа

КлиентСуммаЗадолженности(Клиент).
.
тупо хотя бы для того, чтобы все функции, имеющие отношение к клиенту, лежали "рядом" при выборке названий функций.
потому что для нас важна не сумма задолженности вообще (чья?). а конкретная к конкретному объекту. рускавай езык велик и могуч, но лучше если придерживаться "подлежащее-сказуемоле)

(240) если это 8.3 там есть области для этого. в 7.7 наверное приходится извращаться.

(160) значение по-умолчанию можно присвоить и без операторов возврата. А одна точка останова ну такое себе преимущество, ведь большинство ошибок скрываются за логическими ветвлениями, и их нужно проверять в первую очередь, а не конечное значение

(229) >> А меня реально бесят функции с императивным именованием типа ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент), вместо СуммаЗадолженностиКлиента(Клиент).

Я пока в этом сомневаюсь. И тот вариант кажется верным, и другой, в разных ситуациях. Например, если у тебя переменная называется СуммаЗадолженностиКлиента, то по логике функция должна называться ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента. Вот так:

Перем СуммаЗадолженностиКлиента = ПолучитьСуммуЗадолженностиКлиента(Клиент);

Выглядит логично.

С другой стороны, функция с таким именем была бы удобна если забыть про промежуточную переменную:

Возврат СуммаЗадолженностиКлиента(Клиент);

Какой вариант не правильный, и почему?

(240) По идее вообще должно быть КлиентЗадолженностьСуммаПолучить(Клиент)

(240) чтобы они лежали рядом должно быть Клиент.СуммаЗадолженности()

Друзья, с функциями все понятно, чистые это бесспорно хорошо.
А как вы относитесь к условиям внутри чистых функций? А так же к переменным внутри чистых функций? Лично я от них полностью отказался, и увидел что это хорошо.
В процедурах на этот принцип пофиг, их ничто не испортит, ибо они и так грязные. А функции стараюсь делать идеальными.

Чотко

(244)(245) угу, а не тот трэш что есть...

(246) мы во всем блюдём меру. в секту функциональщиков пока не планируем

(246) требуется написать функцию "модуль числа". Как раз ее нет во встроенных функциях. Напиши чтобы она была чистой и без условий

(250) Мнэээ Макс(а,-а) не ?

(251) хорошо. Напиши тогда Максфй

(250) Модуль = Число(СтрЗаменить(Строка(Число),"-",""));
- не прокатит?

(253) часто так балуешься на проде?)

Вариант Б конечно же. Так удобно, и тому кто пишет и тому кто читает

(254) ну, модуль за кучу лет я давно не помню чтобы использовал ;-)
и чем тебе в принципе код не нравится? ;-) юзай (251) тогда

(250) Ох уж мне эти одинэсники...

Функция МодульЧисла(Число)

    Результат = Sqrt(Число * Число);
    Возврат Результат;
    
КонецФункции

Устроит

? =)

(250) На тебе еще вариант, без возможной потери точности.

Функция МодульЧисла(Число)
    
    Тест = Новый Соответствие;
    Тест.Вставить(Число, Истина);
    Тест.Вставить(-Число, Ложь);
    Тест.Вставить(Истина, -Число);
    Тест.Вставить(Ложь, Число);
    
    Результат = Тест[Тест[Число]];
    Возврат Результат;
    
КонецФункции

извращенцы

(257) грубо, есть недостатки

(259) тестировал хоть? Ох уж мне эти одинэсники...

(260) ну ты понял, кто пишет типовые на снеговике...

(262) Да, чой-то я с переходом от hashmap загнался и накосячил. Ну, кто ж виноват, что у 1С структуры данных такие корявые? =)

(263) ... написал автор рещения (253)

(264) вообще соответствие это индекс, а индекс это поиск, а поиск это условие

(264) ты накосячил, а виновата 1с

(266) А крутится все на процессоре, а там jnz разные, поэтому...

(268) тут то абстракция самая верхняя, сама 1с

(269) Ой, извини, пожалуйста, сейчас исправлюсь!

...а крутится все на байт-машине 1С, а там проверки разные, поэтому...

Я смотрю некоторые не только Макконнелла не читали, но и стандарты разработки 1с тоже

(271) если все читать - времени на продакшен не останется...

(250) Ну модуль числа и так никто не делает через условия. Есть много способов написать в функциональном стиле, тебе уже ответили. Можно даже чисто математически решить.
Придумай другую задачу

(273) твоя ошибка в том, что вместо того чтобы предложить решение какой то насущной проблемы разработки, ты пытаешься протолкнуть просто решение

О, вот отличная иллюстрация использования паттерна "А" из опроса. А так же паттерна отрицания условия при сравнении.
Проверка заполнения реквизитов

Чувствуете запах?

(275) запах свежей полиграфии?

(275) а что не так? просто интересно.
чисто по логике - вроде норм, возвращает Ложь/Истина

.

(279) трэш какой-то

(277) Если не обращать внимание на вероятные ошибки, то как минимум было бы лучше так, ИМХО:

Процедура СообщитьОбОшибке(ТекстОшибки, ПроверяемоеПоле = Неопределено)

    Сообщение = Новый СообщениеПользователю;
    Сообщение.Текст = ТекстОшибки;
    Если ПроверяемоеПоле <> Неопределено Тогда
        Сообщение.Поле = ПроверяемоеПоле;
    КонецЕсли;
    Сообщение.Сообщить();
    
КонецФункции

Функция ПроверкаЗаполнения ()
    
    ПроверкаПройденаУспешно = Истина;

    // проверка суммы
    Если Сумма <= 99999 Тогда
        ПроверкаПройденаУспешно = Ложь;
        СообщитьОбОшибке("Неправильно заполнено", Сумма);
    КонецЕсли;
    
    // проверка периода
    Если ЗначениеЗаполнено(Период) Тогда
        ПроверкаПройденаУспешно = Ложь;
        СообщитьОбОшибке("Неправильно заполнено", Период);
    КонецЕсли;
    
    Возврат ПроверкаПройденаУспешно;
    
КонецФункции

Блин. У него вероятно еще и проверка инверсная. Вероятно, правильнее так:
Функция ПроверкаЗаполненияПройдена()
    
    ПроверкаПройденаУспешно = Истина;

    // проверка суммы
    Если Сумма > 99999 Тогда
        ПроверкаПройденаУспешно = Ложь;
        СообщитьОбОшибке("Неправильно заполнено", Сумма);
    КонецЕсли;
    
    // проверка периода
    Если НЕ ЗначениеЗаполнено(Период) Тогда
        ПроверкаПройденаУспешно = Ложь;
        СообщитьОбОшибке("Неправильно заполнено", Период);
    КонецЕсли;
    
    Возврат ПроверкаПройденаУспешно;
    
КонецФункции

(279) это уже усложнение кода получается. Отказ от условных операторов не должен быть самоцелью

(281) есть же библиотечные функции. Например, ОбщегоНазначенияКлиентСервер.СообщитьПользователю();

(275) И где там паттерн А?

(283) Решил что так нагляднее плюс не факт, что у автора кода БСП стоит.

(284) Иначе Возврат Истина;

Только Б. А в этом частном случае, думаю, лучше через тернарный ?(,,)

(286) и, конечно, использование этого паттерна сломало функцию?

(288) нет, не сломало

(288) Сделало невозможным отладку. Внутрь этой ветки нельзя поставить брекпоийт.

(282) > У него вероятно еще и проверка инверсная

Вооот. Понимание кода с первой попытки не проходит, приходится мучительно и неоднократно перечитывать. Паттерн отрицания условия во всей красе.

Естественно

(291)+
Это на самом деле из той же серии, что и использование отрицания в идентификаторах.

Если Не ТоварНеПродан(Номенклатура) Тогда
    // Успешного чтения

В 99.99% случаях вариант Б.
Без однострочных конструкций код понимается значительно быстрее.
Код после обускаторов тоже читается, но зачем делать обфускакию с своем коде?

Кто пользует вариант А - кхаб.
Пользователям ?() уже разогрели отдельный котел...

(295) > котел
В аду для интровертов нет отдельного котла (:

(296) это для хакатона..

(293) в клюшках есть типовой обфускаторный хрень... я специально пишу в каких-нить хитрых разработках нетповых неочевидных чтоб враги после меня мозг сломали

Если ПустаяСтрока(ЧтотоСтрока)<>0 Тогда
  //тырыпыры

(293) Если Не ТоварНеПродан(Номенклатура)<>Неопределено Тогда