Доказательство существования бога.
0.    Под богом следует понимать разумное существо, создавшее и управляющее жизнью на Земле, каждой клеткой живой материи. Бог не один и между ними есть конкуренция.
1.    Вырезание любой части мозга сохраняет память и сознание, иногда в результате болезни теряется до 95% мозга, но сознание остается. Это доказывает, что сознание отделено от мозга, а мозг лишь приемо-передатчик. Это доказывает душу, а душа доказывает бога, так как слишком сложна, чтобы в самых смелых предположениях само образоваться.
2.    Все живые существа к чему-то движутся, движутся осознанно и целенаправленно, с самого рождения, даже если рождаются в уединении, они действуют так же, как в целом свой вид. Кроме того есть разумные существа внутри существ, такие как макрофаги, лейкоциты, сперматозоиды, действия которых очень сложны и избирательны, ими всеми должно что-то управлять. Это что-то и есть бог.
3.    В людях есть врожденные нормы морального поведения, не зависящие от воспитания, эти нормы диктуются богом.
4.    Половое деление есть у животных и растений, оно крайне сложно, чтобы появиться в результате случайных процессов и сам процесс слияния клеток должен кем-то управляться, поскольку чрезвычайно сложен.
5.    Наличие у живых существ ядов и противоядий, клыков и толстой кожи, вирусов и макрофагов и прочих элементов противодействия друг другу говорит о неоднородном управлении, то есть об управлении живой природой несколькими богами. Бог сверхразумное существо и не будет создавать одновременно вирус и иммунитет к нему или яд одних существ и противоядие у некоторых других. Если бы бог хотел убить существо, ему не надо заморачиваться, достаточно просто отключить существо от своего управления, но наличие постоянной борьбы с неопределенным исходом имеет место быть. А, следовательно, разные виды существ управляются разными богами.

(489)
Да тут не надо быть химиком, просто логику включить. Все вещества движутся в клетке разумно, это не хаотическая химическая реакция, когда аминокислоты сами подлетают к ДНК, потом выстраиваются в цепочку, потом эта цепочка летит в нужное место клетки и выстраивает в единственно верном положении в 3-мерном пространстве, потом к ней еще другие подлетают и сцепляются в единственно верном месте. Ну это как тетрис, без разумного вмешательства все в кучу за секунду свалится.

(471) >  Комплексов не существует, это ложная концепция Фрейда и некоторых его последователей.

еще как существуют.
А у скорпионов в т.ч. меня. нездоровая способность их спонтанно выявлять и активировать.

Комплекс - это болевая точка на психическом теле человека. У всех они есть и их немало.
много раз наблюдал за активацией этих точек, когда что-то человеку говорят и он впадает в буйство.

Типичные активаторы: "Чувак ты не прав" или "ты ошибся" и понеслась. Эго человека не выдерживает и человек превращается в лающую собаку, типа "да как я могу быть неправым, я же самый умный, я щас всем это докажу". И понеслось.
Это работает комплекс неполноценности. У неполноценноого человека жажда признания, по этому он открывает рот и пытается всем доказать что он умный.

У полноценной личности нет такой нужды. Ему незачем что-то доказывать.

т.о. часто люди, которые больше всех трындят являются неполноценными. Это один из стабильных признаков неполноценности.

(492) а как же основной инстинкт размножения?

(476)Расскажи еще про бессознательное коллективное сознание Юнга. Которого, разумеется, тоже не существует)

(496) Нет такого инстинкта. Размножение обеспечивается у животных и человека с помощью рефлексов.

(491) это ты так самопиаришся? Воздвигаешь постамент науке, зная что тень его славы типа и на тебя упадет раз ты типа причастен, рядышком притулился.

так я тебя разочарую..
99.9% ученых занимаются неактуальными проблемами. тогда как актуальными проблемами человечества ученые практически не занимаются. Это значит что разумность этого человеческого стада, называющего себя учеными ниже плинтуса. Ибо иметь это подло: иметь такой огромный интеллектуальный багаж, много ресурсов и приносить обществу такой жирный нуль не занимаясь актуальными задачами.

вобщем когда мне говорят слово "наука" или "ученый", я представляю себе стаю из тысячи обезьян с медалями и 3-4 светлых головы в этой толпе.

(485) Вещества сами по себе не соображают. Есть индивидуумы, которые соображают под веществами, но это уже другая тема.
Тут же все просто. Выживают клетки, в которых правильные вещества движутся в правильных направлениях. Это не так сложно.

(498) допустим инстинктов у человека нет, а рефлекс размножения есть? Как он проявляется?

(501) там не рефлекс, а психология работает. И очень непростая.

попробуй объяснить материнский инстинкт с точки зрения гормонов и прочего у тебя не получится.
все дело в психологических установках.

(497) Юнг — деятель псевдонауки, пренебрегавший научным методом, подменявший его мистикой и религией. Вот как характеризует его Дуан Шульц в "Истории современной психологии".

Как и Фрейд, он более полагался на клинические наблюдения и интерпретации, нежели на контролируемый лабораторный эксперимент. Представления о комплексах, архетипах и коллективном бессознательном оказались неподвластны научному исследованию, не выдержали проверку современными методами. Значительную известность его идеи обрели лишь в 70-80-е годы 20-го столетия, в основном благодаря их мистической окраске.

(503) Да, Юнг представитель псевдонауки, и инстинктов продолжения рода у человека нет. Хорошо, так и запишем.
Про импринтинг там еще что-то было очередное от вас? Не влияет он на что-то?

(501) Рефлекса размножения нет, есть другие рефлексы, совокупность которых достаточна для выполнения этой функции.

+(502) а вот с точки зрения древней психологии все выглядит логичнее.

(503) от такие они обезьяны от науки: готовы растоптать коллегу, который закладывал фундамент и торил дорожку. А по прошествии определенного времени отношение менялось: раз он не вписывается в современные взгляды, значит "не брат он мне" и вобще он шарлатан.

такие вот нравы в науке....

(502) У человека да, больше социального, чем чистой физиологии.
Материнский инстинкт- понятие у неэффективных мыслителей, академическая наука таким не пользуется.

(498) Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер[2][3].

я как то вики больше верю чем вам))

(505) Юнг — не коллега для научных психологов, он шарлатан и плохой психиатр.

(507) абсолютная чушь. У человека, как и у любого другого живого существа больше физиологического.
Другой вопрос, что человека именно как человека характеризует именно социум - это  другой вопрос.
И человека, именно как человека в нашем понимании, а не биологический вид - формирует именно социум, и прежде всего через импринтинг.

(508) Вики я и сам редактирую, могу и инстинкты разнести в пух и в прах.

(507) эффективные - это те кто пилит бюджет полагаю, а не эфективные - эт о те кто работает и вот жешь скотина такая, зарплату требует.

Ты мне лапшу высокопарную не вешай, прапор от науки. То что ты книжки зубришь - это в другом месте ценится, я же ценю способность решать проблемы. В этом плане ты - бестолковый. А стало быть бесполезный.

(511) удачи, буду читать тогда в вашей редакции))

(511) Пока что у тебя получается не очень. Ни первое, ни второе

(492) Ну надо же! Вот это новость!)) А я пропустила. Мне простительно)) Я живу поменьше 100 лет.
Только от того, что Вы господин Амулет отменили инстинкты, они не исчезли.
Инстинкт может контролироваться. Вот к примеру чисто гипотетически: хотите Вы Амулет, некую незнакомую красивую девушку. Но не набрасываетесь на нее ради удовлетворения своего желания. Потому как понимаете, что то это может иметь опасные последствия для вас. Это инстинкт.
Между тем , чисто гипотетически конечно, если нений Амулет возложит свою руку на филейную часть незнакомой девушки, то незнакомая девушка даст ему пощечину. Это уже рефлекс. Неконтролируемая моментальная реакция на воздействие)

(513) сочувствую.
Этот зубрильщик триста раз переписанного исповедует определенную сектантскую линию материализма.
какртина мира на голом материализме нефига не склеивается, даже если сильно глазки залить. Ибо нефига полностью не разработана, а лишь имеет внешнее описание, которое выдается за истину.
так что не стоит ему верить.

(503) Отличный аргумент. Отринуть идею Юнга только потому, что кто-то там считает его не таким как все.

(515) сейчас он вас разнесет в пух и прах)) своими околонаучными тезисами))) лично я с вами полностью согласен

(516)то сарказм, скобочек не заметили?))

(511) Ничему не удивляюсь после того как вы Эдварда Виттена и Пушкина занесли в неэффективные мыслители)
Непонятно только что вы делаете на этом форуме))

(519) упс, упс и упс ))
(508) а воды столько в этом определании.

(511) На Пушкина компромата у меня пока нет.

Я всего лишь обратил внимание, что он нигде не использует термин "сознание". В начале 19 века сознание уже использовалось, но опять сводилось к проявлениям божественной "души".
Поэтому Пушкина трудно уличить в незнании передовых идей только лишь на основании соображений о предпочтительности "сознания" перед "душой".
Современное содержание понятия сознания сильно отличается от понятия начала 19 века.

Насчет Бога.
Мне нравится легенда сотворения живых существ из Шива-пуран:
- Когда Он единый захотел стать многими, он разделил свое сознание на многие части и покрыл их иллюзией. Из-за этого части стали воспринимать себя как отдельные личности.

Потом пураны говорят что для возвращения обратно, к целому, эти части должны побороть иллюзию разобщенности. Для этого разработаны целые комплексы, типпа йоги и т.п.

Эта идея единого целого очень стабильна.. Когда говорят о возвращении домой к Богу часто пользуются таким термином как "слияние", что собственно логично выглядит, если помнить о первой легенде.

И мне кажется что такая логичная мифология - это уже не похоже на сказки рожденые страхом под ударом молнии.

(522) А вот кстати, интересно про Пушкина? Пушкин никогда не писал, что его стихи приходят извне?  Мне кажется, что-то такое было, но вот не помню, хоть убей. Читатель ждет здесь рифмы "розы" так на, лови её скорей. понятно, что это в любом случае ничего не доказывает, и ничего не отвергает, но вот интересно было такое или нет?

+(523) продолжая тему логических связок. Когда описывается из чего состоит душа приводят 3 термина: сат, чит и ананда: вечность, знание(сознание), блаженство. И говорят что структурный состав Бога не отлична от структуры души живого существа по составу, но гораздо мощнее по силе.

(522) термин "сознание" сам себя расшифровывает. обработчик+знание, т.е. разум + знание.
А состав души как я уже приводил в (525) это: это вечность, знание и блаженство.
Так что душа и сознание -практически синонимы. Так индусы это представляют. Вполне себе версия.

Зная эти определение у разумного человека картинка вырисовывается понятная: сознание не является продуктом тела.

(526) душа это вполне материальные нейронные связи, умрет мозг умрет и душа, как бы инстинкту самосохранения этого не хотелось

(515) Примитивные рассуждения.

Незнакомые и малознакомые могли вызывать интерес только на период гиперсексуальности.
Позднее я уже всегда исследовал свойства личности.

Пощечина нахальным типам не является рефлексом.

Инстинкты "отменил" не я, а ученые- этологи.
Для плохо соображающих женщин статья с сайта РАН https://ras.jes.su/chelovek/s023620070005904-1-1

(526) Допустим, сознание может существовать вне тела, эзотерика, ну хорошо, допустим. Хотя опят же что значит существовать. Ну ладно, хорошо.
А сформироваться вне тела сознание может?  Зачем сознанию вообще тогда тело?

(527) инстинкта самосохранения не существует, эту задачу обеспечивает множество рефлексов у животных, а у человека- еще и регуляция сознательной деятельности и поведения.

(527) То есть что получается? Получается, что мы можем эти самые реальные нейронные воспроизвести, и получить то же самое сознание? Или не то же самое?

(530) Не позорьтесь

(529) ну, версия такова, что Земля и подобные ей планеты - это полигон для обкатки навыков, погашения кармы и мягкий, а иногда жесткий вариант тюрьмы.

(531) нет, каждое сознание уникально, теоретически в будущем его могут оцифровать, но получается другая проблема цифровую копию легко скопировать, тогда уже ни про какую индивидуальность не может быть и речи

(533) Ну да. И именно для того чтобы устроить здесь тюрьму, наши условные тюремщики (вот бы знать еще кто это, да) устроили нам тут идеальные просто условия. В плане атмосфера, радиации, гравитации, магнитного поля  и прочих данностей, которых мы в своей обыденности просто не замечаем. Когда как любое отклонение от изначальных условий замечаем сразу (если успеваем) и часто летально.
Не очень версия если честно. Больше походит на правду, что мы были и есть частью нашей планеты - третьей от Солнца.

(530) > инстинкта самосохранения не существует.

могу согласиться. Живое существо ценит не собственную жизнь, а возможности, мечты и желания. И само собой хочет избежать боли и страданий. Так что любыми средствами будет отбиваться от желающих прервать его бренное существование.
такое поведение можно описать и как "инстинкт самосохранения" и по другому.
ну собственно буквоедство.

(510) чушь, импринтинг важен на ранних стадиях, но он абсолютно недостаточен для социализации человека.

ИМПРИНТИНГ — быстрое включение в работу врожденных, генетически запрограммированных и практически готовых к реализации (под влиянием соответствующих пусковых стимулов) форм поведения. И. — это также форма «приобретения» (на самом деле — просто реализации) новых видов открытого поведения в практически готовом виде на самых ранних стадиях жизни организма (человека или животного).
И., соответственно, не предполагает научения, условнорефлекторного или оперантного подкрепления связанных с ним форм поведения, и то, что появляется в его результате, не нуждается в последующем закреплении и индивидуальном опыте человека или животного.
Явление И. впервые было открыто и подробно описано на животных К. Лорецом.

Р.С.Немов. Психологический словарь.

(534) Если сознание материально и оно представляет из себя совокупност взаимодействий нейронов - значит его реально воспроизвести. Вопрос только в уровне технологии. Это же очевидно, нет? Причем здесь тогда вообще какая-то индивидуальность?  Что такое индивидуальность вообще? Порядок геномов в ДНК?

(537) Вы пишете что это чушь, но подтверждаете в итоге мои слова. Вот где действительно чушь.

(535) насчет идеальных условий - ты по своему прав.
Тут радость и горе сбалансировано поровну. 50/50. Горе или беда - это стимул учиться постигать новое, дабы выпутаться или избежать, а радость и энтузиазм - это поддержка в обучении.
Ведь человек способен учиться только если его сознание спокойно.

если понимать этот Божественный план, то условия на Земле - кажутся идеальными.

(0) Зачетная трава.. видать торкнуло после просмотра этого мультика ?
Скажи родителям, чтоб не давали тебе смотреть телевизор на ночь

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/1/18/Головоломка_2015.jpg

(539) Вывод о подтверждении ваших слов не доказан.

(540) Но есть же гораздо более простое объяснение. Просто мы часть этой среды, вот и все. И не надо никаких глобальных замыслов.

(542) Доказан и подтвержден вами же

+(540) а если смотреть на наше существование с точки зрения индуизма: бессмертная душа, путешествует по телам и учится, применяясь то к одной то к другой ситуации, то любой катаклизм выглядит не как беда, а как стимул, т.е. благо.
И человек будет страдать только тогда, когда забудет про эту цель и этот план.

(538) попытаюсь объяснить просто, умерло тело в вместе с ним и душа и сознание и психика, для меня это все одно и тоже, боги в этом сознании тоже умерли, все умерло. Никакое человеческое сознание или душа не могут существовать без материального тела. Но это на сегодняшний день.

(545) то же самое справедливо и для социума. Социум, который сталкивается с трудностями и преодолевает их  - выживает.
Если же социум существует в идеальных условиях - он не развивается. это во первых. Во вторых, и последних - любые изменения вроде конкистадоров для него могут оказаться губительными.
Условно, это продолжение принципа эволюции.

(543) Это так скучно, что практически безмысленно.
И вобще твоя точка зрения, даже если она правильная, она токсичная и приведет к отчаянию и суициду.

Я часто это говорю. Индуистская философия, имеется ввиду про душу, карму, Богов и прочее - это на столько гениальная задумка, что пусть даже это брехня полная, то все равно лучше не придумаешь.
Так что мысль такая: наплевать и принять. Это лучшая ментальная защита, которую я знаю. А если это еще и правдой окажется - ну тем лучше.

(546) На сегоднящний день да. Но фактически, если сознание материально, и существует внутри мозга (грубо, понимаю), то его можно перенести по идее на некую виртуальную платформу?  VM WARE Ressurection ?

(539) Теории оцифровки сознания не существует.

Никогда этого не будет, так как сознание человека и животного включает в себя снятие нервной системой данных со многих систем и органов.

Сознание как динамическое образование находится в зависимости от состояния иных органов и систем человека, например, от функций сердечно-сосудистой системы. И даже от функций скелетно-мышечных тканей, их натренированности и готовности к действиям.

Чего стоит скопированное сознание спортсмена без навыков его организма к быстрому бегу или метанию копья? А сознание Казановы без его яркой сексуальности и влечения к женщинам, подкрепленных соответствующими эндокринными функциями?

Поэтому "скопированное сознание" в любом случае будет не идентично исходному, и неизбежно поведет себя иначе.
Если копируется не организм целиком, а только некоторые его функции, по конечный результат копирования будет не человеком, а его только его усеченной по функциональности моделью.  

сознание человека функционирует совместно с бессознательными процессами (числом  порядка 10), а если разбираться глубже, то использует большинство функций всей нервной системы организма, а последняя использует весь остальной организм (ну , может быть, кроме аппендикса и еще каких-нибудь атавизмов).

То есть слепок с сознания для краткого функционирования на несколько минут возможен, а вот дальше... проблематично. Поэтому вряд ли когда будет реализовано.

А подделки под сознание окажутся субпродуктами, вроде отдельного романа "Война и мир" вместо Льва Толстого целиком :))

(547) > Условно, это продолжение принципа эволюции.

да, но кто балансирует нагрузку и распределяет остальные части?

(528) И почему я не удивлена))
Вы поделили мир на неэффективных мыслителей и на плохо соображающих?))
Понятно. Это уже диагноз! Походу вы себя мните очень интересным)
Ваши ученые срана кроме мало кому известны. Это только одна из версий. А таких множество!
Для мужчин с манией величия. Ключевое здесь - МАНИЯ!)
Подобное опровержение такого же мало известного товарища
https://scisne.net/a-2238

(548) Почему же бессмысленно? Вообще в старых воззрениях все было просто. Мать сыра земля. Солнце типа отец. Понятно же все было предкам. Земля - планета дает нам свою материю, Солнце - энергию.  Эти два символа в славянских сказках очень часто превалируют. В более научном, технологическом смысле получается что мы дети Земли и Солнца, и наша естественная цель не в том себе подобных поубивать, потому что условно, те считают, что Солнце мать, а Земля отец, а распространиться. Это естественная цель любой жизни.

(550) > Теории оцифровки сознания не существует.

Данинга/Крюгера на тебя нет, а то они сказали бы что ты за чел.

(550) Хватит нести ничем не подтвержденную чушь.

(553) примитивизм. Да, есть и такие верования. Слава Богу, можем выбирать.

(556) Нет. Это фактаж. Факты могут казаться примитивными, но это факты.

(522) Ну как же! Ярлык то ВЫ навесили на великого поэта. Вывод даже сделали. Видимо позабыли( Понятно. Тяжела крона то...
Я даже перенесла ваш пост сюда. Дабы потешить вашу манию величия)

"Душа не является полным синонимом психики, особенно учитывая всю систему связанных с ней понятий.

Я вот недавно выяснял происхождение понятия "сознание" в связи с частым и неумеренным использование слова "душа" как Пушкиным, так и современными стихотворцами.
Сначала обратил внимание, что "душа" короче и легче вписывается в размер и ритм стихов. Но дело не в этом.
Еще за 150 лет до рождения Пушкина в западной философской мысли появилось понятие сознания.
Так почему же у Пушкина в стихах везде исключительно "душа", и никаких намеков на сознание нет?
увы, вывод однозначен: Пушкин - пример не самого эффективного мыслителя."

Если сознание материально, значит его можно воспроизвести. Это даже обсуждать нет смысла. Если материально - значит можно. Вопрос только в уровне технологий.
Это аксиома.

(552) "Мнить себя очень интересным" — плохо согласованный по смыслу набор слов.
Вам не удалось справиться с задачей точного и ясного изложения своих мыслей.
Понятия интереса вы не знаете вовсе.

Деления людей на группы по интеллекту в этой ветке я не приводил, поэтому нелогичный вброс.

(549) именно так, но это когда научатся сознание оцифровать

(547) ну, ты конечно можешь наклепать своих теорий, но не забывай, что ценность любой теории или системы в том, что она закрывает/отвечает на определенный круг вопросов и решает определенный круг насущных проблем.
Вопросов типа: кто я? Какого хера я тут вобще делаю? Почему этот человек так поступает? Как правино поступить в данной ситуации? Как решить эту проблему? и т.д. и т.п.
так вот шастры достаточно убедительно отвечают на большинство этих вопросов. И эти ответы логически взаимосвазаны и непротиворечивы.
Даже по объему если смотреть, не сможешь нафантазировать СТОЛЬКО сколько там написано, да еще и непротиворечиво.
Так что дерзай, если есть желание, моделируй.

То есть что получается. Получается что при должном уровне технологий мы сможем не только воспроизводить сознание, но и создавать его? Генерировать личности вне привязки к материальному миру. Понятно что это будут симулякры, но тем не менее.  Тем более что они уже среди нас, на этом форуме.

+561 и тогда мы все получим жизнь вечную на интернетовских облаках))) но это не точно

(557) > Нет. Это фактаж. Факты могут казаться примитивными, но это факты.

Опять же теория о 4-х лицах истины из шастр.
Не все видят все. Сознание человека поляризовано индивидуально.
И о поляризации сознания тоже в шастрах описано методологически.
что для одного факт - для другого - унреал.

(563) как то так, но пока это из области фантастики

(562) да я не претендую на теоретизацию, если честно. Мне просто интересно. Сериал Черное зеркало. Да. Там же правильные вопросы задают в общем то. Но я не отталкиваюсь от этого сериала, тут параллельно получается. А значит что? Да ничего это не значит, если честно)

(564) Дивный новый мир)

(560) То, что вам не доступно сие понимание, это ваша проблема. Не моя)
Деления людей на группы по интеллекту в этой ветке я не приводил, поэтому нелогичный вброс\\
Проанализируйте свои посты и все увидите. Хотя судя по тому как вы открестились от своих слов о Пушкине, делаю вывод об отсутствии у вас логического мышления.  И в каждом посте у вас противоречия и подмена понятий. Что не есть хорошо для одинесника)
(хотя имеете ли вы отношение к 1С?)

Всем спокойной ночи!)

(565) Солнце это факт. Земля это факт. То что мы состоим из материи Земли - факт. То что мы живем только благодаря энергии Солнца - факт (тут мы конечно продвинулись, открыв ядерную энергию, но тем не менее) Это даже не факты, это банальность.

(567) что, тоже ищешь точку опоры? Типа философию, которая снимет ряд вопросов, убедительно на них ответив?
ну типа удачи. Я начинал с современной психологии, но это такое болото и какой то чукча-стайл. Учебник по философии? ну есть пара рабочих моделей, но больше хлама, ретроспектив и выкинутых на помойку теорий.
Типа доброго пути.

(570) Факт чего?
А может это достаточно хорошо проработанная виртуальная реальность?
Даже современные технологии могут нам показывать достаточно реальную картинку.
и это тоже факт!

(571) не понимаю твой негатив (может показалось),да собственно, нет. Не  нужны мне особо точки опоры. Вот в (570) моя точка опоры, мне этого в принципе хватает. Вопросов да, больше чем ответов. Но это же  нормально.

(572) Ну это уже да, философский спор. Но есть мнение, что таки нет, будь наша реальность виртуальной - она потребовала бы больше ресурсов, чем реальная реальность, то есть это каждую микрочастицу в матрице пришлось бы прописывать.  Куда проще создать виртуальную реальную реальность (надеюсь, смысл понятен))

(572)стесняюсь спросить, какому богу эта виртуальная реальность нужна? эволюция это факт, все остальное от лукавого, хотя, люди любят верить в сказки

Тогда что реально вообще? Можно исходить из воззрений индуистов, что наш текущий материальный мир это бесконечное колесо страдания, и тот кто осознает это способен вырваться в Нирвану.  Ну, не знаю. Сбежать это как-то не по нашему.

(576) реально наше общение, Амулет реален но он больше на бота смахивает))

+в нирвану без веществ люди не попадают))

(575) а сны наши - это что? И зачем они нужны организму? И почему они все чудесатеее и чудесатее? (576) не бесконечное. Бесконечное для балбесов, которые уроки не учат и на чужое мнение плюют.

(578) попадают. Достаточно глубокая медитация бывает круче секса. Но это требует тренировки. а вы все костылями пользуетесь. Балбесы :)

(579) сон это продукт подсознания, а то что редко бывают совпадения с реальностью так это просто случайность

(577) я иногда подозреваю, что  livingstar это первое в истории искусственно сгенерированные сознание. Но только тщщщ.

(574) > Но есть мнение, что таки нет, будь наша реальность виртуальной - она потребовала бы больше ресурсов, чем реальная реальность, то есть это каждую микрочастицу в матрице пришлось бы прописывать.

мнение - самая дешовая вещь на свете.
и в данном случае весьма убогое. ведь мы мыслим с позиции достижений современной техники, а это убогий слабый показатель.

(577) амлет - не бот, это армейский прапорщик, заблудившийся в библиотеке и забывший где выход..

(583) не придирайтесь к словам)
Не нравится мнение - пусть будет научно обоснованная точка зрения. Ключевое здесь - обоснованная, суть обоснования в моем сообщении присутствует)

(579) Вот про сны реально интересно. Лично у меня есть две основных категории самых ярких снов.
Первая это связно с Космосом, вот что то такое, вроде вспышки Сверхновой, или просто звездное небо предстает в ином свете,в виде рукава Галактики, например. И нет, предвосхищая вопросы, я не употребляю вещества.
И второй сюжет почему-то это мутанты, и чаще всего это рыбы, что то похожее на глубоководных из учебника Биологии. Ну вот кстати, может оно и есть.
Но я просто к этому отношусь. Ну сон и сон.

(584) месье, вы забываете про вес..
бумажным молотком железный гвоздь не забьешь, хоть он и молоток.

+(586) так и с обоснованием. казалось бы оно есть, но ....

(585)мне путин с кадыровым снились и что))) правда

(579) сны - это сброс нейронного напряжения

(586) вес - фигня. Закон сохранения импульса правит вселенной

(588) Мне однажды (реально один раз) Иисус приснился. Он стоял такой грустный около окна, в внизу люди плясали вокруг костров, и он с такой грустью на них смотрел.
Не Путин , конечно, но вот. все равно.

(0) Поколение ЕГЭ занялось философией.
Богов много и один из них управляет сперматозоидами всего мира.
Налейте ему за счет заведения

(592) спасибо поржал))