Доказательство существования бога.
0.    Под богом следует понимать разумное существо, создавшее и управляющее жизнью на Земле, каждой клеткой живой материи. Бог не один и между ними есть конкуренция.
1.    Вырезание любой части мозга сохраняет память и сознание, иногда в результате болезни теряется до 95% мозга, но сознание остается. Это доказывает, что сознание отделено от мозга, а мозг лишь приемо-передатчик. Это доказывает душу, а душа доказывает бога, так как слишком сложна, чтобы в самых смелых предположениях само образоваться.
2.    Все живые существа к чему-то движутся, движутся осознанно и целенаправленно, с самого рождения, даже если рождаются в уединении, они действуют так же, как в целом свой вид. Кроме того есть разумные существа внутри существ, такие как макрофаги, лейкоциты, сперматозоиды, действия которых очень сложны и избирательны, ими всеми должно что-то управлять. Это что-то и есть бог.
3.    В людях есть врожденные нормы морального поведения, не зависящие от воспитания, эти нормы диктуются богом.
4.    Половое деление есть у животных и растений, оно крайне сложно, чтобы появиться в результате случайных процессов и сам процесс слияния клеток должен кем-то управляться, поскольку чрезвычайно сложен.
5.    Наличие у живых существ ядов и противоядий, клыков и толстой кожи, вирусов и макрофагов и прочих элементов противодействия друг другу говорит о неоднородном управлении, то есть об управлении живой природой несколькими богами. Бог сверхразумное существо и не будет создавать одновременно вирус и иммунитет к нему или яд одних существ и противоядие у некоторых других. Если бы бог хотел убить существо, ему не надо заморачиваться, достаточно просто отключить существо от своего управления, но наличие постоянной борьбы с неопределенным исходом имеет место быть. А, следовательно, разные виды существ управляются разными богами.

Пятнично...

Неубедительно.

(0) пожертвуй компьютер церкви, не пиши больше.

(0) это аксиомы что-ли перечислены?

хорошая попытка, РПЦ

похоже на то что было прочитано в туалете на унитазе, там же и обдумано.

(3)
церкви это такие же атеисты, они в лживого бога верят, а истинного отрицают. Они думают, что бог все создал и только наблюдает, но это не так, он управляет. К тому же, наблюдая как дохнут попяры всех религий от коронавируса, точно можно говорить, что они с богом никак не связаны.

>> крайне сложно, чрезвычайно сложно, слишком сложна

Читаем "Слепой часовщик" Ричарда Докинза. Там всё написано, как может возникнуть сложность при направленном естественном отборе.

Āшхаду’ ан лā илāха илла Ллāху ва а́шхаду а́нна Мух̣а́ммадан Расȳлу-Ллāхи

(9) Воистину Акбар!

(0)  Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладно придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

"эти нормы диктуются богом."
Мне никто их не диктует.

Бог един

(11) Опередил, зззззара....

(13) s/е/О/

(8)
Вот тут все гораздо лучше разложено https://youtu.be/3BqB9ocb-c4
чтобы образовался один из элементарных белков по теории вероятности требуется время намного больше чем существует Земля. Не говоря о том, что они движутся чем-то и весьма упорядоченно.

А чего тут доказывать-то.

Бог в общем-то есть, только мы его не способны ощутить в привычном понимании, как бактерия не может ощутить человека как личность.

(13)
нет

Проблема в том, что современные религии устроены так, чтобы делить мир на атеистов неверующих и атеистов верующих.

(16) И что?

http://kobmedia.ru/wp-content/uploads/2017/09/Dialektika.jpg

(20)
А то, что жизнь кем-то создана и управляется

(16) "чтобы образовался один из элементарных белков" - Один пишется с большой буквы. Богов уважать надо! :))

(14) Ведь когда слишком много атеизма, хочется божественного. А когда у господина Теократ крыша съезжает - хочется подколоть его атеизмом!

(22) а может ее тупо занесли. И простые инопланетяне, или метеоритом, например.

(16) Вот тут всё по полочкам разложено, как появилась жизнь.
Книга знаний: Происхождение жизни

(25) Это не отменяет вопроса, как появилась жизнь ТАМ

(25)
Прежде чем жизнь занести, ее надо создать. Само образоваться она не может.

3. "В людях есть врожденные нормы морального поведения" - это про когда беженцы из Африки насилуют и убивают европеек?

(26)
вот тут все это научно опровергнуто
https://youtu.be/3BqB9ocb-c4

(28) Примерно 200 лет назад люди были абсолютно уверены, что жизнь зарождается сама. Например, в куске мёртвого сырого мяса образуются червячки, в ворохе грязного белья заводятся мыши, а по ночам из рек и озёр выходят земноводные страшные твари, из которых образуются всякие существа.

Вопрос происхождения жизни был сформулирован Луи Пастером (в честь него назван процесс "пастеризация").
Это чисто научный вопрос. Не надо вмешивать сюда Бога.
Наука решит этот вопрос со временем.

(27) "там" однозначно было больше времени для этого

(29)
Да, в том числе и это. Бог не один и он не заботится о созданиях других богов, только о своих.

(27) Как-то так: https://youtu.be/PbGDuxRL_6k?t=11

походу реально какая-то нехватка лекарств пошла в стране

(22) неубедительно. Из того, что по теории вероятности событие маловероятно - не выходит то, что событие не может произовйти.
Если бы молекулы так не сложились бы - ты не рассуждал бы тут.

ну хорошо, а что нам это дает?

(0) Бог - в 1ю очередь это ваше душевное состояние...начинать надо с себя - чувств, мыслей, взглядов, убеждений, привычек, желаний.
У кого какие клыки, хвосты, яды - это дело 10е.

(32) При наличии множества Вселенных вопрос времени не имеет значения. Представь, что у тебя есть триллион триллионов лет и триллионы Вселенных.

(28) Чтобы бог появился, его должен был кто-то создать. Кто создал бога?

(40) Может метеорит занёс?

(39)
0*100500 = 0

(41) А на метеорите откуда?

(43) Его запустили инопланетяне

(42) Откуда 0 взялся?

(44) А инопланетяне? Тоже на метеорите?

(41)
Метеорит мог занести, но до этого кто-то должен был жизнь создать

(46) Они были материализованы из волновых существ, которых поглотила чёрная дыра

(45)
Если бы ты знал ДНК и как все сложно в простейшей клетке движется, то понял бы, что это от случайных столкновений не образуется

(49) ДНК фуфло. Процессом рулит РНК
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК

(49) Кто запретил?

(48) А волновые существа откуда? И вообще, этих волновых ЧД не поглотили. Это их норы.

(0) Где тут шах и мат?
Обычные "Сложнааа, сложнаааа, почему так все сложнааа и непонятно"

(50)
А ты видел как РНК рулит? Нужные белки к ней подлетают в определенной последовательности, потом построенная цепочка снова летит в нужном направлении и строится в нужную форму... Кто белки на РНК насаживает и кто полученную цепочку дальше тащит? Она сама? Нет, это бог делает.

(0) Самое главное доказательство существования бога в том, что существование бога не требует доказательств. Бог просто существует, вне зависимости от наличия или отсутствия этих доказательств. Именно поэтому все попытки логически или научно доказать существование бога обречены на провал.

У меня вот какой вопрос. Верят ли наши боги в своих богов? Или они все атеисты?

(48) Чем хуже образование в стране, тем больше бреда в головах людей!
"Ибо Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека. И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много. "

(56) Они просто потешаются на зоопарком под именем человечество.

(49) У бактерий, вирусов, одноклеточных и других видов с коротким жизненным циклом эволюционные процессы протекают намного быстрее. На них уже давно прослежено, перепроверено и подтверждено много раз: механизмы естественного отбора работают, работают именно так и приводят именно к такому разнообразию, которое непросвещенному человеку кажется невозможным без "ручного управления" бога.

(58) Это не снимает моего вопроса. Там, где есть два уровня, возможно сколько угодно уровней.

(59)
Эволюция не протекает сама по себе, ее боги движут

так и непонятно про бога или про креационизм тут речь?

(60) а почему ты их называешь богами. Может поумнее просто будут.

(60) кстати хороший вопрос.
Если богов много, то есть ли боги над богами?

(64) логично предполагать, что всегда найдется кто посильней.)

(65) если есть, то это открывает еще более философский вопрос.
А кто в самом конце?

(61) Этот тезис тоже был опровергнут экспериментально. Биолог может направлять эволюцию бактерий в чашках Петри в нужном ему направлении, создавая нужные условия. Для чистоты эксперимента направление может быть определено заранее коллективно и зафиксировано до начала эксперимента.

(56) Зачёт!

(65)
Все давно известно. Зевс(Жизнь) победил Кроноса(Время)

Одна страна, один бог, один президент, 1С

(66) А нужно?
Важно ли знать микробу, какого размера кучка дерьма, в которой он живет и кто ее высрал?

(69) Кронос непобедим. Когда Кронос проигрывает, он отматывает время назад, как в фильме "Грань будущего"

(67)
Биолог только создавал условия, а эволюция была под управлением бога, который создал эти бактерии

(5) Для РПЦ, постулаты обозначенные в (0) будут богохульством.
(0)
1. Лоботомию вспомним?
2. Движение есть  следствие способностью материи к изменению. Так, все что не вакуум является разумным? Это, кстати, сейчас одна из популярных теорий "разумной материи" в физике.
3. Вы это ребенку в 2 года расскажите.
4. У понятия "случайность" есть хороший козырь - вечность.
5. Это говорит не о боге, а о системности как таковой. Над всем простым есть более сложная структура.

(73) ладно, а ад, дьявол тоже существуют?

(73) То есть все твои "аргументы" состоят в том, чтобы просто отвергать чужие аргументы?)

(76)+ типа детское: закрыть уши и кричать "лалала, я тебя не слышу")

(76) И приговаривать при этом "очень сложно, невероятно, непонятно..."

(75) И не один

(0) Зачем так сложно?
Пришел батюшка посвятить квартиру, узнал что я не верю в бога.
"Крещенская вода не портится? Значит есть бог". Вот и все.

На самом деле споры беспредметны в любую сторону пока нет фактических доказательств.

бога нет, это я как бывший религиозный фанатик говорю, долгое время был в поисках бога и религии, углубился в теологию, потом стал атеистом до мозга костей. Короче - это все опиум для народа. Всем пятницы!

(80) а почему нельзя освятить всю воду на земле? существуют ограничения по объему?

(81) Сначала люди верят в Бога, потом не верят в Бога, потом они сами становятся богами.

(82) Потому что пока ты в одном месте её освящаешь, в другом кто-то её оскверняет. :))

(82) и дьявола убить, соблазны устранить.
(83) Только вот к старости снова начинают вспоминать про бога, и ходить в свои церкви, костелы, да синагоги.

(83) збсь, когда я там уже богом стану? впрочем меня зовут Денис как бы намекает)))бог вина и веселья)))

(85) это обьясняется простыми инстинктами самосохранения, да и маразм в старости прибывает

(86) " когда я там уже богом стану? " - Когда появятся те, ко будет тебе молиться. Это же очевидно.

(80) "Крещенская вода не портится?"

Откуда эту хрень придумали? Портиться она еще как, как и любая вода

(84) гы гы, в воду писают ?

(57) и что ? в чем вопрос ?

(88) на меня и такам молится местная алкашня когда я им спонсирую на алкоголь)))

(90) Вот именно! А то и ещё чего похуже делают :))

(92) Это что-то из язычества.
Типа мы истукану тухлую тыкву дали, в он нам пусть хороший урожай.
А если не будет дождя, то нафиг его, в костер истукана

(86) Для этого надо прожить человеческую жизнь праведно, а то в следующей жизни станешь баобабом.

(92) Тогда у них пантеон,грешники 100 уровня)

(92) Значит, ты уже какой-никакой, но бог. Паства уже есть. Но пока ещё ты на самом низшем уровне - ты подносишь пастве. Вот когда паства начнёт тебе подносить - это будет уровень повыше. :)

(95) Так это же из будизма. В христианстве такая фишка не прокатывает.

(97) тогда это будет уже бизнес, что противоречит канонам Иисуса))

(97) Тогда это будет уже называться - церковь

(99) А причём тут Иисус? У каждого бога свои правила :))

(99) ты того этого, зачем церковь некрасивым бизнесом обзываешь?

(98) Да какая разница...

(100) Правильно. Когда у бога появляется церковь - этот бог уже явно выше рангом, чем тот, у которого нет церкви.

(61) получается, что Боги это что-то отдельное от эволюции ?
Блин ! А я думал это суть одно и тоже.

(101) да я как бы атеист то православный)) религию за основу выбрал православную ибо крещен был еще при брежневе в бессознательном состоянии)))

Кстати про святую воду. Если она такая крутая (ну у нее должны же быть особенные свойства, иначе в чем тогда смысл), почему этой волшебной водой не лечат короновирус?

И вообще, страна нуждается в божественной помощи. Почему ни один поп не смог не кому исцелить, вызвать чудо и т.д ? На кой ляд эта армия бездельников, если от них никакого практического толка ? Уволить всех

Наблюдается ли эволюция среди богов и кто её направляет?

(102) а это и есть бизнес, исключите деньги из веры и не будет никаких церквей

(108) еще как, чего стоят только авраамистические

Человек уже - бог.
Уже могут создавать исскувственные организмы (синтия), могут менять ДНК, могут лечить врожденные генные заболевания, могут выводить организмы с новыми свойствами.

(98) Это фишка не только буддизма, также и в индуизме.
Очень стимулирует беречь карму.

(111) Бог-стажёр...

(112) Карма, как и грехи в христианстве - это обычное наипалово властей и владельцев капитала.
Весь смыслы в том чтобы народ пахал молча, отдавал мат.ценности и труд, тихо дох и не мешал уважаемым людям наслаждаться жизнью.
Это суть и первопричина абсолютно любой религии. Все дело в бабле, как всегда. Ну и в управлении массами конечно же

(56) хмм многоуровневость богов это конечно мощно))) В случае (111)  можно словить ошибку "Зацикливание уровней" если вышестоящий бог тебе вдруг помолится))

(113) ну для начала неплохо. Гари Потер на первом курсе

(113)
Бог-подмастерье, Бог-мастер

(115) Нет, это будет не зацикливание уровней. Это будет уход в бесконечную рекурсию с выжиранием всей памяти. Т.е вселенная взорвется

(107) почему не смог?  есть случаи

https://media.elitsy.ru/otvety/uchenye-dokazali-silu-molitvy/

(118) так вот откуда большой взрыв, а я то думал...

(114) Буддизм не совсем религия. И вот как раз они не зацикливаются на земном.
Нирвана!

(119) Это полная херня, не имеющая к науки и научному подходу в познании, ничего общего

(119) Очень авторитетный источник.

(122) научных подходов много, можно выбирать

(114) т.е. на самом деле грехов (вредных привычек, стремлений, страстей) не существует ?

(81) "Короче - это все опиум для народа"

В оригинале не "опиум для народа", а "опиум народа".

" Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа"
          К.Маркс

Но у Ленина лучше

"Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизни"
          В.И.Ленина

(111)
Изменения ДНК - наебалово. Основной метод, это запуск бактерий, которые надгрызают ДНК в части клеток. Клеток 100500, они случайно надгрызую днк в 10 клетках. После чего клетки отмирают или восстанавливают поврежденную днк. Какое это моделирование днк, это чистейшее наебалово.

(125) Грехами можно назвать всё что угодно. Зубы не почистил — грех! Зубы почистил фтористой пастой — тоже грех, убил бактерии!

(125)грех понятие относительное, что в одних религиях табу в других вполне разрешено, но, есть одна мудрость - грех пребывать в унынии когда есть другие грехи)

(125) Привычки есть, грехов нет.
Кто решил что это "грех" ? Это оценка церкви, так как ей выгодно.

(125) Конечно не существует. Если ты вычеркнешь уравнения страх смерти, то все обнуляется.
Боятся вредных привычек, стремлений, страстей только ссыкуны.

(127) >> бактерии надгрызают ДНК...

Хе-хе...

(122) тогда вопрос: как ПРАВИЛЬНО и по-научному надо провести исследования влияния молитв ?
Можно ли заменить слово "молитва" на "психологический настрой" ?

(127) Мдя....
Загугли "Crisp Cas9"

(133) Ты даже можешь на этом опыте заработать денег.
Обратись к организаторам "Премия Гудини", тебе миллион заплатят, если получится

(134)
Я то загуглил, целый год тему изучал

(136) О, целый год! Люди только мембрану клеток изучают десятилетиями. Это только мембрану! Проводимость, проницаемость, натрий-калиевые насосы, белковые комплексы распознавания и т.д.

(132) Это из оперы "вирус легче воздуха". Из одной пробирки деланные...

(133) Взять 10тыс человек. Собрать с них данные об их образе жизни во всяких мелочах. Разделить на несколько групп и заставить одних молиться, других не молиться, третьих напевать песенки, четвертых еще что-нибудь. Через несколько лет обработать статистику.

(137)
Умному достаточно. Насмотрелся я как бактерии случайно отгрызают ДНК, а потом оно восстанавливается, это происходит с генами в 10 клетках из 100500, но это не договаривают. Говорят что гены были изменены и все.

Рекомендую почитать,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эгоистичный_ген
Написано на много убедительнее чем писульки в (0)

(136) Год изучал и при этом у тебя ДНК грызут бактерии, а не вирусы ?
Хреново значит изучал

(139) " заставить одних молиться," - так точно не работает....  молитва - это только для верующих.
Это как с чувством юмора или с музыкальным слухом.

(137) кто то школу в 17лет заканчивает, а кто то в 10 лет уже в универ поступает. Может человек гений, второй Сриниваса Рамануджан)?

(141)
Это фуфло. Гены могут разрушаться, даже у одноклеточных под действием ультрафиолета. Но потом под действием неведомой силы они восстанавливаются. Кто эта неведомая сила? Фантасты типа докинза молчат. Но я знаю что это бог.

(141) Ну это классика. Я уже рекомендовал "Слепой часовщик" Докинза.

Даже по названиям книг Докинза видно, что человек ищет Бога:

    The Selfish Gene (Эгоистичный ген) (1976)
    The Extended Phenotype (Расширенный фенотип) (1982)
    The Blind Watchmaker (Слепой часовщик) (1986)
    The River out of Eden (Река, текущая из рая) (1995)
    Climbing Mount Improbable (Поднимаясь на гору Невероятного) (1996)
    Unweaving the Rainbow (Расплетая радугу) (1998)
    A Devil’s Chaplain (Капеллан дьявола; сборник эссе и статей) (2003)
    The Ancestor’s Tale (Рассказ предка) (2004)
    The God Delusion (Бог как иллюзия). (2006)
    The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (Самое грандиозное шоу на Земле: Доказательства эволюции) (2009)
    The Magic of Reality: How We Know What’s Really True (Магия реальности: откуда мы знаем что является правдой) (2011)
    An Appetite for Wonder: The Making of a Scientist (Неутолимая любознательность: как я стал учёным) (2013)
    Brief Candle in the Dark: My Life in Science (2015)
    Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist (2017)
    Outgrowing God: A Beginner's Guide (2019)

Нестор Шило снимал в свое время видео про доказательство существования бога, даже вернее про невозможность его познания. Не могу его найти. Там от простейших форм жизни он ведёт речь, что, допустим, во вселенной банана есть только он сам и более мелкие, входящие в его состав элементы. Когда появляется обезьяна и срывает с ветки его и грызть начинает, то в мире познания банана обезьяны нет просто как сущности, он не способен ее познать. И так от меньшего к большему мы приходим к тому что и над людьми стоит более высокоразвитая (-тые) сущности, которых они не способны познать.

(0)   За счет молитвы богу можно ли получить материальные выгоды ?
      Можно ли от одного бога перейти к другому ?

(148) Обращайтесь, наше ООО "рога и копыта" с удовольствием за небольшую плату переведет вас к нужному богу)

(147) Это не "доказательства", это манипуляции в дискуссии. Тупое забалтывание.

Несомненно молитва помогает...это просто самозомбирование.

(145) Словом "Бог" можно объяснить всё, что угодно, но это не объясняет КАК. Наука объясняет, что репарация ДНК происходит вот так:

    ДНК-хеликаза — фермент, «узнающий» химически изменённые участки в цепи и осуществляющий разрыв цепи вблизи от повреждения;
    ДНКаза (дезоксирибонуклеаза) — фермент, "разрезающий" 1 цепочку ДНК (последовательность нуклеотидов) по фосфодиэфирной связи и удаляющий повреждённый участок: экзонуклеаза работает на концевые нуклеотиды 3` или 5`, эндонуклеаза - на нуклеотиды, отличные от концевых;
    ДНК-полимераза — фермент, синтезирующий соответствующий участок цепи ДНК взамен удалённого;
    ДНК-лигаза — фермент, замыкающий последнюю связь в полимерной цепи и тем самым восстанавливающий её непрерывность.

Научное объяснение более интересно, чем просто "Бог и всё".

(149) напомнило "мобильное рабство" Медведева

(148)
Истинный бог видит и чувствует что тебе надо и без молитв, он и так помогает, если ты на хорошем счету у него. Бог вообще хозяин всех процессов в теле, он производит нужные и уничтожает ненужные клетки. Бог управляет иммунитетом и не дает умереть от вируса. Как можно вообще бога винить в недостаточной помощи. У отдельного человека бог один и его нельзя сменить. Фантастику можно разную прочитать, но бог от этого не изменится.

(148) буддисту можно параллельно верить в любого другого бога и менять их, когда они не помогают )

(154) На этот счёт есть поговорка "На Бога надейся, а сам не плошай".

(148)
1 бог работает не так, выгоды не получишь
1 да, богу похер какого ты бога выберишь ибо его нет

(152)
Тут главное понять, что гвоздь в стену вбивает не молоток, а человек. Отдельный набор белков ничего не может делать, без движущей силы.

(154) лучше бы зло как первопричину устранил. Это же форменное издевательство!

(0)

0. Странное определение бога. Какой конфессии вы придерживаетесь? Бог религиозный термин, соответственно необходимо определиться о конфессии
1. Ложно утверждение, так как нарушены законы логики.
2. Опять же ложное утверждение, нарушен закон логики и связь с определением.
3. Ложное утверждение, так как в зависимости от культуры моральные принципы различны. И в одной культуре могут считаться приемлимыми , тогда как в другой абсолютно аморальными. Соответственно опять нарушена логика.
4. Опять же ложное утверждение. Если вы не знаете механизмов , то не значит что такого не может быть. Например нейронные сети уже могут петь, сочинять музыку, религии и т.п. Не возможное? но есть на самом деле.
5. Опять нарушена банальная логика. Выводы из ложных посылок

(154) "Бог вообще хозяин всех процессов в теле, он производит нужные и уничтожает ненужные клетки. "

Ахренеть. Это же какой сервер должен быть, чтобы каждого кожаного мешка так обсчитывать?

(143) Так мы подойдем к вопросу "как измерить верующего"

(159)
Так бог не один и между ними борьба.

(158) а бог позволяет дьяволу искушать человека..

(163) Т.е и у богов есть NATO ?

(163) какой из богов управляет клетками тогда?

(164)
нет, христианство это фантастика. Но атеисты трактуют это как доказательство отсутствия бога. Но наличие фантастики о боге не является доказательством его отсутствия, но у атеистом с этим плохо.

и как сменить управляющего?

(165) Нужно узнать о всех блоках и группировках богов. )))

(166)
Один из, у богов нет имен.

(163) В принципе, все верно. У каждого есть свой бог, это он сам. Число богов=число людей!

(163) Значит есть боги плохие и есть хорошие? А кто из них кто? Или они все плохие?

Когда короновирус убивает человека, то это бог короновируса натравил его? Обойти защиту того бога которые крышует данную тушку?

О майн гот... что я несу....брр

они все равноценны или все разные и у каждого свои особенности?

(168)
Никак. Жизнь принадлежит богам, а никак не наоборот.

(167) а ну ка, определись, к какой ты религии себя относишь, раз христианство фантастика?

(167) Опять же ложное утверждение.

Фанта́стика (от др.-греч. φανταστική — искусство воображения, фантазия) — жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного

Христианство это религиозное течение.

Так же атеисты не могут доказывать отсутствие чего либо, так как это глупо. Надо доказывать наличие, а не отсутствие.

(170) а кто управляет процессами богов?

(174) а свобода воли? она есть?

(174) А можно доказательство этого утверждения?

(172)
Это как тебе на пальцах показать? Есть ли хорошие и плохие страны? Страны разные и между ними конкуренция. Они иногда шпионов присылают, иногда войны устраивают, иногда товарами меняются. Примерно и боги так, нет хороших и плохих, просто у каждого бога свои интересы.

(170) Как вы определили наличие бога, но при этом не смогли дать им имена? Можно логическую цепь доказательства наличия бога?

(154)  А как на хороший счет к богу попасть ?
       Подойдет ли способ - уничтожать существ бога соперника ?

(176) "Так же атеисты не могут доказывать отсутствие чего либо, так как это глупо. Надо доказывать наличие, а не отсутствие."

Что за глупость. Отсутствие чего либо прекрасно доказывается. Надо просто провести эксперимент.

Например можно доказать отсутствие проводимости электрического тока через дисцилированную воду, или через кусок резины.

(182)
Да вполне. Но бог сам дает понять что ему нужно. Любые искренние пожелания человека исходят от его бога.

(180) Надо опредедить что такое бог, вывести признаки характеризующие бога. Определить и доказать наличия у них признака хороший/плохой.

Пока вы на бога вешаете чилсо людские признаки. Но нет обоснования, почему это так.

(181) Если доказать наличие, то это уже будет не Бог, так как по определению доказать существование Бога нельзя, он сверхестественное существо.

(182)ну это очень просто, посещаешь бизнес центр (церковь рпц например) и заказываешь магические услуги (молебны например)

(182) "Подойдет ли способ - уничтожать существ бога соперника ?"

Бинго! Молодец. Будешь пророком

(183) Это не глупость, изначально надо доказать что есть электричество, а потом уже находить среды, где это эдектричество не проявляет себя. Но надо найти проявление этого электричества.

(182) Конечно можно. Кого супостатом назовут- того и бей.

(186) Всё правильно. Поэтому решение такое:
чем больше данный человек становится сверхестесвенным (т.е. выходит за рамки естественного, обычного, обыденного) - тем ближе к Богу.

(186) Фома Аквинский предложил 5 доказательств существования Бога.
Пять, Карл!

1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.

(187) Откуда я знаю, что этот храм именно моего бога ?
      Вдруг это вообще бог конкурент.

(188)здрасте приехали, бог один, это у язычников их много

(186) ТО есть речь о вымылшенном персонаже, который живет только в нашем воображении. Значит из этого и исходим.

(185) А может не бога надо искать тогда, а просто поклоняться нормальным природным явлениям, как наши предки делали?

(182) Вот так крестовые походы и начинались

(182) Каким образом бог даст понять и можно доказательство что бог может что то "давать понять"?

(196) Жили в лесу, молились колесу

(193)тогда вам нужно пройти долгий путь поиска и религии, потом прийдете к атеизму

(191) Любое сверхестественное является богом?

(195) Да именно так религии и отмазываются.
У них бог это какой-то вымышленный друг в голове.

(195) Нельзя доказать отсутствие Бога!

(193) Так ты смотри на бренд. У каждой церкви свой логотип есть

(203)да ладно, по сути толком нет и определения что такое бог, как можно что либо доказывать?

(203) Отсутствие доказать нельзя. Наличие доказать нельзя.
Нахрена оно тогда все это надо? В чем смысл тогда? Забить тогда

(201) Остался пустячок! Доказать что рассматриваемое является сверхестественным.

(203) Так как надо изначально доказать в наличие чего то.

(205) Соответственно надо определить что такое бог. Доказать его наличие и дальше изучать и строить гипотезы и теории.

А почему название темы "Шах и мат, атеисты"? Типа конец игры, атеисты, вы обездвижены?)) Или где?))

(206) Это имеет несомненный коммерческий, политический и т.д. интерес.

И вообще. Зачем вам нужно все это доказательство ? Вот верующие любят лезть к атеистам и постоянно им что-то доказывать.
Прикол в том что на сам деле всем на это тупо насрать.

(0) 0.Что так мелко плаваешь? Если Творец Всего Сущего есть - он именно Творец Всего Сущего.
1.Атеисты тебе скажут про многократное резервирование. И вообще, притягивая мозг к этой теме ты хотя-бы первичное понятие имеешь о его работе? Про синапсы и нейромедиаторы слышал?
2.Нет, пример - маугли, кот воспитанный собаками и т.п.
3.Слишко общее рассуждение
4.Нет, у генетиков и биологов другое мнение... они вам укажут кучу промежуточных этапов.
5.Про разумность клеток не надо, а. Хотя-бы пока не ознакомитесь с тем как работает иммунитет... разумные макрофаги...

Если вы реально собирались доказать существование Бога этим... скажем так получился только наброс

(210) Топик стартер хочет в шахматы играть, но пока сам себя загнал в тупик.

(212) Так и атеисты любят лезть к верующим, с безуспешными попытками доказать, что Бога нет :))

(209) Очень многие приходят к тому, что Бог это Законы природы!

А зачем богу деньги? Почему он все время хочет золото?

(210) Скорее всего обострение какого-нибудь псих расстройства, сейчас как раз сезон

(215) Не правильно. Атеисты не доказывают, что бога нет... Атеисты просят доказать, что он есть. Пока доказательств нет просят не нагружать этим богом общество.

(215) Это не так. Атеистам похрен во что верят верующие, лишь эти верующие не вмешивались в жизнь социума

(215)да ладно, есть вменяемые атемсты и верующие, а есть упоротые пытающиеся доказать недоказуемое игноря обьективные факты

(209) Бог - это сущность, наличие или отсутствие которой невозможно доказать. Определение уже есть :))

(217) Законы природы <> сверхестественное ). То есть бог не сверхестественнен, а именно является частью природы. В искуственные объекты получается не содержат в себе бога? Например исскуственное оплодотворение *?

(215) Верующие тоже любят лезть в научные вопросы мироздания, где непрерывное присутствие Бога совершенно не требуется. Достаточно первоначального Акта Творения, который условно назвали "Большой Взрыв". Любое другое требование лишь оскорбляет Бога и является грехом, что-то типа Уныние или Лень.

В религии все основано на ВЕРЕ! Требовать доказательств, это уже богохульство.

(222) это какой-то уж сильно "pure virtual class"

(225) Бог един, и это летающий макаронный монстр!

(222)интересно, а в математике такое определение есть?

(222) В определении есть логическая ошибка. Если нельзя доказать, то получается бога нет, так как нельзя его опрделить. Но при это нельзя и обратное определить, то есть бог есть. ЛОгика в шоке)

(227)это самый из реальнейших богов на сегодня

(228) Конечно! Кто мешает принять это за аксиому?

(229) Никакого шока. Это банально для сверхестественного.

(225) это тупо бандитизм.
Если ты не хочешь отдать мне деньги (так бог приказал), значит ты против бога, значит ты богохульник. Тащите его на костре, предварительно выверните карманы

(201) это слова синонимы.
Ддя мелких детей взрослые - Боги - они сильные, умеют разговаривать, писать, считать.

(231) т.е. доказывать никому ничего не нужно?))

(234) У меня есть кошка. И я не сомневаюсь что кошка уверена в том, что все члены семьи - ее слуги. Кормят, поят, дерьмо убирают, лечат, развлекают.

Если жизнь сотворена Богом, то она сотворена через эволюцию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции

(237) А на сколько хорошим программистом оказался бог? Ведь столько глюков в мире живых организмов

(235) Почему? Доказывай..на основе аксиом.

(229) "Если нельзя доказать, то получается бога нет," - Нет, так не получается.

(0) а изобретатель-конструктор (если это был человек или люди) нового коронавируса - они инструмент бога или дьявола?

(238) Не все могут постигнуть божий промысел...

(242) т.е рак - это не глюк, это фича?

Я кажется нашел функцию по которой ТС доказывает существование бога)
Функция БогСуществует(МассивВопросовБезОтвета)
    
    БогЕсть=Ложь;
    Для Каждого ТекущийВопрос По МассивВопросовБезОтвета Цикл
        ОтветНайден=ОбщиеМодули.ПоискОтветов(ТекущийВопрос);
        //Для ТС
        Если НЕ ОтветНайден Тогда
            БогЕсть=Истина;
            Прервать;
        КонецЕсли;
    КонецЦикла;
        Возврат БогЕсть;
КонецФункции

(241) Дьявола тоже создал Бог, так что делай выводы.

(238) Ну ты же получился, значит достаточно хорошим.

(243) У простейшей ракеты есть функция самоликвидации, а тут человек...

(245) ну так потом же они поделили обязанности вроде как

(243) рак - это норма, когда рабочий производит детали сколько-то % идет в брак (рак=брак, забавная рифма), вопрос лишь в том, почему организм становится не способен удалить избыток брака, и тут тоже есть научные ответы, а вообще ресурс организма в природе - 30..35 лет и пошел к праотцам

Между прочим, Чистилище реально существует! Это наша планета - Земля.

(248) Вот это и есть форменное издевательство над человеками.

(248) Если исходить из постулатов монотеистических религий, что ВСЁ, что есть, создано и управляется одним богом, в т.ч. и дьявол. Если исходить из политеизма - то бог и дьявол могут быть просто конкурентами, но там, насколько я помню нет дьявола, как такового- там каждый бог по своему хорош :))

(250) это смотря в какой семье родишься, вот, например, https://www.instagram.com/danbilzerian/?hl=ru так бы не сказал, ему так рай тут как раз

(252) а почему ж тогда существует идиома "вечная борьба добра со злом"? значит конкурируют стороны все ж. А вообще зло = наше животное начало, бесконтрольное разумом. Добро = разумное, ограничение разумом животных программ мозга. как-то так

(254) Так это разделение есть только в монотеизме. А в политеизме в одном боге сразу и хорошее и плохое, и вполне себе сосуществуют. Возьми ту же Кали, илу любого другого бога индусов.

а как в математике изложить версию что бог существует и не существует одновременно?))

+256 гуманитарно это легко обьяснить

(249)
Рак не появляется сам по себе, его создают бактерии и вирусы, управляемые другими богами.

(256) А чем это не аналогия некоторых постулатов квантовой физики?

(258) А богами кто управляет?

(0) бога нет.
Есть разум, который представлен неограниченным числом сущностей

(243) В организме человека каждый день образуется около 10 тысяч раковых клеток. По всей вероятности, это какой-то наполовину штатный процесс, что-то типа Попытка...Исключение.

+261 шах и мат теократу )

(259)вы мне это, формулой пожалуйста))

Я верю в науку. Но многие ученые чем больше исследовали вопросы генетики и сознания, тем больше у них возникало вопросов. И все больше сомнений. И все менее они становились атеистами.
Джозеф Джон Томсон, английский физик.
«Всякий, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток Высшего Разума, настолько превосходящий человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед ним. Я не смогу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. "
Тоже самое можно сказать и о Вернер Гейзенберге, создателе квантовой механике. И Н.Бехтеревой, которая всю свою жизнь посвятила исследованию мозга.
А на чем основывается мнение обычного обывателя, причем по разные стороны баррикад?))

(260) очевидно же - супербоги

(261) разум с неограниченным числом сущностей это уже психиатрия

(258) Рак - это просто банальный бунт некоторых клеток организма, которые начинают жить сами по себе...

(266) А супербогами?

(265) "Я верю в науку."
В науку не надо верить... Её надо знать.

(269) СуперСупербоги :))

(268) Клетка не живёт сама по себе. Она всегда живёт по программе. Значит в раковой клетке начала выполняться новая ветка программы.

(269) рекурсия

(267) если ваш ограниченный разум не способен этого постичь, то что поделать...

(265)есть факты и объективная реальность, но это для атеистов, верунам же достаточно просто верить ибо вера не нуждается в доказательствах

(264) Да прям как в (256)!

(272)+ точнее старая, потому что по новой программе клетка должна жить в составе организма, а она откатывается на старую программу, когда жила в одиночку

(264) Гейзенбаг (англ. heisenbug) — жаргонный термин, используемый в программировании для описания программной ошибки, которая исчезает или меняет свои свойства при попытке её обнаружения

(270) Т.е. вы тоже занимаетесь научными исследованиями?)) Насколько глубоки ваши знания?

(275) По поводу объективной реальности тоже есть вопросы. Как может единичный элементарный электрон пролетать сразу через 2 щели?

(280) единичный не может, электрон-волна может

(280)а что ему мешает?

(274)так просветите пожалуйста

(282) Мешает логика и закон сохранения материи. Если электрон один, его не может стать два.

(284) очень даже может

(280) Кроме того, что он частица, он же еще и волна и вообще не летит, а меняет вероятность своего нахождения в данной точке.

+285 не мог бы не двоился бы, что не ясно, просто факт

https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт

Физик Дэвид Дойч утверждает в своей книге Структура реальности, что двухщелевой эксперимент является доказательством многомировой интерпретации.

(284) Ты так и не осилил корпускулярно-волновой дуализм?

(289) Да, до сих пор не понимаю, как А становится Б, а Б становится А в зависимости от наблюдателя.

Пока я придерживаюсь вот такой картины:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
В неё всё укладывается, вот только она не совсем научна.

Между прочим изображения нейронной сети аналогично изображению вселенной. Так что вполне наша вселенная может быт мозгом Бога...

(291) Только критерием научности в данном случае является критерий Поппера или https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
К нему самому есть вопросы.
Он объявляет "ненаучными" (еретическими) теориями такие, которые нельзя опровергнуть. Согласитесь, очень странный критерий.
В квантовой механике мы уже спокойно принимаем за истину, что частица — это волна, т.е. А = Б, а тут какой-то еврей придумал очередной самый научный критерий научности.

Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий. Есть даже книга М. Хоркхаймера "Затмение разума", где критикуется критерий Поппера.

(292)а как же нейроны? или они в другом измерении?

(290) Да элементарно...
Возьми любого диванного интернет-воина... В интернете он круче Чака, а в реале - стакан с водой поднять не может...

(290) https://youtu.be/No2H8ppHs4I

"...мужчина из Франции, который живет вполне нормальной, здоровой жизнью, несмотря на повреждение 90% своего мозга, заставляет учёных в очередной раз задуматься над тем, чем именно с биологической точки зрения является сознание..."
https://zen.yandex.ru/media/scikit/mujchina-jivet-polnocennoi-jizniu-s-10-mozga-gde-nahoditsia-soznanie-5f9f8e989ac0705ae42922fb

(258) >>Рак не появляется сам по себе, его создают бактерии и вирусы, управляемые другими богами.

чтоб понимать откуда берутся раковые клетки надо немного капнуть теорию как происходит репликация ДНК в процессе нее могут возникать ошибки, включая критичные для работы остальных клеток, вот, может слышал о разных штаммах вирусов, там примерно та же история, бактерии и грибы тоже имеют свой геном и могут сами производить неполноценное "раковое" потомство делением

бактерии и вирусы есть и полезные, например, лакто- и бифидобактерии нашего ЖКТ, без которых мы все умрем, вирусы бактерий (бактериофаги), у них тогда тоже свои боги

(291) Что-то в этом есть.. Но многие основываясь на это и пытаются притянуть сюда законы магии)

+(296) https://youtu.be/NTqL1TVY0ns

(290) Это еще цветочки, вот квантовая запутанность куда интереснее

(297) на самом деле мозг обладает завидной пластичностью

https://www.gazeta.ru/science/2019/07/12_a_12494797.shtml

(292) Есть теория общего сознания (или Бога как кто понимает). Которое пронизывает каждого. Мозг как компьютер считывает информацию из общего информационного поля. Естественно если его вектор намеренно настроен на определенный результат. Так происходят открытия (маленькие и большие)
Это только одна из теорий))

(303)есть одна наука доказавшая существование бога, психиатрия называется

(283) уже...

и почему же люди в поисках того чего нет что бы доказать что его нет?)))

(304) Вы повторяетесь))

(307)повторение мать учения))

(306) Доказывается существование. Гугли про чайник

(293) в критерии Поппера главные смысл в предсказательной силе. Теории которые могут всё объяснить но ничего не могут предсказать бесполезны. Никакая еретичность тут не причём, просто любой дурак может навысасывать таких теорий из пальца, типа как товарищ из (0)

опровергаемость это просто для более чёткой формулировки

(306) Зато у некоторых людей один категоричный аргумент: Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
По мне так сомнение двигатель прогресса. На этом основывается желание докопаться до истины.

(309) ну и пусть себе летает, от чайника не холодно не жарко, бог же помогает, грехи отпускает, благословляет и прочие нищаки дает)))

(0) новые 5 доказательств бытия бога?

(312) чайник тоже отпускает. Просто мало кто ему молится

(311)вы хотите докопаться до истины в диалоге с верующими которым не требуются доказательства и которые игнорят очевидные факты?

(314)каким образом чайник может отпустить грехи? если молитва это из области психологии то молится чайнику как минимум глупо, впроче молиться вообще глупо

(316) он свистит

(314) чайнику молиться нелься это уже идолопоклонство

(316) индусы же коровам молятся? Чем чайник хуже?

(319) так от коровы молоко есть, а от чайника какой профит?

(320) а от доски с рисунком какой профит?

(321)там чистая психология, а доска это фотография бога, а если есть фотография то и бог есть)) что не ясно?))

(320) кипяток обеззараживает

(318) чайник можно применять в обряде - т.е. он помощник в молитве

(322) я на вашем месте всё-таки попробовал чайник. Мало ли.. на всякий случай. Вдруг он еще лучше помогать будет

(324)для обрядов есть более продвинутые девайсы

(325)мне как атеисту зачем это?)) чайник использую по назаначению

(327) строгое назначение - это ограничение (запреты)... т.е. безбожие

(326) каждый выбирается для себя сам - нет универсального для всех

(328)вы мне предлагаете в чайнике пельмени варить?))

(323)т.е. убивает жизнь в бактериях, сатанинский девайс))

(331) а это уже естественный отбор)

(331) Сатана - это тоже создание божье. Так что всё нормально.

(332)если не дай бог вас убьет маньяк шызик которому бог сказал вас убить это будет считаться естественным отбором?

(330) если вам срочно надо сварить пельмени, а кастрюли нет - то да, а если есть то - нет...
Надо быть готовым к любым сложностям в жизни и быть гибким в выборе инструментов решения задач.

(331) для бактерий - это Сатана, а для вас Бог

(334) Конечно. Всё это подчинено замыслу божьему.

(335) т.е. если кастрюля освободится только через полчаса, берем чайник..
а если предпенсионер мешает продвижению по службе- подсидим его.

(337)ну да, замысел супер, воистину бог это любовь))

(334) ваша связь с Богом оказалась более слабой.... чем вы занимались всю жизнь ? - непонятно !

(339) Так ты почитай ветхий завет, там столько проявлений божьей любви можно найти :))

(341)я вкурсе про еврейские сказки

(342) Ну так в христианстве везде так: если умирает молодой, то говорят, что это бог от любви его к себе раньше забрал :)

+(343) Да и не только в христианстве. Помнится, смотрел передачу про какой-то народ в азии - так там похороны, как праздник справляют, и копят на них всю жизнь.

(343)мне еще нравится как попы православные боевые ракеты освящают)))не шоб за врага помолиться да правую подставить когда ударят по левой)))но еще больше культ православия в тюрьмах особенно среди воров

(334) Эээ...Вы о чем? Я вообще сомневаюсь ежели что, что Бог с кем то разговаривает)) ВЫ меня с кем-то явно путаете. Вообще не поняла сравнений. Возможно ваши бактерии в вашем же чайнике обладают высокой формой разума. И вы их очень уважаете. Но вы же сами решили вскипятить чайник или вам Бог велел?)) Извините, если я вас оскорбила в лучших чувствах) Но не надо меня сравнивать с вашими бактериями.
Бред какой-то)

(345) Не только православные. Крестовые походы не православные придумали.

(346) к сожалению разговаривает, но это уже область психиатрии а тут в основном квантовые теории

(347) Сюда стоит добавить разделение мира папой между белыми людьми.Колонизации,а так же мне вот больше всего "нравиться",есть ли душа у индейцев

(349) душа=психика, она есть у всех людей, даже у негров

(350) Это нужно было рассказать белым европейцам

(350) Не совсем так. Психика — научное понятие, душа — религиозное.

(352)ну и что, в психбольницах душевнобольные разве не так? хотя в психиатрии термин душа не используетя

(353) В психбольницах просто больные или пациенты.

(353) Это всё просторечия. Придёт Амулет, объяснит, на каком Вы уровне мышления.

(355) господи Иисусе, воспошли мне Амулета
бог не слышит аотому что его нет, Амулет тоже не видит ибо занят другим

(290) Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причём моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой запутанности.

(357) Зато сильно зависит от заскорузлости носка. :))

(0) "Вырезание любой части мозга сохраняет память и сознание, иногда в результате болезни теряется до 95% мозга, но сознание остается. Это доказывает, что сознание отделено от мозга, а мозг лишь приемо-передатчик"
- идите в лес. это доказывает что человек мозг использует на ничтожную долю. и если хоть чуток мозга осталось, то этого оставшегося хватает чтобы задействовать чуть больше ничтожной доли и покрыть потребности. это если формально подходить к постановке проблемы и выводам из нее. с логикой у вас пздц. наблюдать могем, правильные выводы делать не могем. поколеение соцсетей и твиттеров. независимо от возраста.
.

(0) п.2 антропорфный принцип, распространенны на животный мир. в суде про такое говорят типа это догадки, а не доказательство, не принимаетс!

(359) плюсую, респект

(0) п.3 тогда все поведение ЕСТЬ НОРМА. все боги (их не один п товим же положениям/аксиомам) дают свои нормы. так как у Гитлера свой бог - диктовал дахау и освенцим, а у узников свой бог. когда ВСЁ = НОРМА. Понятие нормы отсутсвует как такове. Нескладушечка, незачет.

(359) в школе учили, что Ленин использовал 70% мозга

п.4 херня полная. вот магниты притягиваются - это кем-то управляется что ли?

п.5 противоречие с п.1 бог - разумное и в то же время сверхразумное. нескладушечка по логике изложения.
и
и вообще - где в этой системе мира боги над богами? Залезть на Олимп и посмотреть как там Зевс, главный над богами..?

(363) это в какой то школе вас такому учили?))

(20) " очень сложны и избирательны, ими всеми должно что-то управлять. Это что-то и есть бог."

есть тема про движение стаи рыб или стаи птиц
https://iz.ru/news/473346

(+367)  "Было выяснено, что полёт каждого члена стаи находится в сложной зависимости от движения всех остальных"
т.н. летит 10 птиц или 4000 не важно....  каждая птица чувствует всех сразу !

(310) "Четких" формулировок, строго говоря, не существует, есть ясные.
Четкими же (резкими) могут быть только изображения.
Все остальное может называться "четким" только в качестве неточного эпитета. В основном у плохо соображающих людей.

Принципиальная опровергаемость не является только лишь способом повышения ясности.
Этот критерия предназначен для отделения научного значения от ненаучного по методике.

(369)таки боженька существует)))))

+370 Вы вкурсе шо молитвами моими сюда зашли?))

(369) четкий - это синоним слов точный

например  https://www.ntv.ru/novosti/2278541/
Владимир Путин: «Сегодня в нашем обществе четко обозначился запрос на перемены. Люди хотят развития и сами стремятся двигаться вперед. .."

(0) "Создавшее и управляющее жизнью"- нет согласования причастий с существительным. Создавшее жизнь, но управляющее жизнью.
Уже ясно, что тезисы написаны плохо соображающим человеком, дальнейшее можно не читать.

(357) Хах не все так просто, а как же эффект GHZ?

(372) Синоним, но неточный, лучше так не говорить.
Из полного списка синонимов к слову "четкий" видно, что все они весьма приблизительно передают смысл в ущерб ясному и точному изложению.

(375)+ ссылка на список синонимов https://sinonim.org/s/четкий#f

(364) гораздо важнее не то что они притягиваются как таковые, а счастливы ли вы наблюдая и понимая это ?

(362) в многобожии да - есть Боги-воины
тот же Марс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марс_(мифология)

Или громовержец Перун
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перун

Или громовержец Тор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тор_(мифология)

(363) Ни в одном учебнике такого нет, но это мог заявить не самый компетентный учитель.
Человек всегда использует весь свой мозг, утверждение про частичное использование недостоверно и существенно искажает действительность.

(370) Вот и доказательство! Не упоминай Амулета всуе :))

(373) товарищ Амулет, мне волшебник сказал что вы меня поставите на место и что то там докажите о скудности моего интела, я вас даже молитвой вызвал))) где же все это?)))

(381) пишется "что-то", "докажете" (здесь)
>>Уже ясно, что тезисы написаны плохо соображающим человеком, дальнейшее можно не читать.

(0)Бог един. Так говорится в Коране. Аллах, точнее.

(382) спасибо за синтаксис, но это из области граммарнаци, всем же понятно о чем я

(383)да нет никакого бога, даже если и есть высший разум то ему пох на судьбы людей

(384) Как дела с девушкой-сектанткой? Отношения сложились?

(381) Не буди лихо, пока оно тихо. Припрётся ещё пожалеешь

(387) "лихо" — устаревшее просторечие, мифологическое существо. Интеллигентные люди такие понятия не употребляют.

му-ха-ха!

(383) Летающий макаронный монстр тебя осуждает

(386) вы помните?)) никак, она вышла за сектанта, родили ребенка, живут счастливо, но это не точно

(390) Мне не надо помнить, у меня есть база мисты, где вы регистрируете свои жизни.

(388) Это идиома, из песни слов не выкинешь. Это даже лиху не по карману.

(381) Душа не является полным синонимом психики, особенно учитывая всю систему связанных с ней понятий.

Я вот недавно выяснял происхождение понятия "сознание" в связи с частым и неумеренным использование слова "душа" как Пушкиным, так и современными стихотворцами.
Сначала обратил внимание, что "душа" короче и легче вписывается в размер и ритм стихов. Но дело не в этом.
Еще за 150 лет до рождения Пушкина в западной философской мысли появилось понятие сознания.
Так почему же у Пушкина в стихах везде исключительно "душа", и никаких намеков на сознание нет?
увы, вывод однозначен: Пушкин - пример не самого эффективного мыслителя.

(393) душа = психика, согласны?

(393) Так этих эффективных мыслителей вместе с тобой вагон и маленькая тележка, за полгода не перестреляешь. А Пушкин единственный

Всегда умиляло положение, типа приведенного в (0) что дескать, жизнь (процессы деления клеток и т.д., нужное подставить) слишком сложна, чтобы не управляться извне. Всегда интересовал вопрос, но ведь то, что извне должно быть еще более сложно? Потому что каждая последующая ступень, должна быть сложней предыдущей. Да и пункт (1) имеет свои вопросы. ТС когда-нибудь общался с людьми, скажем, после инсульта? Когда перед тобой стоит человек, смотрит на лампочку, и не может эту лампочку воспринять? Хотя еще месяц назад он ходил, говорил, смеялся и т.д. Это не значит, что я категорически против изложенного в (0), я просто не слишком понимаю такой вопрос. Уже сейчас ясно, что Вселенная Очень велика, зачем всем этим управлять? Зачем лезть в голову каждому из миллиардов человек на одной только Земле (а их может быть множество). Лично мне эти вопросы совершенно непонятны. А ответ "просто, чтобы было" не сильно привлекает. Если же говорить с точки зрения человека, то человек "создавший" нечто, все равно практически всегда отпускает свое творение, грубо говоря на волю, и переходит к созданию чего-то нового...

(393) потому что он человек культуры и искусства, а не ученый !

(394) <душа = психика, согласны?>
душа- носитель кармы и переселяющаяся в новое тело сущность, а психика- просто текущее состояние души )

(398) Выражаясь в терминах программирования, душа — это исходники, а психика — это текущее состояние программы.

(398) збсь конечно, но еще никто оттуда не пришел и не рассказал, мое мнение простое, умеро тело - уиеро сознание, это даже дедушка Ленин одобряет, все остальное от лукавого

(399) хаха в православии тоже душу делят)))

(400) Иисус же

(400) в это приятно верить, в отличие от чанов со смолой и чертей с вилами )

(402) Иисус просто философ, которого использовали, придумали беременную девственницу и восхождение на небеса, Мастер и Маргарита лучшее описание его образа

(404) Инфа 146% ?

(394) Нет .

Такое соответствие годится только для перевода фразеологических оборотов, созданных до 20 века и для уяснения смысла современных стихов и песен. Фактически перевод с неточного уровня мышления жителей прошлого высказываний малообразованных или плохо образованных современников на систему современного научного мировоззрения и связанную с ней систему понятий.

например, "от всей души". Ныне это только фразеологический оборот. Синонимы: искренне, от всего сердца, от души, от чистого сердца, положа руку на сердце, с открытой душой, с открытым сердцем, с чистой душой, с чистым сердцем, чистосердечно.
В действительно, ни сердце, ни мифическая "душа" тут ни при чем. Просто внешнее поведение точно соответствует словам говорящего. Эмоции, если они есть, настоящее, а не фальшивая демонстрация.

(406) а боженька где?

(405)боженька в сознании верующих, больше его нигде нет

(408) Ясно, понятно. Расходимся, пацаны.

(408) Есть теория мультивселенных, по которой всё то, что человек может придумать, обязательно существует в какой-то из вселенных. А значит, где-то и бог может быть реальностью.

(410) В научных теориях никаких богов существовать не может. Нет ни одной научной теории, выводящей из придумок человека возможность реального существования феноменов из них.

(411) А как же теория струн?

(412) Докажи, что из самой гипотезы о струнах делается вывод о возможности их существования.

(411) товарищ Амулет, вы атеист или верующий?)))

(413) >> Теория струн основана на гипотезе о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10−35 м.

Здесь чёрным по-белому написано, что придумка человека со сложным названием "ультрамикроскопические квантовые струны" физически существуют, причём колеблются, взаимодействуют и из них формируются частицы.

(405) Во всяком случае выглядит правдоподобно. Никаким законам природы не противоречит

(411) Так в том-то и фишка, что в той вселенной, где он существует, он не будет никаким богом. Богом он будет лишь с нашей точки зрения.

В теории струн есть «проблема ландшафта», в связи с чем некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли теория струн статуса научной.
Минимальные решения теории струн требуют 10 или даже 26 физических измерений, но в реальности мы наблюдаем только 3 (или 4 вместе с временем).

По научности теория струн ничем не лучше Библии, в ней только больше математики.

(418) Вот поэтому она и ненаучна.

(419) товарищь Амулет, почему вы меня игнорите, я ж Вас с божьей помощью вызвыл

(419) Ну привет. Острие современной физики —  М-теория — теперь ненаучна.

>> Эдвард Виттен — американский физик-теоретик, лауреат Филдсовской премии (1990), профессор Института перспективных исследований (Institute for Advanced Study) в Принстоне. Является одним из ведущих в мире исследователей теории струн (обобщил различные варианты теории струн в единой гипотетической М-теории) и квантовой теории поля. Виттен признан многими как один из самых талантливых живущих физиков

(422)+ УВОЛЕН!

(408) ну почти... если верующий это ощущает явно, то он уже не верит, а живет этим - и тогда это религиозный человек

Душа - это сущность, которая имеет количественные и качественные характеристики и , в большинстве случаев, бесонечный период существования.

Амулет уволил Эдварда Виттена. Вычеркнул его из эффективных мыслителей современности.

Му-ха-ха!

(425) он и А.С. Пушкина назвал неэффективным мыслителем... дай волю - 99% книг будут признаны вредными и сожжены на площадях

Дайте ещё поглумиться.

Виттен является лауреатом множества премий, в число которых входят:

    Стипендия Мак-Артура (1982)
    Медаль Дирака (1985)
    Медаль Альберта Эйнштейна (1985)
    Премия Алана Уотермана (1986)
    Филдсовская премия (1990)
    Медаль Джеймса Мэдисона (1993)
    Гиббсовская лекция (1998)
    Медаль Оскара Клейна (1998)
    Премия Дэнни Хайнемана в области математической физики (1998)
    Премия Неммерса по математике (2000)
    Премия Математического института Клэя (2001)
    Национальная научная медаль США (2002)
    Премия Харви (2005)
    Премия Пуанкаре (2006)
    Премия Крафорда (2008)
    Медаль Лоренца (2010)
    Медаль Исаака Ньютона (2010)
    Мемориальная лекция Соломона Лефшеца (2011)
    Премия по фундаментальной физике (2012), учреждённая Юрием Мильнером, в категории «Фундаментальная физика»
    Премия Киото (2014)
    Премия Альберта Эйнштейна (2016)
    APS Medal for Exceptional Achievement in Research[en] (2016)

___

По чёткому определению Амулета, Эдвард Виттен занимается какой-то ненаучной фигнёй, связанной с теорией струн.

(423) товарищь Волшебник, ну амулета я божьей помощью вызвал, а он так меня и не опустил

(426) Да. В компанию к Пушкину его))

(429) Он же сказал, что Вы плохо соображаете. Или Вы ждёте, что он Вас идиотом назовёт? Он не ставит медицинские диагнозы, он же не врач-психиатр.

(420) Он в тебя не верит :))

432 а нахуя в меня верить? верить можно в то что нельзя проверить, а я вполне реален

(433) Курить-то бросил?

(433) "а я вполне реален" - Вот и бог тоже так думает, а атеисты в него не верят :))

даже не собираюсь

кстати пойду покурю

(435) имя бога навите который думает про менч

(436) Ты же пытался бросить.
(437) Заодно проанализируй свою шизофрению. Почему одна часть твоего мозга травит себя, а другая этому сопротивляется. Раздвоение сознания

(439) раздвоение в студию

(440) Бросил курить.

(441) курить мне в кайф

(442) Всё с Вами ясно. Вы просто наркоман с повреждённым мозгом.

ом намах шивая !

(425) Душа - это сущность, которая имеет количественные /// это как? Вы в чём измеряете?

(445) В альбедо

(445) можно измерять в Божьих искрах

(428) все эти награды помогли ему найти путь к Богу и стать счастливым ?

(448) Эдвард Виттен пока ещё жив. В гости к Богу не бывает опозданий.

(444) Нина Хаген? =)

(445) Ну например, широкая душа!

(451) ШИРОКАЯ ДУША — Человек не мелочный, готовый делиться с другими средствами, имуществом и т. п. Имеется в виду, что лицо способно проявлять щедрость во всём.
Говорится с одобрением; о себе и о 2 м лице с иронией. реч. стандарт.
Фразеологический словарь русского языка

https://phraseology.academic.ru/3931/Широкая_душа

То есть просто щедрый человек, не жадный.

(452) это синоним доброты, т.е. вида любви...  а это есть Бог !
Доказательство окончено.

(453) Промашка вышла, тождественность любви и бога не доказана.

(451) принято...
"Душу формирует и детский сад, и семья. Но прежде всего школа! Я в первый класс пошёл в 1943-м. Зима, война... Какой завтрак тебе дома соберут? Чай из трав. Кусок хлеба. А в школе с самого утра топилась печка. После второго урока учительница заваривала чай всё на тех же травах, каждому наливала в его кружку чуть-чуть разведённого сахарина — личного! Открывалась дверь — и дежурный вносил противень, на котором лежали пирожки. С чем уж они были, не помню, но они казались нам самыми вкусными на свете! Мы их ели, прихлёбывая кипяток, а учительница в это время рассказывала разные истории. Это называлось — воспитание! Это называлось — забота! Забота о следующем поколении. С этого начинается воспитание любви к Родине — когда ты чувствуешь заботу Родины о себе. " Ю. Соломин

сегодня этой широте откуда взяться?

(455) А в 43 она откуда взялась, не от войны ли?

(456) раз ты не понимаешь, могу только предложить что тебе настолько не повезло, что ты умудрился не встретить ни одного человека, который проявил бы участие в твоей судьбе. У меня таких людей было много. Это сегодня в ДС не дошкольное образование и воспитание, а услуги по присмотру...про школу вообще воздержусь.

(457) Предположила молодец, не попала, только к сабжу какое отношение имеет? Это другое, только ваше поколение просрали, у нас такой шанс возможно впереди. На этом в этой ветке стоит закончить, хочется обсудить то заводи свою, только мы полные наследники ваши, может с вами не все так здорово, а

(449) если человек тут всю  жизнь страдал и мучался сам, и мучал других - зачем он нужен Богу ?
Да ни зачем ? - не за тем он Души посылает на землю

(458) Тебе на лоб штампик: "плохо соображающий человек", по признаку употребления грубого просторечия "просрали".

правильно только "упустили, прозевали".

(460) Да нет, именно просрали, а сейчас нас тыкают дескать мы виноваты исключительно, а они так рядом стояли.

(444) Точно, Вся Слава Махадеву!

(460) просторечие не признак низкого интелекта.

+(463) а вот нравоучения как каз выдают комплексы.

(460) ты как ИИ... смысла за словами не видишь, проспать то просираем, только поколение детей Пети и моё. Я не знаю что ему потребовалось сделать со своими мозгами чтобы не понимать что мы с ним из одного поколения

Проспать=просрать

и моё = и моей

(465) Так завести ветку проще простого, там и обсудим. Вроде интима особого нет, что мешает, даже можно написать, что автор не всегда может четко выразить мысль пером. Нет проблем.
А мозга у меня нет, это же банально(

(465) Смысл не "видят", а исключительно "понимают", если уж выражаться точно.

Сравнение с ИИ неудачно, я превосхожу ИИ по наиболее важным свойствам, характерным для творческого и критического мышления.

(463) Чаще всего самый заметный признак низкой культуры, в том числе и низкого интеллекта.

Если же общий интеллект достаточный, а речь грубая, тогда все равно дефекты моральных свойств человека, его низкой социализации, недостаточной способности к опережающему отражению и адекватной самооценке.

(464) Комплексов не существует, это ложная концепция Фрейда и некоторых его последователей.

(368) Толпа тоже обладает собственным единым коллективным сознанием, причем каждый индивид, получается, как бы делегирует свое сознание в общее, отказываясь от личного, от личной ответственности в том числе.
Что же касается чувств - сострадания, и вот этого всего - они формируются в социуме, первоначально за счет прямого импринтинга (копипаста по нашему). Сравните, например, поведение человеческих особей, которые выросли среди животных. Или поведение людей, которые выросли  среди людей ,но лет 100, 200 тысяч тому назад. Нет, вы ищете Бога не там, пмсм.

Что же касается собственно сабжа. Тут небольшое отступление. При всей моей обоснованной симпатии к советскому прошлому, но именно и только  после распада СССР в моей библиотеке появились не только Жюль простите Верн, но и Желязны, И Шекли, И Гаррисон. И да, тут можно иронизировать, но факт - зеленая книжка про Шри Ауробиндо, которую я так и не прочитал > 20 страниц. Там была притча про, понятно, раджу. Раджа спросил мудреца и спросил: скажи мне, в чем я сильнее Бога.  На что хитрый мудрец ответил: о великий раджа, ты даже сильнее Бога. Ведь ты можешь уехать из своего царства, а Бог - нет!
Проще говоря - Бог он не во вне мира, это и есть наш Мир. Мы - в том числе. Лично мне это импонирует, да.

В Ленинградской области мужчина поссорился со своей кукухой, ворвался в церковь и закрылся в купели.

Спасаясь от демонов, Виктор Телицин ворвался в церковь, распугал всех прихожан и опустился в купель, где вел прямой диалог с Богом. Парня пытались успокоить, но пока звонили в полицию и психиатрическую клинику — одержимый сбежал из церкви и кинулся по ближайшим огородам и лесам.

(465) По моей гипотезе, он аутист.

(472) "Коллективное сознание" ничего общего не имеет с настоящим сознанием.

Понятие "коллективное сознание" в научный оборот ввел Эмиль Дюркгейм в своих книгах «О разделении общественного труда» (1893), «Правила социологического метода» (1895).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюркгейм,_Эмиль

Фактически это только метафора для обозначения социальных факторов (обычаев, морали, права, традиций и знаний). Неэффективные мыслители этого не понимают, поэтому вбрасывают сомнительные тезисы о "обладании сознанием даже толпы". Чувства тем более не возникают в результате импринтинга, это полный абсурд. Импринтинг есть даже у котят и у младенцев человека, но чувств у них нет и быть не может, только эмоции.

Надеюсь в ветке нет слов оскорбляющих мою религию и чувство верующих

(477) У тебя (как и у 99 % людей) не усвоено понятие "оскорбление чувств верующих".
Это тоже метафора, не имеющая никакого отношения к оскорблению в прямом значении.

(454) это аксиома
https://pravoslavie.ru/90602.html

В людях есть врожденные нормы морального поведения, не зависящие от воспитания, эти нормы диктуются богом.
Только не в армии. Я там был. Дагестанский полк. Спасло только здоровье и спортивная подготовка. И так то мы всё едим друг друга. Кто кроликов. Кто лосей. Каннибалы не люди?

Врожденных норм морали не существует, при выходе из родовых путей организм вообще не является социальным существом.
И нормам этим храниться негде- в генах только строение организма и матрица синтеза ДНК и белков.

Да нет есть что то. Бывает кошка собаку не бьет. Бывает наоборот. Политики на этом бизнес строят и управляют электоратом. Пишем что всех поддерживаем  а на экране только отец Кирилл.

(480) Человеческие детеныши, воспитанные животными, так никогда и не стали людьми.
Никто никакую мораль им не "продиктовал".
https://www.factroom.ru/facts/64959/

Не существует ни одного доказательства существования бога и не существует ни одного доказательства отсутствия его существования.
Наличие или отсутствие бога, обуславливается только ЛИЧНОЕ верой или неверием каждого человека.
Я лично не верю, мне научный способ познания мира кажется более правильным.

P.S. Не хочу обидеть или оскорбить чьи-то чувства.

(484)
Ты веришь, что все вещества к клетке движутся без внешнего управления? Одни органические вещества притягиваются,  преобразуются, другие выводятся. Вещества сами соображают, куда им внутри клетки встать или кто-то ими управляет своей невидимой рукой? Я за второе и это намного более научно, чем говорить что вещества сами без разумного воздействия к клетке упорядоченно движутся.

(480) В 1972 году случилась авиакатастрофа в Андах. Голод вынудил оставшиеся в живых парней съесть своих товарищей. Первым начал есть убежденный католик. При этом объяснил остальным, что душа товарищей уже на небе, а это только мясо оставшиеся после товарищей. Привел в пример Библию, что Иисус отдал свое тело и кровь. Очень быстро убедил. Потому что кушать очень хотелось)) И потом когда эти люди вернулись в цивилизацию к ним тоже приходил священник. И тоже успокаивал тем, что Бог их не осуждает и они все делали правильно.
Врожденные могут быть инстинкты. Мораль же приобретенной от общества. И то если удобна в данном случае. Если нет, то можно и поменять)
Причем здесь вот только Бог здесь не понимаю... Но почему то многие пытаются говорить от его имени.

(485) А что принципиально меняет наличие бога, если он себя ничем в жизни людей не проявляет?

(485) Да верю, это законы химических реакций. У меня старшая дочь химик. Сейчас работает с биоматериалами, она формирует техпроцессы для белков, которые нужны для производства экспериментальных вакцин от рака.   Если что-то происходит, то не нужно верить, нужно это понимать. В человеческой клетке в зависимости от ее типа одновременно происходит до 2 тыс.химических реакций и преобразований. Это учат на 4-м курсе на предмете "Молекулярная биология и биохимия".

(485) Ими управляют ферменты, внутриклеточные мембраны, митохондрии, соли и т.д.  Я по образованию не биохимик и могу ошибаться.

неужели машина сама знает как крутить колеса? намного более научно что внутри мотора сидит шатйан-арба и крутит колеса.

(484) Наивно объявлять веру единственной причиной существования или не существования богов.
Вера может объяснить только личный выбор точки зрения, да и то лишь частично.
Например, для отрицания богов атеистами никакой веры не требуется вовсе.

Важнее другое: чем выше интеллект у человека, в частности, развитый в результате получения образования и занятия научной деятельностью, тем более полным является знание им законов развития природы и общества, для которых никаких богов не нужно. И тем больше вероятность понимания человеком сказочной природы богов, порождение их воображением самих людей.

(486) Инстинктов не существует вовсе, профильная наука о поведении животных (этология) отказалась от этой концепции 90-100 лет назад.

Врождены же никакие не инстинкты, а гены, строение и функции организма, стереотипные реакции на раздражители (рефлексы), способности и склонности к определенным видам действий.

(488) Точнее отвечать так: нет, не верю, а знаю.

(489)
Да тут не надо быть химиком, просто логику включить. Все вещества движутся в клетке разумно, это не хаотическая химическая реакция, когда аминокислоты сами подлетают к ДНК, потом выстраиваются в цепочку, потом эта цепочка летит в нужное место клетки и выстраивает в единственно верном положении в 3-мерном пространстве, потом к ней еще другие подлетают и сцепляются в единственно верном месте. Ну это как тетрис, без разумного вмешательства все в кучу за секунду свалится.

(471) >  Комплексов не существует, это ложная концепция Фрейда и некоторых его последователей.

еще как существуют.
А у скорпионов в т.ч. меня. нездоровая способность их спонтанно выявлять и активировать.

Комплекс - это болевая точка на психическом теле человека. У всех они есть и их немало.
много раз наблюдал за активацией этих точек, когда что-то человеку говорят и он впадает в буйство.

Типичные активаторы: "Чувак ты не прав" или "ты ошибся" и понеслась. Эго человека не выдерживает и человек превращается в лающую собаку, типа "да как я могу быть неправым, я же самый умный, я щас всем это докажу". И понеслось.
Это работает комплекс неполноценности. У неполноценноого человека жажда признания, по этому он открывает рот и пытается всем доказать что он умный.

У полноценной личности нет такой нужды. Ему незачем что-то доказывать.

т.о. часто люди, которые больше всех трындят являются неполноценными. Это один из стабильных признаков неполноценности.

(492) а как же основной инстинкт размножения?

(476)Расскажи еще про бессознательное коллективное сознание Юнга. Которого, разумеется, тоже не существует)

(496) Нет такого инстинкта. Размножение обеспечивается у животных и человека с помощью рефлексов.

(491) это ты так самопиаришся? Воздвигаешь постамент науке, зная что тень его славы типа и на тебя упадет раз ты типа причастен, рядышком притулился.

так я тебя разочарую..
99.9% ученых занимаются неактуальными проблемами. тогда как актуальными проблемами человечества ученые практически не занимаются. Это значит что разумность этого человеческого стада, называющего себя учеными ниже плинтуса. Ибо иметь это подло: иметь такой огромный интеллектуальный багаж, много ресурсов и приносить обществу такой жирный нуль не занимаясь актуальными задачами.

вобщем когда мне говорят слово "наука" или "ученый", я представляю себе стаю из тысячи обезьян с медалями и 3-4 светлых головы в этой толпе.

(485) Вещества сами по себе не соображают. Есть индивидуумы, которые соображают под веществами, но это уже другая тема.
Тут же все просто. Выживают клетки, в которых правильные вещества движутся в правильных направлениях. Это не так сложно.

(498) допустим инстинктов у человека нет, а рефлекс размножения есть? Как он проявляется?

(501) там не рефлекс, а психология работает. И очень непростая.

попробуй объяснить материнский инстинкт с точки зрения гормонов и прочего у тебя не получится.
все дело в психологических установках.

(497) Юнг — деятель псевдонауки, пренебрегавший научным методом, подменявший его мистикой и религией. Вот как характеризует его Дуан Шульц в "Истории современной психологии".

Как и Фрейд, он более полагался на клинические наблюдения и интерпретации, нежели на контролируемый лабораторный эксперимент. Представления о комплексах, архетипах и коллективном бессознательном оказались неподвластны научному исследованию, не выдержали проверку современными методами. Значительную известность его идеи обрели лишь в 70-80-е годы 20-го столетия, в основном благодаря их мистической окраске.

(503) Да, Юнг представитель псевдонауки, и инстинктов продолжения рода у человека нет. Хорошо, так и запишем.
Про импринтинг там еще что-то было очередное от вас? Не влияет он на что-то?

(501) Рефлекса размножения нет, есть другие рефлексы, совокупность которых достаточна для выполнения этой функции.

+(502) а вот с точки зрения древней психологии все выглядит логичнее.

(503) от такие они обезьяны от науки: готовы растоптать коллегу, который закладывал фундамент и торил дорожку. А по прошествии определенного времени отношение менялось: раз он не вписывается в современные взгляды, значит "не брат он мне" и вобще он шарлатан.

такие вот нравы в науке....

(502) У человека да, больше социального, чем чистой физиологии.
Материнский инстинкт- понятие у неэффективных мыслителей, академическая наука таким не пользуется.

(498) Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер[2][3].

я как то вики больше верю чем вам))

(505) Юнг — не коллега для научных психологов, он шарлатан и плохой психиатр.

(507) абсолютная чушь. У человека, как и у любого другого живого существа больше физиологического.
Другой вопрос, что человека именно как человека характеризует именно социум - это  другой вопрос.
И человека, именно как человека в нашем понимании, а не биологический вид - формирует именно социум, и прежде всего через импринтинг.

(508) Вики я и сам редактирую, могу и инстинкты разнести в пух и в прах.

(507) эффективные - это те кто пилит бюджет полагаю, а не эфективные - эт о те кто работает и вот жешь скотина такая, зарплату требует.

Ты мне лапшу высокопарную не вешай, прапор от науки. То что ты книжки зубришь - это в другом месте ценится, я же ценю способность решать проблемы. В этом плане ты - бестолковый. А стало быть бесполезный.

(511) удачи, буду читать тогда в вашей редакции))

(511) Пока что у тебя получается не очень. Ни первое, ни второе

(492) Ну надо же! Вот это новость!)) А я пропустила. Мне простительно)) Я живу поменьше 100 лет.
Только от того, что Вы господин Амулет отменили инстинкты, они не исчезли.
Инстинкт может контролироваться. Вот к примеру чисто гипотетически: хотите Вы Амулет, некую незнакомую красивую девушку. Но не набрасываетесь на нее ради удовлетворения своего желания. Потому как понимаете, что то это может иметь опасные последствия для вас. Это инстинкт.
Между тем , чисто гипотетически конечно, если нений Амулет возложит свою руку на филейную часть незнакомой девушки, то незнакомая девушка даст ему пощечину. Это уже рефлекс. Неконтролируемая моментальная реакция на воздействие)

(513) сочувствую.
Этот зубрильщик триста раз переписанного исповедует определенную сектантскую линию материализма.
какртина мира на голом материализме нефига не склеивается, даже если сильно глазки залить. Ибо нефига полностью не разработана, а лишь имеет внешнее описание, которое выдается за истину.
так что не стоит ему верить.

(503) Отличный аргумент. Отринуть идею Юнга только потому, что кто-то там считает его не таким как все.

(515) сейчас он вас разнесет в пух и прах)) своими околонаучными тезисами))) лично я с вами полностью согласен

(516)то сарказм, скобочек не заметили?))

(511) Ничему не удивляюсь после того как вы Эдварда Виттена и Пушкина занесли в неэффективные мыслители)
Непонятно только что вы делаете на этом форуме))

(519) упс, упс и упс ))
(508) а воды столько в этом определании.

(511) На Пушкина компромата у меня пока нет.

Я всего лишь обратил внимание, что он нигде не использует термин "сознание". В начале 19 века сознание уже использовалось, но опять сводилось к проявлениям божественной "души".
Поэтому Пушкина трудно уличить в незнании передовых идей только лишь на основании соображений о предпочтительности "сознания" перед "душой".
Современное содержание понятия сознания сильно отличается от понятия начала 19 века.

Насчет Бога.
Мне нравится легенда сотворения живых существ из Шива-пуран:
- Когда Он единый захотел стать многими, он разделил свое сознание на многие части и покрыл их иллюзией. Из-за этого части стали воспринимать себя как отдельные личности.

Потом пураны говорят что для возвращения обратно, к целому, эти части должны побороть иллюзию разобщенности. Для этого разработаны целые комплексы, типпа йоги и т.п.

Эта идея единого целого очень стабильна.. Когда говорят о возвращении домой к Богу часто пользуются таким термином как "слияние", что собственно логично выглядит, если помнить о первой легенде.

И мне кажется что такая логичная мифология - это уже не похоже на сказки рожденые страхом под ударом молнии.

(522) А вот кстати, интересно про Пушкина? Пушкин никогда не писал, что его стихи приходят извне?  Мне кажется, что-то такое было, но вот не помню, хоть убей. Читатель ждет здесь рифмы "розы" так на, лови её скорей. понятно, что это в любом случае ничего не доказывает, и ничего не отвергает, но вот интересно было такое или нет?

+(523) продолжая тему логических связок. Когда описывается из чего состоит душа приводят 3 термина: сат, чит и ананда: вечность, знание(сознание), блаженство. И говорят что структурный состав Бога не отлична от структуры души живого существа по составу, но гораздо мощнее по силе.

(522) термин "сознание" сам себя расшифровывает. обработчик+знание, т.е. разум + знание.
А состав души как я уже приводил в (525) это: это вечность, знание и блаженство.
Так что душа и сознание -практически синонимы. Так индусы это представляют. Вполне себе версия.

Зная эти определение у разумного человека картинка вырисовывается понятная: сознание не является продуктом тела.

(526) душа это вполне материальные нейронные связи, умрет мозг умрет и душа, как бы инстинкту самосохранения этого не хотелось

(515) Примитивные рассуждения.

Незнакомые и малознакомые могли вызывать интерес только на период гиперсексуальности.
Позднее я уже всегда исследовал свойства личности.

Пощечина нахальным типам не является рефлексом.

Инстинкты "отменил" не я, а ученые- этологи.
Для плохо соображающих женщин статья с сайта РАН https://ras.jes.su/chelovek/s023620070005904-1-1

(526) Допустим, сознание может существовать вне тела, эзотерика, ну хорошо, допустим. Хотя опят же что значит существовать. Ну ладно, хорошо.
А сформироваться вне тела сознание может?  Зачем сознанию вообще тогда тело?

(527) инстинкта самосохранения не существует, эту задачу обеспечивает множество рефлексов у животных, а у человека- еще и регуляция сознательной деятельности и поведения.

(527) То есть что получается? Получается, что мы можем эти самые реальные нейронные воспроизвести, и получить то же самое сознание? Или не то же самое?

(530) Не позорьтесь

(529) ну, версия такова, что Земля и подобные ей планеты - это полигон для обкатки навыков, погашения кармы и мягкий, а иногда жесткий вариант тюрьмы.

(531) нет, каждое сознание уникально, теоретически в будущем его могут оцифровать, но получается другая проблема цифровую копию легко скопировать, тогда уже ни про какую индивидуальность не может быть и речи

(533) Ну да. И именно для того чтобы устроить здесь тюрьму, наши условные тюремщики (вот бы знать еще кто это, да) устроили нам тут идеальные просто условия. В плане атмосфера, радиации, гравитации, магнитного поля  и прочих данностей, которых мы в своей обыденности просто не замечаем. Когда как любое отклонение от изначальных условий замечаем сразу (если успеваем) и часто летально.
Не очень версия если честно. Больше походит на правду, что мы были и есть частью нашей планеты - третьей от Солнца.

(530) > инстинкта самосохранения не существует.

могу согласиться. Живое существо ценит не собственную жизнь, а возможности, мечты и желания. И само собой хочет избежать боли и страданий. Так что любыми средствами будет отбиваться от желающих прервать его бренное существование.
такое поведение можно описать и как "инстинкт самосохранения" и по другому.
ну собственно буквоедство.

(510) чушь, импринтинг важен на ранних стадиях, но он абсолютно недостаточен для социализации человека.

ИМПРИНТИНГ — быстрое включение в работу врожденных, генетически запрограммированных и практически готовых к реализации (под влиянием соответствующих пусковых стимулов) форм поведения. И. — это также форма «приобретения» (на самом деле — просто реализации) новых видов открытого поведения в практически готовом виде на самых ранних стадиях жизни организма (человека или животного).
И., соответственно, не предполагает научения, условнорефлекторного или оперантного подкрепления связанных с ним форм поведения, и то, что появляется в его результате, не нуждается в последующем закреплении и индивидуальном опыте человека или животного.
Явление И. впервые было открыто и подробно описано на животных К. Лорецом.

Р.С.Немов. Психологический словарь.

(534) Если сознание материально и оно представляет из себя совокупност взаимодействий нейронов - значит его реально воспроизвести. Вопрос только в уровне технологии. Это же очевидно, нет? Причем здесь тогда вообще какая-то индивидуальность?  Что такое индивидуальность вообще? Порядок геномов в ДНК?

(537) Вы пишете что это чушь, но подтверждаете в итоге мои слова. Вот где действительно чушь.

(535) насчет идеальных условий - ты по своему прав.
Тут радость и горе сбалансировано поровну. 50/50. Горе или беда - это стимул учиться постигать новое, дабы выпутаться или избежать, а радость и энтузиазм - это поддержка в обучении.
Ведь человек способен учиться только если его сознание спокойно.

если понимать этот Божественный план, то условия на Земле - кажутся идеальными.

(0) Зачетная трава.. видать торкнуло после просмотра этого мультика ?
Скажи родителям, чтоб не давали тебе смотреть телевизор на ночь

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/1/18/Головоломка_2015.jpg

(539) Вывод о подтверждении ваших слов не доказан.

(540) Но есть же гораздо более простое объяснение. Просто мы часть этой среды, вот и все. И не надо никаких глобальных замыслов.

(542) Доказан и подтвержден вами же

+(540) а если смотреть на наше существование с точки зрения индуизма: бессмертная душа, путешествует по телам и учится, применяясь то к одной то к другой ситуации, то любой катаклизм выглядит не как беда, а как стимул, т.е. благо.
И человек будет страдать только тогда, когда забудет про эту цель и этот план.

(538) попытаюсь объяснить просто, умерло тело в вместе с ним и душа и сознание и психика, для меня это все одно и тоже, боги в этом сознании тоже умерли, все умерло. Никакое человеческое сознание или душа не могут существовать без материального тела. Но это на сегодняшний день.

(545) то же самое справедливо и для социума. Социум, который сталкивается с трудностями и преодолевает их  - выживает.
Если же социум существует в идеальных условиях - он не развивается. это во первых. Во вторых, и последних - любые изменения вроде конкистадоров для него могут оказаться губительными.
Условно, это продолжение принципа эволюции.

(543) Это так скучно, что практически безмысленно.
И вобще твоя точка зрения, даже если она правильная, она токсичная и приведет к отчаянию и суициду.

Я часто это говорю. Индуистская философия, имеется ввиду про душу, карму, Богов и прочее - это на столько гениальная задумка, что пусть даже это брехня полная, то все равно лучше не придумаешь.
Так что мысль такая: наплевать и принять. Это лучшая ментальная защита, которую я знаю. А если это еще и правдой окажется - ну тем лучше.

(546) На сегоднящний день да. Но фактически, если сознание материально, и существует внутри мозга (грубо, понимаю), то его можно перенести по идее на некую виртуальную платформу?  VM WARE Ressurection ?

(539) Теории оцифровки сознания не существует.

Никогда этого не будет, так как сознание человека и животного включает в себя снятие нервной системой данных со многих систем и органов.

Сознание как динамическое образование находится в зависимости от состояния иных органов и систем человека, например, от функций сердечно-сосудистой системы. И даже от функций скелетно-мышечных тканей, их натренированности и готовности к действиям.

Чего стоит скопированное сознание спортсмена без навыков его организма к быстрому бегу или метанию копья? А сознание Казановы без его яркой сексуальности и влечения к женщинам, подкрепленных соответствующими эндокринными функциями?

Поэтому "скопированное сознание" в любом случае будет не идентично исходному, и неизбежно поведет себя иначе.
Если копируется не организм целиком, а только некоторые его функции, по конечный результат копирования будет не человеком, а его только его усеченной по функциональности моделью.  

сознание человека функционирует совместно с бессознательными процессами (числом  порядка 10), а если разбираться глубже, то использует большинство функций всей нервной системы организма, а последняя использует весь остальной организм (ну , может быть, кроме аппендикса и еще каких-нибудь атавизмов).

То есть слепок с сознания для краткого функционирования на несколько минут возможен, а вот дальше... проблематично. Поэтому вряд ли когда будет реализовано.

А подделки под сознание окажутся субпродуктами, вроде отдельного романа "Война и мир" вместо Льва Толстого целиком :))

(547) > Условно, это продолжение принципа эволюции.

да, но кто балансирует нагрузку и распределяет остальные части?

(528) И почему я не удивлена))
Вы поделили мир на неэффективных мыслителей и на плохо соображающих?))
Понятно. Это уже диагноз! Походу вы себя мните очень интересным)
Ваши ученые срана кроме мало кому известны. Это только одна из версий. А таких множество!
Для мужчин с манией величия. Ключевое здесь - МАНИЯ!)
Подобное опровержение такого же мало известного товарища
https://scisne.net/a-2238

(548) Почему же бессмысленно? Вообще в старых воззрениях все было просто. Мать сыра земля. Солнце типа отец. Понятно же все было предкам. Земля - планета дает нам свою материю, Солнце - энергию.  Эти два символа в славянских сказках очень часто превалируют. В более научном, технологическом смысле получается что мы дети Земли и Солнца, и наша естественная цель не в том себе подобных поубивать, потому что условно, те считают, что Солнце мать, а Земля отец, а распространиться. Это естественная цель любой жизни.

(550) > Теории оцифровки сознания не существует.

Данинга/Крюгера на тебя нет, а то они сказали бы что ты за чел.

(550) Хватит нести ничем не подтвержденную чушь.

(553) примитивизм. Да, есть и такие верования. Слава Богу, можем выбирать.

(556) Нет. Это фактаж. Факты могут казаться примитивными, но это факты.

(522) Ну как же! Ярлык то ВЫ навесили на великого поэта. Вывод даже сделали. Видимо позабыли( Понятно. Тяжела крона то...
Я даже перенесла ваш пост сюда. Дабы потешить вашу манию величия)

"Душа не является полным синонимом психики, особенно учитывая всю систему связанных с ней понятий.

Я вот недавно выяснял происхождение понятия "сознание" в связи с частым и неумеренным использование слова "душа" как Пушкиным, так и современными стихотворцами.
Сначала обратил внимание, что "душа" короче и легче вписывается в размер и ритм стихов. Но дело не в этом.
Еще за 150 лет до рождения Пушкина в западной философской мысли появилось понятие сознания.
Так почему же у Пушкина в стихах везде исключительно "душа", и никаких намеков на сознание нет?
увы, вывод однозначен: Пушкин - пример не самого эффективного мыслителя."

Если сознание материально, значит его можно воспроизвести. Это даже обсуждать нет смысла. Если материально - значит можно. Вопрос только в уровне технологий.
Это аксиома.

(552) "Мнить себя очень интересным" — плохо согласованный по смыслу набор слов.
Вам не удалось справиться с задачей точного и ясного изложения своих мыслей.
Понятия интереса вы не знаете вовсе.

Деления людей на группы по интеллекту в этой ветке я не приводил, поэтому нелогичный вброс.

(549) именно так, но это когда научатся сознание оцифровать

(547) ну, ты конечно можешь наклепать своих теорий, но не забывай, что ценность любой теории или системы в том, что она закрывает/отвечает на определенный круг вопросов и решает определенный круг насущных проблем.
Вопросов типа: кто я? Какого хера я тут вобще делаю? Почему этот человек так поступает? Как правино поступить в данной ситуации? Как решить эту проблему? и т.д. и т.п.
так вот шастры достаточно убедительно отвечают на большинство этих вопросов. И эти ответы логически взаимосвазаны и непротиворечивы.
Даже по объему если смотреть, не сможешь нафантазировать СТОЛЬКО сколько там написано, да еще и непротиворечиво.
Так что дерзай, если есть желание, моделируй.

То есть что получается. Получается что при должном уровне технологий мы сможем не только воспроизводить сознание, но и создавать его? Генерировать личности вне привязки к материальному миру. Понятно что это будут симулякры, но тем не менее.  Тем более что они уже среди нас, на этом форуме.

+561 и тогда мы все получим жизнь вечную на интернетовских облаках))) но это не точно

(557) > Нет. Это фактаж. Факты могут казаться примитивными, но это факты.

Опять же теория о 4-х лицах истины из шастр.
Не все видят все. Сознание человека поляризовано индивидуально.
И о поляризации сознания тоже в шастрах описано методологически.
что для одного факт - для другого - унреал.

(563) как то так, но пока это из области фантастики

(562) да я не претендую на теоретизацию, если честно. Мне просто интересно. Сериал Черное зеркало. Да. Там же правильные вопросы задают в общем то. Но я не отталкиваюсь от этого сериала, тут параллельно получается. А значит что? Да ничего это не значит, если честно)

(564) Дивный новый мир)

(560) То, что вам не доступно сие понимание, это ваша проблема. Не моя)
Деления людей на группы по интеллекту в этой ветке я не приводил, поэтому нелогичный вброс\\
Проанализируйте свои посты и все увидите. Хотя судя по тому как вы открестились от своих слов о Пушкине, делаю вывод об отсутствии у вас логического мышления.  И в каждом посте у вас противоречия и подмена понятий. Что не есть хорошо для одинесника)
(хотя имеете ли вы отношение к 1С?)

Всем спокойной ночи!)

(565) Солнце это факт. Земля это факт. То что мы состоим из материи Земли - факт. То что мы живем только благодаря энергии Солнца - факт (тут мы конечно продвинулись, открыв ядерную энергию, но тем не менее) Это даже не факты, это банальность.

(567) что, тоже ищешь точку опоры? Типа философию, которая снимет ряд вопросов, убедительно на них ответив?
ну типа удачи. Я начинал с современной психологии, но это такое болото и какой то чукча-стайл. Учебник по философии? ну есть пара рабочих моделей, но больше хлама, ретроспектив и выкинутых на помойку теорий.
Типа доброго пути.

(570) Факт чего?
А может это достаточно хорошо проработанная виртуальная реальность?
Даже современные технологии могут нам показывать достаточно реальную картинку.
и это тоже факт!

(571) не понимаю твой негатив (может показалось),да собственно, нет. Не  нужны мне особо точки опоры. Вот в (570) моя точка опоры, мне этого в принципе хватает. Вопросов да, больше чем ответов. Но это же  нормально.

(572) Ну это уже да, философский спор. Но есть мнение, что таки нет, будь наша реальность виртуальной - она потребовала бы больше ресурсов, чем реальная реальность, то есть это каждую микрочастицу в матрице пришлось бы прописывать.  Куда проще создать виртуальную реальную реальность (надеюсь, смысл понятен))

(572)стесняюсь спросить, какому богу эта виртуальная реальность нужна? эволюция это факт, все остальное от лукавого, хотя, люди любят верить в сказки

Тогда что реально вообще? Можно исходить из воззрений индуистов, что наш текущий материальный мир это бесконечное колесо страдания, и тот кто осознает это способен вырваться в Нирвану.  Ну, не знаю. Сбежать это как-то не по нашему.

(576) реально наше общение, Амулет реален но он больше на бота смахивает))

+в нирвану без веществ люди не попадают))

(575) а сны наши - это что? И зачем они нужны организму? И почему они все чудесатеее и чудесатее? (576) не бесконечное. Бесконечное для балбесов, которые уроки не учат и на чужое мнение плюют.

(578) попадают. Достаточно глубокая медитация бывает круче секса. Но это требует тренировки. а вы все костылями пользуетесь. Балбесы :)

(579) сон это продукт подсознания, а то что редко бывают совпадения с реальностью так это просто случайность

(577) я иногда подозреваю, что  livingstar это первое в истории искусственно сгенерированные сознание. Но только тщщщ.

(574) > Но есть мнение, что таки нет, будь наша реальность виртуальной - она потребовала бы больше ресурсов, чем реальная реальность, то есть это каждую микрочастицу в матрице пришлось бы прописывать.

мнение - самая дешовая вещь на свете.
и в данном случае весьма убогое. ведь мы мыслим с позиции достижений современной техники, а это убогий слабый показатель.

(577) амлет - не бот, это армейский прапорщик, заблудившийся в библиотеке и забывший где выход..

(583) не придирайтесь к словам)
Не нравится мнение - пусть будет научно обоснованная точка зрения. Ключевое здесь - обоснованная, суть обоснования в моем сообщении присутствует)

(579) Вот про сны реально интересно. Лично у меня есть две основных категории самых ярких снов.
Первая это связно с Космосом, вот что то такое, вроде вспышки Сверхновой, или просто звездное небо предстает в ином свете,в виде рукава Галактики, например. И нет, предвосхищая вопросы, я не употребляю вещества.
И второй сюжет почему-то это мутанты, и чаще всего это рыбы, что то похожее на глубоководных из учебника Биологии. Ну вот кстати, может оно и есть.
Но я просто к этому отношусь. Ну сон и сон.

(584) месье, вы забываете про вес..
бумажным молотком железный гвоздь не забьешь, хоть он и молоток.

+(586) так и с обоснованием. казалось бы оно есть, но ....

(585)мне путин с кадыровым снились и что))) правда

(579) сны - это сброс нейронного напряжения

(586) вес - фигня. Закон сохранения импульса правит вселенной

(588) Мне однажды (реально один раз) Иисус приснился. Он стоял такой грустный около окна, в внизу люди плясали вокруг костров, и он с такой грустью на них смотрел.
Не Путин , конечно, но вот. все равно.

(0) Поколение ЕГЭ занялось философией.
Богов много и один из них управляет сперматозоидами всего мира.
Налейте ему за счет заведения

(592) спасибо поржал))