Есть текст:

Маша> ела Кашу Маша <Машаша> <> Маша

Есть регулярка:

(?<![\wа-яА-Я])Маша(?![\wа-яА-Я])

Разбор регулярки, говорим что перед словом Маша не должно быть букв и цифр, и после не должно быть.
Все работает замечательно на https://regex101.com/

Но когда в 1с пользуюсь VBScript.RegExp валится с ошибкой, причем валится на первую часть (?<![\wа-яА-Я])
Нужно выбрать именно слово без того что сначала, чтобы после можно было также регуляркой просто заменить.

Что делать? Есть ли другой путь, может другую компоненту взять.

модераторы, перенесите тему  из 1с 1с8  в IT   "как страшно жить"

тк к 1с8 тема не имеет ни какого отношения, кроме убогого мироощущения тс

+(0) иоли секция "it"  "математика и алгоритмы"

(0) а если [^\wа-яА-Я]Маша[^\wа-яА-Я]

у каждой библиотеки свой диалект регулярки

(0) (^|\s*)Маша(\s*|$)

Или как-то так
([^А-Яа-яA-Za-z0-9-])Маша([^А-Яа-яA-Za-z0-9-])

(6) 'Ёё' еще добавить на всякий случай

(7) Да, совершенно верно.

(0) VBScript реализация не поддерживает просмотр вперед назад без поглощения. Поэтому смириться, либо юзать ВК с инфорстарта, которые все работают медленнее и глючнее, но зато поддерживают эту фичу.

(7) ^(\W|\d) - буквенный символ
    \p{L} - аналогично

но все сильно от диалекта зависит

Понял спасибо всем. Остановился на варианте ([^\wА-Яа-я0-9ёЁ]|^)Маша(?![\wа-яА-ЯёЁ])
Сделал начало как здесь (6), только добавил начало строки иначе почему то слова в начале отсекало. Добавил ё как (7), действительно ё как букву не искало.
Буду видимо смотреть за длиной и если длина больше чем длина поисковой строки, то буду менять слово с позиции + 1.

Странно что 1с уже и работу с математикой и двоичными данными сделал, а компоненту работы с регулярными выражениями не добавят.

(9) Так и думал, спасибо что подтвердил мои подозрения.
(10) а куда это засунуть? Наверное уже лучше не будет, текущего варианта.

(0) а что за прикладная задача? без регулярок не решить?

но задача найти слово - это же самая элементарная задача

(14) хз, \bМаша\b не работает в 1с

Вот вы такие красавцы вкорячиваете регулярки в 1с, а следующие программисты потом страдай. Занимательные головоломки им обеспечены

Хуже регулярных выражений код запутывает разве что обфускация

(17) ну если задача требует регулярки, то аналогичный код на 1с будет не намного читабельнее

(18) это понятно. Но иногда можно пересмотреть задачу и вообще отказаться от регулярок

(19) AST парсер наше все

(17) Регулярки и придумали для того, чтобы код не запутывать.

(19) А можно почитать в википедии, что такое регулярки и пользоваться на здоровье.

(20) можно поподробнее?

(21) регулярки для гибкого поиска по тексту. А код они запутывают мама не горюй

(24) Нет, не запутывают. Их просто надо понять и запомнить, как таблицу умножения.

(24) регулярки придумали, чтобы делать поиск по тексту не запутывая код.

Задача простая - поиск и замена. Поддержка слова целиком. Подумал что так правильнее будет делать. Хотя сейчас понимаю что задачу я бы уже сделал если бы без этого делал.

(24) я думаю что дело как всегда в конкретном программисте
если он "вкорячивает" где не нужно то это проблема, а если позаботится о коллегах и оформит код то..
можно и на 1с написать так что не поймешь, что и бывает

Наверное так и оставлю поиск через регулярку, потому что искать через СтрНайти и обрабатывать концы, выглядит корявее.

(24)(28) Поддержу, регулярки это всего лишь инструмент. Если пользоваться с умом, то в плюс.

(25) сильно запутывают. Регулярное выражение из 30 символов ты будешь долго зачитывать-перечитывать, прежде чем поймешь его логику

(31) Так то не код запутанный, а регулярное выражение запутанное. Код то тут при чем.
Регулярка из 30 символов может заменить код на два экрана. Проще прочитать 30 символов или два экрана?
Просто надо понимать регулярки и всё. 99% программистов их более менее понимают.

(32) а регулярное выражение это не часть кода?

"Регулярка из 30 символов может заменить код на два экрана. Проще прочитать 30 символов или два экрана?"

Прочитать <> понять. 30 символов ты прочитаешь за секунды, а вот на расшифровку этого регулярного выражения у тебя может уйти времени больше, чем на чтение двух экранов кода.

"Просто надо понимать регулярки и всё. 99% программистов их более менее понимают"

ну ок. Что делает вот это регулярное выражение?

[a-z0-9]+[\._]?[a-z0-9]+[@]\w+[.]\w{2,3}$

(15) тут пишут что \b для юникода не работает в VBA
https://coderoad.ru/11867580/VBA-Excel-regex-b-граница-слова-не-совпадает-если-слово-находится-в-начале

(33) на контекст бы взглянуть сначала
ну и можно инструменты использовать для отладки и визуализации https://www.debuggex.com/

(33) [@], [.] - зачем скобки там?

(33) проверяет валидность e-mail

(36) а понятно, экранирование такое

Комментарии к регуляркам никто же не отменял. Бывает и с кодом без комментов долго разбираешся

(36) вот видишь, хренота нечитаемая. Так это ещё простой пример. Представь что будет, если одно регулярное выражение будет поставщиком данных для второго, а то для третьего?

(40) на самом деле легко читаемая там есть избыточность:
вместо [@] можно просто написать @
вместо [.] можно написать \. - это стандартное экранирование, но программист решил в скобки загнать
ну если регулярки знать то вполне читаемо

(40) Тоже так думал несколько лет назад. Теперь если надо что-то извлечь из текста, то первым делом регулярки использую.

(40) в нормальных диалектах можно одно выражение написать в нескольких строках с отступами и комментариями
например см здесь внизу страницы https://sekrasoft.livejournal.com/60316.html

(43) +
console.log(createRegExp(function(){/*
  /
      \s+               -- непустая последовательность пробельных символов (пробелы, переносы строки)
    |                   -- или
      - -               -- строки, начинающиеся на "--"
      .*?               -- содержащие некоторое количество символов
      (
          (?= \*\/ )    -- и заканчивающиеся либо символом закрытия комментария JS...
                        --   важно не удалить закрытие комментария JS вместе с комментарием регулярного выражения
                        --   иначе второе регулярное выражение из createRegExp не будет соответствовать строке
                        --   (поэтому и используется ?=, чтобы комментарий не захватывался)
        |               -- ...или
          $             -- концом строки
      )
  /
  g                     -- причём, замена по этому регулярному выражению будет выполнена несколько раз,
  m                     -- а $ символизирует конец подстроки

с регулярками есть очень тонкий момент: (цитата из Фридла) РВ должно совпадать там где должно и не совпадать там где не должно. к сожалению, многие наспех написанные РВ не попадают под вторую часть цитаты и при новых входных данных происходят неожиданные вещи. сложность в том, что новые входные данные могут прилететь не сразу, а через полгода и хорошо если вам, а не вашему сменщику. а времени сразу написать правильное выражение продумав бОльшую часть вариантов как правило нет. что далеко ходить, еЁ в этой теме всплыли не сразу.

(42) не убедительно. Вася Пупкин "когда надо" пишет говнокод. Но говнокод от этого хорошим не становится

(46) А я и не убеждаю. Я пишу как было у меня. РВ это инструмент, который удобно использовать для работы с парсингом строк. Маленькое короткое выражение может заменить простыню кода на языке, на котором ты пишешь. Но если ты не умеешь этим инструментом пользоваться, то твое дело изучать его или писать парсинг на языке, который знаешь.

(33) ну так ты напиши в комментарии, что оно делает и все дела.
Для полноты картины, напиши то же самое, что делает твоя регулярка, на языке 1с.

+(48) да еще чтобы можно было потом этот код легко подправить. В регулярке ты три буквы поменяешь и готово, а в коде нужно понять как что и где менять. Регулярку ты можешь в любой момент проверить и отладить на https://regex101.com, а писанину твою проще выкинуть и заново написать, ибо все пишут по разному.

(45) а что Фридл говорит о наспех написанном собственном парсинге при новых входных данных?)

(49) тот, кто пишет угрёбищный нечитаемый код, напишет ещё куда более угрёбищные и менее читаемые регулярные выражения

"Регулярку ты можешь в любой момент проверить и отладить на"

Ты себя-то послушай. Допустим, разбираю я некий код, написанный другим программистом. Где-то в недрах этого кода обрабатывается текст, с ошибками. Наткнулся я на регулярку... ухожу на сайт, отлаживаю в течении получасика и потом убеждаюсь, что это вообще не та регулярка. В то время как нормальный код мог именами переменных и методов рассказать, что же он тут вообще делает. Если для выяснения логики кода нужно лазить с отладчиком, то это хреновый код

(51) ну тогда всё. регулярки говно. нужно их придумать обратно.

(52) регулярки, как и многие специфические возможности, нужно использовать очень осторожно и как можно реже. Если есть возможность обойтись без регулярок, то лучше обойтись. То же самое выражение из (33) легко проверилось бы обычным кодом в несколько строк

(51) А если ты нашел, что подключаемая библиотека плохо работает?

(52) в (33) наивная проверка, она сломается через 50 адресов. Да и такую задолбаешься писать на 1с.

//легко проверилось бы обычным кодом в несколько строк
чота ты не написал, а регулярку написал

говорят такое правильно проверяет email :)     
(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])

(50) он них никуда не даться, у него посыл что нужно посидеть и вдумчиво подумать чтобы учесть максимум Первоначальных вариантов).
пример, парсинг даты. даже отбросив в сторону разные форматы разделителей и американцев со своими перевернутыми датами и тупо написав "\d\d\.\d\d\.\d\d\d\d" получим совпадение на 35.декабря, хотя не должны(2я часть цитаты) . значит шаг первый: ограничить день до 31, шаг второй: 31 апреля быть не может, шаг третий 29 февраля тоже не всегда итд., это бесконечно. в общем, идеала не будет но к нему нужно стремиться)

(55) не задолбаешься. Ушло целых 10 минут

Функция ЕмейлПравильный(Адрес)        
    
    Если Не ТолькоДопустимыеСимволы(Адрес) Тогда
        Возврат Ложь;
    КонецЕсли;
    
    Если СтрЧислоВхождений(Адрес, "@") <> 1 Тогда
        Возврат Ложь;    
    КонецЕсли;

    Домен = СтрРазделить(Адрес, "@")[1];
    
    Если СтрЧислоВхождений(Домен, ".") = 0 Тогда
        Возврат Ложь;    
    КонецЕсли;    
        
    Если Не ТолькоДопустимыеСимволы(Домен) Тогда
        Возврат Ложь;
    КонецЕсли;
    
    Возврат Истина;    

КонецФункции // ЕмейлПравильный()

Функция ТолькоДопустимыеСимволы(Знач Строка)

    ДопустимыеСимволы = "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ0123456789_-.@";
    
    Для Инд = 1 По СтрДлина(Строка) Цикл
         Символ = Сред(Строка, Инд, 1);
        Если СтрЧислоВхождений(ДопустимыеСимволы, ВРег(Символ)) = 0 Тогда
            Возврат Ложь;        
        КонецЕсли;    
    КонецЦикла;
    
    Возврат Истина;

КонецФункции // ТолькоДопустимыеСимволы()

(58) А теперь используй свой код для того, чтобы выдернуть из 10МБ текста, все адреса.

(59) так и (33) не выделит

+(60) но если очень уж понадобилось бы, достаточно добавить ешё пару функций

(60) Выделит.

5 строчек против 50-100

(63) к (61)

(58) Этот код же не эквивалентен регэкспу, еще много дописать нужно.

(63) тебя задевает количество строчек? Сможешь доработать вот такой код:

Функция ПадежС(z1,Знач z2=2,Знач z3="*",z4=0) Экспорт
    z5=Найти(z1,"-"); z6=?(z5=0,"","-"+ПадежС(Сред(z1,z5+1,СтрДлина(z1)-z5+1),z2,z3,z4)); z1=НРег(?(z5=0,z1,Лев(z1,z5-1))); z7=Прав(z1,3);z8=Прав(z7,2);z9=Прав(z8,1);
    z5=СтрДлина(z1); za=Найти("ая ия ел ок яц ий па да ца ша ба та га ка",z8); zb=Найти("аеёийоуэюяжнгхкчшщ",Лев(z7,1)); zc=Макс(z2,-z2); zd=?(za=4,5,Найти("айяь",z9));
    zd=?((zc=1)или(z9=".")или((z4=2)и(Найти("оиеу"+?(z3="ч","","бвгджзклмнпрстфхцчшщъ"),z9)>0))или((z4=1)и(Найти("мия мяэ лия кия жая лея",z7)>0)),9,?((zd=4)и(z3="ч"),2,?(z4=1,?(Найти("оеиую",z9)+Найти("их ых аа еа ёа иа оа уа ыа эа юа яа",z8)>0,9,?(z3<>"ч",?(za=1,7,?(z9="а",?(za>18,1,6),9)),?(((Найти("ой ый",z8)>0)и(z5>4)и(Прав(z1,4)<>"опой"))или((zb>10)и(za=16)),8,zd))),zd)));
    ze=Найти("лец вей бей дец пец мец нец рец вец аец иец ыец бер",z7);
    zf=?((zd=8)и(zc<>5),?((zb>15)или(Найти("жий ний",z7)>0),"е","о"),?(z1="лев","ьв",?((Найти("аеёийоуэюя",Сред(z1,z5-3 ,1))=0)и((zb>11)или(zb=0))и(ze<>45),"",?(za=7,"л",?(za=10,"к",?(za=13,"йц",?(ze=0,"",?(ze<12,"ь"+?(ze=1,"ц",""),?(ze<37,"ц",?(ze<49,"йц","р"))))))))));
    zf=?((zd=9)или((z4=3)и(z3="ы")),z1,Лев(z1,z5-?((zd>6)или(zf<>""),2,?(zd>0,1,0)))+zf+СокрП(Сред("а у а "+Сред("оыые",Найти("внч",z9)+1,1)+"ме "+?(Найти("гжкхш",Лев(z8,1))>0,"и","ы")+" е у ойе я ю я ем"+?(za=16,"и","е")+" и е ю ейе и и ь ьюи и и ю ейи ойойу ойойойойуюойойгомуго"+?((zf="е")или(za=16)или((zb>12)и(zb<16)),"и","ы")+"мм",10*zd+2*zc-3,2)));
Возврат ?(""=z1,"",?(z4>0,ВРег(Лев(zf,1))+?((z2<0)и(z4>1),".",Сред(zf,2)),zf)+z6);
КонецФункции

автор постарался сэкономить на строках кода

(62) .info

+(66) всего-то 6 строчек кода. Только вот код абсолютно нечитаемый. В то время как 1000 строк кода может быть легко читаемыми

(57) Вот пожалуйста: ^(?:(?:31(\/|-|\.)(?:0?[13578]|1[02]))\1|(?:(?:29|30)(\/|-|\.)(?:0?[1,3-9]|1[0-2])\2))(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?\d{2})$|^(?:29(\/|-|\.)0?2\3(?:(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?(?:0[48]|[2468][048]|[13579][26])|(?:(?:16|[2468][048]|[3579][26])00))))$|^(?:0?[1-9]|1\d|2[0-8])(\/|-|\.)(?:(?:0?[1-9])|(?:1[0-2]))\4(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?\d{2})$

Кто не может в РВ то не программист, а обычный эникейщик.

(65) да, ещё нужно дописывать. Но заметь, ты быстро понял логику этого кода, и у тебя родилось понимание неполноценности кода. В то время как попробуй-ка при чтении (56) понять, что вообще делает эта строка

(67) Одну циферку поменять и будет info

(70) Ну так-то можно и язык запросов не учить и объектно вытаскивать данные. Код тоже будет читаемым.

(70) Ну, мне лично тот регэксп, хоть он и какой-то кривой, было понять проще, чем код. В коде сложнее сразу словить ограничения на входную строку. Я согласен, что регэкспы часто пихают туда, куда не нужно, но пример с e-mail'ом - это не тот случай, как мне кажется.

(71) [email protected].

вот статья которую рекомендуют многие https://habr.com/ru/post/349860/
про (56) автор статьи говорит следующее: не надо так делать!!!
и называет ее write-only

(70) //понять, что вообще делает эта строка
эта строка будет в функции  ЕмейлПравильный(Адрес)  
догадаться можно, если не тупой конечно

(74) Тоже небольшая переделка.

(69) 11.22.1963 - даже сериал такой есть. а теперь поправьте копипасту для учета американского формата дат

(76) хорошо если так. Но многие 1сники не заморачиваются на выделение функций в несколько строк. С вероятностю 70% сие творение окажется где-нибудь в недрах портяночного метода на тыщу строк

Функция ЕмейлПравильный(Адрес)
    возврат re.Match("[a-z0-9]+[\._]?[a-z0-9]+[@]\w+[.]\w{2,3}$",Адрес);
КонецФункции

вроде всё понятно

(80) так понятно. А если "сие творение окажется где-нибудь в недрах портяночного метода на тыщу строк" будет нифига не понятно

(81) Тогда учи регулярки, ничего не поделаешь.

(81) Твое творение тоже можно засунуть в недра портяночного метода на тыщу строк

(82) я с ними худо-бедно знаком. Но от этого понятными и очевидными они не становятся. Видишь ли в чём дело. Например, увидел ты строчку кода:

НужноВыгружать = КонтрагентЯвляетсяНерезидентомСПогашеннойЗадолженностью(Контрагент);

а тебя интересует проверка номера накладной. Понадобится три секунды чтобы догадаться, что код не тот и можно ехать дальше. Но если ты увидешь в коде:

^(?:(?:31(\/|-|\.)(?:0?[13578]|1[02]))\1|(?:(?:29|30)(\/|-|\.)(?:0?[1,3-9]|1[0-2])\2))(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?\d{2})$|^(?:29(\/|-|\.)0?2\3(?:(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?(?:0[48]|[2468][048]|[13579][26])|(?:(?:16|[2468][048]|[3579][26])00))))$|^(?:0?[1-9]|1\d|2[0-8])(\/|-|\.)(?:(?:0?[1-9])|(?:1[0-2]))\4(?:(?:1[6-9]|[2-9]\d)?\d{2})$

тебе придётся вчитываться уже не на 3 секунды, а гораздо дольше

(83) можно. Но даже там его понять будет проще, чем регулярное выражение

(84) ну такую логику сначала запрограммировать надо, а там портянка будет дай бог

Возвращаясь к говнокоду. Следующий код снабжен комментарием, что он делает понятно. При этом практически невозможно:
а) понять КАК код работает
б) найти и устранить ошибку
в) доработать этот код
со сложными регулярными выражениями дела обстоят примерно также

//
//********************************* ПАДЕЖИ ***************************************
//
// (c) Jurer Production Begin ( Start )

// SuperJur.Narod.Ru
// __________________________________________________________________
// Удаление этих строк незнаконно!
// Гарантия 91 года и 1 месяц!!!
// Послегарантийное обслуживание - бесплатно!!!
// Круглосуточная поддержка - все 48 часов в бою!
// Ссылка на источник обязательна!
// Эти программы защищены законом об авторских правах. Запрещается перепродажа данной программы.
// ПРОВЕРЕНО! ВИРУСОВ НЕТ!!! АНТИВИРУСОВ ТОЖЕ!!!
// Смотри Милячуша в творительном !!
// скупой слепой тупой - пропой!!
// !№№!
// !53! Очередное сокращение кода
// !51! Прегромадное спасибо Олегу Дубровскому за оказанную моральную, информационную и материальную поддержку сего проекта.
// Сергею Толкачёву за напоминание о том, что в русском языке всегда есть место исключениям!
// !50! П:Ответственный за электрохозяйство Ф:Ацута Груша
// !48! исправлена ошибка при склонении фамилий (спасибо, Mario).
// !47! исправлена ошибка при склонении профессий ( спасибо, Павел Ковалев).
// !46! оптимизация + четвертый параметр задает, что вернуть - фамилия, имя или отчество или всё сразу в нужном падеже
// !42! Осел + Соловей + Воробей + Немец + Кормилец + Силиец
// !41! отчества оканчивающиеся на "ы" считаются женскими ?
// Функция для склонения одного слова!!!
// z1 - само слово
// z2 - номер падежа
// z3 - пол
// z4 - 1-склонять как фамилию, 2-имя, 3-отчество
Функция ПадежС(z1,Знач z2=2,Знач z3="*",z4=0) Экспорт
z5=Найти(z1,"-");
z6=?(z5=0,"","-"+ПадежС(Сред(z1,z5+1,СтрДлина(z1)-z5+1),z2,z3,z4));
z1=НРег(?(z5=0,z1,Лев(z1,z5-1)));
z7=Прав(z1,3);z8=Прав(z7,2);z9=Прав(z8,1);
z5=СтрДлина(z1);
za=Найти("ая ия ел ок яц ий па да ца ша ба та га ка",z8);
zb=Найти("аеёийоуэюяжнгхкчшщ",Лев(z7,1));
zc=Макс(z2,-z2);
zd=?(za=4,5,Найти("айяь",z9));
zd=?((zc=1)или(z9=".")или((z4=2)и(Найти("оиеу"+?(z3="ч","","бвгджзклмнпрстфхцчшщъ"),z9)>0))или((z4=1)и(Найти("мия мяэ лия кия жая лея",z7)>0)),9,?((zd=4)и(z3="ч"),2,?(z4=1,?(Найти("оеиую",z9)+Найти("их ых аа еа ёа иа оа уа ыа эа юа яа",z8)>0,9,?(z3<>"ч",?(za=1,7,?(z9="а",?(za>18,1,6),9)),?(((Найти("ой ый",z8)>0)и(z5>4)и(Прав(z1,4)<>"опой"))или((zb>10)и(za=16)),8,zd))),zd)));
ze=Найти("лец вей бей дец пец мец нец рец вец аец иец ыец бер",z7);
zf=?((zd=8)и(zc<>5),?((zb>15)или(Найти("жий ний",z7)>0),"е","о"),?(z1="лев","ьв",?((Найти("аеёийоуэюя",Сред(z1,z5-3 ,1))=0)и((zb>11)или(zb=0))и(ze<>45),"",?(za=7,"л",?(za=10,"к",?(za=13,"йц",?(ze=0,"",?(ze<12,"ь"+?(ze=1,"ц",""),?(ze<37,"ц",?(ze<49,"йц","р"))))))))));
zf=?((zd=9)или((z4=3)и(z3="ы")),z1,Лев(z1,z5-?((zd>6)или(zf<>""),2,?(zd>0,1,0)))+zf+СокрП(Сред("а у а "+Сред("оыые",Найти("внч",z9)+1,1)+"ме "+?(Найти("гжкхш",Лев(z8,1))>0,"и","ы")+" е у ойе я ю я ем"+?(za=16,"и","е")+" и е ю ейе и и ь ьюи и и ю ейи ойойу ойойойойуюойойгомуго"+?((zf="е")или(za=16)или((zb>12)и(zb<16)),"и","ы")+"мм",10*zd+2*zc-3,2)));
Возврат ?(""=z1,"",?(z4>0,ВРег(Лев(zf,1))+?((z2<0)и(z4>1),".",Сред(zf,2)),zf)+z6);
КонецФункции

//_____________________________________________________________________________
// z1 - фамилия имя отчество например Железняков Юрий Юрьевич
// z2 - Падеж ( по умолчанию = 2 - родительный)
// 2 - родительный ( нет кого? ) Железнякова Юрия Юрьевича

...........

//
// (c) Jurer Production End ( Finish )

(84) она же https://cdn1.savepice.ru/uploads/2020/12/11/d1977f021efdc47941c2fbf1b53e7b61-full.png

(84) сложные РВ в программах составляют из частей (ну например, из РВ для мыла целесообразно выделить под-РВ для IP-адреса, и так далее), а то запутаться легко, и тогда они вполне себе читаемы.

(86) совершенно ничего страшного в портянке кода нет, если она аккуратненько инкапсулирована за вызовом метода с лаконичным названием. Когда ты пишешь "SELECT ... FROM" тебя же не интересует содержимое внутренностей. Хотя по-факту там могут отрабатывать миллионы строк

(90) ну так все сводится к хорошей организации и оформлению кода, о чем я писал еще в начале

(91) к сожалению, хорошая организация и оформление кода в 1с не часто радуют глаз, а вот такое на каждом шагу:

https://www.govnokod.ru/25603
https://www.govnokod.ru/24426
https://www.govnokod.ru/22113

+(92) регулярки только добавят неразбериху в код. Представь что будет если скрестить (87) и регулярные выражения

(78) Зайди на https://regex101.com/ и проверь свое предположение сначала, а потом пиши =)
(84) Для этого и придумали комментарии, но честно говоря попользуешься ими и привыкаешь, глаз начинает видеть логику.
(88) Красивая штука, а чем это сделано?

(94) предположение проверил: 11.22.1963 не находит, а должен

(94) https://www.debuggex.com/

Для отладки сложных регулярных выражений я использую платный Regex Buddy. Но он не учитывает ограничений, имеющихся в реализации VBScript.RegExp
В ИР я сделал инструмент "Конструктор регулярных выражений" http://devtool1c.ucoz.ru/index/konstruktor_reguljarnogo_vyrazhenija/0-60 , который позволяет создавать и детально тестировать очень сложные (иерархические) выражения, но отлаживать последовательное выполнение выражения не позволяет - для этого предусмотрена интеграция с Regex Buddy.
Также в моем инструменте есть сборщик кода на встроенном языке, а также разборщик. Разборщик позволяет быстро восстановить иерархическое выражение из кода в набор выражений конструктора.

(97) + Основное преимущество для 1Сника перед другими средствами разработки и тестирования рег. выражений - ты сразу видишь ровно тот результат, который получишь в сгенерированном коде, т.к. все делается через движок VBScript.RegExp