Погуглил данный запрос и нашел
https://iz.ru/839034/kirill-senin/s-nog-na-golovu-zachem-ssha-nasilno-nasazhdaiut-demokratiiu-po-vsemu-miru
"И для американских элит, и для простых американцев свойственно представление о некой особой роли США, эдакое американское мессианство..."

А я вот думаю а что если это не мессианство. Оставление человека в беде с потерей правого для него дела - это грех в христианстве.
А при диктаторском режиме допустим все в беде. Вот американцы и вмешиваются. Они вроде как протестанты а значит христиане. Черчиль говорил об угрозе христианскому миру со стороны СССР.
Насколько я понял саудиты тоже аннонсировали какие то преобразования демократические. Это же о чем то говорит....
Почему мы других не защищаем? Как к китайскому коммунизму относимся? Наша нравственная позиция какова?
Потому что у них я считаю позиция сильная. Т.е. конечно не так что мы думаем раз мы православные то с нами Бог значит. А Он на самом деле с ними, а не с нами.
Нет. Бог не с ними, но и не факт что с нами.

(135) По понятным причинам в Большой Советской Энциклопедии вы не найдёте определения СССР как Советской Империи.

(136) Я считаю что это серьёзное заблуждение, но ближайшая приличная войнушка эту дурь из мозгов большинства повыбьет. Ресурсы по прежнему привязаны к территориям, и хорошо, когда их готовы продавать за фантики. А если вдруг папуасы вздумают упираться, вот тогда и приходится вспоминать про имперские замашки.

(131) государства, может, и хотят. Людям в общем случае это не надо. Мне вот нафиг не нужны имперские амбиции, меня волнует здоровье и благосостояние мое и моей семьи. Если я вижу, что имперские амбиции государства этому мешают и отбирают средства у общества - мне кажется, что что-то делается не так. Я черт его знает как это устроено в США, но у них каким-то образом население на дырку не ходит в пятистах километрах от Вашингтона и Нью-Йорка и не топит дровами.

нынешняя Россия - та же империя.
центр, власть, ресурсы - в Москве
регионы - периферия, свои задачи выполняют, но поперек центра кто пытался - уже не пытается.

Я в детском саду на вопрос про должность Брежнева сказал — "царь советский", отца говорят после этого долго песочили по партийной линии. Отмазки про то что в сказках все главные цари и короли не катила.

(144) С чего это не надо- ресурсы потреблять надо, а вот воевать за это не надо?

(146) а ведь устами младенца, что характерно, глаголила истина. Какая нафиг разница как назвать. Суть-то одна.

(147) их хоть жопой ешь на той территории, которая была еще двести лет назад.

(144) >> но у них каким-то образом население на дырку не ходит в пятистах километрах от Вашингтона и Нью-Йорка и не топит дровами.

а ты был в сша?...

(144) людям в общем случае много чего не надо, большинству даже сама власть до фонаря, ожнако же на выборы прутся и выбирают ту самую власть, которая им вроде как и не нужна.

(149) А территорию, что 200 лет назад, кто-то же завоевал?

(152) безусловно. Но, может, в какой-то момент нужно перестать завоевывать территории и обустраивать уже имеющиеся? Чтобы люди на дырку не ходили?

(153) Это как посмотреть, можно и начать обустраивать, а можно сначала всё завоевать и потом начать обустраивать. Вопрос подхода и амбиций

(144) жители лос анджелеса с тобой вряд ли согласятся. - сотни тысяч бомжей живущих на улицах а сейчас на фоне погромов от блм и прочих пожаров...
(153) дык вроде пытаемся осваивать. вон гектары выдают желающим на ДВ ехать жить и работать.

(141) Мало ли кто там что рассматривает. Вы свое понимание выработайте

(145) Нет.

(156)(157) Я тебе свое понимание сказал, ты можешь с ним согласиться, можешь идти собирать подснежники ;-)

(154) тут есть проблема. Если долго испытывать терпение людей на завоеванных территориях и не предоставлять никаких образцов нормальной жизни - они могут и под другую "крышу" попроситься. Что, собственно, и происходило в девяностые с разнообразными советскими республиками, а сейчас вполне может повториться и с другими, более важными землями.

(143) ВВП не всегда берется из ресурсов. Более того, ВВП основанный на ресурсах считается стремным, и от такой ситуации стараются избавиться

(159) Например с Крымом.

(158) Вы сказали чье-то чужое понимание

(161) да, я хотел об этом сказать в рамках истории с водоснабжением. Да, боюсь, забанят, поэтому помолчу.

(162) Я тебе назвал набор стран на текущий момент которые я считаю империями

(159) Если империя сильна- всем плевать, если империя слаба- местным элитам плевать на империю

(163) да говорите, у нас форум для высказывания своего мнения, а не подстраивания под чужое. Если бан и словите, сутки можно и потерпеть.

(164) Если вам интересно, можем продолжить обсуждение. Если нет, закроем тему.

(159) Это как посмотреть, попроситься они конечно могут, но после приведения к одному знаменателю обычно самые смелые языки в зёппу прячутся. Это при условии что империя сильная. Империя вообще как форма жизни может только ползти вперёд, остановка для неё подобна смерти медленной или скорой зависит только от причины остановки.

(159) но не факт что новая окажется лучше... вот Украина попросилась - результаты печальные

(167) Не, пойду поработаю лучше

(168) отличное замечание, как только империя перестала вести завоевательные войны, она умирала

(171) путаешь причину и следствие

(56) США обращается к изоляционистской политике только когда это выгодно и никак иначе. Что, как бы, логично.
Доктрина Монро провозглашалась еще когда территория США была не до конца сформирована и имелась такая куча внутренних проблем, что о вмешательстве в европейскую политику было говорить просто смешно. Не до того было. Оставалась куча "диких" территорий, куда лезли все кому не лень. Целью доктрины Монро было надавать всем по рукам чтобы не лезли и максимально "переварить" континент. В процессе еще и мексику переполовинили.

(173) Изоляционизм и невмешательство - разные вещи

(174) вечер, перевод, понеслась!

Сея хаос и разрушение. Кто и зачем объявляет войну белой расе?
https://aif.ru/politics/opinion/kto_i_zachem_obyavlyaet_voynu_beloy_rase

США только сеет хаос и разрушение

(168) Однако Россия - империя. Причем походу последняя. Хотя ползем, Крым уже вернули.

(0) А я вот думаю а что если это не мессианство. Оставление человека в беде с потерей правого для него дела - это грех в христианстве.
А при диктаторском режиме допустим все в беде. Вот американцы и вмешиваются. Они вроде как протестанты а значит христиане. \\
Да в принципе можно и мессианством назвать. Если выгодно, то почему нет?)) Хоть как это назови) Просто ранее: Пришел, увидел, отобрал)) А теперь надо какую-то стратегию разрабатывать. Пыль в глаза пускать) Хлопотно как-то все это стало) А американцы..."В любом случае это — наша страна, права она или не права" Ну что. Вполне понятно. А по поводу христианства...Так крестоносцы же тоже грабили во имя Христа.
А в принципе все старо как мир.

(179) Что католики 1271 года, что игиловские безграмотные ваххабиты 2020 года, все едино. Что одни резали людей, что другие режут людей. При этом им побоку кто это, мусульманин или католик. Ведь стадо баранов не умеет читать, и не понимает, где правда, а где лож.

Вот шкед в (0) просто троль вахабизма, он уже открывал на мисте ветки про "истинную веру". Но эта ветка почему то не удалена. :)

(178) Россия никогда не была империей

(180) кмк, если бы он решился на какую-то дискуссию, кроме наброса в виде самой ветке, то была бы и ветка убита и акк улетел бы в бан

(181) и не мамка тебя родила...

(181) учебники истории у либералов принято скуривать еще в детстве?...

(181) однако новость))

(184) С точки зрения определения
ИМПЕРИЯ – верховная власть одного государства над другими государственными образованиями, удерживаемая военной силой центрального подчинения.
Ни РИ ни СССР небыло империй, так как после фактического присоединения новых государственных образований они утрачивали самостоятельную государственность в составе РИ.

Даже при СССР все эти республики имели полное право выйти из состава, т.е. никто их силой не держал, а добровольно и с песнями

(187) серьезно? ;)...

(188) Ну как бы в конституции прописан добровольный порядок выхода.
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР

(189) у нас в Конституции тоже написано, что недра принадлежат народу.

(190) Однако это не мешало в 90-тые года выйти республикам из состава СНГ

*из состава СССР

(192) Только кроме права на выход прописанного в Конституции должна была быть соблюдена процедура этого выхода, прописанная в законе. И вот как раз на процедуру наплевали. В результате оказались нарушенными права и интересы граждан. Для сравнения можно упомянуть, что даже выход из ЕС Великобритании длится уже несколько лет. А тут, раз-два, и "порешали".

(186) Вот, нашелся все же грамотный человек

Ровно тем же, чем мы свое присутствие в Сирии, Ливии, ЦАР, Венесуэле - национальными интересами.

(186) это все довольно зыбко. Империи товар штучный, кастомный, там у каждой все немножко по-своему. В Австралии до сих пор должность генерал-губернатора от английской королевы есть. И как там у них с государственностью?

(0) Христианство оно разное, с точки зрения православия оно именно так как пишешь, с точки зрения католицизма - несколько по другому, с точки зрения протестанства - совсем не так.
В частности по протестанизму: считается, что если у тебя всё в жизни ништяк - твоя жизнь, богоугодна и деяния твои богоугодны, поэтому если украл и не сел/не был пойман - ты ловкий парень и молодец. В США доминируют именно эти взгляды, имхо. Потому и презрение к бедным - типа воздаяние им как грешникам и чувство превосходство над другими странами: типа мы жрём в 3 горла а они нет - значит типа как мы несём божественную миссию, а все кто против нас должны быть уничтожены как еретики.

(196) В Японии вообще целый император, строй конституционная монархия, по форме правления вообще демократы, да ещё и без армии, хоть и с силами самообороны. Ну, какая она в звезду империя? Так, пшик один, хотя народу у них... почти как в России.

(196) Насколько я знаю, там все хорошо.
Только вот на пмж туда попасть трудно.

(195) "национальными интересами" - очень непонятный термин.
Вообще с агл языка слово nation переводится как народ, а не нация.
(nation - народ, people - люди, nationality - национальность)
Ведь известно, США нет такой национальности "американец" - это только гражданство.

Так что они руководствуются государственно-политическими или бизнес-экономическими интересами.
А иногда и всеми сразу. Проще говоря корысть - власть (контроль), деньги, имущество.

За что кальвенистов жгли на кострах ) .. они бы сейчас некоторых бы сами на костры потащили.
Вообще по империям есть хорошие авторы .. правда все они писали многотомниками ..и кратко там не сформулируешь ..
В прочем все сводится к наличию силы и цели .. все остальное рассуждения о том как до такой жизни докатились в конкретный момент времени

(198) Ветка как раз об этом - пытаемся понять признаки Империи.
Императора недостаточно.  Большой территории тоже недостаточно.  Военная мощь ?  Финансовая ? Экономическая ? Хорошая эколоия и медицина ?

(202) ветка все-таки не об этом - это твое желание после 200 постов ветки сюда втулить свои размышления "о суете всего сущего"

ветку создал бот. И спрятался. Хозяин бота наблюдает за тем, как публика реагирует, сама себя заводит, но избегает вмешиваться с ником этого бота, чтоб его не спалить.

Ну а дальше можно сколько угодно рефлексировать или как-то еще развлекаться.

Если совсем по честному, то ветки такого рода надо бы создавать без наименования, без темы, без топикстартера - идентификатор задал и занимайтесь в ней чем хотите.

Вот как раз топикстартера в этой теме нет. Поэтому и тема эта ничья и ни о чём

В таких терминах сейчас уже не можно .. сейчас есть понятия мир системы, мир экономики .. мир империи .. причем там авторы все поумирали , но написали изрядно ..
сша это просто классический гегемон, хотя теоретики так не считают, но уж очень похож на него .. и все остальное следствие из этого ..
про РФ не буду писать, что бы не обидно некоторым было

(205) гегемоном же раньше пролетариат называли?

(206) И это был оксюморон, потому что по определениям:

Пролетариат — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию.

Гегемон — греч. ἡγεμών, «вожатый, проводник, руководитель, наставник».

(206) Гегемон это тот кто сильнее остальных кратно. Т.е. если надо то может расправится не только по одиночке с каждым, но и с группой.

(202) Вот, но смысл вкладываемый в понятие сильно поменялся за последние, скажем, 100-120 лет. Отсюда и путаница, термин сверхдержава, тоже весьма расплывчат в части исчислимости и состава признака "сверх".

(203) это неважно кто создал... если тема интересная - можно грамотно и вежливо обсудить история вопроса, текущую ситуацию и прогнозы

(202) В таких ситуациях всегда полезно исследовать генезис. Т.е. пройти до истоков понятия. Первым делом следует разобраться с тем, что появилось раньше: император или империя

Анек в тему:
- Что появилось раньше - курица или яйцо?
- Дык курица, конечно!
- Ок. А курица откуда появилась?
- Дык из ребра петуха!

(212) В нашем случае точно известно, что было раньше

(213) И что? Империя без императора? Или император без империи?

(214) Раньше был император. Если полководец выигрывал битву. Но не так, что "много наших полегло", зубами вырвали победу. А так, что полководец все предусмотрел, вовремя распорядился, всех на нужные места расставил и бац! все наши живы, а противник разгромлен. Вот тогда солдаты, выражая свой восторг, собирались стихийно и награждали полководца эпитетом "император". Смысл этого понятия заключался в том, что один человек сделал хорошо многим

(215) Ты первый начал эту дурацкую игру :) Строгие современные определения империи и императора - рекурсивные.

(216) Нет никаких строгих современных определений. Вы еще не поняли?

(214) да - теперь такое может быть вполне
Вот свежая тему про Турцию и Азербайджан с их мечтами об Османской империи

(217) Ну а тогда Россия - вполне себе империя.

(219) Если брать понятие в его исходном смысле, то нет

(220) Ну да. Она же не Рим.

(221) Она не подходит под определение: "один делает хорошо многим"

(222) в смысле? эта какая такая империя делала или делает хорошо многим?...

Какая прелесть, гук спорит с мишей. Нашлись два одиночества.

(223) Любая успешная империя именно так и работает. Пример абсолютного успеха - ханьская империя. Пример относительного успеха - Рим.

Делать хорошо кому-то кроме себя — это разбазаривание ресурсов. Шапокляк правильно пела: "Кто людям помогает, тот тратит время зря! Хорошими делами прославиться нельзя."

(226) Хм... Тогда зачем правителю заботится о своём народе?

(227) Правитель заботится не о народе, а о себе любимом. Если для сохранения власти необходимо немного открутить гайки, это естественно будет сделано. Но причина не забота о народе, а сохранение власти.

(226) А "ты" - это кто? Не такой уж простой вопрос. Конец успешной империи, это когда на месте многих народов образуется один большой, как в Китае например. И тогда выходит, что забота и была о себе

(228) А в США это как работает?

(230) В США нет правителя. В мире две сотни государств. Из них правителей имеют десяток-другой. Все остальные обходятся без этого

(219) есть субъективаня мания величия конкретного правителя и есть объективная реальность

(231) Миша, не лезь в разговоры умных людей.

(230) Также, а что там кто-то о народе заботится?

(0) "Нет. Бог не с ними, но и не факт что с нами."
Если в религиозных терминах рассуждать, то Бог предоставляет возможности и свободу выбора (и последствия).
При этом вы самии можете себе выдумывать прочие замылы Бога - например, что ваш народ самый богоизбранный, что если у вас военная мощь - значит Бог так разрешил и все должны подчиняться,
на вас все нападают но вы успешно обороняетесь с Божей Помощью, у вас много денег - значит на банкнотах надо написать что-то про Бога и прочее

(234) А кто правитель? Президент? Но его через 4 года могут сбросить легко и непринуждённо. Или, вместо "правитель" мы легко можем подставить "государство"?

(236) Можем, наверное. Но также и снова переизбрать через 4 года. Куда там бывшие президенты попадают?

(237) Пишут мемуары, борются за права животных и геев, много там у них развлечений. А вот подиж ты, и в США, и в России бедные беднеют, а богатые богатеют. Может, в этом и есть цель современного государства?

(238) Вот только беднеть, как в США или, например, как в Польше - это не совсем то же, что беднеть в России

(239) Миша, спасибо, кэп. Но воздержись в дальнейшем от своих бессмысленный реплик, пожалуйста.

(2) Спасибо. Мне это и нужно. Все знали кроме меня. Но хоть накубатурил в правильном направлении.

(3) Почему у них сразу шахматная доска? Почему не диллема заключенных? Где в роли полицейского выступает ограниченность ресурсов?
Почитал кстати. Про дух соперничества он там говорил. Выбьем мы его из них. Историческая миссия наша. Всё будет ок.