Было дело в Москве...
Человек припарковался на парковке, знаков о платной парковке на перекрётке не было и ушёл.
Ему выписали штраф в 5000р.

Сами парковшики признали устно, что знака после перекрёстка не было, но суды всё никак.
И наконец дошло дело до 2ого республиканского суда, который отменил штраф за п/п, но не основании того, что знака не было,
а на основании того, что фотография была сделана переносной камерой, а все штрафы по КоАП могут быть выписаны только со стационарных камер.
(позже попробую выложить мотивировочную часть суда).

На основании этого получается, что любой штраф (в т.ч. за скорость с триноги), который фоткали нестационарной камерой, можно опротестовать.

(0) уже давно не работает шляпа, для протеста, типа сьемка на свой личный телефон или на телефон без инвентарного номера МВД. Суды рассматривают дела по своему внутреннему убеждению....

(1) > На основании этого получается, что право у нас не прецедентное. И это Решение ничего для других не значит.

позже выложу мотивировочную часть, которую надо сразу в гибдд/мади подавать, а если не пойдёт, то в суд первой инстанции

А где в Москве республиканский суд? Или у вас там своя республика уже?

(3) Если с первого раза не зашло - повторим еще

Решение суда по делу Ивана Петрова ничего не означает в таком же точно деле Петра Иванова. Право не прецедентное, суд не обязан это учитывать никак. Даже разъяснения ВС может не принимать во внимание

(0) Ссылки, плиз

(6) Что даст ссылка ?

Я не думаю что ТС обманывает, такое решение суда действительно имеется. Но вот выводы он из него делает неверные

ну, у меня тут начальнику четыре ре штрафа выписали за одну парковку , в разное время конечно .. типа на газоне , но не очень убедительно ..
еслим не считать, что он извел целое дерево, что бы написать бумажки .. то суд, в котором, видимо тоже офигевают от дел творящихся в москве встал на его сторону ...
правда когда это случилось ему уже и карты обчищать начали и вообще всякими карами грозили в мировом суде

А по поводу платных парковок .. то сейчас когда можно положить большой болт и не соблюдать никаких правил, в некоторых местах знаки платной парковки можно и не увидеть ..
они вместо стандартных размеров теперь клеют нечто размером с номерком на двери .. такие сиротки, украли где то жестяночку размером с ладонь ребенка и думают , что ее видно

ст 28.1 КоАП РФ п 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ИЛИ средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(7) Я тоже  не думаю, что ТС обманывает... но может добровольно заблуждаться, неверно трактуя информацию.

(9)
В Москве это теперь вечная движуха.
Заказали исследование - сделали отсчет времени на светофорах.
Еще заказали исследование - отключили отсчет времени на светофорах.
Вот жду очередного исследования, когда включат, удобно же было.
Про разметку и переразметку тоже самое.

"В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/649fd6e13e0475dd2dbee61b48811e6dd96345fd/

(13) а это то тут к чему?

Фишка в том что:

"27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)."

А далее этот собственник отмазывается что "не я за рулем был", кто был не знаю у меня несколько в ОСАГО прописаны, а был в это время там то.

(14) Это реальный способ обжаловать любой штраф "работающими в автоматическом режиме техническими средствами"

(замечание в тему) Когда цитирую законодательство,  многие "забывают" уточнить, что кроме стационарных технических средств, ВС разрешил использовать и нестационарные технические средства - "... когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица..."

(16) Нет, отмазка "я не был за рулём" в случае нарушения правил парковки не работает: присутствие водителя в автомобиле - необязательно :)

(2) не полное пока решение

https://ibb.co/SKRJrk5

КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

ключевое

"с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств"

(18) Тут момент что автомобиль приехал под управлением кем то, без ведома владельца

(19) ну, в принципе смысл понятен. Или судья бездарь или что то денежное...
У нас такое не прокатило бы...
Не должны разработчики раскрывать алгоритм, если это ПО прошло аккредитацию, судья в данном случае берет на себя совсем не те функции.

(21) Херню порешь.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/649fd6e13e0475dd2dbee61b48811e6dd96345fd/

"При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица."

как уже заметили в (17)

(23) Немного не так, по требованию суда разработчик/владелец "работающих в автоматическом режиме специальных технических средств" обязан предоставить все требуемые сертификаты или алгоритмы

(19) Ну и что с этого ?

Мне знакомый юрист рассказал историю
Приходит к нему клиент, просит составить исковое заявление. Составляет, отправляет в суд. Проходит несколько заседаний, суд принимает решение в пользу истца. Клиент доволен, знакомый тоже. Проходит месяц, приходит другой клиент, с такой же точно проблемой. Составляется такое же точно исковое, в тот же самый суд. Результат слушаний по делу - отказ. Подают кассацию в областной суд. Отказ. До ВС дошли с этим делом и все равно отказное решение устояло.
Парадокс ?
По сути да, хотя формально все правильно. Право не прецедентное, каждый раз суд рассматривает дело как новое. Наличие других положительный решений роли не играет.
Так же будет и с тем что ты запостил
Ну есть такое решение и фиг с ним. Другой суд на него внимание не обратит

"2.3.6 Режим фотофиксации: пеший инструктор" - явно нарушает автоматическую фиксацию, тут по другой статье надо подавать и там будет с вызовом/уведомлением
https://parknet.su/wp-content/uploads/2020/04/РЭ_ПаркНет-М_2019_08_14.pdf

(19) С добрым утром :) Вы уже проснулись? :)) Это же прошлогодняя старая новость.
(21) Ключевые слова - в решении ВС: «В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))..."

+(28) Тоже самое касается и системы АПК «ПаркНет-М».

По этой теме ещё один штраф за п/п был отменён

(30) По этой теме могут быть отменены 25 штрафов, но нет никакой гарантии что отменят именно твой

(17) Ты существенно искажаешь.
Верховный Суд в принципе не может "разрешать" использовать способы доказывания.
Все такие способы разрешаются к применению только законами.
Верховный суд лишь делает вывод о соответствии закону доказательства (о его допустимости), полученного тем или иным путем.

Нет ни одного нормативного акта, в котором давалось бы легальное определение автоматического режима фиксации нарушений ПДД.

В отсутствие такого  определения сформировалась судебная практика, при обобщении которой Верховный Суд назвал признаки отсутствия непосредственного воздействия человека, стационарное размещение оборудования либо движение транспортного средства по заранее утвержденному маршруту (нет элемента вмешательства путем выбора маршрута), фиксация всех подряд нарушений в зоне обзора (нет вмешательства путем направления на конкретный объект).

Такое разъяснение является типичным толкованием нормы права, основанном на использовании логических выводов.

(32) Переносные могут относится к автоматическим режиме?

(33) Нет, не могут. Процесс переноса позволяет быстро избирать точку съемку, что является признаком непосредственного воздействия человека.

(33) (34) В случае с камерами, установленными официально - не может. Каждая камера имеет время работы, и постановку в точно указанном месте по географическим координатам (долгота и ширина). Все это фиксируетс в ГИБДД и департаменте дорожного хозяйства.

(35) Долгота и широта.

(35) Ты плохо соображаешь. Координаты точки съемки не являются существенным признаком автоматической фиксации.

(34) Значит верно утверждение, что штрафы, выписанные на основании снимков переносной камеры, "незаконны" ?

(38) речь про МСК или где?

(37) Ты вообще ни чего не знаешь. Основным признаком законности предъявления штрафа на основании съемки, является распоряжение ГИБДД и департамента дорожного хозяйства, в котором указаны координаты нахождения камеры и время в которое она там установлена. Т.е. если камера совершила съемку в 16-01 с координатами 56.983660, 40.994085, когда в документах написано что время работы до 16-00 на этой точке. Тогда этот штраф незаконен. Кроме того, если камера установлена с нарушениями (направление съемки, угол обзора, читаемость номеров, читаемость полос, расстояние до обочины и многое другое), опротестовать снимок легко.

(38) Нет, неверно.
Данные переносной камеры не могут быть только единственным основанием.
Одним из оснований могут быть.
Зафиксировала переносная камера. А через километр нарушителя остановил подвижной наряд на патрульном автомобиле и составил протокол. Так можно.

(40) Это только частный случай для стационарной камеры.

(41) А инспектор ЦАФАПа чем тебе не угодил? Он рассмотрит материал и вынесет постановление.

(42) Это общее правило для всех треног.

(43) Самого инспектора не была на месте )

(43) Мне "не угодил" не инспектор ЦАФАП, а презумпция виновности водителя в случае автоматической фотовидеофиксации нарушения, отсутствие процедуры составления протокола об административном правонарушении, ненужность объяснений нарушителя.

И да, инспектор ЦАФАП вообще не имеет право выносить постановление, п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ предоставляет такое право только  начальнику центра и его заместителю.

Короче, еще один плохо соображающий человек, садись, двойка!

(46) Причем здесь презумпция виновности, хотя именно она в случае видеофиксации прописана в законе.
И п.6 той же статьи дочитай там и 12.9 и 12.19 как бы имеются

(45) А что должен был? За присутствие инспектора тариф по штрафу должен быть двойным и никаких скидок.

(48) Ну так... Отпадает важная статья расходов Аммулета - дача взятки должностному лицу.
Стоял-бы инспектор - "договорились бы", а с железякой не договоришься, приходится платить.

(49) И, самое важное, невиновность свою доказывать надо!

(49) взятки это для коррупционеров
у нам таких нет

(51) "Ну... Вот так они и жили - спали врозь, а дети были" (С)

(офф) По поводу "Ты существенно искажаешь. Верховный Суд в принципе не может "разрешать"" - я не искажаю. "разрешил" - это мои собственные слова, отражающие моё субъективное мнение (имхо). Если не нравится это слово, я могу подобрать другие синонимы. А в остальном Вы правы. И кстати: "мнение" ВС я указал цитатой. Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/649fd6e13e0475dd2dbee61b48811e6dd96345fd/

(53) оттуда же


С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

т.е. чтобы отменить штраф:
1. не должно быть поставления по КоАП РФ
2. камера не работала в автоматическом режиме