Итак, есть некий код, который выполняется через Выполнить.
Хочется в нем вызывать некие локальные функции, которые тут же и описаны, в коде.

Т.е. что то типа:

а = 1;
б = 2;
В = 1;
Р = ВызватьФункцию Х(а, б);
Р = ВызватьФункцию Y(Р);


Функция X(а, б)
... операторы
КонецФункции

Функция Y(зн)
... операторы
КонецФункции


Вопрос возник тут: http://forum.infostart.ru/forum9/topic223461/message2630470/#message2630470

Я думаю, это возможно. Но точно не знаю как. Думаю, вопрос будет интересен математикам.

Открываешь конфигуратор и проверяешь

(1) Это не метод гения1с ))))

Он открывал сам конфигуратор хоть раз!?

(0) расскажи, что такое псевдопроцедуры?

(1) +1

Нужно в программный код добавить директивы препроцессора
#НачалоФункции
#КонецФункции

Затем по директивам препроцессора нужно вырезать эти куски программного кода и загнать их в коллекцию.
Затем нужно нарезать параметры.
Затем вызываешь с передачей параметров и обрабатываешь возвращаемое значение.

+5 и я открою мегатайну - я использовал в Выполнить() локальные функции

А что внутри Выполнить нельзя другое Вычислить?

(0) Описание и реализацию в процедуру запихнуть нельзя, выполнить идет же в рамках процедуры/функции

(8) Можно, но редактировать их и проверять корректность очень неудобно будет без довольно большой обвязки в виде редактора и выполнятора.

(0) опять гениальные костыли ваяешь? Пиши нормальный код!

лучше отказаться от выполнить, а использовать доп общие модули, которые делать в расширении.
И редактор и отладка и все про все на месте.
а если это какой то типовой механизм, то там присать
ОбщийМодуль.МояПроцедура(Параметры,...)
Можно для каждого элемента создавать свой общий модуль

ибо самая ж... начинается когда что-то не срабатывает и нужна отладка.
а отладка кода в выполнить - это просто лютый п...ц

(13) проблемы начинаются ещё до отладки. Когда пытаешься понять, что делает тот говнокод, который был собран на лету и засунут в Выполнить()

(14) говнокод можно в любом месте нахерачить

(15) естественно. Но Выполнить() повышает угрёбищность говнокода. Можно сказать выводит говнокод на новый уровень

(0) Ты плохо думаешь про математиков.

(16) басни.
(10) теперь ты понял, что такое псевдопроцедуры?

ну например, объявления процедур можно в коллекцию функции загнать.

типа:
Функции = Новый Структура()
Функции.Вставить("Y", "Код функции");
Функции.Вставить("X", "Код функции");

Выполнять можно так:
Выполнить (Функции.X);

Остается решить вопрос с передачей параметров и реентерабельностью. В принципе можно использовать массив Стек.
Стек.Добавить(А);
Стек.Добавить(Б);
Выполнить (Функции.X);

А в коде функции:
А = Стек(Стек.Количество() - 2);
Б = Стек(Стек.Количество() - 1);
.... //Тут тело функции
Стек.Удалить(Стек.Количество() - 1);
Стек.Удалить(Стек.Количество() - 2);

(20) я тебя недооценил. Ты способен вывести говнокод на новый уровень. Сделать его абсолютно нечитаемым и неотлаживаемым

(20) осталось добавить в это угрёбище метки с переходами, и вершина говнокодерства будет достигнута

(22) Переходы можно реализовать между функциями.

Разного рода консоли выполнения в режиме предприятия для админов, универсальные обработки данных - вот в общем и все места где "Выполнить()" стоит использовать. Использовать это в функционале готового решения - однозначно говнокод.

(20) Даешь вызов функции по таблице виртуальных методов!

(22) ничего ты не понимаешь, человек просто старается обфусцировать код)

(21) Конвертация данных разве не также работает ?

(20)
Функции = Новый Структура()
Функции.Вставить("Y", "Параметры.А = Параметры.Б+1;");

Параметры = Новый Структура("А,Б",0,1);

Выполнить (Функции.Y);

(24) почему. Разве это не ты придумал вложенные формы?

(26) кстати через выполнить и метки, как раз один из способов обфускации код в 1с, что-то подобное я видел в примерах

(27) от КД2 отказались в пользу КД3, т.к. это дыра для произвольного кода, для Фреша недопустимо, а обмены нужны

(20) Осталось написать на C# компоненту, которая будет выдавать функции для выполнения по запросу и защита "Гений 3000" готова.

(25) надо еще нейросеть что бы сама в выполнить говнокод сливала ))))

(32) ахахахх)) только он не учтет, что другой кодер в отладке глянет, что его компонента возращает, выпилит ее и воткнет результат компоненты в код)

(34) ну вряд ли будет приятно работать с переменными КакойТыКозел, ВороватьНехорошоБаран

(35) документировать свою разработку в таком же ключе будешь?)

(36) зависит от того, сколько мне за документирование заплатят

(36) а функции наверное будут как то так созданы?)
ГениальныйМодуль.СовершитьКакуюНибудьДичь(НикомуНеНужныеПараметры)

(35) а если серьезно, на кой это тебе работа с выполнить? Чисто ради интереса, или все таки в продакшен хочешь выпустить?

(31) КД2 не только дыру в безопасности создаёт. Она ещё и вставляет палки в колёса при сопровождении правил

(37) интересно детки пляшут. Тот код, который ты пишешь, по-умолчанию должен быть читабельным

(39) чисто ради интереса, мы там с Тормозом по ссылке из сабжа поспорили

(42) поспорил, а теперь забудь все извращения с Выполнить() и сходи помой руки

Сделай структуру кодов, ключ - имя, значение - тело
Требование - всегда один аргумент с именем Параметры - Структура или Неопределено (по-умолчанию)
Вызов осуществлять через команду ВызватьМетод(Имя,Параметры=Неопределено)

Профит

(43) ну почему же, это упражнения на тему "чистого академического программирования"

(44) тоже вариант, но стек таки нужен для реентерабельности

Про БСП забыли что ли? ВыполнитьВБезопасномРежиме() же...

(47) шта?

(46) Стек же в методе:

Процедура ВызватьМетод(Имя,Параметры=Неопределено)
  Выполнить(СтруктураКода[Имя]);
КонецПроцедуры

(49) ну как вариант, да, если такой метод есть в конфе

(50) продам в БГП

(51) а если универсально, то через стек

(52) рядом с вызовом кладешь этот метод и все
но ты давай, карябай

(52) ты ещё тут и рекурсии делаешь.
Чтобы наверняка никто ничего не понял

(53) это если можешь метод положит. В КД2 не положишь, например, йо?

(55) в кд2 есть глобальные функции

(55) ну ты же вроде уже освоил технологию расширений?
ты же не на деревню дедушке данные шлешь

(56) Реентерабельные? ;-)

(58) нет конечно, но это и не нужно

(18) Теперь я понял что ты имел ввиду под этим словом. Механизм "псведопроцедур" я делал в большом масштабе и в итоге он все равно скатился к генерируемым обычным процедурам, а сервисного кода там получилось довольно много.

Вообще никому не рекомендую использовать Выполнить, только Вычислить. Причина проста - Выполнить не работает в веб-клиенте, поэтому если вдруг когда-нибудь людям захочется веб-клиента, придется все переписывать.

(60) Ну вот ради этого все и затевалось. Чтобы донести свою мысль. ОК

(61) а зачем выполнить в веб-клиенте? его лучше на сервере гонять.

Теоретическая забава говоришь? Ок.
Псевдофункции можно реализовать с помощью Goto :( гусары - молчать :) Легко реализуется однократный вызова, а многократный из различных мест алгоритма - расскажу в понедельник :) Если не забуду :(

(0) как продвигается разработка Free RAD?

(64) выполнить поддерживает Готу?

(63) Ну, например если ты хочешь иметь возможность навешивать несколько обработчиков на 1 и то же событие элемента формы.

Если не влом использовать директиву "определить" и код писать в кавычках,а потом делать Вызвать аналогично,явно указывая параметры или всегда только один параметр,то все уже готово и даже стек вызовов.

(16),(24) Вот! Я своему тимлиду почти тоже самое сказал в свое время, когда он мне свою подделку показал. Уволили меня через пару месяцев.

(66) Да

(64) Действительно, оператор "Перейти" дает способ повторно использовать код, но только с прописыванием всех переходов. Например код
Текст = "Первый";
МеткаВозврата = "Возврат1";
Перейти ~Сообщить;
~Возврат1:

Текст = "Второй";
МеткаВозврата = "Возврат2";
Перейти ~Сообщить;
~Возврат2:
Перейти ~Конец;

~Сообщить:
Сообщить(Текст);
Если МеткаВозврата = "Возврат1" Тогда
    Перейти ~Возврат1;
ИначеЕсли МеткаВозврата = "Возврат2" Тогда
    Перейти ~Возврат2;
КонецЕсли;

Выдаст сообщения:
Первый
Второй

(45) в программировании давно уже считается дурным тоном использовать хитровывернутые алгоритмы там, где задача решается простым линейным алгоритмом. Полвека назад, во времена недоразвитости прогоаммирования, дороговизны и слабости железа, было модно выписывать всякие математические пируэты в коде. Сейчас так никто не делает, программирование стало коллективной деятельностью. И на первое место выдвинуты удобочитаемость и удобосопровождаемость кода

Вы считаете что рефакторинг это изобретение алгоритмов там, где их быть не должно?
Например, зачем делать на счете авансов развернутые аналитики по документам, если достаточно суммы и по требованию подобрать на эту сумму остатка последние платежи клиента?

(73) цели рефакторинга не напомнишь?

(71) Именно из-за таких программ с GOTO изобрели функции

(74) нет. Коллегам программистам не нравится рефакторинг.

(76) вот поэтому к 1сникам и относятся как к недопрограммистам

Единственное оправданное место GoTo - это выход наружу из многоуровневого цикла,т.к.без GoTo это выполняется добавлением лишних условий и уменьшением удобочитаемости кода.
Опять же, надо понимать,что на низком уровне любой условный оператор или цикл - это тот же самый GoTo,но в виде операторов и циклов оно читается удобнее.
Хотя, выражение "Пока Истина Цикл" ничем,по сути,не отличается от метки перехода.

(73) Рефакторинг полезен там,где без него от кода явно пахнет,ну и не надо ставить рефакторинг как самоцель,т.к.улучшать что угодно можно до бесконечности.

(78) это потому что нет BREAK 2, который выходит на два уровня цикла вместо BREAK 1 по дефолту

(80) когда у тебя несколько уровней циклов,то считать их тоже ещё то занятие,а вот выход нафиг,или goto или return,если всю эту конструкцию вынесли в отдельную процедуру.

(0) тот кто будет отлаживать - возненавидит

(78) обильно вложенные друг в друга циклы не оправдывают использование GOTO. Вклинивание GOTO в такие алгоритмы это попытка выправить кривой код путём закидывания правой ноги через левое ухо. Когда встречается такая вот уродливая лесенка:

Для каждого Элемент1 Из Коллекция1 Цикл
    Для каждого Элемент2 Из Коллекция2 Цикл    
        Для каждого Элемент3 Из Коллекция3 Цикл        
            Для каждого Элемент4 Из Коллекция4 Цикл
            
                //...    
            
            КонецЦикла;        
        КонецЦикла;    
    КонецЦикла;
КонецЦикла;

нужно переделывать код, а не подпирать его уродливым костылём GOTO. Ибо в коде дерьмо, а не декомпозиция

Вообще использование выполнить это говнокод

(83) вы слишком категоричны, батенько.

(85) По поводу этой команды да. Как же я её ненавижу

(86) ненависть обычно от страха идет. не бойся готы

"Выполнить() - это говнокод"(84) и "GoTo - как же я её ненавижу"(86) - "Не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!"(с) :)

(88) Eval is Evil. Использование внутри eval локальных переменных из внешнего кода считается плохим решением, так как это усложняет задачу по поддержке такого кода.

(87) Когда вижу эту конструкцию, реально страшно становится

(89) Вот вот!

(85) уродский код дорого обходится его владельцам, и это в буквальном смысле

"уродский код дорого обходится его владельцам, и это в буквальном смысле", навеяло:

В УПП используются спецификации на изготовление продукции. В простейшем случае это список номенклатуры и нормы расхода, указанные числом. Понимая всё примитивность реализации, методисты УПП "расширили" функциональность: нормы расхода можно указывать не числом, а... формулой. Как это реализовано - я не буду рассказываться, дам только ссылку - https://курсы-по-1с.рф/articles/упп-формулы-исходных-комплектующих/

Я не скажу, что это реализовано "уродским кодом", но замечу: для нашей организации этой функциональности явно недостаточно - у нас зависимости куда более сложные, чем то, что предоставили методисты. Иногда по три/четыре листа одних только формул расчета норм :(

Я сделал проще :) все технологи и конструктора нашей организации имеют высшее образование, изучали программирование... и поэтому я предоставил пользователям возможность в спецификациях напрямую писать алгоритмы, отражающие расчет норм расхода материалов на изготовление продукции. Нормы расхода материалов для конкретной продукции рассчитываются с помощью Выполнить().

Даже если юзера и в силах написать код, то все равно на этот код без слез не взглянешь

Я могу заскринить сюда примеры, но поверь на слово - плакать не придётся. Просто там нет ничего интересного.

(93) вот это как раз и будет пример уродства. Все эти "формулы" в режиме 1С:Предприятия становятся просто мегауродскими, стоит их только немного усложнить. Даже возьмём пример из курса:

?( [Температура] < 17, 0.11, ?( [Температура] > 23, 0.095, 0.1))

достаточно добавить ещё пару условий "если" и можно будет глаза сломать

?( [Температура] < 17, 0.11, ?( [Температура] > 23, 0.095, ?( [Температура] > 28, 0.098, ?( [Температура] > 40, 0.105, 0.1))))

между тем это довольно элементарная формула. Она прекрасно смотрелась бы в коде, в виде отдельной функции с блоками Если. Да, будет возражение, мол придётся же код каждый раз менять, сопровождать. Так формулы в режиме предприятия тоже придётся сопровождать

(96) «Сон разума порождает чудовищ»(с) Это относится не только к формулам УПП, но и,например, к более развитому функционалу ЗУП 3.1. У принципа формул есть некий предел усложнения, после которого они взрывообразно превращаются в монстроподобные конструкции :(

Жесть, жесть, жесть

Интерпретатор в интерпретаторе. Оригинально