Недавно завершился экономический фрорум, который обсждал изменение климата.

Наше государство присутствовало онлайн, как Китай и Индия.

И совершенно справедливо.

Эти 3 страны полоскали постоянно, что типа они больше всех загрязняют, что там самое вредное производство и проч.

А самые чистые страны - это Европа и сремящаяся к этому США.

Что остальные страны должны платить углеродный налог и т.д.

Получается, в страны в которые "чистые страны" вывели производство - виноваты во всех бедах на земле - портят всю атмосферу, больше всех загрязняют.

Ах, да, еще и коровы....

Предложение России, учитывать наличие и количество лесов - США и Европой не было поддержано.

Т.е. Россия, Китай и Индия должны платить углеродный налог и каятся....Платить и каятьсмя....

То что один вулкан выбрасывает больше углекислого газа, чем все человечество за несколько лет - не учиттывается.

Налицо опасный тренд.

Россия вроде тоже подписало итоговое соглашение. Но тренд нездоровый.

Подменяются понятия - типа во всех изменениях климата виновато человеячество и некоторые страны.

Другие мнения не учитываются. Вообще.

Уже в ФРГ сказали о введении углеродного - чистого налога. Типа дизель, бензин и все авто будут облагаться налогом.

А частные авто - повышенным. Что бы к 2030 сократить частные авто в несколько раз. И будущее за общественным транспортом.

Что Вы думаете об этом ? Похоже по многим направления происходит форматирование человечества.

При этом подменяются факты, хороши все средства. Но платить короче в итоге должны простые люди.

42

Про вулканы вот нашел интересное сообщение в теме про извержение

https://www.youtube.com/watch?v=tLqXMqr5MWY

What concerns me the most about climate predictions, is the lack of access to repeatable data. Back in the day we could request a dataset on magnetic tape. Then the NSSDCA made it available online. Then it went to France. Now the datasets you get are no longer raw uncontaminated data. It's all "normalized" and areas of the dataset were subjectively removed for "unreliability", "suspect instruments", "improper recording methodology". As such, you're unable to reproduce the published "climate model forecasts" purporting to show climate variance. We can't even separate, anthropogenic changes from natural climate changes because we don't have a reliable baseline.

Что меня больше всего беспокоит в прогнозах климата, так это отсутствие доступа к повторяемым данным. Раньше мы могли запросить набор данных на магнитной ленте. Затем NSSDCA сделал его доступным в Интернете. Затем он отправился во Францию. Теперь наборы данных, которые вы получаете, больше не являются необработанными незагрязненными данными. Все это «нормализовано», и области набора данных были субъективно удалены из-за «ненадежности», «подозрительных инструментов», «неправильной методологии записи». Таким образом, вы не можете воспроизвести опубликованные «прогнозы климатических моделей», якобы показывающие изменчивость климата. Мы даже не можем отделить антропогенные изменения от естественных климатических изменений, потому что у нас нет надежных исходных данных.

 

(2) Паша, завали

(0) напиши Грете Тунберг.
Она недавно матом посылала глав государств.

Кто в теме того, что пишет человек.
Типа он самостоятельно занимается изучением изменения климата. И указывает, что пропали чистые, необработанные данные. Что много информаг, которая не укладывается в общую модель - удаляются, как недостоверные.

По сути идёт манипулирование данными на мировом уровне, чтобы все думали, что виноваты люди и страны и платили....

(3) пожалуйста научитесь четко выражать мысли. Что именно вам надо завалить и куда. Если не умеете общаться убедительная просьба не писать.
Я не Паша, если Вам интересно

(6) Паша — это диагноз

(6) Нет, Паша, нам это не интересно.

(0)[Что Вы думаете об этом ?]
ни сама проблема, ни твои измышления нам не интересны, совсем

и животноводство!

все это полная хрень.
точка невозврата давно пройдена, климат загублен, даже если бы вдруг все человечество волшебным образом прекратило воздействие на планету - маховик инерции не остановится еще столетия. и после этого тысячи лет должны уйти на нормализацию и возврат к условно нормальным условиям.
пожтому единственное решение - резкое и массовое сокращение потребления (а значит и производства). всего. всех благ.
а на это никто не пойдет.
поэтому все эти истории - чистый популизм. чтобы срубить бабла или политических очков.
эту цивилизацию уже не спасти, всем спасибо.

(11) К каким нормальным условиям? Если до первой четверти 19го века зимы были теплее настолько, что церкви стали отапливать только с середины 19го?

(0) ......То что один вулкан выбрасывает больше углекислого газа, чем все человечество за несколько лет - не учиттывается.    
Наверное потому не учитывается что человечество не может повлиять на те выбросы, что делает вулкан. А вот на то какие выбросы будет делать само человечество в процессе своей деятельности повлиять можно

(11) Ты уж определись. Пройдена точка невозврата или нет. Если пройдена, то нафига перед неизбежным концом ухудшать качество жизни? :)

А если точка невозврата не пройдена, то чем плоха движуха под девизом "давайте меньше срать"? Даже если она пока и малопродуктивна. Надо же с чего-то начинать.

А по поводу техногенности я встречал убедительные выкладки, что вполне существенное влияние она в рамках планеты оказывает. И что текущие климатические изменения вполне могут быть с ней связаны ибо корреляции настораживающие. Так что вполне может быть что и сами себя таки похороним.
Из субъективных факторов помню две вещи меня удивили еще в детстве, когда тема еще не такая наболевшая была.
Тур Хейердал рассказывал, что в первое путешествие на Кон-Тики океан выглядел намного чище в плане замусоренности, чем во время его последующих путешествий лет через 20. Океан, Карл!
Второй факт запал - в какой-то научной передаче зацепились за чистоту материалов и что мол какой-то конкретный материал накапливает какие-то примеси с начала техногенной деятельности человека и добыть его в относительно чистом виде можно только докопавшись до "дотехногенных" пластов. К сожалению, не вспомню, про что речь шла. До этого тоже как-то думалось, ну что там наше копошение в рамках планеты изменить может? Ан нет. Оказывается, если дружно взяться - то можно горы свернуть! Или планету.

(11) раньше верили в ядерную зиму, теперь это считают фейком. Не хватит у человечества бомб, чтобы устроить такую зиму. Тоже и с климатом.

геня, ты ещё и в физике ядерных войн эксперт? Ну какой разносторонний человек...
А разменивается на раздачу нокий...

(17) > теперь это считают фейком
Кто-то считает, а кто-то нет. Абсолютных выводов нет, ибо много факторов и поэтому есть разночтения.

Думаю, если бы началось полномасштабное закидывание всем имеющимся боезапасом (на что и были ориентированы первоначальные расчеты), то легко. Аргументы противников возможности ядерной зимы как-то не убеждают.

(20) Если начнётся это закидывание - то ядерная зима будет самым последним, что станет беспокоить выживших.

(18) Наш пострел везде успел.

(22) ваш? О_О
)))

(21) Не скажи. Она резко уменьшает шансы на выживание даже тех, кого пронесло.

(23) так он Адам, отец всего человечества.

> Десятилетняя ядерная зима — падение температуры на всей Земле в течение 10 лет примерно на 15-20 °C. Этот сценарий подразумевается многими моделями ядерной зимы.

(25) геня === Адам?
Остановите планету, я сойду...

(24) Шансы на выживание уменьшает фон радиации в 500Рг.

(28) По всей Земле? Та ну.

(27) ты видел, какие у него зубы белоснежные в последних роликах?
Точный Адам.

(30) Ты меня с геней не путаешь? Кто ещё его ролики смотрит?
А, или ты тоже смотришь? Ты тоже геня?

(31) мы все сегодня Гении...

По сути, только угроза ядерной зимы и притормозила накал ядерных страстей. Без нее искушение оставалось все еще велико. У всех были какие-то планы и какие-то варианты, обе стороны дружно готовились, выбирая только момент. Но сосать лапу в снегах ДЕСЯТЬ ЛЕТ? К такому не был готов никто.

(32) избавьте меня от этой "чести"

(4) Она теперь имеет право, у неё хахаль появился :)

(32) Ты сделал мой день :)

(33) У СССР был план, как победить в ядерной войне, не сбросив ни одной ядерной бомбы.

(1) это мой регион... И я тоже самое тебе скажу

(37) ракет хватало и тогда и сейчас

(39) Дело не в недостатке ракет, а в концепции

(0) Замля может еще кормит 25 мильярд человек. Вот крошечная Голландия больше всех в мире экспортирует сельхозпродукцию. Это благодаря грамотно организованным системам канализаций, теплиц, сельского хозяйства. Если Вес мир хотф бы сделает 20 % от того что сделали голландцы тогда миру голод не грозит.
Углеродный след. Как альтернатива предлагают электромобилы. Вед они заряжаются от электрического тока которого вырабатывают те самые ТЭСы которые сжигаю уголь, нефть.

(41) надо надеяться на термояд

(42) Европа против термояда, типа вредно и опасно (привет чернобыль, фукусима)

(42) Ядерного топлива, угля, нефти и газа от силы хватит на 50-60 лет. В итоге останутся ГЭСы и станции на приливных волнах, чут-чут солнечная и ветроэнергетика. И они однозначно не могут обеспечит все потребности земли. Надеюсь к этому времени люди оседлать термояд.

(43) Темрояд<>ядерная энергетика

(44) есть еще растения, то бишь спирт из растений.
(45) я в курсе

(45) Ну да, оно еще опаснее

Илон маск сказал - термояд не нужен. Вы не верите Маску?

(48) Кто он такой?

(47) Если синтез водорода в гелий где выхлопа нету - опасный, тогда не знаю что есть безопасный.

(50) а как же та температура и давление при которой возможен этот синтез? Это не АЭС, где 2 стержня поднес и реакция пошла

(51) Это как зажигалка, один раз поджег и все.

Интересно сколько надо сжечь угля чтобы поджечь?

(53) А как взрывается водородная бомба? Тоже сначала в угле топят ,а потом он взорвется?

Водородную бомбу взрывают обычной ядерной

(46) геня, из тебя спирт получится ну очень плохой...

(52) Ага. И всё. Нет ни бурки, ни шашки, ни коня (с)

Сообщество может принять только то, к чему оно готово. Иначе как объяснить тот факт, что христианство в рабовладельческой Европе привело к завершению рабовладения, а в свободной (или первобытнообщинной?) России к крепостному праву. Читали те же тексты..

(0) Что нездорового в том, чтобы стараться улучшить экологию? Введение налога - это хороший стимул. Как крупные заводы, так и простые люди, будут подталкиваться в сторону отказа от вредных выбросов. Хочешь сжечь старые покрышки на даче - плати. Ездишь на велосипеде - молодец, платить ничего не нужно. Красота!

(42) На водород

(44) К тому времени "оседлают" водород

(0) Стратегически для России это выгодно. Ни у кого нет столько потенциальных ресурсов зеленой энергии, сколько есть у нас

(62) Ветер не особо сильный в России. Солнце тоже не очень. Приливных электростанций тоже не строят почему-то. Гидро, разве что.

(57) Справедливости ради, она тупо потухнет при любом сбое. Там просто нечему взрываться.
Но есть одно большое "НО" - в реакции синтеза водорода в гелий выделяется нейтрон, который даёт наведённую радиацию на материалах бланкет. "Чистой" является реакция дейтерий - гелий-3, но к её инициации мы даже близко не подошли - там условия нужны, которые мы даже в лабораториях кое-как умеем достигать на доли секунды. Поэтому отходы фонящие будут, но я бы не сказал, что эти отходы даже от АЭС являются серьёзной проблемой - способов их захоронения полно, вопрос лишь в стоимости.

(64) одно дело- АЭС, она одна на ку потребителей и регламент более-менее соблюдается.

А если каждому авто, например, термоядерную батарейку, рано или поздно их найдут на свалке (скорее не найдут, номера будут спилены).
Народ еще не освоил даже обычные батарейки в спецящик выкидывать- в мусорку кидают.

(41) ну-да, ну-да... а вот тут чел про другое пишет... https://aftershock.news/?q=node/1019183
или уже не особо экспортёры голландцы кроме своих цветочков или тупо перекупы

(45) как это термояд не ядерная энергетика?

(55) обычной атомной...

PS это сходка лириков-ядерщиков?

(58) ты историю Англии, к примеру, хорошо знаешь? Например объясни мне что таоке работные дома?

(59) в своих пиндосраниях примените а к нам со своими лбгт-советами не лезте

(63) прямо сейчас в моей деревне 5-11м/с... это штиль?
http://prntscr.com/1yees5m

(67) с тех пор как термояд в стакане воды открыли ( или в пробирке) при комнатной температуре..

(72) и не смогли повторить

(71) но мы же так зачитывались Волшебником Изумрудного города, который начинается с того, что девочку ветер уносит вместе с домом. А потом еще "унесенные ветром" Митчелл.  Значит ветер был достаточно сильный, чтобы об этом стоило писать (или читать).

(72) А где он? Где промышленное применение? Или стаканов не хватает?

(75) там еще Роберт Вуд и тему закрыли. Сорри, это все что я помню.

(76) То есть не открыли.

(74) моя твой спич не понимай! Ты написал как-то тезис - я тебе ответил фактической погодой прямо сейчас из моей деревни... или 5-11 м/с почти безветрие или ты не прав

(77) открыли закрытие

(79) все как в 1с, приглашенный эксперт..

(80) по суцществу есть что сказать или ты умеешь только набрасывать или переходить на личные качества оппонентов?

(78) или в наших сказках ветряных мельниц не было  - или они не выдерживали таких погодных  условий или его было недостаточно..

Лично я уверен что термояд не взлетит. То, что называют "безопасностью" термояда - это то как раз то, что делает его абсолютно нетехнологичным. Слишком капризная штука.
Надеяться надо на развитие обычной атомной энергетики.

(78) вопрос не в том какой сейчас, а как часто

(84) и насколько прочнее современные ветрогенераторы чем деревянные ветряки с соломенной крышей и каменными жерновами.

(0) бла-бла-бла...

(86) «Я слышу лишь бла-бла-бла»:

https://www.cosmo.ru/stars/news/02-11-2021/ya-slyshu-lish-bla-bla-bla-greta-tunberg-obvinila-mirovyh-liderov-v-bezdeystvii/

(85) в Китае вон потстроили ветряк с лопастями под 200м

(82) насколько я помню в моей местности чаще водяные были... В музее под открытом небом Тальцы (под Иркутском) видел такую действующую... причем не одну а каскадную!

(84) часто, но не стабильно всё это

(89) а в нашей на конной тяге, как в восточных сказках ослы/мулы, так и лошади. Хлеб печь дорого было, каша дешевле.

(91) каша полезнее, имхо

(63) Как раз ветра у нас больше всех. Ни у кого больше нет такой длинной и, что немаловажно, безлюдной прибрежной полосы

(93) кажись, ремонт приливных ЭС дело затратное, среда агрессивная.

Вообще надо понимать, что это только с физической точки зрения солнечные панели и ветряки - преобразование солнечной энергии в электрическую. А вот с экономической точки зрения ветряки и панели - это преобразование незаселенной территории в электрическую энергию. Запасов незаселенной территории у нас немало

Да что тут обсуждать? Ежу понятно, что только мирный атом является реальной энергетической перспективой.
Всякие солнце, воздух и вода - лишь локальные вспомогательные инструменты которые ну никак не смогут обеспечить растущие потребности человечества в электроэнергии.
Да и если брать космические перспективы - никуда их не приложишь. В то время как есть вполне работающие прототипы компактных ядерных реакторов, где одной закладки топлива хватает на годы и годы. В СССР были проекты ядерных котельных. Вот куда копать надо. В повышение безопасности использования ядерной энергии и увеличение технологичности ее использования. А не зайчиками от солнечных панелей перемигиваться и на ветряки дуть.

(94) Нет, конечно. Что там ремонтировать? Винт? Проблема в цикличности работы. И опять же в удаленности. Там, где люди живут у моря и ходят на пляж, ее не построишь. Где-нибудь на побережье ледовитого океана - самое то. Но куда там энергию девать? В идеале надо вырабатываемую энергию использовать на месте. Например для получения водорода

(96) Вы забыли про водород

(98) Ну, напомни мне про водород.

(96) Если построить сферу Дайсона - то солнце станет основным инструментом.

(96) "если брать космические перспективы - никуда их не приложишь"
Вот как раз для постройки вышеупомянутой - космос нужен слегка.

(100) Сова не тактик, сова - стратег? :)

(102) Лаком шерсть поставить дыбом - вот тебе и ёжик ))

(99) Например, если говорить о России, можно застроить все побережье ледовитого океана ветряками. Вырабатываемую энергию преобразовывать в водород. Текущая европейская концепция именно такая. Использование ветряков и солнечных панелей для производства водорода

(104) Ты, наверное, не в курсе, но в тех местах немного холодно. И имеющиеся популярные металлы "слегка" не выдерживают тех температур.

(105) https://evolution.skf.com/ru/тепло-северного-ветра/

(105) https://ru.wikipedia.org/wiki/Анадырская_ВЭС

(65) Термоядерных батареек даже в очень смелых фантазиях не предвидится. Законы физики не позволяют.

(107) И? ТСО посчитана?

(109) Дело не в ТСО. Дело в том, куда девать вырабатываемую энергию

(110) Сначала - в ТСО. Иначе дешевле будет возить воду в центральные регионы и на угле её водородить.

(111) С учетом вводимых Европой пошлин, это дешевле не будет

(104) Водород - это костыль с кучей проблем и потерь. Да и производство с обслуживанием кучи надежных ветряков - тоже не фунт изюму. Это дорого. Доставка электроэнергии хрен знает откуда - это тоже не фонтан. Если все сложить - то "чего только не придумаешь, обосравшись от Чернобыля и Фукусимы, лишь бы не ядерные электростанции". ГЭС - они явно получше ветряков будут, ИМХО. В пересчете на итоговую стоимость. Но их количество фиксировано. Короче, что ветряки, что солнечные панели - на основные источники массовой электроэнергии натягиваются как сова на глобус.

(113) Ага, зато от перспективнейших АЭС шарахаются как от чумных. А ведь в этой области Росатом впереди планеты всей.

Да все как слышат "у них внутре радиация" - так все. Чур меня, чур. Лучше будем педали крутить.

(113) Как только литий начнет заканчиваться, альтернативы водороду не будет.

(113) Фукусима как раз не так сильно пугает. Цунами, землетрясение, все понятно. Строй АЭС в более спокойных местах и не будет проблем. Больше, конечно, напугали ТриМайл в США и Чернобыль. Потому что человеческая стихия пострашнее цунами будет. И если люди настроились взорвать атомную станцию, то они это сделают. Что и было наглядно доказано два раза

(116) Литий, ЕМНИП, чуть ли не третий по распространённости в земной коре.

+(118) Но ему надо искать альтернативы, это факт. Плотность аккумуляторов подбирается к пределу, для энергоёмких устройств, требующих автономности (роботы, автомобили), нужны другие технологии.

(117) Если люди настроятся что-то взорвать, они это сделают. И проблема не в технологиях вовсе.

(118) Третий - алюминий, четвертый - железо. А литий в самом конце. Литий - один из очень редких элементов во вселенной

(120) Проблема на стыке людей и технологий

(113) Ты про аккумы, что ли? Эта вообще отдельная тема. На батарейки стопудово замена найдется, а эффективно запасать энергию в промышленных масштабах как не научились так и вряд ли научатся. Пока не сожгут нахрен все что дешево горит - серьезных подвижек в эту сторону не будет. Но когда сожгут все что дешево горит - перейдут к сжиганию ядерного топлива. Ибо это "внезапно" окажется самым простым и дешевым вариантом.

Тьфу, (123) к (116)

(123) Литиевые батарейки будут дорожать. В какой-то момент они станут дороже водородных топливных элементов.

(125) батарейки заряжаются от розетки,
эементы заряжаются водородом. У тебя есть дома труба с водородом?

(125) Смутно припоминаю, что кроме литиевых встречались и другие батарейки. И пока будут работать хоть какие-то альтернативы водородным - использоваться будут именно они. И каким это вообще боком относится к теме энергетического кризиса?

(126) Тесла от розетки заряжается 12 часов. Водородный топливный элемент автомобиля 5 минут.

(128) Ну придумай теслу со сменной батарейкой, будешь заряжаться за 6 секунд как на пит-стопе Ф1.
Давай тогда характеристики автомобиля (желательно промышленно произведенного) на топливных элементах, будем сравнивать.

человечество вообще уже придумало много способов сохранения энергии.
например классика- держание воды плотиной перед ГЭС. Не все упирается в конечную энергию.

(127) Именно это здесь и обсуждается. Европа вводит пошлины на все, что имеет углеродный след. С прицелом на то, что бензин на транспорте будет заменятся зеленым (желтым, бирюзовым) водородом. Таким образом пытаются решить проблему курицы и яйца. Водородных заправок нет, потому что нет водородных автомобилей. А водородных автомобилей нет, потому что нет водородных заправок

(129) Это невозможно

(129) вроде давно есть такое. Просто меняют батарею, и она типа в аренде только.

(132) навскидку нагуглдено,китайцы, правда:

https://3dnews.ru/1012638

(132) батарейку поменять?
Или найти доступный авто на ТЭ?

(131) Ты меня запутал. Ты про водородные аккумуляторы или про сжигание в автомобилях водорода вместо бензина? Или про все сразу, в чем содержится слово "водород"?

(129) https://ru.toyota.ee/new-cars/mirai/index.json

эта вера в водород меня тешит.
Дешевле всего передать энергию- в виде электричества по проводам. И инфраструктура готовая есть.
Так что если где и будет что водородное- оно на выходе будет давать тот же электроток.


может потому японцы и развивают слегка эту водородную тем, что живут на в общем-то небольшом острове.

(137) неплохо. Теперь возвращаемся к запасу ходу, стоимости и доступности заправки и обслуживания

(135) Тут экономические соображения. Батарейка в электромобиле - это самое дорогое. Ты заехал на заправку и поменял свою хорошенькую, новенькую батарейку на покоцанную, которая совсем не тянет. И что дальше? Продавать авто без батареек, а батарейки сдавать в аренду? Ну сдал ты 100 батареек в аренду. 5 покоцали, а 50 тупо увели. Литий-то дорогой. Что дальше? Страховать? Страховые компании тоже не дураки. Все не так просто. И все из-за стоимости батареек.

(138) Ну, конкретно в автомобили по проводам не передашь. Просто разговор начался за здравие, а закончился за упокой. Смешались в кучу кони, люди. Ветряки, автомобили, аккумуляторы. Но нельзя забывать про водород! Ну, в автомобилях - водород вполне перспективная тема, почему нет. Да и то она перспективная больше на волне экологии, чем на волне экономической целесообразности. Экономически целесообразно жечь нефть пока нафиг всю не сожжем во славу сатане.

(138) Для авто ТЭ реально могут быть довольно перспективны. Если цена заправки будет сравнима и запас хода.
Будет ли прорыв в аккумуляторах - хз

(136) Сжигание водорода - вчерашний день. Оно также загрязняет окружающую среду

(143) Так-так-так. И что же Европа подразумевает под переводом транспорта на "водородное топливо", как не его сжигание вместо бензина в ДВС?

(144) топливные элементы

(138) Не дешевле. Сколько бы не бегала твоя энергия по проводам, она время от времени должна куда-то "забежать", чтобы "лечь полежать". Потому что прямо сейчас никому не нужна. Водород в этом плане идеален. Появились лишние мощности, кидаешь провода в воду и все

(144) Использование в электромобилях, где электричество получается из водорода и воздуха в результате простой химической реакции при относительно низкой температуре. Т.е. ничего не горит

(146) так вырабатывать ее надо столько и тогда, когда нужна- вот это уже интересный вопрос, пока нереализованный.
А передавать все равно придется электричеством.

(145)(147) Круть. А можно ссылочку на какие-то характеристики реальных прототипов таких топливных элементов?

(148) Нет. Вырабатывать надо там, где дешевле. И столько, сколько получится.

(149) Вот Тойота
https://ru.toyota.ee/new-cars/mirai/index.json

(149) гуглится же легко, в (137) вон конкретный экземпляр. Запас хода правда не раскрыт.
КПД вроде если не ошибаюсь около 80%, что в 2-3 раза выше чем у ДВС

(151)(152) Вообще ничего не раскрыто. Но все равно круто. Не знал. Но по самому интересному, самим топливным элементам, я вообще ничего не вижу.

(152) Запас хода 650 км.

(146) Хранить не сжиженый газ не реально, вы представляете объём хранилища?

То есть это те самые никель-водородные аккумуляторы?

(153) Да там нет ничего сложного. Смешай водород с воздухом, добавь немного платины и будет тебе электричество

(155) Так сжижь

(154) Круто. 8-10 кг водорода.
(155) Да, хранение и транспорт большая проблема. Но там вроде тоже какие-то решения есть. Ну и банальные газопроводы никто не отменял

(156) Нет

Водород еще опаснее лития. Если авария так бабахнет

(159) Вот сеть заправок
https://h2.live/en/

(158) Угу. Главное, чтобы потраченной энергии оказалось меньше, чем запасенной.

(161) С чего вдруг?

(158) давление при комнатной температуре озвучь

Хранить сжиженный водород - это та ещё песня...

(163) Как раз это не проблема. Какая разница - сколько ты потратил энергии на берегу ледовитого океана? Она там халявная

(164) 10 кг водорода? Ты себе этот объем в газообразной форме представляешь?

(166) Да. Раньше не умели. Сейчас вроде научились

(164) Водородно-воздушная смесь - это готовая бомба объемного взрыва. Рвануть может так, что любая радиация игрушками покажется. Но для этого в смеси воздуха должно быть меньше, чем водорода. То есть мелкие утечки не страшны по-идее.

(158) Криогенную установку в каждый дом! Прежде чем советовать сжижать, нужно хоть почитать как это можно сделать. А так да, мечтать не вредно.

(169) Что, законы физики изменили?

(170) По идее литий-ион безопасен, но есть печальные прецеденты: https://www.yapfiles.ru/show/2628033/cc380e170cf38ed52f3a5f05872a05a9.mp4.html

(165) Зачем при комнатной? В термосах хранят при температуре 20К

(171) Зачем в каждый дом? На каждую электростанцию

(174) давление в таком термосе? Вот конкретно для (137) например есть характеристики?

(170) И крупные не страшны. Никакие утечки водорода не страшны. Это не бензин, который разливается по земле. Потом долго и нудно испаряется и в любой момент может начать гореть. А, начав гореть, будет гореть долго и трудно. Водород моментально устремляется по направлению к стратосфере. В самом худшем случае произойдет миллисекундная вспышка где-то выше человеческого роста.

(177) Мда... миша, ты тупее гени...

(176) Там уже газ. На заправках газ продают. Хранить надо в термосе, а то улетит постепенно.

(177) Иногда случается так, что на пути к стратосфере встречаются разного рода препятствия. А иногда случается так, что и "моментального устремления в стратосферу" может не хватить. При пожаре, например.

(179) объем и давление этого баллона?
(177) 10 кг водорода - это 110 м3, а воздушной смеси(при взрывоопасных концентрациях) в разы больше. Поэтому не моментально и хлопок может быть вполне ощутимый

(175) Зачем это электростанциям или ты про зеленые, типа ветряков и панелей? Так стоимость криогенной установки + панели (ветряки) будет больше стоимости всей энергии, которую выработают эти "зеленые технологии" за весь срок использования.

Поэтому при серьезной промышленной аварии или пожаре с большим количеством водорода "хлопнуть" может на уровне старого доброго ядреного взрыва.

(182) так для этого и придумали углеродный налог. Оп, и уже не так бессмысленно... И появляются какие-то домашние батарейки (типа Tesla Powerwall), которые казалось бы полный бред при наличии проводов

(184) "Углеродный налог" - это интересный инструмент, на нем можно играть и в четыре руки, из метала поставляемого с уг-налогом нельзя сделать что-то без этого налога, а ветряки и панели не из солнечного лучика ткутся. Я думаю, что ЕС просто ляпнуло не подумавши, как мороженный петух в задницу клюнет, так сразу думать начнут.

На Фукусиме, кстати, была целая серия водородных взрывов на энергоблоках, что изрядно добавило всем веселухи.

(185) В принципе согласен. Я бы еще аккумуляторы добавил, их жизненный цикл для экологии больной вопрос.
А подумавши или не подумавши - время покажет, (если) зиму переживут - забудут на полгода про этого петуха))

(170) Водород в смеси с воздухом прекрасно горит и даже детонирует в диапазоне от 5 до 75% водорода в смеси... (про стехиометрию и говорить не надо). И горит весьма неплохо - не зря это практически самое энергетически выгодное ракетное топливо.
а энергия инициации - пара десятков микроджоулей, что сравнимо с энергией искр "от свитера" или "от кота".
а еще проницаемость водорода - диффундирует через металл, про разъемные соединения (да и неразъемные) вообще отдельная история. Как и "водородное охрупчивание", и прочие радости.
Работать с водородом, конечно, научились, но это стоит неиллюзорных усилий...

(185) "зеленая панель" из "металла с углеродным налогом" будет просто дороже. Вопрос - будет ли "энергия от панели из металла с углеродным налогом" облагаться этим самым углеродным налогом. И если не будет - то уже энергией таких панелей можно будет в перспективе получать "зеленый металл".
Хотя это будет еще очень нескоро...

(177) позвольте спросить, чем вы занимались в средней общеобразовательной школе?
"я понимаю, что всего знать невозможно. но глядя на вас, возникает вопрос - как можно вообще ничего не знать?"©Старый

(190) не... у него стройная альтернативная теория по всем вопросам включая школьные)))

(63) https://www.gazeta.ru/business/2021/11/04/14169895.shtml

Экспорт водорода с помощью приливных электростанций является перспективный задумкой. Однако, как считают в Минэнерго, амбициозный российский проект может столкнуться с рядом проблем при реализации. Вопросы могут возникнуть как с транспортировкой топлива, так и с рынками сбыта, которых в настоящее время в мире попросту нет.
Суммарная мощность Пенжинской, Тугурской и Мезенской приливных электростанций должна составить более 40% общей установленной силы электростанций единой энергосистемы страны. С помощью этих станций Россия планирует к 2050 году производить от 15 млн до 50 млн тонн водорода.

(191) ога. альтернативно образованный и альтернативно умный....

https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44041638
"Нижние концентрационные пределы
пропана, бензина, дизельного топлива меньше НКП
водорода в 2, 4 и 8 раз соответственно. Это означает,
что воспламенение пропана и паров бензина, дизельного топлива в смеси с воздухом может произойти
при значительно меньшей их концентрации."

"Для всех режимов истечения газов при сгорании
метана и пропана выделяется больше энергии, чем
при сгорании водорода. С точки зрения потенциальных последствий, разрушений при воспламенении
вытекающего топлива значение имеет количество
энергии, которое может быть выделено."

На основе комплексного анализа физико-химических свойств топлив показано, что в случае аварийной ситуации последствия выброса водорода из топливной системы в большинстве случаев менее опасны по сравнению с выбросами углеводородных топлив. Развитие детонационного горения в результате воспламенения водородно-воздушной смеси, образовавшейся в открытом пространстве, представляется маловероятным событием вследствие высокой диффузионной способности водорода и невозможности образовать необходимую концентрацию.

(195) Тупые инженеры ПТО конечно же на пустом месте писали правила для аккумуляторных ячеек. Кстати, там как раз водород вырабатывается, и даже в мою бытность на рыб-флоте одного электрика убило этим "зеленым газом", но вы же пока так далеки от водорода, вам только пружины дивана угрожают :)

(194) Ну, сравни количество "паров бензина" и количество "паров водорода" для условной цистерны жидкого топлива, случись что. Мало в любом случае не покажется, но повышенная опасность объемного взрыва будет именно для водорода. А объемный взрыв - это страшная штука. Вторая по разрушительности после ядерного взрыва.
(195) "Развитие детонационного горения в результате воспламенения водородно-воздушной смеси, образовавшейся в открытом пространстве". Пространства бывают не только открытые. И большинство случаев - это не все случаи. И остаются как раз случаи, когда мало не покажется.

Так-то да - разлить цистерну водорода под открытым небом в среднем намного безопаснее, чем разлить цистерну бензина.
Но вот если у тебя полный цех водорода соберется, то когда это рванет - взлетит весь микрорайон.

Одна из гипотез всемирного потопа,если он был,это детонация поднятого в верхние слои водорода,приведшая к образованию огромного количества воды.

Ну и вспоминается Кин Дза Дза - где вода - а из нее топливо сделали,и ее больше нет.

(70) То есть для тебя хорошая экология - это лгбт. Если большинство будет так думать, то хорошо никогда не наступит.

(200) По вашему переносить грязные технологии в третьи страны это экологично и хорошо?

(201) С этим нужно бороться. Например, налогами на грязные технологии. Третьим странам будет менее выгодно чтобы у них размещались эти заводы, и они постепенно будут от них отказываться.

Нужно более глубоко понимать смысл этого налога. Он вводится не для того чтобы обобрать бедняков, чтобы они вечно платили за то что у них грязные заводы. А для того, чтобы количество грязного производства сокращалось. Слишком узко мыслите.

Представь, в Китае ввели этот налог. Чтобы его платить, они поднимут плату для западных компаний, которые размещают в Китае свои заводы. Эти компании задумаются, как сократить расходы. Придется уменьшать выбросы, вкладывать деньги в очистку, чтобы в долгосрочной перспективе сократить расходы. В итоге для Китая это будет выгодно, так как меньше вредных заводов.

(202) А вы знаете как делать аккумуляторы и прочее без грязи?

(204) Тупой вопрос. Пусть об этом думают ученые и технологи.

(203) Вы слышали о такой компании Шелл, с которой связывают глобальные климатические изменения? Может слышали про Фукусиму, которая просто сливает радиоактивные воды в океан. Может вы расскажите как их наказали?

(206) Решили ввести налог на грязное производство. Ты читал (0)?

(205) Я не просто так задаю вопросы, если нет ответов, то перестаньте писать глупости, сваливая вину на ученых.

(208) При чем тут вина ученых? Они как раз не виноваты. Виноваты те, кто сэкономил деньги при строительстве завода. Теперь им придется вложиться в уменьшение выбросов, или на налог, в любом случае платить придется.

Короче, сделали так, чтобы вредное производство стало менее выгодно. Вот и все. Дальше делайте выводы.

Так как станет дорого содержать заводы в третьих странах, начнут новые заводы строить уже у себя.
Китай, Индия, Россия лишатся прибыли от зарубежных фирм, заводы которых там раньше размещались.
Капиталисты как всегда в выигрыше окажутся.

(209) Добыча полезных ископаемых тоже вредные производства, вот только без них не будет ни айфончиков, ни машин, даже серп нельзя будет выковать.

(212) Полностью исключить вред невозможно, что-то да останется в любом случае. Но минимизировать возможно. Пусть стараются.

(213) Кто должен стараться? А если забить Большой Болт на ЕС, может они начнут стараться и вдруг окажется что уголь не так и плох для ковки подков?

(214) Ну собственно сейчас что-то подобное и происходит с СП-2: они смотрят на ББ Газпрома, а топить особо не чем. Посмотрим, зима покажет сколько у них принципиальности и сколько они готовы за неё платить.

(214) Тот кто заинтересован, тот и должен стараться.
Болт на ЕС забить нельзя, это большие убытки.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436172/Poteplenie_klimata_proiskhodit_po_samomu_pessimistichnomu_stsenariyu
пока изменение климата развивается по худшему из сценариев.
другими словами - дальше разговоров дело не идет.

(216) Болт забить всегда можно. При забивании убытки по болту.