Если бы вам предложили дать предельно краткое, состоящее из одного существительного и одного прилагательного, определение алгоритма, то какое бы вы дали?

(375) это "космические лучи" шлют лучи добра и комп может выдать что-то типа 2*2 = 7 (курите т.н. "коррекцию ошибок памяти", "мажоритарная логика" и прочие костыли)

(375) Вопросы без ответов ТС:
1) Чем "сержантские" инструкции отличаются от "программистских" в определении алгоритмов?
2) Каким боком квантовая запутанность связано с волей?
3) Может ли считаться инструкция из 1 команды алгоритмом?

(379) И что? Вот это - мило. Встрять в середину разговора, не заглядывая в начало. Никто не спорит с тем, что алгоритм детерминирован

(381) после ответа, хотя бы на 1 вопрос, будет хоть какое то понимание, что ТС имеет в виду под алгоритмами

Невозможно понять человека, который в своем познании настолько преисполнился. Он уже на следующем витке развития.

(381) Вы невнимательно читаете. На первый вопрос я уже давал ответ.
1) несержантсткие инструкции свободны от недостатка сержантских, который заключается в том, что нет сержанта, нет инструкций
2) квантовая запутанность дает возможность организовать экспериментально установить отсутствие скрытых параметров
3) сам не решил еще )))

(384) "как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет"?)

(385) 2) и как это связано с волей? Это лишь природа квантовых взаимодействий.

(386) "Потому, что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё" (с) Идущий к реке

(385) 1) свободны и свободны, но это не делает отменяет того, что сержантские инструкции являются алгоритмом.  Я вам приводил ранее, официальный документ "Алгоритм действий при пожаре", в данном случае это "сержантские" инструкции?

(385) 1) нет программиста - нет инструкций. Нет кода - нет инструкций. Нет модуля - нет инструкций. Разницы между сержантом и программистом нет.
2) квантовой неопределённостью сравнивать и объяснять поведение человека - это из разряда "пути Господни неисповедимы". Почему нет? Нет алгоритмов никаких, это всё от лукавого. На всё воля Божия...

(389) Нет. Это несержантские инструкции. Они существуют отдельно от "сержанта".

(390) Программистские инструкции существуют отдельно от программиста. Он об этом позаботился. А сержантские так не могут.

(387) Непосредственным образом. Отсутствие скрытых параметров и есть проявление воли в самом элементарном виде.

(392) нет, могут (с)

(393) ни коим образом. Это все равно, что сказать, отсутствие волос на голове является проявлением квантовой запутанности в элементарном виде...

(392) а если сержант запишет свои команды на диск и запустит запись на плацу, это уже не сержантские инструкции будут?

(392) Абсолютно ложное утверждение. И те и те инструкции существуют ровно до тех пор, пока есть носитель, где они записаны. Не важно, это листок бумаги, человеческая память или компьютерная.

по итогу получается что алгоритм определяется через наличие воли у создателя алгоритма

(396) для исполнителя то какая разница, каким макаром он команду получил, лично ему сказали, запись включили, на питоне настрочили, или в 1с накодили, в любом случае это будет являться алгоритмом. Главное, чтобы вообще существовал исполнитель, иначе можно считать "лывфоавыоадлвы" алгоритмом.

а бывают вычислительные алгоритмы, которые просто функции

(400) для них тоже исполнитель есть и пишутся они на математическом языке

является ли любая функция алгоритмом?

(395) Почему? Я определяю волю, как универсальное начало. Поэтому и говорю воля - это то, у чего нет причины. У спина элементарной частицы нет причины. Это экспериментально установлено. Отсюда, спин элементарной частицы - это проявление воли элементарной частицы. Когда у частицы "спрашивают": какой ты примешь спин, она принимает такой, какой ОНА ЗАХОЧЕТ. Нет ни явных, ни скрытых от нас причин принятия того или иного спина.

(402) Вы про функцию языка программирования, или про более абстрактную функцию?

(403) разве может быть воля сама по себе без субъекта?

(404) про чистую математичсекую функцию

(399) Главное, чтобы инструкция существовала отдельно от автора. А исполнитель - просто вспомогательная абстракция. Тьюринг написал несколько программ для своей машины. Но ему и в голову не приходило сделать ее в натуре

(405) Почему нет?

(407) Сержант мне сказал, что бы вы копали отсюда и до обеда. Сержант передал письменный приказ похоронить окурок.

Сержант внезапно стал программистом?

(403) наверное потому что "я так определяю" квантовую запутанность?))

(409) кибернетиком

(409) Его инструкции от него неотделимы. В этом вся фишка

(406) Ну, это для Миши слишком высокий уровень абстракции, тогда.

(403) "Отсюда, спин элементарной частицы - это проявление воли элементарной частицы." в холодную воду со льдом, немедленно)

(410) Квантовая запутанность - всего лишь инструмент. Увеличительное стекло, через которое можно увидеть волю. Не более того. Не зацикливайтесь на ней.

(412) Точно так же как мой код неотделим от меня. Я уволюсь из компании, не найдут человека, который сможет поддерживать его и адаптировать под новые API и\или придёт человек и перепишет с нуля - всё, нет моих инструкций.

(412) я вам привел пример, срочник вышел с магнитофоном, воткнул диск с командами майора и все на плацу стали выполнять его команды. Сам сержант при этом чалит на раскладушке попивая кофеек. В данном контексте сержантские инструкции разве являются неотделимыми от сержанта?

(415) я лишь привел пример, как с подменой понятий можно утверждать все, что угодно.

(414) А вам читать спор Эйнштейна с Бором и неравенства Белла

(416) не будьте так категоричны к себе)

(418) чем вы собственно на протяжении всей этой ветки и занимаетесь...

(416) Я надеюсь, вы понимаете, что это к делу не относится?

(418) Да, да. Главное "конечность" и "результативность"

(417) его идея в том, что нет сержанта - некому отдавать приказы и никто не будет выполнять инструкции как следствие. Подразумевая при этом, что настоящие алгоритмы вечны и абсолютно отделимы их создателя. Что, конечно же, не верно. Начиная с того, что большинство теорем и популярных алгоритмов в точных науках носят фамилии людей доказавших\придумавших их, заканчивая моим примером. Я пришёл, стёр хреновый код и написал свой. Всё, алгоритмов человека, написавшего старый код нет, и считай что никогда не было.

(319) Зачем комете ХОТЕТЬ применять алгоритм? Ей ПРИШЛОСЬ это сделать. У нее нет мозгов чтобы чего-то ХОТЕТЬ. Это же очевидно.

(425) А кто тогда захотел? Никто? Вот тогда и нет алгоритма. Нет хотелки - нет алгоритма. Это тебе любой 1С-ник скажет )))

(425) Кстати, у фотона тоже нет мозгов. Но это не мешает ему хотеть

(425) Чтобы применять алгоритм, надо уметь выполнять инструкции этого алгоритма, т.е. работать с информацией. Комета не работает с информацией.

(427) если я возьму пару перчаток и помещу их в коробочки, не зная где левая, а где правая, я могу утверждать, что перчатка проявила свою волю и стала левой, когда я открыл одну из коробок, или она изначально была левой?)

(429) а потом, о чудо, я вангую, что во второй коробке правая перчатка, ох уж эта квантовая запутанность, прародительница воли фотонов))

(427) Мешает. "Фотон хочет" - это обывательский антропоморфизм при описании процессов. Потому что многие действия человека завязаны на его желания и до некоторых лучше доходит если проецировать формулировки в таких терминах.

(429) Я рад за вас. Вот вы и подошли к самой сути. И, похоже, самостоятельно. Именно об этом и спорили Эйнштейн и Бор. Эйнштейн говорил, что перчатка на самом деле какая-то. Мы просто не знаем - какая именно. Это т.н. "скрытый параметр". А Бор утверждал, что перчатка никакая. Нет никаких "скрытых параметров". Она станет какой-то по своей собственной воле. А до этого она никакая. Эти два титана долго спорили без чьего-либо явного перевеса. На радость публике и всяким зубоскалам типа Шредингера. Потом, много лет спустя, некто Белл открыл способ, как проверить экспериментально - "какая" перчатка или "никакая". Эксперимент был проведен несколько раз. Перчатка "никакая"

(431) Это - не обывательский антропоморфизм. Это - суть спора Эйнштейна и Бора. Эйнштейн до конца жизни не мог поверить в отсутствие причины, по которой фотон принимает то или иное состояние.

(432) Тогда вы должны быть в курсе: Герард ’т Хоофт поставил под сомнение достоверность теоремы Белла на основе возможности супердетерминизма и предложил некоторые идеи для построения локальных детерминированных моделей.

(433) Чтобы назвать это сутью спора Эйнштейна и Бора, нужно последовательно натянуть несколько сов на глобус.

(434) Видимо, вы тоже поставили ))) Вот вы теперь вдвоем можете и сомневаться. В науке всегда так. Любые гипотезы, теории, факты подвергаются сомнению. На то она и наука. Но при этом, всегда есть мейнстрим

(436) по мне так это очередная гипотеза Коллатца, мол мы провели эксперимент и по идее должны быть так, но как это доказать в общем случае?

(437) Не, не. Неравенства Белла - это как раз общий случай. Общее не бывает

(437) насколько я понял, все утверждение Белла сводятся лишь к проведенным опытам. Неравенство Белла выведено из теории вероятности, и поэтому носит статистический характер. Стало быть, когда говорят: "несостоятельность теории скрытых параметров экспериментально доказана", то это надо понимать не так, что получено строгое доказательство.

(434) Только имейте ввиду, что супердетерминизм - вещь суровая. Отменяет сразу всю науку со всеми ее определениями, которые вы так любите

(438) Как он может быть общим, когда есть модели отрицающие его утверждения?

(439) Именно строгое доказательство и получено. Смотрите. Если бы перчатка была "какая" тогда из миллиона замеров вы должны были бы получить не БОЛЕЕ 600 тысяч условно говоря со знаком "+". А если перчатка "никакая", вы не можете получить МЕНЬШЕ 750 тысяч со знаком "+". И вот если бы эксперименты давали что-то в "серой" зоне, 650-700, тогда можно было бы чесать репу. Но они все уверенно уходили за 750

(441) Есть модели, отрицающие все. Супердетерминизм как раз такая модель. Если принять супердетерменизм, тогда надо будет выкинуть на помойку фальсифицируемость. Что означает просто выкинуть на помойку всю науку. Говорю же вам - суровая вещь

(442) ну вот по гипотезе Коллатца тоже уже просчитали ооочень большие натуральные числа и все они подтверждают эту гипотезу, но говорить, что она работает для ВСЕХ натуральных чисел, ни у одного математика язык не повернется, так как это не доказано. Я думаю тут аналогия прямая

(442) а вот представьте, что на миллиардном замере будет другое соотношение, что тогда?

(444) Ошибаетесь

(446) у вас вся теорема сводится к проведенным экспериментам и полученным соотношениям, но нет доказательств, что это будет работать всегда и везде.

(445) Чем больше замеров, тем больше точность. Только и всего

(448) вы можете мне доказать, что действительно будет такое соотношение для триллионной выборки, или может со временем это соотношение начнет меняться?

(449) вот если бы была какая то точная формула и для каждой выборки мы всегда по ней получали верный результат, тогда бы и не было вопросов и разговоров о точности.

(0) Описание действий для получения некого результата.
А если сделать реализацию этого описания, то это уже программа, соответствующая алгоритму.
Программа - не алгоритм, а лишь соответсвует ему.

(0) А тебе это зачем? Новую эмансипацию написать на инфостарте? И что это тебя так переклинило? Я вот когда начал задымываться о таких вещах, в результате нашел определение, как решаются произвольные задачи, каким путем это делает наша голова из произвольного ТЗ формирует программы. Все упирается в мат.статиситку.

(452) Как работает голова, это отдельная интересная тема. Может попозже ветку заведу

(453) я целый сайт завел.

но это не помогло.

(454) геня, ты штоллле?

(455) А как оно должно было помочь?

(457) точно не известно, на понимание этого меня уже не хватило.

(426) Где ты видишь в определении алгоритма слово "хотел"? Чего заладил одно и то же?

(428) Это все равно что сказать, что чтобы исполнять законы, нужно уметь их читать.

(433) >> Эйнштейн до конца жизни не мог поверить

Что за унижения Эйнштейна? Ты ставишь его ниже себя, потому что веришь? Правильно писать: "Эйнштейн до конца жизни знал что это не так"

(461) Я не ставлю его ниже себя. Просто я живу в то время, когда обсуждаемый вопрос уже прошел экспериментальную проверку. Живи Эйнштейн сейчас, он бы тоже согласился с Бором

(462) Это доказательство только для тех, кто изначально верил в версию Бора. Кто за Эйнштейна не ставят это доказательство ни во что, ибо оно не доказательство даже, а просто случайная статистика.

(463) Ну и кто за Эйнштейна? Имя, сестра! Имя!

(464) А кто за Бора? Имя!

(465) Все

Кроме Герарда. Но он сразу с козырей идет. Всю науку отменяет

(466) Слив засчитан!

(468) Квантовая физика - это сегодня мейнстрим. Глупо это отрицать

Мы говорим алгоритм, подразумеваем программа. Говорим программа, подразумеваем алгоритм. Или может я чего-то напутал? Может все же это разные слова? Они даже буковки имеют разные...

А вот элементарный вопрос, никакой квантовости: 2+2; это программа или алгоритм? А такая запись: 2 - это то же алгоритм? На некоторых компиляторах это замечательно компилится и выполняется.

(470) Пример алгоритма перехода дороги со школы: "Посмотреть налево, дойти до середины дороги, посмотреть направо, дойти до края дороги".
Обычная последовательность действий. Почему там нет условий, не спрашивайте.

(471) я не про наличие/отсутствие условий, я про более примитивные примеры.
К примеру, по аналогии с вашими примерами, мои примеры будет звучать так:

Пример алгоритма 2: "2".

Пример алгоритма сложения двух двоек: "2+2"

Или это не алгоритмы? Где начинается алгоритм и почему? Любопытный факт, в русском языке нельзя сослаться на алгоритм, не сказав, что это алгоритм. Но при этом сам алгоритм не включает слово алгоритм, но обязательно включает описание результата и возможно возможную реализацию, за исключением случаев, когда ссылаемся на общеизвестный алгоритм.

Есть еще кучка нюансов в употреблении терминов алгоритм и программа, и не только в самих терминах. В общем, демогогировать здесь можно вплоть до начала применений истинного AI в бытовой жизни.

(472) Тоже алгоритмы. Это же действие. Кроме просто двойки. Что это? Словами скажи. "Взять двойку"? "Присвоить 2 в переменную"?
Сложить две двойки - это алгоритм конечно.

(471) Переход через дорогу, кстати, очень хорошая тема. Нельзя просто сказать: "дойти до середины дороги". Это слишком по-сержантски.
Программист должен позаботится о независимости инструкций от себя. Поэтому он будет вынужден писать: "сделать шаг правой ногой, сделать шаг левой ногой, сделать шаг правой ногой..." И вот тут есть над чем поразмышлять

(474) В чём "сержанткость" инструкции "дойти до середины дороги"?
Программирование нейросетей - не программирование и не создание алгоритмов?
В чём проявляется зависимость "дойти до середины" и независимость "сделать шаг правой ногой"? А если через 10000 лет у людей не будет ног?

(475) Сами подумайте

(476) у меня то есть стройные ответы на эти вопросы, вытекающие из того, что никакой сержанткости не существует. А вот Ваша теория трещит по швам, и ответов у Вас нет

вселенная наблюдателя существует для наблюдателя. вселенной как бы пох.й на алгоритмы

кошка шредингера сдохла, но это неточно

(473) форм-фактор тот же, что у другого примера. Чем тебе не понравилось, это лишь тебе ведомо.
Другие элементарные примеры:

Пример алгоритма бежать: "бежать".
Пример алгоритма бегать: "бегать".