Использовали? https://habr.com/ru/post/673350/

Сон разума рождает чудовищ

(0) У Никиты Зайцева понятнее и технологичнее: https://t.me/radio1c/320

А вообще, эти контексты имеют тенденцию превращаться в god object.
А отсутствие имутабельных значений и контроля типов превращает их использование в большую боль.

(0) геня у тебя же нет строгой типизации в 1С
ну так засунь в y или z составным типом

(2)это зачатки объектно-ориентированного программирования,когда мы передаем объект,представляющий параметры,а не сами параметры.

(4) это попытки скрестить ужа с ежом.

в клюшках обращение/работа с глобальными переменными из локального контекста - было самое медленное действие.
а в снеговике как?

(0) не позорься, так делают только джуны-извращенцы

(4) нет, это всего-лишь говноархитектура

Почему не рассказал, что начинал с передачи параметров через запись/чтение в справочник?

"Код, расположенный между обращениями к переменной, является «окном уязвимости». Чем больше это окно, тем выше вероятность, что в его пределах будет добавлен новый код, искажающий значение переменной, и тем труднее следить за значением переменной при чтении кода. Поэтому обращения к переменной всегда целесообразно локализовать, группируя их вместе" (с) С.Макконел, "Совершенный код"

(10) я ему давно советовал почитать этого автора, но он выбирает покупать курсы инфоцыган

(11) куда уж там, он и по платформе и типовым документацию никогда не читает

(0) оч плохо, Серёжа
какие еще глобальные переменные?!

(0) Ошибка сразу в заголовке статьи.
А по существу там в комментах доступно объяснили.

(11) инфоцыгане это кто?

(15) Те, кто в интернете за деньги продаёт то, что можно найти бесплатно.

(16) ну знаете.... лет 15 назад вдруг обнаружил что поезд клюшечников уже стоит на запасном пути и прыгнул сразу на 8.2 УФ... ну как прыгнул - могло получиться и лучше... но потом прошёл курсы по платформе одного товарища по имени на букву Е и прям зашло, хотя всё это есть вроде в открытом доступе но там структурно, системно + хренова гора ДЗ...
как сказал один умный чел на весенней конференции AdWise: "Знания можно изучить, но опыт можно только прожить".

Я говорю, обычно, что научить нельзя, можно только научиться.

(17) если человек в чем то эксперт+- и продает знания то то это норм, остальное как правило инфоциганщина+-, попытка срубить бабла

(17) немного не те - автор предпочитает тех, кто учит как "правильно" строить жизнь, бизнес и вот этот "успешный успех"

(1) (7) без конткретной критики 0 бит
(3) промежуточные функции могут поломаться, да, кстати, это еще один из методов. но не универсальный.
(6) с чего ты взял что в данной задаче скорость работы важнее цены разработки, а?
(8) Ты про архитектуру типовых? Согласен и понимаю твою боль.
(9) А смысл?
(14) счас почитаем.

(14) почитал комментарии на хабре, ничего интересного. мало в них бит информации.

(21) конкретика простая
Вместо устойчивого кода, у тебя получается код который легко сломать изменив переменную где то
Появляются доп зависимости от окружения. От этого код хуже переиспользуется, хуже тестируется

(23) слова высокие, правильные, но ты забываешь, что этот метод используется не для красивого кода. а для легаси-поделки от фирмы 1С. Помедитируй над этим, перфекционист, гггг.

(0) Эти все через ногу хождения, попытка описать классический полиморфизм из ООП?

(24) процитируй где я говорил про красивый код
и еще себя процитируй, что ты именно эту проблему решаешь

(26) я привел конкретные случаи применения этих методик. Ты, как 1сник можешь мне указать, как бы ты сделал проще, лучше, дешевле, эффективнее, красивее. Внимательно жду. А то все эти "гуры" хороши только пока до практики не доходит.

И кстати, мои решения нормально сопровождаться будут. Вмешательства очевидные и прозрачные для любого, кто придет и увидит этот код. Так что вот эту хрень "хуже переиспользуется, хуже тестируется" мне не понять.

Хотя пардон, о каком тестировании типовых 1С идет речь? Это ж махровое Легаси.

(27) ты привел случаи но не привел проблематику, что мешает доработать код
в своей большой практике я только один раз встречал такую "методику", и сделана она была самым слабым прогом в нашей команде

(28) ты не тестируешь разработку?

во взрослом программировании скрывают поля объектов, используют геттеры, сеттеры
а у тебя крайняя степень открытости

(0) Глобальные переменные , изменяемые при расчёте каждого сотрудника - за это линейкой надо бить. Тот же GoTo, но сбоку.Решение костыльного типа, никакое для последующей поддержки. Нужно стремится к хорошей архитектуре.

Глобальные переменные - зло. Впрочем, функции, изменяющие контекст, тоже зло не меньшее.

(30) тестирую, а еще я писаю и какаю. ну и питаюсь. Может хватит очевидные вещи писать, КЭП.
Но все же есть тестирование на этапе разработке, на этапе после обновления и авто-тестирование. Вот последнее не делаю, прикинь.

(29) так расскажи, как ты сильный программист решишь подобную проблему. Проблематика тут очевидна - нужно написать 100500 заплаток в типовой код, чтобы спустить контекст вниз.

(31) ты на примере покажи, я все больше склоняюсь к мнению что ты пустобрех. 0 бит выдаешь на выходе за красивыми словами.

(32) Ты смотри с точки зрения клиента. Хорошая архитектура будет ему условно стоит 10.000 рублей, а простая - 2.000 рублей. И что выберет клиент? Отож. Не все готовы за ровные стеночки платить.

(34) какай, но старайся не на хабре, палево такое

я с типовыми не работаю, и что то в твоей статье тоже не увидел упоминания типовых

(36) + если речь про проблему дальнейших обновлений - про это тоже не сказано

Вообще конечно неплохо было бы, если бы в 1с как в паскале были локальные процедуры и функции. С автоматической иерархической областью видимости.

(36) (37) дешевые отмазки.
вот тебе задачка, жду высококлассного решения: https://geniy1s.ru/eshhe-odin-primer-spuskaniya-konteksta-vnutr-chernogo-yashhika-unf-1-6/

(34) с точки зрения клиента специалист делает так, как считает нужным специалист, а не клиент. На то он и специалист. Тебе пломбу в зуб светоотверждаемую ставят за 10 тыс, а могут говна какого-нибудь намешать из строймагазина и намазать за 100 руб, это ж дешевле. Но так не делают, потому что это непрофессионально и гарантирует проблемы в будущем. Так что, Сережа, херню ты говоришь. А если клиент реально начнет парить мне мозги что ему надо там за тыщу, за две и за правильное решение он платить не будет, так мне проще с такими не работать. Поэтому я и не фрилансю, жаль жизнь на долбаков тратить.

(40) жить надо по средствам. Плохие привычки перфекционизма будут тебе мешать в любом секторе. Часть жизни на ненужный клиенту код ты таки потратишь.

(39) Там нет решения, кроме как передать в процедуру параметр. Ты в своем не допускаешь, что глобальный параметр может измениться из других вызовов?

(41) да, потрачу. Но я буду уверен в том что я делаю правильно и что это будет работать много лет. Мне лично так комфортно. В программировании придумана масса механизмов для того чтобы скрыть области памяти от непредусмотренных изменений, начиная от локальных переменных и параметров и заканчивая приватными полями классов. Любые глобальные переменные - это отрыжка какого-нибудь фортрана, оставленная для совместимости, и юзать их настолько же плохая идея как оператор goto.

(42) об этом в статье написано, что риски миниминизированы. Конкретно в задаче печати пользователь не будет печатать параллельно 2 документа. Так что рисков нет.

(43) ну что же, перфекционисты-мазохисты должны страдать. не возражаю. ггг... Главное, не попасть после них к этому клиенту, где код искалечен такими любителями "высокого".

Меня вот только удивляет одно - как такого рода перфекционисты работают с типовыми, которые по определению написаны криво. ;-)
Тут уж или трусы или крестик.

(45) это не перфекционизм, это просто соблюдение гигиены и технологии. В кафе повар моет руки и не сцыт в суп, в автосервисе мастер не привязывает тормозную колодку веревкой. И когда обращаются к программисту, тоже рассчитывают что он будет действовать по технологии. За счет этого наш мир как-то еще живет и не разваливается. Это такие базовые принципы, я стараюсь их соблюдать и надеюсь что соблюдают по отношению ко мне...

(44) Не так, ты полагаешься на то, что процедура "СформироватьПечатныеФормы" не будет вызвана во время конкретного сеанса одновременно с действиями пользователя.

книжки ведь не зря называются "чистый код" и т.п...

Ну классная логика, чо. Если в типовой наговнокодили, то исправлять этот говнокод нужно ещё большим говнокодом

(46) я вот боюсь, что ты даже не понимаешь почему криво
И ещё выучил новый термин Легаси - так не используй его везде где попало

(42) Там мало того , так называемая «глобальная переменная» меняется с частотой замены в расчете сотрудника.Я уж не говорю про то что в типовой могут решить выполнять расчёт в фоне. Вот тогда приплыли...

(48) ты знаешь, я надеюсь что и метеорит не пробьет крышу моего кабинета, события равной вероятности.
(49) Послушай, случаи клинического перфекционизма мне не интересны, пообщайся с коллегой-конструктором. Понятно, что ты бегаешь от реальных задач с типовыми, поэтому по предмету тебе сказать некогда. Ты я так понял писатель нетленок. Мы в разных нишах, нам не о чем общаться.
(50) Нельзя построить на какашке не-какашку.

(51) ну если ты понимаешь, ты можешь высказаться, а не корчить умное лицо, смешно выглядит

(52) возмьми для себя задачу попроще - с печатными формами, вижу что "не в ЗУП ногой". А так да, при таком методе нужно внимательно анализировать, могут ли быть пересечения.

(53) почему? С типовыми обычно все нормально. Я бегаю не от типовых. Я бегаю от заказчиков, у которых схематоз головного мозга, которые уверены что все знают лучше методологов 1С и при этом не хотят платить за работу столько, сколько она стоит. Да, этих не люблю.

(56) успешных пробежек.

(53) Так нельзя Сережа. Понимаешь нельзя. Полагаться на вероятность корректного исполнения программы. Неправильно это. Двойку тебе на лабораторной влепили бы за это.

(56) взглянуть на успехи можно, или вы с Конструктором в секте Анонимных Разработчиков? ггг

(58) я не полагаюсь, я анализирую. Нельзя быть параноиком, дядя. а то получится как в анекдоте - на случай, если я потеряю билет, у меня проездной. Я конечно, понимаю, что ИТ калечит мозг, но не настолько же?

(60) Еще раз. Твое решение основывается на том, что после тебя кто-то не напишет код, который будет вызывать процедуру или не менять глобальный параметр. Для какого-нибудь ларька, где из-за ошибки максимум клиент получит кривую накладную ладно. Но для серьезных компаний это может обернутся большими убытками. Я думай каждый из нас создавал трагичные решения, но выдавать их за методические рекомендации додумался только ты.

(55) Ну ну.ЗУП знаю не по наслышке.Легко нахожу косяки .По существу есть что ответить про фоновые расчеты и глобальный контекст в твоём понимании?

(61) Я про фоновые вызовы или какие-то еще способы.

(61) расскажи, когда по твоему мнению в "серьезной конторе" может случиться и какая накладка.
(62) не понял вопрос, сформулируй его целиком. В 1с контекст выполнения кода монолитен. Есть фоновые задания, насколько я помню, у каждого потока есть свой ID, поэтому если критичны фоновые задания, можно хранить для каждого потока свою "глобальную переменную". Еще вопросы есть, юноша?

(63) ты давай без патетики, смоделируй ситуацию, когда выйдет не та печатная форма. Внимаю, о Гуру

(61) кстати заметил ключевое "после тебя напишет". Забавно. Друже, для этого есть анализ кода и тесты. Хотя бы проверить, что получается на выходе. Пользователи скажут, если че не так опять же. Безумно писать свое расширение поверх уже написанных расширений могут только "непуганные новички"

(54) нет, это твои слова "с типовыми, которые по определению написаны криво" - жду аргументов про кривость
вот мне прямо интересно, что именно ТЫ подразумеваешь под "кривостью" типовых

(65) Да легко. Запустил клиент массовую печать, которая разбила работу на фоновые процессы для накопления данных с вызововом твоей процедуры.

(67) об этом уже 100500 статей написано.
1. Недокументированность.
2. излишняя усложненность (возьми ту же подисистему печати), когда отладчиком надо часами докапываться до истины.
3. Постоянные переезды модулей, смены названий. Это говорит о плохой методологии. Недавний переезд НДС из перечисления в справочники. и не нато трендеть, что "раньше НДС не было, это новое в законах".
4. Полный игнор обратных связей от программеров.
5. Типовые не тестируются автоматом, сам выявлял ошибки, которые автомат бы не пропустил.

ну это так тебе, для затравочки.

(68) кури решение в (64), как вариант убрать разбивку на фоновые процессы. Еще вопросы, юноша с глазами горящими?

(67) Ну хотя может ты БСП считаешь шедевром инженерной мысли? Тогда я умываю руки, гггг

(64) «можно хранить» И кто же этим займётся?))

(72) если у меня будет такая проблема, я отключу фоновую разбивку при массовой печати. Еще вопросы, сэр?
хотя если будет желание, сделаю фиксированную коллекцию по идентификаторам фоновых заданий.

вы для чистоты эксперимента можете считать, что 1с сделала над собой титанические усилия и сделала переменные потока, а не сеанса. Тогда о чем будем ныть?

для параноиков - ПолучитьФоновоеЗадание например. и вопрос решен.

В несовершенном мире приходится применять несовершенные решения. Есть три важных фактора в создании кода - понятность, скорость, надежность. Каждый выбирает сам, что ему важнее.

(76) да, об этом стоило бы упомянуть в статье, а то набежало перфекционистов как мух на субстанцию

(69) половина вообще не про код. А если модули переезжают, то зачем тебе в расширениях такие костыли лепить, если придётся всё переписать?

Я,например,с семеркой знакомился после сайтов и их механизмы прекрасно знал.
Скажем так,сессия - это глобальные переменные сеанса,засунутые в объект.
В 1с аналог - временное хранилище - когда мы в Key-Value базу кладем значение и потом его получаем.
И даже в типовых есть такие же "глобальные" переменные.
Опять же,если делать поавильно,то когда мы хотим передать параметры для какого-то действия,то для них мы передаем какой-то абстрактный объект,чтобы везде была только одна переменная.
Потому как,пихать все в один контекст - это все равно,что в параметры функции,так как надо быть уверенным,что мы не соврадем по имени с чем-то еще.
Когда же у нас дерево вложенных объектов - пересечься по имени очень тяжело (емли,конечно,давать правильные имена).
Ну,а любителям глобальных переменных предлагается поместить в глобальную переменную соответствие и в него по гуидам класть значения,только нужно не забыть удалить значение после использования.

(39) дурик, ты не написал проблему которую решаешь
я почитал коменты к статье и там ты тоже пишешь "Обычно 1С-ники сопровождают типовой код и поменять его нет возможности" - почему этого нет в статье?
так какую ты проблему решаешь? твоя статья похожа на троллинг или тебе правда соображалки не хватает понять что такое проблема

(78) как бороться с переездами модулей, мы знаем. Ну ты можешь побыть адвокатом дьявола и рассказать о чудесном коде БСП, например, ггг.
(79) да, аналогия с сайтами сильно облегчает понимание 8ки
(80) Если вы хотите общаться, то надо завязывать с оскорблениями. Этот ваш пост игнорю, перепишите.

Ты бы хоть постеснялся такой трэш на хабр авклпдывать. 1сников и так часто за прогеров не считают. А "такое" только подкрепит веры, что в 1с сплошняком треш и угар

Ребяты, кто зареган на хабре. Напишите там, что кроме нашего пациента так больше никто не делает

(82) пустое сотрясание воздуха не является критикой. Для меня важны только аргументы, а не ухмылки членов клуба анонимных программистов-перфекционистов

(0) ООП может решить эту проблему "играючи",
но VB и 1С это не ООП языки, а как известно Предметно-Ориентированные языки,
поэтому...если канешно я правильно понял пафос сабжа

VbScript,как раз ООП там можно создать класс и пользоваться его методами,причем с перехвптом установки и получения значения.

(84) кстати, а как ООП решает эту проблему?
(85) реши эту задачу на ООП, как раз там довольно просто - всего три функции. Поржем

(86) переменная объекта, наследование, если навскидку.
использование сторонних ф-ий спорно для парадигмы ООП, а уж
использование глоб.переменных изменение которых, как побочный результат функции/процедуры это
ваще сатанизм. )

Мое мнение, что проблема типовых в "перенасыщенных" методах, которые пытаются "единым полотном кода" решить большую конкретную задачу.
Отсюда выходят две проблемы адаптируемости:
1. В код негде нормально вклиниться. Если бы большой метод состоял из вызовов более мелких, решающих конкретные малые задачи, то достаточно было бы в расширении использовать для малого метода Перед/После/Вместо. Однако имеем длинный код - отсюда придумали ИзменениеИКонтроль, но он очень уязвим при измененнии кода.
2. Большие методы не переиспользуемы. Например, серверный метод перезаполняет данные на форме документа, но к сожалению этот же метод уже не пригоден для заполнения объекта документа.

(87) не надо тут заклинаний. Конкретно, как данную задачу решить через ООП? ггг. Думаю, правильный ответ - никак.
(88) я думаю проблема типовых в отделе разработки. Они не чувствуют обратной связи, лучи ненависти программистов, сопровощдающих их "шедевры" до них не доходят. Поэтому они могут крутить всю Россию на своей клавиатуре, как им хочется.

(89) через ООП решается любая задача.
Просто,нужно вместо простого вызова функции создать объект и вызвать его метод.
Если у метода есть параметры,то чаще всего,под них создается отдельный объект,который нужно заполнить.

У 1с кстати,работа с отбором,в принципе,поддерживает эту парадигму.

(88) "Если бы большой метод состоял из вызовов более мелких, решающих конкретные малые задачи, "
-а как же то что стонут наши погромисты от глубокого стека выззовов/вложенности.. - вот.. куча маленьких...

(83) читай (10)

(90) на ассемблере тоже решается любая задача. 0 бит, извиняй. давай конкретно. как решишь эту задачу на ООП, ггг....
(92) видели, ниачем.

На самом деле,при решении какой-то задачи,нужно заранее делить ее на мелкие,которые потом можно использовать повторно,а уже от этого переходить к реализации на конкретном языке программирования.
Пытаться что-то выгадать на этапе,когда нужно реализовать алгоритм,бессмысленно,так как даже если мы что-то поделим на этапы,то в следующие алгоритмы они не попадут,а много мелких функций отлаживать сложнее.
Опять же,тестирования,как такового,в 1с нет,ну и понятно почему - подготовить все данные для тестирования функции иногда в разы сложнее,чем ее написать.

(93) да знаю, знаю. Понятность, безопасность и изменяемость кода для тебя это ниачем. А твои уродливые костылины - вот мера всех вещей

Передавать контекст куда-то глубоко в относительно изолированные процедуры/функции - мне кажется совсем так себе идея. костыль/костыльный, чтобы в этом потом не поплыть - надо обвесит на 20 строк комментариев что почему в какой ситуации и зачем, в противном случае - как отмечали выше - разобраться в этом со стороны - это надо всю конфигу перечитать чтобы понять, то бишь практически нереально.

(95) ну уродливыми их считает какой-то неизвестный аноним, пусть продолжает считать.
(94) да, тестирования в 1с нету. ;-)

(96) вам это кажется, просто понаблюдайте за реализацией.

(97) судя по этому топику, все считают твоё решение уродливым. И на харбе тебе о том же сказали

(96) ему осталось только GOTO расхечлить, и вершина Олимпа говнокодерства достигнута

Так все просто
Class A
Private ForTopK
Public Function Top(ByRef ķ)
ForTopK=k
Top=Middle()
End Function
Private Function Middle()
V1=GetOne()
V2=GetTwo()
Middle=Down(V1,V2)
End Function
Private Function Down(ByRef a,ByRef b)
If IsEmpty(ForTopK)=True Then k=1 Else k=ForTopK
Down=(a+b)*k
End Function
End Class
Вот здесь мы как раз видим,что мы задали переменную у объекта,но она у нас не глобальная

(101) замечу сразу,что это решение предлагаемым методом,и,наверное,скорее костыль,но поаво на жизнь имеет.

(91) а не всегда надо вглубину, можно линейно разбить:собрали одно, преобразовали, передали далее...

Стонут не от глубины как таковой, а от бессмысленности этого. Зачастую метод просто передаёт 1:1 в следующий

(98) мнe не надо "наблюдать за реализацией". я и без описанных костылей охреневаю в попытках разобрать логику/мысль кучи доработок сторонними кодерами у обращающихся клиентов. Если к ним еще пришпилить этот костыль - вообще пздц будет.

Использование глобальных переменных это быдлокодинг.

(99) ну не стоит обобщать под "все" миллион леммингов. ггг... всегда возникает вопрос "а судьи кто". А на хабре ты почитай камменты.
но я ж не против - жду от тебя красивого, элегантного решения, можешь утереть мне нос, так сказать.

(101) какие мы умные задним числом. Если бы автор исходного легаси кода подозревал, что его будут использовать таким образом, он бы просто переменную контекста добавил. я фигею - взял переписал код чуть более чем полностью и выдал это за преимущество ООП. Такой жести я еще не встречал.

(102) да, если бы у 1С были объекты, можно было бы добавить переменную как член класса, но это мало чем отличается от добавление переменной контекста.

(103) MR0Бит, как всегда о своем, о нульбитном.

(104) То ли ты страннный, то ли твои клиенты. Скорее первое.

(105) ну покажи нам элегантное решение этой задачи, гыгыгы, не в быдло-стиле. Тявкать то все горазды, а как выдать на гора - так творческая импотенция.

(106) я даже понимаю чем рождаются такие костыли, у самого такие поползновения есть. где обрубаю их, а где - нет... Ибо за Хруб на что согласен клиент можно только такой костыль кинуть

(107) не факт, что если на эту задачу посадить конструктора она за 10*Х руб родит что-то приличное.

(106) Сергей, будьте более вежливы к людям, которые Вам говорят прописные истины. Ну пожалуйста.

(109) а кем они прописаны? Ггг

(106) код переписан полностью под парадигму ООП - вы же сами просили.
Ну и костыль с переменной никуда не делся и остался тем же костылем,только в стиле ООП.

(111) ничем не отличается от использования глобальных переменных, вместо глобальной переменной - глобальное свойство класса. Я просил удивить чем-то новым.

(112) не глобальное свойство класса, а свойство объекта класса, что позволяет подсовывать объект нужного класса с нужным поведением
это называется единый интерфейс и полиморфизм методов

(113) без разницы, по сути это переменная с более узкой областью видимостью, чем глобальная

Вы чо совсем с ума сошли, с Генрихом 1с его глупости обсуждать? :) Он глобальные переменные уже изобрёл?

(0)когда ты уже придумаешь байт и успокоишься, крокодил проклятый :)

(114) по сути это свойство экземпляра, а не глобальная переменная. Экземпляров может быть много. Область видимости тут не причём.

(117) и шо? ггг.. вы обладаете редким талантом писать "прописные истины", КЭП.

(118) так ты не понимаешь разницу, но делаешь вид, что именно это и имел ввиду

Из минусов типовых - чрезмерное увлечение строковыми данными, как ключами. Зачем все это, если в конце все равно к перечислению привели?

ВариантОбеспечения = ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_КОБЕСПЕЧЕНИЮ",  Перечисления.ВариантыОбеспечения.КОбеспечению,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_РЕЗЕРВИРОВАТЬПОМЕРЕПОСТУПЛЕНИЯ", Перечисления.ВариантыОбеспечения.РезервироватьПоМереПоступления,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_РЕЗЕРВИРОВАТЬ", Перечисления.ВариантыОбеспечения.СоСклада,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_ОТГРУЗИТЬ",     Перечисления.ВариантыОбеспечения.Отгрузить,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_НЕОБЕСПЕЧИВАТЬ",Перечисления.ВариантыОбеспечения.НеТребуется,
                                                                       Неопределено)))));

(119) MR0Бит
(120) у типовых все плохо и гнило. а ты какие-то мелочи показываешь, ггг...

(121) "все плохо и гнило" это ниочем

(122) конкретные претензии крупными мазками я уже в этой ветке описывал. Остальное лень перечислять. Может как-нибудь статью напишу на хабре, тогда обкашляем радости типовых

(123) ждем от тебя только, ты так "прелестно" излагаешь

Общее впечатление от подхода и аргументации

Видел поделки тс лет 10 назад - там было goto (перейти)

(126) до сих пор использую, например, для выхода из двойного цикла. или для перехода к концу процедуры.

(127) к концу процедуры есть Возврат

(128) ну всё. ждем статью "возврат из вложенного цикла с помощью оператора возврат"

(128) это же надо функции писать
- мучиться насиловать мозг 😀

(128) если у нас есть влодкнные циклы и мы хотим продолжить исполнение кода явно задав все итераторы циклов,то без goto это сделать очень сложно.
Правда,вложенные циклы можно разложить в один цикл с каскпдным изменением итераторов,тогда можно без goto и код от количества итераторов слабо зависит.

Также через goto удобно реализовывать переход на обработку ощибки,если мы не любим исключения и хотим,чтобв исполнение кода было более понятным.Нл,нужно понимать такую вещь,что поставив один раз goto мы потом ставим его еще и еще.Понятно,что при имитации работы клеточного автомата или другого объекта состояний работа через goto выглядит наоборот более понятной и простой,но это не про 1с - здесь нет бесконечно выполняемых действий по щаблонам состояний.

На самом деле,в Си ++ есть такая конструкция как long jump,которая тот же goto но и еще и между функциями,так как позволяет сохранять состояние стека - неявно она используется при обработке исключений,но использование этой конструкции в коде я видел только в драйверах (и то,когда все свалилось и нужно начать сначала).

Поэтому,использование goto где-то,кроме bat-файлов - очень и очень нехорошо.

(128) возврат выходит сразу, а если надо перед возвратом что-то сделать, то надо или вложенную процедуру использовать или Гоуту

(131) бред. гота часто сркашивает недостатки языка. Есть определенные случаи, когда гота уместна, я их выше описал.

Это как цикл Пока Истина скрашивает недостаток LOOP UNTIL

(132) а это уже не к концу так-то

(132) и да, лучше вложенные методы чем гото

Вложкнные процедуры хороши,когда мало параметров,а иначе приходится таскать контекст и потом в процедуре проверять,что передали карету,а не тыкву.

(137) структурируйте параметры по смыслу

(138) пошла задняя

(139) ляпнул чтобы ляпнуть?

(120) это какой-то ахтунг, под стать ТСу

(127) ну да, программировать ты так и не научился, походу никогда и не научишься. Тот случай, когда навечно застрял в джунах

Нашел ещё одну ловкую мысль у Макконела

"ДОРОГА В АД ПРОГРАММИРОВАНИЯ ВЫМОЩЕНА ГЛОБАЛЬНЫМИ ПЕРЕМЕННЫМИ" (c)

(142) член кружка анонимных программистов рассказывает мне как кашлять.

(143) Глобальные переменные это зло, без сомнения. Но почему же таким же злом не считают глобальные процедуры?)

(145) глобальная процедура... Боюсь это не устоявшийся термин и зависит от конкретики языка, например

Код лишь реализация архитектуры и применения различных парадигм. Если взять подход с иерархическими конечными автоматами и наследованием автоматов, то такой проблемы не возникает, ввиду возможности переопределить поведение. Детали можно найти в "Practical Statecharts in C/C++: Quantum Programming for Embedded Systems"

Более простым способом является вынесения состояния в отдельный объект, что тебе там и рекомендовали. Всё это нормальным программистам обычно известно. Ты не открываешь ничего нового. Наивная попытка изобрести то, что давно уже сделано.

не читал, но дешевый самопиар осуждаю.

(144) твой фетишизм добавляет 0,0 твоей профессиональной ценности

(146) Ну вот например функции в Си - сплошь глобальные процедуры. Их всегда видит весь модуль. А объявить функцию локально внутри области видимости другой функции - нельзя. А в паскале например это штатная возможность изначально. В результате возможно объявить неглобальную переменную, доступную во всей нижележащей иерархии подпрограмм без явной передачи в параметрах.

(150) какой модуль в си? Там нет моделей
Если в паскале функция вернет локальную подфункцию, то эта локальная функция как бы уже и глобальная

(0)Как-то ты уже предлагал идею со справочником - писать туда нужные значения и в месте использования читать. Что-то подобное и тут.

(152) да, потом переделал на параметры сеанса.

(150) В Си имя функции - это указатель на ее адрес,поэтому,можно определить переменную и в нее поместить указатель на нужную функцию и менять его,если нужно.
В современном Си++ есть области видимости.
Опять же,в Си файл собирается из нескольких объектных файлов,и в каждом можно определять свои функции,если все сделать правильно,то можно иметь несколько версий одной функции.
В частности,в плюсах могут существовать одноименные функции,принимающие разные параметры.

Но,проблема всех компиллируемых языков в том,что весь код должен быть написан еще на этапе сборки программы,что,во многих случаях,очень сильно ограничивает.

(151) Есть в Си модули. Ты же заголовочные файлы подключаешь. Чем тебе не модули. А в паскале ты адрес вложенной функции не вернешь. Да и нет в этом никакого смысла.
(154) "Но,проблема всех компиллируемых языков в том,что весь код должен быть написан еще на этапе сборки программы"
А в других языках нужно писать код, которые генерируют код? :)) На 1с ты не пишешь сначала весь код что ли?

(155) заголовочные файлы это просто текст вынесенный в другой файл. Это не модули, не пространства имён.

По поводу Паскаля - очень даже, если результат функции есть функциональный тип

(155) так оператор Выполнить в 1с позволяет делать чудеса.
И,писать код,который собирает код,часто намного проще.

(0) То что в статье не использую, так как в коментах к статьи и говорят, что отладка такого кода сложна и не очень всё наглядно.

Использую 2 варианта.

1 вариант.

Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры)
Мой код
ВОЗВРАТ;
//
Типовой код
//
КонецПроцедуры

2 Вариант

Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры) переименовываю её в КакаяТоТиповаяПроцедура_Архив(КакиетоПараметры)
//
Типовой код
//
КонецПроцедуры

Добавляю такую же процедуру
Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры)
Мой код
КонецПроцедуры

В этих 2-х вариантах проще потом делать обновления новых релизов типовых.


Сейчас очень сильно сталкнулся с этой проблемой когда в типовую, конкретно в УТП для Казахстана добавили модуль с СНТ. Причем модуль написано так плохо, что некоторые процедуры в нём в принципе не работают, не знаю как они её в тираж пустили. Например невозможно оформить возврат ЭСФ если в реализации были 2 одинаковые номенклатуры.
И сейчас почему-то модно стало применять код как в ЗУП, где огромное количество временных запросов идут друг за другом страниц этак на 10 формата А4. Отладить такой код практически невозможно. Проще переиминовать их процедуру в КакаяТоТиповаяПроцедура_Архив(КакиетоПараметры) и сделать свою.

(158) чувак, 2 раза перечитал, не понял, что ты там применяешь..

(156) "очень даже, если результат функции есть функциональный тип"
Это уже не настоящий паскаль, а генномодифицированный)

Странно видеть столько негативных комментариев))
Но Гений предложил уже давно придуманную схему и она давно используется в типовых конфигурациях.
Посмотрите глобальную переменную ПараметрыПриложения.

(161) ну она все же не для этого используется. В моем предложении именно на момент спуска в стек устанавливается значение.

(105) Главное правильно применять, использовать окружение в разработке, тогда становится понятно где что лучше использовать

(162) Ну я может не полностью погрузился в тему, но я думаю ты также можешь использовать это соответствие.
Какая разница в какой момент ты будешь сохранять значение переменной

(159) Объясняю другими словами.

1 вариант.

Вначале типовой процедуры вызываем ВОЗВРАТ; Таким образом полностью перекрываем типовой код. Соответственно перед возвратом пишем свой код.

2. Вариант. Типовую процедуру не удаляю, а переименовываю, чтобы коллеги могли видеть что было в типовой. И создаю процедуру с таким же названием как в типовой, только код там полностью мой.

(156) Модули в Си конечно не такие правильные как в паскале, но они есть. И это факт. А про вложенные функции в паскале - там компилятор тупо не даст тебе вернуть адрес вложенной функции. И нахрена тебе адрес вложенной функции, что с ним делать?
(157) "И,писать код,который собирает код,часто намного проще." Ты пользуешься оператором Выполнить не каждый год. Не выдумывай.

(165) а чем это лучше расширений? И как это решит задачу с печатными формами например? Ощущение что вы слышали звон, да не поняли о чем он

(166) 1. нет модулей в Си, и в Си++ они только пытаются появится. Это факт.
2. в Паскале: объявляем функциональный тип, говорим что внешняя функция возвращает этот тип. Так например каррирование устроено

(168) "Так например каррирование устроено"
А что это такое и зачем оно нужно? Когда я учил паскаль, в начале 90х, о подобном не слышали.

(168) "2. в Паскале: объявляем функциональный тип, " покажи пример

(170) https://www.freepascal.org/docs-html/ref/refse17.html
Type TOneArg = Procedure (Var X : integer);  
     TNoArg = Function : Real;  

var proc : TOneArg;  
    func : TNoArg;

(171) да это понятно. как вернуть адрес встроенной функции(которые внутри другой функции)?

(167) Расширение не переопределяет функцию/процедуру, а по сути добавляет код в конец.

Печатные формы выношу во внешние. Выдрать код и вставить в во внешнюю печатную форму занимает 30 минут и никаких проблем с обновлением в дальнейшем. Плюс эту печатную форму можу выставить на продажу.

(0) почитал статейку. Лошади едят сено, коровы дают молоко.. Ничего нового.
И креативного тоже ничего не увидел.

(174) нельзя налить воды в полную мочи чашку.

(173) откройте для себя Вместо и ИзменениеИКонтроль, спорим, вы о них не знали? Гггг.

(176) Погляжу, спасибо, не обращал внимания ))

всё пропало.

(0) Директор в моей первой семёрочной конторе любил чуток поговнокодить, он ОЧЕНЬ любил константы примерно по тем же причинам. Вы бы с ним спелись)

(177) я думаю, это перевернет ваше представление о программировании расширений. я рад что лишил вас "девственности ВМЕСТО"
(179) какое у тебя место на инфостарте, кстати, красавец?

(180) Жениться бы тебе, барин! ©

не сталкивался, но всякий случай "5"

(0) Почему не написал статью на stackoverflow? Русский язык слишком богат и слишком гибкий чтобы вести строгие и логичные дискуссии по вопросам общения с машиной.

каменты почитал к статье. прям кайф) очень рекомендую)

А потом прибежал Сирожа. Directed by Robert B. Weide

(180) Как-то в стиле "сперва добейся".
И о чём же говорит место на Инфостарте?

(186) о том что гена потратил много сил и времени на зарабатывание плюсиков на инфостарте

(180) >> какое у тебя место на инфостарте, кстати, красавец?

У Мани было первое и где он теперь? Всё это мимолётно и ненадёжно. Не копи сокровищ на земле и рейтинг в облаках, а лучше подумайте о душе.

(185) :) да там многие режиссеры подойдут
"А ведь там талант одиночка тоже пробирается,...
сквозь толпу, только не с диссертацией, а с ножичком."(с)

(188) не знаю, где маня. Но то что он там был первым показатель его скиллов. А те, кто там не бывали, хз, хз

(187) это win-win стратегия. ну и потом сперва ты работаешь на зачетку, а потом она на тебя.
(186) именно, о том, что сообчество оценило товарища.

как я понимаю здесь в первую очередь ставится задача решить вопрос с минимальными изменениями типовой, а не по канонам
с этой точки зрения решение из (0) вполне приемлимо

(192) ну наконец-то глас разума. Я его долго ждал, респект, коллега

(172) В Паскале ? Скорей всего ассемблерной вставкой. Но лучше использовать более подходящий язык или просто иной подход с вынесением состояния в отдельную структуру.

Показал статью Сережи знакомым болгарам. Они восхитились.

(180) Сперва добейся?) Я слишком давно в интернете, что бы вестись на эту хрень. Ты сам на общественный суд статью выдал, не я)

(195) покажи им сирожкино кино.

(196) я отдал для того, чтобы услышать аргументы. Когда их увижу, не буду тебя спрашивать о месте на инфостарте. Ну а для "Мистеров 0 бит" это мой любимый вопрос. Короче, проще говоря, если ты прише просто потрещать, то и я просто потрещу

(198) Аргументов тебе написали уже кучу, что тут что на хабре, повторяться не хочется. То, что ты "изобрёл" достаточно часто используется для костылизации типовых минимальными усилиями, например когда делают все доработки через расширения и не хотят править 100500 типовых процедур. То есть право на жизнь имеет, но не отменяет того, что это - полная хрень в плане архитектуры решения и мало чем отличается от моего любителя констант.

А ещё для этой же цели достаточно часто используют ХранилищеОбщихНастроек