Использовали? https://habr.com/ru/post/673350/

Так все просто
Class A
Private ForTopK
Public Function Top(ByRef ķ)
ForTopK=k
Top=Middle()
End Function
Private Function Middle()
V1=GetOne()
V2=GetTwo()
Middle=Down(V1,V2)
End Function
Private Function Down(ByRef a,ByRef b)
If IsEmpty(ForTopK)=True Then k=1 Else k=ForTopK
Down=(a+b)*k
End Function
End Class
Вот здесь мы как раз видим,что мы задали переменную у объекта,но она у нас не глобальная

(101) замечу сразу,что это решение предлагаемым методом,и,наверное,скорее костыль,но поаво на жизнь имеет.

(91) а не всегда надо вглубину, можно линейно разбить:собрали одно, преобразовали, передали далее...

Стонут не от глубины как таковой, а от бессмысленности этого. Зачастую метод просто передаёт 1:1 в следующий

(98) мнe не надо "наблюдать за реализацией". я и без описанных костылей охреневаю в попытках разобрать логику/мысль кучи доработок сторонними кодерами у обращающихся клиентов. Если к ним еще пришпилить этот костыль - вообще пздц будет.

Использование глобальных переменных это быдлокодинг.

(99) ну не стоит обобщать под "все" миллион леммингов. ггг... всегда возникает вопрос "а судьи кто". А на хабре ты почитай камменты.
но я ж не против - жду от тебя красивого, элегантного решения, можешь утереть мне нос, так сказать.

(101) какие мы умные задним числом. Если бы автор исходного легаси кода подозревал, что его будут использовать таким образом, он бы просто переменную контекста добавил. я фигею - взял переписал код чуть более чем полностью и выдал это за преимущество ООП. Такой жести я еще не встречал.

(102) да, если бы у 1С были объекты, можно было бы добавить переменную как член класса, но это мало чем отличается от добавление переменной контекста.

(103) MR0Бит, как всегда о своем, о нульбитном.

(104) То ли ты страннный, то ли твои клиенты. Скорее первое.

(105) ну покажи нам элегантное решение этой задачи, гыгыгы, не в быдло-стиле. Тявкать то все горазды, а как выдать на гора - так творческая импотенция.

(106) я даже понимаю чем рождаются такие костыли, у самого такие поползновения есть. где обрубаю их, а где - нет... Ибо за Хруб на что согласен клиент можно только такой костыль кинуть

(107) не факт, что если на эту задачу посадить конструктора она за 10*Х руб родит что-то приличное.

(106) Сергей, будьте более вежливы к людям, которые Вам говорят прописные истины. Ну пожалуйста.

(109) а кем они прописаны? Ггг

(106) код переписан полностью под парадигму ООП - вы же сами просили.
Ну и костыль с переменной никуда не делся и остался тем же костылем,только в стиле ООП.

(111) ничем не отличается от использования глобальных переменных, вместо глобальной переменной - глобальное свойство класса. Я просил удивить чем-то новым.

(112) не глобальное свойство класса, а свойство объекта класса, что позволяет подсовывать объект нужного класса с нужным поведением
это называется единый интерфейс и полиморфизм методов

(113) без разницы, по сути это переменная с более узкой областью видимостью, чем глобальная

Вы чо совсем с ума сошли, с Генрихом 1с его глупости обсуждать? :) Он глобальные переменные уже изобрёл?

(0)когда ты уже придумаешь байт и успокоишься, крокодил проклятый :)

(114) по сути это свойство экземпляра, а не глобальная переменная. Экземпляров может быть много. Область видимости тут не причём.

(117) и шо? ггг.. вы обладаете редким талантом писать "прописные истины", КЭП.

(118) так ты не понимаешь разницу, но делаешь вид, что именно это и имел ввиду

Из минусов типовых - чрезмерное увлечение строковыми данными, как ключами. Зачем все это, если в конце все равно к перечислению привели?

ВариантОбеспечения = ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_КОБЕСПЕЧЕНИЮ",  Перечисления.ВариантыОбеспечения.КОбеспечению,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_РЕЗЕРВИРОВАТЬПОМЕРЕПОСТУПЛЕНИЯ", Перечисления.ВариантыОбеспечения.РезервироватьПоМереПоступления,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_РЕЗЕРВИРОВАТЬ", Перечисления.ВариантыОбеспечения.СоСклада,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_ОТГРУЗИТЬ",     Перечисления.ВариантыОбеспечения.Отгрузить,
                             ?(КодДействия = "ДЕЙСТВИЕ_НЕОБЕСПЕЧИВАТЬ",Перечисления.ВариантыОбеспечения.НеТребуется,
                                                                       Неопределено)))));

(119) MR0Бит
(120) у типовых все плохо и гнило. а ты какие-то мелочи показываешь, ггг...

(121) "все плохо и гнило" это ниочем

(122) конкретные претензии крупными мазками я уже в этой ветке описывал. Остальное лень перечислять. Может как-нибудь статью напишу на хабре, тогда обкашляем радости типовых

(123) ждем от тебя только, ты так "прелестно" излагаешь

Общее впечатление от подхода и аргументации

Видел поделки тс лет 10 назад - там было goto (перейти)

(126) до сих пор использую, например, для выхода из двойного цикла. или для перехода к концу процедуры.

(127) к концу процедуры есть Возврат

(128) ну всё. ждем статью "возврат из вложенного цикла с помощью оператора возврат"

(128) это же надо функции писать
- мучиться насиловать мозг 😀

(128) если у нас есть влодкнные циклы и мы хотим продолжить исполнение кода явно задав все итераторы циклов,то без goto это сделать очень сложно.
Правда,вложенные циклы можно разложить в один цикл с каскпдным изменением итераторов,тогда можно без goto и код от количества итераторов слабо зависит.

Также через goto удобно реализовывать переход на обработку ощибки,если мы не любим исключения и хотим,чтобв исполнение кода было более понятным.Нл,нужно понимать такую вещь,что поставив один раз goto мы потом ставим его еще и еще.Понятно,что при имитации работы клеточного автомата или другого объекта состояний работа через goto выглядит наоборот более понятной и простой,но это не про 1с - здесь нет бесконечно выполняемых действий по щаблонам состояний.

На самом деле,в Си ++ есть такая конструкция как long jump,которая тот же goto но и еще и между функциями,так как позволяет сохранять состояние стека - неявно она используется при обработке исключений,но использование этой конструкции в коде я видел только в драйверах (и то,когда все свалилось и нужно начать сначала).

Поэтому,использование goto где-то,кроме bat-файлов - очень и очень нехорошо.

(128) возврат выходит сразу, а если надо перед возвратом что-то сделать, то надо или вложенную процедуру использовать или Гоуту

(131) бред. гота часто сркашивает недостатки языка. Есть определенные случаи, когда гота уместна, я их выше описал.

Это как цикл Пока Истина скрашивает недостаток LOOP UNTIL

(132) а это уже не к концу так-то

(132) и да, лучше вложенные методы чем гото

Вложкнные процедуры хороши,когда мало параметров,а иначе приходится таскать контекст и потом в процедуре проверять,что передали карету,а не тыкву.

(137) структурируйте параметры по смыслу

(138) пошла задняя

(139) ляпнул чтобы ляпнуть?

(120) это какой-то ахтунг, под стать ТСу

(127) ну да, программировать ты так и не научился, походу никогда и не научишься. Тот случай, когда навечно застрял в джунах

Нашел ещё одну ловкую мысль у Макконела

"ДОРОГА В АД ПРОГРАММИРОВАНИЯ ВЫМОЩЕНА ГЛОБАЛЬНЫМИ ПЕРЕМЕННЫМИ" (c)

(142) член кружка анонимных программистов рассказывает мне как кашлять.

(143) Глобальные переменные это зло, без сомнения. Но почему же таким же злом не считают глобальные процедуры?)

(145) глобальная процедура... Боюсь это не устоявшийся термин и зависит от конкретики языка, например

Код лишь реализация архитектуры и применения различных парадигм. Если взять подход с иерархическими конечными автоматами и наследованием автоматов, то такой проблемы не возникает, ввиду возможности переопределить поведение. Детали можно найти в "Practical Statecharts in C/C++: Quantum Programming for Embedded Systems"

Более простым способом является вынесения состояния в отдельный объект, что тебе там и рекомендовали. Всё это нормальным программистам обычно известно. Ты не открываешь ничего нового. Наивная попытка изобрести то, что давно уже сделано.

не читал, но дешевый самопиар осуждаю.

(144) твой фетишизм добавляет 0,0 твоей профессиональной ценности

(146) Ну вот например функции в Си - сплошь глобальные процедуры. Их всегда видит весь модуль. А объявить функцию локально внутри области видимости другой функции - нельзя. А в паскале например это штатная возможность изначально. В результате возможно объявить неглобальную переменную, доступную во всей нижележащей иерархии подпрограмм без явной передачи в параметрах.

(150) какой модуль в си? Там нет моделей
Если в паскале функция вернет локальную подфункцию, то эта локальная функция как бы уже и глобальная

(0)Как-то ты уже предлагал идею со справочником - писать туда нужные значения и в месте использования читать. Что-то подобное и тут.

(152) да, потом переделал на параметры сеанса.

(150) В Си имя функции - это указатель на ее адрес,поэтому,можно определить переменную и в нее поместить указатель на нужную функцию и менять его,если нужно.
В современном Си++ есть области видимости.
Опять же,в Си файл собирается из нескольких объектных файлов,и в каждом можно определять свои функции,если все сделать правильно,то можно иметь несколько версий одной функции.
В частности,в плюсах могут существовать одноименные функции,принимающие разные параметры.

Но,проблема всех компиллируемых языков в том,что весь код должен быть написан еще на этапе сборки программы,что,во многих случаях,очень сильно ограничивает.

(151) Есть в Си модули. Ты же заголовочные файлы подключаешь. Чем тебе не модули. А в паскале ты адрес вложенной функции не вернешь. Да и нет в этом никакого смысла.
(154) "Но,проблема всех компиллируемых языков в том,что весь код должен быть написан еще на этапе сборки программы"
А в других языках нужно писать код, которые генерируют код? :)) На 1с ты не пишешь сначала весь код что ли?

(155) заголовочные файлы это просто текст вынесенный в другой файл. Это не модули, не пространства имён.

По поводу Паскаля - очень даже, если результат функции есть функциональный тип

(155) так оператор Выполнить в 1с позволяет делать чудеса.
И,писать код,который собирает код,часто намного проще.

(0) То что в статье не использую, так как в коментах к статьи и говорят, что отладка такого кода сложна и не очень всё наглядно.

Использую 2 варианта.

1 вариант.

Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры)
Мой код
ВОЗВРАТ;
//
Типовой код
//
КонецПроцедуры

2 Вариант

Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры) переименовываю её в КакаяТоТиповаяПроцедура_Архив(КакиетоПараметры)
//
Типовой код
//
КонецПроцедуры

Добавляю такую же процедуру
Процедура КакаяТоТиповаяПроцедура(КакиетоПараметры)
Мой код
КонецПроцедуры

В этих 2-х вариантах проще потом делать обновления новых релизов типовых.


Сейчас очень сильно сталкнулся с этой проблемой когда в типовую, конкретно в УТП для Казахстана добавили модуль с СНТ. Причем модуль написано так плохо, что некоторые процедуры в нём в принципе не работают, не знаю как они её в тираж пустили. Например невозможно оформить возврат ЭСФ если в реализации были 2 одинаковые номенклатуры.
И сейчас почему-то модно стало применять код как в ЗУП, где огромное количество временных запросов идут друг за другом страниц этак на 10 формата А4. Отладить такой код практически невозможно. Проще переиминовать их процедуру в КакаяТоТиповаяПроцедура_Архив(КакиетоПараметры) и сделать свою.

(158) чувак, 2 раза перечитал, не понял, что ты там применяешь..

(156) "очень даже, если результат функции есть функциональный тип"
Это уже не настоящий паскаль, а генномодифицированный)

Странно видеть столько негативных комментариев))
Но Гений предложил уже давно придуманную схему и она давно используется в типовых конфигурациях.
Посмотрите глобальную переменную ПараметрыПриложения.

(161) ну она все же не для этого используется. В моем предложении именно на момент спуска в стек устанавливается значение.

(105) Главное правильно применять, использовать окружение в разработке, тогда становится понятно где что лучше использовать

(162) Ну я может не полностью погрузился в тему, но я думаю ты также можешь использовать это соответствие.
Какая разница в какой момент ты будешь сохранять значение переменной

(159) Объясняю другими словами.

1 вариант.

Вначале типовой процедуры вызываем ВОЗВРАТ; Таким образом полностью перекрываем типовой код. Соответственно перед возвратом пишем свой код.

2. Вариант. Типовую процедуру не удаляю, а переименовываю, чтобы коллеги могли видеть что было в типовой. И создаю процедуру с таким же названием как в типовой, только код там полностью мой.

(156) Модули в Си конечно не такие правильные как в паскале, но они есть. И это факт. А про вложенные функции в паскале - там компилятор тупо не даст тебе вернуть адрес вложенной функции. И нахрена тебе адрес вложенной функции, что с ним делать?
(157) "И,писать код,который собирает код,часто намного проще." Ты пользуешься оператором Выполнить не каждый год. Не выдумывай.

(165) а чем это лучше расширений? И как это решит задачу с печатными формами например? Ощущение что вы слышали звон, да не поняли о чем он

(166) 1. нет модулей в Си, и в Си++ они только пытаются появится. Это факт.
2. в Паскале: объявляем функциональный тип, говорим что внешняя функция возвращает этот тип. Так например каррирование устроено

(168) "Так например каррирование устроено"
А что это такое и зачем оно нужно? Когда я учил паскаль, в начале 90х, о подобном не слышали.

(168) "2. в Паскале: объявляем функциональный тип, " покажи пример

(170) https://www.freepascal.org/docs-html/ref/refse17.html
Type TOneArg = Procedure (Var X : integer);  
     TNoArg = Function : Real;  

var proc : TOneArg;  
    func : TNoArg;

(171) да это понятно. как вернуть адрес встроенной функции(которые внутри другой функции)?

(167) Расширение не переопределяет функцию/процедуру, а по сути добавляет код в конец.

Печатные формы выношу во внешние. Выдрать код и вставить в во внешнюю печатную форму занимает 30 минут и никаких проблем с обновлением в дальнейшем. Плюс эту печатную форму можу выставить на продажу.

(0) почитал статейку. Лошади едят сено, коровы дают молоко.. Ничего нового.
И креативного тоже ничего не увидел.

(174) нельзя налить воды в полную мочи чашку.

(173) откройте для себя Вместо и ИзменениеИКонтроль, спорим, вы о них не знали? Гггг.

(176) Погляжу, спасибо, не обращал внимания ))

всё пропало.

(0) Директор в моей первой семёрочной конторе любил чуток поговнокодить, он ОЧЕНЬ любил константы примерно по тем же причинам. Вы бы с ним спелись)

(177) я думаю, это перевернет ваше представление о программировании расширений. я рад что лишил вас "девственности ВМЕСТО"
(179) какое у тебя место на инфостарте, кстати, красавец?

(180) Жениться бы тебе, барин! ©

не сталкивался, но всякий случай "5"

(0) Почему не написал статью на stackoverflow? Русский язык слишком богат и слишком гибкий чтобы вести строгие и логичные дискуссии по вопросам общения с машиной.

каменты почитал к статье. прям кайф) очень рекомендую)

А потом прибежал Сирожа. Directed by Robert B. Weide

(180) Как-то в стиле "сперва добейся".
И о чём же говорит место на Инфостарте?

(186) о том что гена потратил много сил и времени на зарабатывание плюсиков на инфостарте

(180) >> какое у тебя место на инфостарте, кстати, красавец?

У Мани было первое и где он теперь? Всё это мимолётно и ненадёжно. Не копи сокровищ на земле и рейтинг в облаках, а лучше подумайте о душе.

(185) :) да там многие режиссеры подойдут
"А ведь там талант одиночка тоже пробирается,...
сквозь толпу, только не с диссертацией, а с ножичком."(с)

(188) не знаю, где маня. Но то что он там был первым показатель его скиллов. А те, кто там не бывали, хз, хз

(187) это win-win стратегия. ну и потом сперва ты работаешь на зачетку, а потом она на тебя.
(186) именно, о том, что сообчество оценило товарища.

как я понимаю здесь в первую очередь ставится задача решить вопрос с минимальными изменениями типовой, а не по канонам
с этой точки зрения решение из (0) вполне приемлимо

(192) ну наконец-то глас разума. Я его долго ждал, респект, коллега

(172) В Паскале ? Скорей всего ассемблерной вставкой. Но лучше использовать более подходящий язык или просто иной подход с вынесением состояния в отдельную структуру.

Показал статью Сережи знакомым болгарам. Они восхитились.

(180) Сперва добейся?) Я слишком давно в интернете, что бы вестись на эту хрень. Ты сам на общественный суд статью выдал, не я)

(195) покажи им сирожкино кино.

(196) я отдал для того, чтобы услышать аргументы. Когда их увижу, не буду тебя спрашивать о месте на инфостарте. Ну а для "Мистеров 0 бит" это мой любимый вопрос. Короче, проще говоря, если ты прише просто потрещать, то и я просто потрещу

(198) Аргументов тебе написали уже кучу, что тут что на хабре, повторяться не хочется. То, что ты "изобрёл" достаточно часто используется для костылизации типовых минимальными усилиями, например когда делают все доработки через расширения и не хотят править 100500 типовых процедур. То есть право на жизнь имеет, но не отменяет того, что это - полная хрень в плане архитектуры решения и мало чем отличается от моего любителя констант.

А ещё для этой же цели достаточно часто используют ХранилищеОбщихНастроек