Сталкивались с таким на собеседованиях - за 1 час нужно решить 5 заданий? Это чуть больше 10 минут на каждую. Какие при этом могут быть задачки - очень любопытно.
Предполагаю, что что-то вроде "Найди ошибку"

(0) Найди 30 ошибок и оптимизируй запрос,ну где-то листов на 20

(0) как-то очень давно сталкивался с чем-то вроде:
1) Дано две таблицы, напишите запрос, который выдаст такой-то результат (третья таблица). Писать нужно на бумаге/в текстовом редакторе.
2) Написать код удаления элементов массива, опять же без использования конфигуратора.
3) Найдите ошибку в коде.

(2) Издевательство, имхо

(3) Да нет, такие загогулины позволят освободить тимлида от собеседований - hr просто дает задание и следит за временем. Выжившие уже отправляются к тимлиду

(4) Так с водой ребёнка и выплёскивают. Я как-то в принципе отказался от тестового задания, ХР чуть с кресла не сполз.

если времени 1 час, то просто поговорите
хотите код - давайте домашку часа на четыре. 1.7 по оперучёту - вполне сносно подходит, если добавить в нее условия "пользователь может выбрать партию в ТЧ расходной".

(4) ты так выберешь лучших из худших

блин, да беседы на 10 минут достаточно

(0) Не смотря в интернет
ответь "Как узнать что элемент справочника создан копированием ?"

тестовое имеет смысл, когда:
1. ты поговорил с кандидосом и нихрена не понял. ТО есть, понятно, что вроде не дурак, но и вообще хрен пойми, а что вместо этого. И тогда его дают полсе собеса.
2. надо перемыть 100500 тон породы из джунов и найти соображающих. И вот только в этом случае его надо давать до собесов.

Серьезных людей вы с тестовыми до собеса не найдете (хотя, может, вы их и не ищете)

(9) в 7.7?

(9) вово, отличный пример херни

(9) А для чего это требование "не смотря в инет". Ну не сталкивался например человек с подобной задачей.
Главное что он ее сможет решить в приемлимые сроки. Какая разница подсмотрел он ее в инете или нет?

(5) ну так ты правильно отфильтровался
Неуправляемый, вероятно конфликтный

(14) а кто вам сказал что конфликтный это плохо?

(14) Я сказал, что привык работать за деньги. А тест не оплачивается.

(14) (15) Посмотрел обучающее видео, как надо вести себя на собеседованиях, буду делать так. Посмотрите тоже, интересно https://www.youtube.com/watch?v=7KC9fRRsO9w&ab_channel=ITworks :)

(9) никак?

(17) Веди себя естественно, как привык. И не нужно будет и дальше притворяться, если возьмут на работу. А если не возьмут, ещё неизвестно кому повезло больше.

ИМХО результаты тестирования всегда будут в двух вариантах: 1) кандидат разволновался и провалил тестирование, 2) кандидат успешно прошел тестирование, но это вершина его знаний.
Обычно 10-20 минут разговора достаточно для определения уровня знаний и потенциала кандидата.
Найм сотрудника это в любом случае риск и для минимизации этого риска есть испытательный срок, другое дело, что большинство компаний не умеют работать с таким риском.

(0) Дичь какая то. Поговорить лучше час , посмотреть на сообразительность и адекватность.

(0) Еще дают задания? Новичкам без опыта и без реальной практики еще куда ни шло.
Но уже опытным дядькам давать задания на 10 минут - это не серьезно.

(22) "опытный дядька" возможно никогда толком не кодил, сам таких знаю.

(22) видели мы этих дядек
И которые отказываются от тестовых, которых берут в итоге

(0) Вот вам задачка со звездочкой))
Написать программное формирование отчета на СКД на бумажке без возможности подглядеть))

Я давал. 2 вида доков с одинаковыми тч товары. Данные между доками за каждый день тоже одинаковые. Делал вручную расхождения между доками за 1н из дней. Показывал кандидату где есть расхождения и просил написать запрос, который их выведет. Пользоваться можно всем (интернет, свои консоли). планка зп - 180к на руки. Из примерно 20 кандидатов 17 за час не написало.

(26) это же вообще фигня)

(22) да нормально опытные дядьки к этому относятся, че такого?

(27) я тоже так думал. Задание не чтобы реальный уровень узнать, а чтобы отсеять совсем неопытных. Но человека 3-4 было, которые я после разговора с ними, уверен был,что за 15 минут напишут, а по факту час сидели и не написали.

(29) я запрос минут за 5 накидаю

(26) я давал задачку на клиент-сервер, и на скд простенькую задачку

что-то из серии файлик с клиента на сервер передать и прочитать. И на скд, что то там по дням вывести. При чем пользоваться так же можно было всем.

(31) те трое которые написали, минут в 10 укладывались.
Это я к тому, что все-таки хоть простенькое задание, но желательно.

(33) а трудовая биография у них сколько лет была?

(33) Полностью с вами согласен. А то приходят перцы с 10+ лет стажа, ногой бьют себя в грудь, что все знают/умеют, а простенькое задание решить не могут. Смотришь их код и слезы порой наворачиваются.

(34) у некоторых 20+ лет.
В основном всё мужики 50+.
Пара молоденьких)) 1 из них преподавателем 1с программирования где-то работал.

в общем в резюме можно все, что угодно написать, читаешь порой, а там "И чтец, и жнец, и на дуде игрец"))

Сложное задание смысла нет давать, потому что реально могут разволноваться. Да и долго сидеть никому не охота.

Интересно а можно попросить компанию протестировать к примеру выдачу зарплаты. Ну там пусть аванс для теста перечислить, чтобы понять платёжеспособность компании. А то устроишься и начнеться, ну ты понимаешь в стране кризис, денег нет

(39) раб, ты че о себе возомнил? Ты наниматься пришел, а не свое дело открывать! )

(39) тю, какой же вы специалист? Тестировать компанию на платежеспособность надо сразу, еще до отклика на вакуху, чтобы время не терять. А для этого нужно знать бухучет.

(39) легко протестировать. Читайте трудовой договор и какая там ЗП указана. Работайте в белую и будет вам счастье. По закону, даже на испытательный срок, вас должны трудоустроить с первого дня и должны выплатить зп по условию трудового договора.

(39) а у нас последний так и сделал)) он прошёл собеседование 25го. Попросил успеть его трудоустроить 30го. Чтобы получить зарплату за 1 день))

надо быть совсем уже отбитым комерсом, чтобы свой IT отдел кинуть на бабки))

(42) ну оклад там будет написан. У меня он четверть от итоговой получки.

(45) ну так 3/4 остальные должны быть так же официально прописаны.

(35) Себя нахваливаешь ?

(41) я вот помнится собесился в какой-то там Сбер-чегото. Ну и когда они спросили насчет моих вопросов я и рубанул правду-матку - "у вас в прошлом фингоду чистого убытка на столько-то ярдов а в предыдущий фингод - чистого убытка на полтора ярда. Вы точно не закроетесь завтра?" Вот они приофигели тогда :-D

(47) вообще ни капли. Я не считаю себя супер спецом, но и на собеседованиях никогда не обманывал. Люди прямо в глаза тебе говорят, что с этим работали и умеют, а на деле получается иначе. Это просто раздражает, пустая трата времени...

(48) не переживайте, государство еще выделит)

(49) а может если стаж 20+ лет. Работали, но 20 лет назад)))

(46) да у него остально премией поди выплачивается

(49) Это называется " не прокатило". Возможно где-то прокатит.

(50) ничуть не переживал. У них там только за последний фин год финансовых вливаний было раза в четыре больше чем убытков. В их объемах было вообще плюнуть и растереть. Но мне было интересно что мне скажут на это, воть.

(49) С этим согласен. Правда лучше.

Вот непонятно, почему некоторые компании против того что бы кандидат решал задание за компом? Ну бесит вас что он будет искать вопрос в гугле, так позвольте использовать синтаксис помощник

(0) Спросил недавно у бывшего коллеги, который работу искал. Попалась контора, где надо было код в гугл докс писать (ФТО, кажется, эта контора).

(56) да я только 2мя руками за! Те кто не дают, скорее всего имеют тестовые задачки с инета, поэтому и переживают, что их тупо скопипастят бездумно.

(53) просто это экономия своего времени. У меня доходило до такого что брал текст вакухи и прямо построчно - "это знаю", "с этим сталкивался давно", "с этим не сталкивался".
Это просто экономия своих нервов.
Если люди думают что программер с хренскольки годами опыта не напишет какой-нить вебсервис, ну бог им судья, чо

(59) Не напишет

Если ему никогда это интересно не было

(59) опыт просто разный бывает. Бывает и такое что чувак 15 лет пилит печатные формы и отчёты. + вносит изменения в данные.

(60) ой да ладно. Позвольте не согласится.

(62) ДА бывает что в чем то специалист сталкивался, а в чем то нет . Но разберется за короткий промежуток времени, в вопросе и решит его.

(63) Ну может за 60 минут и не напишет если не сталкивался с веб сервисами

(62) или дописывает что-то вроде. Если контрагент код="ннн" Тогда что-то сделать по другому

(6) Домашка часа на четыре... Разве что за неё заплатят) Ну или вакуха очень вкусная.
(60) Именно программист именно с хорошим стажем - напишет, даже если он такое слово услышал впервые. Только вопрос времени.

Все дошли до темы кто как Алгоритмы пишет...

(66) мне как то одна РПшница рассказывала как она в зик такой код нашла, условно: Если Сотрудник = Иванов и видрасчета = оклад тогда результат = результат*1,5 конецесли

:-D

(67) а на невкусную за каким хером тестовые вообще давать?..

(64) А вы не встречали таких спецов, которые не разобрались и слепили велосипед, либо просто сказали "невозможно" и плюнули на задачу?

(69) Без обфускации такое нельзя делать))
(70) Ну, люди дают... Я то почём знаю)

(70) "а на невкусную за каким..." - как говорится «На вкус, на цвет товарищей нет»

(71) Встречал. По этому я и написал лучше поговорить с человеком 1-2 часа и понять его желание развиваться и добавиться целей.

хз, бэков, репортов, 1сников, лидов, проджектов я без тестовых собеседую. По ответам всё ясно.
Фронтам вдругорядь тестовое даю потому, что крайне редко попадаются на собес такие, которые могут на все вопросы ответить. А, когда отвечает 40/60, тогда можно брать только, если на практике докажет, что он что-то может.

По большому счету, тестовые нужны там, где поток большой, но бестолковый

(65) не напишет за час, ибо нужно иметь представление о технологии и как это в 1С на уровне заклинаний в платформе реализовано (чтобы не мучать WinHttp.WinHttpRequest.5.1)

и еще надо "публикацию опубликовывать", чтобы магия удалась

(75) Из праздного любопытства - поделишься парой вопросов, на которые большинство людей не отвечают?)

(69) В таких случаях нужно вот так беречь свою честь перед потомками:
https://i.yapx.cc/S2uew.jpg

(63) веб-сервис на 1с7.7

напишет конечно, загуглит если

(79) ну собственно говоря и в 8 тоже придется погуглить, просто на более позднем этапе. Ну или книжку по интеграции на нужной странице открыть.

(76) А если у тебя база стоит на одном сервере , а опубликовать надо на другом , то магия будет долгой даже с гуглом по не знанию. Хотя там 15 мин работы.  По этому смысл этого всего.

(77) из своей практики скажу, что большинство не понимает, как это так "Отказано в доступе", когда НаСервере пытаются прочитать файлик на рабочем столе клиента)

ну прошел у вас кандидат по всем вопросам , а в процессе работы , выясняется что он не командный или вообще не адекватный в стрессовых ситуациях. И спрашивается где ваши тесты ?

(83) и вообще ленивая ж0пка, не хочет работу работать, а хочет зряплату получать

(77) пфф! "что такое асинхронные запросы, что с чем синхронно и асинхронно" - например. Бэки и всякие там 1Сники легко отвечают, а фронты киснут и плывут в массе своей.
"Что можете сказать про async/await, не используя слов 'это синтаксический сахар'" - тоже беда прямо. Это примерно, как для 1сника "у каких прикладных объектов есть табличные части" :)

Обычно собеседование строится вокруг "что вы делали руками, почему именно так". Гонять по учебникам и всяким там яйцеголовым структурам данных - порожняк.

(84) +

(84) 🙄

(84) опять к слову - цитатко
"Все офицеры делятся на 4 группы по двум признакам. Трудолюбивые и умные - из них получаются отличные начальники штаба. ленивые и тупые - таких большинство, трудолюбивые и тупые - вот эти самые опасные, деятельные дураки, от них нужно избавляться максимально быстро, и наконец, ленивые и умные - таких нужно назначать на самые высокие посты."
Фельдмаршал Манштейн

(83) ну собес это и так стрессовая ситуация

(89) Ситуации разные бывают. Кто то нервничает , кому то фиолетово - чего нервы лишние тратить.

(85) >>Это примерно, как для 1сника "у каких прикладных объектов есть табличные части" :)
Вот с одной стороны прикольно, с другой в голове особо такие вещи не держишь, так и хочется по-издевательски ответить "хз, во всех?". Ну, конечно помнишь что в справочниках, документах, обработках, отчетах, планах обмена и ПВХ они есть, а вот те же бизнес-процессы или задачи - мне кажется 3\4 1сников с ними вообще никогда не сталкиваются и помнить о них никогда не вспомнят. Ну, это ИМХО. Ещё не знаю что там в планах счетов и планах видов счетов, потому что не сталкивался и засорять этим бошку ближайшие полгода не планирую :-D Но, думаю, тоже есть)

(48) Лучше сразу было задать вопрос: "Почему вы считаете, что я должен работать именно у вас?".

(92) это актуально, когда вас хантят, а не наоборот)

(93) "а я руку не мыл, а я вам воду из под крана налил"

реклама фильтра Барьер по хантинг и собес

(66) А если напишет Если Контрагент.Код = ВолшебныеКоды.ПолучитьКодКонтрагентаРогаИКопыта() Тогда ?

(95) это лигаси (кровавай энтерпрайз), в большинстве контор так, ибо так исторически сложилось

переделывать - себе и конторе дороже

работает - не трогай

как правило, кто страдает тестовой х.рней из (0), у них "текучка" и ищут грамотного на "поддержку штанов" из (95)

> Если Контрагент.Код = ВолшебныеКоды.ПолучитьКодКонтрагентаРогаИКопыта()

В последние время стал замечать что когда задаешь вопрос эйчару, по типу: А куда у вас делся в организации 1С Программист. Так из 10 - 8 врут  что расширяют штат. И только 2 более менее что то промямлят что уволился , т.к. попросил больше зп.

(98) + А дальше как в Анекдоте: "Короче, встречают Белоснежка, Дюймовочка и пизд@бол. Дюймовочка говорит: "Я самая маленькая". Белоснежка: "Я самая красивая". Пизд@бол: "Ну, у меня по имени все понятно".
Пошли он в дом правды, побыли там и выходят. 
Дюймовочка выбегает в истерике: "Оказывается, я не самая маленькая. Есть еще Мальчик с пальчик".
Белоснежка выходит в слезах :"Я не самая красивая. Есть еще Спящая красавица".
Выходит на порог дома правды пизд@бол и говорит: "Так, я не понял. Кто такой Арестович?"

(93) Лучше спросить - вдруг они реально хантят :)

(91) ну а про асинхронность в целом, это скорее вопрос не о памяти как работает фреймворк а именно о понимании концепции.

(101) другого типа вопросы и нет смысла задавать. Потому, что одинаковых задач не бывает и всё, чем ты занимаешься тут, воспроизводится где-то там только частично и условно. По этому специалист должен мочь в теорию, чтобы не изобретать колёса на каждом новом месте, и иметь заранее известный НАБОР возможных ответов на вопрос "что это за говно происходит"

(96) А если напишет Если Контрагент = ВолшебныеЗначенияПовтИсп.ПолучитьКонтрагентаРогаИКопыта() Тогда ? А если скажет, что надо классифицировать контрагентов по схемам работы, задокументировать каждую схему, и назначать "особым" контрагентам в БД?

(97) Оно, обычно, не от этого зависит, а от готовности работодателя подождать и наличия в организации процесса проектирования ИС. Обычно все эти схемы появляются потому что "надо еще вчера, делай как быстрее"...

(4) У меня нет времени по собеседованием бегать и фильтрацию кучи hr проходить. Прошел 1 собеседование с hr в нормальном агентстве а дальше уж пусть они по компаниям бегают меня продают. Каждый должен заниматься своим делом. Вашему тимлиду свое время дорого, а на мое насрать. нафик такую компанию.

(103) да. еще бы неплохо митинг организовать, поручить аналитику проанализировать, методисту пометодировать, а техническому пейсателю задокументировать и написать инструкцию в картинках для пользователей, а тестировщику протестить

некогда думать. работу работать нужно

(0) и что, это всё бесплатно? Надо же, как подаванов гоняют. Если по 2500 в час тестировать гуру, это отдел собеседований в трубу вылетит

(4) если предложат подобное на собеседовании я встану и уйду так как подобный работодатель/начальник сподобными закидонами не нужен.

(105) А главное решить - делать реквизит в контрагенте или регистр сведений с настройкой :)

+(108) Для решения собрать совещание всех топов, желательно с генеральным :)

(108) щас модно расширениями расширять

Ваш hr не шарит в предмете у тимлида нет времени народ отбирать. Да и квалификация его вызывает сомнение если он даже тест самостоятельно придумать не может на форук к коллективному разуму обращается. Опять же насрав на окружающих. Вместо того чтобы открыть поиск и прочитать старые подобные темы которые тут раз в полгода точно есть. Обратитесь в профессиональное кадровое агентство, а не устраивайте детский сад с часовым тестированием. Вы же понимаете что hr все равно не сможет оценить качество выполнения поставленных заданий при ее текущей квалификации...

(110) Это тема следующего совещания.

Нужно написать обработку, которая загружала бы данные из excel файла.
Реализовать кредитный калькулятор

ахахах Это надеюсь не ТС сейчас тест проводит и кандидатов мучает?)) (113)

А так удобно получается, HR сообщает, мол через часик придет кандидат, надо протестить, через 5мин появляется ветка ТС, мол а как лучше протестить. А через пару часиков уже ветка от кандидата. Совпадение? не думаю))

(111) пусть ко мне обращаются. я могу собеседовать кандидатов (технически) по 2500 в час. получасовое соответственно 1500.

Ходишь такой по фирмам, тратишь деньги, время, ищешь клиента, а тут на тебе "сидеть решать 5 задач". Тратить свое время (допустим решать задачи час, а сколько еще ждать человека которые не может на меня потратить свое время и насколько он вобще адекватен?), энергию, на неизвестного начальника или коллегу или уходящего программиста, который максимум что может швырнуть тебе список задач... Блин... А поговорить? Нафиг! Следующая фирма!
Заходил к другу во франч, там собеседовали при мне человека по скайпу, я наблюдал как грамотный спец спокойно выведал все скилы новичка и сразу дал ему примерную денежную оценку (в час), заняло это меньше получаса, при этом опрашиваемый соискатель был очень заинтересован (им занимаются и он видит что грамотные люди, т.е. если знаний не хватит то он может подучиться, а если знаний много то споров не будет т.к. оба будут на одной волне) и тот кто собеседовал тоже все понял предельно ясно и сэкономил время сразу и на "решение задач" и на "личное собеседование чтобы понять чтото свое".

(116) гуру-тест ©

(117) это хорошо
Меня как-то давно кадровичка преклонных лет спрашивала какая столица Китая и ещё несколько подобных вопросов

(18) Никак.

(120) похоже, криво сформулирован вопрос

при создании элемента можно узнать (ну там параметры, по событию)

если элемент уже записан, то фсё, уже никак

(95) а вот тут ещё надо разобраться, зло или добро хардкодить в данном случае. Есть такие принципы архитектуры:

https://ru.wikipedia.org/wiki/YAGNI
https://ru.wikipedia.org/wiki/KISS_(принцип)

наш брат 1сник любит наплевать на эти принципы. Нафигачит регистр с хранением настроек, придумает флаги для гибкости, нарисует интерфейс, пропишет "защиту от дурака", сделает роли... и прочие как бы важные и правильные вещи. Трудозатраты на 20 часов. По-факту эти настройки один раз введутся и больше не поменяются никогда. С той же задачей прекрасно справился бы хардкод, написанный за 20 минут

Одна из задач (которую я не решил, и по сути - завалил из за нее весь тест) - написать функцию возведения в степень числа, используя только математическое умножение, но не используя метод POW. Пока досих пор не понимаю, в чем ньюанс там был

(123) А как звучит полный текст этого задания?

Не могу сообразить, что такое метод POW - это же из Питона, вроде бы?

(123) поди от тебя ждали простого цикла, а ты начал рекурсии крутить

(69) Недавно ролик видел avito + 1С. Потом увидел мельком такой код в интеграции, сразу подумал что наеб**щики:
https://youtu.be/1abbYRhRDlY?t=1727

(125) Как раз видимо ждали рекурсию, т.к. "только математическое умножение". Т.е. видимо без циклов.

(125) (127) Я отбросил вариант с простым циклом, сразу подумал о рекурсии и полез делать. Получилась хрень. Возможно действительно нужно было в цикле умножить...

Разработайте функцию, которая возводит входящее число в степень, используя только умножение. Никакие другие функции или арифметические операции, кроме умножения, использовать нельзя.

Функция ВозведениеВСтепень(Основание, Степень)
    Возврат ?(Степень>0, Основание * ВозведениеВСтепень(Основание, Степень-1), 1);
КонецФункции

А как звучит: "Разработайте функцию..." - разработка из одной строки

(130) Сравни с моим. Ты сделал за 10 минут, это примерно столько же, сколько было времени у меня:

Функция ВычислитьРекурсивно(Знач ВходящееЗначение, Знач Множитель, Знач ЧислоВызовов)
    
    Результат = ВходящееЗначение * ВходящееЗначение;
    ЧислоВызовов = ЧислоВызовов - 1;
    Если ЧислоВызовов <= 1 Тогда
        Возврат Результат;
    Иначе
        Возврат ВычислитьРекурсивно(Результат, Множитель, ЧислоВызовов)
    КонецЕсли;
    
КонецФункции

(132) почему решил, что я "сделал за 10 минут" ? Я оставил вопрос и ушел от компа, затем вернулся и посмотрел на ответы ветки.

Эту функцию видел в первый раз еще студентом, когда изучали рекурсивные функции. Наверное, в 1987 году это было... не помню уже.

Тут можно ударить Макконелом (не про степень, но суть та же):

"Одна из проблем с учебниками по вычислительной технике в том, что они предлагают глупые примеры рекурсии. Типичными примерами являются вычисление факториала или последовательности Фибоначчи. Рекурсия — мощный инструмент, и очень глупо использовать ее в этих двух случаях. Если бы программист, работающий у меня, применял рекурсию для вычисления факториала, я бы нанял кого-то другого" (с) Совершшенный код

(129)? а если степень дробная или отрицательная или и то и другое сразу?

(135)скажут: "слишком умный... вы нам не подходите..."

(132) Абсолютно то же самое, за разницей что у тебя есть параметр "Множитель" который ты не используешь. Тебе шашечки или ехать?)

(137) Да, это поздняя, отредактированная версия. Когда торопишься, такое бывает. Изначально функция была написана рабочая:  Результат = ВходящееЗначение * Множитель;
Ненавижу работать в стрессовом режиме.

(136) я к тому, что в примерах функции ни хрена не проверяют валидность переданных параметров, а значит обязаны их обработать. Но хрен с ними, с параметрами, сама рекурсивная функция даже не пытается определить не зациклилась ли она. Металлической линейкой и ребром за такие математические функции по пальцам лупить надо.

(139) Обернуть в попытку и ограничить глубину. Типичное решение рядового 1сника)

(140) Решение лентяя должно быть разложение в ряд, с забиванием на свойства параметров. То есть передавай что хочешь и получишь правильный ответ. А если аргумент вне области определения сразу отказ.

(141) >>Решение лентяя

Я так и написал

(140) любая рекурсия сводится к циклу... если тащить много данных это очень способствует

(141) ещё скажи что проверяешь параметры на допустимые типы

(122) Вроде бы и так, но... юр. лицо, бывает, меняется. Еще чаще оно развивается, и эту же конфигурацию могут развернуть в дочке. Или контрагент теряет статус особого. Или вообще могут продать разработку другой организации. Где у контрагентов могут быть другие коды. Так что решение о хардкоде должен принимать архитектор, а не младший программист. Он должен сопоставить риски, чтобы решить какой вариант несет меньше рисков. Более того, я специально привел пример, когда ущерб от хардкода пытаются уменьшить, собирая все такие значения в определенном месте (чтобы если что-то меняется - поменять в одном месте). Обычно же хардкодят как в (66), и потом "тут заменили, а тут забыли". И что-то поменять становится проблематично, и документации, как правило, вообще нет. Ну а городить для этого регистр или просто в конфигурации прописать - это уже зависит от вероятности изменения этих значений и требований к доступности системы. Как правило, если изменений набирается много, или окно для обслуживания есть раз в месяц, то делают регистр, чтобы по каждому чиху конфигурацию не менять.

(123) В условии задачи было что степень - это только целое неотрицательное число?

(144) 1сник не проверят допустимые типы до первой чужой пидписки типа ЗаказКлиентаПриЗаписи() когда оказывается что она не только на ЗаказКлиента, но и на возвраты, реализации, чеки ККМ и коммерческое предложение) И срабатывает на самом деле не при записи а в обработке проведения)

(146) было

(147) ты описал какой то явный баг, где типы не проверять нельзя

(130) Операцию "Минус" использовал.

(132) Аналогично.

(135) От него ждали ответа "Это невозможно и не имеет смысла".

(148) А, ну тогда это простой цикл Для ... Цикл. В нем просто умножаешь.

(144) В универсальных функциях, предполагающих многократное использование всегда. И всем рекомендую, вот прям до задротства. Потом экономит кучу времени.

(152) Т.е. вы всерьез считаете, что дают задачку, результат которой ожидают увидеть так:

Для ЧислоСтепеней = 1 По Степень Цикл
Результат = Результат * ИсходноеЧисло;
КонецЦикла;

??? Такой вариант я сразу отбросил, потому что это слишком очевидно и просто. Это же не информатика за 5 класс.

(154) Это же не школа. От программиста ждут простых и очевидных решений, полностью соответствующих ТЗ.

P.S. Результат надо инициализировать :)

Я вообще не понимаю какой результат хотят увидеть, когда предлагают тестовое задание.

(156) Все зависит от задания и спрашивающего. Я например ожидаю увидеть ход мысли человека. Как он будет думать. Тоже самое задание мой зам проверял тупо на соответствие с ТЗ.

(154) вот потому тебя и забраковали.

Тебя проверяли на принятие решений. Ты принял решение именно так, как не нужно было его принимать. Отбросил самый простой вариант, начал усложнять, добавил лишние параметры, условия, какие-то строки...

Разве им такой программист нужен?!

Я же сразу в обсуждении и задал уточняющий вопрос : как точно был задан текст задания?
Как раз для того, чтоб увидеть ожидаемый ход решения.

(124) >>Не могу сообразить, что такое метод POW - это же из Питона, вроде бы?

В 1с начиная с 8.0 тоже есть:

Глобальный контекст (Global context)
Pow (Pow)
Синтаксис:
Pow(<Основание>, <Показатель>)

Можно в дробную степень. Век живи - век учись)

(160) А еще в 1С есть решатель уравнений и анализ данных... внезапно :)

(160) угу. :-)

Не догадывался никогда поискать POW еще и в 1С.

А замечание про дробные степени тоже интересное. Что-то и не припомню без гугленья, каким кодом его раскрывают

(162) Если по классике - то через логарифм плюс умножение.

(163) ну это я еще помню, что через логарифм. Только кодом не помню. Т.е. функция логарифма тоже получается всегда готовой берется на уровне среды исполнения

(164) Классика - это логарифмическая линейка :)

(163) А если совсем по взрослому, то разложением в ряд, там только арифметические действия

(166) Есть еще таблицы Брадиса ;) Но это для суровых мужиков, которым надо сразу результат.

(167) Ну, это для лентяеев. Но к ним ещё и мозгов немного надо. Log7.5(147514.14) там вряд ли отыщется, немного ещё и алгебру нужно знать. Для большинства современных 1Сников это шифроблокнот без ключа.

Было бы прикольно, если бы при собседовании проверяли умение таблицами Брадиса воспользоваться. А еще круче - логарифмической линейкой. Интересно, насколько много бы тогда кандидатов в отсев уходило :-)

Можно написать запрос к яндексу.

(169) Самое смешное что мелким шрифтом в Брадисе написано что делать когда нет прямого ответа на вопрос.

минус у этих таблиц только один — точность, но для большинства достижений СССР её хватало.

(166) совсем по задротскому. если пользоваться твоим языком)

ХРюши часто забывают, что рынок на стороне программистов и за лишние вопросы и задачи, они сами отфильтруются.

(154) нормальный код должен стремиться быть очевидным и простым. Выкрутасы в коде никому не нужны, их тяжелее понимать и дорабатывать

(174) смотря что считать лишним, если придет чудик за которым всё потом переделывать

(175)
Вот да, но для этого я предпочитаю несколько запросиков в цикле сделать, а не один монструозный на 3 листа. Но кто то за это отфильтрует.

(169) А еще, чтобы проверяли умение запрягать лошадь. Умения примерно одинаково полезные.

(178) На некоторых предприятиях вполне полезное умение. Что в жизни пригодится никогда не узнать заранее.

(174) Просто эйчары тоже попадают в ту же самую ловушку, на которые ловят кандидатов-исполнителей.

Дело в том, что первичный отсев надо правильно ставить - вот если нужна тебе творческая личность, то дай задачу с нечеткими условиями и наблюдай, как потенциальный творец извращается.
Если цель в поиске исполнителя, а не извращенца, тогда инициативность кандидата вредный признак.
Ищешь джуна-тестировщика - тестовые задачи давай правильные, вроде вот этой на использование рекурсии.
Ищешь архитектора - точно такие же задачи давать чревато тем, что архитектор вынужден будет замаскироваться в исполнителя, если очень сильно захочет тест пройти.
Или спалится на извратах каких-то, вроде каскадной проверки всех мыслимых и немыслимых для нормального исполнителя условий в параметрах.

Т.е. всё такое подобное не является тестированием уровня знаний или там интеллектуальных способностей каких-то, а только желания кандидата пройти тест или не пройти в том виде, как это ожидается на вакантной позиции

И понятно, что поправкой на наличие хотя бы примитивного уровня проф-знаний

(177) А вот тут надо смотреть. Если это в критическом месте - за это надо бить по пальцам. А если исполняется раз в полгода по десятку итераций - ну и фиг с ним. Пример из практики: обработка некоего программиста из франча открывалась 3 минуты, т.к. программист предпочел заполнять таблицы при открытии запросами в цикле примерно на 50000 итераций (не, сначала данных было мало - и проблем не наблюдалось, но вот потом данных стало много). За 15 минут я переделал обработку, чтобы она открывалась за 7 секунд вместо 3 минут просто убрав запросы из цикла в 1 внешний запрос). Там еще можно было ускорить (до 2-3 секунд где-то), но это потребовало бы переделки обработки на полдня - так что я счел это нецелесообразным на текущий момент. Пользователи итак были безумно счастливы.

(182) на кой х... бить программиста по пальцам из франча, если у них действующая установка, под которую тщательно отбираются исполнители?
забыл лозунг "ху.к, ху.к и в продакшн!"

(154) Я думаю как минимум ожидают что ты знаешь что такое POW если не знаешь то посмотришь в синтаксический помощник какое значение может быть у аргументов передаваемых в нее и напишешь свой аналог который будет возвращать такие же ответы.
POW(3.5,0.5) и ТвойPOW(3.5,0.5) должны вернуть одно и тоже. Твоя функция не возвращает правильный ответ.

Возвращает указанное число, возведенное в указанную степень.

C#

Копировать
public static double Pow (double x, double y);
Параметры
x
Double
Число двойной точности с плавающей запятой, возводимое в степень.

y
Double
Число двойной точности с плавающей запятой, задающее степень.

Проверка умеешь ли ты читать ТЗ, программировать и знаешь основы математики в 1 флаконе.

(184) твой ответ не соответствует условиям тестирования. Если ТС пересказал все верно, то там была оговорка, что параметр для степени целочисленный и положительный.

И не было сказано, что задачу нужно было решать с использованием синтакс-помошника из конфигуратора.
И не было сказано, что нужно также написать пример для тестирования предложенного решения.

С высокой вероятностью можно предположить, что и твой путь решения был бы признан неудовлетворительным.

(177) кстати да, борьба с запросами в цикле порой доходит до паранойи. Некоторые готовы угробить гибкость и понятность кода ради преждевременной оптимизации, которая нафиг не была нужна

(188) Преждевременная оптимизация... Звучит как расстройство репродуктивной системы

(187) думаю что изначально задача звучала так как она звучит в 1 варианте без всяких дополнений. а про целые неотрицательные он уже для оправдания своего решения добавил позже когда ему указали на явные ошибки.

(190) откуда уверенность в том, что там "указали на явные ошибки" ?

(189) преждевременная оптимизация - один из бичей нашей отрасли. Множество 1сников бездумно кидаются оптимизировать код, который в оптимизации не нуждался. Излюбленная тема - написать гигантский запрос, который делает всё и сразу. Понимать и дорабатывать такой запрос адский ад, зато как бы позаботились о производительности. Эдакий выстрел себе в ногу

(192) Самый прикол в том, что даже при большом количестве данных этот большой запрос может исполняться медленнее нескольких более мелких запросов в цикле, т.к. мелкие запросы уложатся в ОЗУ, а 1 крупный - нет. Т.е. как бы оптимизировали, а в итоге сервер положили.

(0) Вообще любые на самом деле....
от "найди ошибку".. до оптимизируй запрос, который заведомо написан совсем не оптимально.

(192) (193) а я другую ситуацию видел. Была обработка загрузки товаров из внешней системы. Так там тупо для каждой номенклатуры делался запрос, который собирал множество таблиц для корректного заполнения и записи. В итоге, когда приходило под 40тыс позиций в одном файлике - загрузка занимала более получаса. После того, как выкинул этот цикл в цикле, вместо 40тыс запросов по каждой номенклатуре, получился 1 запрос и загружаться стало менее 3мин. Поэтому определение "преждевременная оптимизация" оно абстрактное, где та грань, когда преждевременно, а когда нет?

и ведь пока приходили файлики тестовые по 50-100 позиций, тоже было все норм) А как в продукт, ой что-то у нас компуктер завис, обработка не работает))

(196) А Разработчики не в состоянии были переделать всю эту загрузку, если бы им дали предждевременно тестировочный файл большого объема?

(195) >>где та грань, когда преждевременно, а когда нет?

Оптимизировать надо когда тормозит, ну или есть железобетонная уверенность, что будет тормозить. Не надо бороться с гипотетическими тормозами

(195) Если не уверены, что оптимизация нужна - она не нужна. Впрочем, это совсем не запрещает использовать более оптимальные алгоритмы, если это не приводит к увеличению затрат на разработку и сроков.

(197) По идее, в ТЗ должны быть и требования к производительности прописаны.

(199) "в ТЗ должны быть и требования к производительности прописаны" - вы с таким сталкивались? На моей практике такого не припомню в ТЗ.

(198) "ну или есть железобетонная уверенность, что будет тормозить" - в этом как раз отличительная черта хорошего программиста с опытом. В противном случае и клиент будет не доволен и для разработчика двойная работа. Зато все по правилу "Оптимизировать надо когда тормозит"))

(200) Те, кто уже наступал на грабли когда пришлось платить еще и за оптимизацию - обычно пишут. Ну или у кого есть нормальный отдел проектирования.

(201) тупо полагаться на интуицию нельзя. Нужно проводить замеры, смотреть планы запросов и вот это всё. Сразу кидаться оптимизировать, всё равно что делать операцию без анализов, на основании догадок

https://ru.wikipedia.org/wiki/YAGNI

(203) попадание / непопадание в индекс сразу видно по тексту запроса без всяких замеров
и еще куча подобных штук

(205) Только вот программист крайне редко проверяет попадание в индекс с RLS...

ну или через точку от составного.

(206) но и рлс сейчас редко кто свой пишет

(205) у оптимизатора может быть своё мнение по этому поводу. СУБД может не использовать индекс, на который ты надеялся. Но это уже дебри

О, у меня было такое собеседование. Пишешь код ворде. Гугл онлайн который. Завалил в общем. Ну не умею я запросы без консоли писать.

(210) а я олдскул, обычно начинаю без конструктора

(210) а тот кто проверял, сам прогер? Если да, то спросите его, сможет ли он ПроцессорКомпоновкиДанных инициализировать на бумажке, если нет, то пускай дадут конфигуратор с конструктором запросов. Так же можете спросить, а на работе так же доступ к конфигуратору будет ограничен и весь код у вас в ворде писать нужно будет? Если ответ положительный, то шлете лесом)

(211) А где было написано что конструктор?
(212) Ага. Дык они меня раньше послали.

(205) это если запрос простой

Первоначально надо определить для каких задач нужен сотрудник и исходя из этого составлять задания.
Много решающих факторов есть , например
*Коммуникация - если нужно чтобы сотрудник с пользователя общался;
*Сможет ли человек работать в команде или любит индивидуально работать над задачей,
*Какие вещи больше интересны кандидату: кодинг, интеграции, инструкции, бизнес-проекты писать, использует ли в своих решениях типовые механизмы 1С, сможет ли кандидат отстоять свое решение перед пользователем, коллективом
...
Человек может быть мегамозгом, но сильный интровертом к примеру, а вам нужно чтобы кандидат,в последствии, ваш коллега умел работать в команде и общался с пользователями... либо другие ньюансы ....

В обще пошастал я по собеседованиям. В общем чем сложнее тестовое, и прочие понты. Типа куча уровней собеседований, пороги входа, анкеты.
Тем меньше денег, и дебильней компания.
Нормально устроился где со мной поговорили где-то с час задавая всякие вопросы, включая технические одни раз. И голову не морочили, нам надо подумать.
Позвонили на следующий день, и я сразу согласился.

(216) так а если денег не называть, то какие условия там? что за базы, какие задачи планируют решать, что вообще нужно от спеца?

(216) удаленка, наверное?

(216) Поздравляю!

P.S. Долго искал? Много собеседований было?

(217) Да обычные. Только денег больше.  Тоже самый стек что и сейчас. Только вместо УПП ЕРП. Но обещали научить.
(218) А какие еще теперь есть варианты? В наших ебенях работы особо нет.
(219) Ну где-то пару недель. Собеседований ну где-то полтора десятка было.

(220) график работы  - каждые три месяца новая?

(221) Посмотрим.

(220) Ого, очень даже не мало! Видимо большая часть франчи?

С пивом не надо приходить на собеседование.

(223) Треть