Сталкивались с таким на собеседованиях - за 1 час нужно решить 5 заданий? Это чуть больше 10 минут на каждую. Какие при этом могут быть задачки - очень любопытно.
Предполагаю, что что-то вроде "Найди ошибку"

(69) Недавно ролик видел avito + 1С. Потом увидел мельком такой код в интеграции, сразу подумал что наеб**щики:
https://youtu.be/1abbYRhRDlY?t=1727

(125) Как раз видимо ждали рекурсию, т.к. "только математическое умножение". Т.е. видимо без циклов.

(125) (127) Я отбросил вариант с простым циклом, сразу подумал о рекурсии и полез делать. Получилась хрень. Возможно действительно нужно было в цикле умножить...

Разработайте функцию, которая возводит входящее число в степень, используя только умножение. Никакие другие функции или арифметические операции, кроме умножения, использовать нельзя.

Функция ВозведениеВСтепень(Основание, Степень)
    Возврат ?(Степень>0, Основание * ВозведениеВСтепень(Основание, Степень-1), 1);
КонецФункции

А как звучит: "Разработайте функцию..." - разработка из одной строки

(130) Сравни с моим. Ты сделал за 10 минут, это примерно столько же, сколько было времени у меня:

Функция ВычислитьРекурсивно(Знач ВходящееЗначение, Знач Множитель, Знач ЧислоВызовов)
    
    Результат = ВходящееЗначение * ВходящееЗначение;
    ЧислоВызовов = ЧислоВызовов - 1;
    Если ЧислоВызовов <= 1 Тогда
        Возврат Результат;
    Иначе
        Возврат ВычислитьРекурсивно(Результат, Множитель, ЧислоВызовов)
    КонецЕсли;
    
КонецФункции

(132) почему решил, что я "сделал за 10 минут" ? Я оставил вопрос и ушел от компа, затем вернулся и посмотрел на ответы ветки.

Эту функцию видел в первый раз еще студентом, когда изучали рекурсивные функции. Наверное, в 1987 году это было... не помню уже.

Тут можно ударить Макконелом (не про степень, но суть та же):

"Одна из проблем с учебниками по вычислительной технике в том, что они предлагают глупые примеры рекурсии. Типичными примерами являются вычисление факториала или последовательности Фибоначчи. Рекурсия — мощный инструмент, и очень глупо использовать ее в этих двух случаях. Если бы программист, работающий у меня, применял рекурсию для вычисления факториала, я бы нанял кого-то другого" (с) Совершшенный код

(129)? а если степень дробная или отрицательная или и то и другое сразу?

(135)скажут: "слишком умный... вы нам не подходите..."

(132) Абсолютно то же самое, за разницей что у тебя есть параметр "Множитель" который ты не используешь. Тебе шашечки или ехать?)

(137) Да, это поздняя, отредактированная версия. Когда торопишься, такое бывает. Изначально функция была написана рабочая:  Результат = ВходящееЗначение * Множитель;
Ненавижу работать в стрессовом режиме.

(136) я к тому, что в примерах функции ни хрена не проверяют валидность переданных параметров, а значит обязаны их обработать. Но хрен с ними, с параметрами, сама рекурсивная функция даже не пытается определить не зациклилась ли она. Металлической линейкой и ребром за такие математические функции по пальцам лупить надо.

(139) Обернуть в попытку и ограничить глубину. Типичное решение рядового 1сника)

(140) Решение лентяя должно быть разложение в ряд, с забиванием на свойства параметров. То есть передавай что хочешь и получишь правильный ответ. А если аргумент вне области определения сразу отказ.

(141) >>Решение лентяя

Я так и написал

(140) любая рекурсия сводится к циклу... если тащить много данных это очень способствует

(141) ещё скажи что проверяешь параметры на допустимые типы

(122) Вроде бы и так, но... юр. лицо, бывает, меняется. Еще чаще оно развивается, и эту же конфигурацию могут развернуть в дочке. Или контрагент теряет статус особого. Или вообще могут продать разработку другой организации. Где у контрагентов могут быть другие коды. Так что решение о хардкоде должен принимать архитектор, а не младший программист. Он должен сопоставить риски, чтобы решить какой вариант несет меньше рисков. Более того, я специально привел пример, когда ущерб от хардкода пытаются уменьшить, собирая все такие значения в определенном месте (чтобы если что-то меняется - поменять в одном месте). Обычно же хардкодят как в (66), и потом "тут заменили, а тут забыли". И что-то поменять становится проблематично, и документации, как правило, вообще нет. Ну а городить для этого регистр или просто в конфигурации прописать - это уже зависит от вероятности изменения этих значений и требований к доступности системы. Как правило, если изменений набирается много, или окно для обслуживания есть раз в месяц, то делают регистр, чтобы по каждому чиху конфигурацию не менять.

(123) В условии задачи было что степень - это только целое неотрицательное число?

(144) 1сник не проверят допустимые типы до первой чужой пидписки типа ЗаказКлиентаПриЗаписи() когда оказывается что она не только на ЗаказКлиента, но и на возвраты, реализации, чеки ККМ и коммерческое предложение) И срабатывает на самом деле не при записи а в обработке проведения)

(146) было

(147) ты описал какой то явный баг, где типы не проверять нельзя

(130) Операцию "Минус" использовал.

(132) Аналогично.

(135) От него ждали ответа "Это невозможно и не имеет смысла".

(148) А, ну тогда это простой цикл Для ... Цикл. В нем просто умножаешь.

(144) В универсальных функциях, предполагающих многократное использование всегда. И всем рекомендую, вот прям до задротства. Потом экономит кучу времени.

(152) Т.е. вы всерьез считаете, что дают задачку, результат которой ожидают увидеть так:

Для ЧислоСтепеней = 1 По Степень Цикл
Результат = Результат * ИсходноеЧисло;
КонецЦикла;

??? Такой вариант я сразу отбросил, потому что это слишком очевидно и просто. Это же не информатика за 5 класс.

(154) Это же не школа. От программиста ждут простых и очевидных решений, полностью соответствующих ТЗ.

P.S. Результат надо инициализировать :)

Я вообще не понимаю какой результат хотят увидеть, когда предлагают тестовое задание.

(156) Все зависит от задания и спрашивающего. Я например ожидаю увидеть ход мысли человека. Как он будет думать. Тоже самое задание мой зам проверял тупо на соответствие с ТЗ.

(154) вот потому тебя и забраковали.

Тебя проверяли на принятие решений. Ты принял решение именно так, как не нужно было его принимать. Отбросил самый простой вариант, начал усложнять, добавил лишние параметры, условия, какие-то строки...

Разве им такой программист нужен?!

Я же сразу в обсуждении и задал уточняющий вопрос : как точно был задан текст задания?
Как раз для того, чтоб увидеть ожидаемый ход решения.

(124) >>Не могу сообразить, что такое метод POW - это же из Питона, вроде бы?

В 1с начиная с 8.0 тоже есть:

Глобальный контекст (Global context)
Pow (Pow)
Синтаксис:
Pow(<Основание>, <Показатель>)

Можно в дробную степень. Век живи - век учись)

(160) А еще в 1С есть решатель уравнений и анализ данных... внезапно :)

(160) угу. :-)

Не догадывался никогда поискать POW еще и в 1С.

А замечание про дробные степени тоже интересное. Что-то и не припомню без гугленья, каким кодом его раскрывают

(162) Если по классике - то через логарифм плюс умножение.

(163) ну это я еще помню, что через логарифм. Только кодом не помню. Т.е. функция логарифма тоже получается всегда готовой берется на уровне среды исполнения

(164) Классика - это логарифмическая линейка :)

(163) А если совсем по взрослому, то разложением в ряд, там только арифметические действия

(166) Есть еще таблицы Брадиса ;) Но это для суровых мужиков, которым надо сразу результат.

(167) Ну, это для лентяеев. Но к ним ещё и мозгов немного надо. Log7.5(147514.14) там вряд ли отыщется, немного ещё и алгебру нужно знать. Для большинства современных 1Сников это шифроблокнот без ключа.

Было бы прикольно, если бы при собседовании проверяли умение таблицами Брадиса воспользоваться. А еще круче - логарифмической линейкой. Интересно, насколько много бы тогда кандидатов в отсев уходило :-)

Можно написать запрос к яндексу.

(169) Самое смешное что мелким шрифтом в Брадисе написано что делать когда нет прямого ответа на вопрос.

минус у этих таблиц только один — точность, но для большинства достижений СССР её хватало.

(166) совсем по задротскому. если пользоваться твоим языком)

ХРюши часто забывают, что рынок на стороне программистов и за лишние вопросы и задачи, они сами отфильтруются.

(154) нормальный код должен стремиться быть очевидным и простым. Выкрутасы в коде никому не нужны, их тяжелее понимать и дорабатывать

(174) смотря что считать лишним, если придет чудик за которым всё потом переделывать

(175)
Вот да, но для этого я предпочитаю несколько запросиков в цикле сделать, а не один монструозный на 3 листа. Но кто то за это отфильтрует.

(169) А еще, чтобы проверяли умение запрягать лошадь. Умения примерно одинаково полезные.

(178) На некоторых предприятиях вполне полезное умение. Что в жизни пригодится никогда не узнать заранее.

(174) Просто эйчары тоже попадают в ту же самую ловушку, на которые ловят кандидатов-исполнителей.

Дело в том, что первичный отсев надо правильно ставить - вот если нужна тебе творческая личность, то дай задачу с нечеткими условиями и наблюдай, как потенциальный творец извращается.
Если цель в поиске исполнителя, а не извращенца, тогда инициативность кандидата вредный признак.
Ищешь джуна-тестировщика - тестовые задачи давай правильные, вроде вот этой на использование рекурсии.
Ищешь архитектора - точно такие же задачи давать чревато тем, что архитектор вынужден будет замаскироваться в исполнителя, если очень сильно захочет тест пройти.
Или спалится на извратах каких-то, вроде каскадной проверки всех мыслимых и немыслимых для нормального исполнителя условий в параметрах.

Т.е. всё такое подобное не является тестированием уровня знаний или там интеллектуальных способностей каких-то, а только желания кандидата пройти тест или не пройти в том виде, как это ожидается на вакантной позиции

И понятно, что поправкой на наличие хотя бы примитивного уровня проф-знаний

(177) А вот тут надо смотреть. Если это в критическом месте - за это надо бить по пальцам. А если исполняется раз в полгода по десятку итераций - ну и фиг с ним. Пример из практики: обработка некоего программиста из франча открывалась 3 минуты, т.к. программист предпочел заполнять таблицы при открытии запросами в цикле примерно на 50000 итераций (не, сначала данных было мало - и проблем не наблюдалось, но вот потом данных стало много). За 15 минут я переделал обработку, чтобы она открывалась за 7 секунд вместо 3 минут просто убрав запросы из цикла в 1 внешний запрос). Там еще можно было ускорить (до 2-3 секунд где-то), но это потребовало бы переделки обработки на полдня - так что я счел это нецелесообразным на текущий момент. Пользователи итак были безумно счастливы.

(182) на кой х... бить программиста по пальцам из франча, если у них действующая установка, под которую тщательно отбираются исполнители?
забыл лозунг "ху.к, ху.к и в продакшн!"

(154) Я думаю как минимум ожидают что ты знаешь что такое POW если не знаешь то посмотришь в синтаксический помощник какое значение может быть у аргументов передаваемых в нее и напишешь свой аналог который будет возвращать такие же ответы.
POW(3.5,0.5) и ТвойPOW(3.5,0.5) должны вернуть одно и тоже. Твоя функция не возвращает правильный ответ.

Возвращает указанное число, возведенное в указанную степень.

C#

Копировать
public static double Pow (double x, double y);
Параметры
x
Double
Число двойной точности с плавающей запятой, возводимое в степень.

y
Double
Число двойной точности с плавающей запятой, задающее степень.

Проверка умеешь ли ты читать ТЗ, программировать и знаешь основы математики в 1 флаконе.

(184) твой ответ не соответствует условиям тестирования. Если ТС пересказал все верно, то там была оговорка, что параметр для степени целочисленный и положительный.

И не было сказано, что задачу нужно было решать с использованием синтакс-помошника из конфигуратора.
И не было сказано, что нужно также написать пример для тестирования предложенного решения.

С высокой вероятностью можно предположить, что и твой путь решения был бы признан неудовлетворительным.

(177) кстати да, борьба с запросами в цикле порой доходит до паранойи. Некоторые готовы угробить гибкость и понятность кода ради преждевременной оптимизации, которая нафиг не была нужна

(188) Преждевременная оптимизация... Звучит как расстройство репродуктивной системы

(187) думаю что изначально задача звучала так как она звучит в 1 варианте без всяких дополнений. а про целые неотрицательные он уже для оправдания своего решения добавил позже когда ему указали на явные ошибки.

(190) откуда уверенность в том, что там "указали на явные ошибки" ?

(189) преждевременная оптимизация - один из бичей нашей отрасли. Множество 1сников бездумно кидаются оптимизировать код, который в оптимизации не нуждался. Излюбленная тема - написать гигантский запрос, который делает всё и сразу. Понимать и дорабатывать такой запрос адский ад, зато как бы позаботились о производительности. Эдакий выстрел себе в ногу

(192) Самый прикол в том, что даже при большом количестве данных этот большой запрос может исполняться медленнее нескольких более мелких запросов в цикле, т.к. мелкие запросы уложатся в ОЗУ, а 1 крупный - нет. Т.е. как бы оптимизировали, а в итоге сервер положили.

(0) Вообще любые на самом деле....
от "найди ошибку".. до оптимизируй запрос, который заведомо написан совсем не оптимально.

(192) (193) а я другую ситуацию видел. Была обработка загрузки товаров из внешней системы. Так там тупо для каждой номенклатуры делался запрос, который собирал множество таблиц для корректного заполнения и записи. В итоге, когда приходило под 40тыс позиций в одном файлике - загрузка занимала более получаса. После того, как выкинул этот цикл в цикле, вместо 40тыс запросов по каждой номенклатуре, получился 1 запрос и загружаться стало менее 3мин. Поэтому определение "преждевременная оптимизация" оно абстрактное, где та грань, когда преждевременно, а когда нет?

и ведь пока приходили файлики тестовые по 50-100 позиций, тоже было все норм) А как в продукт, ой что-то у нас компуктер завис, обработка не работает))

(196) А Разработчики не в состоянии были переделать всю эту загрузку, если бы им дали предждевременно тестировочный файл большого объема?

(195) >>где та грань, когда преждевременно, а когда нет?

Оптимизировать надо когда тормозит, ну или есть железобетонная уверенность, что будет тормозить. Не надо бороться с гипотетическими тормозами

(195) Если не уверены, что оптимизация нужна - она не нужна. Впрочем, это совсем не запрещает использовать более оптимальные алгоритмы, если это не приводит к увеличению затрат на разработку и сроков.

(197) По идее, в ТЗ должны быть и требования к производительности прописаны.

(199) "в ТЗ должны быть и требования к производительности прописаны" - вы с таким сталкивались? На моей практике такого не припомню в ТЗ.

(198) "ну или есть железобетонная уверенность, что будет тормозить" - в этом как раз отличительная черта хорошего программиста с опытом. В противном случае и клиент будет не доволен и для разработчика двойная работа. Зато все по правилу "Оптимизировать надо когда тормозит"))

(200) Те, кто уже наступал на грабли когда пришлось платить еще и за оптимизацию - обычно пишут. Ну или у кого есть нормальный отдел проектирования.

(201) тупо полагаться на интуицию нельзя. Нужно проводить замеры, смотреть планы запросов и вот это всё. Сразу кидаться оптимизировать, всё равно что делать операцию без анализов, на основании догадок

https://ru.wikipedia.org/wiki/YAGNI

(203) попадание / непопадание в индекс сразу видно по тексту запроса без всяких замеров
и еще куча подобных штук

(205) Только вот программист крайне редко проверяет попадание в индекс с RLS...

ну или через точку от составного.

(206) но и рлс сейчас редко кто свой пишет

(205) у оптимизатора может быть своё мнение по этому поводу. СУБД может не использовать индекс, на который ты надеялся. Но это уже дебри

О, у меня было такое собеседование. Пишешь код ворде. Гугл онлайн который. Завалил в общем. Ну не умею я запросы без консоли писать.

(210) а я олдскул, обычно начинаю без конструктора

(210) а тот кто проверял, сам прогер? Если да, то спросите его, сможет ли он ПроцессорКомпоновкиДанных инициализировать на бумажке, если нет, то пускай дадут конфигуратор с конструктором запросов. Так же можете спросить, а на работе так же доступ к конфигуратору будет ограничен и весь код у вас в ворде писать нужно будет? Если ответ положительный, то шлете лесом)

(211) А где было написано что конструктор?
(212) Ага. Дык они меня раньше послали.

(205) это если запрос простой

Первоначально надо определить для каких задач нужен сотрудник и исходя из этого составлять задания.
Много решающих факторов есть , например
*Коммуникация - если нужно чтобы сотрудник с пользователя общался;
*Сможет ли человек работать в команде или любит индивидуально работать над задачей,
*Какие вещи больше интересны кандидату: кодинг, интеграции, инструкции, бизнес-проекты писать, использует ли в своих решениях типовые механизмы 1С, сможет ли кандидат отстоять свое решение перед пользователем, коллективом
...
Человек может быть мегамозгом, но сильный интровертом к примеру, а вам нужно чтобы кандидат,в последствии, ваш коллега умел работать в команде и общался с пользователями... либо другие ньюансы ....

В обще пошастал я по собеседованиям. В общем чем сложнее тестовое, и прочие понты. Типа куча уровней собеседований, пороги входа, анкеты.
Тем меньше денег, и дебильней компания.
Нормально устроился где со мной поговорили где-то с час задавая всякие вопросы, включая технические одни раз. И голову не морочили, нам надо подумать.
Позвонили на следующий день, и я сразу согласился.

(216) так а если денег не называть, то какие условия там? что за базы, какие задачи планируют решать, что вообще нужно от спеца?

(216) удаленка, наверное?

(216) Поздравляю!

P.S. Долго искал? Много собеседований было?

(217) Да обычные. Только денег больше.  Тоже самый стек что и сейчас. Только вместо УПП ЕРП. Но обещали научить.
(218) А какие еще теперь есть варианты? В наших ебенях работы особо нет.
(219) Ну где-то пару недель. Собеседований ну где-то полтора десятка было.

(220) график работы  - каждые три месяца новая?

(221) Посмотрим.

(220) Ого, очень даже не мало! Видимо большая часть франчи?

С пивом не надо приходить на собеседование.

(223) Треть