Если программисту заказали разработать какую-нибудь торговую площадку, а выясняется, что потом заказчик начал продавать через эту площадку запрещенные в России товары, то могут ли потом программиста привлечь к уголовной ответственности?

Или даже если так - программист разработал площадку, потом заказчик начал размещать на этой площадке в том числе и запрещенные товары (лекарства, биодобавки) а к программисту он периодически продолжен обращаться за мелкими доработками, то есть ли спрос с программиста ? Я то считаю, что нет, потому что за наполнение сайта отвечает другие люди, а программист может исправлять баги используя свою демонстрационную базу, а на сервер обновленный код будет заливаться автоматически без участия программиста.

Суд разберётся

Ну как минимум вызовут дать показания сначала в качестве свидетеля, а потом уже смотря что наговоришь

(0) пропиши в договоре или доп. соглашении строчку, что разработчик не отвечает за материал размещеный на площадке , обычно на сайтах такое пишут.

Если продукция явно запрещенная,что видно,например,по названиям,то лучше с таким заказчиком не сотрудничать.
Если же запрещенность заключается в том,что лекарственные препараты не прошли регистрацию на территории России,а в других странах применяются,то без специальных знаний в целевой области это определить нельзя.
Опять же,продажа лекарств только через аптеки,а тот,кто продает напрямую нарушает закон не в момент размещения на сайте,а в момент продажи.

(4) так вроде бы в прошлом году упростили аптекам дистанционную продажу лекарств через сайт, в том числе и через агрегаторов

(0)А при чем тут программист собственна? Или для разработки какого то программного решения, нужно справки из милиции брать?)

Правильный ответ, как обычно в (1).

(0) Человек сделал табуретку и продал ее Покупатель убил табуреткой человека. Несет ли производитель табуретки ответственность за это убийство?

(8) Зависит от обстоятельств. Если покупатель заказал ему табуретку на заказ, с условием, чтобы ей было удобно убивать (например, с какими-нибудь дополнительными ручками, чтобы удобнее хватать), то однозначно несёт.

(9) А как должен выглядеть интернет-магазин, чтобы однозначно можно было сказать, что там контрафакт или запрещёнку продают?

(10) тут дело в другом. Если будет доказано, что исполнитель делал сайт, зная чем там будут торговать и для этой торговли, в том числе и специфический функционал, тогда могут и спросить за это.

(10) Не знаю, я с запрещёнкой никогда дело не имел. Но когда работал в автоцентре, то, например, для каждого производителя приходилось допиливать свои нюансы в программе. У запрещёнки тоже могут свои нюансы. Конечно, если речь идёт о типовом продукте, без доработок, то тут однозначно к программисту претензий быть не может. А если это продукт заказной, да ещё и постоянно дорабатывающийся - то тут всё зависит от конкретики заказа и доработок. Поэтому (1).

(11) Это может быть доказано только в том случае, если заказчик при общении с исполнителем прямым текстом написал - сделать магазин, где можно будет торговать запрещённой продукцией. Исполнитель в принципе может не знать, чем торгуют на этой площадке.

(13) Поэтому и (1) =)

Знакомый тут ремонтировал игровые автоматы... Вне игровых зон. Итог - 8 лет, "в составе организованной группы"...

(0) Поступать нужно согласно своей совести и убеждениям, а там (1)

(12) (14) Не, ну (1) само собой, но ситуация хорошо подходит для теоретических измышлений :) Вон в США программистов таки судят за противозаконную деятельность проектов, которые они разработали.

(15) Скорее всего, он их не только ремонтировал...

Думаю, тут нужно обратиться к определению преступления. Преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. В этом определении, содержатся все обязательные признаки преступления.

(0) УК РФ Статья 205.6. Несообщение о преступлении

(20) Для этого надо доказать, что программист о преступлении точно знал, и знал, что это преступление.

(21) Поэтому (1).

(20) И где тут связь с (0)?
Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса
Почитайте за эти статьи, там терроризм, угон судна, захват власти и т.д.

(20) т.е. если фирма схемотозить (мутит с ценами, с ндс), то любого 1с-ника можно брать за одно место?

(24) нет, смотри (23)

(23) А может они торговали веществами, которые зомбируют людей, с целью захвата власти? :)

(20) Сомнительно. Если на сайте продавали лекарства и бады, нужны веские основания полагать, что у программиста имелись познания в этой области (или должны были иметься ввиду выполнения работ/должностных обязанностей) достаточные, чтобы квалифицировать продажу как преступление.

(24) Тут встаёт другой вопрос, который на мисте уже поднимался не раз: Несёт ли ответственность программист, обслуживающий нелицензионный продукт?

(9) А если сделать табурет, которым максимально неудобно убивать, но покупатель таки ухитрится убить  - за это тоже придется отвечать ?

Сколько бытовых убийств ножами, топорами и проч. и что то продавцы хозмагов под суд с убийцами не идут

По поводу БАДов на гаранте:
Однако постановлением Правительства России от 8 октября 2020 г. N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" СанПиН 2.3.2.1290-03 отменен с 1 января 2021 г. Соответственно, по нашему мнению, запрет на дистанционную продажу БАД также утратил силу с 1 января 2021 г.
Отметим, что на данный момент какой-либо нормативный документ, регламентирующий требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), отсутствует.
https://www.garant.ru/consult/civil_law/1486856/

(28) там по другой статье идут, а никак не за "Несообщение о преступлении"

(29) "Сколько бытовых убийств ножами, топорами и проч. и что то продавцы хозмагов под суд с убийцами не идут" - Правильно. А если этот "кухонный" нож сделан на заказ и, например, с кровопуском, то изготовитель вполне может попасть под Часть 4 ст. 223 УК.

(29) Удобно, неудобно, это дело десятое. Если будет доказано, что исполнитель знал, что заказчик собирается убивать его инструментом, то попадает под "Несообщение о преступлении", а еще как сообщник пойдет, так как предоставил орудие убийства для этого. И пофиг, табурет это, или нож.

(31) Административка от уголовки отличается да

(0) к чему прикасаешься ты - да, несет

(32) Справедливости ради состав по 223 ч. 4 не зависит от того использовалось ли изделие по назначению или нет. Важен факт изготовления.

(36) Это да. Но если заказчик знал, для чего он изготавливает изделие, то помимо 223.4 может ещё и соучастие схлопотать.

(37) и за недонос тоже можно паровозом прицепить. Полный букет, если у следака настроение плохое.

(0) иди в управдомы

(39) На управдомов тоже постоянно в суды подают. Там срок схлопотать вероятность выше, чем у программиста, имхо. :)

(40) Да там хуже чем "кондуктором в трамвае"

За несообщение да,за разработку нет

(23) Да нет тут никакой связи. Но приятно было бы посмотреть, если автор икру метать начнёт со страху :))

PS: не будет у Паши никакой уголовной/административной ответственности именно "за несообщение". Если это не подпадает под статьи 205.6 или 316 УК РФ, когда гражданин ОБЯЗАН, то сообщать в полицию о возможном преступлении - это право гражданина, а не его обязанность.

Но самое интересное, что будет, если Пашо работу работает не за зарплату, а за процент от прибылей этой "площадки" :)

(44) А может, они с ним продукцией расплачивались, отсюда и узнал про запрещёнку? :)))

(45) Оружие,наркотики и порно?Могут впаять.Я бы не взял на его месте

(32) (33) Не может
Среди бытовых убийств наверняка есть такие что совершены охотничьим ножом или свинорезом (который забойщики скота используют). На этих ножах есть кровотоки, и сделаны они именно чтобы убивать. Но производители и продавцы этих ножей под суд с убийцей не идут. Потому как практически любой инструмент и очень многие бытовые предметы можно использовать для убийства, но противоправное применение - это ответственность исключительно того, кто нарушает закон. А не производителя и продавца

Исключения есть
Фомка и набор отмычек как бы изначально создаются для преступлений, за них будут отвечать и мастер и продавец.
А вот даже самый страшный нож может использоваться для  нарезания колбасы и за его использование для преступления отвечает преступник, а не изготовитель

(47) Если изготовленное изделие попадает по экспертизе под ХО, то ответственность по статье наступит вне зависимости для чего изготавливался предмет. а если ещё имел место и сбыт, то это другая, но тоже статья.

(48) Возвращаемся на те же карусели
Охотничий нож из магазина - это безусловно ХО, почему же его изготовитель и продавец не отвечают за преступления, совершенные этим ножом ?

(49) Потому что продан в соответствие с законом. А если сделал ХО умелец, или даже просто заточил "холодняк", то на статью он себе уже наскрёб. А уж если знал для чего делал, и не сообщил, то уже на две.

Паша хочет сделать специализированную площадку по торговле наркотой, оружием и лядями, но переживает не посадят ли его за это?

(50) А за кустарный молоток тоже отвечать придется ?

Молотком можно убить не хуже ножа, а запретов на их частное изготовление не существует

(52) Передёргивать зачем? Речь изначально шла об ответственности по 223 статье. И если субъект знал зачем изготавливается ХО, то то ещё статью или две себе насобирал. Молоток это хозбыт, равно как и самый страшный нож, не попадающий под определение ХО.

(53) Изначально речь шла об ответственности за изготовленный инструмент, так что нет передергивания. ХО и статьи возникли позже, как частный и не самый удачный пример
Инструмент может быть вне любых статей, при этом он может быть смертельно опасен. За нецелевое, преступное использование изготовитель не отвечает

Также и прог за торговую площадку не может отвечать. В типовые от 1С тоже можно внести запрещенные вещи и начать продавать, от этого фирма-разработчик не становится правонарушителем

(54) см (32) там как раз и всплыли намёки на "квалифицированные" предметы.
>> За нецелевое, преступное использование изготовитель не отвечает
Это если само изготовление не образует состав, а дальше уже клубочек следаку мотать. Будет не в настроении начнёт копать, но дел у них как всегда "за гланды", потому отступление с неясными перспективами их не мотивирует.

За софт, если он сам по себе не "вредоносный" разработчик само собой не отвечает, вне зависимости что там написано в договоре.

Тут надо слушать Волшебника.Как суд решит,можно и так повернуть,и сяк.И оба правы будут.Ботом усираться и тратить деньги на адвоката.

(56) Стопудово. Если программист знал, что автоматизирует преступление и не доложил, то он может быть обвинён в сокрытии преступления или пособничестве.

(57) Так а знает он гарантировано только в том случае, когда ему явно об этом сообщил заказчик. Ну, или если он не просто программист, а в доле с организаторами.

(58) Ну ты по судам наверное не ходил.Я с женой когда срался,возник спорный вопрос(мировой суд),казалось я прав,а решение в пользу матери.И делай что хошь.Иди аппеляции подавай,только через адвоката,ибо в этих вопросах я не силен,и времени нет.С уголовкой аналогично

(58) Заказчик скажет, что говорил вам, для чего этот функционал. У суда не будет повода ему не верить и все)

(60) Это только если заказчик представитель власти.

(59) Не ходил, конечно, но точно знаю, что российский суд - самый честный и неподкупный суд в мире.

(61) А представитель власти в лице прокурора предъявить косвенные улики, множественные переписки, характер дорабатываемого функционала сайта и т.д. В общем, при желании натянут сову на глобус и потом доказывай, что ты не верблюд.

(63) Переписки, если в них упоминается незаконная деятельность, не косвенные улики, а самые что ни на есть прямые.

А еще могут ранее повязать заказчика и через него подставить вас (наведут страху, пообещают срок скостить). Он напишет что-то типа, мол помнишь, ты мне функционал делал, для скрытия запрещенных бадов, для новых покупателей, у меня почему-то под мозилой дает из заказать. Или что-то в этом роде.

(64) В переписках может не упоминаться это явно. Поэтому могут быть и косвенные

(65) И впаяют ему уже не одну статью,а сколько надо.Раскрываемость поднимать то надо..

(66) Ну тогда назначается лингвистическая экспертиза, которая выясняет, что конкретно имелось в виду в переписке.

(68) Это хорошо когда у тебя адвокат,или штук 5 работает

(68) А вы в курсе кто проводит эти экспертизы?) Не исключаю, что подведут экспертизу к тому, что надо. А уж ты потом доказывай, мол что экспертиза не верная, заказывай дополнительные независимые экспертизы  и т.д.

(69) Именно так. Обычные смертные без качественной юридической защиты, будут просто перемолоты этой системой.

(69) Никто и не спорит, что самое правильное для "обычного" программиста - сваливать с такого проекта, где деятельность не очень хорошо пахнет. Но не всегда программист на самом деле "обычный".

(71) Еще на стадии дачи показаний, грамотный следак твои же слова против тебя пришьет к делу (задаст "правильно" поставленные вопросы). Поэтому лучше любое общение с следствием делать в присутствии своего адвоката.

(73) Мсье работает в юридической конторе, или просто диванный теоретик, черпающий знания из криминальных сериалов?

(73) Лучше отвечать односложно, пусть следак мучается и перефразирует вопрос. Я пару раз давал показания по уголовным делам, один раз даже без конторского юриста. Так вот это и был его совет: "просить следователя поставить вопрос так чтобы ответ был однозначный да/нет"

(74) Общался с юристами по этому вопросу, есть люди кто реально сидел, из моих знакомых. Дело ваше, можете следаку все рассказать как на духу. Ваше право.

(75) То есть, на вопрос "расскажите, как вы получали задания на доработку этого ПО" можно спокойно не отвечать, и бесконечно требовать переформулировать вопрос без каких-либо последствий?

(77) Не знаю, не помню и т.д.

(76) Я законов не нарушаю, так что следователям мне рассказывать нечего.

(76) Рассказать не грех, но не под протокол. Хотя и этого я бы делать не стал. Не зря говорят, что длинный подол запутывает ноги, а длинный язык шею.
(77) Примерно так. Этого ПО — это какого ПО, вдруг мы о разных ПО говорим. В идеале вопрос долже звучать примерно так: "Вы получали от такого-то такого-то числа такое-то задание на такую-то доработку в таком-то ПО?" И если хоть что-то не так ответ  — нет.

(79) Смешной ты. Но как только подпишешь ознакомление за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания тут же станешь думать что говоришь

(81) Так если мне нечего говорить, то хоть с ознакомлением, хоть без - что говорить не появится.

(82) Зададут вопрос, дорабатывали вы функционал сайта для сокрытия запрещенных товаров? - Ответите нет, попадете под статью, так как у следака перед глазами переписка, где вам давалось задание по скрытию товаров, вы запросили такую-то сумму за работу и выписка, где вам эта сумма перечислена. Ответите - да, значит вы подтвердите, что знали, что через сайт сбывали запрещенные товары и вы принимали участие в разработке функционала для этого.

(82) А безосновательный отказ от дачи показаний тоже наводит на размышления. И ты полагаешь, что сажают только тех, кто даёт показания? Тех, кто на все вопросы в ответ молчит или отказывается отвечать, посадить намного легче :)))

И все в таком духе

(84) Почему отказ? Если я не нарушаю уголовные законы, то я так следователю и скажу.

(82) Искренне желаю один раз попасть в свидетели и только в свидетели по уголовному делу.

(86) Нарушаешь или нет решать будет суд.

(83) Вот как раз тут совет из (75) очень хорошо подойдёт. Вопрос слишком расплывчато задан.

(88) Не будет, суд в России никого по сфабрикованным обвинениям осудить не может.

(89) Так ты же ничего не нарушал... Тебе нечего скрывать, рассказывай всё как на духу.

(89) Именно и не подготовленные люди на такие вопросы клюют, не подозревая, во что это в дальнейшем выльется. Поэтому, лучше с адвокатом этот вопрос решать.

(90) Оно и не будет сфабрикованным, а оформленным по всем правилам.

(86) " Если я не нарушаю уголовные законы, то я так следователю и скажу" - А откуда ты знаешь, что не нарушаешь? Это может только суд установить.

(91) Так я не разрабатываю никому никакое ПО вне рамок трудовых отношений.

(95) А может ты в рамках трудовых отношений что-то криминальное разрабатываешь?

(94) Ну если вы в себе не уверены - пусть суд решает. А я уверен, что никаких уголовно наказуемых деяний не совершал.

(96) Нет, конечно, нигде в заданиях на разработку не указано ничего криминального.

(97) "А я уверен, что никаких уголовно наказуемых деяний не совершал." - 99,9% сидящих в тюрьме людей, скажут то же самое, слово в слово :)))

(86) нарушаешь ты или нет - не тебе определять.

(98) А ты эксперт-криминалист? Как ты можешь определить наличие криминала?

(97) Переведут вас из свидетелей в подозреваемых, далее проведут обыск, заберут ноут/комп. найдут там какой-нибдуь phpstorm ломанный, или винду/офис. А дальше уже веселее беседа с вами пойдет) То что вы на свободе, это не ваша заслуга - а их недоработка))

(99) Ну они врут. А я не вру, вот и вся разница.

(103) А вот это и установит суд. Может, присяжные тебе поверят, а может, и нет.

(101) В заданиях нигде не указано, что нужно сделать что-то, что противоречит законодательству. То есть, умышленно, понимая, что делаю что-то незаконное, я действовать не могу.

(102) А меня-то за что? Это ТС походу во что-то незаконное вляпался, и теперь отмазаться пытается...

(105) Так этого никто тебе и не напишет прямо. Но это не означает, что нет состава преступления.

(105) Незнание закона не освобождает вас от ответственности.

(104) Присяжных ещё "заслужить" надо. Сдаётся мне что при первом шухере эта редиска подпишется на особый порядок

(107) Для этого надо доказать умысел, однако. Я пишу программы на 1С, а не занимаюсь бизнесом или какими-нибудь криптовалютами, при этом нарушить законы весьма проблематично, на самом деле.

(105) А вот тут мы подходим к "форме вины" Не повсем преступлениям в УК РФ форма вины — умысел.

(110) За неумышленное убийство тоже сажают.

(110) Нарушить закон гораздо легче, чем ты думаешь.

(112) Неумышленным убийство быть не может. Неумышленно только причинение смерти.

(112) Ну расскажите, как я могу совершить неумышленное убийство, написав код на 1С?

(113) Согласен. Но пока я не совершал нарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Надеюсь, и не придётся.

(115) УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
Коллега как увидел твой крутойкод его аж инфаркт схватил - и всё нет больше у тебя коллег

(117) А может у него инфаркт, потому что он накануне литр водки выпил? Недоказуема причинно-следственная связь, в общем.

(115) Написали внешнюю компоненту, которая управляет подъемником. Через 1с с этой компонентой работаете. Ошибившись в коде, задавили работника склада.

(119) Вам известен хоть один случай привлечения программиста к уголовной ответственности за неумышленную ошибку в коде? Другое дело, если ошибка была внесена намеренно, чтобы причинить ущерб.

(112) Неумышленного убийства не бывает в российской юриспруденции. Убийство всегда умышленное деяние. Не смотрите так много американских фильмов.

(116) " Но пока я не совершал нарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность. " - А это может установить только суд. У тебя есть решение суда, что ты не никогда в жизни не совершил подобных нарушений?

(121) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/639472a621d0ccfce338497548ff5d396aa96045/

с натяжкой можно сравнить

(121) Хорошо, причинение смерти по неосторожности, суть-то одна и та-же.

(122) В России, слава Путину, презумпцию невиновности никто не отменял.

(0) Если программист знал о незаконном характере деятельности и участвовал в ней, то сядет по соучастию. В некоторых случаях может и за несообщение о преступлении пойти.

(121) В российской юриспруденции это называется несколько длиннее: "Причинение смерти другому человеку, совершенное человеком по легкомыслию или небрежности, без умысла на лишение жизни"
Но суть одна и та же, господин буквоед.
"УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности"

(125) И как это мешает сажать невиновных и награждать непричастных?

(127) Суть может и одна, но сроки разные. А это как говорят в одном городе две большие разницы.

(128) Не надо приписывать мне свои измышления, однако.

(129) А какой смысл сравнивать сроки за одно и то же в разных странах?

(130) А ты ответь на вопрос. Как презумпция невиновности мешает посадить невиновного?

(131) Я имею ввиду сроки за "убийство" и "причинение смерти"

(132) Никак. А ты где в моих словах увидел такое утверждение?

(120) типа
if (user === "Иванов АА"){

voltage = 220;

}else{

voltage = 5;

}

(133) Естественно, умышленное и неумышленное убийство (или убийство по неосторожности) - это 2 разных преступления.

(135) жестоко)

(135) Так... Во первых, это писал не я. Во-вторых, где ты это взял?! В-третьих, ты ничего не докажешь. В четвёртых, это не я писал...

А если voltage в киловольтах, то монопенисуально.

(139) а вот это как раз будет по неосторожности) Ну, ошибся в разрядах. Хотел одного, получилось микрорайон

(134) В (125) ты чересчур оптимистичен и много на неё возлагаешь надежд.

(138) А сзади вас камера наблюдения, где видно, как вы вносите эти строки. Так же контроль версий, где указано, что это обновление вносили вы в такое-то время  и т.д. Шах и мат - мамкин электрик))

(136) Ну, ухо режет "убийство по неосторожности". По неосторожности можно бэбика заделать, но не человека убить.

(141) имхо, он сам прекрасно все понимает, просто тролит.

(141) Я всего лишь намекаю, что "решение суда, что ты не никогда в жизни не совершил подобных нарушений" быть не может в России.

(143) Ну вот такой синоним подобрали к случаю, когда человек погиб по твоей вине, но умысла причинения вреда этому человеку у тебя не было.

(145) Я больше скажу, суд такое обращение не примет ни в каких рамках.

(146) Нахрена козе баян, когда в УК есть чёткое понятие?

Думается, этой теме нужна голосовалка. Зная как работает наше государство, случись шухер - Пашу точно набутылят. Но до того - он никому нахрен не будет нужен кроме этих самих бандитов\наркобарыг)

(149) а вот от них угроза может быть самая самая серьёзная, причём в ближайшей перспективе)

(145) Правильно. Потому что этого факта не сможет установить никакой суд. А тем более обычный человек не может этого утверждать.

(143) Так там, если статью почитать, то название вообще кривое получается:
"УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности"
"2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -"

Я не понимаю, как можно исполнять свои обязанности ненадлежаще по неосторожности. Где же тут неосторожность?
По мне логичнее звучало бы
"Неумышленное убийство вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей." И сразу понятно, что ты не исполнил какие-то обязанности (умышленно), и это привело к смерти человека. Но умысла убить его у тебя не было.

Имхо, мне кажется, что у слова "неумышленное" есть синоним "без вского умысла". Если есть какое-либо действие - то ему всегда сопутствует какой-то смысл... к Чему я? К тому, что если "по неосторожности" или как-то так, то правильнее говорить "непредумышленное убийство". Ваш кэп-буквоед.

(152) Вот если не исполнил обязанности умышленно, это уже убийство получается. Неосторожность отсутствует, поскольку знал, понимал, мог и должен был предвидеть, и желал этих последствий. Там один из подпунктов в 105 как бы предполагает "е) совершенное общеопасным способом;"

(153) В УК вина двух видов: умысел и неосторожность. Отсюда и формулировки.

(151) Как раз таки наоборот, человек может утверждать, что он не совершал противоправных деяний, до тех пор, пока судом не доказано обратное. Презумпция невиновности именно так и работает.

(152) Тем не менее это формально юридически точное определение действия или бездействия лица. Как первый закон робототехники :) - "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред".

(153) Не "без всякого умысла", а без умысла "причинить какой-либо вред кому-либо". Если водитель автомобиля сбил едущего по пешеходному переходу велосипедиста, у него был умысел причинить вред кому-либо?

(158) Нет умысла ст 264, есть умысел ст 105. Вот такая юридическая математика

(156) Человек может утверждать, что угодно. В том числе и то, что Земля плоская. Но это вовсе не означает, что это будет правдой.

(154) Ну тогда почему пьяных водителей судят за убийство по неосторожности? Типа неосторожно выпил водки и сел за руль? Нет. Как раз напиться и сесть пьяным умысел был, и он желал этого.

(159) Ну а сам-то как думаешь, у трезвого психически здорового водителя с действующими водительскими правами и исправным автомобилем есть умысел причинить вред кому-либо с помощью своего автомобиля? А если сбил, то делает ли его это автоматически убийцей?

(160) Так наукой доказано, что Земля не плоская, если ты не в курсе.

(163) Я про то, что утверждения человека могут быть ложными, если ты не понял. Людям свойственно врать.

(162) Если он сбил человека на переходе, у него однозначно был умысел на нарушение ПДД. Водитель обязан притормаживать перед переходом и быть внимательным.

(165) А если этот человек тоже нарушал ПДД, как едущий по пешеходному переходу велосипедист в моём примере? И у водителя не было возможности его увидеть? В общем, не всё так однозначно, как может казаться.

(164) Тогда пример очень неудачный, так как очевидно, что утверждающий, что Земля плоская либо врёт, либо психически не совсем здоров.

(166) Для этого надо понимать, с какой скоростью ехал водитель. Были ли препятствия и т.п. Поэтому тебе и говорят, что степень вины определяет только суд.

(167) Ну он вполне может в это верить. Также, как и человек может верить, что не совершал уголовных преступлений, хотя это и не так :))

(168) Так никто и не спорит, что суд определяет, речь о том что не любой, по чьей вине погиб человек, является убийцей. Поэтому и юридические определения для умышленных и неумышленных действий, приведших к одинаковому результату, разные.

открываешь любую инструкцию, от приборов везде пишут и рисуют смешные картинки, не делать то, не делать это. все это предназначено для отказа от иска в суде. вот мол в инструкции было написано.

(170) Естественно, что не любой. Разве кто-то тут утверждал обратное?

(158) Не в тему замечание, имхо. Я не про юридическую "составляющую" - тут всё ясно: нет "неумышленного убийства" - "убийство" по по сути своего определению "умышленное причинение смерти другому человеку", а если нечто иное - то "причинение смерти по неосторожности"...

(169) Ну верит, а что, это утверждение от лица верующего перестаёт быть ложью?

Давай, Паша, давай. У нас тут как раз на ИТК-9 чувачок откинулся, так начальник колонии очень сожалеет, где ему еще такого взять. Уж больно он красивый сайт нарисовал и поддерживал. И бухгалтерию поддерживал и сеть и вообще - на все руки от скуки. Очень полковник сожалеет, выпуская его на волю.

(172) А утверждение, что существует некое "Неумышленное убийство" - это разве не такое утверждение? Тогда да, никто не утверждал, действительно.

(174) Нет, не перестаёт, поэтому сравнение как раз в тему. Ты тут утверждаешь, что якобы никогда в жизни не совершил уголовно наказуемого деяния. А я тебе говорю, что ты можешь об этом просто не знать. Например, нашел и показал кому-нибудь письмо, которое написала твоя подруга подруга своему любовнику - а это, между прочим, уже статья УК.  :)))

+(177) Или в групповой чатик чью-то переписку выложил - и привет, статья 137 УК РФ  :)))

+(178) Ну а про то, что человек, занимающийся программированием, ни разу не нарушил Ст. 146 УК РФ., я в жизни не поверю.

О чём вы спорите? (это риторический вопрос) "Аннушка уже разлила масло"(с) - Аннушка здесь совершенно не важна, черт ее знает, кто она такая. Просто дура какая-то с Садовой...

(177) Предполагать про меня ты можешь что угодно, это всё не имеет никакого значения с точки зрения закона, так как существует презумпция невиновности. А вот то, что земля не плоская, доказано. Но ответственности за утверждение "Земля плоская" не предусмотрено. То есть, нельзя сравнивать эти ситуации, они никак не могут иллюстрировать одна другую.

+(180) Как трактовать действие Аннушки? Да никак. Если и есть тут чья вина, - так то дворника, что разлитое масло вовремя не заметил и не убрал. Статья 109 ч.2 :)

(181) "так как существует презумпция невиновности. " - Правильно. Она существует ровно до той поры, пока ты не попал в поле зрения правоохранительных органов в связи с ситуацией, подобной (0). А там можно очень быстро из свидетеля стать обвиняемым.

(182) Ну а как трактовать действия комсомолки? Ведь именно она отрезала голову Берлиозу :)))

(184) Если она не нарушила ПДД, то никак, максимум свидетель :)

(183) Это только если ты реально виновен, или следователи коррумпированные. Если не виновен, и следователи честные - суд безусловно разберётся.

(186) "суд безусловно разберётся" - Так тебе тут это с (1) долдонят, а ты всё с чем-то споришь :))

(184) ДТП. По результатам проведенной проверки, скорее всего, если всё именно так и было как в кино, комсомолка-вагоновожатая будет признана невиновной.

(161) Пьяных водятлов судят вообще не за причинение смерти, а за нарушение ПДД. Там смерть или вред здоровью наравне с синькой квалифицирующий признак. Всем имеющим права очень рекомендую изучить диспозицию статьи 264. С тем чтобы знать что можно говорить а что неможно на дознании

(187) У  него особое мнение, такое же, но особое :)

(189) А я бы их судил, как за умышленное убийство, причём с отягчающими. Но это всего лишь моё имхо.

[мысли вслух] А если вспомнить резонансное ДТП спившегося актера, - то еще постов на сто обсуждение будет.

"Как я могу признать свою вину, когда ничего не помню?"(с)

(191) Прикинь даже синька не отягчающее, поскольку она квалифицирует деяние.
(192) там больше шоу адвокаты устроили, причём совершенно бесполезное и даже местами вредное

(191) Да, можно было бы, но видимо считается, что общество к этому не готово...

(189) А может лучше не изучать, а ездить за рулём исключительно в полностью трезвом виде?

(196) А там и на трезхвых аз три части есть. Так что с этого нужно начинать уроки в автошколе

(193) Это всего лишь иллюстрация к тому, что от синьки наступает полная деградация умственных способностей.

(191) <как за умышленное убийство>
ну фактически умысла когото убивать не было, человек шел на нарушение ПДД без желания когото убить. фактически он просто идиот

а так популистски передергивать применение статьи чтобы звучало пострашнее..ну такое себе, этот путь может привести к плавающей трактовке и других законов

(197) А если трезвый сбил, то надо рассказывать следователю всё ровно так, как было, и нести ответственность, если виноват.

(199) В этом случае его с полным основанием можно назвать убийцей. А убийц надо судить за убийство, по-хорошему.

(199) С тем же успехом, можно взять пулемёт, пустить очередь из окна не глядя, и заявить "Но ведь у меня не было умысла кого-то убить, я лишь пострелять хотел".

(200) Не всё так просто, я не зря написал про диспозицию статьи. Иди и зубри, а тесть нехилый шанс при неудачном стечении обстоятельств присесть.

(202) Читал случай, подростки развлекались и что-то из окна выкинули с 9 этажа, и насмерть прохожего убили. Тоже ведь просто идиоты без умысла, да.

(202) а вот следствие и будет доказывать наличие умысла, и если докажет то 105

(204) Именно так.

(203) Если виноват, и вина тянет на заключение, и с пострадавшей стороной не удастся договориться - сяду, что уж тут делать.

(204) А тут смотря что выкинули. Если, например, гранату - то это уже совсем другой коленкор. Так и автомобиль - это транспортное средство повышенной опасности. И наказание для пьяных водителей должно быть иным.

На мисте кроме сантехников,врачей,военных и юристы появились))

(209) Миста знает про всё.

(206) Ну да, по закону это так, о чём и речь, что закон в этом случае не совпадает с человеческими понятиями о справедливости, но таков закон. Но с точки зрения справедливости, для родственников погибшего (да и для многих других людей) они будут не идиоты, а убийцы.

(207) Вот потому и нужно знать, что говорить, а что не говорить.
(208) Для пьяных по 264 ч, 2, 4, 6 оно и так иноен

(208) Иным чем для тех, кто выкидывает из окна тяжелые предметы, убивая при этом прохожих? Ну не знаю, по-моему, это примерно одного уровня преступления.

(211) А ты примерь это к себе. Я тебе больше скажу, кинуть с 9 этажа кирпич и попасть насмерть случайному прохожему, не с первого раза получится, а уж повторить тем более

(213) это 109, убийство по неосторожности
никто не запрещает из окна выкидывать тяжелые предметы (не глядя)

а вот прицеливаясь в людей - это уже умышленное

(215) Не убийство, причинение смерти

(216) Вот только "прицельность" практически недоказуема

(217) ну в данном контексте не важно, смертельное ДТП по факту тоже причинение смерти по неосторожности, если ты не специально людей таранил

(218) по этому всех подряд надо по расстрельной статье судить?

(217) А по мне, убийство есть убийство. По не осторожности оно, по халатности, или умышленно, по пьянке. Казуистику оставь адвокатам Ефремова. Они в ней превзошли всех.

(219) Нет. Там даже раздел другой. Это нарушение ПДД с тяжкими последствиями.

(214) И что? Судят то за результат, а не за предыдущие тренировки.

(219) Если ты сел за руль пьяный - значит, специально, да ещё и совершенное опасно общественным способом, т.к. не мог не знать, что управление в пьяном виде ведёт к ДТП.

(223) И это неверно. Если бы только за результат, тогда библейское "око за око" получится

(221) тебе все равно, но разное наказание же
потом не стоит зарекаться, если за рулем ездишь, судьба по разному складывается
у меня знакомый есть, 8 лет отсидел, в 80е работал таксистом, сбил какогото идиота который выбежал перед ним в неположенном месте

(224) В некоторых странах так трактуют пьянку за рулём, у нас пока не так. Иногда и административкой можно отделаться

(226) Если сбил в неположенном месте - то водитель не виноват. Нельзя же судить машиниста поезда, сбившего Анну Каренину - она сама кинулась.

(225) А иначе будут случаи, как с тем диспетчером, которого убили за ошибку, приведшую к гибели семьи убийцы.

(228) ну вообще водитель у нас всегда виноват в смертельных ДТП, в некоторых случаях действительно может обойтись, но зачастую почти всегда турма

+(228) Тут налицо самоубийство пешехода. На месте водителя я бы ещё с родственников самоубийцы моральный и материальный ущерб запросил бы.

(228) с поездом проще, там есть общий запрет на нахождение на ЖД путях, и то там бывают нюансы с уголовкой, в стиле 'нажал на экстренное не за 150метров, а за 149!' (тормозной путь 5 км)

и у РЖД еще бабло отсуживают

(229) А это уже тараканы того кто мстить задумал.
(230) +1, при наличии трупа даже предсмертной записки самоубийцы может оказаться мало.

(232) Запрет переходить дорогу в неположенном месте тоже есть. И чтобы выбежать на оживлённую трассу в неположенном месте, надо быть настоящим самоубийцей.

(233) Почему тараканы? Это реакция на несовершенство законов, излишне гуманизированных.

А где ТС? Волнуюсь.

+(234) Особенно в этом отношении показательны молодые мамочки, которые выскакивают на красный свет, да ещё толкая коляску впереди. Они, получаются предумышленно убивают своих детей.

(234) Были видео экстремалов, перебегающих МКАД не во время пробок :))

(236) С ТС ничего хуже того, что уже есть, случиться не может.

(237) а пешеходы (которые всегда правы) которые игнорируют пункт ПДД где надо убедится в безопасности и в предоставлении им приемущества, тоже умышленно самоубиваются?
(238) у меня такой знакомый есть, пока даже жив

(238) Ну так это такие же идиоты, как и зацеперы, которые на электричках ежегодно горят, и которые ради селфи с крыши падают, т.к. далеко высунунулись. Все они самоубийцы. А суицидальные наклонности - это психическое отклонение.

(240) Зачем он это делал? По синьке или укурке?

(240) Нет, тут уже неумышленное самоубийство. Или самоубийство по неосторожности.

(242) незнаю, он вообще был тот еще искатель приключений на свою ж... все руки переломанные и в шрамах, я с ним не бегал ;)) он мне рассказывал про бурную молодость

(241) Не то чтобы самоубийцы... Мне кажется, что просто больше людей с генетически ослабленным чувством самосохранения доживает до сознательного возраста.

(243) ну как так, вышел неглядя под камаз у которого тормоза отказали? при том что в ПДД написано - СМОТРИ И УБЕДИСЬ!

(246) +для водителя Смотри и убедись - если не посмотрел - умысел убийства, а пешеход несчастный так случайно

(235) Потому что мозгов объективно оцентить произошедшее не хватило. По такой логике и судью с прокурором тоже следовало замочить, поскольку помогли уйти от ответственности диспетчеру, а значит соучастники

(246) Так всё зависит от обстоятельств. Если трезвый здоровый водитель на исправной машине проявил невнимательность и сбил пешехода - то тут его вина.
А если, например, водитель потерял сознание, или отказали тормоза, а пешеход не убедился в безопасности перехода - то тут, имхо, вина пешехода.
Вот только в реальности всё это труднодоказуемо.

(249) есть еще другой вариант, пешеход переходил в неположенном месте в ночное время. Водитель применил экстренное торможение (можно убедиться по следу шин), но это не спасло пешехода. В этом случае виноват пешеход и водиле ничего не будет.

+(249) А есть ведь ещё пешеходы, которые специально бросаются под машину (когда скорость небольшая), с целью срубить бабла с водителя, или чтобы напарник угнал машину, пока водитель выскочил.

(249) Если "отказали тормоза", то виноват водитель (либо, тот кто обслуживает авто, если авто служебное), так как обязан следить за техническим состоянием своего авто.

(250) По мне одного только " пешеход переходил в неположенном месте" - уже достаточно для вины пешехода.

(249) водитель потерял сознание, значит нездоровым сел за руль, значит нарушил ПДД, значит виноват. Велосипед уже изобрели, ст 264 УК РФ

(254) "водитель потерял сознание, значит нездоровым сел за руль" - Нет, вовсе не значит.

(253) Неположенное и запрещённое — неравнозначные понятия

(253) Вина может быть обоюдная. Но стоит помнить, что машина это источник повышенной опасности и водитель в любом случае должен применить торможение, если видит, что перед ним пешеход. И не важно, на красный он идет, или в неположенном месте.

(255)Значит, такая сова даже без смазки на гловус лезет

(256) Вот из-за такой казуистики и нет в мире справедливости. Всё, имхо, должно быть предельно просто: кто нарушил правила, тот и виноват. И точка. Если нарушили оба - тут уже разбираться доскональнее.

(259) и наказывать кого попало

(257) Ну я, естественно, подразумевал, что водитель со своей стороны сделал всё, чтобы избежать ДТП, а не придавил газ, завидев пешехода в неположенном месте.

(260) Нет. Только виновных.

(259) Тут, видимо, в законе заложено, что если водитель будет думать, что в случае чего его скорее всего накажут, будет ездить осторожнее и внимательнее. Насколько это работает - вопрос отдельный.

(263) Мне кажется, человек, получающий права, уже достаточно взрослый, чтобы в полной мере осознавать ответственность за совершенные действия. Но пока у нас будут надеяться на ловких адвокатов и заниматься казуистикой, говоря "да это не убийство, а причинение смерти", вряд ли что поменяется.

(263)В законе всё предельно ясно. Объективная сторона: нарушение ПДД и наступление указанных последствий.

(265) Это в букве закона, а я про дух :) Но вот по ПДД водитель не должен пытаться объехать по встречке или обочине внезапно возникшего перед ним пешехода, а ему достаточно просто тормозить.

(266) А дух закон заключён в его форме. Рассыпалась форма, исчез и дух.

(266) Именно, потому что если на встречке совершит новое ДТП будет неправ однозначно, а тут ещё вопрос. У нас в Уфе случай был, когда пьяную бабу ночью на трёхполосной дороге сбили. Она синусоиду выписывала от обочины до разделителя, а водителя фарами встречка вроде ослепила. Так по заключению экспертизы скорость в начале торможения была чуть больше 60, он под камеру скинул. И этого оказалось достаточно для посадки. Оштрафовать мало, а посадить достаточно 61 км/ч.

(268) Водители привыкли, мол еду 79км/ч и ничего за это не будет. Так как можно превышать не более 20км/ч не получив при этом штраф. Но это не отменяет того, что водитель превышает скорость и при любом косяке, будет фигурировать, что водитель превысил скорость.

(269) Но это не так. И нарушал правила пешеход или не нарушал, тоже оказалось неважно. Каждый ответил за своё.

(270) Ну так водитель превысил допустимую скорость. И я, если честно не понимаю, почему за превышение не штрафуют. Есть есть ограничение - нужно штрафовать безо всяких там "на 20 км можно и превысить, и если повезёт, и никого не собьёшь, то и не оштрафуют".

(268) "скорость в начале торможения была чуть больше 60, он под камеру скинул." - А вот для таких скидывальщиков я бы везде ставил камеры на время и расстояние. От них только пробки на дорогах.

(271) 20км/ч это сделано было раньше, когда была погрешность устройств фиксации скорости. До сих пор используется, хотя уже давно устройства стали достаточно точные

Почему-то вспомнилось...
Очень многие водители любят вспоминать правило,
что пешеход, переходя дорогу, даже по пешеходному переходу, должен убедиться, что его пропускают.

Хотя по этой логике, водитель никогда не будет виноват, сбив пешехода. Ведь если сбил, значит пешеход плохо убедился))

(272) Пробки на дорогах из-за постоянных ремонтных дорог, отсутствующих полос для перестроения (той же фуре зимой тяжело в горку подниматься, поэтому делают доп. полосы), из-за аварий и хреновых транспортных решений (например переезды ЖД, без мостов для объезда, слияние нескольких дорог в одну, коряво настроенные светофоры и т.д.).

(274) Вспомни тормозной путь легкового автомобиля... между столбами в городе метров 30 обычно. Поэтому если сбил, значит невнимателен за рулём или скорость превысил. Так что водитель виноват в 99,9% случаев

(268) Так да, поэтому вроде как оттормозиться и сбить получается более правильно, чем объехать. И это пытаются скомпенсировать тем, что водитель средства повышенной опасности будет скорее всего признан виноватым, а даже если нет, то очень много проблем поимеет.

(277) Прекращение уголовного дела не нивелирует риска гражданского иска. А тут водитель в заведомо проигрышном положении.

(0) Паша, у тебя в СТ ничего общего с названием темы.
Ибо в СТ речь об ответственности не за инструмент, а за его применение.
Несет ли производитель садовых лопат ответственность за убийство этой лопатой в пьяной деревенской бойне?
Вот примерно такие тупые и бредовые вопросы ты задаешь.

(278) Гражданское дело это второй вопрос, речь про уголовку.

(268) https://gorod48.ru/news/1932519/