Более 60 лет назад первый человек Земли совершил космический полёт и это человек был гражданином нашей страны!
УРА!

Советский человек совершил первый космический полет*

Родственница окончила МАИ по специализации "Космические аппараты" и в этот день я её с небольшим юмором поздравляю переводом на карточку либо 1204.61 либо 1961=
)

Да, было время! Эпоха 60-х была эпохой развития, эпохой гигантских шагов человечества.

(2) Хорошее, доброе поздравление. :-)

ВТУЗ, "Системы автоматизированного управления космическими летательными аппаратами".

Всех с праздником.
Дальний космос можно будет освоить только научившись замораживать тела на время перелёта. Сильно большое расстояние.

Всех с Днём космонавтики!!!!

Надо отдать должное в этот день Сергею Павловичу. Истории неизвестно кому из его КБ пришла пакетная идея в голову, но гений Королёва в том, что он безоговорочно принял красоту такой конструкции:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/R-7_(7A)_misil.svg/162px-R-7_(7A)_misil.svg.png

Только красивый аппарат будет летать.

По Королёву известен такой эпизод. Однажды при сборке рабочий случайно уронил внутрь сборки винтик. Он мог бы промолчать, ведь никто бы никогда не узнал причину будущей аварии. Времена были жёсткие и за "вредительство" часто давали срока огромные. Но рабочий признался. И потребовалось две недели на разборку и новую сборку этой части ракеты. На дирекции на разборе дела уже его заклеймили и дело шло к аресту. Сергей Павлович молча подошёл к личному сейфе, где лежали деньги директорского фонда, отсчитал приличную сумму, вручил в полной тишине рабочему и сказал:
- Спасибо!

Голосовалка неправильная!
Нужно "Поехали!".
Гагарин - лучший!
СССР - Мировая держава!
Ура! Ура! Ура!

(7)Это вам неизнвестно - а вот истории вполне известно. И тем,кто интересуется историей РКТ -тоже известно. Рассказываю вкратце:  Идея пришла в голову Михаилу Клавдиевичу Тихонравову, когда он в 1947 в НИИ-4 (куда перешли из НИИ-1 все соответсвующие исследования РНИИ) занимался исследованиями "составных ракет". А Королев ознакомился с этими материалами сначала неофициально (они поддерживали отношения по старой дружбе), а затем "выбил тему" на продолжение исследований Тихомирова (ибо отдел Тихонравова в НИИ-4 был упразднен как раз после доклада о "составных ракетах"), только после исследований (в 53 году) королев принял решение по "пакету". Т.е. не было никакого "безоговорочного принятия", "красоты конструкции" и прочей чуши - был нормальный трезвый инженерный расчет.

Огромная победа великой страны

+(9)  "исследований Тихомирова" читать как "исследований Тихонравова". Извиняюсь, часто путаю Михаила Клавдиевича с Николаем Ивановичем

Ура!

^) Как бывший стройбатовец из РВСН всех с праздником!

(13) Может бахнем? (с) ДМБ

Трудный выбор поставил перед нами автор :)
Пожалуй выберу я

"Маёвцам и сочувствующим встать!"

(0) и лейтенант Гагарин получил внеочередное воинское звание майор, ура!

(17) СТАРШИЙ лейтенант!

Что там, стерли надпись "СССР" со шлема Гагарина в новостях ?

(21) +

(21) https://www.1tv.ru/news/2023-04-12/450888-12_aprelya_otmechaetsya_den_kosmonavtiki

стерли.

(23) не стёрли, гляньте 22 с
Скорее всего в начале снимали до надписи, её по памяти чуть ли не в последнюю минуту нарисовали на шлеме )

(23) Восстановили начальное состояние шлема https://irek-murtazin.livejournal.com/3016143.html?

(25) Может, зря. Весь мир знает эту фотографию с буквами.

(26) Не просто зря.
Мы ругаем (ну, кто как) мир (ЕС, например) за "пересмотр истории". А сами?

(27) А как Вам фотография американского астронавта на Международный день полета человека в космос 12 апреля?
https://www.ntv.ru/novosti/2538000/

(28) Никак.
Фотомонтаж.
Штаты не были на Луне.
И, вообще, штаты - ..... (непереводимая игра слов с использованием местных идиоматических выражений).

(29) Были

(30) Не-бы-ли.
Сам подумай: в 1969 году на другую планету (!!!) сел корабль и с неё же (!!!) взлетел. И на сегодня (2023 год) никто (!!!) (причем, сами штаты в том числе) не могут повторить.
Не верю! ©

(31) лет 20 назад я от нечего делать прикидывал по открытым характеристикам - их Аполлон МОГ и долететь, и вернуться. Другое дело, что штаты - страна картинок, движухи, и вполне могли из-ха плохого качества плёнок часть событий реконструировать в Голливуде для визуального эффекта на зрителей. Но это не отрицает самого факта. Они бы и дальше летали, но наши демонстративно игнорировали = нет смысла тратить миллиарды на повторы )

В любом случае, первые - мы! А уж те, кто ступили на Луну или ступят на другие планеты, спутники планет или астероиды - уже вторые )

(31) А давно Луна стала планетой? :))

(34) Масянька не обязана разбираться в этих ваших планетоидах. Её дело варить борщ

(35) Попрошу мен не указывать! У меня муж есть.
А у Вас - жена. Вот её и указывайте.

(34) А какая разница в данном случае?
Хотя, для Вас есть...
А завтра, между прочим, Чистый четверг.

(36) Ну ладно, ладно. Я пошутил. Отрадно видеть, что Вы не верите в американский миф про их якобы высадку на Луну.

(37) "Хотя, для Вас есть..." - Конечно, для меня разница между планетой и спутником огромна. Впрочем, как и для любого грамотного человека.

(39) Там разница не так существенна, как может показаться. Например, Ганимед — спутник Юпитера — в диаметре 5268 км. Это больше Меркурия, между прочим (4879 км).

Кроме того, Луна точно так же вращается вокруг Солнца, как и Земля.

(40) По чему Луна спутник, да по тому что попала в гравитацию планеты и кроме оборотов вокруг солнца ещё оборачивается вокруг планеты. Меркурий не является спутником, так как вращается только вокруг Солнца.

(41) Плутон тоже вращается вокруг Солнца, да ещё имеет спутники, но ему отказали в праве называться планетой. Ввели доп.критерии, что он теперь wiki:Карликовая_планета

Были.

Всех кто с "Можайки" поздравляю, однокашники!!!

(42) Некоторые считают Плутон с Хароном вообще двойной карликовой планетой, т.к. они вращаются вокруг центра, расположенного вне обоих объектов. Но пока МАС не определился, Харон считается спутником Плутона.

(39) Между "быть грамотным" и "казаться" - разница такая же, как и расстояние между нашей вселенной и туманностью Андромеды.

(45) А вот ещё забавный факт:

(46) если не хотите варить борщ, то хотя бы не путайте вселенную и галактику:

Россия всегда была и будет ведущей державой. Поехали.

с днем космонавтики!
очень хочется чтобы однажды люди забыли про свои мелочные конфликты обиды и грызню и обратили взор к звездам.

(46) "расстояние между нашей вселенной и туманностью Андромеды." - С учетом того, что галактика (туманность) Андромеды ВХОДИТ в нашу вселенную, с твоей грамотностью всё ясно :))))

Да какой там ура, галактика Млечный путь, столкнется с галактикой Андромеда. Мы все умрём...
https://youtu.be/uKj5w74tfC8

(52) "Истинно вам говорю: 4 мая ... Земля налетит на небесную ось! " (с)

Масяни правы, все эти человечьи термины - планеты, туманности и прочее, настолько глупы, насколько глупы и сами человечьи мозги. Сначала понавыдумывали терминов и теперь насаждают их в человечьи умы. Ладно там землянам, с этими всё ясно. Но Масяням?

Кстати, да

(47) Не вижу ничего забавного, типичная синхронизация:
Так то, с той стороны Луны, откуда видно Землю, наша планета тоже неподвижна на небе, без учёта либрации.
Гораздо интереснее движение Солнца по небосводу Меркурия.

(55) Туда-сюда?
https://abcspace.ru/wp-content/uploads/2021/12/78056795.jpg

(31) "в 1969 году на другую планету (!!!) сел корабль и с неё же (!!!) взлетел. И на сегодня (2023 год) никто (!!!) (причем, сами штаты в том числе) не могут повторить." - После июля 1969г они еще пять раз повторили.

(57) Это сказки. Нет ни одного доказательства.

Категорически!

(58) "Это сказки. Нет ни одного доказательства" - Как минимум, почти 400 кг лунного грунта. Наши возможности оказались на три порядка скромнее.

(60) Ни один из ученых не видел и не исследовал эти пресловутые 400 кг. Учёным дали пару-тройку маленьких камушков, которые доставили автоматы.

+(61) А советским учёным американцы выдали для исследований аж 28 ГРАММ, при этом, СССР выдал до этого США 32 грамма. Вот и думай :)))

(57) вспомнился Коллин Пауэлл с его пресловутой пробиркой

(29) О, давненько эта тема не поднималась.
Сегодня тот самый день, когда можно вернуться к теме. :)

Космонавты - однозначно герои. Их можно сравнить (с некоторыми допущениями) с подводниками. Но там есть возможность всплыть и "воздухом подышать". Если что-то случится в "космической кастрюле" (после похода в музей космонавтики у меня именно такая ассоциация с космическим кораблем) - всплывать некуда и бежать некуда.

Ура, товарищи!

Формула Циолковского логарифмическая, а вторая космическая на Луне в 5 раз меньше земной. По грубым прикидкам для возвращения достаточно было всего несколько процентов от первоначального, земного, топлива. А наши уже до этого доставляли на Луну всякие вымпелы и т.п. Так что вернуться с Луны нет проблем. Американцы могли, а значит и летали туда, и возвращались. Я понимаю нелюбовь к этому государству как раковой опухоли на теле цивилизации, но давайте быть объективными )

(66) Гена, Вы оптимист и верите в лучшее, но нет, не летали. Пока Луна осталась непокорена, если не считать вымпелов и луноходов. Я бы тоже хотел гордиться таким достижением человека как высадка на Луну, но увы... Может в 21 веке технологии дорастут. Ясен пень, что в 20 веке это могла быть только ТВ-постановка плохого качества.

(67) Секунду - флаг либо есть либо нету - легко проверить с земли или с лунохода - я конечнотоже смотрел интерсталер, но только там такое утверждали.

да о чем разговор, не могут даже скафандр прилунить и вернуть. все что сделали запустили в облет луны.
а 50 лет назад или сколько там якобы летали толпой в 4 человека, да еще с собой луномобиль брали покататься, ну а че как не покататься по луне, не пешком же ноги ломать ходить.
да еще 400 кило грунта вывезли, не вспотели копать лопатами.
ага.
видел я видео взлета этого с поверхности луны
у меня как у физика большие вопросы к динамике взлета.
потому что вот эти самые сила масса ускорение никто не отменял. хоть ускорение и другое но формулы то те же!!
и графики изменения координаты, скорости и прочая - те же!
а там долбаный голливуд нарисовал.
и те кто будет рассказывать про отстрел модуля пиропатронами или чем он там взлетал - посмотрите старты твердотопливных ракет с земли
прочувствуйте физику, динамику процесса
она должна быть сходная но нихрена подобного!

(69) Мир с тобой и твоим физическим образованием не согласен, в том числе доктора наук. Если бы было как ты пологаешь давно заслали луноход на том место и показали мол г смотрите америка опять звиздит - но такого не происходит.

(70) Американцы объявили неприкосновенными места своей якобы высадки. Даже запретили ПРОЛЕТАТЬ НАД НИМИ.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/3406437-pochemu-nasa-zapretilo-proletat-nad-mestami-vysadki-apollonov-11-i-17.html

Понятно, почему. Чтобы их не разоблачили. А потом покажут на какой-нибудь кратер и скажут, что метеорит всё уничтожил. Если уж врать, так до конца

(71) "Американцы объявили неприкосновенными места своей якобы высадки. Даже запретили ПРОЛЕТАТЬ НАД НИМИ".  Русские запретили смотреть на северный полюс срать там и думать о нем, далее чего?
Факты есть? Такие запреты просто пуки в воздух ни чем не обоснованные.

(72) Предъявите факты полётов

На Луну надо лететь...

(74) Так 50 лет назад летали. Технологии утрачены? Вместо развития космической техники развивали палки для селфи?

(75) СССР не летали с людьми, вроде как. Пора бы.

(75) Я тоже не верю что амеры долетели до луны

(77) А что это меняет, собственно? Нужны человечеству полëты на Луну, или как?

(78) Если только за гелием-3, но для него даже реактора ещё нет

Я уже если честно сомневаюсь, что космос существует.

(80) Скажи, а правда ли, что твой главный ник вовсе не Паша/Еврейчик/Тарзан, а имя карликовой планеты из пояса астероидов?

(73) Немного есть фактов, может конечно фабрикация
https://kp-ru.turbopages.org/turbo/kp.ru/s/daily/28327/4471937/

(73) https://m.gazeta.ru/science/news/2020/06/20/n_14571583.shtml?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

(73) C тем жу успехом можно говорить про Гагарина. Общемировая научная точка зрения - полет на луну был, в том числе наших ученых, ссылки 1эсника на один из мутнейших сайтов типа (71) не состоятельны.

Претензии возникали и позже: например, часть западных журналистов усомнилась в реальности полёта Юрия Гагарина, ведь Советский Союз отказывался представить какие-либо документальные доказательства. Фотоаппарата на борту корабля «Восток» не было, внешний облик самого корабля и ракеты-носителя оставались засекреченными.

А вот власти США ни разу не высказали сомнений в достоверности произошедшего: ещё во времена полёта первых спутников Агентство национальной безопасности (АНБ) развернуло две станции наблюдения на Аляске и Гавайях и установило там радиоаппаратуру, способную перехватывать телеметрию, которая шла с советских аппаратов. Во время полёта Гагарина станции смогли получить телесигнал с изображением космонавта, передаваемый бортовой камерой. Уже через час распечатки отдельных кадров из этой трансляции были в руках правительственных чиновников, и президент Джон Ф. Кеннеди поздравил советский народ с выдающимся достижением.
НИП-10



То же самое делала и советская разведка. На станции НИП-10, расположенной в посёлке Школьное (Симферополь, Крым), был собран комплект аппаратуры, позволяющей перехватывать всю информацию с «Аполлонов», включая прямые телетрансляции с Луны. Руководитель проекта по перехвату Алексей Михайлович Горин дал автору этой статьи эксклюзивное интервью, в котором, в частности, сообщил: «Для наведения и управления очень узким лучом использовалось штатная система приводов по азимуту и углу места. По информации о месте (мыс Канаверал) и времени пуска производился расчёт траектории полёта космического корабля на всех участках.

https://www.mirf.ru/science/lunniy-zagovor-failed/

В 2015 были первыми по количеству запусков и считай монополистом по заработанным деньгам в отрасли, в 2023 – 1.5% по деньгам и 6 запусков.
Классно, ура.

(84) Гагарин летал. Доказательством полёта Гагарина являются ежедневное присутствие людей на орбите. Люди летают. Более того, технология освоена китайцами.

А вот на Луну что-то не летают. Потому что это невозможно при современном уровне техники. И уж тем более невозможно при технике 20 веке. Вы ещё скажите, что "Из пушки на Луну" Жуля Верна является прямым доказательством полёта людей на Луну в 19 веке. Мы же понимаем, что это фантастика. Так и с американцами. Это фантастика типа Жуля Верна
wiki:С_Земли_на_Луну_прямым_путём_за_97_часов_20_минут

(87) :) да что ты ему доказываешь - верящим госдепу даже тест на айкью не имеет смысла проходить

(87) Хочешь сказать что фильмы с мэд демоном и гослингом не документальные )))?

мкс - безумно дорогое удовольствие с нулевым выхлопом. Всем миром скидывались. Такое себе мог позволить лишь СССР, если бы не развалился уже 1эсили на луне расчет себестоимости добычи грунта.

(89) Да, тогда штаты ждали нашего полёта на Луну, чтобы по пиарить нашу вторичность: американцы, дескать, первые, а русские лузеры вторые. Но как бы ни ругали застоем то наше руководство, но решили они мудро - а мы вообще не полетим ) Нету вторых ) Забег был с одним участником - радуйтесь и вешайте себе медаль на шею в одиночестве на пьедестале. Да ещё слух мы пустили, что американцы и не летали вовсе - пусть отмазываются. Вторых-то нет и проверить некому для переубеждения Волшебника со товарищи )

Это как футбольный матч, когда гости не приехали. По регламенту команда хозяев выходит на поле в полной форме: футболки, бутцы, гетры... Судья свистит начало и ленивой трусцой форвард закатывает мяч в пустые ворота. Свисток и матч окончен, победа хозяев. Зрители только злые и пьяные )

(0) Грустный праздник.
Начиналось все - "на Марсе будут яблони цвести", а закончилось Венерой-7. Остальное баловство.

(92) А куда торопитесь? Затык только в энергии. Приручим термояд и не будет проблем создать воздушную атмосферу на Марсе и таки да - будут там яблони цвести, не сомневайтесь. Будет энергия - и Венеру почистим.

(90) Бред.
Даже если допустить (!!!), что СССР не хотели быть вторыми (смешно), то китайцам глубоко фиолетово на номер.
Так что никто и никогда (на сегодня) не смог повторить. Даже сами (!!!) штаты.
Бред.

(94) Присоединяюсь к мнению. Хоть бы камни показали что ли... Всё, что имеем, это статьи в Википедии и плохого качества видео с нарушениями законов физики.

Шутка затянулась, вы б ещё про плоскую Землю тут потопили бы также )

(96) Не доводите до абсурда. Если полёты были, просто докажите, предъявите факты. Можно слетать повторно.

По пути Гагарина уже туристы и актрисы летают
wiki:Вызов_(фильм,_2023)

По пути Армстронга никто не ходит.

Узбагойтесь. Американцы не летали на Луну и NASA не передавала образцы лунного грунта ученым из Академии Наук СССР.
А все научные статьи - заговор рептилоидов.

А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. "Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия"

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь"

И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь"

Ю.П.Беляев, Т.А.Ковешникова. "Содержание ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь"

А граждане М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, А.В. Карташев, А.В. Карякин, М.Н. Марков, М.М. Сущинский врут безбожно:

"[...] В данной работе для изучения был взят образец реголита, доставленный станцией «Луна-16» (зона А по данным [1], вес 360 мг) [...] Кроме того, исследованию подвергались образцы пыли, доставленные экспедициями «Аполлона-11» (№ 10005,35-6, вес 142 мг) и «Аполлона-12» (№ 12028,229-4, вес 114 мг) [...]"

Гуглите и по гугле вашей вам воздастся :))
Аполлон-11 - Море Спокойствия; Аполлон-12 - Океан Бурь; Луна-16 - Море Изобилия.

(99) Насколько я помню, весь лунный грунт оказался идентичен земному. На этом основании возникла теория гигантского столкновения Земли с гипотетической планетой Тейя, после которой обломки взметнулись в космос и там слепились в Луну.

wiki:Тейя_(гипотетическая_планета)

*(99) Источник: "Лунный грунт из Моря Изобилия" - https://disk.yandex.ru/i/3exnH-zO3MEmRU - там в конце книги, начиная с 613 страницы по 624 страницу включительно - Перечень рефератов.

(101) Не морочьте нам голову.

Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой
https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/

(102) https://ru.wikipedia.org/wiki/Реголит#/media/Файл:Moon_Regolith_in_Moscow.JPG
просто всем подарков не хватило,голландия это вообще кто где и зачем им это?

Точно. Бедная моя замороченная голова - эти учённые такие яйцеголовые, кому хошь заморочат голову! Лишь бы им деньги в очередной раз выделили... ууу... дармоеды, грантоеды, рептилоиды...

Астронавты миссий «Аполлон» с 1969 по 1972 годы доставили с Луны 842 фунта (381,925 килограмма) камней и грунта. С тех пор космическое агентство NASA передало для изучения 377 ученым по всему миру эти камни, а также осколки метеоритов и комет. Последняя проверка NASA показала, что отданные 59 исследователям материалы уже утеряны. NASA потеряло более 500 камней с Луны!!!

(105) :) камни это доказывает что луноходы были точно

(106) Да ну... Набрали камней в ближайшем кювете, выдали за лунные.

(105) Про вес камней я писал выше. Никто из ученых не видел этих сотен килограмм. Ангажированным западным учёным было передано неизвестно что, а советским учёным передали часть камней, которые ранее СССР передало США. И всё :)))

(105) "а также осколки метеоритов и комет" - А этого добра и на Землю падает достаточно. Где доказательства, что они именно с Луны?

Похоже, что пресловутые камни - это единственный и последний аргумент защитников американской аферы, но и он слишком неубедительный, т.к. ни один из ученых не видел и не исследовал эти "сотни килограммов" :)))

(109) Докажи что ты живешь не в глазу гиганта. Докажи что ты не спишь. Докажи что ты не в матрице.

(110) Есть следы, луноходу нет никакого труда доехать до той области и отфоткать их наличие или отсутствие + флаг

(111) Зачем мне доказывать какой-то бред? Я понимаю, что когда аргументов нет, то вам приходится пытаться переводить всё в абсурд, но эти попытки выглядят жалко.

(112) NASA запрещает приближаться к местам гипотетических посадок

(112) Ну вот когда доедет и отфоткает в нормальном разрешении, тогда и будет о чём говорить. Пока что это твои фантазии, не более.

(108) Просто напомню: автоматические станции "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24" доставили на Землю 326 граммов лунного грунта... эээ... а сколько грунта передали американцы? Сложить сможешь граммы, упомянутые в (99)?

(114) Пусть запрещает сколько угодно - это не на что не влияет. С горки фотографировать никто не мешает. Запрет связан с тем что затерут следы при посадке у того места.

(116) "Сложить сможешь граммы, упомянутые в (99)?" - Передано было примерно 28 грамм. А в (99) у тебя указаны МИЛЛИграммы. А ты их с граммами перепутал? Это бывает у защитников аферы :)))

(115) Видимо слишком дорого для таких глупостей, пологаю там и спутником можно отфоткать ну ученым в голову не приходило что всё обман - совсем мисту не читают

(117) Если мы сфоткаем, а там ничего нет, то NASA скажет, что не то место.

(119) А что же до сих пор никто не отфоткал? Да просто потому, что фоткать там нечего :)))

(119) Конечно, можно. А ещё можно развернуть Хаббл и просто сфоткать место посадки. Или слетать повторно. Есть очень много вариантов доказательства того, что полёты были. Общественность требует фактов.

(122) Говорят, что и Хаббл ненастоящий :)

(111) >>Докажи что ты не в матрице.

До постоянной Планка доказано отсутствие дискретности пространства, что автоматом доказывает - что ты не в Матрице в этих размерах. Меньше этого размера любые допущения возможны, и если там найдут дискретизацию пространства, то понимание сути влияния его, на тебя, как белкового бешка из мяса и костей - будет являться трансцендентным и непостижимым. Поэтому используя бритву Оккама, допустимо с уверенностью сказать - что ты не в матрице, пока ты такого же размера, какого ты есть. Переход к другому размеру для тебя невозможен.

Америкосам на слово доверять. Это же глупая затея. Они вон на всю планету уже прославились своим деяниями. Изобрели мирный атом. И готово. ). Ютуб изобрели и готово. ). Доллар изобрели и готово. Оспу извлекли и готово. )

(125) Все врут (ц)
Индусы вон тоже делают вид, что слетали и сняли место посадки
https://www.youtube.com/watch?v=T8oV-Kx26no&t=3553s

*(126) снимки через минуту. Тайминг поточнее
https://www.youtube.com/watch?v=T8oV-Kx26no&t=3613s

(118) "Это бывает у защитников аферы" - Вы тоже попали в ловушку аферистов :)) Миллиграммы, указанные в (99) - это образцы, выданные для исследования, а не вес переданных образцов. Вы не обратили внимание из каких "морей" те образцы (наши "Луны" брали образцы из  Моря Изобилия и Моря Кризисов, если мне память не изменяет). Конечно же Вы можете и дальше оспаривать всё что я скажу... не приводя никаких фактов кроме "Баба Яга - против" :))

(124) поскольку ты не в состояние посчитать постоянную планка ты в матрице - удачи выбраться.

(128) "Миллиграммы, указанные в (99) - это образцы, выданные для исследования, а не вес переданных образцов. " - это ты сам придумал? Из (99) это вовсе не следует, а ссылок нет. Но вот тебе ссылочка:
"В нашей стране в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне – ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма (!) лунного реголита (проще говоря, лунной пыли) из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». "
https://newsland.com/post/6745802-kak-amerikantsy-lunnyi-grunt-sssr-peredavali

Но ты можешь дальше придумывать сказки, как миллиграммы превратить в граммы :)))

А теперь камни и вовсе пропали, так что концы в воду:
"В 2012 году американское космическое агентство NASA заявило, что бОльшая часть лунных камней, которые привез на Землю экипаж «Аполлона-17»… пропали. "
...
А перед этим NASA заявило, что пропали оригиналы пленок которые снимали астронавты на Луне...,"
https://newsland.com/post/5958510-kuda-propali-lunnye-kamni

И после этого ещё кто-то им верит? :)))

В 1967 году секретарь ЦК КПСС Д. Ф. Устинов, курировавший оборонную промышленность, дал задание разработать радиотехнический комплекс, при помощи которого было бы возможно перехватывать данные с американских лунных «Аполлонов»: телеметрическую информацию, радиопереговоры и даже телеизображения. Ответственным был назначен главный конструктор РНИИ КП (в то время НИИ-885) М. С. Рязанский — создатель бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Новый комплекс планировалось разместить на НИП-10, так как в него должна была войти антенна ТНА-400.

В новом проекте определенную сложность вызвало то, что уже существующая аппаратура работала в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру.

В ноябре 1968 года комплекс был готов к приему сигналов с «Аполлонов».

Для расчета необходимых целеуказаний антенне были необходимы баллистические данные, которые, само собой, США не разглашали. Поэтому эти данные приходилось вычислять, опираясь на время старта и подлета корабля к Луне, объявляемые по американскому радио. Задача поиска облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны ТНА-400 покрывала почти половину Луны.

В итоге были перехвачены данные экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Расписанные практически по секундам отчеты о полетах этих космических кораблей ложились на стол руководителям страны, и поэтому в условиях соперничества держав и «холодной войны» представители СССР никогда не оспаривали факт посещения Луны американскими астронавтами. С борта «Аполлонов» удавалось даже получать телеизображения, правда с сильными помехами. Доказательства были, что называется, неопровержимыми.

После полета «Аполлон-12» перехват данных лунных миссий прекратили. Руководству стало попросту неинтересно: «лунная гонка» была проиграна, и тратить силы и ресурсы на обработку огромного объема информации, получаемого с «Аполлонов», никому не хотелось.

Впрочем, симферопольскому НИПу снова пришлось иметь дело с американским космическим кораблем, но уже в рамках программы «Союз-Аполлон», которая осуществлялась в 1975 году. Специально для обеспечения советско-американского полета в НИП-10 по соседству с лунодромом была построена отдельная станция для управления низколетящими объектами. Отсюда можно было проводить траекторные измерения, передавать командно-программную информацию, принимать телеметрию и фототелевизионное изображение. Впоследствии этот комплекс получил название «Встреча».

(133) Это твоё школьное сочинение?

(134) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ТНА-400

(135) Ха-ха. Вики пишет американская пропаганда. Фееричный эпик фейл :)))

https://web.archive.org/web/20150407103523/https://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/

Я так и знал, что для летателей американская википедия - это авторитетный ресурс :)))

(138) Интернету вообще верить нельзя, он придуман американцами.

(137) П-ф-ф. статья ... Е.П.Молотова. Е.П. Молотов родился в Харькове. Возможно, он уже тогда был завербован американцами.

(139) Что говорить про комп и клаву с которой он пишет?

(129) >>поскольку ты не в состояние посчитать постоянную планка ты в матрице

Она уже посчитана. Более того, я даже больше тебе скажу (мне не жалко) - любые другие её значения приведут к невозможности существования нашей объективной реальности в виде существования самого атома. Также, сообщаю тебе, что именно постоянность значения константы Планка - это обязательное условие однородности наблюдаемой вселенной. Я даже расшифрую что это:  - буквально это значит, что скорость света и постоянная Планка в любой части наблюдаемой вселенной будут одинаковы. И это, на текущий момент - так. Десятилетия космических наблюдений не позволили найти область видимой вселенной, где скорость света и постоянная Планка, отличалась бы от установленной и проверенной на нашей планете. Однако, замечу, что конечно - эта наблюдаемая область, в данный момент, может быть огромной, и может быть, где-то в далекой-далекой галактике, реально есть какие-то микро-области, где локально - постоянная Планка и правда другая, но в обозримом будущем, мы этого не узнаем. Так же сообщу, что постоянная Планка, как и скорость света - константы только в видимой Вселенной. В мета-вселенной, которая находится за границей нашей видимости, вполне возможно другая реальность. Но опять же, используя бритву Оккама, мы отсекаем все это. Поэтому наша Вселенная для нас - не дискретна, а непрерывна, на тех размерах, к которым у нас есть доступ даже в виде теоретических выкладок. Поэтому, текущие инсинуации по поводу жития в матрице - лишь красивая теоретическо-фантастическая идея.

(140) Может даже его вырастили в пробирке, поправив генетический код

(142) Именно это я и хотел показать, ты не в состоянии произвести расчет, но как и в любом сне решение простое - "она уже посчитана".

(140) Если найти мемуары русского из той группы ты скажешь что его купили - я правильно понял? Ваше мировоззрение не лечится.

(144) Кстати, хорошо, что ты решил привести хоть какие-то ссылки, но, похоже, рассчитывал, что никто их не откроет? Так я открыл. следующей фразы из (133)
"В итоге были перехвачены данные экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Расписанные практически по секундам отчеты о полетах этих космических кораблей ложились на стол руководителям страны, и поэтому в условиях соперничества держав и «холодной войны» представители СССР никогда не оспаривали факт посещения Луны американскими астронавтами. С борта «Аполлонов» удавалось даже получать телеизображения, правда с сильными помехами. Доказательства были, что называется, неопровержимыми."

Этого абзаца нет ни в ссылке (135), ни в ссылке (137)

Вот и верь летателям после такой откровенной лжи.

(130) "Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает" - ссылку, ссылку давай и "имхо" конспирологов.

И, кстати,: "отдел метеоритики" - это шляпа :) Назаров был заведующим лаборатории метеоритики (позднее - заместителем директора геохимического отдела; заместителем председателя Комитета по метеоритам...) Мелочь - но на мелочах и горят

"Но ты можешь дальше придумывать сказки."

(146) Я, в отличие от вас, привожу ссылки, в которых указаны приводимые мной цитаты. Ссылку на ссылку давать - это уже перебор. Похоже, ваши "аргументы" иссякли :))))

(146) Но ведь ты можешь поступить проще - приведи ссылку, где написано, что США передали СССР не 29 с копейками грамм, а больше, как ты придумал. Это же легко, если это не выдумка, не так ли?

(147) Ещё раз: у Вас есть ссылка на источник, подтверждающая достоверность сообщения доктора М.А. Назарова? На то, что его слова процитированы верно без искажений?

(149) Я пруф привёл. Ты - не привёл никакого пруфа вообще. Спорить бесполезно.

(148) Нет проблем. Например, факт передачи подтверждается документом https://history.nasa.gov/AAchronologies/1971.pdf , стр.159

И, кстати: Вы меня с кем-то путаете - я не утверждал "что США передали СССР не 29 с копейками грамм, а больше". Соответственно требовать ссылку на то, что я не утверждал, а придумали Вы - это нонсенс.

Я фигею. Люди, которые не могут сами привести НИКАКОГО пруфа вообще, и оперируют лишь своими голословными фантазиями, требуют приводить пруфы, которые подтвердят достоверность приведённых пруфов. Это феерично, имхо :))))

(145) "Этого абзаца нет ни в ссылке (135), ни в ссылке (137)" - это из википедии ккоторую забраковали

(151) Приводить сказки НАСА, как подтверждение сказок НАСА - это, имхо, верх сегодняшней феерии :)))

(152) Твои ссылки на какие то желтые сайты с тицом около нуля

(153) Так (135) из википедии, но там этого абзаца нет. Т.е. всё-таки сочинил сам? :)))

(155) У вас вообще никаких нет - по ссылкам, приводимым тобой, нет цитируемого текста :)))

(150) В Вашем "пруфе" нет ни одной ссылки ни на что, ни на один первоисточник. Вам напомнить как выглядят ссылки? Я фигею с вас, дорогая редакция :)

(161) Прежде, чем докапываться до моих пруфов, представляю представить хоть какой-то.
"Вам напомнить как выглядят ссылки?" - Обязательно. От тебя я не видел пока ни одной.

(161) Вы не понимаете контекста ситуации. В военное время число π=3.

(144) >>ты не в состоянии произвести расчет,

А ты в состоянии произвести двигатель внутреннего сгорания? Кажется, ты идешь в салон, и покупаешь автомобиль с двигателем - это самое простое решение. Это называется - человеческий опыт и его использования. Но ладно, вижу ты интересуешься фундаментальной реальностью, поэтому сообщу тебе последнюю инфу, раз тебе так интересно: красивая теоретическо-фантастическая идея о жизни в матрице, опровергнутая на практике, теоретически в виде такой же идеи может вырадиться в идею жизни нас в черной дыре. Согласно этому представлению, наша видимая вселенная - это и есть черная дыра. Внутри нее нет горизонта событий и к нему нельзя приблизиться, куда бы ты не шел, ты будешь идти - к центру. Это теоретические знания о моделях черных дыр за последние думаю около годов 70-ти. Поэтому, если мы внутри ЧД, то Мета-вселенная для нас недостижима даже в теории, однако из нее мы можем получать информацию, в виде тех же фотонов света, т.к. свет то может падать в нашу ЧД. Таким образом, мы, находясь внутри ЧД, не можем из нее выйти, но можем просто фиксировать прилеты через горизонт событий. Теоретически, эта идея, имеет шанс, т.к. радиус Шварцшильда черной дыры, массой с нашей видимой вселенной ~ равен радиусу наблюдаемой вселенной. Что может намекать, что мы внутри ЧД. Но теория пока прорабоатана не достаточно хорошо, имеет много багов, т.к. наша видимая вселенная - это не константа для нас, мы еще все никак ее увидить до конца не можем.

"Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает..." - эту мантру от конспирологов я слышал тыщу раз... а хотелось бы услышать всего лишь одну ссылку на первоисточник.

+(162) Кстати, в версии НАСА из (151) стр. 159 речь идёт вообще о 6-ти граммах. Шести, Карл :)))
" директор Управления по исследованию Луны Apollo, подарил три грамма (0,1002) лунного
материала Apollo 11 и три грамма лунного материала Apollo 12 академику Александру П. "

(165) Хотелось бы сначала увидеть ссылку на твои фантазии. Но я уже понимаю, что у тебя их нет и не будет. Наковырял всего 6 грамм из 29-ти, озвученных мной :)))

(165) Нормальные люди требуют доказательств полётов. Не надо требовать от нормальных людей доказательств того, что не летали. Нельзя доказать отсутствие чего-то, надо доказывать наличие.

Что же летатели такие невнимательные. Приводят ссылки, а в них нет того, что они пытаются доказать. Что один, что другой - всё мимо :))

(168) Пока что мы нашли аж 6 переданных грамм. Я озвучил 29, но, может, это фейк и их было всего 6?

Примером может быть "Летающий Макаронный Монстр" из wiki:Пастафарианство
Нельзя доказать его отсутствие. Надо доказать его наличие.

(162) "От тебя я не видел пока ни одной." - не видел, соответственно, не открывал ссылку, указанную в (151).
Ок.
<<Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.>>(с)

(172) Блин, ты хоть читай посты. Я открыл, нашел там 6 грамм. Где ещё?

Слава богу, что Луна на месте. Полёты на Луну вполне доказуемы. Это же не гипотетическая планета Тейя, которая была или не была. Луна есть, следы должны быть. Автомобиль, флаг, уголковый отражатель, все дела. Просто взять и сфоткать. Может даже отправить вебкамеру, чтобы была прямая трансляция, как колышется флаг.

(168) А мне "доказательства" полётов или их отсутствия, как бы, особо и не нужны. Так уж получилось, что у меня был "живой свидетель" - отец (Царствия ему Небесного). Я первых семь/восемь лет своей жизни прожил в Ленинске - отец, кадровый офицер, служил на Байконуре. Мне тема космонавтики не только лишь по газетам/телевизору/интернету близка...

(173) А говоришь ссылок от меня не видал. Как не видеть то, что читал? :)

Дело не в граммах или миллиграммах, а в фактах. Факт передачи подтверждается обеими сторонами; есть научные статьи, в которых исследовались отличия советских образцов и американских друг от друга. И всё это подвергает сомнению ранее высказанное утверждение, что эти образцы, те "которые ранее СССР передало США"(с)

(175) А при чём тут Байконур? Разве американцы запускали свой Сатурн-5 с Байконура?

(176) При чём тут Байконур? Да, в принципе, ни при чём. Просто упомянул так, упомянул в суе. К тому что в той среде, к которой принадлежал отец, не было принято оперировать недостоверными слухами.

(177) Ну ок. Упомянул и ладно. Пишется "всуе".

Ок, спс. Три класса по русскому языку, однако, сказываются - мотаясь с отцом по всему СССР, то изучал русский как иностранный, то из класса выгоняли, чтобы не мешал другим изучать, то "ещё не проходили", то - "уже прошли"... ухитрился как-то проскочить мимо уроков русского языка и реци :))

(179) Я уверен, что логики у Вас тоже не было. Вы теперь разобрались, кто должен доказать "полёты" американцев на Луну и кто не должен доказывать их "не-полёты"?

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (лат.)
– бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает
(одно из положений римского права).

(175) "Дело не в граммах или миллиграммах, а в фактах." - Да нет, дело как раз в них. И речь шла именно о них. Но я уже понял, что у тебя нет доказательств, то США передали нам камней больше, чем мы им. Поэтому моя версия выглядит явно убедительней, а твои аргументы оказались по факту несостоятельны.

(175) "Факт передачи подтверждается обеими сторонами;" - А разве кто-то отрицал факт передачи? Я сразу сказал, что сначала СССР передал 36 с чем-то грамм США, а потом США передали нам 29 с чем-то грамм. Получается, что они нам передали наши же камни, а мифических "сотен килограмм" никто из учёных вживую не видел.

(175) "есть научные статьи, в которых исследовались отличия советских образцов и американских друг от друга" - Во-первых, хотелось бы увидеть ссылки на эти отличия, ну а во-вторых эти отличия ничего не докажут. Ежу понятно, что мы передали США те камни, которые не исследовали сами. И там вполне мог завалятся камешек, который чем-то отличается от других.

с телеметрией все понятно и отлично - логично что аппараты запускали, хотя бы потому что Луна советская долетела и вернулась.
а вот кино с гонками на байках наперегонки по поверхности луны, мангал с шашлыком и распитие пива под американским флагом - были плохого качества и есть сомнения не было ли это все снято на Мосфильме, и затем просто с необитаемого ящика транслировалось.
не было же эксперимента где из Хьюстона говорили товарищ Армстронг, а теперь повернитесь вокруг оси 2 раза и поднимите левую руку, а затем трижды правую ногу.
и через минуту мы в телевизоре видим как это происходит.

(185) "есть сомнения не было ли это все снято на Мосфильме" - Ну так Кубрик же признался, что снимал в павильоне. Это великая боль летателей :)))

(185) Почему через минуту? Через 4 секунды. Свет до Луны идёт 1,5 сек, обратно ещё 1,5 сек и 1 сек на реакцию.

(181) Ваше утверждение - обоюдоострое, обоюдоприменимое: я отрицаю то, что отрицает мой оппонент, бездоказательно утверждая: "они нам передали наши же камни"(с). "«Какьие ваши доказательства?! Кокаинум!»"("Красная жара")

"Что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств"(Бритва Хитченса).

(188) Бритва Оккама отсекает полёты на Луну как лишнюю сущность.

Хмм... будь проще и к тебе потянутся люди... не буду я мучать интернет первоисточниками, а отвечу на уровне моего оппонента :)
"Лунный грунт программы "Аполлон" за пределами США"
https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html - там в конце статью кладезь для отрицания, статус лунной аферы США поднят до международного уровня (кстати, китайцы тоже попали в лунную афёру - а нефиг было грунт с Луны таскать!).

(190) Вы почитайте другие записи этого "аналитега". Это ж хохол или иностранный агент. Он спит и видит, как российские войска оставляют Херсон, потом Крым, потом Ростов и Москву
https://vakhnenko.livejournal.com/396190.html

Фу такие блоги рекомендовать

(124) Рукалицо! Ну зачем ты это вывалил, тут и так хватает дилетантского идиотизма? К твоей позиции претензий нет, но вот к форме... мама, дорогая. Лучше бы ты молча ждал как своя конфа регламенты ворочает.
Постоянная Планка, это по-сути своей квант взаимодействия, бит момента-импульса, если угодно. Ладно, допустим ты подразумевал планковскую длинну, как следствие квантованности метрики пространства. Дак вот. Ниже это размера не существует само понятие размера, а вот дискретность КАК РАЗ-ТАКИ это доказывает! И на размерах гораздо больших, между прочим. Так то квантование это суть дискретизация. То есть на квантовом уровне - мы живём в самой настоящей матрице. И, более того, наше макроскопическое взаимодействие, присутствие - это не что иное, как "тень" взаимодействия квантовых полей.
Ложки нет (с)

(189) Не в тему, но мне имхается, Вам понравится: "Почему Земля нарушает симметрию вселенной?" - https://youtu.be/WuMUwZI-6jw

(192) >>а вот дискретность КАК РАЗ-ТАКИ это доказывает!

Дискретность пространства доказывает отсутствие понятие размера? Хм. Раскрой мысль.

(194) Само понятие постоянной Планка обуславливает квантовую природу мироздания. Дискретную, да.

(195) Я правильно понимаю, что пространство - дискретно?

(190) Мы пока что нашли всего лишь 6 грамм лунного грунта. Ты же пытался доказать, что американцы передали нам больше, чем мы им до этого, даже предлагал какие-то граммы посчитать, хотя сам привёл только миллиграммы. Но доказательств внезапно не оказалось :)))
Теперь ты пытаешься приводить каких-то блогеров, хотя я давал ссылку на доктора наук! В общем, похоже, летатели способны только на сплошное передёргивание, спорить с верующими бесполезно :)))

(196) На планковских размерах/энергиях, да.

Уважаемые квантовые физики подскажите, путешествие в прошлое возможно? хотябы в теории? Если да то вытекает ли отсюда что прошлое существует физически и где то там далеко идет вторая мировая война, кто то сидит в окопе итд

(198) А как это обнаружили? Эту дискретность?

(192)бред, пока эти минимальные размерности не получены - это только теории а не факт. Даже теории струн пока только теория (строго говоря таких теорий около 20)

(191) Никакие такие блоги я не рекомендовал, кроме как конкретную статью, в которой указан список публикаций. А то спор замкнулся на отрицании советских/российских/американских источниках, кто кому что обратно давал или не давал. Вот в той статье есть список тех, у кого своего грунта не было, чтобы им его американцы вернули :)

(199) Ну... ОТО не запрещает инварантность времени. Проблема была только с гравитацией.
(203) Смишно. Теория струн это такой популизм. В общем случае это теория м-полей. Вы ещё скажите, что некто Альби Эйнштейн ОТКРЫЛ Теорию Относительности. А всякие там Пуанкаре, Максвелл, Гильберт просто в рот ему смотрели.

(197) "Ты же пытался доказать, что американцы передали нам больше, чем мы им до этого" - где?

(204) Что же поделать, если ты отрицаешь очевидное, и к тому же твои пруфы приходится перепроверять. То ты миллиграммы с граммами перепутал, то начал говорить ,что я вру, и передали бОльше 29 грамм, но привёл ссылку в которой передано всего шесть грамм. Спорить можно только тогда, когда есть конструктив. А когда идёт тупое набрасывание левых ссылок - то это не спор.

(206) Как это где? Когда я сказал, что американцы передали нам меньше, чем мы передали им, ты тут же принялся это оспаривать. Пост (116), если ещё и запамятовал, с чего ты начал спорить, а точнее набрасывать левые фантазии.

(207) Кстати, я где-то видел упоминание скандала конца 90-х, о том, что академик АН СССР который являлся соавтором всех работ по исследованию образцов американского и советского лунного грунта утверждал, что все данные по хар-кам насовского реголита они получили от американцев же, т.е. сами его не исследовали лабораторно.

(207) А с чего ты вял, что я "граммы" с "миллиграммами" перепутал? Это Вам показалось. "Это был сарказм"(с) Никакой речи о том, кто кому сколько передавал - не было, пока ты эту тему не стал педалировать. Я всего лишь напомнил сколько граммов лунного грунта было у нас и сколько миллиграмм упоминалась в одной из статей.

А шутка про "сколько это будет в граммах" навеяна знаменитым "Скока вешать в граммах?"
https://www.youtube.com/watch?v=aIZi2q1zyhE

*(210) Ссылка на где, когда и что именно сообщил доктор М.А. Назаров будет? Ссылку про "29,4 грамма" - не спрашиваю, июо Вы мне опять нбросаете кучу ссылок на статьи конспирологов, а нена первоисточник.

(210) "А с чего ты вял, что я "граммы" с "миллиграммами" перепутал? " - Ну начал уже вилять. Вроде взрослый человек, а аргументы, как в детском садике. Стыдно. На этом бесполезное бодание прекращаю. Доказательств ты ни одного не привел, дальше можешь троллить кого-нибудь ещё.

Что объединяет Иисуса Христа, Буратино и Юрия Гагарина? Каждый из них сын плотника

(210) "Это был сарказм"(с)" - конечно, конечно. После того, как тебя дважды ткнули лицом в факты, приведённые тобой же: сначала эпик фейл с миллиграммами, потом с шестью граммами, конечно, надо пытаться делать вид, что это была шутка. Главное - это ни в коем случае не признавать свою неправоту. Веди себя, как фанатичный верующий - они тоже никогда не признают, что были неправы :)))

(214) Вообще-то папа Карло был шарманщиком. А столяром был Джузеппе. Учите матчасть :)))

[уже уходя] Слова, слова, слова... а ссылок по прежнему нет. Ок.

Оставляю ссылку на статью того самого доктора геолого-минералогических наук, заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А.Назарова с разоблачением господина Ю.И.Мухина - того самого автора статьи "Были ли американцы на Луне?", которую конспирологи расстащили на цитаты.

"Были ли американцы на Луне"
Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48 [345]
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

(219) Вы ссылкой промахнулись. Напишите ещё раз без ошибок, плиз.

(215) Argumentum ad hominem.

(196) лучше - зернистое, так красивее )

(221) Нет, Argumentum ad hominem - это был пост (165). Отучайтесь переворачить свои отмазки с ног на голову. Вам же сказали: доказывают наличие, а не отсутствие. Докажите наличие переданного американцами лунного грунта, в количестве, большем, чем я написал (со ссылками, между прочим). Не можете доказать - тогда не лезьте бездоказательно спорить.

+(223) А аргументы из разряда "Мой папа видел Байконур, поэтому американцы летали", уж извините, выглядят жалко и смешно.

В «Лунном Заговоре» я не придерживаюсь какой-то одной крайней позиции, я допускаю различные варианты. Но с годами скепсис только нарастает. Хочу сказать, что моя семья имеет (имела, это в прошлом) непосредственное отношение к космосу. И это всегда входило в зону моих интересов. В 2011-2012гг у меня был прямой доступ к программе NASA GRIL, официальный аккаунт в приложении на iPAD. Практически в реальном времени и большим объёмом информации, в том числе сырой. Это вообще была широко публичная компания и NASA принимала заявки на выполнение разнообразных «кульбитов» от научной общественности. Два связанных лунных орбитальных аппарата с камерами (хиленькми, прямо скажем, это была не основная функция) на каждом. Они выполняли гравитационное сканирование луны. Основная высота орбиты была 50 км. Поскольку на Луне нет атмосферы в нашем понимании, то в конце программы было запланировано контролируемое столкновение с Луной с очень низкой орбиты. Последнюю неделю аппараты шли на какой-то сверхнизкой высоте 2000-500 метров. И, соответственно, снимали проходящий снизу пейзаж, причём в обе стороны. Короче, два факта. Их (NASA) очень просили и сообща собрали петицию о низком пролёте над местом высадки американский лунотоптателей, но без объяснения причин это дело проигнорировали. А перед самым столкновением (мне показалось с высоты метров 250) NASA захайповала очень странный кусок видео (нереально плохого качества) с фантастически конспирологическим пейзажем как-бы искусственного характера. В целом, классическое отвлечение внимания.

(225) Если посадки на Луну не было, значит Кубрик умудрился проэмулировать выброс грунта из под колес ровера, строго в соответствии с классической механикой и учета силы тяжести на Луне. Соответствующая раскадровка и расчеты, проверенные не один раз, показали, что в земных условиях, выбрасываемый грунт будет иметь не такие траектории. Есть допущение, что эту информацию, Кубрик мог получить заранее и учесть через монтаж, однако в сценах с ровером и непрерывно выбрасываемых из под колес струй грунта, подобного монтажа замечено не было, как например, с пролетными кадрами. Что думаешь, Арбузов по этому поводу? Как Кубрик сворганил такую точную технически-сложную сцену с грунтом в мире без полноценной компьютерной графики и сведения? Ему, теоретически как-то надо было, именно снять это же. Ровер, катался в павильоне - ок, это просто. Но грунт то почему с учетом этого выбрасывался, как буд-то бы ровер правда по Луне катается. Как он это провернул?

(226) " расчеты, проверенные не один раз" - Расчеты и проверки производили, конечно же, сторонники теории о том, что летали? :)))

(193) хороший ролик, спасибо!
слишком небрежно большинство относится к единственной известной разумной жизни во вселенной.

(226) Да, очень правдоподобно получилось у Кубрика.  Он молодец, хорошие кино снимает.

(227) я читал перепроверку от нашего чувака на Хабре, он по сути вообще забил на предыдущие работы, и сам решил перепроверить - он и раскадровку сделал сам. Поищи то сам эту статью - щас у меня возможности нет этим заниматься. И у него тоже сошлось - в земных условиях так грунт бы не вылетал. Мне эта тема (лунная посадка) тоже интересна, но однозначного мнения пока, как и Арбузов, я тоже не сформировал. На имеджере были сливы бэкстейджа Кубрика - как он вообще все это снимал, как снимались сцены пролета и т.д. Последующий анализ, опять же энтузиастами, этих бекстейджев с официальными кадрами показали, что не все бэкстейджи совпадают с оригиналом. Тут много теорий может быть - может это бекстейджи отдельных сцен, которые снимались несколькими дублями. Некоторых кусков просто нет в официальном видео. Я бы хотел увидеть единый бекстейдж всего отснятого на официальную версию - пока такого слива не было, но якобы писали, что все снятое в павильонах и в натурных съемках, также снималось.

(229) Гений, ни встать ни встать :)

(230) Мы не сомневаемся в таланте Кубрика. Наоборот, мы уверены, что NASA заказала снять эти ролики самому талантливому режиссёру.

(223) За всё время общения, Вы указали только один "пруф" - в (130) В котором нет ни одной ссылке на первоисточники всего автором заявленного. Но даже он напрямую не утверждает то, что утверждает Вы - "а советским учёным передали часть камней, которые ранее СССР передало США". Замечу, кстати: фраза "американцы обменялись с нами лунным прахом, который может доставить любая автоматическая станция"  - не содержит прямого утверждения, а только предположение "может", без уточнения кому именно принадлежит эта "любая автоматическая станция").

"Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает" - докажите своё утверждение. Я указал множество ссылок, которые отрицают Ваше утверждение (кратко: американские образцы отличаются от советских образцов).

(224) Если это не переход на личности - то что это? Я тоже прошу прощения за мой плохой французский, - но это не Ваше собачье дело, что я сказал своему собеседнику. К нашему общению это не имеет никакого отношения. Я лишь пояснил собеседнику, что тему "лунной афёры США я отношу к "игре разума". С таким же успехом я могу общаться на тему всеобщего заговора рептилоидов, зеленых человечков, теории плоской Земли и т.д. Если у Вас закончились аргументы по теме (Вы перешли на личности) - желаете поговорить на тему зеленых человечков?

(232) Ещё раз повторю: если ты не умеешь признавать свои ошибки, то это чисто твои проблемы. Можешь долдонить по кругу одно и то же сколько угодно, однако от этого реальность не изменится: я пруфы на свои утверждения привел, а ты пруфов найти не смог, поэтому твои утверждения голословны и неубедительны. И твои жалкие попытки обвинить меня в переходе на личности (которого не было) эту ситуацию никак не изменят.

(233) " Если это не переход на личности - то что это? " - Это всего лишь оценка уровня твоей аргументации. Если ты не можешь аргументировать свою позицию на более высоком уровне - то зачем ты обижаешься, когда тебе про это пишут? Приведи факты, если они у тебя есть, я об этом с самого начала говорю. А ты обижаешься на то, что тебя просят привести факты. Детский сад какой-то, имхо.

(230) "он и раскадровку сделал сам." - Всего один вопрос: раскадровку чего он сделал, если оригинальные плёнки были утеряны, по заявлению НАСА?

(236) Враньё на вранье...

(234)(235) Слова, слова, слова... много слов. И все - обо мне :) И самом собой, это не переход на личности :)
Может быть это попытка слиться от ответов на мои вопросы? (риторический вопрос, не требующий ответа).

По всему интернету растиражирована одна и та же фраза - "заведующий отдела метеоритики сообщает"(с) с одними и теми же ошибками в самой фразе; о 29,4 грамм лунного реголита из выданного за рубеж 30,2 грамм...

Судя по всему Fish не знает ссылки на первоисточник этого самого "сообщения" (где, когда и кому он это "сообщает" и что именно сообщал и сообщал ли вообще)

— Летали ли американцы на Луну, нет ли?.. Это науке неизвестно. Наука пока еще не в курсе дела!

(238) "Может быть это попытка слиться от ответов на мои вопросы?" - Какие твои вопросы, если ты уже слился со своими шестью граммами? Прекращай уже вести себя, как ребёнок, и веди себя, как взрослый. Не можешь предоставить факты - так и скажи, признайся, что был не прав. А твои детсадовские попытки перевернуть ситуацию в стиле "а ты, а ты.." так же смешны и глупы, как и аргументация про Байконур :)))

(236) >>если оригинальные плёнки были утеряны, по заявлению НАСА?

Так задай вопрос автору, зачем ты задаешь этот вопрос мне?

"Детский сад, штаны на лямках"(с)

PS: версия о сообщении "заведующего отделом" несостоятельно перед красотой версии о том, что геологические образцы лунного грунта NASA были получены в результате раздробления метеоритов, найденных на нашей планете.

(238) Если можешь предоставить факты, что было передано больше - предоставь. Что ты сопли жуёшь, докапываясь то до меня, то до источника? Нет фактов - тогда не лезь, если не в теме.

(241) Ну это же ты притащил сюда это "исследование" непонятно чего, как доказательство. Я думал, ты в курсе. А получается, что ты приводишь, как доказательство некое "исследование", но при этом ты даже не понимаешь, что исследовали? Это феерично.

+(244) Вот и твой коллега Serg_1960 тоже сыпет ссылками, чтобы доказать, что американцы передали нам больше, чем приведено в моём пруфе, но по ссылке оказывается не больше, а меньше :)))

Вы бы хоть немного погружались бы в тему, прежде чем бездумно сыпать ссылками - тогда это не выглядело бы смешно :)))

(245) "Летуны" цепляются за каждую соломинку. Это же разрушает их мировоззрение.

(246) Да пусть верят, кто же им помешает. Есть же те, кто верит, что Земля плоская. Но многие из летунов почему-то очень болезненно реагируют, когда их байки разбивают в пух и прах фактами, причём фактами из их же собственных ссылок. :)))

(247) Их можно понять. Они хотят гордиться таким достижением человечества, но увы, пока гордиться нечем. Можно только восхищаться талантом Кубрика и мощью американской пропаганды.

(244) >>Ну это же ты притащил сюда это "исследование" непонятно чего, как доказательство.

Я не готов дальше общаться с тобой в таком ключе, извини.

(250) "Я не готов дальше общаться с тобой в таком ключе, извини." - Ничего страшного. Не переживай из-за того, что доказательств летания нету. Дети тоже рано или поздно узнают, что Деда Мороза не существует, и потом прекрасно живут с этим дальше. :)

(251) Переживаешь один ты тут :) Но за заботу спасибо.

https://youtu.be/Ds12JYcLWUo?t=24
можно на 0,25 скорости смотреть
на равномерное и прямолинейное движение

(253) Да, смешно. Сейчас такая динамика даже в киношке не прокатит. Напоминает фантастику 1970 годов.

Сравните с динамикой ракеты
https://youtu.be/RJtn6Td3rco?t=48

Так никто тут за ложь Америкосов, все привыкли уже давно.

Не переживает

Особенно они прикольно индейцам "помогали", с одеялами с зараженной оспой. ) Улыбались и отдавали одеяла.)

(253) там всего заснято 2.5 сек
(254) так динамику как раз на дистанции видно. Попробуй её оценить на 1-2 секундах старта.

(258) Вы сейчас голосуете против физики, чтобы спасти лицо своих кураторов. Астанавитесь!

(259) О чём Вы вообще? Я не голосую вообще, и про кураторов точно мимо. Просто попытка сравнения не выглядит убедительной. Если речь не идёт про качество съемки.

(260) Это взлёт лунного модуля не выглядит убедительным. Кажется, фигурка на ниточке полетела

(261) тут не поспоришь. Качество картинки не позволяет ничего понять. Судя по видео вообще непонятно как он стартует: работы двигателей не видно. Такое ощущение что его выбрасывает стартовым взрывом, а двигатели могут включаться потом. Тогда движение будет даже замедляющимся (до выхода двигателей на нормальный режим): поэтому аргументы (253) не кажутся убедительными, а сравнение с ракетой корректным.

(262) Не надо придумывать лишние сущности типа "стартового взрыва". Самое простое объяснение — картонные фигурки.

(263) так авторы виде всё придумали до нас: есть вспышка, которая быстро гаснет. Зачем картон, в то время с анимацией было плохо?

(264) Картон для реализму

(252) "Переживаешь один ты тут" - Я? Ты меня явно с кем-то путаешь. Я вообще никогда не переживаю, особенно из-за каких-то сказок. Но те, кто до сих пор верит в сказки - меня веселят, конечно. :)))

(264) " в то время с анимацией было плохо" - Да всё хорошо тогда было с анимацией. Художники покадрово рисовали и получалось даже лучше, чем современная компьютерная анимация. Сейчас обленились все, привыкли, что всё на компьютере можно делать.

(262) Это называется "минометный старт")),у нас такое давно есть))

(268) Там совершенно другая динамика. Выброс, зависание, потом зажигание и ускорение. Давайте не будем путать старт фигурки на ниточках и реальный старт чего-то.

Да, ясно всё, американцы проиграли космическую программу 12 апреля 1961 и решили хлопнуть дверью, якобы полетев на луну. Это как стометровку за 8 секунд пробежать, даже сейчас нет технологий полета и возврата с луны. Сравните хотя бы расстояния на которое взлетел Юрий Алексеевич и до луны. Разница в тысячу раз. Миллионная доля процента есть, что они могли (чудом) долететь туда, но вернуться точно нет. Это уровень других технологий, а не голливуда.

https://youtu.be/79pPazsxdsA?t=5
а вот тот самый старт с выбросом про который говорили
похоже? ага счас.

(271) на той х..ни что ты в (253) может быть всё что угодно (картонки, мультики, НЛО...), но утверждения про неправильную динамику ни чем не подтверждены. Попытки сравнения со стартом тяжелых ракет на Земле тем более ничего не доказывают. Хотя нет доказывают: в (253) точно не старт Сатаны из шахты на Земле.

еще раз. от изменения массы и силы тяжести НЕ МЕНЯЮТСЯ вид законов и траекторий.
параболическое движение по оси игрек оно и будет параболическим хоть и с другим коэффициентом
линейный рост скорости никуда не денется
мы должны видеть сходную картину но нихрена подобного.
из той картинки старта с луны я вижу как будто там по мощности движков примерно 10кратный перебор
а это доп тяжесть
которую НЕ МОГЛИ Себе позволить в лунной гонке.

(273) >> линейный рост скорости никуда не денется
Это при постоянной мощности двигателей, на этом видео вообще не видно чтобы они запустились, не говоря уже о выходе на стабильный режим.

>>параболическое движение по оси игрек оно и будет параболическим хоть и с другим коэффициентом
Может у тебя глаз-алмаз. Как на 2 секундном видео без масштаба что-то оценить?

(274) Не лезьте в бутылку. На этом видео вообще нет двигателей. Вообще не видно, за счёт чего взлетает лунный модуль. Антигравитация?

(273) "10кратный перебор" - по сравнению с чем? От "перебора" оно не станет параболическим, или что? если начали "за физику", то уж говорите "в цифрах"

(275) И что вы хотите увидеть?

(277) Выхлоп, ускорение. Что-то свойственное 20 веку.

Уберём спецэффекты Кубрика в виде клубов пыли в камеру. Что остаётся? Равномерное прямолинейное движение. Как это возможно на технологиях 20 века?

А может Луна полая и там нет гравитации?

(278) увидеть выхлоп гидразинового движка с массовым расходом в 5 кг/сек на фоне освещенной солнцем поверхности?

И где звёзды? Может над Луной энергетический купол?
wiki:Файл:Apollo_15_lunar_rover_EVA2.ogv

(281) Да, где выхлоп этого движка? Предъявите факты.

(282) хосспадя...  Насчет звёзд даже ромикс понял году в 14-м...

(284) И что решили? Кто стёр звёзды с ночного неба Луны?

(283) факты - клубы пыли а остальное - не увидишь. Даже на дневных пусках протона пламя видно достаточно слабо по сравнению с керосинками.

(286) Не морочьте нам голову.

(285) хм. Без констатаций фактов я не объъясню, а констатацию этих фактов обычно считают оскорблениями...

(288) Ок, констатируйте факты, но только без оскорблений. Защищайте честь США!

(275) Вспышка подразумевает какой-то взрыв, нет?
(287) так это к (253) вопрос, зачем здесь это видео, и насколько равномерное движение. На видео со стартом Сатаны вон видна почти полная остановка после выброса и до выхода двигателей на рабочую мощность

(290) Не Сатана, а изделие Р-36. Имейте совесть.

(291) Пусть будет так, Вам виднее. Только на физику это не влияет. И при старте МОЖЕТ быть как участок замедленного, ускоренного и в очень частном случае и равномерного движения. И чтобы классифицировать движение нужна хоть какая-то точность, чего приведенное видео не позволяет сделать на глаз по крайней мере.

(292) Ну так это Ваше видео. Вы, "летуны", предъявили факт взлёта лунного модуля в виде видео, которое не позволяет оценить его достоверность. На глаз кажется антигравитация.

(293) казалось Bigbro из не-летунов. На глаз кажется просто х..вое видео, но вы оба там равномерное движение увидели, которое якобы что-то доказывает или опровергает

(294) Да, он привёл ваше "летунское" видео, чисто чтобы поржать над фейком.

(295) над фейком поржали, заодно над аргументами можно поржать

(296) Ну ок. Хорошо, что Вы признали взлёт лунного модуля фейком. Вы не безнадёжны.

(297) Я признал, что данное видео ничего не доказывает. Убедительных доказательств ни одной из сторон пока не увидел, хотя и не вникал сильно.

(298) Итак, пока имеем в наличии факт, что Луна не покорена. Если у кого-то есть аргументы присутствия человека на Луне, то предъявите.

Предлагаю обсудить гипотезу полой Луны.
В существовании Луны мы не сомневаемся, но что насчёт массы? Есть ли у Луны масса? Гляньте видео в (253), как взлетал лунный модуль "Фалькон" (Сокол) во время миссии Аполлон-15. Прямое равномерное движение. Это не укладывается в законы физики про старт с массивного тела, но вполне похоже на старт с астероида.

(300) не рент-тв отдельная передача выходила про полую Луну. Если коротко - мош Луна и полая, а мош и нет. Но в любом случае, хорошо что хоть Луна у нас пока еще есть.

(301) Да, согласен. Луна делает приливы и отливы, если она не полая. Луна — это хорошо.

(300) На астероиде такие же законы физики как и на массивных телах. Взлет Фалькона вполне укладывается в них. Видео не доказывает что на луне были или что не были. По нему ничего нельзя сказать. Нужны другие факты.

(217) Карло тоже был немного столяром, так как Буратино вырезал именно он.
Возможно, раньше это была его профессия, и он работал вместе с Джузеппе на одной мануфактуре, но из-за возникшей безработицы в Тарабарском королевстве, Карло стал попрошайкой-шарманщиком. Джузеппе же не просто так подарил ему полено и посоветовал из него что-нибудь вырезать. Видимо, он знал что Карло способен вырезать из дерева.

(226) Грунт из-под колес выбрасывается что на Луне, что на Земле одинаково - по параболе, если не учитывать атмосферу. Разное только ускорение свободного падения. Но это легко исправить за счет замедления видео.

(301) Тоже смотрите?Хороший канал)),я когда болел ,сутками его по ночам смотрел.Рекламы нет,отлично!За месяц крышняк чуть не поехал,а может и поехал.