Более 60 лет назад первый человек Земли совершил космический полёт и это человек был гражданином нашей страны!
УРА!

(206) Как это где? Когда я сказал, что американцы передали нам меньше, чем мы передали им, ты тут же принялся это оспаривать. Пост (116), если ещё и запамятовал, с чего ты начал спорить, а точнее набрасывать левые фантазии.

(207) Кстати, я где-то видел упоминание скандала конца 90-х, о том, что академик АН СССР который являлся соавтором всех работ по исследованию образцов американского и советского лунного грунта утверждал, что все данные по хар-кам насовского реголита они получили от американцев же, т.е. сами его не исследовали лабораторно.

(207) А с чего ты вял, что я "граммы" с "миллиграммами" перепутал? Это Вам показалось. "Это был сарказм"(с) Никакой речи о том, кто кому сколько передавал - не было, пока ты эту тему не стал педалировать. Я всего лишь напомнил сколько граммов лунного грунта было у нас и сколько миллиграмм упоминалась в одной из статей.

А шутка про "сколько это будет в граммах" навеяна знаменитым "Скока вешать в граммах?"
https://www.youtube.com/watch?v=aIZi2q1zyhE

*(210) Ссылка на где, когда и что именно сообщил доктор М.А. Назаров будет? Ссылку про "29,4 грамма" - не спрашиваю, июо Вы мне опять нбросаете кучу ссылок на статьи конспирологов, а нена первоисточник.

(210) "А с чего ты вял, что я "граммы" с "миллиграммами" перепутал? " - Ну начал уже вилять. Вроде взрослый человек, а аргументы, как в детском садике. Стыдно. На этом бесполезное бодание прекращаю. Доказательств ты ни одного не привел, дальше можешь троллить кого-нибудь ещё.

Что объединяет Иисуса Христа, Буратино и Юрия Гагарина? Каждый из них сын плотника

(210) "Это был сарказм"(с)" - конечно, конечно. После того, как тебя дважды ткнули лицом в факты, приведённые тобой же: сначала эпик фейл с миллиграммами, потом с шестью граммами, конечно, надо пытаться делать вид, что это была шутка. Главное - это ни в коем случае не признавать свою неправоту. Веди себя, как фанатичный верующий - они тоже никогда не признают, что были неправы :)))

(214) Вообще-то папа Карло был шарманщиком. А столяром был Джузеппе. Учите матчасть :)))

[уже уходя] Слова, слова, слова... а ссылок по прежнему нет. Ок.

Оставляю ссылку на статью того самого доктора геолого-минералогических наук, заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А.Назарова с разоблачением господина Ю.И.Мухина - того самого автора статьи "Были ли американцы на Луне?", которую конспирологи расстащили на цитаты.

"Были ли американцы на Луне"
Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48 [345]
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

(219) Вы ссылкой промахнулись. Напишите ещё раз без ошибок, плиз.

(215) Argumentum ad hominem.

(196) лучше - зернистое, так красивее )

(221) Нет, Argumentum ad hominem - это был пост (165). Отучайтесь переворачить свои отмазки с ног на голову. Вам же сказали: доказывают наличие, а не отсутствие. Докажите наличие переданного американцами лунного грунта, в количестве, большем, чем я написал (со ссылками, между прочим). Не можете доказать - тогда не лезьте бездоказательно спорить.

+(223) А аргументы из разряда "Мой папа видел Байконур, поэтому американцы летали", уж извините, выглядят жалко и смешно.

В «Лунном Заговоре» я не придерживаюсь какой-то одной крайней позиции, я допускаю различные варианты. Но с годами скепсис только нарастает. Хочу сказать, что моя семья имеет (имела, это в прошлом) непосредственное отношение к космосу. И это всегда входило в зону моих интересов. В 2011-2012гг у меня был прямой доступ к программе NASA GRIL, официальный аккаунт в приложении на iPAD. Практически в реальном времени и большим объёмом информации, в том числе сырой. Это вообще была широко публичная компания и NASA принимала заявки на выполнение разнообразных «кульбитов» от научной общественности. Два связанных лунных орбитальных аппарата с камерами (хиленькми, прямо скажем, это была не основная функция) на каждом. Они выполняли гравитационное сканирование луны. Основная высота орбиты была 50 км. Поскольку на Луне нет атмосферы в нашем понимании, то в конце программы было запланировано контролируемое столкновение с Луной с очень низкой орбиты. Последнюю неделю аппараты шли на какой-то сверхнизкой высоте 2000-500 метров. И, соответственно, снимали проходящий снизу пейзаж, причём в обе стороны. Короче, два факта. Их (NASA) очень просили и сообща собрали петицию о низком пролёте над местом высадки американский лунотоптателей, но без объяснения причин это дело проигнорировали. А перед самым столкновением (мне показалось с высоты метров 250) NASA захайповала очень странный кусок видео (нереально плохого качества) с фантастически конспирологическим пейзажем как-бы искусственного характера. В целом, классическое отвлечение внимания.

(225) Если посадки на Луну не было, значит Кубрик умудрился проэмулировать выброс грунта из под колес ровера, строго в соответствии с классической механикой и учета силы тяжести на Луне. Соответствующая раскадровка и расчеты, проверенные не один раз, показали, что в земных условиях, выбрасываемый грунт будет иметь не такие траектории. Есть допущение, что эту информацию, Кубрик мог получить заранее и учесть через монтаж, однако в сценах с ровером и непрерывно выбрасываемых из под колес струй грунта, подобного монтажа замечено не было, как например, с пролетными кадрами. Что думаешь, Арбузов по этому поводу? Как Кубрик сворганил такую точную технически-сложную сцену с грунтом в мире без полноценной компьютерной графики и сведения? Ему, теоретически как-то надо было, именно снять это же. Ровер, катался в павильоне - ок, это просто. Но грунт то почему с учетом этого выбрасывался, как буд-то бы ровер правда по Луне катается. Как он это провернул?

(226) " расчеты, проверенные не один раз" - Расчеты и проверки производили, конечно же, сторонники теории о том, что летали? :)))

(193) хороший ролик, спасибо!
слишком небрежно большинство относится к единственной известной разумной жизни во вселенной.

(226) Да, очень правдоподобно получилось у Кубрика.  Он молодец, хорошие кино снимает.

(227) я читал перепроверку от нашего чувака на Хабре, он по сути вообще забил на предыдущие работы, и сам решил перепроверить - он и раскадровку сделал сам. Поищи то сам эту статью - щас у меня возможности нет этим заниматься. И у него тоже сошлось - в земных условиях так грунт бы не вылетал. Мне эта тема (лунная посадка) тоже интересна, но однозначного мнения пока, как и Арбузов, я тоже не сформировал. На имеджере были сливы бэкстейджа Кубрика - как он вообще все это снимал, как снимались сцены пролета и т.д. Последующий анализ, опять же энтузиастами, этих бекстейджев с официальными кадрами показали, что не все бэкстейджи совпадают с оригиналом. Тут много теорий может быть - может это бекстейджи отдельных сцен, которые снимались несколькими дублями. Некоторых кусков просто нет в официальном видео. Я бы хотел увидеть единый бекстейдж всего отснятого на официальную версию - пока такого слива не было, но якобы писали, что все снятое в павильонах и в натурных съемках, также снималось.

(229) Гений, ни встать ни встать :)

(230) Мы не сомневаемся в таланте Кубрика. Наоборот, мы уверены, что NASA заказала снять эти ролики самому талантливому режиссёру.

(223) За всё время общения, Вы указали только один "пруф" - в (130) В котором нет ни одной ссылке на первоисточники всего автором заявленного. Но даже он напрямую не утверждает то, что утверждает Вы - "а советским учёным передали часть камней, которые ранее СССР передало США". Замечу, кстати: фраза "американцы обменялись с нами лунным прахом, который может доставить любая автоматическая станция"  - не содержит прямого утверждения, а только предположение "может", без уточнения кому именно принадлежит эта "любая автоматическая станция").

"Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает" - докажите своё утверждение. Я указал множество ссылок, которые отрицают Ваше утверждение (кратко: американские образцы отличаются от советских образцов).

(224) Если это не переход на личности - то что это? Я тоже прошу прощения за мой плохой французский, - но это не Ваше собачье дело, что я сказал своему собеседнику. К нашему общению это не имеет никакого отношения. Я лишь пояснил собеседнику, что тему "лунной афёры США я отношу к "игре разума". С таким же успехом я могу общаться на тему всеобщего заговора рептилоидов, зеленых человечков, теории плоской Земли и т.д. Если у Вас закончились аргументы по теме (Вы перешли на личности) - желаете поговорить на тему зеленых человечков?

(232) Ещё раз повторю: если ты не умеешь признавать свои ошибки, то это чисто твои проблемы. Можешь долдонить по кругу одно и то же сколько угодно, однако от этого реальность не изменится: я пруфы на свои утверждения привел, а ты пруфов найти не смог, поэтому твои утверждения голословны и неубедительны. И твои жалкие попытки обвинить меня в переходе на личности (которого не было) эту ситуацию никак не изменят.

(233) " Если это не переход на личности - то что это? " - Это всего лишь оценка уровня твоей аргументации. Если ты не можешь аргументировать свою позицию на более высоком уровне - то зачем ты обижаешься, когда тебе про это пишут? Приведи факты, если они у тебя есть, я об этом с самого начала говорю. А ты обижаешься на то, что тебя просят привести факты. Детский сад какой-то, имхо.

(230) "он и раскадровку сделал сам." - Всего один вопрос: раскадровку чего он сделал, если оригинальные плёнки были утеряны, по заявлению НАСА?

(236) Враньё на вранье...

(234)(235) Слова, слова, слова... много слов. И все - обо мне :) И самом собой, это не переход на личности :)
Может быть это попытка слиться от ответов на мои вопросы? (риторический вопрос, не требующий ответа).

По всему интернету растиражирована одна и та же фраза - "заведующий отдела метеоритики сообщает"(с) с одними и теми же ошибками в самой фразе; о 29,4 грамм лунного реголита из выданного за рубеж 30,2 грамм...

Судя по всему Fish не знает ссылки на первоисточник этого самого "сообщения" (где, когда и кому он это "сообщает" и что именно сообщал и сообщал ли вообще)

— Летали ли американцы на Луну, нет ли?.. Это науке неизвестно. Наука пока еще не в курсе дела!

(238) "Может быть это попытка слиться от ответов на мои вопросы?" - Какие твои вопросы, если ты уже слился со своими шестью граммами? Прекращай уже вести себя, как ребёнок, и веди себя, как взрослый. Не можешь предоставить факты - так и скажи, признайся, что был не прав. А твои детсадовские попытки перевернуть ситуацию в стиле "а ты, а ты.." так же смешны и глупы, как и аргументация про Байконур :)))

(236) >>если оригинальные плёнки были утеряны, по заявлению НАСА?

Так задай вопрос автору, зачем ты задаешь этот вопрос мне?

"Детский сад, штаны на лямках"(с)

PS: версия о сообщении "заведующего отделом" несостоятельно перед красотой версии о том, что геологические образцы лунного грунта NASA были получены в результате раздробления метеоритов, найденных на нашей планете.

(238) Если можешь предоставить факты, что было передано больше - предоставь. Что ты сопли жуёшь, докапываясь то до меня, то до источника? Нет фактов - тогда не лезь, если не в теме.

(241) Ну это же ты притащил сюда это "исследование" непонятно чего, как доказательство. Я думал, ты в курсе. А получается, что ты приводишь, как доказательство некое "исследование", но при этом ты даже не понимаешь, что исследовали? Это феерично.

+(244) Вот и твой коллега Serg_1960 тоже сыпет ссылками, чтобы доказать, что американцы передали нам больше, чем приведено в моём пруфе, но по ссылке оказывается не больше, а меньше :)))

Вы бы хоть немного погружались бы в тему, прежде чем бездумно сыпать ссылками - тогда это не выглядело бы смешно :)))

(245) "Летуны" цепляются за каждую соломинку. Это же разрушает их мировоззрение.

(246) Да пусть верят, кто же им помешает. Есть же те, кто верит, что Земля плоская. Но многие из летунов почему-то очень болезненно реагируют, когда их байки разбивают в пух и прах фактами, причём фактами из их же собственных ссылок. :)))

(247) Их можно понять. Они хотят гордиться таким достижением человечества, но увы, пока гордиться нечем. Можно только восхищаться талантом Кубрика и мощью американской пропаганды.

(244) >>Ну это же ты притащил сюда это "исследование" непонятно чего, как доказательство.

Я не готов дальше общаться с тобой в таком ключе, извини.

(250) "Я не готов дальше общаться с тобой в таком ключе, извини." - Ничего страшного. Не переживай из-за того, что доказательств летания нету. Дети тоже рано или поздно узнают, что Деда Мороза не существует, и потом прекрасно живут с этим дальше. :)

(251) Переживаешь один ты тут :) Но за заботу спасибо.

https://youtu.be/Ds12JYcLWUo?t=24
можно на 0,25 скорости смотреть
на равномерное и прямолинейное движение

(253) Да, смешно. Сейчас такая динамика даже в киношке не прокатит. Напоминает фантастику 1970 годов.

Сравните с динамикой ракеты
https://youtu.be/RJtn6Td3rco?t=48

Так никто тут за ложь Америкосов, все привыкли уже давно.

Не переживает

Особенно они прикольно индейцам "помогали", с одеялами с зараженной оспой. ) Улыбались и отдавали одеяла.)

(253) там всего заснято 2.5 сек
(254) так динамику как раз на дистанции видно. Попробуй её оценить на 1-2 секундах старта.

(258) Вы сейчас голосуете против физики, чтобы спасти лицо своих кураторов. Астанавитесь!

(259) О чём Вы вообще? Я не голосую вообще, и про кураторов точно мимо. Просто попытка сравнения не выглядит убедительной. Если речь не идёт про качество съемки.

(260) Это взлёт лунного модуля не выглядит убедительным. Кажется, фигурка на ниточке полетела

(261) тут не поспоришь. Качество картинки не позволяет ничего понять. Судя по видео вообще непонятно как он стартует: работы двигателей не видно. Такое ощущение что его выбрасывает стартовым взрывом, а двигатели могут включаться потом. Тогда движение будет даже замедляющимся (до выхода двигателей на нормальный режим): поэтому аргументы (253) не кажутся убедительными, а сравнение с ракетой корректным.

(262) Не надо придумывать лишние сущности типа "стартового взрыва". Самое простое объяснение — картонные фигурки.

(263) так авторы виде всё придумали до нас: есть вспышка, которая быстро гаснет. Зачем картон, в то время с анимацией было плохо?

(264) Картон для реализму

(252) "Переживаешь один ты тут" - Я? Ты меня явно с кем-то путаешь. Я вообще никогда не переживаю, особенно из-за каких-то сказок. Но те, кто до сих пор верит в сказки - меня веселят, конечно. :)))

(264) " в то время с анимацией было плохо" - Да всё хорошо тогда было с анимацией. Художники покадрово рисовали и получалось даже лучше, чем современная компьютерная анимация. Сейчас обленились все, привыкли, что всё на компьютере можно делать.

(262) Это называется "минометный старт")),у нас такое давно есть))

(268) Там совершенно другая динамика. Выброс, зависание, потом зажигание и ускорение. Давайте не будем путать старт фигурки на ниточках и реальный старт чего-то.

Да, ясно всё, американцы проиграли космическую программу 12 апреля 1961 и решили хлопнуть дверью, якобы полетев на луну. Это как стометровку за 8 секунд пробежать, даже сейчас нет технологий полета и возврата с луны. Сравните хотя бы расстояния на которое взлетел Юрий Алексеевич и до луны. Разница в тысячу раз. Миллионная доля процента есть, что они могли (чудом) долететь туда, но вернуться точно нет. Это уровень других технологий, а не голливуда.

https://youtu.be/79pPazsxdsA?t=5
а вот тот самый старт с выбросом про который говорили
похоже? ага счас.

(271) на той х..ни что ты в (253) может быть всё что угодно (картонки, мультики, НЛО...), но утверждения про неправильную динамику ни чем не подтверждены. Попытки сравнения со стартом тяжелых ракет на Земле тем более ничего не доказывают. Хотя нет доказывают: в (253) точно не старт Сатаны из шахты на Земле.

еще раз. от изменения массы и силы тяжести НЕ МЕНЯЮТСЯ вид законов и траекторий.
параболическое движение по оси игрек оно и будет параболическим хоть и с другим коэффициентом
линейный рост скорости никуда не денется
мы должны видеть сходную картину но нихрена подобного.
из той картинки старта с луны я вижу как будто там по мощности движков примерно 10кратный перебор
а это доп тяжесть
которую НЕ МОГЛИ Себе позволить в лунной гонке.

(273) >> линейный рост скорости никуда не денется
Это при постоянной мощности двигателей, на этом видео вообще не видно чтобы они запустились, не говоря уже о выходе на стабильный режим.

>>параболическое движение по оси игрек оно и будет параболическим хоть и с другим коэффициентом
Может у тебя глаз-алмаз. Как на 2 секундном видео без масштаба что-то оценить?

(274) Не лезьте в бутылку. На этом видео вообще нет двигателей. Вообще не видно, за счёт чего взлетает лунный модуль. Антигравитация?

(273) "10кратный перебор" - по сравнению с чем? От "перебора" оно не станет параболическим, или что? если начали "за физику", то уж говорите "в цифрах"

(275) И что вы хотите увидеть?

(277) Выхлоп, ускорение. Что-то свойственное 20 веку.

Уберём спецэффекты Кубрика в виде клубов пыли в камеру. Что остаётся? Равномерное прямолинейное движение. Как это возможно на технологиях 20 века?

А может Луна полая и там нет гравитации?

(278) увидеть выхлоп гидразинового движка с массовым расходом в 5 кг/сек на фоне освещенной солнцем поверхности?

И где звёзды? Может над Луной энергетический купол?
wiki:Файл:Apollo_15_lunar_rover_EVA2.ogv

(281) Да, где выхлоп этого движка? Предъявите факты.

(282) хосспадя...  Насчет звёзд даже ромикс понял году в 14-м...

(284) И что решили? Кто стёр звёзды с ночного неба Луны?

(283) факты - клубы пыли а остальное - не увидишь. Даже на дневных пусках протона пламя видно достаточно слабо по сравнению с керосинками.

(286) Не морочьте нам голову.

(285) хм. Без констатаций фактов я не объъясню, а констатацию этих фактов обычно считают оскорблениями...

(288) Ок, констатируйте факты, но только без оскорблений. Защищайте честь США!

(275) Вспышка подразумевает какой-то взрыв, нет?
(287) так это к (253) вопрос, зачем здесь это видео, и насколько равномерное движение. На видео со стартом Сатаны вон видна почти полная остановка после выброса и до выхода двигателей на рабочую мощность

(290) Не Сатана, а изделие Р-36. Имейте совесть.

(291) Пусть будет так, Вам виднее. Только на физику это не влияет. И при старте МОЖЕТ быть как участок замедленного, ускоренного и в очень частном случае и равномерного движения. И чтобы классифицировать движение нужна хоть какая-то точность, чего приведенное видео не позволяет сделать на глаз по крайней мере.

(292) Ну так это Ваше видео. Вы, "летуны", предъявили факт взлёта лунного модуля в виде видео, которое не позволяет оценить его достоверность. На глаз кажется антигравитация.

(293) казалось Bigbro из не-летунов. На глаз кажется просто х..вое видео, но вы оба там равномерное движение увидели, которое якобы что-то доказывает или опровергает

(294) Да, он привёл ваше "летунское" видео, чисто чтобы поржать над фейком.

(295) над фейком поржали, заодно над аргументами можно поржать

(296) Ну ок. Хорошо, что Вы признали взлёт лунного модуля фейком. Вы не безнадёжны.

(297) Я признал, что данное видео ничего не доказывает. Убедительных доказательств ни одной из сторон пока не увидел, хотя и не вникал сильно.

(298) Итак, пока имеем в наличии факт, что Луна не покорена. Если у кого-то есть аргументы присутствия человека на Луне, то предъявите.

Предлагаю обсудить гипотезу полой Луны.
В существовании Луны мы не сомневаемся, но что насчёт массы? Есть ли у Луны масса? Гляньте видео в (253), как взлетал лунный модуль "Фалькон" (Сокол) во время миссии Аполлон-15. Прямое равномерное движение. Это не укладывается в законы физики про старт с массивного тела, но вполне похоже на старт с астероида.

(300) не рент-тв отдельная передача выходила про полую Луну. Если коротко - мош Луна и полая, а мош и нет. Но в любом случае, хорошо что хоть Луна у нас пока еще есть.

(301) Да, согласен. Луна делает приливы и отливы, если она не полая. Луна — это хорошо.

(300) На астероиде такие же законы физики как и на массивных телах. Взлет Фалькона вполне укладывается в них. Видео не доказывает что на луне были или что не были. По нему ничего нельзя сказать. Нужны другие факты.

(217) Карло тоже был немного столяром, так как Буратино вырезал именно он.
Возможно, раньше это была его профессия, и он работал вместе с Джузеппе на одной мануфактуре, но из-за возникшей безработицы в Тарабарском королевстве, Карло стал попрошайкой-шарманщиком. Джузеппе же не просто так подарил ему полено и посоветовал из него что-нибудь вырезать. Видимо, он знал что Карло способен вырезать из дерева.

(226) Грунт из-под колес выбрасывается что на Луне, что на Земле одинаково - по параболе, если не учитывать атмосферу. Разное только ускорение свободного падения. Но это легко исправить за счет замедления видео.

(301) Тоже смотрите?Хороший канал)),я когда болел ,сутками его по ночам смотрел.Рекламы нет,отлично!За месяц крышняк чуть не поехал,а может и поехал.