И как вы его понимаете?

"Нет плохих и хороших людей, есть поступки за которые будут последствия"

(0) А эта философия, которая такое утверждает - она и сейчас с вами, в одной комнате?

(0) не согласен, запятая пропущена

(0) речь о субъективности восприятия плохого или хорошего. Это просто точка зрения, которая имеет право на существование, хотя лично мне она не очень близка.

(0) смотря для чего? Если мы говорим о регламентированном насилии в отношении субьектов тогда верно.

А если встает вопрос: вот субъект, сидел за грабеж, изнасилование, разбой, а теперь хочет работать полиционером, стоит его принимать?

Или вот частное лицо имеет мнение: «Чукчи всех кидают, ведут себя неприемлемо», то пока не призывает к насилию в их отношении, то это его право определять как в жизни отношения строить.

(0) кто автор цитаты и где контекст?
слишком громкое утверждение, что это философское утверждение.
зы: тг/ам

плохой хороший фигня это, не из философских категорий.
что все определяется поступками - логично, однако насчет последствий - примеров поступков без последствий дохрена и больше.
получается утверждение полностью не соответствует действительности.
по крайней мере в моей вселенной.

(0) Я не вижу в данном утверждении явного противопоставления.
Союза "но" или "а", например.
С другой стороны - написано через запятую, не через точку.
В общем два варианта.
Первый вариант(наиболее вероятный, все же)
Вторая часть противопоставляется первой.
Тогда, в целом согласен с рядом оговорок, как вообще можно применять "плохой" и "хороший" к человеку,
но это дальше рассмотрю.
Смысл в том, что нет людей, которые всегда поступают только "хорошо"
или только "плохо". Оценивать можно/нужно не человека а конкретный поступок.

Второй вариант. Можно рассмотреть как два независимых утверждения.
Тогда со второй частью согласен полностью. В ней не утверждается, что
за все поступки будут последствия(тогда можно было бы поспорить о чем-то, о замкнутых системах например).
А за некоторые поступки - да, абсолютно точно последствия будут.
С первой частью сложнее.
Тут надо определятся, что такое хорошо и что такое плохо :)
Один и тот же поступок в одной системе отсчета может быть плохим, в другой - хорошим.
Можно отталкиваться от того, как сам человек оценивает свой поступок,
но я уверен, что каждый человек знает за собой как хорошие, так и плохие поступки (в своей личной системе отсчета).

Но мы можем привязать систему отсчета к конкретному человеку (в выборе системы отсчета мы свободны)
и постулировать, что "все поступки вот этого человека - хорошие все поступки вот этого человека - плохие".
Тогда у нас будет ровно один хороший и ровно один плохой человек.

Либо мы можем взять какую-то абстрактную систему отсчета, но "хорошими" называть людей, у которых количество "хороших" поступков больше 50%, а плохими - тех, у кого количество "плохих" поступков
больше 50%. При таком подходе первое утверждение нельзя назвать верным.

(0) Так считать можно, но философия тут нипричем, это просто жизнь такая.

На лбу у человека от рождения нет клейма "Плохой" или "Хороший" (и клейма 666 тоже).
Т.е. первая часть утвеждения верна (все невинны), но до момента констатации второй части.
З.Ы. (в генетичеческую предрасположенность к злодеяниям не верю, пока это не будет официально подтверждено)

Вторая часть утверждения вроде ближе к счетчику грехов Буддизма
или +к Хорошей Карме
или +к Плохой Карме
потом мерять будем, на весах...

А по жизни мы как-то сами ведем этот счетчик кармы и свои весы отношения с Плохие/Хорошие.

(0) Конечно согласен. Только непонятно почему Вы называете этот принцип филосовским. Берём Библию. Там есть понятие "нарушение заповеди" но нет понятия "плохой мальчик" :-) А есть заповеди соблюдая которые можно улучшить свою жизнь уже здесь, на земле.

Это просто устройство нашей вселенной.

(0) это не философия

Любой поступок отражается на психике того, кто его совершает.

Соответственно много плохих поступков формируют психику "плохого" человека.

Так, что в (0) совсем не верное изречение.

(11) Человек несёт последствия одиночных поступков. Даже если считает эти поступки "ничего особенного, все так живут".

К тому же почти все люди "хорошие" (по крайней мере со своей точки зрения).

Понятия "плохой" и "хороший" субъективны, поэтому их нельзя отнести к категории философских.

(0) ты нашел закон кармы?

(8) рожденный уже не невинный, так что где то в библии есть немного истины, ибо сколько кармы несет за собой - никому не ведомо )

(14) Да просто не закусил вовремя.

Вселенные существуют благодаря балансу двух "черепах"
с "тремя" китами
1. Наблюдательность > Познание > Созидание
Vs
2. Ослепленность > Невежество > Разрушение

Когда всплывает 1-я черепаха, то наступает условное
процветание. Когда 2-я - деградация и коллапс.
Когда они уживаются рядом - стабильное состояние.

Даже в рамках этого форума обитают оба кита.)

(5) >> кто автор цитаты и где контекст?

Автор Грегори Дэвид Робертс. Роман "Шантарам".

Истина в том, что нет хороших или плохих людей. Добро и зло не в людях, а в их поступках. Люди остаются просто людьми, а с добром или злом их связывает то, что они делают – или отказываются делать.

Контекста как такового нет.
Если я правильно понимаю, предполагается, что высказывание истинно в любом контексте.
По всей видимости мысль эта навеяна восточными религиозными идеологиями, где в том или ином виде присутствует такое понятие как карма. Где есть поступки (хорошие и плохие) и есть последствия (плюсики и минусики в карму).
Христианство такого не одобряет. Утром старушку убил, вечером денюжку на строительство храма дал - по нулям вышел. Так не работает.

Вообще концепция "плохих/хороших" людей довольно слабая. Любой человек совершает постоянно множество различных поступков, каждый из которых в отдельности можно оценивать как хорошие или как плохие. С этой точки зрения, утверждение абсолютно верное.

Не стоит оценивать окружающих людей. Оценивать нужно их  поступки.
Все моральные оценки, критерии и прочие линейки каждый долен прикладывать только к себе самому.
А к окружающим следует прикладывать только уголовный и административный кодексы и делать это должны соответствующие органы.

(18) Христианство такого не одобряет. Утром старушку убил, вечером денюжку на строительство храма дал - по нулям вышел. Так не работает.

Да ты что? Именно так это и работало в христианстве, когда торговали индульгенциями. Целый отдел у папа был, по торговле. Сейчас то конечно уже не торгуют, но "индульгенция за бабло" - было такое, было.. поставлено на поток.. в истории христианства.

первую часть утверждения "Нет плохих и хороших людей"- даже рассматривать не имеет смысла. Все зависит от того, с какой стороны человека рассматривать.
Чикатило был примерным семьянином и неплохим учителем в школе.

Вторая часть утверждения "есть поступки за которые будут последствия" - очень спорна. В том плане, что иногда за поступки последствий не бывает.
Надо перефразировать так: "есть поступки за которые [будут зачеркнуто] могут быть (а могут и не быть) последствия".
самый наглядный пример - расстрел царской семьи. Это очень значимый поступок, я бы сказал ПОСТУПОК. И какие последствия для тех, кто расстреливал? Разные. К примеру, Петр Ермаков.
После окончания Гражданской войны Ермаков работал сотрудником органов правопорядка сначала в Омске, затем в Екатеринбурге и Челябинске. А в 1927 году он добился повышения до руководителя одной из уральских тюрем. Много раз Ермаков встречался с коллективами трудящихся, чтобы рассказать о том, как была убита царская семья. Его не раз поощряли. В 1930 году партбюро вручило ему браунинг, а год спустя Ермакову дали звание почетного ударника и поощрили грамотой за выполнение пятилетки в три года.
Ермаков спокойно дожил до 68 лет. А в 1960-х в его честь переименовали одну из улиц Свердловска. Правда, после развала СССР название вновь сменили.
Могила Петра Ермакова находится почти в самом центре Екатеринбурга - на Ивановском кладбище. Надгробный камень с большой пятиконечной звездой стоит буквально в трех шагах от могилы уральского сказочника Павла Петровича Бажова.

Так же, кто интересуется, может прочитать и про остальных расстрельщиков.

Херня это все - такие последствия за такой поступок.

Книга "Мои жизни" ответит на многие вопросы

+21 а может и нет ))

(19) Ключевое слово "было".

Торговля индульгенциями за деньги довольно давно осуждена и запрещена всеми церквями.

Мы же сейчас не станем перебирать всю историю христианства вообще, и в частности православия на Руси?

В современном христианстве индульгенция не может быть предоставлена за деньги. Ни в каком виде.
Условия отпущения грехов определены и описаны достаточно четко.

Другой вопрос, что многие до сих пор свои отношения с Богом измеряют в тех же самых координатах товарно-денежных расчётов. Ну так и Бог им судья. Мы такими не должны быть.

А христианство я упомянул, как религиозное учение/течение, а не как церковный институт. Церковные иерархи очень много делали в разные времена такого, что противоречило их учению.

(20) >> Херня это все - такие последствия за такой поступок.

Ну как это "херня"?...
В конечном счете история дала вполне ясную оценку поступку Ермакова.
Вряд ли его внуки на вопрос о том кто был их дед с гордостью рассказывают о его поступке(ах).

Был ли Ермаков хорошим или плохим человеком?
Мы не знаем и не нам о том судить.
Был ли расстрел императорской семьи плохим поступком? Однозначно да.
Какова степень вины каждого участника тех событий и Ермакова в частности? Опять таки - не нам о том судить. Как правило, чем больше власти, тем больше вины. Больше всех виноват тот, кто отдавал приказ, имел такую власть и имел власть предотвратить. Менее всех виноват тот, кто приказ исполнял и не мог от исполнения уклониться. Но тем не менее виноваты и первые и последние. Но в разной степени.
Впрочем это уже тема отдельной дискуссии.

(0) Плохой - хороший, зависит от наблюдателя...