Добрый день. Подскажите почему в документе "Перечисление НДФЛ в бюджет" от 20.01.23 в "Реестре перечисленных сумм налога на доходы физических лиц" подтягивается месяц налогового периода январь и февраль?
https://disk.yandex.ru/i/SDCgfZ9LmRdC3w
https://disk.yandex.ru/i/M5sUVOdz7LAnKA    

И почему по этому документу в отчет "Подробный анализ НДФЛ по сотрудникам" подтягивается другая сумма. Сумма документа 40735, а сумма в отчете 40983,01

А почему вы не указываете ведомости на выплату, по которым перечислен налог?

Если ведомости не указаны, то распределение суммы налога происходит так:
берутся все физические лица, по которым в регистрах числятся остатки удержанных и не перечисленных сумм НДФЛ в бюджет и шуршит распределение.
Распределение происходит а) в порядке возрастания сроков перечисления налога, б) в порядке возрастания дат получения дохода в) пропорционально остаткам ещё не перечисленных сумм по физическим лицам.

Перечитал. Слишком академично получилось. Надо проще. С этого года невозможно как раньше перечислять НДФЛ в бюджет напрямую когда захочешь и в какой захочешь сумме. Теперь возможно только пополнение единого налогового счёта в Туле, с которого НДФЛ списывается на КБК как уплата налога по 28-ым числам и по сложной формуле приоритетов по методу ФИФО.

Вывод: потеряла смысл данная опция привязки перечисленного НДФЛ к своим платёжным поручениям. Данная опция теперь фиктивна и относиться к ней надо соответствующе.

Вполне достаточно в ведомостях сейчас ставить флажок "Налог перечислен с зарплатой".

Вполне вероятно, что сумму перечисленного налога из справок 2-НДФЛ и Приложения 1 к 6-НДФЛ вообще уберут, и вести учет перечисленных сумм в 23 году уже будет не нужно.

(3) Я бы оставил привязку платёжка - ФЛ только для тех редчайших случаев, когда увольнение работника происходит со скандалом и есть вероятность обращения последнего в суд.

Судьи очень не любят, когда им ответчик работодатель подсовывает РАСЧЁТНЫЙ реестр перечисленного НДФЛ. Не любят судьи проверять формулы на калькуляторе.
Судьи любят так: есть конкретная платёжка, в ней чётко написано, что перечисляется в бюджет НДФЛ исключительно за кекса ФИО.

(4) Поясните, пожалуйста, в чем суть конфликта? И как она связана с привязкой платежки по НДФЛ ?

(5) Охотно. Вот увольняют работника за прогул. Ежу понятно, что он побежит в суд восстанавливаться. Суд затребует документы по выплате заработка в последнее время, особенно в месяц увольнения. В р/л указан НДФЛ, необходим докУмент, подтверждающий, что налог был перечислен в бюджет, иначе получается что у работника деньги удержали в карман фирмы незаконно.

Если принести в суд рассматриваемый в ветке реестр перечисленных сумм НДФЛ, то он расчётный и не может восприниматься как прямое доказательство. Мало ли кто чего рассчитал. А прямым доказательством будет являться прямая платёжка именно на сумму НДФЛ этого кекса, и в назначении платежа прямо сказано:
Перечисляется НДФЛ за кекса ФИО.

(6) Спасибо.

И эти люди называют меня перфекционистами )

(6) Но мне кажется, тут какой-то подвох. Если такому человеку начислили 1000 и выдали 870, то какие доказательства, что у работника удержали деньги в карман фирмы?

(6) "Вот увольняют работника за прогул ... Суд затребует документы по выплате заработка в последнее время, особенно в месяц увольнения"

На кой леший суду платежно-расчетные документы в деле о дисциплинарном проступке ? Спор ведь не о цифрах начислено/удержано. Суд будет требовать всю цепочку бумажек о совершенном прогуле: табель, докладную начальника об отсутствии на рабочем месте, объяснительную прогульщика, показания коллег, приказы о ранее наложенных взысканиях и проч.
Платежки здесь зачем ?

(9) Я бы этих перфекционистов всех уволил! (с) Гена

(9) Гляньте любое судебное решение. Лично я не встречал ещё такового без претензии бывшего работника, что ему недоплатили при увольнении. Обидели, панимашь, злобные буратины-бухгалтеры.

(11) Так тогда два дела получается?

(12) Почему, одно. Первое, что попалось в инете:
https://sudact.ru/regular/doc/Ir8qc0bgmTbT/

Это ещё что. Бывают работники простые и незатейливые, не заморачиваются такой пошлостью, как обращение в суд. Знакомый бухгалтерил в Уссурийском крае. Так вот, в день получки недовольные лесорубы просто подпёрли полешком дверь сруба дирекции, пролили кругом из канистр, где смесь для бензопил и чиркнули зажигалкой.
Хорошо директор вовремя докричался из сруба, что сейчас всё пересчитают )

(13) И где там ?
Суд рассматривает только кадровые аспекты дела: графики работы, уведомления об их изменении и все что связано с обстоятельствами увольнения. Нигде не говорится что суд анализировал реестры перечисленных сумм НДФЛ и персональные платежки за истца

(13) А все из-за того, что они увидели справки 2-НДФЛ, где сумма перечисленного налога меньше удержанного.

В общем, пока что прямой связи не вижу.

Да и не знает обычный работник, что за него работодатель что-то там куда-то перечисляет. Вот если посчитает, что выплатили неверно - тогда да, но тут я прихожу к выводу, что для ситуации, описанной в (4), указывать личную платежку на работника излишне.

Коллеги, спор не принципиален. Делайте как хотите.

(16) Доцент !
Ты конечно вор авторитетный, но не согласен я с тобой в данном вопросе

(17) Куда шлем дели? )