Рекомендуется к просмотру всем неравнодушным:
https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE&ab_channel=%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1

(0) Фейк Коперника про гелиоцентрическую систему он не развенчивает, случаем?)

ломы, есть сайт который рассматривает несколько основных легенд про "фейк про США на Луне", на котором показано, что доводы фейкометов либо откровенно вранье, либо обосновываются бе учета некоторых особенностей/фактов/итд.

(0) Нужно изучать не только программу, но и поведение СССР после этого события, какие плюшки получилали и послабления.
Была договоренность, что СССР не разносит в пух и прах эту программу в обмен на свои требования. Поэтому и сейчас высокопоставленные руководители до сих пор отрицают фальсификацию.

(0) Очень интересно. Можете рассказать своими словами?

никакой Луны нет, а Земля имеет форму чемодана!

(4) ты из тайги пишешь? По 2G - инету?

(3) интересно, что Александр Иванович, вскользь сказал про Союз-Апполон, что могли полететь на одном корабле, но пока не заострял на этом внимания

Неужели ещё кто-то верит в эту чушь, будто американцы летали на Луну?

Тема небесной тверди не раскрыта. А ведь это очень важный вопрос, который замалчивается современной ретроградной наукой!

(6) если ты считаешь всех вокруг бездельниками у которых вагон времени смотреть пространные видосики - ты не прав. Если не сможешь сам тезисно изложить - это тебя и идеи которые ты проталкиваешь характеризует как идеи преимущественно для тех кто тезисно их не способен изложить.

начал смотреть - выглядит как будто вместо час 15 минут ролика можно было ужать до 10 минут.

(0)Есть мнение, что Луна вообще в суперпозиции пока ты на нее не смотришь:-)

а вот раскладку по высоте посекундную можно было бы если не ленивые разложить в данные по ускорению и скорости. это было бы интересно. с ракетчиками обсудить. насколько совпадают эти графики с тем как реально при стартах ракеты у вас ускорение скорость меняются. там не простая зависимость с учетом реактивного движения.

(8) Они летали не на Луну, а на Венеру. Поэтому экипаж был чисто мужской. Но это было засекречено. А на Луне они специально пикник устроили.
(5) Под Picnic box был замаскирован глобус, который они везли для инопланетян.

Только инопланетян в этот день дома не было, они за грибами улетели на Сатурн.

но расхождение с официальными данными в 3 раза по высоте и 4-5 раз по скорости это конечно нечто.

(8) Ни у кого не получается рассказать интересно, как американцы на Луну НЕ летали. Вот и у ТС не вышло

https://300.ya.ru/v_Ir0S7erD
краткий пересказ от нейросети)
для тех кому лень тратить время на просмотр.
совсем кратко - нашли еще одно видео запуска, которое не монтированное как видео от НАСА без ускорений и замедлений.
и по нему и по сопоставлению данных с официальной раскладкой траектории получается что ракета по факту в заявленный момент пробития слоя облаков летела втрое ниже и со скоростью в 4-5 раз меньшей.
что естественно НИКАК не позволяло до луны долететь и вообще на орбиту выйти.

Опять двадцать пять. "Разоблачители" резвятся )

(18) Ваша подпиндосная точка зрения понятна.

(4) Можете рассказать своими словами?

Попробую. Пролистал видео. Ничего нового. Лет 15 назад один американский инженер перевёл свою старую киноплёнку в цифру и выложил в ютуб. В 1969 году он присутствовал при старте лунной миссии и снял запуск Аполлона на свою любительскую кинокамеру. Мгновенно возбудились противники полёта, т.к. по расчётам с этой непрерывной съёмки (таймер в правом нижнем углу) выходило, что ракета двигалась раза в три медленнее, чем необходимо для выхода на орбиту Земли. Их вывод: полёт на Луну – это мистификация.

НАСА сразу же предположила, что где-то на 4-ой секунде съёмки тогдашний кинооператор-любитель инженер просто переключил скорость съёмки на ускоренный режим. Вот и всё.

Я согласен с НАСА и приведу в доказательство психологию. В то время и камера, и плёнка были достаточно дорогим удовольствием. А сама кино-кассета была рассчитана лишь на несколько минут. Как бы я повёл себя, зная, что надо и плёнку сэкономить, и в то же время снять все детали? При этом я знаю по прошлым пускам, что хватит и минуты, дальше ракеты уже не видно.
Правильно. Я бы начал снимать с обычной скоростью начало старта, а затем переключил бы камеру на самый скоростной режим (пусть бы 5-минутная плёнка прошла бы полторы минуты), чтобы изображение потом при просмотре было замедленным и можно было рассмотреть все детали. Отсюда и якобы медленная в три раза ракета ) И целый час болтовни физика о недостатке мощности – в топку.

Потуги «разоблачений» якобы фейка лунной программы я отношу к попыткам изобретателей вечного двигателя. Их ничем не отговорить. Только если насильно запихнуть в ракету, отправить на Луну, высадить на старом месте и ткнуть защитным щитком скафандра в следы посадки 1969 года.

(22) Это смешно. Нет никаких доказательств замедленного режима съёмки. Счётчик времени крутится равномерно

(23) А я бы обязательно переключил бы режим. Зачем мне оставлять лишние 3-4 минуты объёма кассеты бесполезными? Себя, любимого, потом снимать? Нет уж - я именно поставлю максимум расхода для повышения качества просмотра деталей.

(24) Вы не показатель. Вы вообще здесь недавно. У Вас случилась замедленная регистрация на мисте. Как будто Вы сначала блистали на Территории 1С, потом ушли в кому, а потом через 20 лет вернулись в интернет и обнаружили мисту, решили зарегистрироваться. Так что Ваше поведение не является типичным и Вы не показатель. Уж извините, Геннадий.

(22) это действительно смешно
https://youtu.be/YEREg62MEiE?t=903
если учесть что тут рассматривается момент времени отделения ступени, который совпадает секунда в секунду с тем моментом что должен быть по телеметрии наса, а не происходит в 4 раза раньше как должно было бы быть на ускоренной съемке.

(25) может быть и Гена - тоже фейк? )) как знать как знать

Путин: Американцы БЫЛИ на Луне.
https://www.youtube.com/watch?v=0wIK7ruiAdE

(26) я так понимаю, что "ускоренная" съемка, это большее кол-во кадоров в сек., соответственно если ее смотреть на 24  кадр. сек, она выглядит, как "замедленная"?

(28) Путин - глава государства, он не имеет права сказать что-то другое на камеру.

(29) да, но не суть. важно что момент на камере где произошло отделение совпадает с моментом когда оно было по телеметрии секунда в секунду и те самые секунды на экране не бегут вчетверо медленнее или быстрее.

1-03-47 - 1-01-05 = 162 секунды как и должно быть
https://youtu.be/YEREg62MEiE?t=916

(31) Я не специалист, но когда по ТВ показывают старые любительские киносъёмки, того же Высоцкого, то я не помню что-то временного счётчика. А вот в цифровую эпоху - сплошь и рядом. Вполне время могло появиться в углу после оцифровки киноплёнки.

(22) Лет 15 назад один американский инженер перевёл свою старую киноплёнку в цифру и выложил в ютуб....а что сам "инженер" говорит? его допоросили?

что меняется от того когда время появилось до или после?
есть время прохождения облачного слоя, есть время отделения ступени.

(22) для таких умников на видео есть еще момент отделения первой ступени, что синхронизируется с данными НАСА, и свидетельствует о том, что замедления съемки не происходило.
А вообще, те кто верят в пропаганду США про полеты астронавтов на Луну, они не станут принимать никаких доводов, это же область веры, личное.

Наиболее убедительно Галковский выступает. Форма несколько эксцентрическая, но такие уж у него методы.

Вкратце: советские космонавты после 1-2-3 дней в тесной капсуле еле живые при приземлении, им помогают выбраться из посадочного модуля и двигаться; американцы после кучи дней полета в такой же тесной консервной банке выходят из модуля сами и выглядят бодрячком. На вопрос "что кушали в космосе" - ответ "гамбургеры!". Ну и так далее.

(24) если переключить на замедленную съемку, т.е. не 24 к/с, а например, 6 к/с, чтобы сэкономить пленку, то при нормальном воспроизведении пленки ракет ускорилась ( не замедлилась в 3 раза) бы в 24/6 = 4 раза

(0) Какая Луна? Какая гелиоцентрическая система Коперника? Вы о чем?

Каждый третий россиянин (американец, зимбавивец) считает, что Солнце крутится вокруг Земли и еще миллионы людей на полном серьезе считают Землю плоской.

https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/bol-she-treti-rossiian-schitaiut-chto-solntse-vrashchaetsia-vokrug-zemli

https://lenta.ru/articles/2023/03/19/ploskaia/

(39) Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Если принять за точку отсчёта Землю, то Солнце вращается вокруг Земли. Учите матчасть.

(39) +

https://www.forbes.ru/svoi-biznes/486956-antarktidy-ne-susestvuet-pocemu-tak-slozno-ubedit-ludej-cto-zemla-ne-ploskaa

https://www.culture.ru/poems/4788/dvizhenie

(40) И насчет плоской Земли Вы тоже не возражаете?

(39) Зачем репостить этот бред?

> Каждый третий россиянин считает, что Солнце крутится вокруг Земли

Это же явно не так. Или Вы до сих пор считаете, что в газетах/интернетах пишут только правду?

Не могу принять это даже в качестве прикола.

(43) Для людей, не учивших магию, мир полон физики.

(43) + Если брать мою точку отсчета, моим глазам и ощущениям Земля действительно плоская. Я хорошо учусь))

(44) Это не СМИ, это опрос ВЦИОМ. Вы не верите ВЦИОМ?))

(45) А по законам физики Солнце крутится вокруг Земли или наоборот, я уже запутался

(47) Цену опросов/рейтингов тоже все уже давно знают.
Впрочем, хотите юродствовать - воля Ваша )

(48) Блин удаляю свое сообщение)

(49) Пожалуйста зарубежные источники:

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/02/14/277058739/1-in-4-americans-think-the-sun-goes-around-the-earth-survey-says

(49) бред про налетавшие Аполлоны - 100% юродство

(8)Я не верю.  Нет никаких доказательств - это раз. И они еще специально придумали эту легенду чтоб обанкротить СССР, рассчитывая на то, что русские начнут пытаться повторить этот подвиг и все свои средства вложут в космическую программу.

(51) +

https://time.com/7809/1-in-4-americans-thinks-sun-orbits-earth/

https://phys.org/news/2014-02-americans-unaware-earth-circles-sun.html

(52) Согласен. "Аполлоны" налетали мало. И уж тем более до поверхности Луны никто не мог долететь, просто исходя из энерговооружённости ракеты.

(48) по законам физики они вместе крутятся вокруг общего центра масс ))

(55) Да у американцев вообще нет никакой космической программы, все их доказательства клепает Голливуд!

(56) Не доказано, это только предположение, как и не доказано что Вселенная бесконечна

(56) по законам физики Солнце и Земля вращаются вокруг центра галактики Млечный Путь примерно вот так:
https://youtu.be/wIH3i2Nlb68?t=172

(22) А где летала ракета, если она не вышла (не могла) на орбиту Земли, не рассказали?

и центр масс даже немного за пределами солнца, благодаря Юпитеру.

(60) Где-то в Тихом океане

(60) сгорела в атмосфере

(61) ты тогда центр галактики учитывай

(59) Опять вы все напутали, по всем законам (а не только физики) Вселенная крутится вокруг меня. Вот я помру и все вы, в том числе и Вселенная пропадут. Потому что весь окружающий мир - это порождение моего сознания.

(63) Не могла вся сгореть. Слишком большая и слишком медленная.

(65) Вы знаете, медицина сейчас творит чудеса, и даже такие случаи можно купировать.

(66) Не верите? Вот хотите и я сегодняшнюю пятницу превращу в субботу?

(64) и движение солнца в галактике учесть надо, и движение самой галактики и расширение пространства за счет темной энергии (которой не существует кстати). и прочие всякие великие аттракторы и т.д.

(67) Не отклоняйтесь от сабжа.

(67)[я сегодняшнюю пятницу превращу в субботу]
яйца отваляться (с)

(65) Какие Ваши докозательства?))

(63) А как её можно сжечь, если она слишком медленная чтобы гореть в атмосфере? Она же да же на орбиту выйти не может. (62) А где и когда стартовала та, которая вернулась не рассказали?

(69) Похер на американцев, вот интересно, Вселенная действительно бесконечна и неподвижна или тоже крутится вокруг чего-нибудь?

(70) Не веришь? Запустил превращение пятницы в субботу: Процесс завершится через 13 часов 30 минут.

(71) Докажу лет через 50

(73) 1. вроде по текущим теориям она конечна и расширяется

(73) ожидаемо отвалились

(73) Докажу лет через 50 ...А Вы батенька оптимист, как я погляжу)))

(73) Не веришь? Запустил превращение пятницы в субботу: Процесс завершится через 13 часов 30 минут. Я так в первом классе взмахом руки,останавливал поток автомобилей, дожидался красного сигнала светофора ...и поднимал руку))

(75) Посмотрим отвалились или не отвалились через 13 часов и 30 минут. Дам тебе 5 т.р. рублей если через 13 часов 30 минут  пятница не превратиться в субботу

(74) Вопрос: Вселенная крутится или нет?

(60) она упала в Атлантический океан

(79) я почти уверен что да, если взять в целом - момент импульса должен быть ненулевой)

(78) В каком городе?

(80) Не врите, она упала за край Земли, которая стоит на трех слонах, а они стоят на большой черепахе, которая плавает во Вселенном океане, т.е. она упала во Вселенный океан. Логично же?

(80)(62) мнения разошлись, вы точно одно видео смотрели?

(82) Внутри Мкада конечно, зачем менять пятницу на субботу замкадом, пусть замкадом работают вечно!

(82) Ну ладно, я добрый, во всем мире поменяю пятницу на субботу, но это займет чуть больше времени

Опять припёрся флудер и с космической темы перевёл беседу на собственные психические девиации.

(37) Ничего необычного:
https://youtu.be/HYueL5v8N7s?t=769

Мне больше нравится версия "летали", чем "не летали". Потому что вторую всегда рассказывают с середины. Если у истории нет начала, то нет смысла ей доверять

(89) 1) В начале был Логос
2) в начале был ХЗ
выбирай

(90) Ну пусть будет первое. А до программы Аполлон вы когда планируете добраться?

а что там говорят про фотографии мест посадки с нескольких лунных спутников?

(92) на этих фото пока не удается разглядеть вытоптанное следами в реголите "здесь был Вася", а все остальное можно и беспилотными аппаратами было сделать.

(93) так беспилотным тоже долететь нужно, а в (0) утверждается что не могли.
Я вот вполне допускаю, что высадки людей не было. Но утверждение что запускали ракеты, которые не могли выйти на орбиту Земли выглядит для меня абсолютным бредом.

(93) короче надо найти контейнер с какашками Амстронга, сделать анализ днк и только тогда станет ясно
всё остальное могло быть сделано беспилотными аппаратами

(94) у меня примерно те же соображения. но ракеты с автоматикой которые способны долететь до Луны - они могут быть поменьше и попроще.

(95) контейнер могли в беспилотный КА засунуть и там выбросить )) так что не считается.
только селфи на поляроид сделанное ))
где видно луну модуль армстронга землю и все такое ))))

(95) Скажут, что анализ ДНК подделали

Какашки луноход увез

(91) Значит Первоум ставим в начало - от Него произошла Логика (причинно-следственная связь), а из логики следует, что если в программе полета нет ракеты, способной с грузом топлива, аппаратуры, астронавтов, продуктов, кислорода, памперсов и т.п. - долететь до Луны, то вся программа:
- это Голивуд + СМИ + баллистическая модель ракеты для шоу

(100) Кто все это придумал? Кто принял решение фальсифицировать полет? Какими мотивами руководствовался? Какие шаги предпринял для реализации своего плана?

(95)
— У вас есть фекалии снежного человека?
— Нет, но у нас есть фекалии того, кто видел снежного человека.

(101) в ответ на ваши законные вопросы недавно было опубликовано документальное кино, где раскрыты все подробности операции "Лавина".
https://www.kinopoisk.ru/film/850488/

(28) полная фраза была: они были на луне, но на своей, маленькой, в голливуде
просто не стал он их в г тыкать

(103) Ну нет времени на кино. Просто назовите имя для начала

Надо просто приземлится туда же, где приземлялись американцы. И там остались их луноходы и прочий мусор. Сразу всё станет ясно.
Но почему-то никто не хочет посылать экспедиции именно в ту точку, где американцы наследили. Это неспроста.

(105) одно известное агентство из 3 букв в этом точно замешано.

(106) Американцы запретили там приземляться. Типа памятное место, якобы тормозными двигателями можно сдуть следы

(108) А если приземлиться в километре и прогуляться? )

(109) А смысл? Мы ничего не найдём, а они скажут, что мы промахнулись, или всё испортили своим приземлением и присутствием.

(106) Никто не планирует там высаживаться, потому что нет смысла. Американцы прилунились там, где было проще всего прилуниться. Будущие экспедиции планируются не туда, куда проще добраться, а туда, где места козырные. Вода, пики света.

(111) Да всё понятно. Никто не планирует высаживаться там, где никто не высаживался.
Экспедиции планируются не туда, куда проще добраться, а туда, где места козырные.

(0) ящетаю, что Земля плоская.

Вопрос в том, на чем она лежит?
.на слонах или китах?


ChatGPT модель 4 с плагинами доступа а миллионам научных работ выдаёт, что все таки киты.

А что считают местные эксперты?

Сектант детектед

(113) На слонах

(115) какие ваши доказательства?

Киты плавают в океане, на них Земля держится.

Если бы это были слоны, то на какой бы они Земле стояли бы?

Это же бесконечная рекурсия получается! Которая автоматически уничтожает всю вселённую!

(116) Это особенные космические слоны, запущенные американскими ракетами по программе Аполлон

(116) Что появилось раньше, курица или яйцо?

(118) сначала появилось деление

В начале было Слово. Программный код.

Жжёте, товарищи! 🔥

(120) на какой архитектуре процессора...это слово должно было исполнятся?

(122) Поскольку ничего не было, ни битов, ни кубитов и вообще ничего, то система видимо была NULL-битная.
Достаточно было передать ей всего один не NULL бит и она сломалась и взорвалась.

В начале был всего один глючный бит!
Ну и кто это сделал и нарушил прекрасное и изначальное состояние вселенной?

Как это относится к теме, я не знаю...
Никто за столько лет это повторить не смог, это как бы намекает на фейк. Но 100% вероятности в этом нет.

(117) какого цвета слоника, на которых стоит плоская Земля?

Зелёного?

(118) киты в океане лишены этой проблемы

В бан

(114) Тут наоборот, здоровый человек. Сектанты ВЕРЯТ в полёт.

(127) Диалог заговорщиков:
- А давайте заложим "пасхалку" в видео про высадку!
- Крутая идея! Например, можно использовать карлика-астронавта!
- Супер!

(128) Станислав, добрый день!
Как Вы считаете, можно ли верить словам Владимира Сурдина: " есть фото высадки американцев на Луну на фоне не больших кратеров. Эти самые кратеры невозможно было видеть с Земли в те года. Благодаря современным средствам наблюдения, эти кратеры сейчас очень хорошо видно и их геометрия полностью совпадает с теми кратерами, которые зафиксированы на фото высадки.."
Вопрос мною задан без шуток, мне действительно пока не удалось найти как эту информацию комментирую сторонники "высадки не было".

(131) в эпоху массовыз фейков только робот, машина (ChatGPT) может тебе сказать правду

(132) да правду узнать - это в данном случае невозможно. Но вот услышать мнение было бы интересно. Но ведь по сути специалисты могут распознать кратеры на фото высадки и имеющиеся сейчас актуальные фото. Затем определить вероятность. Например, с 98% вероятностью - это те самые кратеры.

(132) ChatGPT всегда врёт

(131) Вы можете продолжать верить в высадку или Летающего Макаронного Монстра, но не навязывайте свою веру обычным людям. Разрешите нам оставаться при своём здоровом мнении.

Полёты должны доказывать те, кто в них верит, т.е. "летуны". Обычные люди имеют право сомневаться и не верить. Тем более когда рост Армстронга равен 140 см, а ракета летит в 3 раза медленнее положенного.

(136) Станислав, благодарю за ответ! я хочу сформировать свое мнение. Я привел некий факт - мне было интересно узнать ваше мнение, что вы думаете. Я спросил без шуток, сарказма и прочего. Никому ничего не навязывал на этом форуме. Мне хотелось получить какую-то информацию от вас по заданному вопросу. А ваш ответ я могу интерпретировать только как вежливую просьбу замолчать. Что ж, тогда вопросов больше к вам нет.

(139) форум рыдает (с)

(131) я считаю что беспилотных миссий к луне и на орбиту луны было достаточно много.
возможно таковыми были часть тех что были заявлены как пилотируемые.
а в таком случае почему бы не получить детальные фото места будущих "прогулок"

(141) ага... а потом на полученные места прогулок наложить изображения скафандров... В то время, наверное, технологии уже позволяли это делать...

(142) Зачем мучиться и накладывать?
Просто говоришь о том, что часть видео снята на земле. Типа для того чтобы подробно и четко запечатлеть все исторические моменты для потомков. И все.

(128) Может кто-то и верит. Нормальные люди обычно ВЗВЕШИВАЮТ варианты. И решают для себя, какой из них более легковесный

(139) Мне-то как-то фиолетово, что там сняли в павильонах NASA. Может сначала отправили на Луну робота с камерой, чтобы заснять ландшафт и сделать такие же декорации.

Доподлинно ясно одно - последними людьми на Луне и Земле будут китайцы.

(147) Почему не индийцы? Их больше

Могла ли более слабая лунная гравитация, повлиять на рост Армстронга?

(131) Вот если пендосы высадились на Луне, почему они не повторят свой подвиг?
С нами то понятно, у нас развалилась страна и мы потеряли компетенции, а с ними что случилось?

(120) Верно мыслите товарищ. Поэтому мы все в виртуальной реальности.

(129) ахахах...с прагматичной точки зрения карлика выгоднее отправить, он места меньше занимает))

(150) экономически не выгодно.

Приоритеты поменялись.

Ну и Трансформеры сказали: Луна - наша.

Или нацисты на Луне.

(153) Гегемон уже не тот....

(150) Они шесть раз повторили. Сколько еще надо было, по-вашему? Решили, что космический челнок важнее. Он может спутник с орбиты украсть. А с Луны что возьмешь на тот момент?

(155) Шесть раз высаживались на Луне??? Фото есть каждой высадки?

(153) Я скорее поверю в трансформеров, чем в высадку американцев на Луну.

(156) Ну разумеется. Как же без фото

(155) Нет они решили, что важнее цветные революции по всему миру устраивать.

(158) Как пробирка с химическим оружием Саддама Хусейна?

(160) Прикинь тогда им еще нужны были хотя бы видимые основания.

(128) а кто грунт тогда привез, если никто не летал, и уголковые отражатели. Т.е. что-то летало. Да и современных снимков сейчас полно с местами высадки, вот например
https://pokayadoma.ru/opisaniya/mesta-posadki-apollonov-na-lune.html
Технологии всякие, тефлон, нейлон, аккумуляторные дрели, сухая смазка, матрасы с "памятью", цифровой зум, ионизаторы воды, лазерные дальномеры, лидары,  и еще куча всего почти во всех сферах. Думаете это тоже голливуд все придумал. В перерывах между съемками. Это сейчас все кажется обыденным, тогда этого всего не было.
Запуски ракет видели миллионы человек по телевизору, у нас ясно не показывали.
Провести такую аферу, договорится с правительством СССР, было невозможно.

(162) все как бы в сговоре.

(162) Как раз с правительством СССР договориться было бы куда проще, чем, например, с директором НАСА.

(164) это еще почему?

(165) А как? Вот вы директор НАСА. Вам предлагают сфальсифицировать полет на Луну. Ваши действия?

(162) намекаете на то, что организовать аферу такого уровня дороже и сложнее чем заставить инженеров сделать нужную ракету и отправить смельчаков туда обратно?

(166) Ваши действия?  Ну я бы для начала спросил, сколько мне за это  заплотють))

(166) Если за это заплатят,да еще на благо своего государства то почему нет?

(157) ОК. А какие у них отношения с нацистами на Луне?

Планируется ли кроссовер этих франшиз?

(162) те самые легендарные полтонны лунного грунта которые так никому и не показали ))

(169) здесь ...еще есть риск конечно, что тебя как ценного свидетеля аферы...придется потом устранить...тк. есть риск что проболтаешься

(169) Неразумно. Сколько бы ни заплатили. Риск провала очень большой. А в результате позор и электрический стул. Никто в здравом уме на такое не согласится

(172) Правильно мыслите. Поэтому на первом же заседании конгресса, куда директора НАСА тягают чуть-ли не каждую неделю, предложивший эту аферу лишается всего и вскорости отправляется в тюрьму до конца жизни. А директор НАСА выходит из этой истории национальным героем

(173) Какой электрический стул? Какой риск провала? Просто придерживайся версии что тебе выдадут и все.
(172)Тут конечно есть вероятность что грохнут. Но тогда нужно грохнуть достаточно многих. Что как раз способствует огласке.

(174) наверное вы и в свободу слова в США верите?

(174) ну и есть еще вариант...что весь конгресс должен быть в доле

(175) А зачем ему "придерживаться версии"? Проще сдать предложившего безумную идею.
Если вы мне не верите, то вспомните хотя бы, что тот же самый президент Никсон не смог провернуть куда более простую аферу с прослушкой. В ней участвовало всего ничего людей. И все они были гораздо ниже рангом, чем тот же директор НАСА. И все равно сдали.

(171) Нет, просто Вы мало знаете)
Грунт "раздавали" всем подряд. Включая СССР. Наши подтвердили , что грунт настоящий. В музеях всего мира этого грунта полно.
Мало-того этот грунт доступен всем желающим для исследования, причем бесплатно. Только одно логичное условие - надо доказать, что до вас этого исследования никто не делал, и что оно принесет научную ценность. Если вы лично его не видели, не говорит о том, что его никто не видел. И он не лежит как-бы "кучкой"). Все так "сказать расфасовано и упаковано по кусочкам". Никто, никогда не увидит его горкой в полтонны)

(177) а еще и сенат

(178) Никсона тогда просто решили..."слить" за ненадобностью...поэтому такую версию представили обывателям

Да, пусть Луна падает, а мы вместо того чтобы заняться проблемами в сфере образования, будем расследовать то, что было более 50 лет назад.
Логика вышла из чата.

(181) Кто решил? Рептилоиды?

(179) а вот как можно понять , что грунт настоящий? Взяли горную породу прокалили , что бы органику сжечь и сказали, вот вам лунный грунт а?

(183) масоны я думаю

(184) Не прокатит. У нас свой есть, луноходом добытый. Можем сравнить

(182) Какое отношение это имеет к теме? Или вы просто провокатор?

(148) Индийцы будут последними американцами.

(186) тогда мне крыть нечем...об этом я не подумал

(178) достаточно что бы предложение было от серьезных людей. Тех что слили Никсона к примеру.

(190) И кто эти люди?

(186) Так наши же в сговоре.

(192) В сговоре с кем?

(179) только выдали американцы нашим 29 граммов грунта и только после того как наши им выдали 30 граммов.
при этом выдали тот же самый реголит (пыль) которую собрала отечественная автоматическая станция.
и ни одного самого мелкого камешка, которых якобы центнерами накопали бравые астронавты саперными лопатами.

(193) С теми кто замутил эту аферу.

(184) во первых у наших уже был грунт к тому времени и сравнить я думаю не составляет трудности. Во вторых, уже умели отличать со 100% вероятностью чей это грунт, марса, меркурия или луны (по метеоритам). Исследования лунного грунта проводились во всех научных лабораториях мира. Думайте никто не заподозрил подделку)

(194) о как значит получается...примечательно что амеры 1 грамм себе то зажали.

(196) Думайте никто не заподозрил подделку) ...так вродеж все указывает на то, что всех в долю взяли?

(196) ну и в конце концов, что амерам мешает "наш" грунт разослать по лабам, под видом их грунта...там же свечку никто не держал, не смотрел откуда они его накидывают?

(199) нет, тогда раздавали килограммами, даже какой-то астронавт домой себе взял.
Вот просто просмотрите на "прокрутке колесиком"
https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Думайте это все-еще "отголоски" тогдашнего голливуда?

(200) на вид словно ...халва на развес

(195) И кто это? Некие всемогущие существа?

(202) мафия

(202) я думаю рептилоиды. У них на луне база потому они не пускают туда никого.

(204) +1. Что логично...им нужна база, так сказать в шаговой доступности от земли. Летать каждый раз с альдебарана, затратно будет.

(202) Трансформеры

Итого.
На чаше весов "летали": физика, ракетные двигатели, технологии. Все описано в деталях. Что делали. Как делали. С какими трудностями сталкивались. Как их преодолевали.
На чаше весов "не летали": мафия, рептилоиды и трансформеры.

(0) Кто о чем а "вшивый о бане" (пословица). Лунная миссия была фейком или не была? Главная загадка не в этом. Почему за столько лет не было новой лунной миссии. На Марс они летают и на Плутон. Луна в щаговой доступности - ничего.

(207) Доказывайте-доказывайте. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

wiki:Бритва_Хитченса Бремя доказательства — гносеологический принцип, который указывает, что бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность

"Сектанты-летуны" обязаны придерживаться физики, практики.

Нормальные люди, которые не верят в ТВ-шоу, имеют право сомневаться. Тем более при таких явных нестыковках типа роста Армстронга 140 см. :))

(208) Лунная программа не прекращалась. Она все эти годы существовала. И деньги на нее выделялись. Просто сдвинули приоритеты. На первое место вышли военные цели. Программа космического челнока. Туда все деньги и ухнули. А на Луну по остаточному принципу. У нас, кстати, все то же самое. Программу Луна-25 без малого 20 лет "жевали"

(194) 10 июня 1971 года был первый обмен образцами. американцы передали по три грамма образцов с А11 и А12, и поручили в обмен три грамма с Луны16. Соглашение (между НАСА и АН СССР) об этом обмене было подписано в январе 1971.
Т.е. первоначально в СССР передали больше, чем передал СССР.
Но задолго до этого - в январе 1970 года, проходила первая лунная конференция, посвященная исследованиям лунного грунта.  А в январе 1971 - вторая. Материалов опубликовано достаточно. И это без всяких советских образцов, задолго до их передачи (а часть исследований - даже до их доставки).

Кстати, 30.2 грамма образцов, выданных СССР за рубеж - выданы не только в США, но и в другие страны - как социалистические (Чехословакию помню, остальное нет), так и во Францию и ФРГ.

(207) Интересный принцип. Доказывать нужно истинность. Ложность не нужно. Ну что ж пусть теисты и агностики - теисты
( в числе которых и я ) , а также те, кто верит. что американцы были на луне и доказывают  (тут я нейтрал)

Значит получается не летали и как говорится "не зачёт" :)

(207) > На чаше весов "не летали"

Аргументов огромное количество.
— Кислородная смесь для дыхания, которая крайне опасная.
— У человека есть рефлекс, при дефекации мочится, а американцев был якобы раздельный.
— При возвращении челнок фактически падает на Землю, чуть промахнутся и можно или в Землю врезаться или улететь в путешествие по Солнечной системе, надо попасть в очень узкий промежуток, или иметь много топлива.
— Приземление было произведено с ювелирной точностью, и только в последствии было доказано, что точность имеет некоторую погрешность которую нельзя преодолеть при тех способах спуска.

(213) Всё верно.
Но теистам не надо ничего доказывать, они сразу говорят, что это вопрос веры. "Верую ибо абсурдно".
Агностики примут любой вариант.

Остаются сектанты-летуны, которые должны доказать свою безумную точку зрения, как на медленных ракетах можно долететь до Луны, да ещё вернуть людей с камнями. Это всё равно, что лопатами выкопать Чёрное море.

(215) Черное море постоянно копают некоторые личности которые маскируются под детей!!!!

(214)[Аргументов огромное количество]
ни одного прямого доказательства, опровергающего посадку на Луну нет, косвенные же - игра ума, не более того

Был такой анонс в 2004 году.

Сегодня, в 2004 году, президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу...

2015-2020 - пилотируемые полеты к Луне, создание на ней обитаемой базы.

(215) не вопрос веры, а просто мало кто этим занимается. Было бы круто доказать, что к примеру постоянную Планка создал Тот ЖЕ, кто и большой взрыв и человека или доказать обратное. Причина в принципе упрощения, когда Бог - это лишнее звено в цепи доказательств. Но тут можно сказать .что когда - то раньше люди считали, что материя состоит только из воды или 4 элементов, а впоследствии оказалось , что этих элементов целая периодическая система.

(214) "крайне опасная кислородная смесь" на самом деле давало изрядное количество преимуществ. Начиная от снижения потребной массы, и заканчивая влиянием на физиологические процессы (та же переносимость длительных полетов). Американцы приняли решение рисковать (что дало три трупа и задержку на полтора года), а наши отказались после первого (Бондаренко).
"узкий промежуток", в который "нужно попасть", не такой уж и узкий - порядка полутора-двух градусов. Даже невооруженным глазом простые советские школьники обеспечивали на уроках НВП гораздо бОльшую (примерно на порядок) точность.
"ювелирная точность приземления" была не "ювелирной", а нормальной для управляемого спуска аппарата с заявленным аэродинамическим качеством и цифровой системой управления.

(219) Все элементы периодической системы — это древние элемент/стихия "земля", "вода" и "воздух" в зависимости от агрегатного состояния вещества.

Древний элемент/стихия "огонь" сейчас называется "энергия".

(214) все это от не знания, или от малознания)
с кислородом американцы долго еще летали, да это опасно, но они кстати разработали датчики дыма (тогда тоже этого не было)
на счет входа челнока в атмосферу, есть такое понятие "коридор входа", да, он узкий, несколько градусов, но как-то же гагарин попал в него), да и после него много кто попадал)
Физика работает не только на нас, но и на американцев тоже. Почему мы попадали, а они не должны были.
Про какую ювелирную точность посадки вы говорите, где данные?

(222) Вот только не надо переключаться на Гагарина. Он летал 1 виток вокруг Земли, абсолютно без управления. Не отвлекайтесь от американцев.

(222) С Гагариным всё по-другому. Там спуск был баллистический, торможение было просто по вектору и времени (и то проблемы были). Кроме того, это все-таки торможение с первой космической, а не со второй...
Ну а вообще, наш Зонд прекрасно попадал в коридор даже в автоматическом режиме (это при том уровне автоматики). wetware в этом отношении гораздо точнее и надежнее.

Вы не видели десятки тысяч фотографий, тонны часов видео. Мало погружались в тему, и со стороны кажется, что это все голливуд. Сейчас спутники снимают следы пребывания. Не только американские, но индийские, китайские. Все это подделать (тогда) было не реально. Подкупить всех и вся. Дешевле было отправить туда людей)
И это реально нужно было сша в тот момент. (догнать и обогнать СССР в космической отрасли), а не голливуд снимать.
Тысячи научных статей, не только по грунту, но и по данным с приборов, оставленных там. Некоторые там приборы там работали годами. Никто, не в одной статье не нашел признаков фальсификации. Данные тогда и сейчас в открытом доступе. Можете представить их подделать?

(225) Ерунда. Не летали.

(214) Да на этой чаше ("не летали") много аргументов. Но дело не в количестве, а в том, что среди этих аргументов рептилоиды(мафия,трансформеры). А без них ничего не сходится.
В то время, как на другой чаше ракетные двигатели, физика, технологии. И все получается без необходимости привлекать рептилоидов

(226) не летали вообще? или люди не высаживались?
а кто тогда поставил уголковые отражатели? или в них Вы тоже не верите?
И кто "наследил" на луне, судя по современным снимкам?

(228) поставить уголковые отражатели автоматическим аппаратом - не проблема. наследить - тоже не проблема. Проблема сделать это так, чтоб никто не заметил. Не заметил запуска "дополнительных" ракет, не заметил лишних источников сигналов, не заметил, в конце концов, проектиррования, изготовления и испытаний Ромо-уток™ и прочих лишних сущностей.

(227)(228)(229) Да вы сектанты

(229) По вашему получается летали, ну т.е. ракета летала к луне, и какой-то модуль садился на луну, пускай с роботами (которые наследили на десятки километров), и расставили кучу оборудования. А в грунт вы верите? Ну что модуль прилетал обратно на землю.
Просто в начале ветки утверждается, что ракета в принципе не могла долететь, слишком медленная.

(231) Сравните массу робота и массу людей со всей системой жизнеобеспечения (вода, воздух). Отсюда и требования к ракете могут быть разные. Для робота нужна ракета сильно поменьше.

(228) Рептилоиды же. У них там база. Вам говорят, а вы не запоминаете.

Сделайте голосовалку - Летали или нет .
Я думаю что не летали, максимум могли отправить спутник/робот без людей, которые отправляют по сей день.

А еще смешно очень смотрится ситуация что до сих пор нету хорошей сьемки HD или 4k с поверхности луны. Т.е. аппараты стоят миллиарды, а камеру повесить за 3 копейки не могут. Причем на Марсе почему то такой проблемы нет.

Причем мне кажется на Луне до сих пор не снимают видео в хорошем качестве , по той причине что в реальности там все выглядит не так как на фейковых видео НАСА с высадкой. Поэтому хорошее видео с Луны мы еще очень долго не увидим

scanduta я понимаю, что ветка про веру. Но давайте не будем основные религии сюда тянуть.

(231) я ж говорю, у опровергателей концы с концами не связываются. У них "ракета слишком медленная", но при этом какая-то секретная ракета достаточно быстрая, чтоб секретно стартовать, секретно доставить секретно разработанный КА на поверхность Луны, и секретно доставить обратно секретно собранные образцы... Все пуски тех времен известны. Ромиксу еще примерно в 2006 году предлагали озвучить, чем же запускали...

(232) если американцы в те годы смогли сделать робота, выполняющего задачи, которые выполнили астронавты - значит, в робототехнике они в конце 60-х были на уровне 2000-го как минимум.

(232) Если углубится в тему, Вы поймете что сделать тогда такого робота было не возможно и самое главное было не нужно.  Нужно было, чтобы именно люди научились летать на другие планеты. Луна была "репитицей". Не было цели обмануть весь мир.
Ну да ладно, роботы так роботы)

(236) причина совсем другая: идиотам не поможет никакое видео, а нормальные люди, занимающиеся космонавтикой - знают, как оно тогда было сделано, и им не нужно тратить ресурсы на это.

(241) Лихо клеймишь несогласных с твоей позицией...

(242) Это не "моя позиция". Это исторический факт. подтвержденный, кстати, всем техническим потенциалом СССР (и не только техническим - я неоднократно давал ссылки и на книги по исследованиям грунта, и по космической медицине), и опровергаемый лишь фриками.
В далеком 2005 году Ромикс вылез сюда с "откровениями" "как США обмануло весь мир". До этого меня как-то не особо интересовала их лунная программа. А после такого - заинтересовался. Подумал - неужели все такие идиоты, что не заменили такого наеобманулова... Поизучал вопрос (кстати, оказалось достаточно интересно). Оказалось, что идиоты - далеко не все, а исключительно опровергатели...

(227) ты видео из (0) не смотрел, там железобетонные аргументы, так что ФИЗИКА на стороне "Не летали"

(243) Да, согласен что реально интересно. И что "идиотов" - несколько опровергателей. Большинство просто не в "теме", и верят этим опровергателям. То флаг колышется, то ракета медленная.)
Кстати первый компьютер полетевший в космос весил 70кг, и "всего лишь" умел прилунять лунный модуль в автоматическом, и полуавтоматическом (с поддержкой вертикальной скорости) режиме. А у вас роботы и оборудование расставляли, и гуляли на десятки км, и грунт собирали и складывали во взлетный модуль.

(243) Вы поосторожнее с такими ярлыками. Это вы, сектанты-летуны, должны доказывать, что кто-то там куда-то летал.
Ещё раз процитирую wiki:Бритва_Хитченса

А мы, обычные здоровые люди, не подверженные пропаганде и фейкам, просто смотрим на ваши глупые доказательства и отметаем их как ничтожные.

(243) Давай, расскажи нам еще про НЛО, которое летает каким то непостижимым образом только над США.

Например, наличие электрического тока доказывается ежедневно освещением, бытовыми электроприборами, метро, электробусами. Любой сомневающийся может сунуть гвоздь в розетку (в фазу) и получить подтверждение (если будет хорошо заземлён, т.е. ток пройдёт через сомневающегося в землю).

К сожалению, у летунов-сектантов нет никаких подтверждений, кроме старых видео. Сейчас никто на Луну не летает. Поэтому они всех убеждают, что событие было, имело место в истории. Но тогда это вопрос веры, получается.

Обратите внимание, что я не унижаю вопрос веры. Если верите, то и ладно. Просто не навязывайте свою веру другим.

(242) Нельзя такое терпеть. Это нарушение наших человеческих прав согласно "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)
Статья 18. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии.

Припёрлись "сектанты-летуны" и убеждают всех в своей религии. Их надо осадить.

Латинская пословица:

«Quod gratis asseritur, gratis negatur»

переводится как

«что свободно утверждается, то свободно отбрасывается»

(251) В этом состоит современный научный принцип "наоборот" или критерий Поппера ( wiki:Фальсифицируемость ). Новая даже самая безумная теория должна допускать РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ эксперимент, который смог бы опровергнуть эту теорию. Делаем измерение и теория идёт на свалку научной истории.

С летунами-сектантами измерение только одно: "дайте следы". Покажите видео Full-HD, без новых следов, что там Армстронг со-товарищи реально гулял.

(252) Конечно, сам критерий подвержен критике, но пока ничего лучшего нет.

(153) В Луне надо пробурить шахту чтобы сквозь нее летать напрямую. А остальным придется облетать в обход. Топливо тратить и пробки там ещё на объездных. Вот и эффект. Нацистов как обычно победить, построив для трансформеров коммунизм.

(155) Они с нижней стороны подлетали и шесть раз пытались высадиться. Но обратно на луноход с Луны падали. Не принимает Луна дураков.

(160) Пробирка была и заводы были. В Неудержимых 4 в самом начале подробный пруф. Сталлоне врать не будет.

(248) По такой логике все исторические события вопрос веры, получается)
Нету Full-HD видео куликовской битвы или полета Гагарина.
Я почему-то должен доказать что летали, хотя есть тонны доказательств фото, видео, статьи. А то, что например нет Full-HD видео выхода Леонова в космос никого не смущает)
Кстати насчет электрического тока. Я уже писал, тефлон, нейлон, кевлар, майлар и еще куча всего, с этим вы тоже встречаетесь каждый день.
А шаттлов тоже не было?

ну давайте не путать теплое с мягким
шаттлы - отлично, они были как и буран
но все полеты шаттлов - это выводы на орбиту спутников, эксперименты на орбите в невесомости, полеты к МКС и Хабблу.
то есть на 400-500 км.
это совсем не то же что пилотируемый полет к луне на 400 000 километров.
примерно в тысячу раз не то же самое.

https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg
вот картинка Земля Луна в масштабе
орбитальные полеты на ней - 3 пикселя над землей.

(241) а нормальные люди, занимающиеся космонавтикой - знают, как оно тогда было сделано, и им не нужно тратить ресурсы на это.   1. Зачем тогда марс снимают в высоком сейчас,а луну нет?.
2. наса уже столько ресурсов потратило на всякие косвненные доказательства, а снять в нормальном разрешении сейчас луну  боятся..А?

(257) Иностранные агенты такие смешные. Если американцы не летали на Луну, то Гагарин тоже не летал, а Леонов может и летал, но в открытый космос не выходил. Смешно же

(259) Сэр, космос это не яндекс-карта для автомобилиста, когда надо заправляться каждые 500 км. Космос безвоздушен и полностью отсутствует сопротивление движению в нём любого тела. Например, аппаратик Вояджер уже улетел на 20 млрд км от Земли или для наглядности на 50 000 расстояний от Земли до Луны. Вам в Вашей картинке не хватит всех пикселей всех земных мониторов.

Вояджер что, где-то по дороге заправлялся? Нет, конечно. Для вывода аппарата в космос достаточно 1-ой космической скорости, спросите у Маска. А для отрыва от земной орбиты нужно лишь малое увеличение скорости в корешок от двух по сравнению с 1-ой космической. Это и будет 2-я космическая скорость, для достижения которой в уже безвоздушном космосе достаточно мизера топлива. А дальше полёт по инерции с выключенным двигателем и через полсуток "здравствуй Луна".

А теперь про обратный полёт. 1-я космическая скорость на Луне меньше земной раз в 6. Для наглядности - менее 5 Махов. Это даже ещё не гиперзвук. Современные истребители летают только с два раза меньшими скоростями, а двигатели у них уж явно не ракетные.

Вывод: не было и нет никаких технических препятствий даже для полёта человека на Марс. А уж про Луну и говорить нечего.

Поэтому подумайте, а стоило ли американцам "изображать" лунную программу, если она была вполне себе достижима и в реальности.

(262) Вы так договоритесь, что американцы уже и на Марс слетают...

(262) Для человека как раз есть. Это СЖО, потому как человеку надо есть, пить, дышать и желательно не сильно облучиться чтобы не облысеть.
А еще у него есть ограничение на старте по перегрузкам.

P.S. и на финише тоже ограничение по перегрузкам и вообще по динамическим нагрузкам.

(262) Геннадий ну уж от вас то столь грубого передергивания как с Вояджерами/Пионерами не ожидал!
одно дело жестянка с десятком простых приборов, тарелкой чтоб сигналить и ядерным реактором чтоб это все питать.
другое дело взвод бравых астронавтов гладко выбритых сытых и хоть сию минуту готовых ставить олимпийские рекорды и это после недели в космосе без гравитации и в памперсе. ))

(258) а что значит "в тысячу раз не то же самое"?
По пройденому расстоянию? так только Восток-5 пролетел больше трех миллионов километров. по расстоянию от земли? так наши тоже готовились к облету, и не облетели по сути только потому, что кроме как на Протоне облетный полет совершить было невозможно, а Протон - гидразинка (да и с надежностью не очень), побоялись. Другие проблемы были по сути решены, что и доказал Зонд-5, успешно облетевший Луну (а возникшие в полете Зонда-5 проблемы - например, со зведными датчиками и ориентацией, были бы легко решены в полете, если бы на борту находился человек). Кстати, интегральная доза радиации при полете Зонда оказалась даже больше (правда, какой-то вклад внес бортовой ритэг), чем набранная аполлонавтами, но совсем не "испепеляющей".

(262) подумайте, а стоило ли американцам "изображать" лунную программу, если она была вполне себе достижима и в реальности...Геннадий дело в том, что в то время (а возможно и в наше), лунная программ была частью холодной войны...так сказать..."Война - путь обмана"...холодная война не исключение.

(260) затем, что марс еще исследуют. А "луна в высоком разрешении" нужна только  опровергателям. Других задач, требующих этого - нет. Поэтому  все космические агентства, которыми технически и научно  руководят нормальные люди, предпочитают тратить ресурсы не на потребу опровергателям, а на исследования.

(269) хочешь сказать, что отправить камеру с высоким разрешением на луну, против - отправить камеру с низким разрешнием, убъет буджет наса?

(264) а "ограничение по перегрузкам на старте" действует только на полеты к Луне? на старты на НОО оно не действует?

(270) хочу сказать, что какую-бы камеру НАСА не отправило - это не поможет. опровергатели будут блажить, что "это НАСА сама отправила, а надо независиые свидетельства". Ну проходили же уже - луносрачки тут с 2005 года.

(268) Это ж не президента грохнуть "случайно" охраннику во второй машине. Это десятки тысяч человек вовлечённых. И это Америка, где молятся на доллар. Да протекло бы, если не моментально, так в течение нескольких лет, потому что это же бешеные деньги за те же мемуары на тему "Как я обманывал весь мир".

Одна Моника была в кабинете и та не смогла рот удержать на замке, а тут и говорить нечего.

Другое дело, что американцы - павлины, им главное - хвост пошире раскрыть, т.е. картинка по ТВ. Не сомневаюсь, что они реконструировали большую часть съёмок в павильонах Голливуда. Именно для качественной картинки, исключительно для денег от зрителей и рекламодателей.

Реконструкция не отменяет факта самого события, лежащего в её основе. Реконструкция водружения флага над Рейхстагом для фотокорреспондента никак не отменяет реального события.

(273) "Не сомневаюсь, что они реконструировали большую часть съёмок"...Да, в поддержку этой версии говорит рост "Армстронга" - 140 см . Думаю на съемки в павильон взяли дресированную обезьян, одели на нее скафандр, т.к. обезьяна не сможет создать утечку информации. Осталось решить, выяснить кто был оператором и режисером!

(274) сотрудники одного из трехбуквенных агентств

(271) Чего бы вдруг? Оно везде действует.

(273) О, уже флаг над Рейхстагом вспомнили... Агенты они такие...

(276) ну так если оно действует при любых полетах - почему оно должно являться какой-то дополнительной сложностью при полетах к Луне?

(273) а что именно они "реконструировали"?

(277) ну да, тоже историческое событие, исторический факт. И доказываться должен именно так же, и критерии к нему должны применяться как к любому другому историческому факту.

(280) Дело в том, что сразу уши Госдепа торчат. Когда пиндосов уличили в обмане, они пытаются крикнуть "сам дурак" в адрес русских. Смешно, ей богу...

(281) а кто уличил-то? ромикс вон с 2005 пытался.
Не говоря уж о Попове, Мухуине®, Покровском, Велюрове, Вонекалове и прочих...
Ну и никто не кричит "сам дурак" в адрес русских. Дураками называют дураков.

(282) Вы пока не доказали факт полётов. Старайтесь

(280) Спрошу еще раз...
СОИ, пробирка Пауэлла тоже исторический факт?

(283) верующим ничего доказать невозможно. Они "веруют, ибо абсурдно".

(285) В данном случае верующие верят в абсурдный полёт. Летуны-сектанты

(284) Естественно, исторический факт. Пауэлл держал оную пробирку в руке. Проблема в том, что он не утверждал, что там  сибирская язва... И СОИ в определенной части тоже - были разработки, которые вылились в технологический задел по лазерам, например. По САУ, по системам обнаружения стартов, по радиационному мониторингу.

(287) СОИ это были мультики, чтобы обмануть противника. и поэтому враги привыкшие к такому обману увидев ролики Путина о новом оружии радостно закричали про мультики, но оказалось что есть нюанс!

(287) Лихо вы вертитесь как уж...
Общепризнанно, что СОИ была чистая профанация.
А пробирку с настоящим химическим оружием притянуть в ООН никто бы не позволил, да и сам Пауэлл не подошел бы к ней на расстояние выстрела.

(261) >> Если американцы не летали на Луну, то Гагарин тоже не летал, а Леонов может и летал, но в открытый космос не выходил. Смешно же
Я этого не говорил, я как-раз знаю, что все это было. Это просто пример вашей логики, как вы сможете доказать что был выход в открытий космос? Доказательств можно сказать нет, по сравнению с миссией аполлон. Однако в одном случае вы верите безоговорочно, а в другом требуйте непонятно каких доказательств.
И что вообще будет являться для вас доказательством? Личное присутствие на луне? Тогда скАжите, что до вас специально кто-то слетал, и наследил.
Ну хоть ракету признаете, и что она долетала до луны, прилунялась, и возвращалась обратно) хоть и с роботами, уже хорошо.

(287) Пауэлл позже сам признался: "это был просто муляж, который как бы должен был выглядеть как биологическое или химическое оружие, которое, как мы знаем, разрабатывал Ирак"

Вот брехуны

(290) Давайте сосредоточимся на лунном заговоре американцев. Доколе в учебниках истории будет написана эта чушь?

(262) Если бы немного вникали в суть, то знали бы, что Билл Клинтон обыкновенный альфонс. Он вырос в семье отчима-алкаша и только знакомство с Хиллари, у которой папа входил в круг влиятельных бизнесменов и политиков, понесло его по карьерной лестнице.

(292) Очевидно, что учебники не поменяются раньше чем сменится официальная позиция по данному вопросу.

(278) Потому как полет на НОО и полет к Луне - разные орбиты и разные энергетики (что полет туда, что возвращение).

(273) "так в течение нескольких лет" - утекло бы в течение дней/недель с момента появления самой мысли о таком заговоре.

(289) общепризнано, что полеты на Луну были.  А вот насчет СОИ - там гораздо интереснее. Кое что из результатов тех исследований нам в начале 90-х рассказывали преподы  на спецдисциплинах. В части обнаружения стартов, траекторных изменений, селекции ложных целей... Кое что из ставших известными результатов было учтено, например, в модификации Р-36М2.

(298) Общепризнанно, что полётов на Луну не было. Что свободно утверждается, то свободно отбрасывается.

(296) И как это влияет на старт с земли?

(299) Нет, общепризнан как раз факт полетов. А "отбрасывают" факты как раз фрики.

(301) Не вижу здесь никакого факта, кроме кучи нестыковок типа роста Армстронга 140 см.

(302) Эти нестыковки существуют лишь в воспаленном воображении фриков типа Вонекалова, Покровского, или в умышленном вранье Попова и Мухуина.

Ссылка на сайт команды LRO
Там снимки разбиты по группам

Например, блок про аполлоны:
http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/?_gl=1*1cqoz0z*_ga*MTg1MTcyMTIwMi4xNjk4NzM1ODA5*_ga_SBFXQ3JFQY*MTY5ODczNTgwOS4xLjEuMTY5ODczNTk3OC42MC4wLjA.

Одно и то же место снималось много раз, можно двигать ползунок и смотреть, например:
http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/view_site/2

Есть залипательный глобус Луны для продвинутых
https://quickmap.lroc.asu.edu/layers?extent=-23.4369721%2C-3.0207174%2C-23.4068303%2C-3.0048826&id=lroc&showTerrain=true&queryOpts=N4XyA&layers=NrBsFYBoAYchGSIDMz4BYF0QOwK4A2BkA3gL4C6FplS88UsiiI8yT2k+RNVvFQA&proj=10

(303) Ваша подпиндосная точка зрения понятна.

(300) Я как-то даже теряюсь от такого вопроса.
Расскажите как это НЕ влияет.

(304) "не поможет"©анекдот
Лучше привести фото, сделанные Чандраян-2, например.
https://dzen.ru/a/ZQlLO08IdRv2nOuJ - инструкция, как до них добраться на сайте ISRO

(304) Так есть жизнь на Луне?

(306) Очень просто. Динамика старта с земли определяется полетным заданием РН. В котором точно так же закладываются ограничения на перегрузки, на скоростные напоры...
А теперь расскажите, как это (по вашему мнению) _влияет_.

(225) >>Можете представить их подделать?

BalBess, https://factcheck.kz/nauka/video-s-samorazoblacheniem-stenli-kubrika-ob-instsenirovke-vysadki-na-lunu-proveril-fullfact/

Т.е. до сих пор нет однозначной точки зрения на то, а истинно ли самое интервью, и Кубрик ли там? А с учетом многочисленных "сливов" бекстейджев самих съемок, включая в т.ч. и пролет аппарата над луной и съемка поверхности с орбиты, то зачем это представлять? Это и так представлено.

(310) Ну если там "Кубрика" называют "Том" - то вопрос "неоднозначности точки зрения" становится вопросом меры идиотизма.
А однозначно подтвержденные "сливы" можно как-то увидеть?

(308) Конечно. Вы читать не умеете? Там база рептилоидов.

(311) Подтвержденные кем? Nasa? :)

Началось все с этого: https://www.youtube.com/watch?v=P4nUpam_72Q

Вот здесь разбор, как это монтировали и снимали: https://www.reuters.com/article/factcheck-movie-moonlanding-idUSL1N2TG0R4

Но ладно, опустим теории заговоров, но почему оригинальные то  пленки были найдены в стиле такой же теории заговора?
https://www.sothebys.com/en/articles/one-small-step-one-rare-recording-see-the-moon-landing-like-never-before

Так что я удивлен, почему BalBess не может представить, что любая точка зрения - фейк с "утвержденными" доказательствами?

(312) У рептилий пальцев нет, а без мелкой моторики разум не возникнет.

(314) Это ложь. У варанов, гекконов, хамелеонов и прочих ящериц есть пальцы.

(314) а какая моторика у дельфинов?

(315) Да? Ну не знаю... не спец в биологии...
Я думал, им перепонки мешают.

(315) точно!!

(313) ну в "разборе" же явно сказано: "ВЕРДИКТ: ВРАНЬЕ.
...это не является доказательством того, что высадка на Луну была фальсифицирована. Видео представляет собой смесью фрагментов высадки на Луну и кадров из фильма 1979 года «Козерог-один»."

Оригинальные пленки просрали из-за обычного разгильдяйства. И не только пленки - часть оригиналов отчетов подрядчиков точно так же (я читал про радиосвязь и телевиденье). И сейф с образцами точно так же воровали (правда, опровергатели сразу заверещали, что украли ВСЕ образцы. Потом - что не все, но 600кг. потом, что не 600 кг, а 600 футов. А оказалось, что 600-футовый сейф с 4 (или 40) граммами образцов) - положили на тележку, довезли до пикапа и вывезли.

(319) Вот только не надо нам вешать лапшу на уши про разгильдяйство. Оригинальных плёнок нет, так что идите лесом.

(314)..а без мелкой моторики разум не возникнет... - Это справедливо для земного разума.Речь про внеземной разум, рептилойдободобных существ, которые держат базу на луне и прилетели предположительно с альдебарана.

(319) ну в "разборе" же явно сказано: "ВЕРДИКТ: ВРАНЬЕ.

Кем сказано то? Ты точно также можешь заявить следующее: ок, вы показываете склейку из:
- "оригинальных" записей, найденных у кого-то левого чела спустя десятилетия.
- бекстейджа какого-то древнего фильма, всплывшего, по магическому стечению обстоятельств, в 21 веке, только как доказательство склейки. Окей, а где доказательство, что этот бекстейдж этого фильма старого, вот где доказательство - что он оригинальный вообще? И был снят ровно в те года, как именно бекстейдж? Не могли ли его, точно также просто снять с нуля, используя бекстейдж из самого первого вброса?

Т.е. все абсолютно не прозрачно, магично, везде магия, счастливые случайности, находки, озарения и прочее.

(323) кем сказано? так вроде по вашей ссылке же написано - "Reuters Fact Check team". Вы не читаете своих собственных ссылок? или не понимаете написанного? или пока переключаетсь между вкладками - забываете прочитанное?
Ну и утеряны (и "случайно найденные") были пленки только выхода первой экспедиции (А-11). Остальные на месте.

(324) Ну и утеряны (и "случайно найденные") были пленки только выхода первой экспедиции (А-11)...Это не спроста, видимо первый "монтаж" был не очень удачный.

(322) Как они создавали и совершенствовали орудия и предметы труда? Хвостом и зубами?

(326) я думаю, их эволюционный путь отличался от земного...возможно они сразу могли двигать предметы силой мысли...

(325) тогда его не следовало находить.
Ну и вообще, делов-то - затребуйте экспертизу. "опровергуны всея земли, объединяйтесь". Американские опровергуны вполне правомочны инициировать там в америках судебное расследование. Опровергуны всея земли сообща оплатят экспертизу, и стррррашная правда выплывет наружу. "и доллар рухнет, и свобода их примет радостно у входа...". чо бы не?

(299) а зачем в учебниках пишут и ВВП заявляет обратное?

(328) ну мы же вроде уже приняли позицию... что бремя доказательств некоего факта, ложиться на субъект утверждающего сей факт...

(330) кто должен доказывать факт второй мировой воойны?

(331)  я так понимаю, этот факт был доказан на Нюрнбергском процессе?

(332) АгентБН хотел сказать, что утверждения бывают не только утвердительными, но и отрицающими. И бремя доказательства лежит на том высказывании, которое идёт в разрез к общепринятому.

Общепринято, что МВ2 была. Если кто-то отрицает данное сложившееся мнение, то пусть и доказывает, что войны не было.
You see?

(333) я более того скажу, сам когда был подростком находил , гильзы от патронов, с датировкой выпуска 1942, что в принципе для меня как обывателя есть доказательство о факте МВ2...

Докажите на 4К что нацисты сжигали евреев в камерах? Не можете? Значит не сжигали. Значит евреи сами себя сжигали, они же креативные люди.

(334)Вы безумно логичны

(324) так вроде по вашей ссылке же написано - "Reuters Fact Check team"

Вы запутались совершенно: Вы спросили А однозначно подтвержденные "сливы" можно как-то увидеть?

Я вам привел ссылку на видео-бекстейджа, приписываемого викиликсу. Там же привел ссылку, что некие ребята его (видео) "разоблачили". Дальше, в этом "разоблачении" ведется отсылка к склейке другого бекстейджа древного фильма. Рейтерс не задает такие вопросы, в своем "разоблачении" - он просто повесил плашку "Reuters Fact Check team". Ок. Я задаюсь вопросом в (323) где доказательство истинности этого второго бекстейджа, из которого якобы викиликс смонтировал первый бекстейдж? Кто это вообще проверял? Это преподносится как аксиома, которой нужно поверить. И я понять не могу, почему викиликскому, который как выяснилось к викиликсу не имеет отношения, - видео верить нельзя, а бекстейджу, откуда это брали (якобы) - верить можно?

Ну и утеряны (и "случайно найденные") были пленки только выхода первой экспедиции (А-11)
Ну конечно, это настолько мелочь, что про это даже и не стоило бы говорить. Такая мелочь, как люди впервые высадились на луну - ну потеряли, и чего, да? :)

Весь мир не спорит, а форум гуру в космических вопросах спорит. Ему должны доказать, принести, показать. Хотя, может конечно ошибаюсь, лишь у АгентаНБ близкое к обсуждаемому вопросу профильное образование. Но зачем нам образование ))
Есть мнение <известно кого> и есть неправильное

(338) Весь мир не спорит...Таки мы тоже не спорим. Мы просто просим объяснить некие "нестыковки" в фактах, которые нам предлагают для рассмотрения...

(338) форум гуру в космических вопросах спорит.

Меня интерсует вот что:
1. есть "вновь обретенные" волшебным образом, записи.
2. есть "сливы бекстейджов" павильонных записей, приписываемые то ли Кубрику, то ли актеру, играющему Кубрика.
3. есть "разоблачение" этих сливов, основанные вообще на какой-то мутоте, происхождение которой само по себе фиерия.

Так вот, на "форумах" посвещенных всяким расследованиям, есть такое термин "точка отсчета" - это то место/событие/факт, истинность которого уже доказана и проверена, а также принята как абсолютно достоверное уже свершившееся явление.

С точки зрения видео-фиксации высадки астронавтов, что является такой "точкой отсчета"?

(332) нет, нюрнберг доказал факт преступлений (военных, против человечности, и т.п.). А мировая война являлась историческим фактом, существовавшим независимо от нюрнбергского процесса. Был бы процесс, или не было бы - факт не перестал бы быть...

(340)Напишите запрос в Спортлото. Вам ответят

доказаны и проверены старты ракет.
а вот дальнейшая их траектория - к ней есть вопросы получается.
и если вопросы столь тяжкие как расхождение скорости в 3 раза от заявленной, то неплохо бы понять как же так вышло.
может и правда после взлета бравых астронавтов скинули где то в океан, где приняли на борт авианосца. а через недельку триумфально приветствовали "вернувшихся"?

(340) разоблачение "слива викиликс" очень простО - там есть надерганные кадры как из оригинальных записей (которые, кстати, не теряли - кадров "первой ВКД" там, емнип, нет), так и из художественного фильма.
"интервью Кубрика" легко оспаривается одним фактом того, что в нем "Кубрика" называют "Том" (ну и биографией Кубрика, внешностью "Кубрика", да хотя бы "внезапным всплытием интервью")

С точки зрения видео-фиксации высадки астронавтов, что является такой "точкой отсчета"? - ну, хотя бы прямая трансляция, записи которой были утеряны и найдены. Правда, для этого нужно немного знать, как это осуществлялось...

(343)может и так, может не так. Про Леонова ответьте, он продажный, его купили? Купили весь мир, включая Политбюро, купили вообще всех. Как можно обсуждать весь этот бред

(344) Да евреи вообще офигели. Для всех придумали марксизм, а себе оставили сионизм...

(344) осторожнее с подобным за оправдание нацизма и фашизма есть уголовная статья между прочим.

(348) Вы очень невнимательно читаете и путаете тех кто оправдывает и тех кто осуждает

Молодцы, когда нечем подтвердить высадку пендосов на Луне, начинают, то за флаг над Рейхстагом, то ВОВ была-не была, то вообще у них, если ракета стартанула, то значит на Луну...
Дивный твой мир)

(346)  включая Политбюро...А ты думаешь зря был анекдот в советское время. Брежнев
вызывает к себе советских космонавтов и приказывает им слетать на
Солнце. На приказ Генсека космонавты говорят:-сгорим Леонид Ильич
невозможно. А Брежнев категорично: - Вы что думаете, что в Политбюро
дураки сидят, ночью полетите..

(350)Вы что подтвердили?

(352) А что мне подтверждать, если никакой высадки не было и это тупейшая пиндосовская пропаганда, как и все факты НЛО над американской территорией.

(351)всех купили, все тупые, все продажные. Анекдот знаю, с бородой. И прошу не тыкать

(345) хотя бы "внезапным всплытием интервью"

С точки зрения "внезапно всплывшие утраченные записи" самой NASA, Вас, конечно же, не удивляют? А ровно точно также "всплывшее из ниоткуда" интервью Кубрика - удивляет? Просто Вам к слову, меня эта тема интересовала и я "почитывал" вбросы - так там и семья то, не сразу смогла выработать "свою официальную" точку зрения.

хотя бы прямая трансляция, записи которой были утеряны и найдены.
Запись нашел 1 человек, где-то там в своих схронах, потом мутно сграбив её и еще через скок то там лет, отдав ее на аукцион. Как в деле, касающемся всего человечества, можно полагаться на устные россказни 1 какого-то совершенно мутного человека? Вы пишите, велась трансляция и ее смотрел весь мир, а оригинал этой траснляции - потеряли и нашел абсолютный ноунейм в подвале? И Вы, прямо на полном серьезе, хотите сказать, что это и есть - точка отсчета?

(352)Все Ваши утверждения истинны и не требуют доказательства ))

(346) Нет всех купить как раз нельзя. Был опрос в америке кстати среди населения.

По результатм опроса населения американцев - большинство считает высадку на Луне фейком. Это их собственное население.

(354) И прошу не тыкать...Без проблем, Извините!

(343) Ну хорошо, астронавтов скинули. шесть раз. Кто их "принимал на борт авианосца"? каких именно (их вроде было в то время около 2 десятков)? Экипаж авианосца 2200-3600 человек. Авианосец ходит в составе авианесущей группировки (от 7 до 20 кораблей). Хоть одно свидетельство есть?  Кстати, насколько помню, авианосцы как раз были по траектории полета.   И всем понятно, для чего.
Так вот, "астронавтов скинули". Что летело при этом к Луне? и при это садилось на Луну? (а этому есть неамериканские подтверждения). Что осуществляло имитацию связи с КК? Кто это "что-то" разрабатывал и где?

(355) Ага, то у них сотни тысяч видео типа с НЛО над американской территорией, а видео на Луну прохукали....Ну и чухня же)))

69% россиян уверены, что американцы никогда не высаживались на Луне

Читайте на KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27472/4679083/

(354) всех купили, все тупые, все продажные...
Вы в угоду вашей позиции
1. Все сильно обобщаете.
2. Все сильно упрощаете.

(355) ну так если ы отвергаете "внезапно всплывшую запись прямой трансляции" - вы должны столь же категорично отвергнуть и "интервью кубрика".
а насчет оригинала - оригинал шел в эфир. сразу.

(359) А можно поподробней?
Почему например в СССР космонавты приземлялись на сушу, а пиндосы своих отправляли в океан?

(361) 35% россиян считают, что солнце вращается вокруг земли.©ВЦИОМ  Причем этот процент растет. Так что не нужно преуменьшать количество идиотов.

(362)Прошу прощения, исключаю из списка лично Вас, Волшебника и ваших единомышленников. А Леонов гад оказался, да ? Иностранный агент?

(361) "Опрос проведен среди подписчиков сайта KP.RU в социальных сетях."

Опрос проведенный на сайте ренТВ подтвердит существование рептилоидов, йети, НЛО и т.д.

(365) По процентам совпадает как раз с теми кто верит в полет на Луну. Совпадение ?- не думаю

(365) Вот заметил, у вас  постоянно в лексиконе слово "идиот". У вас какие то проблемы с этим?

(365) так объясняли же, что вращается все вокруг общего центра масс...

(368) +1...Биг дату так просто не обмануть))

(365) Если взять за точку отсчёта Землю, то Солнце вращается вокруг Земли. Идиоты этого не понимают.

Канатчикова дача. Там ответы на все вопросы

(364) а вы не знаете, но кидаетесь опровергать полеты?
Объясняю: траектория выведения у американцев проходит над океаном. поэтому аварийное спасение привело бы к посадке на воду (за исключением срабатывания САС на старте, как Союз-Т10). Поэтому СА проектировался с учетом посадки на воду. а с учетом того, что механическая характеристика воды стабильна, в отличие от характеристик грунта - они проектировали для штатной посадки на воду. Кроме того, у них был достаточный флот, чтобы обеспечивать спасение практически по всей траектории запуска. А у СССР космодром на суше. со всей вытекающей цепочкой....

(369) Да, постоянно с ними сталкиваюсь... Грешен, начинаю спорить. особенно обидно, когда это 1с-ники - нас и так считают недопрограммистами, а еще такое...
впрочем, был еще грешок - скидывал несколько раз в профильные форумы ссылки на луносрачки. Был фурор - там не верили, что такое вообще возможно...

(372) солнце вращается вокруг лично вас. "вам можно"©

(375)
– Очень злюсь на своего оппонента в споре, он не понимает очевидных вещей
– Каких?
– Что он дурак

(374) Какая же чушь то)))
Вам кстати писать бы книги про фантастику. Зайдет на ура, тем у кого уровень IQ меньше 80.

(378) Ты только что оскорбил К.К.Феоктистова. Я весьма близко к тексту процитировал его книгу "Космические аппараты".

(375)  особенно обидно, когда это 1с-ники - нас и так считают недопрограммистами...А вот это вы зря... кто нас так считает, выражаясь вашей терминологией и есть первосортные - идиоты! У меня обширный опыт общения со спецами из разных стеков, везде, где человек реально сталкивался с норм спецами 1с, про 1эсников положительно отзываются

(377) я б даже усилил:
"Жена - мужу:
- ты м$д@к! И в жизни м$д@к, и на работе м$д@к, и в постели м$д@к! И был бы конкурс м$д@ков - ты б второе место занял!
-- а почему не первое???
- Да потому, что м$д@к!!!
"©
Вот прямо же пример в (378). Он настолько тупой,  что не только не понимает в общем, очевидных вещей, написанных конструтором советских космических кораблей - но еще и называет их "чушью".

Не поленился, нашел книжку. "Космические аппараты", М, Воениздат, 1983, авторский коллектив под ред. Феоктистова, гл.9 "системы приземления пилотируемых космических кораблей", п.9.1 "Особенности и условия посадки", стр 257-258.

Mikeware под ником АгентБезопаснойНацио опять нарывается на бан за хамство. Жизнь его ничему не научила.

(359) очевидно что что-то доставить до Луны - не проблема.
и советские автоматические станции это подтверждают.
так что что-то и в США очевидно запускали, что там по дороге сигналило и с той стороны снятое в голливуде кино транслировало))

(384) вполне очевидно. Осталось сказать - чем и что?

(0) Все не читал, "но осуждаю". Вопрос - в что мешает им еще одну высадку на Луне организовать.. из серии  "можем повторить"?

(386) Не ещё одну, а первую.

(387) седьмую по счету и кстати очередная Луна-25 успешно убилась

(387) еще одну с их точки зрения, не суть. Технологии сейчас всяко получше должны быть, покажите)

(389) Слишком дорого
Дело в том что ракетоносители (РН) Союз это создание оптимальной технологии массового запуска
Тоже что сделал Маск со своими Фальконами уже намного позже, да еще с офигенной фишкой возврата и переиспользования

А вот РН Юпитер с КК Аполлон были дико дорогими и неоптимальными в массе - это была именно "лунная гонка"
По сути разовый заказ (в куче разных мастерских) на малую серию гоночных авто аля F1, вместо постройки автозаводов для массового выпуска.

В итоге повторить сейчас РН Юпитер невозможно, технологий, частей и материалов уже давно нет.
Да и смысла нет - оно все дико устарело и не эффективно.

Надо с нуля разрабатывать, что и делают.
При этом новый "лунный" SLS wiki:Space_Launch_System погряз в откатах и бюрократии

* Сатурн 5

(391) Да попутал Юпитер это был до Сатурна

Сейчас у США постоянно откладывается wiki:Артемида_(космическая_программа)

Имхо та же дико дорогая хрень что и Сатурн-Аполлон в отличие от Фальконов, Хеви и Старшипа
Там у них постоянные споры и даже суды идут "на чем лететь" на Луну

(390) попилы, откаты, не лучше Рогозина с его песнями. Ну пусть тогда на Солнце высадятся что ли)))

(363) оригинал шел в эфир. сразу.

Чувствую, Вы не улавливаете разницы.

1. В прямом эфире по телевизору показывают как рушится дом.

2. Спустя 40 лет, показывают студийную запись этого же самого эфира.

Как доказать, спустя 40 лет, увидев студийную запись, что это ровно то, что транслировалось тогда? Отвечаю - нужно взять "тогдашнюю" старую запись, кем-то сделанную и сравнить с тем, что вам показывают сейчас, и если это одно и то же - да, эта записись оригинальна.

Так и в чем проблема тогда по этой несчастной высадке? Ну что нет записей тех лет что ли эфира тех лет? Есть, но надо задаться другим вопросом, как Вы там отметили выше, как этот эфир был организован, да? Копипаста с ответом:

"Оно (изображение) было передано с Луны на наземные объекты в Австралии и пустыню Мохаве в Калифорнии, где технические специалисты переформатировали видео для трансляции и передали его на большие расстояния по аналоговым линиям в Хьюстон. Во время этого процесса качество видео было потеряно, четкие и яркие изображения превратились в серые пятна и странно движущиеся фигуры". Разработчик той самой камеры, с которой велась трансляция описал эту трансляцию, цитирую: «уродливой» версией реальных отснятых материалов.

Далее, "исходное видео с Луны было в нетрадиционном формате «медленного сканирования», что было необходимо, поскольку почти весь спектр вещания был необходим для отправки полетных данных на Землю. Этот формат сканировал только 30 процентов обычных кадров в секунду, и это делалось на гораздо более низкой, чем обычно, радиочастоте."

А теперь к главному: https://dzen.ru/a/YCr5gV4Yjlw1DGR7

А не пора ли голосовалку прикрутить? Чтоб посмотреть на % двух лагерей. Не для оргвыводов, а просто из спортивного интереса )

(396) Давайте такие варианты:

☐ Я летун-сектант
☑ Я здоровый человек, который не верит фейкам

(397) Можно и так )
Хоть горшком назови... (с)

(398) Прикрутил голосовалку.

Летали. Уверен на 99.9%

В тексте ответа голосовалки все указано. Добавить нечего.
Для меня самый "туманный" вопрос - как они взлетев с луны, вышли на одну орбиту с летающим там Аполоном, практически так точно, что смогли состыковаться? И так 6 раз, без сбоев...
Остальных пунктов целая куча, и по каждому вопросы, но, это нечто особенное.

(395) Ну не надо мне цитировать вонекалова, и его гуглоперевод того, в чем он как свинья в апельсинах. Я прекрасно - по техдокументации Вестингхауса, по отчетам и прочему (в т.ч. и по обзорам питерского ВНИИТВ), знаю как снималось, как передавалось, как преобразовывалось в NTSC и как транслировалось. Почему была выбрана именно такая частота развертки и именно такая спектральная полоса.  Я радиоинженер по образованию, есличо. как раз со специализацией со "связью и управлением подвижными объектами на земле и в околоземном пространстве"©
Можно поступить проще, чем цитировать вонекалова и "сомневаться" - найти "старую запись, кем-то сделанную", чтобы просто взять и сравнить с найденой тем чуваком, и разоблачить, наконец... сделайте же это!

Мое мнение

(401) А вы пытались прояснить этот "туманный для вас вопрос"? разобраться?
Я вам немного подскажу: а они выходили на совсем другую орбиту. а потом синхронизировались. Есть описание этого процесса. В т.ч. описание - почему была выбрана именно такая схема. Есть даже на русском языке...

Сурдин - летун-сектант.
https://www.youtube.com/watch?v=tPXnJU20Eak

Какая нафиг Луна в 1969 году. При нынешнем то развитии техники не летают.

(402) Если Вы все "знаете", то почему же Вы молчите о том, что исходник (запись с видео-камеры аппарата) - это НЕ ТО, ЧТО ВСЯ ЗЕМЛЯ ВИДЕЛА ПО ТЕЛЕВИЗОРУ Вы же ровно на это аппелируете - все всё видели в прямом эфире. Так Вы прекратите, наконец, уже вилять? Ответьте на вопрос - что видели все современники по телевизору? Размытые непонятные фигуры, с прерыванием (кстати) записи?

сабж

(409) Людям в возрасте тяжело принять, что они верили в фейк. Понимаю...

(408) Речь про это?
https://www.youtube.com/watch?v=yDyJ3SdpXfw

(404) У меня вопрос не столько в том, как это могло быть технически реализовано, сколько в том, как 6 раз подряд и без ошибок. Тут малейший просчет - и ищи ветра в поле(космосе). А тут, без "тренировок", 6 раз, и все 6 удачно. Поэтому и не верю. ИМХО.

(412) А я не верю, потому что шла и идёт война (холодная с горячими эпизодами). От этих мерзавцев всего можно ожидать. "Война — это путь обмана" как правильно заметили в (268).

Кроме того, позиция неверующего или агностика всегда более выгодна, чем позиция воинственно верующего в единственный факт. Если верующий не объявляет свою веру абсурдом, превышающим любые законы физики, (как религиозные верующие), то он обязан доказывать её истинность. А мы здоровые люди, агностики, физики, можем проанализировать и отмести некоторые доказательства. Мы же не сектанты.

Кстати может кто то показать видеозаписи встречи экипажа например Аполлон-11 сразу после приземления и подъема на авианосец?
Или на чем там их встречали.

Особенно интересно после "Общая расчетная продолжительность полета 195 ч 19 мин" в тесной кабинке где невозможно двигаться как они выглядели.

Интересно какой там стоял духан, особенно учитывая памперсы ))

(414) "как они выглядели"
Бодрячком выглядели. Как будто и не летали совсем :)
Имхо, в те годы у человечества была эйфория по космосу. Можно было смело втюхивать про Луну. Народ принимал на ура.

Летали

(412) Один раз был неудачный.

(416) Ваша подпиндосная точка зрения понятна.

весело у вас тут,
какой-то спор глухих со слепыми, что красивее, Моцарт или радуга

(419) Где вы увидели спор?

(419) Тут не спор, тут разоблачение иностранных агентов

Годы идут, ничего не меняется, на мисте все также срутся из за луны.

(412) >> А тут, без "тренировок", 6 раз, и все 6 удачно
Как это без тренировок, не задумывались почему первая миссия с высадкой людей называлась аполлон-11? Была куча тренировок, стыковок, расстыковок, маневров на орбите луны (с людьми разумеется), только не прилунялись. До этого была программа Джемини. Хоть немного почитайте, для общего развития)
Сколько по вашему должно быть тренировок? 25? 40?
Перед полетом Гагарина было (по-моему) 6 тренировок. И этого посчитали достаточно.
Сначала даже хотели на 10 аполлоне уже высаживаться, но потом решили перестраховаться.
На счет удачно/ не удачно - было тоже масса проблем, сбоев,  и внештатных ситуаций и до высадки и после, но не катастрофичных (хотя экипаж аполлон 1 погиб)

(414) >> в тесной кабинке где невозможно двигаться как они выглядели
Ну смотрите наши на Союзах тоже летали неделями, тоже по 3 человека. А теперь смотрите, объем союза около 4м3, объем жилого модуля аполлона около 12м3. В чем у вас противоречие.
Почему в союзах наши космонавты как-то выживали, а они "не могли двигаться"?
И они там действительно брились и ели гамбургеры (тогда впервые придумали упаковывать еду в вакуумные пакеты). И за неделю пребывания в невесомости человеку (тренированному) ничего не будет, от слова совсем.

(421) Тут не спор, тут разоблачение иностранных агентов

Шпионов целая семья!.. (с) к/ф "Гусарская баллада"

(424) >объем союза около 4м3, объем жилого модуля аполлона около 12м3. В чем у вас противоречие.

Объем Союза спускаемый модуль + обитаемый модуль 8.5 м3
Аполлон же конкретный такой конус, где из общего объема 12 м3 фактически на трех человек свободно (с учетом оборудования которое занимает место) всего 6 м3

(424) >за неделю пребывания в невесомости человеку (тренированному) ничего не будет, от слова совсем

Эмм без кучи разнообразных тренировок мышцы достаточно быстро атрофируются
https://www.sb.by/articles/pingvin-dlya-pokoriteley-vselennoy.html

Согласен что неделя не такой длительный срок но вот стоять-ходить сразу после приземления точно невозможно, если не было тренировок с отягощением с помощью сбруи
В 6 м3 в лучшем случае только аналог приседаний возможен, никакой беговой дорожки - в итоге как?

гениальной идеей которая навсегда бы прекратила споры было взять на луну 2 ракетки и воланчик и в бадминтон сыграть.
динамику полета воланчика и то что он летит оперением вперед не разворачиваясь было бы не подделать в голливуде.
или подделать? ))

(427)+ https://www.youtube.com/watch?v=aFYl-TbxskA
Офигеть они сами вползают и садятся в надувную лодку
А потом уже переодетые вылазят из вертушки на палубу авианосца и машут ))

Это типа Аполлон-17
Длительность полёта    12 дней 13 часов 51 минута 59 секунд

(428) Подделать, большая вакуумная камера не проблема
И даже можно эту камеру в свободное падение в шахту отправлять

(428) воланчик будет вращаться.
Какие споры? Луносрач на мисте это другое

(408)
Вы переходите к демагогии. Если пользоваться вашими приемами, то получается, что если я смотрел закрытие Олимпиады-80 по черно-белому телевизору (куда сигнал передавался по аналоговым линиям связи) - то я видел не закрытие Олимпиалы, а нечто другое. А появившиеся цветные записи должен объявлять подделкой. (а то и всю Олимпиаду-80 - "спортивно-политической аферой")
Что касается трансляции с Луны - да, люди видели то, что передавалось, с ухудшением качества обусловленным конвертацией и каналами связи. Хотя и само качество исходного сигнала было 10 кадров в секунду и 320 строк при прогрессивной развертке. Т.е. не ахти какое. (стандарт NTSC - 30 кадров/525строк)
конвертация вот этой железякой (это ее шкаф управления): https://drive.google.com/file/d/1serLNBG7xf_cpiovhWDMU0yjnqPPq0eK/view?usp=sharing , которая, по сути проецировала исходное изображение на кинескоп с длительным послесвечением, и снимала с его экрана телевизионной камерой (плюс промежуточные запись-чтение полукадра на диск) тоже изображение не улучшала.
Тем не менее, потеря качества была не фатальной: https://drive.google.com/file/d/1J1sfZ-43BvPnG9XVvHsT5SFmwaHJ20CR/view?usp=sharing Слева - исходник, справа то, что шло в эфир.  
Ну, или https://drive.google.com/file/d/1Ou1eOPEWzCN79LH2-jX_HypoAQuJkbGw/view?usp=sharing - слева фотография полароидом с экрана монитора, справа - видео.
Да, и следует учесть, что эти фотографии/кадры  сграблены, оцифрованы, помещены в ПДФ, откуда я их заскриншотил. Что тоже, хм, "преобразования с потерей качества".

(429) Тут уже говорили, что 5 дней в невесомости практически никак не влияют на способности двигаться

(433) Попробуйте 5 дней лежать в кровати не двигаясь (примерный аналог невесомости без тренировок)
А затем сразу встать и не шатаясь бодро так пойти

(434) Через час (а именно столько прошло с момента приводнения до выхода из вертолета) я уже буду бодро шагать

(427) вы не  в курсе, что они начали тренироваться в полете еще в полетах в Джемини? Да-да, в той тесной двухместной фигне, где фактически можно было только сидеть в кресле?
В первых полетах установили и процессы в мышцах (в т.ч. и в сердечной, что более важно), и динамику этих процессов. В последних - уже применяли эспандеры и необходимую фарму. И все равно изменения были. Ссылку на трехтомник "Основы космической биолонии и медицины" под ред. О.Газенко я где-то в ранних луносрачках давал. Может, поизучаете прежде, чем опровергать?...  Впрочем, сомневаюсь. Опровергать проще - голову включать не надо.
(414) "Духан" - это мелочь. В одном из полетов Джемини у кого-то начался понос. Так дерьмо летало по кабине. И кто-то из этих двоих получил кличку "King of shit".

Пиндостан - империя лжи. Фейковые история, победы в войне, космос. Надеюсь увидеть 1000% доказательство лунной аферы при своей жизни.

(437)👍 Так и есть!

(436) Выше написал что тренироваться то они могли (чисто теоретически)
Но практически в тесной кабине это был изврат
Учитывая кучу факторов например пот и теплообмен при "тренировках" особенно в кислородной атмосфере при пониженном давлении ))

(439)+ Ну никак они не могли тренировать все мышцы требуемые для ходьбы

(426) > Объем Союза спускаемый модуль + обитаемый модуль 8.5 м3
нет, 4 (свободного пространства), но суть не в этом. Аполлон был больше - это 100%. Посмотрите фотки в интернете, в конце концов. Что тогда удивительного в том, как они там помещались? наши летали по 10, 20, 30 дней и выживали.
Зачем тогда заявлять заведомую чушь, про тесную кабинку, духан и памперсы.
А какой духан был при приземлении наших Союзов? Или это другое?

(439) Ну я примерно об этом и говорю - вы опровергаете, нихрена не зная. И подтверждаете правило - чем меньше человек знает, тем больше опровергает.

(441) у нас был космический туалет )

(440) С мышцами за неделю не произойдет ничего критического. С вестибуляркой могут быть проблемы если после недели лежания резко встать, но можно посидеть и встать медленно - за час очухаешься

(443) "Главная задача космонавта - попасть струёй в космический унитаз"©Ромикс

(445) а в тех (первых) луносрачах расклад за/против такой же был или это новые политические веяния?

(442) Полностью согласен, все от незнания. Чем больше узнаешь, тем больше убеждаешься, что подделать все это тогда было просто не возможно и скрыть тем-более. Участвовали прямо или косвенно полстраны. По вашему еще подкупили политбюро вместе с советскими инженерами, которые все это прекрасно видели на своих радарах. И принимали радиосигналы и во время полета и после (от приборов).
Подкупили все лаборатории мира, где изучался лунный грунт. Всех ученых которые выпускали научные статьи, на основе данных от приборов.
Сейчас подкупили индийцев, китайцев, которые предоставили снимки высадки.
Нет ни одного реального доказательства фальсификации, только в головах опровергателей.

(447) Так эти полстраны и участвовали на полном серьезе
Вот Колумб тоже плыл в Индию а попал в Америку...

(429) Юля Пересильд и Шипенко 12 дней на МКС провели для съемок фильма "Вывоз"

чёт я не слышал, чтобы они заново учились ходить.

адаптация нужна канешн

"актриса почти неделю приходила в себя"

(446) Да все так же примерно. Ветки Ромикса посмотри

(449) Эмм не путай МКС с кучей тренажеров и душем со старыми кораблями

(447) Да, да. Всех купили. И политбюро тоже. И что интересно, по условиям сделки политбюро должно было организовать свою лунную программу. И непременно уничтожить один из стартовых комплексов на Байконуре

(451) за такой короткий срок на орбите только "вестибабибубилярный" аппарат страдает (головокружение от успехов)

https://youtu.be/F3wQ2QTBcnM?si=eZLcooQyA_BHkDWR

что подводит регулярно самый главный аппарат

даже в старых аппаратах они же не прикованы к батарее, а вполне могут двигаться и руками ногами дрыгать

(447) Чем больше ложь, тем охотнее в нее поверят.

Больша́я ложь (нем. große Lüge) — пропагандистский приём. Определён Адольфом Гитлером в книге «Моя борьба» как «ложь настолько „огромная“, что никто не поверит в то, что кто-то имел смелость обезобразить действительность так бесстыже».


Нет ни одного реального доказательства полета человека на луну, только в головах верователей.

(447) А таки да ,они не смогли подкупить всех ученых. Много ученых также поддерживают мнение - что человек не был на Луне.

Всех подкупать и не требуется. США сумели подкупить СМИ, которые и так находятся в их руках. Этого достаточно чтобы многие люди купились. Но как показывает статиститка большинство людей им все равно не верит.

(454) Еще есть научный подход

(451) Так на орбите (МКС) как раз невесомость, а полете и на Луне (работа в скафандрах) - нагрузки и перегрузки

(457) "перегрузки в полете" - месье возможно считает что двигатели работали непрерывно все время полета от земли до луны?

(454) > Нет ни одного реального доказательства полета человека на луну
по такому принципу можно ни во что не верить, есть реальные доказательства полета Гагарина?
Раз я не видел, значит этого не было)

.

(448) Ну вот они и реализовали то, что делали.
А для осуществления аферы вторая половина страны должна была тайком "спасать астронавтов с медленной ракеты", разрабатывать, производить, тестировать и запускать имитаторы полета с ретрансляторами или что там стояло (тайно разрабатывая и запуская "более быструю ракету"), снимать фейковые фильмы, делать имитацию телеметрии, строить второй ЦУП и тайные линии связи... при этом эта вторая половина должна была состоять из более квалифицированных инженеров и ученых, чем первая. И как-то финансироваться (если на первую половину уходило до 5% ВВП, то и на вторую должно было не меньше). И потом вторую половину нужно было куда-то деть так, чтобы о них никто не вспомнил, а они сами не смогли рассказать...

(459) > Раз я не видел, значит этого не было)

"нет фотки в соцсетях, значит ничего не было"

настало время ох.уительных историй :)

по такому принципу сейчас все кому не лень и как удобно историю переписывают (было не было)

а так то и бог существует (в миллионах нейронных связей миллионов людей)

(454) глядя на вас, вспоминается другая цитата: "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен"©Эйнштейн

(456) Есть старый научный подход: "Практика — критерий истины". Слетайте сегодня

(463) Ваши оскорбления мне не итересны. Мне интересны только факты

(464) Это Марксистский подход. Слишком узко.
В широком смысле научный подход заключается в следующем. Есть научное сообщество. Какие-то идеи и теории оно обсуждает, а какие-то нет. Например, вечный двигатель не обсуждается, хотя идея прикольная. Фальсификацию полета на Луну научное сообщество тоже не обсуждает. И не потому, что кто-то кому-то запретил. А потому что "не интересно". Нет стройной теории фальсификации. Чтобы теорию начали обсуждать она должна быть целостной и стройной, ее части не должны противоречить друг другу. Не должно быть "натягивания совы...", т.е. не должно быть экзотики, которую явно притягивают за уши, чтобы обеспечить стыковку одной части теории с другой

(464) Подождем два года. Новая лунная программа пока идет по плану

(467)

Вот снова фейке что в новой лунной программе все идет по плану.

Факт в том, что её уже постоянно сдвигают минимум лет 10. И так и продолжать сдвигать.

(468) Факт в том, что ее не сдвигают. Изначально высадка была запланирована на 25-й год. Потом Трамп сдвинул на год "влево". Хотел, чтобы высадка пришлась на его второй срок. Трамп ушел и срок высадки вернулся к первоначальному варианту. Это если говорить о программе Артемида. До этого еще была программа Созвездие. Она действительно шла ни шатко ни валко. Сроки там, конечно передвигались. Принцип "затраты плюс прибыль" очень этому способствовал. Обама эту программу закрыл. А новая идет по плану

(458) Полпути разгонялись, полпути тормозили ))
Теоретически можно весь полет поддерживать 1G
Только вот топлива не хватит да и скорости истечения

https://www.twitch.tv/nasa
вон прямая трансляция из голливудского павильона идет

Сатурн 1B и Сатурн V скорее всего вполне летали, как минимум на орбиту
Ну там Скайлэб вывели и Союз-Аполлон

А вот с полетами на Луну как минимум первыми (до лунного ровера) все очень подозрительно

(472)+ https://dzen.ru/a/YKH68BBtww5UQE_v
Прикольная эпопея да?

Стыковка 10 раз
А вот при эквилибрика с лунными модулями с первого раза и на ура все полеты прошла ))

(473) Джанибеков тоже с первого раза пристыковался в ручном режиме к "мертвой" станции. При том, что у него задача была на порядок сложнее, т.к. станция станция развернулась поперек и надо было очень сложный маневр выполнить

(474) "После сбоя основного оборудования командной радиолинии, сбоя по питанию и выдачи неверных команд из ЦУПа станция «Салют-7» перешла в полностью неуправляемый полёт. Для восстановления контроля над станцией была отправлена экспедиция на модифицированном под эти цели корабле «Союз Т-13» в составе Джанибекова и Савиных. С корабля демонтировали систему автоматической стыковки и кресло третьего космонавта, были улучшены средства визуального наблюдения для осуществления ручной стыковки: на иллюминатор справа от командира корабля установили лазерный дальномер и прибор ночного видения, размещены дополнительные запасы воды, питания и кислорода. Подвод корабля к станции был осуществлён при участии наземных и космических средств системы ПРО, что доказало, в том числе, принципиальную возможность взаимодействия с любыми космическими объектами."

У СССР на тот момент уже был офигенный опыт стыковок

Сколько опыта стыковок двух кораблей было у США на момент полета Скайлэб?
А на момент полетов Аполлон к Луне?

Ой они были до Скайлэба и там на орбите Луны умудрялись стыковаться...

(458) Нет конечно, речь про взлёты-приземления(а может и прилунения))).

+(476) Ой они были до Скайлэба и там на орбите Луны умудрялись стыковаться...

Ага, и не 1 раз случайно(натужно-вымучено) получилось, а 6 раз и без единого сбоя...

(476) много

(428) фиг вам, вполне может развернуться... вдруг что-то типа эффект Джанибекова... а адепты черной нелетаталки будут орать что это в павильоне снято...

И про силу тяжести будут нести, раз в 6 раз сила тяжести меньше - прыжки должны быть гораздо выше... а Перельмана в детстве не читали....

Злопчинский накручивает голоса

Фейк полёта подтверждается фейковым большинством проголосовавших сектантов

(482) Z голосую за тех, кто стесняется! ;-)

(483) Да-да. Оригиналы голосов потеряны как оригиналы плёнок высадки на Луну. Приходится снимать в павильонах NASA, вести реконструкцию, так сказать.

(469)

У тебя не логики в твоем же сообщении:

Сначала пишешь:
- Факт в том, что ее не сдвигают.

Далее:
- Сроки там, конечно передвигались


А теперь факты. Программа "Созвездие" стартовала в 2005 году и планировала полет на Марс и Луну.

По факту видим - программа оказалась фейком. Таким же фейком окажутся и новые программы

А почему только два варианта голосования? Только ДА и НЕТ. Что за манипулятивный дуализм? А где вариант хер его знает, но что-то здесь не чисто и я не готов поручиться ни за то, ни за другое?
Вам, противникам "сектантов" не приходит в голову, что вы точно такие же сектанты, но с противополжной догмой?

(486) Нет, мы здоровые люди. Мы готовы даже поверить в полёт, если верующие его смогут доказать, но увы...

(471) вон как раз актеры вылезают из бутафорского люка

(485) Программу Артемида не сдвигают. А что касается программы Созвездие, то это было наследие времен космической гонки.
Вот представь. Тебе предлагают реализовать проект. При этом, что самое главное, бюджет не определен. Он "резиновый". Тебе говорят: парень, ну сколько времени потратишь, все оплатим и еще чуть сверху накинем. Ну и каковы шансы, что этот проект вообще когда-нибудь закроется? Помнишь анекдот:
"Папа, я выиграл то дело!"
"Сынок, ты идиот!"
Поэтому эту программу просто закрыли. Вместо нее запустили новую. И она пока идет по плану

(483) Так нечестно.

(490) Конечно закрыли, они же не могли сказать , что ее не удалось реализовать. Нужно как то выходить из положения.

Т.е. закрыть старую программу и открыть новую и потратить 15 лет впустую , это что не свдиг программы ? Нет , это видимо другое.

Ладно увидим через годик другой фактический результат, на все 100 уверен что и новую программу будут сдвигать постоянно, пока не отменят.

(490) Пилотирумеый облет луны по программе Артемида запланирован на ноябрь 2024.

Вот через год увидишь как НАСА тебя обмануло

через годик другой США должны будут тратить 20% бюджета на выплату процентов по своему раздутому долгу.
это на фоне инфляции и рекордов по дефициту бюджета.
и в преддверии падения рынка.
помните чувака который предсказал 2008й? Майкл Бьюри.
так вот он с мая кажется встал в шорт по американскому рынку.
держитесь...

(490) Хотя ты кажется снова написал фейковую информацию.

По программе Артемида тоже уже сдвигали сроки ранее

https://tass.ru/kosmos/13599237?ysclid=lofqzwwjr697606863

Конечно фейк

(476) "тот момент" - это какой?
Первая в мире ручная стыковка была осуществлена 16 марта 1966 года пилотируемым кораблём США «Джемини-8» с ракетной ступенью «Аджена».

Первая в мире автоматическая стыковка двух космических аппаратов произведена 30 октября 1967 года беспилотными вариантами кораблей «Союз» «Космос-186» и «Космос-188».

Первая в мире стыковка двух пилотируемых кораблей была осуществлена 16 января 1969 года кораблями Союз-4 и Союз-5. (с переходом экипажа через открытый космос)

Первая в мире стыковка с внутренним переходом экипажа (через стыковочный узел) была осуществлена в 7 марта 1969 года во время полета «Аполлон-9».

вот и все стыковки до полета к Луне.
Да, добавлю, что стыковки советских кораблей были только автоматическими. Союз-3 не смог состыковаться с Союз-2 из-за недостаточной отработки на земле (и методической, и из-а отсутствия тренажеров), поэтому решили возложить всё на автоматику.  Союз-8 из-за этого не смог состыковаться с Союз-7 - Игла отказала, а вручную не смогли.
Американцы не стали сильно мудрить, и возложили управление (ближнее сближение и причаливание. Дальнее сближение - не помню, вроде автомат) на человека.
И это несмотря на то, что в СССР все командиры КК были летчиками.
Кстати, хотя в США тоже абсолютное большинство были тоже летчиками - многие еще и заканчивали ВУЗ. Не после полета, а до. И , например, дипломом Олдрина в МИТ была тема "Методы управление сближением космических аппаратов по линии визирования".  

Итого до скайлэба у СССР были стыковки беспилотных Космос-186/Космос-188, первая стыковка пилотируемых Союз-4/Союз-5, Причаливание Союз-10/Салют-1, стыковка Союз-11/Салют-1 - итого 4. Следующая, Союз-13/Салют-3 была уже после Скайлэб-2. Т.е. вы опять рассказываете о том, в чем как свинья в апельсинах...

(494) Я помню чувака, который говорил, что "в 2009 за доллар будут давать не 30 рублей, а в морду". И что "в феврале 2009 вместо доллара введут амеро".

(498) Только в программе Джемини было три стыковки, если не ошибаюсь

(495) Я в предыдущем посту написал, что 24 год возник из "хотелки" Трампа. Изначально был 25-й. И сейчас 25-й. Если вы принципиально не читаете мои посты, так и скажите

(498) Почитай/посмотри эквилибристику Апполлонов с посадочным модулем на орбите Луны ))

(503)+ Точнее сначала на орбите Земли а затем на орбите Луны
https://www.youtube.com/watch?v=jSGnksGtZk4

(500) четыре. И два "ближних" сближения.

(503) ты мне что-то новое можешь рассказать про стыковки на орбите Луны? Который, собственно, не знает соотношение стыковок к запуску скайлэба (а может, просто неспособный досчитать до четырех?)? Так, на всякий случай, посмотри (401)/(404)

(506) Вот представь бортовая ЭВМ вышла из строя, связи нет

Как думаешь на чем будут считать обратный путь?

https://www.reddit.com/r/space/comments/174swpk/the_crew_of_apollo_13_used_a_5inch_metal_slide/?rdt=38343

:)

(507)+ И да спутников ретрансляторов еще не было в космосе
Связь с Аполлонами была не все время суток

Вот вся эта лунная эпопея по отдельности вроде и да может быть
А вот если все вместе сложить то имхо их инопланетяне на летающих тарелках вероятно туда-сюда отвозили...

(507) Как думаешь на чем будут считать обратный путь?

Два дня перепроверяли, сбивались три раза, но оказалось все правильно. Председатель: - Беру тебя на работу, но расскажи, как это у тебя получается?  - Да ничего сложного, считаю количество сосков, делю на четыре и беру поправку на яйца.
Источник:  https://anekdotdom.ru/anekdoty-pro-rabotu/5063-anekdot-uvolilsja-shturman-poehal-k-zhene-na-rodinu-v-derevnju.html

Американцы на Луну не летали.

Незнайка летал. И Пончик тоже.

И они там даже сделали революцию.

(511) Тут ветка несколько посерьёзнее, но спасибо за ап.

летали в Голивуде

(513)👍 Честное голосование пока побеждает фейковое с накрутками Злопчинский

(507) ты в самом деле считаешь, что траекторию рассчитывали на бортовом компьютере? Воистину, глупость бесконечна...

(510) ты нашел в себе силы прочитать, как же именно стыковались на орбите Луны? Ну хотя бы ролик альфачей, предложенный Гарикомом, посмотри, он должен быть понятен даже детям среднего школьного возраста (если они, конечно, не из школы для детей с задержками развития)

(516) Теперь уж завтра... Сегодня точно сил нет.

(516) Ну хотя бы ролик альфачей, предложенный Гарикомом, посмотри
Ну, ролик посмотрел. Красивый мультик, респект создателям. Нового ничего для себя не узнал. Все это я еще в детстве читал - "изучал" по книге Павла Клушанцева - Станция "Луна". Книга вышла в 1965, еще до "полета", но, в 1974 была переработана и дополнена. Я читал именно этот ее вариант. Тогда конечно все принималось за чистую монету(ну, чего, 8 лет пацану было :-) ), думалось, что все так и есть. А сейчас, на старости лет, приходит понимание масштабов всего этого, и цены ошибки в долю градуса/секунды, которые неизбежны при том уровне развития технологий.

(518) Каюсь, грешен, косякнул. Не посмотрел ролик Гарикома (ибо посчитал Гарикома немного умнее). Подумал, что он дал ссылку на вот этот: https://www.youtube.com/watch?v=n-HTMmGqAqY
Что, впрочем, только подтверждает вышесказанное мной: изучать решение сложной технической задачи по научпопу для детей - показатель умственного развития.
Взрослые и технически грамотные люди могли бы почитать, например, Левантовского, "Механика космического полета" (в издании 1980 года это страницы 287-289).
Или реферативный быпуск ВИНИТИ АН СССР "Пилотируемые полеты на Луну..." под ред. Шунейко (Итоги науки и техники, Серия Ракетосторение, т.3, 1973)

(507)(510)Навигационные линейки (нечто вроде" специализированной логарифмической линейки" для навигационных расчетов) дарили выпускникам ЧВВАКУШ даже в 1995 году (возможно, и сейчас дарят). И даже сейчас линейки НЛ-10 есть в продаже - не "раритеты", а свежевыпущенные (на сайте даже написано для пластиковых "ожидается поступление в конце октября", а деревянные есть. И стоят, кстати, не совсем уж копейки - как приличный инженерный калькулятор). Т.е. все штурманы умеют ей пользоваться даже сейчас.
Советские космонавты тоже использовали нечто аналогичное - их учили автономной космонавигации. Есть книга, емнип, Хрунова (того самого, который переходил из Союза-4 в Союз-5, и который готовился к облету Луны), где рассказывается как они занимались автономными астроизмерениями и расчетами, без всяких "БЦВМ". И ошибка была в пределах нескольких угловых минут.

(519) По твоей ссылке орбиты 2D а в реальности они 3D
И я не представляю как без систем навигации это возможно легко сделать, синхронизиировать орбиты в одну плоскость после взлета

(520)+ GPS на Луне нетути ))

(520) ты много чего не представляешь. Но это же только твои проблемы...

+(520) Во!!!
Ролик безусловно интересный, информации в нем значительно больше, чем в ролике "от альфачей" который недалеко от детской книжки ушел.
Но, все это справедливо, если орбиты в одной плоскости лежат. А каждая орбита, как известно имеет свое "наклонение" - угол между ее плоскостью и плоскостью экватора. И представьте, если этот угол будет хоть в 1 градус - на сколько км. разлетятся модули "в сторону", даже находясь на одной высоте и двигаясь с одной скоростью, в одной фазе? А скорректировать наклонение орбиты, сколько топлива дополнительно потребуется? И так 6 раз, и без ошибки?  

PS Я думал, самолет взлетающий с конвеера, окончательно "утопил" эту пятничную тему, ан нет, выплыла...

(498) >Первая в мире ручная стыковка была осуществлена 16 марта 1966 года пилотируемым кораблём США «Джемини-8» с ракетной ступенью «Аджена».

"Армстронг был командиром корабля «Джемини-8». В том полёте в марте 1966 года впервые в мире в ручном режиме была осуществлена стыковка двух космических кораблей[3]. Миссия была прервана досрочно из-за неполадок в двигателе системы ориентации, которые привели к неуправляемому быстрому вращению состыкованных кораблей и создали угрозу для жизни членов экипажа[4]."

(524) Но, потом, они так качественно сумели поработать над ошибками, что 6 раз подряд, не возникло никакой угрозы экипажу, при совсем других условиях(не на орбите земли, а на орбите луны!) :-)
Фантастика просто!

(525) Угу.
Именно это является самым удивительным.

(523) ну так вы книжки почитать пробовали? вас же эта тема вроде интересовала?

Даже современные ракеты постоянно падают
Разные ошибки, технические неполадки и т.д. и привет

А тут офигенная надежность на суперсложном проекте еще в прошлом веке

(525) до этого они провели еще три стыковки на Джемини,и одну на Аполлоне. Потом еще одну на лунной орбите без посадки.
Итого получается шесть.
При этом Гариком утверждает, что четыре советских стыковки - это огромный опыт.

(227) > Но дело не в количестве

Ты как будто не 1Сник.

Именно, что в "количестве".

Если у тебя один фактор катастрофы с вероятностью 1% это одно.
Когда у тебя десять таких факторов это другое.
Когда сто это третье.

У полетов на Луну таких факторов насчитывается десятки.

(527) Тема интересовала в детстве. Сейчас - нет. Так, как "Я здоровый человек, не верю фейкам". Тогда верил. А сейчас все осознается по другому, поэтому "узкоспециальные" подробности отходят на второй план, скрытые тем, что все слишком гладко, Гариком в (528) верно написал почему...

(530) "Ты как будто не 1Сник." - вы намекаете на Теорему Соболя-БЖ ?

(530) у существования разумного человека таких факторов и с еще меньшей на много порядков вероятностью - тысячи и тысячи.
то есть с точки зрения вероятности человек существовать не может.
но мы же вот они.

(531) а, ну тогда понятно... с помойки жрать проще, чем разбираться и думать...

(533) Как видишь, не все разумные....

(533) Ты забываешь о количестве попыток

(222) > с кислородом американцы долго еще летали,

Или так говорили.

> да это опасно, но они кстати разработали датчики дыма

Чем поможет датчик дыма при возгорании?

(537) Дышать чистым кислородом при пониженном давлении вполне  можно
Но не долго
- проблемы начинаются, особенно по возвращении, при попытке снова начать дышать воздухом при нормальном атмосферном давлении

(536) нам ничего не известно о других вселенных с другими физическими законами.
хотя сейчас снова стали модными спекуляции на тему многомировой квантовой механики и мультивселенной с непрерывной инфляцией но пока это просто спекуляции ...
поскольку возможности проверить хоть каким то образом эти построения отсуствуют.

(538)+ https://dzen.ru/a/Y7pEe3i9vgE1--5O
"Таблица кислородных лимитов"

Ну и самое интересное это переход с воздуха (с азотом) на чистый кислород = длительная барокамера
Т.е. при каждом старте астронавты вынуждены перед запуском подолгу сидеть в барокамерах, для вывода азота и перехода

В тех самых барокамерах которая сгорела с астронавтами в первый раз ))

Тему со взлётом самолёта с конвейера успешно закрыл ЧатГПТ. Кто рискнёт закрыть и эту тему сектантов-нелетателей?

(528) А тут офигенная надежность на суперсложном проекте еще в прошлом веке ...Ну  надеюсь никто спорить не будет, что мерседес из прошлого века ...например 90 года...надежнее чем 2020...Так, что опеляция к прошлому веку, это скорее эмоциональный аргумент, чем объективный

(539) Даже в нашей вселенной есть внеземная жизнь 100%
http://www.jinr.ru/posts/meteority-s-okamenelymi-mikroorganizmami-issleduyut-v-oiyai/

Вот разумной конечно поменьше, но имхо тоже есть и много
Проблема обнаружения

(542) Надежней и безопасней в поездках?
И у тебя какие то странные представления о надежности старой техники.
Имхо это ошибка выжившего а фактически старая техника ломалась постоянно.

(527) ну так вы книжки почитать пробовали? вас же эта тема вроде интересовала?

Я так тонял, что Вы всю эту научную/псевдо научную галиматью перечитали?
Ну, значит, опираясь на весь этот багаж знаний, Вам не сложно дать ссылку, где почитать(на родном языке, иначе при трудностях с переводом будет куча двусмысленностей), как при старте с луны ЛМ выходил на орбиту в одной плоскости с той, на которой летал КМ модуль? Сам перелопачивать тонны мусора не хочу - не вижу для себя смысла и интереса, так, как не верю принципиально.

Можете не отвечать, не обижусь, считайте этот вопрос риторическим :-)

(544) у меня был опыт владения, и тем и другим, мой стат опыт в ползу мерс. 1990 года...он вообще не ломался))

(541) Тему со взлётом самолёта с конвейера успешно закрыл ЧатГПТ. Кто рискнёт закрыть и эту тему сектантов-нелетателей?

А ща мы у него-же спросим :-)))

Опрос составлен тенденциозно. Я - здоровый человек, справка есть!

(548) Я - здоровый человек, справка есть! ...Из КВД?))

+(547) Спросил:

"Хорошо.
Капитан О., тогда Вам еще один вопрос:

Американцы летали на Луну или нет???
И если летали, то как при старте с Луны выводили лунный модуль на орбиту лежащую в одной плоскости с орбитой, на которой летал командный модуль?"

(542) надежность достигалась двумя вещами: наземной отработкой, и возможностью выполнять некоторые операции несколькими способами. Тем не менее, несерьезных происшествий было достаточно много (в отчете о каждом полете есть перечень)

(551) +1 Здесь соглашусь...многие вещи из прошлого века оказались надежнее, чем их современные аналоги.

(544) Надежней и безопасней в поездках?...Причем здесь безопасней? Спроси еще и красивее? Безопасность и надежность эксплуатации разные пространства, тебе это неприходило в голову?

(553) Взаимосвязь прямая
Надо не по кол-ву поломок сравнивать а по кол-ву ДТП в тех же условиях эксплуатации

(549) И от психиатра!
Меня больше беспокоит бухгалтерский вопрос: Где их лунный грунт? как я понимаю, как только лабораторные средства анализа стали развиваться, американцы особо никому не хотят его показывать. Был ли мальчик?

(550) Ответил:

Да, американцы действительно летали на Луну. Миссии Аполлон, проведенные НАСА между 1969 и 1972 годами, привели к пяти успешным посадкам людей на поверхность Луны.

Относительно вопроса о выводе лунного модуля на орбиту относительной плоскости, есть несколько важных точек:

1. Перед выходом из лунной орбиты и посадкой на поверхность Луны, командный модуль и лунный модуль находились на общей орбите вокруг Луны. Эта орбита была проверенной и рассчитанной заранее.

2. Перед выходом из лунной орбиты восходящий (верхний) модуль, включающийся в лунный модуль, разъединялся с командным и сервисным модулями. Затем двигатели восходящего модуля запускались, чтобы увеличить скорость и осуществить выход на траекторию возвращения к Земле.

3. Используя свои двигатели, лунный модуль мог выбрать нужный угол и направление для снижения орбиты на высотерасстояние ниже, чем у командного модуля. Это позволяло лунному модулю стартовать с Луны и касаться Лунной поверхности, перемещаясь в отдельной орбите до встречи с командным модулем.

4. После завершения миссии и подготовке к возвращению на Землю, лунный модуль снова встречался с командным и сервисным модулями, и космонавты переходили в командный модуль перед отделением лунного и сервисного модулей.

5. Для возвращения на Землю командный модуль использовал свой двигатель для коррекции орбиты и восстановления траектории наблюдаемой с Земли.

Таким образом, лунные модули не стартовали на орбиту, лежащую в одной плоскости с орбитой командного модуля. Вместо этого, орбиты двух модулей были стратегически подобраны и рассчитаны таким образом, чтобы обеспечить успешное сближение, спуск и повторное соединение модулей во время миссии Аполлон.

Ответ ни о чем. Тема сисек не раскрыта :-)

Ну, раз уж в голосовалке про самолет я его мнение включил, то пусть и тут будет, хотя оно диаметрально противоположено моему.

(555) Лунный грунт есть и много
wiki:Лунный_метеорит

(555) к лунному грунту есть вопросики...да...пок ане один "технически гуру"...нам про грунт здесь убедительно не пояснил...только фоточки скидывал...на пакетики с халвой))

(556) >3. Используя свои двигатели, лунный модуль мог выбрать нужный угол и направление для снижения орбиты на высотерасстояние ниже, чем у командного модуля. Это позволяло лунному модулю стартовать с Луны и касаться Лунной поверхности, перемещаясь в отдельной орбите до встречи с командным модулем.

Каким образом лунный модуль при взлете выбирал направление правильное?

(559)+ неужели вручную на глазок по секстанту???

(545) Ну, на русском сходу и не скажу (попадалось лишь частичное, краткое описание методики). Перелопачивать всю литературу мне лень. (надеюсь, вы нее обидитесь - вам же воообще хоть что-то читать лениво...).
В общих чертах могу сказать: прецессия орбиты командного модуля кроме того, что была известна (по времени между посадкой и взлетом) - она уточнялась еще и с земли. Азимут взлета был известен, наведение устанавливалось  с помощью звездного секстанта до нескольких угловых минут (или секунд, не помню, а в книгу по астронавигации - советский учебник, кстати - лезть лениво). После взлета и захвата "радаром встречи" - необходимая коррекция наклонения уточнялась. в первом апоселении проводился маневр совмещения плоскостей, через какое-то время  - вторая коррекция, третья - при переходе к сближению с орбиты постоянной разности высот. Остатки выбирались при ближнем сближении по линии визирования.

Вот как АМС с Луны взлетали и после нескольких витков (в любом направлении) на Землю понятно
А тут промежуточная эквилибристика со стыковкой на орбитах вокруг Луны

(560) По заранее просчитанной программе, очевидно.
Но ничего этого не было, потому что не летали.

(557) уважаимый Гариком...ссылки на вики не вы один скидывать можете...не ужеле вы думаете, что здесь больше никто не умеет хуглить? только статья в вике доказывает не более чем надпись на сарае...там х... написано...а внутри дрова, помните анекдот?

(558) У специалистов к лунному грунту вопросов как раз нет.

(561) Не спорю что это возможно теоретически
Практически же с первой же попытки нереально

Аполлон-10 не учитываем они типа без посадки только сближение и орбиты в одной плоскости оставались

(565) Его невозможно отличить от метеоритов, произошедших с Луны

(562) ну вы же опять рассуждаете о том, о чем нихрена не знаете... АМС с луны взлетали "по траектории прямого перелета". а с выходом на орбиту - только в этом веке китайцы сделали...

(565) таки мы же не "специлисты")) здесь это вопрос обсуждается в контексте доказательст, для не "спелистов", он по этому то и занятен, ..."Проблем" доказать данное/данные события простым "обывателям". Вон специалисты и квантовою механику понимают/поняли/доказали...между собой.

(566) Т.е. с первой попытки никогда ничего не реально? (первая экспедиция, кстати, пробыла на поверхности меньше суток - коррекция вообще требовалась минимальная)
(559) По секстанту, но не на глазок.
(567) Возможно, и очень легко - даже без анализа, "глазом".

(567) что за метеориты произошедшие с Луны?

(540) В барокамере сгорел советский космонавт. Отряд американских астронавтов сгорел не в барокамере, а в космическом корабле, во время наземной тренировки. Вы постоянно "плаваете" в фактах

(571) Камень, отколовшийся от Луны и добравшийся до Земли.

(528) Один корабль взорвался в космосе, если вы не в курсе

(569) обывателю очень трудно что-то доказать. Во-первых, как правило, обыватель ленивый и тупой. Он не будет рыться в литературе, ему нужна картинка, "чтоб вставило".
Во-вторых, часто эта литература требует некоторых предварительных знаний.
Как пример, ромикс блажил, что "измерение окололунной орбиты с Земли невозможно потому, что слишком маленькая база для триангуляции", а "без триангуляции - никак". Только ни американские, ни советские инженеры (к счастью) о ромиксе не знали, и поэтому знали, как измерять без триангуляции. И измеряли.
Он же блажил, что "радиовысотомер в те годы невозможен, протому, что небыло возможности измерять наносекундные интервалы". Но опять же, в конце тридцатых годов инженеры не знали, что родится ромикс, и поэтому реализовали радиовысотомеры без необходимости измерения таких интервалов... а в 80-х годах это знал каждый студент третьего курса радиофака...
ну и т.д.

(572) ОМГ... новый виток... Сейчас начнётся: раз советский космонавт сгорел, значит что и американские астронавты должны были прилететь хотя бы обугленными

Наброшу на вентилятор ))

https://dzen.ru/a/Xx_1U7msqi4cekJA
https://dzen.ru/a/YO9C8q1GqTdDj4B5

(573) это надо хорошо отколоться чтобы выйти из гравитационной ямы Луны. Внутри Луны вроде нет причин для подобного.
А если его выбило внешним "метеоритом" от он уже не совсем будет такой же как камень на Луне

(570) >первая экспедиция, кстати, пробыла на поверхности меньше суток - коррекция вообще требовалась минимальная

Без разницы.
Даже через 1 секунду после посадки лунного модуля при взлете надо азимут выбирать правильно чтобы вслед за командным на орбите в одной плоскости полететь

(579) Ну американцы же дураки все поголовно... ой, не - тупыыыые... не в курсе, что азимуты правильные нужны, это ж только 7 минут назад известно стало, как в матрице: пока не думал - и азимута не существовало

(572) >Отряд американских астронавтов сгорел не в барокамере, а в космическом корабле, во время наземной тренировки. Вы постоянно "плаваете" в фактах

"После пожара было решено, что для всех пилотируемых миссий будет использоваться модернизированный корабль «Аполлон» Block II. В частности, при старте в нем использовалась смесь кислорода и азота в пропорции 60 на 40, и лишь в полете давление постепенно сбрасывали и вытесняли атмосферу чистым кислородом."

Сам корабль по сути барокамера, сначала перед взлетом а потом стали уже после в полете

(580) Вопрос как его выбрать правильно?
Особенно после того как орбита командного модуля уже далеко уехала от изначальной точки прилунения ))

(577) Ну я ж говорю, кроме Яндекс.Помойки ты никуда не ходишь...
(579) и в чем проблема выбрать и навестись? основная проблема - в погрешностях ИНС и управления.

(578) Внутри такой же
Если верхние обгоревшие слои ободрать

(583) Это проблемы космической навигации которые надо решать - и да с первой попытки все на ура прошло
Прям как в фантастическом фильме ))

(582) очень просто. командный модуль на орбите - это не бешеная муха, носящаяся по комнате. А предмет, подчиняющийся законам орбитальной механики.

(584) не такой же. Даже если внешние слои ободрать.
(585) чтоб вонекалов что-то понимал в проблемах космической навигации? да ни в жисть не поверю...
(581) ты уверен, что ты понимаешь хотя бы значение слова "барокамера"?

(587) >ты уверен, что ты понимаешь хотя бы значение слова "барокамера"?

Я понимаю. А ты?

(588) Я в ней даже бывал (в декомпрессионной в частности). Так что в своих знаниях я уверен.

(589) Молодец
Теперь прочитай из (581) "лишь в полете давление постепенно сбрасывали"
И попробуй сказать что это не барокамера ))

(590)+ особенно когда оно не летит а стоит на земле...

о, похоже ромикс вернулся...

В итоге мы, так и не услышали, что хотели услышать ...объяснения простым фактам... от "тех. гуру", людей с 10 тех. образованиями, людей прочитвших все книги  вышедшие при СССР о покорении космоса и луны, людей которые образовние получили по википеддии...а именно:
1. Почему астроновты были такие бодрые после прибывания в невесомомсти, (версия со стимуляторами не конает )
2. Почему луна на снимках не "корчнивая", а серая.
3.Почему не летале на апполоне, а летале на союзе, был "автостоп".
4. И почему ..в конце концов, рост "Армстронга" 140 см.?

Вот условно, если поменять пиндосов на китайцев, индусов, северных корейцев, такое же мнение было бы у местных конспирологов?
Тут ведь проблема не в том, что летали или нет, тут вопрос именно в том, что пиндосы не летали!
Важно доказать, что именно пиндосы всем наврали, и всех нахлобучили.

(594) Так эту байду с луной сами американцы и начали. Какой то американский хрен в 76 году целую книгу написал про то, как американцы всех с луной обдурили.

(593) Надо взять цель по проще: мы так и не услышали, что являлось источником эфира прямой трансляции "высадки".

(595) То есть политической коньюктуры тут не проглядывается?
А если бы Мао высадил своих тайконавтом на луну?
А потом, какой-нибудь китайский дисседент написал книгу, то вы бы так же тщательно опровергали бы?
Маловероятно, да?

(597) Да при чем тут политика. У людей есть сомнения вот и всё. Я вот тоже сомневаюсь, что в такой сложной экспедиции и тогдашнем развитии техники можно было выжить.

(598)
>>что в такой сложной экспедиции и тогдашнем развитии техники можно было выжить.
Но ведь Антарктиду открыли только в конце 19-ого века.
А освоение началось только в 50-х годах 20-ого века.

(599) Ну хоть бы сначала репетировали чтоли. Прям взяли и сразу трёх чуваков закинули на луну. С луны же тогда еще ничего не взлетало ни разу вроде. Наши лет через 5 чтото такое запустили, которое вернулось назад.

(600) С такой логикой, можно не сомневаться, что и  Юрия Алексеевича тоже забросили на пушечном ядре)

(601) Юрий Алексеевич после Белки и Стрелки летал, американцам ничего не мешало отправить на луну сначала что нибудь попроще чем три астронавта.

(600) Двух. Вот почему вы, нелетуны, все время "плаваете" в фактах? Миссия по первой в истории высадке людей на Луну называлась Аполлон-11. Как вы думаете, что означает цифра 11?

(603) Ну на фотках везде три

я думал про астронавтов ))