Рекомендуется к просмотру всем неравнодушным:
https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE&ab_channel=%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1

(593) Надо взять цель по проще: мы так и не услышали, что являлось источником эфира прямой трансляции "высадки".

(595) То есть политической коньюктуры тут не проглядывается?
А если бы Мао высадил своих тайконавтом на луну?
А потом, какой-нибудь китайский дисседент написал книгу, то вы бы так же тщательно опровергали бы?
Маловероятно, да?

(597) Да при чем тут политика. У людей есть сомнения вот и всё. Я вот тоже сомневаюсь, что в такой сложной экспедиции и тогдашнем развитии техники можно было выжить.

(598)
>>что в такой сложной экспедиции и тогдашнем развитии техники можно было выжить.
Но ведь Антарктиду открыли только в конце 19-ого века.
А освоение началось только в 50-х годах 20-ого века.

(599) Ну хоть бы сначала репетировали чтоли. Прям взяли и сразу трёх чуваков закинули на луну. С луны же тогда еще ничего не взлетало ни разу вроде. Наши лет через 5 чтото такое запустили, которое вернулось назад.

(600) С такой логикой, можно не сомневаться, что и  Юрия Алексеевича тоже забросили на пушечном ядре)

(601) Юрий Алексеевич после Белки и Стрелки летал, американцам ничего не мешало отправить на луну сначала что нибудь попроще чем три астронавта.

(600) Двух. Вот почему вы, нелетуны, все время "плаваете" в фактах? Миссия по первой в истории высадке людей на Луну называлась Аполлон-11. Как вы думаете, что означает цифра 11?

(603) Ну на фотках везде три

я думал про астронавтов ))

(603) и что значит цифра 11?

(602) Ну опять же по вашей логике, Белка и Стрелка - вполне могли быть сняты в павильонах Мосфильма.

Ну да. Трое летали. Один на шухере, а двое других на луне грунт тырили

(606) Какой-то номер. Что бы он мог означать

(607) ты не понял мою логику

(599) И народу в экспедициях на полюса погибло много

(609) ничего он не означает. просто название такое

(611) Безусловно, с теми технологиями, которые были в конце 19-ого века, многие гибли, но тем, не менее открыли континент.
Всеми правдами и неправдами стремились, в том числе и  ради престижа.
А потом на полвека забыли.

Так почему же, не может быть тоже самое, в космической гонке?

(603) ну, у них еще было 9-11, после чего вторглись в Афганистан увеличивать производство наркоты, они же кабалисты, числам поклоняются

(594) Вся лунная "конспирология" делится на несколько кусков:
1. Обсуждение показанного по эфиру
2. Обсуждение отснятого на фотопленку материала
3. Доказательство возможности самого полета в те годы
4. Обсуждения последующих "свидетельских" показаний самих астронавтов и всех сопутствующих.
5. Обсуждение последующих "потерь" ключевых доказательств как самого полета, так и высадок.

Это крупные куски. Если брать каждый кусок, то по нему есть примерно сотня минимум всяких подмножеств. Целой жизни скорее всего не хватит разобрать все эти аспекты. Обычно оппоненты надергивают некоторе подмножества из вышеуказанных кусков и предлагают таким образом свою теорию "доказательства".

Я погружался в дискуссии только по п.1, и задал ключевой вопрос в (340): с точки зрения видео-фиксации высадки астронавтов, что является такой "точкой отсчета"?

Только 1 человек, ссылаясь на свои регалии и образование, образно ответил - все там хорошо, не переживайте, за трансляцией "следила" вся планета в "прямом" эфире по телевизору. Ок. Когда же задаешь этому человеку, так что источником то являлось этой трансляции, она же с земли ретранслировалась на всех остальных абонентов, этот человек - ну вы уже сами все прочитали :)

А если вообще погрузиться в эту тему, что там за камера стояла на аполоне, с которой якобы велась трансляция, которая опять же якобы ретранслировалась с кратной потерей качества, и зачем ее (камеру) сделали настолько качественной, что это качество буквально - по теле-трансляции не показать? Даже с учетом того мнения, что якобы потом ее изучат соотв. специалисты, и по заявлениям самой же наса, к ней доступ имело (когда запись еще была) совершенно узкий круг лиц, очень короткое время, после которой записи "были утеряны". И там дальше, чем вот больше всяких мнений начинаешь читать, тем все больше и больше вопросов только лишь по самой технической возможности организации такой трансляции, включая даже техническое устройство в принцие передающей телекамеры. А ответов нет, вопросов миллион - а ответы, ну потеряли, ну вот вам фотография (!) камеры, но вот текстовое описалово, как она якобы работала, вот видеомагнитофоны, с которых якобы записывался прямой сигнал, но пленок - нет, и т.д. Ну т.е. даже в таком маленьком вопросике (мы даже не касаемся что показывали, обсуждаем только - как!) - все очень мутно.

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.4f9afb7e-6548ab04-58585cdd-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Space_Race

Аполлон 11 выкини из таблицы - и все логично.

(617) "один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят"©
"что за камера стояла" - всем нормальным людям известно. Описано в литературе. Известна фирма-разработчик, известен руководитель разработки. Можете заглянуть хотя бы в англоязычную википедию.
Почему делали "такого качества, что по телетрансляции не показать" - так нормальным людям тоже известно - из-за того, что были ограничения по потребляемой мощности, по массе и по ширине спектра. Разрабы прямо описывают три возможных варианта решения, когда объясняют, почему приняли именно такое решение. Документация на камеру выложена, никто из нормальных людей не сомневается в ее технической реализуемости. Пара таких камер выставлена где-то в музеях.
Кстати, первые советские камеры (комплекс "Селигер" первого и второго этапов, и гибрид "Селигер-Топаз") тоже были "медленного сканирования", имели примерно такие же параметры (чуть похуже, но они и пораньше были сделаны), и точно такой же способ конвертации (пересъемка с монитора) в изображение для общегражданских сетей телевизионного вещания.
Цветная камера с хорошими параметрами изображения у американцев уже была, но американцы, действуя ровно по тому же правилу, что и Королев (за какое-то время до пуска внесение любых изменений в готовое изделие запрещалось без подписи Главного Конструктора), приняли решение запускать "как сделали и отработали". После полета А-11 изменения внесли: сделали отключаемым во время нахождения на Луне сигнал дальности, и отключаемыми часть сигналов телеметрии и биометрии. Этим высвободили часть спектра, что позволило уже вести цветные передачи.
Т.е. всё это давно и широко известно. Просто вместо того, чтобы это искать и читать - вы в лучшем случае лазите по информационным помойкам.

(619)

Описано в литературе.
Можете заглянуть хотя бы в англоязычную википедию.
всё это давно и широко известно.

В логике Вашей аргументации, о совершенном американцами пилотируемом полёте на марс достаточно "написать в литературе и англоязычной википедии"?

Но опустим Вашу логику, допускаю, что Ваши радиотехнические регалии, ошибочно исказили ваше когнитивное восприятие "всем известных" фактов. Давайте к точке отсчета, все таки возвращаться, а то вы забалтываете, уводите специально, все отвечаете, но не то, о чем Вас спрашивали.

Итак, как Вам хорошо известно и т.д. и т.п., демонстрация высадки аполона-11 велась в так называемом прямом эфире, который, как опять Вам и всем известно, "наблюдала вся планета" по телевизору. В который раз Вас спрашиваю, что являлось источником этой демонстрации, ведущейся из США?

Ну Вы будете отвечать прямо, без этой вашей юльни фирменной. Что было источником, как вы пишите, пересъемки с монитора? Где документальные доказательства, что исходный сигнал, ретранслировавшийся с США, поступал исключительно с мифической телекамеры с ЛУНЫ? Не виляйте про "все разведки мира, Леонов в ЦУПЕ и Джон Ленон" фиксировали источник с Луны, мы не про то. Мы про другое - где документальные доказательства, что сигнал, исходящий с телекамеры с аполона (и других устройств) именно и был переснят для демонстрации в прямом эфире? Единственным доказательством были те самые пленки, которые, как известно - исчезли. И не вздумайте сейчас еще завести песню про кинопленки, эта не эта история, мы ее не будем путать. Интересуют именно исходники на пленках, куда писался сигнал с телеэфира с луны.

Т.е., все ваши т.н. "доказательства" прямого эфира (который действительно был прямым, в смысле - что шла ретрансляция онлайн на всех остальных) - это пленки, где помимо записей исходной прямой трансляции, которые потом были пересняты для эфира, были и другие данные. Эти пленки, когда они еще существовали во вселенной наса, видел, в т.ч. и разработчик камеры. И этих пленок, являющимся прямыми доказательствами этой трансляции - ээммм..Ну нет их.

И про камеру, Вы опять не правы - есть макеты конкретной этой камеры, которая по официальной информации и вела трансляцию. Её живую работу никто не видел. Было лишь сказано, что камера отличная, оная работает, изображение великолепное, а то что шло по телевизору, разработчик сам описал как «уродливой» версией реальных отснятых материалов. А вот видео-магнитофоны, которые вели запись сигнала - до сих пор существуют, показаны, работают и хранятся. Т.е. камеры - нет (кроме макета), видео-магнитофон, пишущий сигнал - есть, пленку он записал, но черт возьми - пленки нет! Причем тут с пленками еще полезли вопросы: а что нам википедия говорит, сколько (в шт.) конкретно пленок с записями прямого эфира 11 аполона - пропало?

Что интересно, так то, что по итогу этой ветки можно заключить следующее.
Люди получившие качественное системное образование, будут до талого придерживаться официальной версии невзирая на всякие мелкие несостыковки, а крупные просто-напросто игнорируя как класс, дабы не усомниться ни на йоту. Будут приводить ворох разных авторитетных данных, доказательства формальной логики, но только бы не тронуть проблемную суть. Люди же ммм... получившие знания самостоятельно, в силу недостатка системности, постоянно будут вытягивать на щит своей позиции всякий щит (типа каламбурчик), опять же, ввиду отсутствия ненужных знаний по теме у вторых, выглядящий для первых просто смешно и предельно глупо. Что в результате заставляет укрепиться каждую сторону в своей позиции.
The truth is out there.

Посмотрел видео из (0). Судя по нему выходит что не летали.
Лень проверять факты. Но думаю это уже кто-нибудь сделал.

(621) При современных возможностях нет особых проблем отправить очередной луноход на Луну

Чтобы поездил кругами (с учетом запрета НАСА приближаться и портить "исторические памятники") и поснимал в онлайне хорошей оптикой посадочные ступени лунных модулей, флаги и следы высадок Аполлонов

(623) это так тонко Роскосмос потроллил?
Тем у кого есть такие ресурсы такая цель(порадовать одинесников) не интересна

+(624) Во, во... Кому это положено знать, и так знают.
А организовывать такую доргостоющую миссию, ради того, что-бы заткнуть обывателей в интернете, которые от нефик делать такие полемики устраивает, естественно никто не будет. Дали официальную версию(не важно как и почему она появилась), и довольствуйтесь.

(621) Люди получившие качественное системное образование...Часто наблюдал , как у таких людей появляется комплекс "всезнайки" и они теряют способность к критическому мышлению.

(0) Вроде как сошлись на том что на луне они бывали, а сьемки делали на земле. А вообще это имеет значение?!

+(627) Даже если они летали. Говорят компетенции утеряны..

Фильм глянул. Ну да странно. Раньше говорили что только высадку сняли на земле а он реальная. А теперь выходит и ракета левая для фильма пускалась.  Хоть есть вопрос откуда таймер на сьемке. Вот по моему где может быть манипуляция.  Это же сьемка. ее можно  и тише крутить и быстрее.

Любой вопрос конспирологов оказывается пустышкой при детальном разборе. Но они никогда не уймутся, т.к. троллям нравится набрасывать и набрасывать бесконечно.

По фильму сразу два вопроса.....
1) Что за тайминг со сьемки, это может быть просто лажа.
2) По цвету луны вообще смешно, это просто цветопередача.

Зная пиндосов - вытворить они такое могли... А может и делали параллельно реальной программе на всякий случай.
Но к самому фильму вопросы.

(630) При детальном разборе сам полёт на Луну оказывается пустышкой. Уж извините

https://aboutspacejornal.net/2016/12/10/%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8/#:~:text=%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%20%D0%9D%D0%B8%D0%BB%20%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B3%20%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5,%E2%80%9C%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8%2C%20%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%20%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%E2%80%9D.

(628) Какие компетенции утеряны? Ракеты разучились делать?

(632) Можете выстроить стройную и непротиворечивую теорию как именно они "могли"? Складывается впечатление, что в глазах "нелетателей" американцы приобретают совершенно мифические способности.

(636) Да ничего мифического: снимали всё в голливуде, нелетающие ракеты топили по-тихому в Тихом океане, с кем-то договорились закинуть барахла на Луну и немного наследить и лунные метеориты на собирали для имитации собранного грунта.

(637) Как бы не так. Без мистики вы тут не обойдетесь. Попробуйте построить теорию фальсификации. И сами увидите, что без "рептилоидов" ничего не получится. Просто не сложится

(638) вот сейчас рептилоидам обидно было

(639) Наборот. Они должны гордится своей незаменимостью

(620) Если американцы заявят, что собираются лететь, разработают сответствующие технические средства, заявят, что полетели, предоставят отчеты по полету, компетентные специалисты не найдут в отчетах несоответствий  (да еще будут какие-то сторонние наблюдения) - то полет можно считать состоявшимся, документально подтвержденным, и писать о нем хоть в википедии...

Источником для "демонстрации" был сигнал с телекамеры лунного модуля, принимаемый одновремено двумя (потом одной) станцией DSN - в Австралии (двумя тарелками - Паркса и  Хонесайкл-крика) и в США (Голдстоун). Антенны были настроены на сопровождение Луны. посторонних источников сигналов персонал не наблюдал. Кстати, в Австралии изрядная часть персонала были местными.
Документальные доказательства - это как раз документы: и техописания оборудования, и мемуары людей, работавших на этом оборудовании.
Советских источников крайне мало - это в основном упоминания в юбилейных изданиях ОКБ МЭИ и РНИИ КП. Но в тех упоминаниях есть несколько противоречий. Впрочем, они писались уже в этом веке, минимум через 30 лет.
Про камеру - есть не макеты, а неиспользованные камеры, которые создавались и как резервные, и для отмененных полетов(стояли на всех миссиях кроме А-17, но не использовались). Живую работу камеры видели как при тестировании, так и в полете А-9.
А причину, по которой качество трансляции было хуже, чем исходное - я рассказал. Если вы не можете этого понять - это, наверное, не ко мне, а к врачам-мозговедам.
Ну а теперь, после того, кк я постарался ответить на ваши вопросы - ответьте, пожалуйста, на мой: как всё происходило "в вашей реальности"? ну, где афёра и всё такое... Откуда шел сигнал, какими путями, какая аппаратура его генерила, кто эту аппаратуру создавал и испытывал, как обманули радиоинженеров на местах приема, ну и, желательно, какие-нибудь достоверные документальные доказательства...


Писалась ли телеметрия, биометрия и разговоры непосредственно на местах приема - я не знаю, но на "утерянные пленки" с мест приема писалось только видео.

(637) ну так все очень просто: укажите, с кем "договорились закинуть", и какими запусками это "закидывалось"... (ну и желательно - кем и когда "закидываемое" разрабатывалось, производилось, испытывалось, управлялось...)

(640) и незаметностью.

так рептилоиды же, все здоровые в курсе.

(641) это, наверное, не ко мне, а к врачам-мозговедам.
Ну а теперь, после того, кк я постарался ответить на ваши вопросы

Как с Вами продолжать дискуссию, если Вы опустились до уровня просто хама какого-то?

Я завершаю с Вами этот диалог. Удачи.

(631) /Что за тайминг со сьемки, это может быть просто лажа./
см (36)

(635) так, а чего они тогда на Союзах наших "автостопом" летали? Апполоны их где?

(647) Потому что Союзы на керосине, а Аполлоны на водороде. Как только Маск сделал керосиновые двигатели, перестали летать

Да нет никакой Луны — это голограмма, плоская картинка, проекция. Космическая афёра веками финансируется тайным мировым правительством, во главе с иллюминатами, являющимися проводниками воли нечеловеческих рептилоидов, для введения всех живущих на планете в заблуждение. В космосе никто не был.

(649) земля плоская. а солнце - @#ный фонарь

https://rg.ru/2023/03/04/iurij-loza-podverg-kritike-utverzhdeniia-chto-zemlia-ne-ploskaia.html

Не взлетит.

В аниме про ёжика Соника была серия, где Луна сломалась и висела на одном месте, затеняя Землю от Солнца. Доктору Эгману пришлось создавать искусственное освещение.
Но Соник разоблачил этот фейк, сказав что если бы Луна остановилась, то земляне бы все равно видели иногда Солнце, потому что Земля вращается.

(648) так, а что там у них, дефицит водорода наблюдался?

Вот эт-то поворот... Я тут сижу на попе ровно в полной уверенности что водородный двигатель только разрабатывается, а оказывается он уже давно история???

Определённо, я что-то пропустил, ибо про царь-бомбу водородную слышал, а про керосиновую бомбу-владыку ничего...

(653) Дефицит бюджета, летают на том что дешевле

(653) Дефицит водорода он вообще везде. А стоит только этот самый водород где-нибудь каким-то образом собрать, то и там сразу начинается образовываться дефицит водорода. Таково уж свойства этого газа. Его очень сложно удержать в одном месте сколько-нибудь долго. Просачивается через что угодно.

(654) Ээээ... Разработать водородный ракетный двигатель несколько проще, чем керосиновый. Проблема с тем, где этот водород брать и как хранить. Все это решается, но за очень большие деньги.
Водородный двигатель был на верхних ступенях Сатурн-5 (программа Аполлон) и на шаттлах. Сейчас водород используют в РН Дельта (этот носитель используют для военных, а там деньги считают немного по другому). Также водородные двигатели стоят на SLS

На основной ступени системы Энергия-Буран тоже стоял водородный двигатель. Вообще, до самого последнего времени, всякий раз, когда требовался ракетный двигатель большой мощности, разработчики, вспоминая сколько натерпелись создатели керосинового двигателя для первой ступени Сатурн-5 (программа Аполлон), отдавали предпочтение водороду.

(655) Конечно пропустили - уроки физики в средней общеобразовательной школе. Водородные двигатели делаются "на основе химии" (химические процессы окисления водорода, переходящие в физические тепловые процессы), а водородные бомбы - "на основе физики" ("ядерная реакция синтеза"). Хотя, может быть, просто в ваше время учебы были такие дерьмовые учебники и учителя. В советское время в школьном курсе физики это всё было - про термоядерную бомбу чуть больше, про ракетные двигатели совсем мало (Может, потому, что братья Кикоины были "атомщиками")
(654) С 50-х разрабатываются, с 60-х летают. И скорее всего уйдут в историю, будут заменены метановыми.
(658) Дельта осталась на один полет. Еще используют в разгонных блоках "Центавр" (на Титанах, на Атласах, и собираются на Вулкане). И в третьей ступени индийской GSLV, и в разрабатываемом КВТК.

(645) Забавно. "исказили моё когнитивное восприятие", "юльня фирменная", "не виляйте", "не вздумайте завести песню" - это не хамство, да...
А "диалога" и "дискусии" не было - вы спрашивали, "что за камера", "как транслировалось", "почему такое дерьмовое качество" - а я отвечал. А стоило мне задать вопрос...

Зовите Юрия Лозу. Требуется экспертное мнение.

Помимо науки есть более веский аргумент: научно-техническая разведка. КГБ не опровергало.

Вся эта Ваша физика...

(663) выше же писали, кгб подкупили или обманули. Там же тупые и жадные )

(664) И это были рептилоиды. Это тоже выше выяснили

(663) КГБ в доле, это же очевидно! ;-)

(665) вы ржете, а я как-то в конце 90-ых на ВДНХ в частной охране ходил по территории по ночам, маршрут был возле центрального фонтана, там куча ларьков стояла ;-) так после месяца в охране мозги настолько прочистились от научной деятельности - что будь в то время РенТВ с рептилоидами - я бы точно поверил... не то что в рептилоидов, даже в плоскую землю и нелетунов...

Отмечусь. Читал, что постановки делал Кубрик, много фотографий по взлету с Луны, которые не поддаются логическим объяснениям.

(663) Российская власть строго блюдёт международные договорённости с нашими "партнёрами". Наши будут говорить, что летали, хоть сами пиндосы признаются, что не летали.

Между прочим...
Когда автоматическую станцию «Луна-9» готовили к полету, между сотрудниками на совещании были споры – а вдруг на Луне огромный слой пыли и станция просто утонет? Что если Луна мягкая как сыр? Никто тогда не знал наверняка. Королев был ознакомлен с работами вулканолога Генриха Штейнберга и верил, что у Луны твердый грунт. Будучи главным конструктором, Королев взял всю ответственность за возможную неудачу на себя. На резолюции написал: "Луна твёрдая. Королёв."

(668) Ну если читали. Оно конечно. Буквам всяко можно верить

(667) Я, между прочим, серьезно. Пока еще никто не озвучил версию без рептилоидов. Пробовали но не получается. На самом первом шаге нужны рептилоиды, без них никак

(668) Что за фотографии неподдающиеся логическим объяснениям?

(671) "На самом первом шаге нужны рептилоиды, без них никак" - Вы про первый шаг по луне? Типа, астронавты за время полёта к луне настолько должны были быть атрофированными, что не то что шаг - вылезти из лунного модуля сами не смогли бы?

(672) На самом первом шаге построения теории нелетания

(672) Видимо, это он про то, что на фото звезд не видно. Сейчас эта хохма безнадежно устарела. У каждого в кармане смартфон, и почти каждый хоть раз пытался снять звезды

(671) Между прочим, если серьёзно, то рептилойды-та преобладают, можно сказать доминируют, как количественно, так и качественно, что Вы можете непосредственно наблюдать in vivo. Просто по факту конфигурации дискуссии, не этой, а в целом. Это, очевидно, следствие общего движения обратному вперёд. Отрицательный прогресс. Возвращаются вещи и отношения типичные для предыдущей фазы развития, и я не столько про 'Лунный заговор'. Ни разу не удивительно. То ли ещё будет. _{Вангую, мы ещё с вами нападение инопланетян увидим.}

Просто потому что не могут принять тот факт, что американцы отставая-отставая.. вдруг - обогнали!
Причём настолько вероломно, что хоть на Солнце ночью лети-высаживайся...

Кстати насчет "полетов на Луне"

Теоретически возможно ли используя ручное стрелковое оружие летать на Луне?
Ну там космонавт/астронавт в скафандре берет пулемет и при попытке выстрелить не закопавшись улетает нафик...

настолько вероломно обогнали что ни до ни после обогнать не могут.

(677) смешно про выстрелы. а как порох гореть будет в безвоздушном пространстве?

хотя современная взрывчатка наверняка с окислителем уже в составе...

(678) В чем это выражается?

(681) тут скорее вопрос в чем это НЕ выражается.
образование медицина безопасность инфраструктура политика экономика технологии - все развалено, разваливается или стагнирует.

(679) (680) Все порохи (как и бризантные вв) прекрасно горят/взрываются без доступа кислорода извне

(682) Как-то непатриотично.

(684) с чего мне быть патриотом США?

(685) Надо быть патриотом России!

В России самые красивые девушки, самое лучшее оружие, самая лучшая природа, самые душевные люди! А все эти западные экономические блага вообще пофиг, бездуховность.

Технологии, кстати, сейчас наоборот возрождаются. Тот же Байкал, например. Или Эльбрус.

(682) В рамках данной темы в чем это выражается? Где вы видите отставание в космических технологиях?

Гагарин и Терешкова вообще не люди. Гагарин был вынужден вернуться на свою родную планету, а Терешкову все видели: она робот-зомби, без сомнений

(693) Разве можно публиковать такие "рецепты"?

Ну, уж поверьте, этот рецепт стар как мир... Еще китайцы вроде как в 9-том веке изобрели, с тех пор и не менялся.
Даже в той-же википедии есть "рецепт" - соотношение компонентов. - wiki:Порох
Использовать его для чего-то криминального... Ну... Как-то глупо, кому надо, знают значительно более эффективные вещества и имеют доступ к ним, так, что - думаю, никому я этим "рецептом" америку не открыл...
А простой обыватель может и банальным бытовым газом пол дома разворотить...