Возник вопрос - на работе есть начальники. Если начинаешь спорить с начальником, то такое ни к чему хорошему не приведет даже если ты прав.  

Тоже самое в армии и в силовых струстурах. Субординация придумана для того, чтобы обеспечить порядок. Старшему по званию виднее - он владеет большей инфомрацией по сравнению с подчиненными и поэтому его поступки и решения не должны обсуждаться.

Если несколько друзей организовали какой-нибудь бизнес, то они должны быть все на равных или среди них должен быть один из них возведен в статус начальника чтоб последнее решение стояло за ним?

А в семьях возможен такой союз, когда и мужчина и женщина имеют одинаковый приоретет по принятию решений или таки одному из членов семьи будь то мужчина или женщина выделаются расширенные полномочия по принятию решений?

Если во всех перечисленных выше ситуациях дать каждому равные права на голос и одинаково ранжировать решение, то к чему это приведет?

Сам столкнулся с тем, что пропагандировал решение мужчины в семье как решающее и это работало, но когда однажды недавно жена была не в настроении, она вдруг начала вести себя вызывающе и подвергать критике мои решения. Потом снова перестала сославшись на то, что это были гормональные сбои в ее программе в связи с проблемами со здоровьем.

А вы что скажете - как распределять власть в семье ? должен ли в каждой семье быть услановлен кодекс позволяющий расставить всех участников по своим местам? Или таки поставить изначально так договоренность  в семейном союзе, что каждый член семьи из взрослых равноправен другому?

На Кавказе не так. там принято чтить возраст и тот, кто старше, тот прав.

В Татарстане где я живу тоже - там родственники имеют права навязывать свое мнение и давать понять, что если не будешь считаться с их мнением, то потеряешь интерес и уважение со стороны родственников.

А как правильно? Сейчас задаю вопрос чтобы услышать адекватные рассуждения и мнения.  (воскресенье - это продолжение пятницы).

Все зависит от ситуации. Вообщем то универсалный ответ.
Насчет работы могу подсказать.
"Если несколько друзей организовали какой-нибудь бизнес, то они должны быть все на равных или среди них должен быть один из них возведен в статус начальника чтоб последнее решение стояло за ним?"
Давно эту пробелму решают известным способом. Учредители выбирают диреткора. На время. Потом меняют. И выбирают директора не формально, а соглашаются исполнять его решения. Это не с потолка придумано все и не для галочки.
Вопрос такой стоит только в мелких конторах рога и копыта.  
И гадит изрядно. Контора обычно начинает работать по схеме басни Крылова - лебедь, рак и щука. И приводит дай бог к просто застою. Ну просто потмоу что невозможно провести ни одно решение до конца. Или просто принять. Как следствие люди теряют интерес.

читать теорию про "само организовывающиеся сообщества"

примеры - коммуны...

все зависит от возможности нахождения компромисса, если в коллективе возможно нахождение компромисса по всем важным направлением, то в таком коллективе равноправие возможно (и как правило оно более выгодно), если нет, то коллектив или переходит к единоначалию (диктатуре) или разваливается.

(0) Если изменить сознание человека,мировозрение его ценности итд то это возможно. Но в капиталистическом обществе это нереально.

(0) Равноправие возможно, если начальник - мужчина.
Если женщина, то ни о каком равноправии не может быть и речи.

(92) это  работает только если можно в моменте взять спеца, который закроет вопрос ; а если он будет полгода втыкать и начальнику придется в это время подключаться и помогать, то уже вроде как смысла особо и нет.
Ну вернее кто- то принципиальный будет за увольнение , а кто - то кто переживает за результаты работы
отдела и свою премию по итогам может и свести к миру

А чем тебе мешают начальники? Вот у меня текущий начальник - владелец бизнеса. Ему достаточно пару раз в месяц рассказать о своих достижениях и больше ему ничего не надо. Бывали и токсичные самодуры и шизанутые изобретатели, желающие свои шизанутые планы реализовывать твоими руками.