А говорит: "Б врёт".
Б говорит: "А говорит правду"

Вопрос: Кто врёт, а кто говорит правду?

Задача, которая выносит мозг. Я не понимаю, как так может быть, что про каждого можно сказать, что он и не врёт и правду не говорит. Не могу найти какого-то логического объяснения этой задачи, которое могло бы успокоить мой мозг.

Б врет, А говорит правду.

Б просто меланхолик, а А - холерик.

"Все врут" (с) Доктор Хаус

(1) 2S, если А говорит правду, Б врёт, значит Б врёт, что А говорит правду. Значит А врёт.Пришли к противоречию.

(3) Если оба врут, значит А тоже врёт. А врёт, что Б врёт. Значит Б говорит правду. Пришли к противоречию.

"Люди не врут, это правда меняется..."©

(5) С чего Вы взяли, что они мыслят бинарной логикой? Они вас дурят, а сами работают в многозначной логике

(7) Представим что это сказали два дебила, которые вообще не понимают, что они говорят. А наша задача это определить.

(8) Если Вы представляете, что пытаетесь проникнуть в мысли дебилов, которые что-то дебильное ляпнули, то значит сами Вы тоже дебил.

Вопрос не про это. А про то, кто врёт, а кто говорит правду.

(0) Отсутствует слово "всегда", значит понятия лжи и правды должны рассматриваться в контексте каждого конкретного утверждения. Ergo, вначале оно было:

Б: - некое утверждение
А: - Б врёт!
Б: - А говорит правду (т.е. Б солгал в начальном своём утверждении)

(10) Давайте лучше я буду ставить вам задачи. У Вас плохо получается.

(12) В другой теме.

(11) Конечно про всегда речи нет. Только про эти конкретные утверждения, которые я привёл. Они не начальные, не конечные, у каждого одно и не важно в какой последовательности.

(14) Если Вы будете предотвращать все попытки разорвать этот порочный круг (вечный цикл), то будете крутиться в нём вечно. И не будет вам покоя, а мозги будут вынесены...

(14) Тогда А соврал,потому что экстраполировал свой прошлый опыт общения с Б в будущее, без учета что Б может в будущем сказать правду.

(16)Люди случайные в первый раз друг друга увидели. Просто встали и произнесли каждый свой текст не понимаю его смысл.

(17) Лишь бы не дрались

(16) Если Б говорит правду, а его слова "А говорит правду". Значит и А говорит правду. Пришли к противоречию.

(19) Нет противоречия. А сознался, что раньше врал Б. Ничего более.

(0) выберите любое решение, потом при тестировании выяснится)

Привет. Четвертый раз заглядываю в ветку. Не могу понять загадки, т.к. ее нет. Да и ветка не тонет. И не пятница.

Первое условие:
А говорит: "Б врёт".

Второе условие:
Б говорит: "А говорит правду".

Вопрос: Кто врёт, а кто говорит правду?

Ответ: А говорит правду, Б врёт.

Какое еще может быть разночтение? В условии - ответ.

Когда-то встречал такую задачу для самых маленьких программистов. Перефразируя она звучит так:
Трем программистам был поручен проект, и кто-то из них накосячил. Шеф вызвал их и получил такие объяснения.
Андрей: Я вообще тут не причем и к проекту даже не притрагивался. А завалил проект Вася. А Борис вообще рукожоп, и заваливает все проекты.
Борис: Андрей занимался проектом. И это он все завалил. А я никогда не заваливаю проекты в отличии от других!
Василий: Мы с Андреем вместе работали и у нас точно не было ошибок. Я в принципе никогда не косячу. А если кто и накосячил, то это Андрей.
Шеф знал, что его сотрудники врут вдвое чаще, чем говорят правду, и сразу нашел виновного.

(20) Речь не про раньше, а про сейчас.

(22) Значит по твоему А говорит правду, а Б врёт. Но если Б врёт, значит он врёт, про то, что А говорит правду. Значит А врёт. Противоречие.

(24) Нигде не сказано, что эти высказывания не связаны во времени. Если эти два высказывания не связаны, значит врут оба, так как оба экстраполируют свой предыдущий опыт в будущее. А не может знать, что высказывание Б будет истинным или ложным, а А не знает того же про высказывание Б. Поэтому лгут оба.

(25) В условии задачи диалог.
И я его воспринимаю в хронологическом порядке сверху вниз.

Отдать в подвал к СБ - за полчаса разберутся без всякой логики.

(0) Это софистика. И там нет особенной глубины. Обычные словесные выкрутасы с подменой тезисов и прочим.

Одно из решений состоит в введении дополнительного начального условия.

В нем мы предполагаем что лгун лжет не всегда. Собственно варианты предложенные выше к этому сводятся. У него не 1 или 0, а неопределенное значение на выходе.

(0) это парадокс

так же как и утверждение

«Данное утверждение ложно».

(26) Вопрос не в том, знают они или не знают. Вопрос в том, кто говорит правду, а кто врёт в данном конкретном случае. Я наугад не зная могу, что-то сказать, и это случайно окажется правдой. Значит, я сказал правду.

Два субъективных суждений, фактически ничем не подкреплённых,  требуется судить своим собственным субъективным суждением, необоснованным никакими фактами... господа, вам не кажется что это уже перебор?

(29)Вопрос правда или ложь только про эти конкретные высказывания. Вместо людей можем поставить компьютеры или просто две бумажки с написанным текстом. Суть не в этом.

(33) о, про бумажки прикольно было... А в чём суть, если там две бумажки смотрят друг на друга с какими-то буквами про другие бумажки?

(34) Суть определить, где написана правда, где нет. Ну или хотя бы придумать такую картину, в которой не будет противоречий.

(35) Скомкайте эти бумажки и бросьте в печку. Хоть немного согреетесь

Ролик я встретил на ютубе, был озаглавлен, что он сломает мозг.
Там белым цветом сверху было написано "Фиолетовый врёт". Ниже  фиолетовым цветом "Белый говорит правду".

(37) Плохо. надо было оранжевыми буквами по красному фону...

Обучающий сингл Булева алгебра
https://suno.com/song/754c51d1-6e69-4130-8d22-099647df4f67

Текст песни

Булева алгебра — мир простой,  
Тут истина и ложь с тобой.  
Всё, что нужно нам понять,  
Как с ложью истиной играть.

[Припев]
    Истина — это твёрдое "да",  
    Ложь — это твёрдое "нет".  
    Булеву алгебру, друзья,  
    Разучим быстро, это не секрет.

"И" в работе как броня тверда,  
Только правда даст нам "да".  
Только если все "да-да",  
Будет истина тогда.

С "ИЛИ" проще всё решать,  
Одной правды будет хватать.  
Если хоть одно нам дали "да",  
"ИЛИ" выдаст истину тогда.

Частичка "НЕ" любую ложь найдёт,  
И тут же истиной её назовёт.  
То есть всё наоборот вернёт.

Такая с "НЕ" у нас работа.
Такая с "НЕ" у нас беда.
И не знаешь точно с этим "НЕ",
Где НЕ нет, а где НЕ да.

С истиной и ложью легко играть,  
Булеву логику быстро постигать.  
Простые правила в уме крути,  
Эту песенку пой и люби.

(0) wiki:Нечёткая_логика

Примерно как wiki:Чисто_мнимое_число

Главное, чтобы автор не повторил судьбу древнего грека Филита Косского.

чат гпт так решил

Давайте рассмотрим каждое утверждение и проанализируем их логически.

А говорит: "Б врёт".
Б говорит: "А говорит правду".
Начнем с предположения, что А говорит правду. Если А говорит правду, то Б врёт. Но если Б врёт, тогда его утверждение "А говорит правду" является ложным. Это противоречие, потому что если Б врёт, то А не может говорить правду. Следовательно, предположение, что А говорит правду, неверно.

Теперь предположим, что А врёт. Если А врёт, то утверждение "Б врёт" ложное, значит, Б говорит правду. Если Б говорит правду, то его утверждение "А говорит правду" истинно. Но это тоже противоречие, так как мы предположили, что А врёт.

Итак, оба предположения приводят к противоречиям. Значит, задача не имеет решения в рамках данных утверждений, так как они создают логический парадокс. В реальной жизни такой парадокс указывает на невозможность одновременной истинности данных утверждений.

(43) В реальной жизни все субъективно
Сплошные парадоксы

В реальности утверждение

Б говорит: "А говорит правду"

более достоверно, ибо позитивное относительно другого лица
Ибо

А говорит: "Б врёт".

негативное относительно другого

(43) Хорошо, что людям плевать на логические парадоксы. Иначе бы цивилизации не было.

Кто там из великих доказал, что в системе аксиоматики всегда будет верное, но недоказуемое утверждение?

(0) "А" говорит правду

(46) Гоголь

(48) может Гедель?

(50) Может быть Злопчинский?

(47) если А говорит правду, то Б врет. А поскольку Б утверждает что А говорит правду, то мы пришли к противоречию. То же самое происходит, если предположить что А врет. Задача не имеет решения.

(52) Врёте!

Все подобные задачи имеют решение: идите нахрен!

(52) имеет если предположить что они обсуждают не друг друга, а какой-то третий объект.

(30) отличный пример! Вот найти бы ему объяснение.

Например парадокс что Ахилес не догонит черепаху для меня не парадокс. Если мы берём всё уменьшающиеся отрезки времени, то  понятно, что точка догоняния дальше, чем сумма всё уменьшающихся отрезков времени. И конечно чушь полная решать это за счёт дискретности пространства и времени. По крайней мере для себя это объяснить я могу легко. А вот эту задачу я не понимаю. Может быть тут что-то похоже как на ноль делить нельзя. Но с нулём проще. На ноль делить можно, только ответ будет пустое множество если делитель не ноль. А если делитель ноль, то ответ будет все числа.

Осторожнее!
"Известны две смерти мыслителей, вызванных попытками решить этот парадокс."
wiki:Парадокс_лжеца#:~:text=Известны две смерти мыслителей, вызванных попытками решить этот парадокс.

(57) У меня лишний вес. Недоедание мне точно не грозит.-))) К сожалению парадоксы даже не ведут в уменьшению в еде.-)))

Кванторов не хватает.

В рамках 1с никакого парадокса нет.
По факту утверждение сводится к
А не есть А
а в 1с как известно
Null <> Null
Null не есть Null

Ветку можно закрывать
;-)

(0) Ответ только Да или Нет

-Твои друзья знают, что ты дурак ?

- старый анекдот

... какая свеча перегорит , если я сейчас тебе ногу сломаю?

(61) Чему равно в 1С = Не Истина * 0

(63) Марья Ивановна, мне бы ваши проблемы

ДА

Оба врут. "А" врет ложь, "Б" врет правду.

(0)
Господин соврамши?

Масло давануло. И прям на ватник.
Остался не пожрамши.

"Б врёт", "А говорит правду". Элементарный ответ

(60) ошибаешься
Null есть Null

(70) Он уже старый, простые истины забыл

А говорит: "2 яблока упало"
Б говорит: "А врет"
Вопрос : Сколько яблок упало?

(72) не Б говорит А врет , а А говорит Б врет. И что за подмена понятий причем тут Сколько?

Давайте так: Б говорит : "Земля - плоская".

Победитель этой загадки века в (11) Можно расходиться я думаю

Хмм....
(11) - Врёт
(74) - Говорит правду
🙄😅

(70) Null = Null - даст истину?

(76), 1=1 - даст истину?🤔

(76) Вы "есть" не отличаете от "="?

(76) Null = Null не даст истину, кроме того Null = Null не даст ложь
Результат логического сравнения Null = Null - тоже Null

А вот результат логической операции Null есть Null - истина

(79) При этом этот результирующий Null эквивалентен Ложь

Нет, Null не эквивалентен Ложь
Если бы это было так, то его отрицание давало бы Истина

(79) Реально?

А так?

(84) у вас null сломался. Сочувствую

(82) Но при этом условие ГДЕ NULL = NULL фильтрует все записи, так что у Вас ошибка в рассуждениях.

(84) Вместе мы его победили! Теперь он рехнётся

(86)
Отфильтрует, поскольку Null=Null не является истинным, а не потому что оно ложное

(87)
выбрать
Не (null=null)

Не рехнусь, я психически устойчив

(61) да знают, парадокса нет.

Но предположим, что я умный. И тогда мои друзья не знают, что я дурак. Парадокса не вижу.

Я решил для себя этот парадокс. Постараюсь объяснить, но решение и объяснение это разные вещи.

В мире очень много вещей, которые вписываются в булевую логику. Истина или ложь. Но есть высказывания, которые не вписываются в булевую логику, высказывания, про которые нельзя сказать истинно оно или ложно. В булевой логике довольно все четко, и если 3=5 это ложь, то отрицание это истина. А если 2+2=4 это истина, то отрицание это ложь. Но вот предположим я издал некий набор звуков, которые никак не идентифицируются, это не истина и не ложь. Высказывания, которые не истина и не ложь я назвал бессмысленными или неопределенными или какое-то еще слово можно придумать.

Иногда высказывание содержит знакомые слова и кажется, что оно булевое, но это иллюзия, есть высказывания про которые нельзя сказать истинные они или ложные. Такие высказывания я называю бессмысленные. В моём примере оба высказывания бессмысленные. "Это утверждение ложное" бессмысленное высказывание. У Пиноккио нос расти не будет. Механизм отвечающий за рост носа, полагается только на ложные высказывания, и на бессмысленное (высказывание про которе нельзя сказать истинное оно или лижное) не реагирует. Предположим в механизме есть четкое определение слова сейчас как 2 минуты допустим. После этих двух минут высказывание становится ложным и нос вырастет.

И еще пару слов про технику решения задач. Если задача сильно раздражает лишние эмоции мешают спокойно её решить. Если совсем без эмоций, тебе это значит не интересно и тоже не будешь решать. Эмоции надо постараться загнать на определенный уровень между этими двумя крайностями.

(89) вывод - если ты дурак, не говори об этом друзьям...сойдешь за умного))

(80) и как нул есть нул записать в синтаксисе 1с ?

(90) Я твою дезу про эмоции зачеркнул. Без обид.

(93) Спасибо, что не удалил. Надеюсь найдутся люди, которые умеют читать зачеркнутый текст.

это называется парадокс. в жизни много парадоксов. самый известный парадокс бога "Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?"

Никто не врет, а просто кто-то заблуждается.
Правда - это субъективное понятие.

ещё есть Теоремы Гёделя о неполноте - при любом выборе аксиом арифметики существуют теоремы, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть простыми средствами

(95) Сможет. Но в этот момент бог перестанет быть всемогущим. Парадоксы решаемы. Просто надо спокойно обдумать их с разных сторон в течении какого-то времени.

еще есть коаны в дзен-буддизме, кажется, что можно найти решение - но тут смысл в ограниченности мышления, которое не может найти решение > отказ от мышления > переход в дзен )))

(99) Выкладывай коан, если это что-то простое попытаемся найти решение. Конечно если там требуется 7 лет духовной практики, чтобы понять смысл задачи, тогда не надо.

(100) - Как звучит хлопок одной ладонью? Каково было твоё лицо до того, как твои родители родили тебя?

Большинство парадоксов связаны с неоднозначностью обычного языка. Поэтому то и придумали формальную логику. В ней эти парадоксы просто не существуют, так как они сразу показывают противоречие в самом вопросе.

Вдогонку, о парадоксах. В одном дореволюционном учебнике по гражданскому праву во введении читал такую историю:
В Древних Афинах образованием юношества занимались профессиональные философы. К одному из таких философов обратился некий молодой человек и попросил обучить его грамматике, риторике и логике, чтоб он мог выступать за плату за других в судах и жить с этих доходов. Он предложил философу, что заплатит за весь курс втрое, если выиграет первое же дело в суде, а если проиграет, значит учитель его плохо учил, и платы не достоин. Философ обучал юношу год, приложив все старания, и через год тот освоил все необходимые науки. После чего юноша предался развлечениям с гетерами и попойкам с друзьями, а за судебные дела и не брался. Философ стал его упрекать, мол зря ли он потратил на него целый год, и теперь пора платить за учебу. Юноша согласился, пошел на Агору в суд, и подал иск на учителя, что мол тот плохо его учил, а потому юноша не обязан ему платить. Судья вызвал обоих и спросил, так ли это? На это философ ответил, что ученик все врет, учили его со всем старанием, и он обязан заплатить. На это ученик тут же возразил, мол это его первое дело, и если он его проиграет, то по уговору, платить как раз и не должен, а если выиграет, то не должен платить по решению суда. Судья согласился, что дело действительно сложное, но раб-писарь судьи дал ему дельный совет: "Оба виновны в неуважении суда, так как задают суду неразрешимые вопросы. Поэтому оштрафуй обоих в свою пользу и заодно прикажи их выпороть." С чем многомудрый судья немедленно и согласился.

(103) Ученик гадёнышем оказался. Помимо формальной договорённости есть некие вещи по умолчанию.

(101) Хлопок одной ладонью не звучит, так как его нет.

С лицом конечно сложнее это зависит от того, что было до рождения. Я лично верю в перерождение, так как после смерти материя тела не исчезает. Но в потерю памяти. Поэтому для меня смерть это потеря памяти.

Один настырный ученик спросил великого учителя Лю Ченя: "Как звучит хлопок одной ладонью?" Учитель молча залепил ученику пощечину, на что тот ответил "Я понял, о мудрый старец!"

(94) Люди поймут даже больше, например, почему глупый текст был зачеркнут, а не удалён. Даже не сомневайся

Удивительно, как сайт превратился из простого понятного учебника, где сложные вещи объяснялись простым понятным языком в место, где владелец издевается над пользователями.

(95) нет никакого парадокса.
в постановке задачи - 2 участника.
и, ВОЗМОЖНО, сторонний наблюдатель или "судья", который должен вынести суждение о заявлениях сторон. И тут большой вопрос: в задаче - сколько сторон? 3 или 2? если 2 - у каждой стороны своя правда, и никакого парадокса нет. Если есть третья сторона - условие задачи неполное (а не противоречивео/парадокс) и принять решение нет возможности.

(95) "самый известный парадокс бога" Читал ответ одного католического богослова на этот вопрос. Он сказал: "Бог уже создал этот камень - это человек. Дав человеку свободу воли Бог намеренно сам ограничил свое всемогущество."

(110) Знаю вариант картины мира, где свобода воли человека не противоречит всемогущему Богу. Называется "мультивселенная" или многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта. Бог остаётся всемогущим, себя ни в чём не ограничивая, а человек остаётся свободным в разумных пределах.

(110) не катит. За Богом осталось всемогущество. По свободе воли выбрались - на тебе на финише конфетку, выбрал Б - на тебе по голове. О какой свободе воли в таком случае может идти речь?

(103) Древние Афины, выпороть ... ну-ну

(112) что такое "ф рише"?

(113) как прочитал, так и пересказал. Возможно это была поздняя античность, когда в Греции уже правил Рим и Афины применяли римское право, у тех телесные наказания для свободных были в ходу.

И Неопределено = Неопределено!

(0) Разложи на Двоичный код и будет ответ

(118) Думай ещё. Читай глубже, до рождения!

(0) Бобик сдох? А как измывался над владельцем ресурса в (108)...

MISTA работает!

(108) Пишешь глупости, а потом обижаешься. ) Твоя теория туфта. Это ты хотел услышать. Или и я над тобой издеваюсь?

Враньё - это искажение формализуемой информации, ложь (неправда) - скорее неверная интерпретация реальных фактов. Лгать — преднамеренно искажать информацию. Ложь — это задача одного человека опорочить другого. Задуманная подлость. Враньё — это вымыслы человека, в его задачу не входит оклеветать другого человека или испортить ему жизнь.

А говорит правду, Б врет