Привет!
Среди вложенных условий и циклов уместно ли использовать оператор Перейти для выхода из этого леса? Или это дурной тон и надо переписывать алгоритмы и условия?

Можно.

(0) А сам как думаешь?

(0) если четко понимаешь зачем делаешь, то можно

(0) если потребовалось применение безусловного перехода - значит пора решать проблему накопленного технического долга

Есть же требования к цикломатической и когнитивной сложности.

(2) (1) Просто я ни разу не использовал. Серьёзно. Но в этот раз чтобы не рефакторить чужой код я думаю это будет уместно. Всё бывает в первый раз. Надеюсь, это не зашквар.

(4) Вот и у меня такие мысли.

(4) если потребовалось применение безусловного перехода - значит пора...
пора уходить из программистов))

лично я не помню когда последний раз применял goto
кроме bat/bash, это вероятно лет 30 назад

(8) в некоторых ЯП иначе никак

>>Но в этот раз чтобы не рефакторить чужой код я думаю это будет уместно.
Может все же лучше день потерять, потом за 5 минут долететь?
Наверняка ведь потом придется вернуться к этому коду и мучительно долго вспоминать, а зачем тут эта гота была...

(0) Моветон и неуважение к коллегам, которые будут читать потом код. По мне, приравнено к говнокоду.

(11) (12) Да, я тоже так думаю. Надо переписывать норм чтобы было.

(12) фраза "Перейти ~" встречается в ИР (инструменты разработчика), так что имеет право на жизнь.

(11) у клиента конвеер по сборке бутылок в ящики на производстве встал...а ты рефакторить день собрался....да такое себе))

В ERP используется 24 раза. И все в одном месте: Отчет.РегламентированныйОтчетПрибыльИностраннойОрганизации
Судя по коду, что-то жутко возрастное.

Вообще, я думаю, что Перейти уместно в 2х случаях:
- когда нужно почистить ресурсы после Исключения (как имитация finally или defer)
- когда вы реализуете сложную логику в виде конечного автомата

(14) ну, в ИР встречается много странного. Но это специфика инструмента.

Для решения проблемы\задачи "нужно было вчера" уместно.
В остальных случаях при возможности реализации "без" лучше не использовать, когда встречаются такие конструкции в обычном коде это очень сложно читать.

(15) Конвейерами несколько другой софт рулит.

(0) Я не стал становится программистом из-за этого оператора ;-)

Наверное это "Хорошо"

(14) Так и запросы в циклах порой кое-где встречаются, а порой кое-где без них не обойтись, так это же не повод повсеместного применения.

(16) я просто не в курсе, платформа 1с, позволяет явно освобождать ресурсы? ну ком объект понятно надо убивать или стороннее приложение завершать.

(20) )))

а может быть программист только одного оператоа - GO TO

(19) Думаешь, в нём нет goto?

(0) Если ты видишь, что это явно упростит код, то используй смело.

(22) временные файлы почистить, кеши сбросить. Да мало ли что

(21) У профессионалов запросы в циклах не тормозят.

(27) Специалиста, профессионал же младше

(28) Я не имею в виду сертификаты. У меня нет ни одного сертификата "Специалист". И чо?

(19) пишешь софт для ковееров?

(24) Ну, в Java, например, его нету.

(31) В Java есть break label

(32) Это другое (с)

(29) Я не имею в виду сертификаты
это был сарказм

У меня нет ни одного сертификата "Специалист". И чо?
Ты хвастаешься или каешься, тут я не уловил сути

(31) goto нету, но метки и переходы по ним есть.

(35) есть, но лишь способ вывалиться из вложенных циклов.

(34) Вот Вы вообще программировать не умеете, зато готовы обсуждать необходимость GOTO. Оставьте это профессионалам, а сами занимайтесь своим анализом.

Весь ассемблер/машинный код построен на условных и безусловных переходах. И ничего. как-то работает все.

(37) По ВУЗовскому программированию у меня 5, по программированию решению СЛУ у меня 5.

Код не читаем, прогать-то я умел, а в классическом понимании- разработка алгоритмики- то и ща умею ;-)

(15) Вот чтобы этот конвейер завтра не встал на месяц, надо сегодня денек постоять. Как-то так...

(39)
есть подозрение только языком ворочать

Для сложной запутанной хрени лечение костылем не только проще и дешевле, но и зачастую надежнее.
А вот изначально лучше наверное без них обходиться.

(42) сложную запутанную хрень лучше переписать
если не чисто косметическая правка ну там вывод подправить
если потребовался goto - вероятно там с кодом/алгоритмом уже проблемы

(43) Это понятно, но не всегда есть ресурс на такую задачу. Ведь если уж переписывать - то срубив до основания вообще все.
ЗЫ:
Возврат кстати приравниваем к гоуту?

(0) норм, не бзди. все сеньоры так делают.
проблемы готы толкько в лапшевидном коде.
а если он для выхода в конец процедуры или из циклов, это норм. Дейкстра не возражает

(44) де-юре да
возврат посредине функции/процедуры плохой стиль, надо всегда только в конце

но де-факто так код иногда лаконичней и проще/понятней
и тупо быстрей
например не делаем еще проверки лишних отдельный условий, сразу возврат когда добрались до нужного

Если ...
   Возврат
КонецЕсли
Если ...
   Возврат
КонецЕсли

(44) Возврат кстати приравниваем к гоуту?

возврат по условию или "внезапно", посреди метода?

(46) ты еще на брик и континуе (Прервать и Продолжить) батоны покроши.

(48) и покрошу
в Прервать и Продолжить явно не хватает параметра в скобках, сколько вложенных циклов прерывать
тогда и выход из вложенных по условию с опорой на метку (Перейти = goto) не потребуется ну никогда

надо на функциональные ЯП переходить, там нет таких проблем....

(50) А там можно грабить корованы?

(51) еще как!

(0) используйте для циклов Прервать и Продолжить.
Этого должно хватать

(51) в Haskell можно (но не рекомендуется) использовать unicode в именах.
Поэтому,

грабить корованы

будет вполне валидным кодом 😉

(54) В Java еще хз каком году писал

грабитьКорованы();

(55) во многих ML-языках (Haskell/OCaml/F#) не надо писать скобочки и запятые при вызове функций

Не очень много моментов когда гото оправдано, если есть возможность лучше избегать. Всегда можно избежать, но иногда (не много случаев) с гото код читается легче.

(56) В паскале тоже не нужно было писать скобочки при вызове процедуры.

(46) Ну такой в каждой процедуре ОбработкаПроведения от 1С зашит. :)
Хотя что нам мешает написать
если 1=1 тогда
возврат;
конецесли;
:)

(11) а потом будешь объяснять клиенту, почему на вывод строчки ты потратил не час, а неделю...

(60) Там речь не о клиенте, если я правильно понял...

(46) то есть по вашему - во всех документах в типовых плохой тон в ПередЗаписью в модуле документов, там где проверка на ОбменДанными.Загрузка и Возврат, если это Истина?
(0) Перейти - осуждаю )

(0) можно если занимаешься обфуксацией кода

Странный спор. Если есть оператор Перейти, то пусть будет, зачем же специально пренебрегать ещё одним инструментом?

"Прервать" это то же "Перейти", только на квазиметку ~КонецЦикла. А если надо перейти на ДРУГУЮ метку, то тут и сработает более обширный оператор "Перейти".

Можно ли обойтись совсем без меток? Естественно. Но когда код ЧУЖОЙ и программист точно знает куда он намерен перейти, то глупо отказываться от GOTO. Ведь это существенно убыстряет нужное изменение данного чужого кода.

Да, пожалуй действительно - перегружена у меня тут процедура. Надо её разделить на более мелкие, а уже в них если что - Возврат;

(0)
1. Можно, но не рекомендуется.
2. Запрещается использовать оператор Перейти в общих модулях с признаком "Клиент (управляемое приложение)", модулях команд и в клиентском коде модулей управляемых форм, так как данный метод не поддерживается платформой 1С:Предприятие в режиме веб-клиента.

(47) Да, Возврат тоже по сути goto на конец процедуры..  Идеально процедурный код выглядел бы весьма странно и непривычно.

(64) эээээ бро. тут есть любители делать по правилам, в ущерб производительности работы программиста.

Метод должен делать что-то одно, это сразу упростит структуру кода

(68) ущерб производительности программиста - твой говнокод. Вместо того, чтобы потратить 10 часов на новую фичу, программист потратит 100 часов на резграбение последствий твоих костылей

(17) это всего-навсего кривые ручонки автора

(25) не бывает таких случаев

(64) лови говнокодера!

(70) яростно плюсую. Сирожа пропагандирует говнокод потому что жалеет "бюджет клиента". Когда ему тыкают носом, что он не умер бы от трех строк кода, он презрительно говорит, что не "перфекционист".

(70) Предлагаю запретить шаблон или как там 1С любит подменять перемные в запросах. А то мозг сломаешь пока поймешь что этот запрос должен делать.

(75) сначала пусть схему запроса до ума доведут

Обработчики оповещения, обработчики ожидания те же GoTo.

Особенно обработчики ожидания доп реквизитов мне нравятся. не успеваешь переключиться в интерфейс и нажать кнопку. Fuuuuuuck.

(76) Что именно?

(79) работа со схемой в итоге мало чем отличается от работы с текстом. И то и другое не айс. Всегда привожу в пример linq из .net

(0)Помню в институте еще на практике заставляли переделывать код, если там хоть один гоуту использовался..с тех пор как то и не тянет к нему)

(81) Вот дураки

(69) Метод должен делать что-то одно

Спасибо КЭП...только, это "одно" зависит от уровня абстракции...а она разная на разных уровнях представления предметной области

(81)с тех пор как то и не тянет к нему)

к Институту не тянет?)

(70) зато Геннадий возьмет с клиента свои (сколько он берет в час)...и уйдет, а что будет потом не его проблемы))

а где опрос?

(81)

– Они идиоты.
– Они посвящены в рыцари!
– Значит, официальные идиоты.

(с) Король говорит

P.S.
У нас для воспитания духа правили чертежи красной ручкой.

Вывалиться по условию из 3-го вложенного цикла for без goto практически нереально. По этому оператору goto быть.

(89) математически обосновать сможете? или это Ваше оценочное суждение?

(22) 1с позволяет явно освобождать ресурсы. В запросе временные таблицы - уничтожить. В коде любой объект переменную и т.д. присвоив им Неопределено.

(89) эмм, а как же выход (через Прервать в каждом вложенном) по условию через переменную?

(90) уже давно математически обосновано что любой код с GOTO можно переписать без него
но не всегда он будет проще (и короче)

(93)+ аналогично с рекурсией, всегда можно обойтись без нее
и бывает приходится обходиться, если алгоритм превышает ее лимиты вложенности
приходится переписывать на дико извращенный без рекурсии код на циклах или даже wiki:Конечный_автомат

(90) Математически обосновывай сам, я бредом не занимаюсь. Вывалиться из

for
  for
    for

Можно без goto повторяя проверки но какой идиот это будет делать? Goto самый лучший способ покинуть циклы.

(92) Только вот Прервать - эта та же гоута, вид сбоку, как уже выше обсудили. :)

(93) ты не понял... здесь  математически надо доказать обратное.
Что есть алгоритмы , которые без го go to, невозможно реализовать

Товарищи который бьются за чистоту кода не подозревают что их код на 20% состоит из goto когда их программа исполняется на машинном коде в камне.

(95) можно ещё так:

try 
 for
  for
   for
     if (...) throw 

catch ...

(98) товарищи понимают что никаких goto на машинном коде нет
есть безусловный переход (который фактически вызов - переход к подпрограмме)
и условный переход
и все

(95) а почему тогда именно три? или 3 предел вашей краткосрочной памяти?

(100) в ассемблере безусловный переход (JMP) не является переходом к подпрограмме (CALL), поскольку не задействует стек

(98) Занавес...

(96) любой goto = break
ибо все вложенные цикла фактически брякаются

(104) любой break по сути goto

(99) А зачем? Когда есть goto. Я сам его очень редко использую, но не стремаюсь. Кого так корежит goto загляните в ассемблер на jp, je, jc и т.д. всё построено. If в ассемблере это goto по условию.

(102) ассемблер это не машинный код
это абстракция (ЯП) над ним

(107) тогда так: в машкоде нет подпрограмм, а все их вызовы это работа со стеком и goto

(107) ты мне будешь чего-то тереть за assembler я на нескольких процессорах на нём писал. Понятно что человек не пишет сразу в шестнацеричном коде... И не какая это не абстракция. Сам ты абстракция assembler это представление директив процессора в понятном человеку языке.

(108) ага
весь машкод это фактически goto и/или if .. then goto

кто там хотел запретить goto? запретите себе ходить в туалет, когда надо

Жаль, что в языке запросов 1С нет Перейти. Это было бы полезно

(109) буду wiki:Ассемблер

(109) ты рассуждаешь как таксист, который очень много иездил....когда его спросили . возможен ли 6-тактный двигатель))

(112) угу, язык запросов 1С это чистый SQL с расширениями
не T-SQL или PL/SQL

Интересно, сегодня до перфокарт дойдут ?
Или эта серия только завтра ?

(113) Транслятор, а не абстракция. Абстракция это уже C, который вышел из библиотек макросов

(116) за пятницу должны уложиться))

(117) абстракция, потому что приближен к машкодам и обычно учитывает конкретную реализацию системы (архитектуру процессора)
но все же слегка абстрактен, для упрощения переноса кода на другие архитектуры

(117) Абстракция это уже C


...это пятничный вброс...шутка...или откровенияе чистого подсознательного?

(120) угу, С это уже ЯП высокого уровня, в отличие от ассемблера - языка программирования низкого уровня

(121) Сейчас JavaScript уже язык низкого уровня, в него компилируется код 1С

(121)+ wiki:Язык_ассемблера

(119) абстракция это il код в net. А текст на assembler привязан к конкретному процессору. А вот С абстракция с помощью компилятора компилируется под разный процессор и ОС.

"p-n переход в полупроводниках" это абстракция а? Ну-ка гуру машинных кодов, которые пуд ассемблеров без соли проживали и не поморщились, откликнетись?)

(122) есть такое
что ЯП становятся все более и более высокоуровневыми
тот же DSL это еще более высокий уровень абстракции
как например тыкание мышкой в 1С

(125) абстракция конечно
ибо процессы на квантовом уровне

(127) Ты сам абстракция ибо всё что есть проекция квантового мира

(127) ибо процессы на квантовом уровне ...

Правильно! а теперь внимание, тк на квантовом уровне работает "вероятность", то ты и не знаешь
, выполнит твой GO TO переход или не выполнит... как вам такое... адепты GO TO))

(128) нет, только чужое субъективное мнение о человеке это абстракция

(129) пофиг
там уже теория вероятности на множествах работает
но да прикольно что от температуры и прочих параметров окружающей среды зависит вероятность выполнения goto ))

(129) одновременно выполнит и не выполнит
wiki:Мультивселенная

Вы что, по пятницам бухаете что ли?

(132) одновременно выполнит и не выполнит

что и требовалась доказать!

действие = противодействие...

сумма, произведение, итд (подставьте любую операцию) = 0

НУЛЬ! ...отсюда следует  - Необходимость  в операторе  GO TO = НУЛЬ .

Всё началось со статьи Эдсгера Дейкстры «О вреде оператора goto» в 1968 году, в которой автор критиковал чрезмерное использование оператора goto в языках программирования той эпохи и пропагандировал вместо него структурное программирование.
wiki:Considered_harmful

А теперь за единственную метку тебя готовы сожрать. Позор! Вспомните Дейкстру! Используйте GOTO в меру.

Оператор GOTO в 1С — табу или волшебная палочка?
https://infostart.ru/1c/articles/1790973/

(116) У меня помнится на первом курсе на экзамене один из вопросов был про алгоритм сортировки перфокарт.

(137) сейчас ничуть не лучше

переведи на понятный программисту-разработчику язык термины:
1. "единицы трансляции"
2. "векторизация"

ЗЫ
Контекст - практическая работа по С/С++ и shell script (bash/sh)

(138) 100 000 токенов — это много или мало?

(139) вы покупаете или продаете?

(95) лесенка из for уже не намекает, а кричит "Код - говно! Декомпозиция - никакая!"

+(141) такой код надо рефакторить, а не qoto подпирать

(98) не придётся читать или дорабатывать машинный код. А рукописный код кому-то придется доработать

(126) ну какими более высокоуровневыми становятся ЯП? Всё то же самое, что в 80-90 годах. Приросло всяких фреймворков, вычислительных мощностей, а языки остаются теми же

(144) Более высокоуровневый язык это sql. Этот язык говорит что взять и не говорит как.

Как по мне Алиса вполне себе более высокоуровневый язык программирования. Говоришь включи кино и дамоино и готово 😁

(144) VHLL, 4GL (SQL и 1С например) и 5GL (это уже хайповый ChatGPT)

5GL в конечном итоге придут к модулям - "магическим черным коробочкам"
Когда на входе данные и некий "промпт", на выходе что надо (ну если повезет)

(145) да SQL это хороший пример популярного декларативного языка
его относят к 4GL и DSL

(145) ну так-то никакой высокоуровневости тут нет. Просто декларативный синтаксис. А самое главное, sql 80-х годов мало чем отличается от современного

(147) в 1с вообще кастрированный sql

(144) просто языки довольно плавно эволюционируют. Без революций даже Делфи и паскаль уже разница. Дальше джава, Шарп и уже Котлин. И все они друг у друга обогащаются идеями.
Кто уж и стоит как в 90-х это 1с. Сделали правда "для каждого". А вот эти ждать/обещание добавили "чтобы было".
Посмотрим на 1с: исполнитель. Опять велосипед свой изобрели, но хотя бы современный

(151) ждать/обещание добавили, чтобы работал веб-клиент и мобильный клиент. Там асинхронность обязательна. Если страница/программа перестаёт отвечать (точнее возвращать управление) браузеру или мобильной ОС, то система считает её зависшей и предлагает закрыть.

(152) старая асинхронность через ОписаниеОповещения ничем не хуже и работает аналогично
ждать/асинх - просто синтаксический сахар для "красивости" и "упрощения"

(153)+ но надо признать прогресс ЯП из подобных мелочей и состоит

(151) а что в том же котлине принципиально нового, чего не было в "старых" языках из 80-90-х годов?

Столько лет в 1С и для меня стало откровением, что в 1С есть оператор безусловного перехода... Во как О_о

(155) В старых языках мало веселья, а в kotlin сплошной fun

(157) Есть ли скрипт чтобы поле сообщений (правую колонку) раскрасить в другой цвет, кроме белого?

(157) оке

(155) например лямбда-выражения. Наверняка они есть в каком-нибудь языке 80-90х тоже. Но вот в паскале и прочих си не было, например

(160) их и в жаву завезли. А вообще функциональная парадигма программирования появилась одной из первых, годах так в 50-х. Как-то не тянет на новинку

Но кстати да, в последние десятилетия откопали функциональное программирование, и назначили его модным-молодёжным)

А мне ответ GPT понравился (с небольшими исправлениями, заменил ГОТО , на GOTO) в стиле Маяковского.

GOTO!
Код рвёшь пополам,
Скачешь,
как чёрт по строкам!
Программист вопит:
"Куда мне?
Зачем мне?
Как тут разобраться, токмо?"

Стереть!
Убрать!
И помнить одно:
GOTO — враг программы давно!

(161) ожидал такой реакции. В целом соглашусь. Все равно в машинных кодах все в примитивные условные/безусловные джампы превращается. Ты еще скажи, что в айти кризис как у фиксина

(164) никакого кризиса нет. Айти развивается. Только то развитие уж давно перешло из плоскости "изобретём чудо-язык" в плоскость "научимся качественно кодить на существующих языках". В 1986-м Фредерик Брукс написал статью "Серебряной пули нет". В ней он описал, что из языков программирования уже выжато всё что можно, и больше никаких "революционных" ЯП не будет. Он был прав

(165) а кто-то ждет чудо-языка? Революции не будет, но идет медленная эволюция. Местами, к сожалению, в угоду маркетинга.

А вот 1с, мягко говоря, поотстали

(0) Выходите из детской позиции. Считаете, что оправдано, используйте. Посчитаете иначе - Ваше право.

(165) (166) Вы оба так не любите 1С, что завели себе ники с этими буквами. Лицемеры!

(166) Революция, между прочим, уже идет. Новый язык программирования - естественный человеческий. И это принципиальный шаг вперед

(169) И как там решается вопрос, в этой супер-пупер революции, по поводу "казнить нельзя помиловать"?

(169) Кстати, в нём есть Go To...
Epic Fail...

(170) В чем вопрос? Сформулируйте внятно

Я поверил, в то, что GoTo использовать нельзя когда после бейсика начал изучать паскаль в 10-11 классе и Си на первом курсе.  Но когда мы начали изучать ассемблер, в котором всё строится на условных и безусловных переходах, то запутался.  мне и try .. catch не нравится.

Раньше всё было четко:  Программа должна иметь один вход и один выход.  

Сейчас про GoTo вообще нет смысла задумываться. Всё решает архитектура. Но я не использую нигде этот оператор перехода.

(173) Надо знать все конструкции языка, на котором активно пишешь. Да, можешь не использовать, но если вдруг встретится, то будешь знать, что это такое и куда дальше смотреть.

Вот я по себе вспоминаю, что мне не нравилось:
- процедуры/функции
- запросы SQL
- попытки...исключения
- классы/неймспейсы
- лямбды (стрелочные функции)
- AJAX
- оформление через CSS
- языки конфигурационных файлов
- отдельный язык jQuery
- регулярные выражения
- слоистая архитектура
- MVC-архитектура
- блочная вёрстка

Зато теперь всё применяется в движке форума. И даже присутствует блочная вёрстка местами.

(174) легче было перечислить, что нравилось, похоже

(175) запросы в цикле

(176) ну хорошо не наоборот )))

(177) Все запросы разворачиваются в циклы, чтобы Вы знали.

(178) внутри машины условные и безусловные джампы. Но ребята, это же не значит, что в высокоуровневом программировании надо такое писать

(173) <Я поверил, в то, что GoTo использовать нельзя когда после бейсика >

Ты писал на бейсике после которого его использование стало плохим? ты в курсе что он в середине 80х (именно тот самый бейсик) устарел, и претензии к goto стали неактуальны?

сейчас практически ни одного языка нельзя найти (кроме си разве что) где тот старорежимный goto можно использовать, ассемблер не считаем

(179) Ваше "высокоуровневое" скоро станет "низкоуровневым", потому что все перейдут на языки промтов, написанных простым человеческим языком, а в нём есть "Перейти".

(178) даже "ВЫБРАТЬ 1" ?

(182) Конечно. Это цикл с известным числом повторений.

Для н=1 По &ПервыеСколько Цикл
   ...
КонецЦикла;

или

Пока НабраноЭлементов < &ПервыеСколько Цикл
   ...
   НабраноЭлементов = НабраноЭлементов + 1;
КонецЦикла;

или

Пока Истина Цикл
   НабраноЭлементов = НабраноЭлементов + 1;
   ...
   Если НабраноЭлементов >= &ПервыеСколько Тогда 
      Прервать; 
   КонецЕсли;
КонецЦикла;

Цикл "Для" является синтаксическим сахаром для цикла "Пока (условие) Цикл".

Цикл "Пока (условие)" является синтаксическим сахаром для бесконечного цикла "Пока Истина Цикл... Если (условие) Прервать".

Бесконечный цикл является синтаксическим сахаром для "условного GoTo (jump if)":

(184) Правильно! Пора вернуться к корням! Напридумывали тут... Только ассемблер! Лучше конечно сразу машинный код

(185) Машинный код? А программирование путём переключения проводов не хотите ли?!


ENIAC, 1946 г

Машинный код ещё надо разработать! В 1948 году фон Нейман упростил программирование для ENIAC, ввёл хранение программы в памяти и jump-return

(184) для организации циклов есть команда LOOP со счетчиком на регистре CX. Если учитывать то, что приведенные выше команды ассемблера порождают разные машинные коды, то называть это синтаксическим сахаром не очень то корректно

(187) Разные конструкции синтаксического сахара может порождать разные коды после компиляции в машинный код или промежуточный. Иногда компилятор даже разворачивает циклы в последовательность, чтобы было быстрее.

Сами циклы — это синтаксический сахар для очень длинной последовательности.

(188) ну тогда почти всё в программировании синтаксический сахар

(189) Так и есть. Поэтому не надо запрещать кушать коричневый сахар типа GoTo, если Вы привыкли к белому рафинаду. Коричневый — это, может, тростниковый. Он вполне может оказаться зожным-зожным.

Проблемы не с самим безусловным переходом, а с его без[д]умным использованием. Даже на фортране, да и ассемблерах (и 80/z80, и М11, и 48/51), после "осмысления" метода структурного программирования, использование переходов изменилось на столько, что по сути это было "неиспользование goto", хотя команд перехода ("jmp","br","*jmp") в коде было дофига.
И я даже не и помню, когда был необходим безусловный переход в 1с, и в с/с++. Не натыкался на такую ситуацию. Даже в реализации конечных автоматов.
(187) НЯП, loop это "счетный цикл", а циклы счетным не ограничиваются. Хотя на 86 асме я почти не писал...

(190) не всё то сахар, что коричневое...©

(192) Я так и знал, что будут такие аллюзии

(193) в оригинале было про шоколад...

(184) цикл есть в в assembler

Mov cx,10

Метка
...
Loop Метка

(195) ассемблеры бывают разные...

Я лично не вижу проблем с goto, если нет злоупотреблений и он упрощает код. Типа зачем много проверок, когда можно выскочить из циклов. Но за злоупотребление нужно отстреливать, так как затрудняет читаемость кода.

(196) для z80 также есть цикл

(197) Тоже не вижу никакой проблемы в разумном использовании GOTO, например, раз в полгода. Откуда эти холиварщики берутся? Наверное, это всё чайники, начитавшиеся Дейкстры, Вирта, и так и не вышедшие за пределы студенческих учебников.

(190) а может сразу послать здравый смысл, и писать в двоичном коде?

Главное, чтоб не сделали goto обязательным, со сдачей отчетности... и повышенным соцобязательствами по его использованию  в народном хозяйстве.

(200)

copy con program.exe

раньше программистам запрещали использовать goto, а теперь запрещают запросы в цикле

(203) Да-да. Откуда только берутся эти безумные запреты?

(203) а еще обращаться к реквизитам ссылки через три точки...

(205) Тоже не понимаю. Ну обратись, если надо. Платформа сама добавит соединения.
Нет же. Некоторые сами вручную пишут эти соединения, лишь бы не было этих трёх точек. Ругают же...

(205) можно, если реквизит не составной, хотя если обращение одно, то можно закрыть глаза. Если в запросе, то для реквизита составного можно использовать "выразить". А иногда даже полезна точка, чтобы не писать все соединения, а реквизит к примеру общий. Проблема не в точках, а в том, что ты понимаешь что творишь. А это требует понимания что происходит под капотом.

Надо было запретить изначально обращение через точку от реквизита составного типа.

Вместо этого лучше бы ввели новую сущность "классы объектов" с общими реквизитами для всего класса. Создал класс "Документы расчетов с контрагентами", и там был бы общий реквизит "Контрагент", например. И множественное наследование, само собой, при описании конкретного вида объекта.

И реквизиты класса бы хранились в отдельной таблице "объекты класса", с ключом-ссылкой объекта. Никакого дублирования и никаких монстровидных запросов с объединением кучи таблиц.

Но это конечно уж слишком круто. Почти ООП.

(208) Наследование — отстой. Гранды мирового ООП уже отказываются от наследования в пользу композиции и интерфейсов.

(198) DJNZ. А, не - LDIR/LDDR - во моща!

(208) махровое дублирование в пофигураторах не из-за отсутствия ООП, а из-за низкой культуры разработки среднего 1сника. С ООП станет только хуже

(209) зато полиморфизм с инкапсуляцией стали рулить ещё сильнее

(208) ну это концепция не классов, а скорее интерфейсов

(213) Тут класс в смысле классификации, а не в том, в каком это принято в ООП

(206) "Тоже не понимаю. Ну обратись, если надо. Платформа сама добавит соединения.
Нет же."


прошу ликбеза. я слышал, причем не один раз,что если обратиться с точкой, то это приведет к получению всех полей в левом соединении. или это к запросам не относится, а только из кода?

ну вот есть справочник, а там поле, у которого тип другой справочник и мне нужны поля этого второго справочника.

с точки зрения производительности разве вариант без точки не будет более выигрышным, чем с точкой?

(215) Сделайте замер производительности и доложите.

(0) можно, но чтобы никто не видел. Особенно на собеседовании.

(215) про запросы была такая версия, что оптимизатор запросов крайне тупой, и если ты обращаешься к реквизитам одного и того же поля через точку несколько раз, то на каждую точку он делает левое соединение.

другие говорят что это всё чепуха

(216) на большой базе проверить возможности нет, а на моей разницы не будет

(218) т.е. это именно что версия? а официальная информация какая-нибудь есть?

в общем, я правильно понимаю, что в запросах через точки обращаться, если нужна информация о полях ссылочных полей - это нормально?

(218) это чепуха
(219) нормально

(220) спасибо!

(219) на мой взгляд, читаемость запроса очень часто важнее этой мнимой оптимизации. Поэтому обращаться через точку можно, если ваш запрос не создает проблем со скоростью или ресурсами.

Свежая статья на тему:
https://habr.com/ru/companies/piter/articles/860558/

Есть примеры, как правильно обращаться с Goto

(223) правильное использование гото: не использовать гото

goto всегда использовали, используют и будут использовать. Большинство языков имеют этот оператор, потому что он тупо нужен. А писать херню можно и любыми другими операторами.

(225) тупо нужен для чего?

(225) Обычно когда он нужен - достаточно выделить часть кода в отдельный метод

(226) Посмотри исходники любого серьёзного проекта (CPython например). Там этих goto навалом. Вот посмотри и догадайся зачем нужен goto.

(228) Я тоже удивляюсь, когда мне запрещают использовать конструкцию языка. Она ж в нём есть, значит использовать МОЖНО. Не надо доводить до абсурда: ноль GoTo или миллион GoTo. Ну пару раз можно-то?

(227) Ну так выделяй на здоровье. А если кому то нужна скорость, то такие выделения всё испортят.
И еще бывает, что программы пишут не программисты, а программы. И такие программы читать никому не надо. Например yacc и lex генерят код с кучей goto.

(229) Так никто и не запрещает. Просто переступаешь через психа и пишешь goto где надо.

(231) А потоптаться по психу можно?

(232) это надо у него спросить. может он ради этого топтания и докопался до goto.

))) Нас в универе перпод называл сбрищем гоо тушников )))) Давно это было )))

(228) в серьёзных проектах и говнокода хватает. Но это не значит, что "говнокод тупо нужен"

(229) когда-то на C++ писались бизнесовые приложения, со всеми этими ссылками, указателями, макросами и прочей плюсовой лабудой. Потом появились Java, C#, и оказалось что бизнесовые приложения прекрасно пишутся без плюсовой лабуды, и вовсе не обязательно простреливать себе коленки. GoTo из той же оперы, но потяжелее: средство отстрелить себе обе ноги, без которого прекрасно программируется. И я не понимаю, зачем вы так топите за GoTo. Хотите острых ощущений - кодьте на C++, на одних только указателях вдоволь намучаетесь

(236) Говнокод — это не конкретная инструкция, а состояние души. Можно и в СКД наговнокодить
Отбор или параметр по двум датам в СКД

(236) "И я не понимаю, зачем вы так топите за GoTo"
так никто не топит за goto. Есть люди, которые относятся к goto абсолютно ровно, а есть которые неистово топят против goto. goto всегда будет и не надо ссать против ветра. Маньяки какие то ей богу.

+(238) в C#, кстати, есть goto. Да и в Java есть какая то фича типа goto для перехода на метку.

golang вон, с утра придуманный, и тот с goto

(238) ссать против ветра - это использовать GoTo в коде. Все "доброкачественные" версии GoTo и так уже реализованы в каждом языке (возврат, продолжить, цикл и пр.). А если тебе понадобилось подпереть свой код настоящим GoTo, то это заведомо будет "злокачественная" версия GoTo, привносит она только проблемы и запутанность в код

(239) и что, что есть? За их использование получишь линейкой по рукам на первом же кодревью

(237) GoTo - средство элитных говнокодеровх

(242) "линейкой по рукам на первом же кодревью"
Если применение goto оправдано, то никто тебя линейкой бить не будет. Посмотри исходники CPython или SQLite. Там этих goto навалом.
А маньяки не делают кодревью. Они сидят на форумах и ноют про плохой goto, про Delphi умер и т.п.

(227) угу, и передать туда с десяток параметров... такс, надо сделать рефакторинг... и понеслось...

(244) от контекста сильно зависит. В C оправдано может быть, в ассемблере без него сложно. В джава/шарпе - лучше без него

(245) если требуется десяток параметров, то что-то с архитектурой опять же
Понятно, что есть принцип работает - трожь, но потом мы же и говорим "ой это замшелый Легаси -лучше его не трогать"

(244) нет никаких оправданий GoTo

(245) а это уже верный признак того, что твой код делает всё и сразу

(248) почему? Предупреждение на сервере в модуле проведения это говнокод? Давайте всех кто использует предупреждение объявим еретиками и сожжем на костре!

(250) потому что GoTo запутывает код, делает его трудным для понимания и изменения. Мало?

+(251) спагетти-код, слышал о таком?

(220) Вот после таких заявлений и требуется пинать франчайзи выпустившего конфигурацию, что благодаря его запросам через три точки отчет вообще не формируется. потому что пока там мало записей в таблице это все не влияет, а на боевой базе вдруг выясняется оно вообще не работает, записей слишком много добавьте скулю 100500 гб оперативы.

(250) предупреждение на сервере уже невозможно. Я же говорю - всякому инструменту свое применение

(251) Ну да 100500 вложенных процедур в типовой пипец как облегчает понимание. Это вам не GoTo

(254) так может и GoTо как инструмент обфускации кода тоже имеет право на жизнь?

(256) имеет

(255) архитектура платформы 1с мягко говоря уже не торт под поставленные задачи. Но мы держимся. Ведь держимся?

(255) то, что тебе приходится пробираться через 100500 процедур, так это последствия говнищенской декомпозиции и сильных зависимостей. C GoTo ситуация ухудшилась бы многократно

(256) как инструмент обфускации кода можно использовать любой говнокод. GoTo тут совершенно не при чём.

(258) Мы держимся, а вот Вас держим на учёте и под присмотром. Это ж надо на форуме 1С-ников придумать ник "Ненавижу 1С"!

(253) Вы просто не умеете их готовить.

(248) Нет никаких оправданий запрету любой конструкции или оператора, которая существует на базовом уровне, штатно.

Если у Вас проблемы с восприятием базового уровня языка/платформы, то Ваша токсичность наверняка полезет на следующий уровень и там Вас ждёт Ваш личный ад. Там Вы будете плеваться и блеваться, глядя на программный код любого, кроме себя. Это офигенный ад для программистов-перфекционистов.

Был бы я дьяволом, я бы именно такой придумал. 🔥

Кстати, в движке мисты GoTo используется... сейчас посчитаю... 0 раз.
Странно... Не пригодилось.
Но я себе не запрещаю.

(251) GoTo РАСПУТЫВАЕТ код и делает его ЛЕГЧЕ для понимания и изменения.

(265) бред!

Грёбаный стыд) Несколько лет назад запилил топик про TDD. 1Сники хором доказывали, что оно нафиг не нужно. Сейчас вот хором доказывают, что GOTO нужно. Верной дорогой идём, товарищи! А потом удивляемся, что 1сников за недопрограммистов считают

(266) Ты сам бред! Никаких конструкторов 1С не существует!

(263) ну уж так сильно-то передёргивать не надо. Если без GoTo, то сразу перфекционизм, ага. Я вообще-то про то, что в нашем грешном мире 1с и так говнокод как стандарт. Не хватало ещё за GoTo топить, ну, с его помощью говнокод выйдет на принципиально новый уровень!