|
OFF: Противоречия в космических полотнах А.Леонова | ☑ | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0
romix
20.04.11
✎
14:35
|
http://cyclowiki.org/wiki/Выход_Алексея_Леонова_в_открытый_космос
Лётчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза А. А. Леонов, почётный член Российской академии художеств, а также член Академии изобразительных искусств США, написал много картин на тему своего выхода в открытый космос. К сожалению, различные детали самих же этих рисунков позволяют усомниться, что он летал куда-либо дальше своего тренировочного самолета Ту-104АК, где в течение 25 секунд можно было имитировать невесомость. Отсюда вновь встает вопрос о приоритете, а кто же первым вышел в открытое пространство, и выходили ли в космос люди вообще? Там, как-никак, опасно, можно и разгерметизироваться, и облучиться (рентгеновское и гамма-излучение не экранировано атмосферой, поток частиц на сверхсветовых скоростях), и скафандр может лопнуть, и стекло вдребезги из-за камешка... Ведь вся Антарктида усеяна микрометеоритами. Если же предположить что он все-таки летал, то весомым доказательством могли бы послужить снимки с фотоаппарата, который укреплен у него на груди. |
|||||||
1
Волшебник
20.04.11
✎
14:38
|
Ты чё? Это ж рисунки...
|
|||||||
2
Denp
20.04.11
✎
14:38
|
ты эта. Аполло обсуждай, а святое не трожь)
|
|||||||
3
чувак
20.04.11
✎
14:39
|
Не похож Леонов на лжеца
|
|||||||
4
1Сергей
20.04.11
✎
14:39
|
точно, космоса нет. Земля стоит на трёх китах
|
|||||||
5
DGorgoN
20.04.11
✎
14:40
|
мы вообще матрица
|
|||||||
6
poligraf
20.04.11
✎
14:42
|
Заказуха.
Тут читал статью, что мериканцы не знают Гагарина. Точнее стараются вымарать его. Так что на ту же тему статья. |
|||||||
7
Волшебник
20.04.11
✎
14:42
|
Ещё никто не умер в открытом космосе.
По статистике, переходить дорогу в миллиарды раз опаснее. |
|||||||
8
N2
20.04.11
✎
14:43
|
(5) человек дело говорит!
|
|||||||
9
Волшебник
20.04.11
✎
14:44
|
(6) Статью писал romix
|
|||||||
10
1Сергей
20.04.11
✎
14:44
|
(7) опасно взлетать для полёта в космос :)
|
|||||||
11
Волшебник
20.04.11
✎
14:45
|
(10) Переходить дорогу всё равно в миллионы раз опаснее, чем летать в космос.
|
|||||||
12
romix
20.04.11
✎
14:45
|
(1) В том то и дело: почему только рисунки (а где фото?). В императорской России уже умели делать очень качественные (даже по нынешним временам) цветные фото. Я там понимаю какая-то одна мелочь, но когда не знает были ли ручки у люка, был ли сам люк металлическим, круглое стекло у скафандра или не круглое и так далее - возникает много вопросов.
(6) Статья моя. |
|||||||
13
DGorgoN
20.04.11
✎
14:45
|
(7) Еще бы столько специалистов глядит на это + оборудование всякое разное. Предлагаю создать орган по контролю хождения за человеком - штрафы там, скоростной режим, права на хождение. Грандиозная тема для попила..
|
|||||||
14
Оболтус
20.04.11
✎
14:45
|
"поток частиц на сверхсветовых скоростях"
Поток феерического бреда на сверхскоростях. |
|||||||
15
1Сергей
20.04.11
✎
14:46
|
(12) значит тебе заказали эту статью :)
|
|||||||
16
DGorgoN
20.04.11
✎
14:47
|
там видео даже есть: http://www.rian.ru/tvscience/20110318/354258469.html
|
|||||||
17
mad hatter
20.04.11
✎
14:47
|
(0) Леонов не очень хороший художник))).. но, прекрасный человек
Летал |
|||||||
18
romix
20.04.11
✎
14:48
|
(6) К Гагарину похожий набор вопросов, много мелких деталей на фотоснимках вызывают у западных критиков подозрения.
|
|||||||
19
romix
20.04.11
✎
14:49
|
(15) Нет.
|
|||||||
20
ДенисЧ
20.04.11
✎
14:49
|
(18) Слушай, а может видео с современных стартов с Байконура и Канаверала - тоже подделки?
|
|||||||
21
gr13
20.04.11
✎
14:50
|
(0) не надоело бредить?
|
|||||||
22
Denp
20.04.11
✎
14:51
|
(18) ты про "поток частиц на сверхсветовых скоростях" лучше ответь)
|
|||||||
23
romix
20.04.11
✎
14:51
|
(20) Старты лунной ракеты США Сатурн-5 подделки, если верить критикам.
http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F |
|||||||
24
Оболтус
20.04.11
✎
14:52
|
Да ладно вам. Признайте уже, что Ромикс умнее Энштейна и закройте тему.
|
|||||||
25
gr13
20.04.11
✎
14:52
|
(16) я ромиксу уже давал ссылку на фото, но он утверждает, что не фурычит.
и забывает, что фото цветные в императорской России делались по несколько часов, не думаю, что их можно ставить в пример. как обычно пример обычной тупости |
|||||||
26
gr13
20.04.11
✎
14:52
|
(23) а если верить не критикам, а ученым?
|
|||||||
27
poligraf
20.04.11
✎
14:52
|
(19) Ага. Только у западных критиков не вызывает вопросов видео с полета на луну.
Ключевое слово - западные. Блджад. У нас и так остается, благодаря мудрой политике партии, примеров для воспитания молодежи. Тех примеров, которыми можно гордится (полякам вон повинились, выплаты прибалтике обсуждаются, войну во всю пересматривают). и ты туда же... |
|||||||
28
Ненавижу 1С
гуру
20.04.11
✎
14:52
|
Почему Испания будучи захватчицей половины Америки сошла со сцены мировых держав?
Да потому что не было никакого открытия Колумбом Америки! Даже фоток нет, более того никто точно не может сказать в каком месте он впервые высадился в Америке! |
|||||||
29
Stagor
20.04.11
✎
14:54
|
:)
|
|||||||
30
Stagor
20.04.11
✎
14:54
|
вряд ли можно в таком возрасте сочинять
Летал |
|||||||
31
romix
20.04.11
✎
14:54
|
(27) Вызывают, 20% граждан США при опросах отрицают полеты на Луну. Вышло несколько книг (Ральф Рене и т.д.). Билл Клинтон в своих мемуарах отрицал полеты на Луну.
|
|||||||
32
DGorgoN
20.04.11
✎
14:55
|
(28) Америки нет что самое интересное, все кто якобы выехал в Америку зомбировались спец. средствами управления сознанием..
|
|||||||
33
Stagor
20.04.11
✎
14:55
|
"Билл Клинтон в своих мемуарах отрицал полеты на Луну." - так он вроде точно должен знать правду!
|
|||||||
34
Ненавижу 1С
гуру
20.04.11
✎
14:56
|
(32) тихо, тему раскрывать постепенно, а ты вот так сразу
|
|||||||
35
Denp
20.04.11
✎
14:56
|
(31) я видел в кино, что Билл Клинтон в космосе на саксофоне играет!!! Документальный фильм, "Шестой элемент" называется!
|
|||||||
36
DGorgoN
20.04.11
✎
14:58
|
Все хватит, уходу с ветки - устал смеятся.
|
|||||||
37
romix
20.04.11
✎
15:00
|
(25)
>фото цветные в императорской России делались по несколько часов Неверно. Учите матчасть, экспозиция за секунду. wiki:Прокудин-Горский,_Сергей_Михайлович (28) Широту определяли по секстанту, на побережье по одной только широте трудно ошибиться с географической точкой. |
|||||||
38
poligraf
20.04.11
✎
15:00
|
20% - это подавляющее большинство?:)
а у нас я думаю, даже статистика будет закрыта на тему знания истории у людей младше 25 лет |
|||||||
39
Скользящий
20.04.11
✎
15:00
|
Это либо очень тонкий троллинг, либо человек реально верит в это. Если второй вариант, ромиксу нужно к психиатру сходить провериться.
|
|||||||
40
Denp
20.04.11
✎
15:00
|
(37) так я не понял, что там со сверхсветовыми частицами?
|
|||||||
41
gr13
20.04.11
✎
15:03
|
(37) и где это написано? только не давай вики в качестве источника
|
|||||||
42
gr13
20.04.11
✎
15:04
|
Через цветные светофильтры синего, зелёного и красного цветов делались последовательно три быстрых снимка одного и того же сюжета, после чего получались три чёрно-белых негатива, расположенных один над другим на одной фотопластинке. С этого тройного негатива изготовлялся тройной же позитив (вероятно, методом контактной печати). Для просмотра таких фотографий использовался проектор с тремя объективами, расположенными перед тремя кадрами на фотопластинке. Каждый кадр проецировался через светофильтр того же цвета, как и тот, через который он был снят. При сложении трёх изображений (красного, зелёного и синего) на экране получалось полноцветное изображение.
|
|||||||
43
Ненавижу 1С
гуру
20.04.11
✎
15:05
|
(37) но найти то не могут!
|
|||||||
44
gr13
20.04.11
✎
15:05
|
экспозиция за секунду, плюс 3 фотокадра, следовательно 3 секунды, но думаю что это приблизительно
|
|||||||
45
gr13
20.04.11
✎
15:06
|
ладно надоел этот бред) пойду учиться
|
|||||||
46
gr13
20.04.11
✎
15:08
|
Развитие компьютерных технологий обработки изображений в конце XX века позволило обработать эти снимки и показать уникальные виды имперской России в цвете.
великолепная технология именно по ней и нужно было снимать, чтобы получить цветные фотографии в космосе! |
|||||||
47
luns
20.04.11
✎
15:13
|
(20) я те больше скажу, кроме москвы давно ничего уже нет.
вот мнение: http://lurkmore.ru/Копипаста:Архив/Часть_3#.D0.97.D0.B0.D0.BC.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D1.8C.D0.B5_.E2.80.94_.D0.BC.D0.B8.D1.84 |
|||||||
48
romix
20.04.11
✎
15:18
|
(25) >я ромиксу уже давал ссылку на фото
С этого места нельзя ли поподробнее? (40) http://www.google.ru/search?as_sitesearch=forum.mista.ru&q=%F1%E2%E5%F0%F5%F1%E2%E5%F2%EE%E2%FB%E5+%F7%E0%F1%F2%E8%F6%FB |
|||||||
49
Denp
20.04.11
✎
15:23
|
(48) там в основном везде фраза "В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью".
космонавты выходят в открытый космос внутри БАКа?) |
|||||||
50
romix
20.04.11
✎
15:49
|
(7) Тогда уж в бесконечное число раз безопаснее. Вот современные снимки http://bigpicture.ru/?p=131094 но там зная деятелей США могут быть результаты фотошопа. Примерно то же самое по качеству должно было получиться у Леонова, если бы умели хотя бы выводить на орбиту фотоаппараты и потом возвращать с нее пленки. На снимках кстати видны артефакты пленочного фотографирования.
(46) Это общеизвестная технология, которой начинаются все книги по цветной фотографии и телевидению. "Унесенные ветром" 1939 г. - кстати, цветной кинофильм (не раскрашенный) если верить Википедии. wiki:Унесённые_ветром_(фильм) Да и чуть ли не Дж.К.Максвелл в 19 веке получил первое цветное фото. (49) Ну это отдельная тема, тут есть некоторая подборка ссылок на тему сверхсветовых частиц http://bit.ly/gJgA69 - речь о неофициальной физике. |
|||||||
51
СоболиныйГлаз
20.04.11
✎
15:57
|
"поток частиц на сверхсветовых скоростях" :)
Уже открыли? |
|||||||
52
Сергей Д
20.04.11
✎
15:58
|
Так... а полет Гагарина еще никто не додумался оспаривать?
|
|||||||
53
Волшебник
20.04.11
✎
16:02
|
(52) И до него доберутся...
|
|||||||
54
romix
20.04.11
✎
16:06
|
(51) А их по-моему никто и не закрывал.
(52) Додумались - все эти годы на Западе оспаривали. Надписи на шлеме "СССР" то появляются то исчезают, не те костюмы и что-то еще они там находили. Основной аргумент - нет снимков Земли из космоса по аналогии с http://bigpicture.ru/?p=131094 |
|||||||
55
Xapac
20.04.11
✎
16:06
|
Кто скажет не летал, пускай подходит.. будем морду бить.
Летал |
|||||||
56
Сергей Д
20.04.11
✎
16:07
|
(54) Это в ответ на обвинение амеров, что они не были на Луне?
|
|||||||
57
Сергей Д
20.04.11
✎
16:07
|
Летал
Летал |
|||||||
58
romix
20.04.11
✎
16:11
|
(56) Отрицать и то и то могут одни и те же люди. Как только речь заходит по части подлинности лунной программы США "а почему молчал СССР" - остается единственный ответ...
|
|||||||
59
Дарт Вейдер
20.04.11
✎
16:18
|
Да запустите уже кто-нибудь romix`а в космос - пусть слетает, убедится, что космос существует =)
|
|||||||
60
andrey153
20.04.11
✎
16:53
|
Вот тут http://www.gilbo.ru/?page=liderlist&art=2132
про Луну хорошо написано |
|||||||
61
Волшебник
20.04.11
✎
16:56
|
(59) Он в ракету не влезет, он высокий.
|
|||||||
62
romix
20.04.11
✎
19:11
|
(59) Космос существует, а вот наличие в нем Леонова - под вопросом. Он зря что ли туда фотоаппарат возил? 50 лет ведь руками размахивают, а где качественные снимки? Получится что негативы царской России оцифрованы в прекрасном цветном качестве, а великие подвиги СССР - таки нет. Настало время или показать негативы или сказать уже наконец что не летали.
|
|||||||
63
romix
20.04.11
✎
19:15
|
(61) http://www.madetravel.ru/news.php?nid=3
... начинают появляться компании, которые обещают значительно удешевить космический туризм – компания Virgin Galactic уже разрабатывает проект по отправке туристов на орбиту и заявляет значительно меньшую сумму – 200 тысяч долларов. На сегодняшний момент компания разрабатывает космический корабль, который сможет брать на борт до 6 туристов. Корабль предполагается использовать исключительно для коммерческих рейсов, первый из которых запланирован на конец 2009 года. Можно скинуться и кого-нибудь послать, только чур с выходом в открытый космос. :-) |
|||||||
64
Dirk Diggler
20.04.11
✎
19:31
|
(62) а какая разница-то? Был Леонов, не был...
Ну если не был, ну докажешь ты это, кому лучше станет? Нам будет только хуже. Летал |
|||||||
65
ado
20.04.11
✎
19:37
|
(0) Шо, опять?
|
|||||||
66
Escander
20.04.11
✎
19:39
|
(0) Пелевина обчитался? За зёму пасть порву!
|
|||||||
67
Escander
20.04.11
✎
19:39
|
чуть не забыл
Летал |
|||||||
68
Лефмихалыч
20.04.11
✎
19:40
|
кто бы ни был автор этого разоблачения, он идиот
Летал |
|||||||
69
Ахиллес
20.04.11
✎
19:48
|
(61) На бочку с порохом его посадить, пущай полетает.
(63) Я бы с удовольствием скинулся тебе на галоперидол. Вот только в отсутствии целительной карательной психиатрии в современной России не уверен, что ты весь курс лечения пройдёшь. |
|||||||
70
Escander
20.04.11
✎
19:50
|
(69) ему мозг перепрошили а он и не заметил...
|
|||||||
71
ДенисЧ
20.04.11
✎
19:56
|
Кстати, а "Российские космонавты Дмитрий Кондратьев и Олег Скрипочка" - существуют? Выходили в космос?
|
|||||||
72
Escander
20.04.11
✎
20:05
|
(71) поиск рулит!
|
|||||||
73
romix
20.04.11
✎
20:09
|
(64) Большая цепь последствий по части подлинного освоения (свертывание Лунохода, Н1 и Энергии по свистку из США чего стоит). Этак ведь всю цивилизацию можно в каменный век свернуть ради сиюминутного престижа. Нужно чтобы было все четко, подлинных достижений и кстати героизма (Комаров) всегда хватало.
(70) Перепрошейте обратно - предъявите негативы снимков Титова-Леонова и последующих товарищей в высоком отсканированном разрешении. Почему они исчезли-то. Как это исчезновение можно объяснить публике разных стран? Я все понимаю, но хоть что-то же надо было изготовить, чтобы потом это предъявлять людям в доказательство полетов. Не одни же художественные полотна, где поручни и другие детали то есть, то их нет? Или антенны направлены то так, то сяк. |
|||||||
74
Escander
20.04.11
✎
20:20
|
(73) мил человек, а докажи что существуют электромагнитные волны. Вот возьми и докажи! Ну пусть типа как я сторонник теории близкодействия - докажи мне что такие волны вообще есть!
|
|||||||
75
bazvan
20.04.11
✎
20:22
|
Що опять???
|
|||||||
76
Escander
20.04.11
✎
20:23
|
(75)дык вышла киношка по пилевену вот его обчитавшиеся активировались...
|
|||||||
77
DjSpike
20.04.11
✎
20:33
|
Блин, тут так интрегующе пиарят Пелевина, что аж захотелось его почитать...
PS. Я в верю советскую космонавтику!!! Летал |
|||||||
78
Escander
20.04.11
✎
20:43
|
(77) он давно не актуален...
|
|||||||
79
Глори
20.04.11
✎
20:43
|
Летал |
|||||||
80
romix
20.04.11
✎
23:59
|
(74) Если Вас интересуют своеобразные теории на эту тему, то посмотрите что есть у Ацюковского - у него теория построена на основе газовой динамики (классическая теория у Максвелла - на основе динамики жидкости).
Прямые доказательства наличия взаимодействия - опыты конечно, с катушками, волнами, радиосвязью, радиолокацией и так далее. |
|||||||
82
romix
21.04.11
✎
00:04
|
(76) Я немного когда-то давно почитал, решил что автор наркоман (ЧиП) и забил. Фильм надо будет посмотреть.
|
|||||||
83
Flanker
21.04.11
✎
00:14
|
(73) "Как это исчезновение можно объяснить публике разных стран?"
- понимаете в чем дело, Ромикс... Публике, которая требует доказательств полета Леонова, Титова и последующих товарищей, ничего объяснять не нужно. Над этой публикой нужно потешаться, тыкать в неё пальцем и спрашивать: "Как можно быть таким тупым?" :)) |
|||||||
84
romix
21.04.11
✎
00:15
|
(79) Вы же сами видете какие там иллюстративные материалы. Во-первых со спичечный коробок, во-вторых черно-белые, в третьих - на них Космоса-то и нет. Вы там видите хотя бы отдаленно похожее на то что сейчас предъявляет НАСА по выходам в открытый космос? http://bigpicture.ru/?p=131094 А ведь Космос не изменился, пленочная техника и глянцевое книгоиздание всегда давали приличное качество картинки.
|
|||||||
85
Immortal
21.04.11
✎
00:15
|
где вариант: у ромикса очередной приступ?
|
|||||||
86
NikVars
21.04.11
✎
00:23
|
(0) (84) Противоречия могут говорить только об одном: Леонов - не художник.
А ты, если такой умный и умелый - нарисуй картины 1С. Мы тут посмотрим и увидим по твоим картинам ты вообще программист или на дуде пионист. |
|||||||
87
romix
21.04.11
✎
00:27
|
(83) Ну раз Вы не тупой так объясните где снимки? Почему они исчезли?
(86) Зачем рисовать картины, если я могу сделать снимки?? Это в 16-17-18-19 веках требовалось рисовать картины. Если я что-то рисую, то делаю это методом калькирования оригинала (в InkScape - полупрозрачный слой и так далее). Те кто не умеют рисовать расчерчивают оригинал на квадратики и срисовывают по клеточкам, чтобы не потерять и не исказить значимые детали. |
|||||||
88
gr13
21.04.11
✎
00:29
|
(87) я тебе уже нашел один снимок, для того уровня он как раз такой какой должен быть и на такой техники, чего тебе еще надо?
выше в этой ветке есть видео про Леонова |
|||||||
89
gr13
21.04.11
✎
00:30
|
(87) а если он их банально не смог сделать, ты не учитываешь этот момент?
а если смог, то их засекретили на тот момент - канечно там идет речь об одном- двум снимках. |
|||||||
90
gr13
21.04.11
✎
00:31
|
(85) ветку Ромикс создал) слдеоватлеьно этого не будет)))
|
|||||||
91
NikVars
21.04.11
✎
00:33
|
(87) Леонов тогда не мог сделать сочные снимки в стили БиБиСиНатуре по разным причинам. Причина "секретность" тебя устроит? Делать снимки в космосе ты будешь тогда, когда тебе позволят, даже если ты 20 млн баксов за полет туда заплатил.
|
|||||||
92
Ногаминебить
21.04.11
✎
00:35
|
Всем смотреть Смешарики 93 серия Край земли. Там все подробно описано.
|
|||||||
93
NikVars
21.04.11
✎
00:38
|
Вот видео... Любая современная мобила лучше снимет...
http://www.rian.ru/tvscience/20110318/354258469.html |
|||||||
94
gr13
21.04.11
✎
00:46
|
(93) ну а я о чем) Ромиксу пихают в лицо, а он уверенно не видит)
|
|||||||
95
gr13
21.04.11
✎
00:48
|
кстати да) чем это видео не устраивает) ну если лучше тогда и делать не могли) к тому же в космосе)
|
|||||||
96
NikVars
21.04.11
✎
00:49
|
Я понимаю, когда можно америкосов с их шоу "Америкосы на Луне" обгаживать, но тут...
Осталось единственное чем можно гордиться... Ребята еще живы - рассказывают... Тьфу!!! Ромикс, зря ты так!!!! |
|||||||
97
Rabbit
21.04.11
✎
00:56
|
(0) Элементарное объяснение: подписка о неразглашении тайн в условиях космической гонки. К стати, после полёта Гагарина западу были предоставлены схемы косм. аппарата, ничего общего не имеющие с оригиналом. Так же, из соображений сохранения технологий в тайне, ретушировались фотоснимки.
Летал |
|||||||
98
Escander
21.04.11
✎
03:29
|
(80) не интересны мне Ваши теории и опыты не интересуют, дайте мне фотки электромагнитного поля в высоком разрешении. Я их где-то видел, но их все изъяли, почему? Опять развод проволился? И ромикса нет - есть кучка фоток фотошопеных/рисованых, есть ботт-телепат выдающий фразы в ответ и есть чел делающий вбросы типа (0), хотя возможно бот более высокого уровня. Попробуйте ответте.
|
|||||||
99
Аннюточка
21.04.11
✎
04:01
|
...
Летал |
|||||||
100
Гобсек
21.04.11
✎
05:08
|
Конечно летал.
Летал |
|||||||
101
skunk
21.04.11
✎
05:26
|
(0)какие противоречения можно найти в художественных произведениях подтверждающиее что-то?
Летал |
|||||||
102
skunk
21.04.11
✎
05:48
|
вот интересно если бы леонов на этом
http://pics.cyclowiki.org/upload/9/96/Леонов_в_открытом_космосе.jpg нарисовал не голубой шарик а контуры матриков ... проводоли бы детализацию по соотвествию нарисованных контуров по отношению к настоящим |
|||||||
103
romix
21.04.11
✎
09:27
|
(93) Тогда вроде бы успешно снимали фильмы для широкого проката (в том числе и цветные), и были портативные видеокамеры. Камера Конвас была открытым текстом заявлена у Титова. Цветная пленка уже была. У Леонова на груди нарисован (стало быть, заявлен) фотоаппарат.
(96) В чем же проблема - пусть предъявят снимки, фильмы. 50 лет размахивают руками, а фильмы со всех полетов (Титов, Леонов, Николаев, Попович и так далее) так и не показали. (97) Сейчас никакой секретности уже нет. Ведущие двигатели (от Н1 и Энергии) проданы вместе с чертежами, в НАСА видимо из-за них перешли на метрическую систему мер с дюймовой. Фильмы то теперь чего секретить (если конечно летали). Снявши голову, по волосам не плачут. (102) Это не рисунок а как раз фото (фрагмент того видео). А что там на заднем плане - похоже на мутные разводы каких-то чернил, спроецированные на простыню. Невесомость 25 секунд можно было имитировать в самолете Ту-104АК уже тогда. |
|||||||
104
Escander
21.04.11
✎
10:12
|
(103) ниочём! Обоснование отстойное
|
|||||||
105
wPa
21.04.11
✎
10:28
|
Насчет радиации действительно непонятно как экранируют. Сколько на орбите?
Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации Тесла, однако, считался большим чудаком, а академической наукой – даже сумасшедшим, поэтому его гипотезы о генерируемом Солнцем гигантском электрическом заряде давно лежали под сукном, а термин «солнечный ветер» не вызывал ничего, кроме улыбок. Но благодаря Ван Аллену теории Теслы были реанимированы. С подачи Ван Аллена и ряда других исследователей было установлено, что радиационные пояса в космосе начинаются у отметки 800 км над поверхностью Земли и простираются до 24 000 км. Поскольку уровень радиации там более или менее постоянен, входящая радиация должна приблизительно равняться исходящей. В противном случае она либо накапливалась бы до тех пор, пока не «запекла» Землю, как в духовке, либо иссякла. В эпоху «Аполлонов» американские астронавты провели в космосе в общей сложности почти 90 дней. Поскольку радиация от непредсказуемых солнечных вспышек долетает до Земли или Луны менее чем за 15 минут, защититься от нее можно было бы только с помощью свинцовых контейнеров. Но если мощности ракеты хватило, чтобы поднять такой лишний вес, то почему надо было выходить в космос в тонюсеньких капсулах (буквально в 0,1 мм алюминия) при давлении в 0,34 атмосфер? Это притом, что даже тонкий слой защитного покрытия, именуемого «майларом», по утверждениям экипажа «Аполлон-11», оказался столь тяжек, что его пришлось срочно стирать с лунного модуля! Похоже, в лунные экспедиции НАСА отбирало особенных парней, правда, с поправкой на обстоятельства, отлитых не из стали, а из свинца. Американский исследователь проблемы Ральф Рене не поленился рассчитать, как часто каждая из якобы состоявшихся лунных экспедиций должна была попасть под солнечную активность. http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe Летал |
|||||||
106
wPa
21.04.11
✎
10:32
|
(105) +
Исследования на орбитальной станции «Мир» в середине 90-х гг. показали, что потоки радиации в области ЮАА изменяются в противофазе с циклом солнечной активности (рис. вверху). В годы максимума солнечной активности плотность атмосферы увеличивается, в результате чего потеря энергии частицами радиационных поясов происходит быстрее, а при минимуме солнечной активности наблюдается обратный процесс. Аналогичное временное изменение доз радиации на низких орбитах пилотируемых космических аппаратов вызывают и ГКЛ. http://www.sciam.ru/2006/10/mnenye.shtml по ссылке получается - на орбите 0.8 мЗв/день, т.е. 33мкЗв/ч - прилично! |
|||||||
107
ado
21.04.11
✎
11:14
|
(105) А чего там экранировать? Это же не проникающая радиация. Альфа, бета, протоны -- всё это эффективно поглощается листом жести.
|
|||||||
108
ado
21.04.11
✎
11:20
|
(105) Всего-то полистать школьный учебник физика нужно, чтобы порвать такие "опровержения" на ссаные тряпки. Даже формул никаких не надо усваивать, только факты. Но опровергатилям даже это лень сделать.
|
|||||||
109
romix
21.04.11
✎
12:16
|
(105) Ого. Они там разоблачать НАСА что ли начали, ну надо же. "Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, в сверхтяжелом свинцовом костюме." интересно откуда они это взяли.
Поиск кстати показал еще вот это: «Союз-4» «Союз-5» В.А.Шаталов Б.В.Волынов А.С.Елисеев Е.В.Хрунов А.С.Елисеев Е.В.Хрунов 37 мин 14.01.1969 Осмотр станции, снятие и установка КИНОКАМЕРЫ, светильников, имитация монтажных работ. Переход из «Союза-5» в «Союз-4». Оценка нового скафандра http://www.astronaut.ru/bookcase/books/beregov/text/081.htm?reload_coolmenus Источник: Г.Т.Береговой и др. "Космическая академия" М:Машиностроение, 1987 Вопрос - где пленка с этой КИНОКАМЕРЫ?? (107) Космические частицы случайно не на дне глубоких шахт ловят? Поглощается не листом жести (металл как раз пропускает вплоть до нескольких ярдов свинца) а парафином или водой (водородосодержащими). По кр. мере это писали по защите МКС. |
|||||||
110
NikVars
21.04.11
✎
12:25
|
(109) "Космические частицы "...
Да у них там от этих частиц провалы в памяти. Если не запишут вечером, то с утра и не вспомнят. И это все внутри станции, снаружи, полагаю, еще жестче. |
|||||||
111
Escander
21.04.11
✎
12:25
|
(109)>Космические частицы случайно не на дне глубоких шахт ловят?
в мегаэкранированных шахтах ловили и ловят нейтринно. Давайте не будем галиматью больных на всю голову челов распостранять |
|||||||
112
romix
21.04.11
✎
12:36
|
(110) Да, да, провалы в памяти (что не знает был у него на груди фотоаппарат или не было, были ручки у люка или нет и т.д.) и вся кинопленка со всех орбитальных полетов исчезла (кроме американских). Частицы они такие частицы.
|
|||||||
113
gr13
21.04.11
✎
12:51
|
(105) бред) уже рассматривали)
|
|||||||
114
wPa
21.04.11
✎
12:53
|
(107) а гамма и ренгена нет?
Гигантская вспышка 28 октября 2003 года недалеко от центра солнечного диска (вид сверху). Фоновое изображение демонстрирует аркаду петель, как они видны на длине волны 19,5 нм со спутника "RHESSI". Синим и красным цветом показаны источники жесткого рентгеновского (100-200 кэВ) и гамма-излучения (2223 кэВ). же через восемь минут после начала вспышки невидимые ультрафиолетовые, рентгеновские и гамма-лучи достигают орбиты Земли. Потоки заряженных частиц, ускоренных до гигантских энергий, и огромные выбросы плазмы внезапно обрушиваются в межпланетное пространство. При ускорении электрическим полем частицы с зарядами разных знаков движутся в противоположных направлениях. Как следствие, положительные и отрицательные частицы покидают токовый слой вдоль различных линий магнитного поля. Этот вывод согласуется с наблюдениями спутника "RHESSI", которые показали, что источники жесткого рентгеновского излучения, вызываемого ускоренными электронами, и источники гамма-излучения, связанного с ускоренными ионами, во вспышке 28 октября 2003 года пространственно разделены (см. рис. 1). http://www.374.ru/index.php?x=2007-10-25-30 |
|||||||
115
gr13
21.04.11
✎
12:56
|
(112) Ромикс, ты специально тупишь? в этой ветке уже дважды публиковали ссылку, где был запечатлено видео с выходом космонавта в космос. показан его "тяжелый" скафандр.
|
|||||||
116
wPa
21.04.11
✎
12:58
|
(114) +
В интервале от 1 кэВ до нескольких ГэВ спектр электромагнитного излучения можно разбить на следующие диапазоны: - тепловое рентгеновское излучение (1 – 20 кэВ) возникает за счет теплового излучения плазмы, нагретой до температур несколько миллионов градусов, спектр излучения которой близок к чернотельному; - жесткое рентгеновское и мягкое гамма-излучение (20 – 300 кэВ) образуется в результате тормозного излучения ускоренных электронов; - гамма-излучение (300 кэВ – 8 МэВ) состоит из двух компонент – непрерывного спектра от тормозного излучения электронов и совокупности ядерного квази-монохроматического излучения (ядерных линий) различной ширины. Основной механизм образования линий – переход возбужденных при столкновении ядер в основное состояние. В этот же диапазон попадают две линии высокой интенсивности: линия 0.511 МэВ от аннигиляции позитронов и линия 2.22 МэВ от захвата медленных нейтронов протонами; - в диапазоне 8 – 40 МэВ излучение создается тормозным излучением высокоэнергичных электронов, спектр не имеет особенностей и описывается гладкой степенной или экспоненциальной функцией; - при энергиях выше 40 МэВ существенным может быть вклад гамма-квантов от распада ?-мезонов (максимум приходится на энергию ~70 МэВ). /Спектрометр рентгеновского и гамма-излучения «Конус-РФ» (Физтех им. А.Ф. Иоффе, Санкт-Петербург) выполняет постоянный мониторинг вспышек жесткого рентгеновского излучения Солнца и космических гамма-всплесков, а также поиск необычных транзиентных явлений в рентгеновских и гамма-лучах по данным непрерывного обзора небесной сферы. Прибор ищет и исследует гамма-излучение солнечных вспышек, детально обследует радиационную фоновую обстановку на орбите, чтобы обнаружить другие космические транзиенты, постоянные дискретные источники при их покрытии Землей. http://www.inauka.ru/astrophisics/article101692.html |
|||||||
117
gr13
21.04.11
✎
13:01
|
(116) а почему ты не говоришь) про пленку) что в таких условиях она засветится?))))
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации. Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях. |
|||||||
118
romix
21.04.11
✎
13:11
|
(115) Видео такого качества, что на нем не видно собственно космоса или Земли (или там какие-то разводы на заднем плане). А размахивать руками можно и в кабине самолета-имитатора невесомости 20-30 секунд.
Береговой пишет что он выходил 20 минут - покажете 20-минутный фильм? А фильм где выходили в космос А.С.Елисеев Е.В.Хрунов 14.01.1969 на 37 минут? http://www.astronaut.ru/bookcase/books/beregov/text/081.htm?reload_coolmenus |
|||||||
119
romix
21.04.11
✎
13:14
|
(117) Она же не засветилась у НАСА вот тут: http://bigpicture.ru/?p=131094
|
|||||||
120
la luna llena
21.04.11
✎
13:15
|
(118) может тебе все 7 суток на камеру заснять?
|
|||||||
121
gr13
21.04.11
✎
13:16
|
(118) шож ты хочешь) это же первый опыт)
(119) аха) замечательный способ давай ссылку на фотографии НАСА) не на сайте НАСА) и вообще) неужели ты не видишь до сих пор когда я прикалуюсь? |
|||||||
122
gr13
21.04.11
✎
13:17
|
(+120) и в дополнении, кто ж тебе весь фильм то покажет? там наверняка еще 90% секретного))))
но зато там хорошо видно насколько тяжелый был скафандр))) |
|||||||
123
romix
21.04.11
✎
13:19
|
(120) Ну а сколько у них есть - почему бы не показать все что есть. Какие-то обрывки показывают, а где же полный фильм в пленочном качестве? Бобины же не на 5 секунд у камеры обычно хватает.
|
|||||||
124
mdocs
21.04.11
✎
13:22
|
Анализ по рисункам - это бред. Рисунки по-сути порождении памяти и фантазии. У амеров с Луны осталось фото курятников и убогое видео, в т.ч. со спецэффектами при взлетании модуля с луны юзается много пиротехники. Кстати кто-нибудь из пиндоских "лунатиков" чего-нибудь нарисовал?
Летал |
|||||||
125
gr13
21.04.11
✎
13:22
|
(118) вот смотри вот современная фото из твоей ссылки
http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/03/0330.jpg немножко под другим углом и... где материки? где что? значит снята в ангаре! Кубриком... или сыном Кубрика))) не кажется ли тебе, что твои доводы бред? |
|||||||
126
SnarkHunter
21.04.11
✎
13:23
|
Любители теории заговора на марше...
|
|||||||
127
gr13
21.04.11
✎
13:24
|
(123) "обычно"?
1. на сколько у данного аппарата хватало бабин. 2. сколько из этого объема не было испорчено во время запуска посадки? 3. сколько из этого было испорчено во время съемки в космосе? 4. сколько из этого попало в кадр материала, что засекречено до сих пор без срока давности? ответь на эти вопросы) ты же у нас "специалист" по камерам, раз делаешь заключения по поводу их подделки? |
|||||||
128
romix
21.04.11
✎
13:27
|
(120) 25 секунд невесомости имитируется самолетом ТУ-104АК, а хотя бы минуту показать слабо? А две минуты? Или хранят все 50 лет в закромах Родины пока пленка не рассыплется.
(124) Рисунки техники - документальные свидетельства. Если они все время меняются то есть большие сомнения и в подлинности самой программы. Как можно было не запомнить что люк оказывается матерчатый а не гладко-метталлический, и как можно было не запомнить за что он руками хватался - за ручки-поручни или просто за край. Предположим что ошибся - чего же его не поправили редакторы, кураторы из КГБ и так далее. А так получается что на тот момент еще не определились, а на чем же он летал, и соответственно не по чему было редакторам и издателям корректировать рисунки. |
|||||||
129
gr13
21.04.11
✎
13:29
|
(128) по второму пункту - бред.
10 человек видели убийство, ты допросишь их всех - ты увидешь 10 различных описаний убийства и 10 различных убийц. это только фантазия автора не более того) к тому же они все прошли через цензора |
|||||||
130
romix
21.04.11
✎
14:19
|
(127) >что засекречено до сих пор без срока давности?
Поверхность Земли оцифрована и выложена в Гугл. Да и от кого секретить, от США у которых были свои спутники? А вот если не летали дальше самолета-имитатора невесомости - тогда да, тут есть чего секретить. |
|||||||
131
romix
21.04.11
✎
14:23
|
(129) Так там одна книга, одного художника, А. А. Леонов «Солнечный ветер» М:Прогресс, 1977 г., люк и скафандр несколько раз нарисованы по-разному. Как это следует понимать? http://cyclowiki.org/wiki/Выход_Алексея_Леонова_в_открытый_космос
В сочетании с отсутствием внятных киносвидетельств это позволяет говорить о недоказанности выхода. Ну ладно с этим выходом (предположим засветилось или не получилось, хорошо). Где пленка от выхода А.С.Елисеев Е.В.Хрунов 37 мин 14.01.1969 где Береговой заявил о наличии кинокамеры? Тоже ничего нету? Где пленка Германа Титова, о которой он заявил в своих мемуарах, изданных в СССР? Хоть что-то должны были бы показать за 50 лет? |
|||||||
132
gr13
21.04.11
✎
14:25
|
(130) ты забываешь, что на снимках еще аппараты - они могут быть засекречены еще лет 50)))
|
|||||||
133
gr13
21.04.11
✎
14:26
|
(131) рисунки не могут быть никаким обоснованием...
|
|||||||
134
gr13
21.04.11
✎
14:26
|
(131) вот ты смешной) тебе же ссылку дали - мож там больше и не получилось?
ты понимаешь, что все твои выводы основываются на ОБС? |
|||||||
135
wPa
21.04.11
✎
14:27
|
За неделю "бурного Солнца" доза составила примерно 3,5 милли-Зиверта (мЗв). Это соответствует обычным фоновым значениям. Космонавты, надо заметить, облучаются ежесуточно.
Если говорить о радиации, то за год ра-боты на орбите космонавт получает дозу от 100 до 300 мЗв... - Разрешенная доза для тружеников урановых рудников, персонала АС и других подобных объектов, насколько мне известно, - 20 мЗв в год, в космонавтике же - 500 мЗв, а общая накопленная суммар-ная доза не должна быть больше 1000 мЗв. Смертельным является однократное острое воздействие радиации в объеме от 3000 до 5000 мЗв. Таким образом, на низкой околоземной орбите опасности гибели экипажа под "космическим пучком радиации" нет. - Предельная доза для космонавтов, по вашим словам, - 1000 мЗв. Но это ведь эквивалентно облучению, которое получит человек, если будет ежедневно делать рентген в полилинике в течение 30 лет! В атомной промышленности не найдешь работников, которые в неаварийных условиях получили бы за всю свою трудовую деятельность, вплоть до выхода на пенсию более, 600 мЗв. Почему же в космонавтике такие чрезвычайно высокие нормы? - Хотел бы напомнить, что в советские времена нормы были вчетверо выше - 4000 мЗв. Эту цифру получили после соответствующих исследований и эксперментов, которые показали, что такие дозы не наносят серьезного ущерба для здоровья. В последующем более глубокое изучение этого вопроса выявило, что лимит лучше снизить, по крайней мере в 2,5 раза. http://www.imbp.ru/webpages/win1251/Articles/2002/izluchenie.htm |
|||||||
136
NikVars
21.04.11
✎
14:28
|
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1978/6/skaf.html
..."люк и скафандр несколько раз нарисованы по-разному"... Если бы это нарисовал бы Путин, то скафандр перестал бы быть снежным барсом ... |
|||||||
137
romix
21.04.11
✎
14:30
|
(132) Да, засекретить надо именно те аппараты где человек впервые летал в космос. А вот все остальные (подлинные) аппараты секретить уже не надо, их спокойно копируют и китайцы, и американцы. Союз то от кого был засекречен - от Союза-Аполлона? А Энергия которую продали в США с чертежами и специалистами - она от кого засекречена?
|
|||||||
138
NikVars
21.04.11
✎
14:30
|
Если бы рисовал бы Путин, каждый бы видел в космонавте леопарда.
|
|||||||
139
gr13
21.04.11
✎
14:31
|
(137) кто тебе сказал,что там не было такого, чего до сих пор никому видеть нельзя?
откуда ты знаешь что там было навешано на них окромя того, что говорится в официальных документах |
|||||||
140
NikVars
21.04.11
✎
14:32
|
(137) Попам значит можно рисовать разную бредятину на своих иконах, а Леонову бредятину рисовать нельзя?!
|
|||||||
141
romix
21.04.11
✎
14:32
|
(136) Чего-то скафандр Леонова по вашей ссылке резко отличается от того что рисует сам Леонов.
|
|||||||
142
romix
21.04.11
✎
14:33
|
(140) Что-то я не помню чтобы например гравюры 16-17-18-19 веков неточно изображали технику, парусники, орудия, здания.
|
|||||||
143
gr13
21.04.11
✎
14:35
|
(141) ну и что? это же художественное произведение, если ты хочешь на этом экспертное заключение проводить, то
будь добр объяснить почему в Звездных Войнах использовали везде "матерчатые" скафандры. которые уж точно не защищают от радиации... и посмотри на их корабли - они точно не могут прыгать между звездами0))) однако прыгают... ромикс - Вы бредите |
|||||||
144
NikVars
21.04.11
✎
14:35
|
(141) А мне пофиг!
(142) Они женщин изображали неточно. Женщина должна быть тощей уродкой с бритой промежностью. |
|||||||
145
gr13
21.04.11
✎
14:37
|
(144) тогда не брили вроде?
|
|||||||
146
romix
21.04.11
✎
14:40
|
(143) Есть разница между художественным произведением и документальной книгой, изданной в М:Прогресс, 1977.
|
|||||||
147
wPa
21.04.11
✎
14:40
|
Полвека прошло, а до сих пор повторить не можем
«Аполлон» — единственная, на данный момент, серия космических кораблей в истории, на которых люди покидали пределы низкой околоземной орбиты и преодолевали притяжение Земли, а также единственная, которая позволила совершить успешную посадку космонавтов на Луну и их возвращение на Землю. Сатурн-5 (англ. Saturn V) — американская ракета-носитель. Ракета «Сатурн V» остаётся наиболее мощной из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту[1]. Детище выдающегося конструктора ракетно-космической техники Вернера фон Брауна, она могла вывести на низкую околоземную орбиту 140 т и на траекторию к Луне 47 т полезного груза ? Советская ракета-носитель Н-1 имела тягу от 45 до 50 МН, почти в 1,5 раза больше, чем «Сатурн V», но все 4 проведённых запуска были неудачными, полезная нагрузка не была выведена на орбиту ни в одном из пусков. wiki:Сатурн-5 |
|||||||
148
romix
21.04.11
✎
14:43
|
(147) Запланировано 6 запусков, последний из 4 был почти удачным. Закрыли программу, не завершив запланированные испытания, по команде из ЦК КПСС. Источник - http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F
|
|||||||
149
polOwnik
21.04.11
✎
14:47
|
Для чего люди строят такие игрушки.
wiki:РТ-70 Конечно же, для того, чтобы romix засомневался в их существовании. Могу тебя уверить, тебя туда и близко не подпустят, чтобы ты убедился, что это не фотошоп. А Леонов-то Летал |
|||||||
150
gr13
21.04.11
✎
14:47
|
(148) а зачем ее продолжать?
|
|||||||
151
romix
21.04.11
✎
14:57
|
(150) С самого начала было запланировано 6 испытаний Н1. Заметим, что несравненно более простая первая советская межконтинентальная ракета Р-7 («Восток») полетела только с четвёртого пуска [5]. С 1969г по 1972 год было проведено четыре испытания Н1. Все они закончились авариями, но шаг за шагом в работе над ракетой был достигнут значительный прогресс. Во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного ей времени, прежде чем взорвался насос №4. Промедли «нечистая сила» ещё 7 секунд с этим насосом, и первая ступень к радости её создателей и огорчению американцев отработала бы всё, что ей положено.
Очень расстроен был руководитель испытаний Б.Е. Черток. Так хотелось полного успеха. И, тем не менее, «конструктора и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага» [5]. Ведь оставалось ещё два испытания. И уже готовы новые и очень надёжные двигатели. «Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена» [5]. У Политбюро, однако, были другие планы. http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm Отсюда возникает вопрос, а чего это практически готовые лунные ракеты закрывали одну за другой по свистку из США, а потом продали их (обе) в эти же США? |
|||||||
152
romix
21.04.11
✎
15:11
|
(149) Какое отношение эти тарелки 1978 года имеют к полету Леонова 1965 года?
|
|||||||
153
polOwnik
21.04.11
✎
16:01
|
Вообще-то эта связь началась намного раньше. А до ширпотреба (TV) добралось намного позже, как всегда.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=10283 Я к тому, что все следят друг-за другом, и если ты в своем огороде случайно кинешь камешек в сторону USA,ну рука вдруг сорвалась, не факт, что к тебе не прилетит ответный "подарочек". Спасибо связи. А все это ведь начиналось в те годы. |
|||||||
154
romix
21.04.11
✎
16:27
|
(139) Что там можно секретить 50-летней давности, чего еще нет на гугл-мапс? Да еще и в таком низком разрешении, и с возможностью точечной ретуши, и с возможностью опустить из показа территорию СССР. Так что секретность тут ну никак не катит: нечего секретить и самое главное не от кого.
(140) У нас же государство обратилось к церкви, власти по телевизору со свечками будут стоять в храме. Восстановили, позолотили. (153) Спутники связи и выход человека - это немного разные вещи. У человека кстати стекло скафандра уязвимо для разбивания метеоритами или микрометеоритами. Там же летает всякое... |
|||||||
155
polOwnik
21.04.11
✎
16:48
|
(154) У Пионеров и Вояджеров за 30 лет полета что-то ничего не разрушилось метеоритами, батарейки только садятся.
А вообще полет человека в Космос-это комплексная программа, для всех отраслей страны, начиная с медицины, технологий и кончая связью. |
|||||||
156
gr13
21.04.11
✎
17:24
|
(151) дай подтверждение того, что
1. по указке США закрыли исслеодвания 2. что продали все США (хотя думаю в эпоху перестройки это возможно) до перестройки, что продали или ОБС |
|||||||
157
gr13
21.04.11
✎
17:26
|
(154) вообще-то метеорит может пробить станцию насквозь) или обшивку по мойму читал такое про Мир, какой-тут стекло шлема?
|
|||||||
158
Господин ПЖ
21.04.11
✎
17:27
|
шиза полная...
нарисуйте слона по памяти, сходивши пару раз в зоопарк пару лет назад. Потом возьмем фотку и начнем искать различия. Т.о. в зоопарке вы не были и слонов нет. |
|||||||
159
ado
21.04.11
✎
17:29
|
(114) Пренебрежимо мало, по сравнению с заряженными частицами.
|
|||||||
160
Flanker
21.04.11
✎
19:00
|
(87) ">> Публике, которая требует доказательств полета Леонова,
>>Титова и последующих товарищей, НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ НЕ НУЖНО" >Ну раз Вы не тупой так объясните где снимки? Почему они исчезли?" - вот видите, Ромикс, вы даже не поняли, что я вам написал :( Именно поэтому вам что-либо объяснять бессмысленно. Над вами нужно только потешаться, тыкать пальцем и спрашивать: "Как можно быть таким... ну вы поняли!" :)) |
|||||||
161
Flanker
21.04.11
✎
19:05
|
(124) "Кстати кто-нибудь из пиндоских "лунатиков" чего-нибудь нарисовал?"
- да. (128) "Предположим что ошибся - чего же его не поправили редакторы, кураторы из КГБ и так далее." - Ромикс, вы такой смешной, прям из страны эльфов :) Кураторы из КГБ скорее всего Леонова и поправили - чтобы он вместо реальной конструкции нарисовал что-нибудь другое :))) |
|||||||
162
romix
21.04.11
✎
19:08
|
(155) Зато там есть датчики метеороидов. Стекло камеры может не уступать иллюминаторному по толщине и прочности, да и маленькое оно. На голову же такое не водрузишь... В корпусе МКС постоянно фиксируют пулеобразные отверстия.
(156) Не сами же они закрылись, было давление из Политбюро. А кто еще имел влияние на политбюро (и самое главное - ведь было чем влиять). Два основных лунных двигателя СССР проданы в США, это не секрет. Один в Атлас-5 (РД-180 от Энергомаша), wiki:РД-180 другой - в Таурус-2 фирмы Аэроджет. wiki:Taurus_II Разрекламированный же двигатель США от "лунной" ракеты Сатурн-5 бесследно исчез (стало быть, он дальше Голливуда и не летал). |
|||||||
163
polOwnik
21.04.11
✎
19:09
|
Опять же Ромикс берет под сомнение какие-то одному ему не понятные моменты. Типа Луна, Леонов. Ромикс, снимки Урана и Нептуна в Голливуде сделали?
|
|||||||
164
SnarkHunter
21.04.11
✎
19:11
|
А была ли Великая Отечественная война? Гитлера-то не было, он бесследно исчез...
|
|||||||
165
polOwnik
21.04.11
✎
19:17
|
(164) Может ему что-то почитать, только не знаю что, худ. или тех. литературу. От избытка тех.литературы, у него похоже мозги вынесло. Бывает. По себе знаю.
|
|||||||
166
romix
21.04.11
✎
19:22
|
(158) Приведите еще один пример неточного рисунка техники в документальной книге, изданной в М:Прогресс? Что мешало Леонову и всем выпускающим редакторам и цензорам КГБ СССР осведомиться по чертежам и фотографиям, а как же в действительности выглядит аппарат, указать на неточности, поправить их? Я теряюсь в догадках, как такое вообще могло бы произойти с любым из подлинных аппаратов. А также недоумеваю по поводу отсутствия официально заявленных в книгах СССР киноматериалов (Титов, Елисеев-Хрунов) - ведь как в воду канули отснятые кинофильмы (если конечно они были отсняты).
|
|||||||
167
Bumer
21.04.11
✎
19:25
|
(164)У меня дед там воевал... и пару осколков носил в своём теле всю жизнь, в доказательство...
|
|||||||
168
polOwnik
21.04.11
✎
19:27
|
Ромикс, мы тебя почти победили. Сдавайся.
|
|||||||
169
gr13
21.04.11
✎
19:30
|
(165) он (ромикс)просто читает всякий около научный бред, и делает из него догму небесную) может он библию лучше почитает и начнет нам доказывать что бог есть? вот я посмеюсь)
|
|||||||
170
myk0lka
21.04.11
✎
19:34
|
(0)Бред.
Во первых это всего лишь рисунки и ни о какой фотографической точности тут говорить не получится. А во вторых, если вспомнить какой стресс пережил Леонов, когда не смог сразу войти обратно на борт (целых 12 минут боролся за жизнь), то я думаю будет понятно, что запомнить хоть что-то в такой ситуации не каждый сможет... |
|||||||
171
myk0lka
21.04.11
✎
19:34
|
И да:
Летал |
|||||||
172
romix
21.04.11
✎
19:41
|
(161) Что же они в пределах одной книги то так то сяк курировали. Какие-то неправильные кураторы. Фото Восходов кстати было официально опубликовано в 1981 году, шлюзу там негде было поместиться. http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Восход_2_сборка.jpg Не отсюда ли россказни про матерчатые шлюзы.
(164) От него хотя бы кинохроника осталась. (168) Так хотя бы Елисеев и Хрунов по настоящему летали? Есть от них кадры-то? Кинокамера у них заявлена. (170) Ну конечно не получится - фотографии и фильмы-то исчезли. Причем со всех полетов сразу. |
|||||||
173
romix
21.04.11
✎
19:43
|
Как можно было не заметить, рисуя вот это
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Леонов_02.jpg и это http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Леонов_8-9.jpg что шлюз - матерчатый и без поручней? http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Voskhod-2_airlock_and_spacesuit.jpg |
|||||||
174
polOwnik
21.04.11
✎
19:45
|
Ромикс, сдавайся.
По твоей теории люди не летали в Космос, не были на Луне. Но последнии старты Шатллов к МКС ты же не отрицаешь. Или все это Диснеевские мультики? |
|||||||
175
gr13
21.04.11
✎
19:54
|
(0) рекомендую заняться станцией Мир - докажи что ее не было)
|
|||||||
176
polOwnik
21.04.11
✎
20:02
|
(173) Давай четко изложи свою позицию на тему Космоса. А то, это берем, а это не берем.
Итак,по твоему: 1. Ю.Гагарин не был в Космосе. 2. Леонов не выходил в открытый Космос. 3. Американцы не летали на Луну. 4. Пионеры и Вояджеры - плод больного воображения. 5. Те 2 агрегата, которые трудятся на Марсе, которые хотели списать до сих пор там трудятся. Что хочешь-то. Доказать, что Земля стоит на черепахах? |
|||||||
177
Господин ПЖ
21.04.11
✎
20:04
|
(166) >Приведите еще один пример неточного рисунка техники в документальной книге, изданной в М:Прогресс?
ты разницу понимаешь между картиной художника и техническим рисунком? |
|||||||
178
romix
21.04.11
✎
20:07
|
(174)(175) Автоматы очевидно были на Луне (и летали вокруг ее обратной стороны). МКС/МИР не отрицаю, скафандр Орлан не отрицаю (выглядит солидно для поставленной задачи). Но уже сколько лет прошло - технология не стоит на месте, то что казалось фантастикой в 1960-е (когда ЭВМ были большими) теперь находит свое воплощение в реальных полетах и металле.
(176) 4-5. С ними надо разбираться, но по всей видимости это все подлинное. Так же как и фото обратной стороны Луны в СССР. Пилотируемые достижения я бы не обобщал с автоматами - по последним (кроме Хаббла) вопросов к подлинности у меня лично нет. Но там и отдача соответствующая - много снимков, включая ультрафиолет (у хаббла как известно проблемы с ультрафиолетом, то есть технически он может быть и внутриатмосферным, а нового так за 20 лет почему-то и не запустили). |
|||||||
179
Господин ПЖ
21.04.11
✎
20:08
|
(173) >что шлюз - матерчатый
в -270 и без воздуха все колом встанет |
|||||||
180
romix
21.04.11
✎
20:09
|
(179) Там проблема перегрева (как автомобиль на солнце в безветренный день).
|
|||||||
181
polOwnik
21.04.11
✎
20:16
|
(180) Сдавайся, не упорствуй. Лучше подкинь к-ниб новую тему для обсуждения.
|
|||||||
182
Господин ПЖ
21.04.11
✎
20:17
|
ромикс, задрал...
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kamanin/kniga2/03-65.html 3 марта. Вчера был в ЦПК, проводил занятия с экипажами. Беляев, Леонов, Заикин и Хрунов подготовку по программе "Выход" полностью закончили. Они хорошо знают обстоятельства и причины аварии корабля 3КД и их, как и всех нас, несколько беспокоит вопрос о спуске корабля с кольцом от шлюза. Вчера мы окончательно установили, что при штатном отстреле шлюза остается буртик высотой 27-40 миллиметров, а при аварийном отстреле - 70-80 миллиметров (меньшие размеры соответствуют началу спуска корабля с неповрежденной теплозащитной обмазкой). В обоих случаях буртик остается значительный, и при спуске он может вызвать закрутку корабля. При скорости вращения корабля 1,5-2 оборота в секунду может возникнуть опасная закрутка парашютной системы, а при большей скорости появляется уже реальная угроза для жизни экипажа. Если удачно пройдет эксперимент на "Зените", неопределенность с закруткой корабля будет устранена. А если этот эксперимент не проведут, или его результаты будут недостаточно убедительными, то как быть в этом случае? Королев пока за проведение эксперимента, но большинство членов Госкомиссии и главных конструкторов уже твердо высказалось за пуск пилотируемого "Восхода-2" без испытания с "Зенитом". Нам известен случай при испытаниях в Феодосии, когда корабль с лентой, шириной всего в 9 миллиметров, при сбросе его с самолета на высоте 5000 метров вращался со скоростью один оборот в секунду, а к земле подошел, делая два оборота в секунду. На "Восходе-2" буртик будет в несколько раз больше, правда, специалисты утверждают, что при спуске основная часть буртика сгорит, а оставшаяся его часть будет находиться вне основного потока. Они полагают, что при штатном отстреле шлюза корабль будет вращаться со скоростью 160 градусов в секунду, а при аварийном - 280 градусов в секунду. Эти цифры - результат теоретических прикидок, а на практике они могут быть значительно большими. Кроме того, и при таких значениях скорости вращения, совмещенного со штатными перегрузками, в процессе спуска могут создаться очень тяжелые условия для экипажа. Дал задание врачам, инженерам и космонавтам еще раз изучить весь комплекс вопросов, связанных со спуском "Восхода-2", и в субботу доложить мне предложения по их решению. Звонили Королев, Цыбин и Строев, все трое высказались за дополнительные тренировки космонавтов на самолете Ту-104. Я дал согласие на полеты. Завтра полетят Заикин и Хрунов, послезавтра - Беляев и Леонов. Руководителем полетов назначил В.М.Комарова. на какого хрена лысого это все писать тогда, давать комплексы заданий инженерам и прочее? |
|||||||
183
gr13
21.04.11
✎
20:17
|
(178) обнови свою базу данных
http://elementy.ru/posters/spectrum/visible#40 Самый крупный орбитальный оптический телескоп. Диаметр его главного зеркала составляет 2,4 метра. Выведен на орбиту в 1991 году. Может вести наблюдения в видимом, ближнем инфракрасном и ближнем ультрафиолетовом диапазонах. Единственный космический телескоп, который посещали астронавты для ремонта и обслуживания. Телескопу имени Хаббла астрономия обязана десятками открытий. В числе прочего он позволил увидеть, как выглядели галактики в эпоху их зарождения около 13 млрд лет назад. В настоящее время на смену телескопу Хаббла создается космический телескоп нового поколения — James Webb Space Telescope (JWST) диаметром 6,5 метров, который планируется вывести в космос в 2013 году. Правда, работать он будет не в видимом диапазоне, а в ближнем и среднем инфракрасном. кстати он уже не самый крупный орбитальный телескоп) |
|||||||
184
DrZombi
гуру
21.04.11
✎
20:18
|
Но не это главное :)
Летал |
|||||||
185
gr13
21.04.11
✎
20:24
|
http://hubble.nasa.gov/multimedia/astronomy.php
здесь можно найти фотографии по году, снятые хабблом например 1990: http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1990/ |
|||||||
186
Господин ПЖ
21.04.11
✎
20:24
|
http://epizodsspace.testpilot.ru/statistika/vkd/vh2.html
Леонов снял крышку с кинокамеры, укрепленной на корабле, которая вела съемку. Оттолкнулся, поплыл на длину фала. На исторических кинокадрах, рассказывающих о первом выходе человека в космос, видно, как его чуть развернуло. На рисунке, который Леонов нарисовал потом, он летит как бы распластавшись, широко раскинув руки, - на кинокадрах не так: он вроде как бы сидит в каком-то невидимом креслице и вместе с ним плавает. Гагарин в своих обновленных мемуарах, вспоминая полет Леонова, непонятно зачем начинает фантазировать: "Он снимал кинокамерой и сам корабль, и далекую Землю, и звезды, рассыпанные над головой и под ногами". Естественно спросить: так где же эти кинокадры? Все дело в том, что кинокамера, закрепленная на специальном кронштейне, снимала самого Леонова, а он ничего не снимал. В кинокадрах видно, как Алексей как бы ощупывает свое бедро. Там находился затвор не кино-, а фотокамеры, укрепленной на груди космонавта, которая должна была сфотографировать снаружи космический корабль. Сделать это ему не удалось, кадров таких нет. |
|||||||
187
gr13
21.04.11
✎
20:25
|
||||||||
188
gr13
21.04.11
✎
20:26
|
(186) один кадр я нашел)
|
|||||||
189
polOwnik
21.04.11
✎
20:30
|
(187) Не добрались до Плутона ни Вояджеры, ни Пионеры.
|
|||||||
190
polOwnik
21.04.11
✎
21:12
|
(186) А не кажется ли Вам, что в то время было наплевать на красивую картинку Земли из Космоса. Куда важнее было видеть лицо Леонова в открытом Космосе.
+(189) Т.к. человеческие ручонки выкинули их из Солнечной системы. |
|||||||
191
polOwnik
21.04.11
✎
21:44
|
(178) "4-5. С ними надо разбираться, но по всей видимости это все подлинное". Ну, спасибо, хоть это признал. А вообще-то, как насчет черепах, на которых Земля стоит?
|
|||||||
192
mdocs
21.04.11
✎
21:52
|
(161) Кто например рисовал Луну?
|
|||||||
193
gr13
21.04.11
✎
22:01
|
(191) ты не обратил внимание на "надо разбираться" думаю после разборок этого тоже не будет, т.к. в то время это в принципе не возможно)
|
|||||||
194
Flanker
21.04.11
✎
22:02
|
(192) В Гугле забанили? :) Алан Бин: http://allday.ru/index.php?newsid=182268
|
|||||||
195
mdocs
21.04.11
✎
22:05
|
(194) При случае передай ему что на Луне люди звезды видят :).
|
|||||||
196
mdocs
21.04.11
✎
22:06
|
а то бедный видать по фотографиям рисует :)
|
|||||||
197
Flanker
21.04.11
✎
22:10
|
(195) На Луне очень сложно увидеть звезды ;)
Многие его картины действительно перерисованы с фото. |
|||||||
198
mdocs
21.04.11
✎
22:32
|
(197) Какая-то левая отмазка. Видимость звезд на Луне - баян порванный много лет назад. Да фототехника на маленькой выдержке их не покажет - слишком узок динамический диапазон. Человеческий глаз - другое дело. Да еще без атмосферы. Звездное небо должно было впиться им в память раз и навсегда.
А на деле то Армстронг не видит http://www.youtube.com/watch?v=BXgx70RHyC0, теперь вот и Бин оказывается не видел. Короче, как там - "Не верю" (с) |
|||||||
199
Flanker
21.04.11
✎
22:36
|
(198) " Видимость звезд на Луне - баян порванный много лет назад"
- это точно. Потому и удивительно, почему вы до сих пор не знаете, что астронавту было довольно нелегко увидеть своими глазами звезды. "Короче, как там - "Не верю" - с верой - это к попам :) |
|||||||
200
mdocs
21.04.11
✎
22:39
|
(199) "Да вы просто не были на Луне" - клевый аргумент. Какой смысл спорить с очевидным? Они должны были видеть звезды в любом случае.
Леонов, кстати, заметь звезды прекрасно видел. На рисунках это прекрасно показал. |
|||||||
201
polOwnik
21.04.11
✎
22:40
|
(163) Ромикс, подрисуй, что не нравится. Сделано ведь в Х-вуде.
Уран: http://www.astronet.ru/db/msg/1163669 Нептун: wiki:Нептун_(планета) |
|||||||
202
mdocs
21.04.11
✎
22:42
|
Как забавно:
----------------- Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. ------------------- http://mo---on.narod.ru/ Вот только когда рисовал, он про них пять забыл :). Сложно рисовать то, чего сам не видел. |
|||||||
203
Flanker
21.04.11
✎
22:53
|
(200) ""Да вы просто не были на Луне" - клевый аргумент"
- я вроде нигде не использовал этот аргумент. Зачем вы мне его приписываете? "Какой смысл спорить с очевидным? " - очевидность опровергателей - штука весьма смешная :) "Они должны были видеть звезды в любом случае." - а они хотя бы знают, что что-то вам должны? :)) "Леонов, кстати, заметь звезды прекрасно видел. На рисунках это прекрасно показал." - большинство картин Леонова не совсем достоверны. Автор с удовольствием пользуется правом на фантазию :) (202) "Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны" - вот и подумайте хорошенько,чем отличается наблюдение звезд через верхний люк модуля и наблюдение звезд на поверхности Луны ;) "Сложно рисовать то, чего сам не видел." - это точно. Алан Бин не видел звезд во время EVA, поэтому на многих его рисунках звезд нет. |
|||||||
204
vde69
21.04.11
✎
23:00
|
1
Летал |
|||||||
205
Злопчинский
22.04.11
✎
00:10
|
был! был леонов в космосе: уникальная фотография, подтверждающая это!!! выложил буквально во вред себе - смотрите срочно, минут через 40 - уберут стопудово...
http://s05.radikal.ru/i178/1104/6c/abb313dd5ddb.png Летал |
|||||||
206
romix
22.04.11
✎
09:02
|
(186) Все-таки КИНОкадры он снимал? Стало быть можно с повышенным качеством оцифровать. И фотоаппарат оказывается у него был, вот только в том ролике куда-то он с груди исчез.
|
|||||||
207
mdocs
22.04.11
✎
09:55
|
Следующий человек, ступивший в июле 1969 года на Луну, – Эдвин Олдрин – в своей автобиографической книге «Возвращение на землю» приводит один весьма любопытный случай, который приключился с ним в начале 1970-х годов. Олдрин выступал в клубе «Киванис» калифорнийского городка Палмдейл. Во время выступления ему задали простой вопрос: «На что похожи ощущения, которые вы испытывали на Луне?»
На Олдрина накатила волна паники. И чем сильнее он пытался вспомнить свои ощущения, тем больше становилась его паника. В итоге он был вынужден прервать выступление и покинуть клуб в сопровождении жены Джоан. А когда Олдрин вышел из клуба на улицу, ему стало плохо уже физически. Похожий случай произошел с астронавтом, в 1999 году во время интервью интернет-изданию Salon.com ему задали вопрос о том, каковы были его ощущения от пребывания на Луне, на что это было похоже. Олдрин откровенно рассвирепел: «Бога ради, я не знаю! Я просто не знаю! Этот вопрос ставит меня в тупик с тех пор, как я покинул Луну!» .... Еще один пилот лунного модуля корабля «Apollo-14» (по официальной версии посадка на Луне состоялась 5 февраля 1971 года) Эдгар Митчелл также долгие годы пытался вспомнить, что же он видел на Луне. В конце концов астронавт даже обратился к профессиональным гипнотизерам и психологам с просьбой «раскодировать» себя. Но ничего из этого не получилось. Джин Хьюстон, сеансы у которой проходил Митчелл, рассказывала Ричарду Хогленду о том, как работала с ним. Как только Хьюстон заставляла Митчелла вспомнить то, что он чувствовал, когда шел по Луне, тот постоянно отклонял вопрос, говоря: «Это не важно, пойдем дальше!» http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikanskie-astronavty-byli-podvergnuty-gipnozu Лунатики, такие лунатики :) |
|||||||
210
NikVars
22.04.11
✎
10:15
|
(207) Хорошая ссылка! Спасибо!
|
|||||||
211
wPa
22.04.11
✎
10:28
|
(207) красиво обошли тонкий момент. Взлететь с Луны и сейчас проблематично из-за точки невозврата с массой топлива (чем больше топлива берешь тем больше нужно для его подъема)
|
|||||||
212
NikVars
22.04.11
✎
10:31
|
(211) То есть бесполезняк лететь на Марс???
И о чем это сейчас трындят ученые мужи, получающие под это дело бабло... |
|||||||
213
romix
22.04.11
✎
11:14
|
(212) Ну можно как-то промежуточно перезаправляться, наверное. Орбитальная группировка, посадка грузовых и маяков-луноходов (марсоходов), позиционирование и так далее.
|
|||||||
214
NikVars
22.04.11
✎
11:25
|
(213) Ты про такое слышал?! Я только слышал про дублирующие никчемыши-"эксперименты" по "имитации"!
|
|||||||
215
romix
22.04.11
✎
11:31
|
(214) Советская лунная программа так планировалась. Там иначе не взлетишь.
|
|||||||
216
wPa
22.04.11
✎
11:32
|
(212) Они сразу сказали - поездка в одну сторону
|
|||||||
217
Deni7
22.04.11
✎
12:04
|
(0) Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани. Но вот что интересно: Чаньани уже несколько столетий как нет, Люй Дун-Бинь уже давно не сидит на тамошнем базаре, и его чайник давным-давно переплавлен или сплющился в лепешку под землей. Этому странному несоответствию — тому, что вселенная еще существует, а ее вместилище уже погибло — можно, на мой взгляд, предложить только одно разумное объяснение: еще когда Люй Дун-Бинь дремал за своим прилавком на базаре, в его чайнике шли раскопки развалин бывшей Чаньани, зарастала травой его собственная могила, люди запускали в космос ракеты, выигрывали и проигрывали войны, строили телескопы и танкостроительные…
Не летал |
|||||||
218
romix
22.04.11
✎
16:30
|
(182) Отличная идея - создавать область турбулентности и децентровки при входе в атмосферу! (буртик сгорит, ага, а центр масс куда денется?) Причем ради чего - ради вот этого шлюза, которого не было ни до, ни после. Лишнее место где нужно путаться со шлангами и проводами, в дверь только как с шлангом выходить и при этом весь воздух не стравить через щель. Даже если удалось просунуть герметично шланг - напарник в случае нештатной ситуации ничем не может помочь, потому что он в атмосфере, а основные события - в вакууме, то есть он там внутри неизвестно зачем. Неясно как открыть дверь из воздуха в вакуум - разве не проще весь медленно стравить, и потом только двери открывать. Рисует этот шлюз в одной и той же книге (0) Леонов полностью по-разному: то так, то сяк - чего изволите. Пленки исчезли не хуже насовских "лунных шагов". Так что логичный из этого вывод:
Не летал |
|||||||
219
Flanker
22.04.11
✎
16:54
|
(211) А это правило выполняется только для Луны? Или для Земли тоже? ;)
(218) Молодец, Ромикс! Теперь давайте двигаться дальше. Во-первых, обратите внимание на "тонкий момент", описанный в 211 и не дающий взлететь с Луны. Это означает, что никакие грунтосборные "Луны" с Луны не взлетали :) Ну и давайте наконец перейдем к Гагарину! Вам же отлично известно, что там концы с концами не сходятся. |
|||||||
220
romix
22.04.11
✎
17:13
|
(219) Так они сколько граммов то взяли с собой. 100 граммов грунта явно меньше веса 2 человек со всеми системами жизнеобеспечения, охлаждения, электропитания, навигации и так далее, которые нужны для доставки с Луны людей.
|
|||||||
221
romix
22.04.11
✎
17:15
|
(219) По Гагарину у меня мнение не сложилось - вдруг все-таки из закромов Родины извлекут фильм Титова в пленочном цветном качестве, и мы его посмотрим?
|
|||||||
222
romix
22.04.11
✎
17:19
|
||||||||
223
Flanker
22.04.11
✎
17:52
|
(220) Ну дык и взлетная ступень там была помощнее, не так ли? ;)
(221) Ромикс, а какое отношение имеет пленка Титова к полету Гагарина? :)))) |
|||||||
224
romix
22.04.11
✎
18:56
|
(223) Техника движется поэтапно, а не так что с корабля сразу на бал. СССР доставил меньший груз (граммы), а США сразу заявили про доставку огромного груза (тонны). В других случаях (например, при запуске Спутника и при фотографировании обратной стороны Луны) такого же разительного преимущества у США не наблюдалось, поэтому есть все основания заявлять о том что они скорее взяли пример с Леонова и дальше павильона не летали.
Пленка Титова имеет самое непосредственное отношение к полету Гагарина, поскольку полет Титова осуществлялся сразу после полета Гагарина. Таким образом, она может служить подтверждением подлинности целой группы полетов того периода. |
|||||||
225
gr13
22.04.11
✎
19:14
|
(224) а в чем проблема? технология есть, были бы ресурсы.
|
|||||||
226
romix
22.04.11
✎
20:02
|
(225) Ресурсы растут по экспоненте: чем больше доставляемый груз, тем больше надо брать с собой топлива, тем толще делать баки, а чем толще баки - тем больше брать топлива. Чем больше берешь топлива, тем больше надо топлива чтобы поднять это топливо и так далее. Есть прочностные пределы у стенок бака и технологические пределы, после которых взлет тяжелой ракеты со всей массой топлива и полной полезной нагрузкой становится трудноосуществимым. Поэтому и доставляли 100 граммов а не к примеру килограмм: выше технологических пределов не прыгнешь. Вот даже теперь хотят доставить грунт, а близок локоток, СССР уже нет.
|
|||||||
227
gr13
22.04.11
✎
20:07
|
(226) а ты посмотри на ракету? ты думаешь там было не достаточно размера))))
сдается мне, что ты опять голословен в млн раз. у тебя есть исходные данные 1. вес Лунного модуля, со всеми агрегатами на борту 2. вес модуля где астронавты живут на пути к Луне посчитай параметры ракеты. ромикс, вопрос - ты когда - нибудь повзрослеешь, чтобы отвечать за свои слова? или так и будешь балаболом? |
|||||||
228
gr13
22.04.11
✎
20:08
|
(226) по твоей логике самолет не может оторваться от Земли т.к. для этого требуется топливо, для топлива требуется топливо чтобы его поднять)))
не будь балаболом - рассчитай)))) сколько требуется топлива? |
|||||||
229
gr13
22.04.11
✎
20:10
|
ты же взрослый человек - посчитай.
но напомню, есть в аналах интернета письмо от одного опровергателя от одного Российского НИИ) где эти расчеты были проведены. ты доверяешь расчетам сделанным Российским НИИ? |
|||||||
230
romix
22.04.11
✎
20:31
|
(227)(228)(229) Расчеты могут совпадать, однако между расчетами и реальной действительностью стоят годы испытаний и научно-исследовательских работ, появление новых технологий и школы научных коллективов. Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех), либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты). Теоретически конечно можно предположить, что та же Н1 или Энергия могла бы и слетать, что-нибудь там зачерпнуть, отправить несколько роботов, пару хомячков или обезьянку (на предмет того, а нет ли там опасных излучений или полей) и так далее, да только пусть сначала отправит а мы посмотрим. Пока что кроме голословных заявлений и мутных кадров ничего нет.
|
|||||||
231
gr13
22.04.11
✎
20:35
|
(230) с чего ты взял?
"Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех), либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты)" докажи это - не будь голословным, только не по книгам Мухина - Попова, а сам) "Пока что кроме голословных заявлений и мутных кадров ничего нет." тоже докажи. На сайте НАСА млн кадров, и есть не только мутные. докажи, что телеметрию можно сделать лучше в те годы. ромикс - не будь голословным - докажи свои слова |
|||||||
232
gr13
22.04.11
✎
20:38
|
(+231) пока только ты даешь голословные абсолютно замечания, ничего не можешь доказать.
уже достаточно ученых и НИИ подтвердили что расчеты верны. " Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех)" и это тоже докажи - были посланы сколько 15? Апполонов, их всех глушили? и глушили разведывательные суда СССР, дай хоть одно подтверждение тогго, что там были другие суда, кроме рыболовецких сейнеров. еще раз - Мухин, Попов не доказательство. |
|||||||
233
smaharbA
22.04.11
✎
20:42
|
Рома - купи кирпич
|
|||||||
234
gr13
22.04.11
✎
20:43
|
а вот это вообще наглая ложь:
"либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты)" посчитай наконец какая должна быть скорость "лунной" ракеты и скажи насколько она отрицательна. еще раз посчитай сам - ты же взрослый, с высшим политехническим образованием, следовательно считать умеешь. посчитай сам! и скажи так это или нет? |
|||||||
235
gr13
22.04.11
✎
20:43
|
(233) подожди) он уже один раз посчитал емкость аккумуляторов)))) пускай еще хоть что-нить посчитает)
|
|||||||
236
gr13
22.04.11
✎
20:43
|
(235) но сдается мне, что он переведет тему или исчезнет и заведет новую)
|
|||||||
237
gr13
22.04.11
✎
20:46
|
(233) знаешь кого он мне напоминает) коммунистического деятеля, который красиво говорит лозунгами, а ничего более сделать не может)
|
|||||||
238
Flanker
22.04.11
✎
23:28
|
(224) "Техника движется поэтапно, а не так что с корабля сразу на бал."
- конечно. К лунному модулю ведет длинная дорожка из множества этапов. " В других случаях (например, при запуске Спутника" - во, это вы хорошо напомнили :) Спутник весил аж целых 83,6 кило - так не бывает! А второй весил уже больше полутонны, да еще с собакой! Третий - уже тонну с третью! Где поэтапное развитие? Где вначале 5-10 кило, потом 30, потом 50? Вон у американцев первый (неудачный) спутник весил всего лишь чуть больше 1 (прописью: одного!) килограмма. Второй (удачный) - 8,3 килограмма. Третий - 14,5 кило. Вот это - правда, вот в это- верю! А у нас фэнтэзи какое-то. Копайте, Ромикс, копайте! :D "Пленка Титова имеет самое непосредственное отношение к полету Гагарина, поскольку полет Титова осуществлялся сразу после полета Гагарина." - ну и что, что сразу после? Просто Титов был первым космонавтом, а Гагарин - фиктивным. Гагарин нужен был только для того, чтобы обойти Шепарда. Впрочем, пленки Титова не найдены ;) Так что придется признавать, что Восток/Восход вообще не летали. Вы же знаете, сколько лжи накручено вокруг этих кораблей! :))) |
|||||||
239
mdocs
22.04.11
✎
23:50
|
(238) Насчет этапов лунного модуля не скажу, но то что декораторы облеплявшие его скотчем были пьяны - совершенно однозначно.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg Не один инженер в мире не позволил бы так облепить даже детскую игрушку. |
|||||||
240
mdocs
22.04.11
✎
23:53
|
про жаростойкость и одновременную морозостойскость американского наноскотча, которого никто-никогда-больше-не-видел история умалчивает
|
|||||||
241
gr13
22.04.11
✎
23:56
|
(239) и где ты там видишь скотч?)
|
|||||||
242
gr13
22.04.11
✎
23:56
|
(240) там вообще его нет) ты его выдумал
|
|||||||
243
mdocs
22.04.11
✎
23:59
|
(241) Клейкая лента или Скотч (изначально англ. Scotch tape — «шотландская лента» — товарный знак рулонной клейкой ленты корпорации 3M) — лента из искусственного (целлофан) или синтетического (лавсан и т. п.) полимера, смазанного клеем. «Scotch» и «Scotch Tape» — зарегистрированные товарные знаки корпорации 3M. Формально, скотчем могут называться лишь ленты компании 3М, так как «Scotch» — бренд этой компании. Но в современном русском языке слово стало нарицательным и сейчас в русскоязычных странах так называют клейкую ленту любого типа.
wiki:Scotch |
|||||||
244
Волшебник
23.04.11
✎
00:26
|
В отчете, опубликованном в среду на сайте ВЦИОМ, также сообщается, что некоторые факты о космосе являются спорными для россиян. Так, например, 40% респондентов считают, что высадки американцев на Луну на самом деле не было, а 37% верят в то, что Великая китайская стена действительно видна из космоса невооруженным глазом.
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 2-3 апреля 2011 года. Опрошено 1,6 тысячи человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. Подробнее: http://news.mail.ru/society/5772741/?frommail=1 1,6 тыс. - стандартная репрезентативная выборка по отношению к численности населения России. |
|||||||
245
Bumer
23.04.11
✎
00:53
|
Может кто нить объяснить, что за элемент конструкции на фото в
(239) http://i030.radikal.ru/1104/00/4c0a49824d3f.jpg Смешно как то выглядит... |
|||||||
246
Волшебник
23.04.11
✎
00:55
|
(245) что именно тебя рассмешило?
|
|||||||
247
Bumer
23.04.11
✎
01:04
|
(246)Что это?
|
|||||||
248
gr13
23.04.11
✎
11:08
|
(245) а ты можешь полный снимок привести, на сайте НАСА, а не часть его?
|
|||||||
249
gr13
23.04.11
✎
11:14
|
(243) что за бред( ты мне скажи на какой части картинки ты видишь этот скотч, а не приводи его определение
|
|||||||
250
Flanker
23.04.11
✎
11:16
|
(239) Ни один инженер в мире не назовет теплоизоляцию типа майлара скотчем, и ни один инженер в мире не будет эту теплоизоляцию выглаживать. И не выглаживают до сих пор: http://satpress.ru/assets/files/5.jpg
http://scienceblogs.com/startswithabang/upload/2010/06/news_from_the_moon/398px-Lunar_Reconnaissance_Orbiter_LRO_during_testing_at_NASA.jpg (247) Фиг его знает. ИМХО, какой-нибудь датчик. Если есть желание, дам ссылку на хэнд-бук, покопаешься. |
|||||||
251
Bumer
23.04.11
✎
11:40
|
(248) в (239) снимок.
|
|||||||
252
gr13
23.04.11
✎
11:47
|
(251) тебе ответили в (250) мне нечего добавить
|
|||||||
253
gr13
23.04.11
✎
11:48
|
(251) кстати скажи еще хоть куда смотреть - какая часть снимка?
|
|||||||
254
gr13
23.04.11
✎
11:48
|
а, нашел, да в (250) ответ.
кстати, а что смешного в этом? |
|||||||
255
mdocs
23.04.11
✎
12:00
|
(250) Какое выглаживание ты о чем вообще? Представь себе техпроцесс изготовления этого курятника:
- Облепить корпус модуля пергаминтом (или чем там?). ЩЕЛИ между листами - да куй с ними... Чай не на Марс летим, а всего лишь на Луну. - Сами видные заклейте скотчем. В каких местах -? Да где дыры увидите там и клейте. Только дыры не документируйте, а то еще ругаться будут. Все-таки лететь на Луну с дырами как-то нехорошо. - Да и не забудьте подмотать это все дело фольгой. Где? Да где придется, только фольгу скотчем примотать не забудьте, а то отвалиться. Внешне все выглядит примерно так. |
|||||||
256
gr13
23.04.11
✎
12:13
|
(255) я думаю это субьективное мнение, есть нормальные ученые, которые сказали, что так делать нельзя?
|
|||||||
257
Flanker
23.04.11
✎
13:08
|
(255) "ЩЕЛИ между листами - да куй с ними"
- совершенно верно. Ну кому они мешаются, кроме опровергателей? :) "Сами видные заклейте скотчем. В каких местах -? Да где дыры увидите там и клейте." - зачем? ЗАЧЕМ? Что же это за инженеры, которые придумывают совершенно ненужную работу? Таких инженеров в НАСА не было. "Да и не забудьте подмотать это все дело фольгой. " - и снова - ЗАЧЕМ? "фольгу скотчем примотать не забудьте, а то отвалиться." - так она и так не отваливалась. Зачем её еще приматывать скотчом, прибивать гвоздями и прикручивать шурупами? :D |
|||||||
258
gr13
23.04.11
✎
13:11
|
(257) интересно входил ли в рацион космонавта на Луне кофе?
если входил - хорошая причина что их там не было)))) |
|||||||
260
romix
23.04.11
✎
14:38
|
(183) >В настоящее время на смену телескопу Хаббла создается космический телескоп нового поколения — James Webb Space Telescope (JWST) диаметром 6,5 метров, который планируется вывести в космос в 2013 году. Правда, работать он будет не в видимом диапазоне, а в ближнем и среднем инфракрасном.
Так бы и сказали - внутриатмосферный. На стратостате каком-нибудь. Озоносфера полностью экранирует ультрафиолет, а выше нее на стратостате или самолете не прыгнешь. По этой же причине есть возможность сомневаться в подлинности (внеатмосферности) телескопа Хаббла - ультрафиолет там неисправный, ну надо же. |
|||||||
261
Escander
23.04.11
✎
14:53
|
(258) за кофе обоснуй!
|
|||||||
262
Escander
23.04.11
✎
14:54
|
+(261) или не можете придумать ни одного способо пития кроме как из кружки?
|
|||||||
263
romix
23.04.11
✎
14:56
|
(231)(232)(233)(234)(235)(236)(237) Подсчеты бездоказательны, потому что и так известно что 2+2=4.
В произведении Свифта о приключениях Гулливера все цифры по массам, объемам и так далее тоже сходятся, однако похождения полностью вымышленные. Таким образом найти противоречие в подсчетах, может быть, и нельзя (если НАСА перед заявлением цифр прогнали их через правильную математическую мельницу), но правильность арифметических действий доказывает только то что НАСА правильно их посчитало и отмасштабировало прежде чем объявить. Тем не менее, заявленную скорость лунной ракеты скептики перепроверяли по методам отставания дымов, конусу Маха и боковым выбросам дымов, и получили неутешительный для НАСА результат: абсолютно точно и математически доказано, что все с начала и до конца - ложь. Ссылка с математическими расчетами находится здесь http://www.manonmoon.ru/articles/st12.htm опровергнуть их не удастся я думаю никому. Так что похоже не зря они глушили наблюдательные корабли СССР - ракета Аполлон не могла выйти даже на орбиту, падала где-то вне пределах оптической видимости в Атлантику, там же корабли СССР изловили и бутафорские части от нее. |
|||||||
264
Flanker
23.04.11
✎
15:05
|
(263) "Тем не менее, заявленную скорость лунной ракеты скептики перепроверяли по методам отставания дымов, конусу Маха и боковым выбросам дымов, и получили неутешительный для НАСА результат: абсолютно точно и математически доказано, что все с начала и до конца - ложь. Ссылка с математическими расчетами находится здесь http://www.manonmoon.ru/articles/st12.htm опровергнуть их не удастся я думаю никому. "
- их уже опровергли все кому не лень :)))) |
|||||||
265
mdocs
23.04.11
✎
15:06
|
(257) Не пойму - это сознательный тупизм или нет?
При разработке любого изделия, не говоря уж о комической прошленности любые крепления должны находиться в четко задокументированных местах. Они должны нести рассчитанную нагрузку. Именно по этому в магазине ты не сможешь купить даже китайского воздушного змея заляпанного скотчем подобным образом. Именно потому что это ПРОМЫШЛЕННОЕ изделие. |
|||||||
266
Flanker
23.04.11
✎
15:14
|
(265) "любые крепления должны находиться в четко задокументированных местах. "
- разумеется. Вы смогли найти в конструкции модулей незадокументированные крепления? ;) " Они должны нести рассчитанную нагрузку" - разумеется. Вы смогли найти крепления с нерасчетной нагрузкой? "заляпанного скотчем подобным образом. " - вам уже несколько раз сказали, что скотча там нет. Но вы снова и снова про него пишите. Не пойму - это сознательный тупизм или нет? :D |
|||||||
267
romix
23.04.11
✎
15:17
|
(264) Это то что в статье синеньким или о каком опровержении то речь? Дымы то не опровергнешь. Это конус Маха еще туда-сюда, да и все три метода показывают примерно сходный результат.
|
|||||||
268
romix
23.04.11
✎
15:18
|
(265) У НАСА "лунный автомобиль" был привязан к модулю сбоку веревочкой (потому что в дверь не влезал). Есть снимок отвязывания. Как только фольгу с этого боку не взлохматили при посадке. :-)
|
|||||||
269
Flanker
23.04.11
✎
15:19
|
(267) "Это то что в статье синеньким или о каком опровержении то речь? "
- о любом опровержении, в котором опровержены статьи Покровского. " Дымы то не опровергнешь." - давно опровергнуты :) " да и все три метода показывают примерно сходный результат." - потому что Покровский - лжец и подтасовщик. Он подтасовывал результаты, чтобы они были примерно схожими. |
|||||||
270
romix
23.04.11
✎
15:29
|
(269) А это опровержение где-то присутствует в более или менее собранном в статью виде, можете привести на нее урл? Я встречал какие-то возгласы на форуме типа Ваших, а самих доказательств и изложений этой точки зрения пока что не повстречал.
|
|||||||
271
romix
23.04.11
✎
15:39
|
+(268) Про веревочку, хвостик Иа-Иа и лунный автомобиль тут
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167305749/15 |
|||||||
272
polOwnik
23.04.11
✎
15:40
|
romix, не понял, ты вообще все полеты отвергаешь, или некоторые признаешь.
|
|||||||
273
Flanker
23.04.11
✎
15:42
|
(270) Ромикс, у вас какой-то бзик на статьях :))))
Нет, никакой статьи нет - кому она нафиг нужна? "а самих доказательств и изложений этой точки зрения пока что не повстречал." - зачем вы лжете? Все опровержения выложены прямо на форуме Кара-Мурзы, где вы зарегистрированы и регулярно появляетесь в лунных темах. Так что не надо ля-ля. Но если хотите, можно вообще здесь разобрать. Там всё элементарно :) |
|||||||
274
gr13
23.04.11
✎
15:49
|
(260) ошибка твоя в том, что уже выведен телескоп на орбиту Европой с 5 или 6 метровой тарелкой) не в будущем. а уже летает
|
|||||||
275
polOwnik
23.04.11
✎
15:50
|
А вот еще ромикску почитать, почему американцы были на Луне.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon16.htm Цитата: Но, даже если это и так, то как им удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников? Трудноосуществимо: весь ЦУП придется взять под контроль, все приборы, все мониторы, умы всех работников и журналистов, находящихся внутри. Кроме того, еще кто-то должен был заменить всю технику, а еще кто-то должен был ее сделать, а еще кто-то - разработать. Так что, круг общения уже расширился до очень больших размеров, удержать это в тайне было бы невозможно. Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока. Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности. |
|||||||
276
romix
23.04.11
✎
15:53
|
(273) Жаль. Я бы призвал все-таки сделать что-то вроде статьи, чтобы не ссылаться всякий раз в никуда.
|
|||||||
277
gr13
23.04.11
✎
15:53
|
(263) если ты говоришь, что все расчеты правильные, следовательно все агрегаты могут выставить задачу.
я у тебя спрашиваю - веришь ли ты письму из НИИ, приведенном в качестве доказательства, что ракета выполнит задачу? если да, то тогда по твоим же словам Мухин и Попов лжецы, и дают заведомо не правильно доказательство... а почему - это уже не ко мне вопрос |
|||||||
278
gr13
23.04.11
✎
15:54
|
(275) ты не учитываешь одну вещь, Советские инженеры БЫЛИ в центре управления на момент полета
|
|||||||
279
romix
23.04.11
✎
15:57
|
(272) Современные орбитальные станции то очевидно подлинные. Да и автоматические трудно отрицать, другое дело что они относительно легковесны же. Это не человек с его системой жизнеобеспечения, а всего лишь телекамера, некоторое количество приборов и несколько антенн.
|
|||||||
280
romix
23.04.11
✎
15:58
|
(274) Ультрафиолет там есть? Если да то это поменяло бы дело.
|
|||||||
281
polOwnik
23.04.11
✎
15:58
|
(278) В Хьюстоне? Али в "в ЦУПе, ЦНИИМАШе.."
|
|||||||
282
gr13
23.04.11
✎
16:00
|
(280) ультрафиолет есть и в Хаббле
|
|||||||
283
romix
23.04.11
✎
16:02
|
(277) Какое еще письмо из НИИ?
Арифметика может очень хорошо и правильно сходиться и в НФ-произведениях, и в гротескных вымыслах типа Гулливера: цифры просто масштабируются в нужной степени, только и всего. Доказательством полетов сходимость арифметических выкладок по массам и прочим характеристикам не является. Какое отношение к Мухину и Попову имеет чего-то там Вами заявленное я пока не понимаю. |
|||||||
284
gr13
23.04.11
✎
16:05
|
||||||||
285
gr13
23.04.11
✎
16:07
|
(283) в ранних ветках ты мне давал ссылку на статью опровергателей, где как подтверждающее, что их там не было была ссылка на архив форума какого-то города, и в ней было письмо из НИИ
где прямым текстом было сказано, что данным НИИ был произведен расчет возможностей корабля по заявленным характеристикам и также утверждение, что корабль выполнит поставленные задачи) |
|||||||
286
gr13
23.04.11
✎
16:08
|
сдается мне, что ромикс ничего не помнит кроме своих двух любимых авторов)))
|
|||||||
287
polOwnik
23.04.11
✎
16:09
|
(279) Да я по теме: полеты Apollo.
|
|||||||
288
romix
23.04.11
✎
16:10
|
(275) Это статья Яцкина и Красильникова, ответ на нее содержится здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США
А ответ на невозможность удержать в секрете содержится здесь: http://www.manonmoon.ru/book/20.htm |
|||||||
289
gr13
23.04.11
✎
16:11
|
(288) тебе же уже не раз показали, что Мухин - Попов подтасовывают факты)
|
|||||||
290
romix
23.04.11
✎
16:14
|
(284) Там же написано про повреждение ультрафиолета.
(289) Боюсь что это надо бы собрать в статью, иначе выглядит как легковесные заявления, на которые трудно при необходимости ссылаться. |
|||||||
291
gr13
23.04.11
✎
16:16
|
(290) где написано?
Работы по ремонту К началу ремонтной экспедиции на борту накопился ряд неисправностей, неустранимых без посещения телескопа: отказали резервные системы питания у Регистрирующего спектрографа (STIS) и Усовершенствованной обзорной камеры (ACS), в результате чего STIS прекратил работу в 2004 году, а ACS работала ограниченно. Из шести гироскопов системы ориентации функционировали только четыре. К тому же требовали замены никель-водородные аккумуляторы телескопа[72][73][74][75][76]. Неисправности были полностью устранены в ходе ремонта, при этом на «Хаббл» были установлены два совершенно новых прибора: Ультрафиолетовый спектрограф (англ.) (англ. Cosmic Origin Spectrograph, COS) был установлен вместо системы COSTAR. Поскольку все находящиеся на данный момент на борту приборы имеют встроенные средства корректировки дефекта главного зеркала, надобность в системе отпала. Широкоугольная камера WFC2 была заменена на новую модель — WFC3 (англ. Wide Field Camera 3), которая отличается большим разрешением и чувствительностью, особенно в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазонах[77]. |
|||||||
292
gr13
23.04.11
✎
16:16
|
(290) в предыдущих ветках фланкер не раз тебе это показывал)
|
|||||||
293
gr13
23.04.11
✎
16:17
|
(+291) как ты видишь, там все отремонтировано и заменено.
дефект был в зеркале, а не в ультрафиолетовых диапазонах |
|||||||
294
romix
23.04.11
✎
16:18
|
(285) Я сейчас не помню такой статьи, зато помню другую статью где было написано что на Байконуре суслики умерли от смеха, когда узнали про запуск Сатурна-5 в США.
(287) Да, там все с начала и до конца - подтасовка, к сожалению. Не летали даже вокруг Луны, и более того ракета не смогла выйти на околоземную орбиту и упала в Атлантический океан. Подробное исследование содержится здесь. http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F |
|||||||
295
gr13
23.04.11
✎
16:20
|
http://elementy.ru/posters/spectrum/ultraviolet
Приемники Космический телескоп «Хаббл» Обзоры неба Небо в жестком ультрафиолете (EUVE) Ромикс - кто тебе сказал, что Хаббл не работает в ультрафиолете? |
|||||||
296
gr13
23.04.11
✎
16:21
|
(294) еще раз повторю - бред написаный в этих книгах не надо тиражировать
|
|||||||
297
gr13
23.04.11
✎
16:22
|
(294) и ответь на вопрос кто тебе сказал, что Хаббл не работает в ультрафиолетовом диапазоне?
|
|||||||
298
romix
23.04.11
✎
16:23
|
(296) Напротив я считаю отличные книги. Обе у меня есть в бумажном варианте.
|
|||||||
299
gr13
23.04.11
✎
16:23
|
а вот ссылка на орбитальный телескоп европейский
http://www.esa.int/SPECIALS/Herschel/index.html |
|||||||
300
gr13
23.04.11
✎
16:23
|
(298) так откуда ты узнал, что Хаббл не может фотографировать в ультрафиолете)
|
|||||||
301
polOwnik
23.04.11
✎
16:25
|
(288) Скачал ради прикола с Альдебарана зтого Мухина. Пока не читал, но вот некоторые отзывы;
IgorPom Факты вначале кажутся серьезными. Потом где-то к середине понимаешь, что у автора серьезные психические проблемы или стебется. Жаль, что такая интересная тема дискредитируется клоунами (или психами). Feyzada Не буду читать книгу, но также разделяю мнение о том, что американцы не бывали на Луне. Если бы это на самом деле произошло, то они бы еще туда слетали хотя бы еще один раз, ибо техническиий прогресс с того времени продвинулся далеко вперед. Alex Blokhin Кстати, неплохо бы проверить существование такого человека, как Ю.Мухин. Даже если бы довелось бы его увидеть воочую, не сомниваюсь, что я бы смог опровергнуть сам факт существования этого кретина... alex53 У Мухина есть хорошие книги, но в этой - и про Катынь - явная одержимость. Видно, при совке жил "нормально". pendalf *то они бы еще туда слетали хотя бы еще один раз, ибо техническиий прогресс с того времени продвинулся далеко вперед* В книге Голованова о программе Аполло утверждается (и можно верить имхо) что лунная программа, в первую очередь, была шагом политическим - превзойти клятый СССР. Нужды, да и возможности в дальнейших полетах тогда особо не было. Слетать сейчас 'хоть еще раз' не так просто - надо иметь носитель, которого у мирукан сейчас нет, как у нас нет 'Энергии'. Radzh Больше всего в Юрии Игнатьевиче меня восхищает его умение злить "оппонентов". Ведь во всей книге нет ничего нового: все эти факты уже были озвучены учёными и просто интересующимися людьми - и про грунт, и про оптику, и про подсчёт вероятности. Мухин просто грамотно связал эти факты. Targi Высадка на Луну была снята в Голливуде, образцы лунного грунта синтезированы в лаборатории, Луноход — фальшивка, Буран управлялся пилотом-смертником, и вообще люди никуда не летали, ведь в космосе — космические лучи! И вообще http://www.theflatearthsociety.org/ 06.02.2007 14:10 Vened Буду краток: чушь. 06.02.2007 14:18 |
|||||||
302
gr13
23.04.11
✎
16:25
|
(+299) Хершель работает в
Волновой диапазон: от 60 до 670 µm (инфракрасный) |
|||||||
303
gr13
23.04.11
✎
16:27
|
romix откуда ты узнал, что Хаббл не работает в ультрафиолетовом диапазоне)
|
|||||||
304
romix
23.04.11
✎
16:31
|
(300) С самого начала он был запущен якобы с дефектом главного зеркала. Потом его якобы скомпенсировали фильтром COSTAR, который как раз был непроницаем для ультрафиолета. А потом непонятно что, надо будет заценить снимки космических объектов в жОстком ультрафиолете - вдруг они уже появились в четком виде, характерном именно для 2,4-метрового зеркала? Тогда моя теория что с Хабблом что-то не так окажется неверна.
|
|||||||
305
gr13
23.04.11
✎
16:34
|
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2001/04/image/a/format/web_print/
Image: Hubble's Ultraviolet Views of Nearby Galaxies Yield Clues to Early Universe )))) |
|||||||
306
gr13
23.04.11
✎
16:35
|
(304) это лично твоя теория?
и как ты сможешь это определить? |
|||||||
307
romix
23.04.11
✎
16:37
|
(305) Ок я посмотрю как выйду не с телефона. Насколько я помню там по ультрафиолетовой составляющей сильная зернистость, не характерная для зеркала 2,4 метра. Они в эти все снимки как правило подмешивают оптический диапазон, там надо в выходные данные снимка еще смотреть.
|
|||||||
308
mdocs
23.04.11
✎
16:42
|
(271) Действительно угар. Ну зачем спрашивается этому курятнику фольга? Порвется - заляпаем наноскотчем. Главное покатаца на Луне на пацаномобиле. Это ж важнее какой-то там фольги. :) Маразм с точки зрения лубого инженера по безопасности, но вот с точки зрения режиссера все совершенно иначе: Безопасность? В шопу вашу безопасность, народу нужно зрелище! Народу нужен пацаномобиль на Луне! И все-таки Кубрик был гениален...
|
|||||||
309
romix
23.04.11
✎
16:48
|
(299) Там что-то не видать упоминания ультрафиолета. Вот ведь незадача. Да и вот еще какая штука:
wiki:Гершель_(космическая_обсерватория) "Прототип этого устройства прошёл проверку на высотном стратостате «BLAST»." То есть снимки, которые заявлены там, можно изготовить и не выходя за пределы атмосферы, со стратостата. Также там масса 3 тонны, у Хаббла заявлеено 11 тонн. Может и подлинные, если запустят то же самое, но в ультрафиолете, все сомнения, а где именно оно летает (внутри или вне атмосферы) сразу же отпадут. |
|||||||
310
gr13
23.04.11
✎
16:51
|
(307) неужели ты думаешь, что ты самый умный во всем мире и никто из ученых не заметил бы этого?
|
|||||||
311
gr13
23.04.11
✎
16:51
|
(309) я знаю это инфракрасный телескоп
|
|||||||
312
romix
23.04.11
✎
16:52
|
(310) Я спросил на форуме Астронет, тут же начал астроном жаловаться что там ультрафиолет поврежден. :-)
|
|||||||
313
polOwnik
23.04.11
✎
17:00
|
(294)для (287) А как думаешь, "Советы" упустили бы сообщить такую радостную весть о фиаско американцев для всего прогрессивного человечества. (Тарелки-то слежения у нас уже были). Что-то не помню таких сообщений.
|
|||||||
314
romix
23.04.11
✎
17:00
|
(308) Для термоизоляции, т.к. там из-за нахождения металлического ящика на солнцепеке можно было бы выпекать хлеб. Но там прикол в том что например ноги и посадочный щуп закрыли в фольгу, а жилой блок - забыли.
http://www.duel.ru/200422/?22_5_1 Какие проблемы для телекомпании, снимающей шоу типа «За стеклом», снять шоу «В ящике»? Сварить металлический ящик указанных размеров из материала, использованного для «лунной кабины», поставить этот ящик на солнце в июле, в защищенном от ветра месте, и в солнечные дни приглашать провести в таком ящике время с 13 до 17 часов всех тех, кто уверяет обывателя, что американцы на Луне были. После размещения их там, на люк навесить амбарный замок на все время опыта и ни на какие просьбы выпустить, не реагировать раньше 17:01. Ведь и по легенде, и по вашим словам, американцы в таком ящике сидели и даже спали? Ну и вы посидите или поспите. |
|||||||
315
gr13
23.04.11
✎
17:06
|
(314) ящик белый? или черный должен быть? должна быть система кондиционирования воздуха?
если 1. ящик белый 2. есть система кондиционирования воздуха в принципе если есть 2, то и 1 не важно - ставьте задачу правильно))) |
|||||||
316
romix
23.04.11
✎
17:06
|
(313) Тарелки были но их в момент запуска глушили ВВС и ВМФ США.
http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11 У "Советов" судя по Леонову в сабже (0) были свои собственные скелеты в шкафу, поэтому они могли согласиться на взаимное молчание и другие договоренности (например США сразу же разрешили поставки нефти и газа из СССР в Европу, отправили много-много зерна в СССР что обрушился свой рынок и так далее). |
|||||||
317
gr13
23.04.11
✎
17:10
|
(316) еще раз бред, потому что были разведывательные сейнеры СССР, а вовсе не тарелки
|
|||||||
318
gr13
23.04.11
✎
17:17
|
romix ты так и не нашел доказательство того, что там был хоть один корабль АН СССР
зато тебе предствили кучу доказательств, что там было несколько разведывательных судов замаскированных под рыбацкие сейнеры |
|||||||
320
romix
23.04.11
✎
17:18
|
(317) Сейнеры занимались своими задачами, а корабли слежения АН СССР - своими. Для наблюдения за космическими объектами была нужна остронаправленная антенна "тарелка", поэтому приписывать ее наличие рыболовецким судам (на основании кстати неизвестно чего) может быть некорректно.
(318) Одно не исключает другого. |
|||||||
321
gr13
23.04.11
✎
17:19
|
(319) неизвестно чего?
тогда вопрос 1. с чего ты взял, что они вообще туда были посланы - найди хоть одно свидетельство этого - не бери Мухина или Попова - другие источники найди 2. тебе не раз давались ссылки того, что там были именно рыбацкие сейнеры, а не корабли АН СССР подтверди п.1 ты до сих пор не нашел ни единого свидетельства, что это так |
|||||||
322
gr13
23.04.11
✎
17:20
|
(320) нет, там сказано ясно - глушили сейнеры, но нигде нет ни одного упоминания, про корабли АН СССР
|
|||||||
323
gr13
23.04.11
✎
17:25
|
и вообще мы это уже обсудили)
OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11 |
|||||||
324
romix
23.04.11
✎
17:30
|
(321)(322)(323) Вы меня призываете исключить единственное свидетельство и после этого доказать. Но я опираюсь только на это свидетельство, а также на здравый смысл: корабли АН СССР могли там быть? Могли. Сейнеры могли заниматься радиолокацией? Нет, не могли (нету космической тарелки и нет остойчивости). Поэтому единственный здравый вывод в этом вопросе совпадает с выводом Мухина. Но если он вдруг окажется неверным то Вы можете найти ему опровержения. Например перечислить номенклатуру кораблей, которые действительно там следили и были подвергнуты глушению НАСА.
|
|||||||
325
romix
23.04.11
✎
17:39
|
(315) Тогда кондиционер должен был бы расходовать охлаждающее вещество как паровоз. Не покажете там контейнер для такого количества воды?
|
|||||||
326
polOwnik
23.04.11
✎
18:08
|
(321) В целом не согласен с ромиксом, но здесь ты не прав. Как можно на рыбацком сейнере разместить такое:
http://flot.com/history/branches/nk/starflotilla.htm. А к ромиксу вопрос, как можно заглушить узконаправленную антенну, для того она и создана, чтобы смотреть в одном направлении и не принимать сигналы со стороны. Только со стороны Аполло, куда она и была направлена? А значит... |
|||||||
327
Flanker
23.04.11
✎
18:09
|
(308) "Ну зачем спрашивается этому курятнику фольга?"
- совершенно не нужна. И поэтому там её и не было :D "Главное покатаца на Луне на пацаномобиле." - если вы не знаете, зачем был нужен ровер - можете спросить, я вам расскажу :) " Маразм с точки зрения лубого инженера по безопасности," - боюсь, вы никогда не сможете угадать, что скажет по этому поводу любой инженер по безопасности ;) |
|||||||
328
Flanker
23.04.11
✎
18:12
|
(276) Зачем ссылаться? Давайте я вам прямо тут детально разжую, почему первая ступень не могла набрать такую маленькую скорость!
Если, конечно, вы хотите РАЗОБРАТЬСЯ, а не просто вещать тут в режиме радиоточки :)))) |
|||||||
329
ado
23.04.11
✎
18:29
|
(307) У снимков слабых объектов зернистость в любом случае больше, чем обеспечивает оптика, тебе не раз объясняли, почему.
Однако, я тебе приводил пример снимков в УФ относительно ярких объектов внутри солнечной системы, и разрешение подсчитывал, и оно было близко к пределу, который может дать оптика. Почему ты их проигнорировал? |
|||||||
330
Гость из Мариуполя
гуру
23.04.11
✎
18:33
|
фу-у-ух.
я уж было подумал, что архив сгорел или террористы уничтожили... вишь ты, нету никаких "кино-фото-фоно-документов". а тут, оказывается, romix плачется, что нету никаких таких документов в оцифрованном виде в открытом доступе в интернете. так ведь "нет вообще" и "нет в интернете" - это ж не одно и то же. :))) romix, ты только одно скажи - ты вот сюда ходил? http://rgantd.ru/ http://rgantd.ru/fonds_opis.php я имею в виду - ножками ходил? не в интернете, а вживую? вот этим пользовался - http://rgantd.ru/price.php короче - очень простые вопросы - ходил? платил? или бесплатно пользовался на месте в их читальном зале? сколько? когда? какие копии по прейскуранту заказывал? можешь ответить? |
|||||||
331
Flanker
23.04.11
✎
18:33
|
(329) Потому что он опровергатель :)
|
|||||||
332
Flanker
23.04.11
✎
19:02
|
Ромикс, так вы как - будете Гагарина опровергать, или не будете? Пленки Титова нет ;)
|
|||||||
333
ado
23.04.11
✎
19:10
|
(332) Почему нет? Есть, см (330). Только за ней ножками сходить нужно ;-)
|
|||||||
334
gr13
23.04.11
✎
19:39
|
(328) расскажи мне интересно - хочу проверить свой мат аппарат - смогу ли я понять после Numerical Analysis или нет)
|
|||||||
335
lals
23.04.11
✎
19:59
|
(0) Ну вот смотри. Человек не особо одаренный художник, любит баловаться с кистью, это для него не работа по отчету что и как он видел а просто хобби.
После трудового дня (недели) приняв на грудь стопитьдиисят- тристапитьдисят он берет в руки еисть и начинает малевать, на первой не нарисовал он поручней и сделал ее тряпичной, а вторую когда рисовал ему подсознание (или водка) подсказали что было бы неплохо не в "колбасе" этой карячиться а чтобы металический (твердый) был этот шлюз, а не третьей и поручни ему захотелось иметь вот и дорисовал так как ему хотелось. А твое упоминание о том что корабли в средние века рисовались так как они на самом деле выглядели это абсурд. Зайди в Питере в военно морской музей и посмотри на модели парусников которые выполнены точно 1:1, ни на одном рисунке я не видел такого кошмарного на первый взляд бессмысленного переплетения всвяких веревок и веревочек палок и палочек. А глянешь на рисунки все красиво мачты стоят ровно, паруса на реях перпендикулярны корпусу судна а из такелажа только ванты и то не все. |
|||||||
336
Flanker
23.04.11
✎
20:11
|
(333) Понимаете, если чего-то нет в виде статьи в Интернете - то для Ромикса этого не существует :) Он у нас жуткий бюрократ.
(334) Не получится - ты не сможешь выдумывать варианты фальсификации :) Вот ссылка, где очень хорошо объясняют ошибки Покровского: http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/275998 Тут много, но полезно. А можно вот подветку оттуда, где объясняют на основе формулы Циолковского, почему ракета с данной тяговооруженностью (определяется по кадрам старта) и данным УИ (определяется топливом) не может набрать такую маленькую скорость: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276002.htm |
|||||||
337
gr13
23.04.11
✎
20:12
|
(336) я не отношусь к опровергателям) мне самому интересно как это математически можно провести)
|
|||||||
338
Flanker
23.04.11
✎
20:13
|
(337) Ну я об этом и говорю :)
А суть там в том, что у ракеты Покровского топливо кончится гораздо раньше момента отделения. Там это прямо считают. |
|||||||
339
Flanker
23.04.11
✎
20:14
|
"Давайте я покажу Вам в цифрах, что у Вас получится.
Пусть 1-я ракета - настоящий "Сатурн-5". (Цифры дальше сильно округлены, поэтому могут быть некоторые расхождения с действительными цифрами; я всего лишь привожу Вам пример для наглядности. Я буду считать даже, что все 5 двигателей работают до конца, для этого слегка изменю другие цифры.) У него стартовая масса 2900 тонн, стартовая тяга 2900*1,2=3480 тонн. При подъеме в разреженной атмосфере тяга возрастает примерно на 15 %, поэтому в качестве средней тяги возьмем на 7 % большее значение: 3480*1,07=3720 тонн. Удельный импульс двигателей составляет 290 секунд в среднем - для керосиновых двигателей мало, но у "Сатурна-5" были не очень эффективные двигатели. Расход топлива по известному соотношению мы находим как 3720/290=12,8 тонны в секунду. Двигатели работают 162 секунды, поэтому они сожгут до разделения ступеней 12,8*162=2070 тонн топлива. Так что перед разделением масса ракеты будет 2900-2070=830 тонн. По формуле Циолковского, характеристическая скорость ракеты составит 290*9,8*ln(2900/830)=3560 м/с (у Шунейко значение на 100 м/с больше, у нас накопилась ошибка осреднения). Из этих 3560 м/с на гравитационные и аэродинамические потери приходится примерно 1270 м/с, так что конечная скорость будет 3550-1270=2290 м/с. Все сошлось достаточно точно, официальные цифры друг с другом согласуются. (Если взять точные данные, с точным временем выключения центрального двигателя, с правильным изменением тяги и удельного импульса с высотой, все сойдется в точности. Проверено.) Теперь сделаем по-Вашему. Будем считать, что ракета недозаправлена, масса ракеты на старте на 30 % меньше: 2900*0,7=2030 тонн. Стартовая тяга тогда должна быть 2030*1,2= 2440 тонн - меньше заявленного, как Вы и просили. Увеличим это значение на 7 %, учтя, что по мере подъема ракеты тяга возрастет в конечном счете на 15 %: 2440*1,07=2610 тонн. Будем считать, что эффективность двигателей такая же, как у настоящего "Сатурна", 290 секунд (можете поиграть этой цифрой). Секундный расход топлива тогда 2610/290=9 тонн в секунду. Теперь примем вашу цифру конечной скорости 1000 м/с. Добавив к ней цифру потерь (для простоты будем считать потери обоих ракет одинаковыми, они и будут почти одинаковыми) 1270 м/с, получим запас характеристической скорости 1000+1270=2270 м/с. Тогда по формуле Циолковского получится, что конечная масса ракеты должна быть 2030*exp(-2270/(290*9,8))=910 тонн. Таким образом за полет первая ступень сожжет 2030-910=1120 тонн топлива. А вот сколько времени она будет работать? Только 1120/9=124 секунды! Видите? В Вашем варианте топлива попросту не хватит на 162 секунды работы - оно кончится почти на 40 секунд раньше! Ваш вариант попросту невозможен физически: Ваши цифры невозможно согласовать между собой. До 1000 м/с невозможно разогнаться за 162 секунды - время полета "Сатурна-5", которое вме могли наблюдать. Ракета разгонится до этой скорости на 40 секунд раньше! Это именно то, о чем я Вам постоянно твержу. За 162 секунды невозможно разогнаться всего лишь до 1000 м/с, как ни играй цифрами. За 162 секунды ракета разгонится значительно сильнее. Обратите внимание, кстати, что в Вашем варианте конечная масса ракеты будет не МЕНЬШЕ, а БОЛЬШЕ той, что в официальном варианте. Аж на 910-830=80 тонн. То есть это как бы "запас топлива" сверх официального варианта, представьте себе. Этого запаса, между прочим, хватило бы еще на 80/9=9 секунд полета. Если его сжечь, то конечная скорость ракеты составила бы не 1000 м/с, а 290*9,8*ln(2030/830)-1270=1270 м/с. Это соответствует случаю, если Вы просто недозаправляете в ракету 2900-2030=870 тонн топлива в сравнении с официальным вариантом и уменьшаете тягу двигателей так, чтоб стартовое ускорение соответствовало заявленному. Тогда топлива хватит на (2030-830)/9=133 секунды полета (на полминуты меньше официального), и она разгонится до 1270 м/с. Если же в Вашем варианте, при стартовой массе 2030 тонн, средней тяге 1,2*2030*1,07=2610 тонн, и соответствующему этой тяге среднему расходу 2610/290=9 тонн в секунду, позволить двигателям работать официальные 162 секунды, то за это время будет сожжено 1460 тонн топлива, конечная масса ракеты составит 2030-1460=570 тонн (на 260 тонн меньше официальных), и ракета разгонится, согласно формуле Циолковского и с учетом потерь, до скорости 290*9,8*ln(2030/570)-1270=2340 м/с! Что даже немного выше официальной скорости. Отсюда следует еще один вывод, который я тоже многократно Вам повторял: если двигателям ракеты позволить работать официальные 162 секунды, то за это время она со всей неизбежностью успеет разограться как раз до самой что ни на есть официальной скорости порядка 2300 м/с, совершенно независимо от того, какую массу эта ракета имеет, какая тяга у ее двигателей и сколько топлива в ней заправлено." |
|||||||
340
Flanker
23.04.11
✎
20:18
|
(336) Первую ссылку лучше вот эту: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276002.htm А то что я дал - принт-вариант
|
|||||||
341
gr13
23.04.11
✎
20:23
|
(339) да Numerical Analysis мало, нужно еще взять курс расчета вывода на орбиту летательных аппаратов, но у нас его нет(
|
|||||||
342
romix
24.04.11
✎
10:38
|
(330) По запросу "Леонов" нашлись такие фильмы:
http://rgantd.ru/ecfilm/catalog.htm [001016] УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. (1964) [001016-01] УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 1. (1964) [001016-02] УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 2. (1964) [001016-03] УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 3. (1964) [001016-04] УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 4. (1964) [000947] НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1969 ГОДА. (1969) [000948] НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1970 ГОДА. (1970) [000949] НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1971 ГОДА. (1971) [000950] НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1972 ГОДА. (1972) [001270] КОСМОНАВТЫ БЕЗ МАСОК ИЛИ НОВЫЙ 1977 ГОД. (1977) [001513] 'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. 2 ... (1977) [001513-01] 'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. Ча ... (1977) [001513-02] 'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. Ча ... (1977) [001523-00] К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990) [001523-01] К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990) [001523-02] К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990) [001523-03] К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990) Таким образом то что нам показывают - это "учебная киносъемка" 1964 года? Голубые огоньки это конечно хорошо но где же киносъемка с орбиты. По запросу "Титов" вообще ничего не нашлось. |
|||||||
343
gr13
24.04.11
✎
11:07
|
(342) ты специально все сообщения выше (342) не читал?
|
|||||||
344
romix
24.04.11
✎
11:12
|
(326) Ну очевидно узконаправленным же излучением и глушить. :-) Тарелка ведь имеет не идеально точную форму, некоторые шероховатости, и часть помех может дойти. Глушили ведь также, если я правильно понимаю, и с самолетов, а может и с других летающих средств.
|
|||||||
345
romix
24.04.11
✎
11:18
|
(339) То есть Вы хотите сказать что на ролике НАСА согласованные цифры с тем что должно быть? Так кто бы сомневался, только Вы скажите а чего там с отставанием дымов, конусом Маха, боковыми дымами? Они ведь дают заниженную вдвое скорость, если верить Покровскому и Попову.
|
|||||||
346
gr13
24.04.11
✎
11:20
|
(345) я им не верю ни тому, ни другому)
посчитай сам сколько должно быть? не верь этим пейсателями |
|||||||
347
gr13
24.04.11
✎
11:20
|
(345) в чем проблема - составь свое мнение -залезь в инет узнай как считается, и составь свое мнение
|
|||||||
348
gr13
24.04.11
✎
11:21
|
(+347) выше я тебе уже предлагал это сделать - не пользоваться расчетами неизвестно кого, а составить свое собственное
|
|||||||
349
romix
24.04.11
✎
11:23
|
(346)(347)(348) Как раз известно кого: ФИО известно, научное звание известно. Расчет по конусу Маха и отставанию дымов выглядит относительно простым. Кто-нибудь уже нашел в нем проблемы или ошибки?
|
|||||||
350
gr13
24.04.11
✎
11:24
|
и после того, как ты говоришь, что нет смысла этого делать ты тут же прикрываешься расчетами других людей, я же говорю - посчитай сам, если тебе нужны какие-нить исходные заявленные данные я постараюсь тебе найти их на сайте НАСА или еще где, а фланкер сможет сказать, что в них не так
|
|||||||
351
gr13
24.04.11
✎
11:25
|
(349) ты специально не читал остальных (348) постов?
ответ в этой ветке выше был и он был ДА! |
|||||||
352
gr13
24.04.11
✎
11:27
|
(349) к тому же в их расчетах уже нашли млн ошибок
|
|||||||
353
gr13
24.04.11
✎
11:28
|
(+522) какие читай предыдущие свои ветки
|
|||||||
354
romix
24.04.11
✎
11:31
|
(332) Титов считает иначе. http://cyclowiki.org/wiki/Фильм_Германа_Титова_из_космоса Мне кому верить то? :-)
(351) Номер поста какой? (352) По конусу Маха уже нашли? (353) Я хочу занести на викидвижок значимые ссылки про ту и другую точку зрения (если опровержение конечно существует в природе). Форумные посты выглядят относительно легковесными и на них трудно ссылаться, потому что это часть длинной дискуссии, а не какая-то окончательная и прошедшая проверку точка зрения, которую все-таки, несмотря на критику с разных сторон, поддерживает сам автор. |
|||||||
355
gr13
24.04.11
✎
11:35
|
(354) читай пост (254) , но думаю и этот пост ты забудешь - рекомендую прочитай ветку еще раз)
|
|||||||
356
gr13
24.04.11
✎
11:36
|
(354) ну так как составишь свое мнение, или так и будем заниматься демагогией?
|
|||||||
357
gr13
24.04.11
✎
11:39
|
(+355) также в 269 посте конкретно сказано про Дымы
|
|||||||
358
gr13
24.04.11
✎
11:40
|
а в (273) прямо сказано где взять опровержение
|
|||||||
359
gr13
24.04.11
✎
11:45
|
(354) в отличии от тебя я провел 2-х секундный поиск поЖ
http://yandex.ru/yandsearch?text=Apollo+конус+Дымы&lr=101514 вторая ссылка это: http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/ Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор» А.М. Тюрин Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук 7. Вместо заключения Не являясь ни сторонником, ни противником «Лунного заговора», хотелось довести до участников споров на эту тему простую мысль. Обоснования наличия «Лунного заговора» должны выполняться технически грамотно и на высоком инженерном уровне. 6. Общий результат Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов – 1080 м/с, А.М. Тюрин – скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну, безразмерной точкой. Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский – 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов – 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин – 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы «ракета и ее дымы» на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. Кроме того, оценки С.Г. Покровского и А.И. Попова базируются на предположении, что частота кадров киносъемки составляет 24 к/с. Однако по оценке Л.И. Георгиева частота составляет 33,6 к/с +/-4%. Это дает скорость ракеты, соответствующую декларированной НАСА. В способе оценки скорости ракеты по балансу энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку и выполнил некорректное «упрощение» термодинамического неравенства. Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их результатов прямо следует, что скорость ракеты ей соответствовала. |
|||||||
360
gr13
24.04.11
✎
11:46
|
(+359) но ты, ромикс, опровергатель, поэтому не можешь сделать даже такой двух секундный поиск, чтобы проверить расчеты Мухина и Попова или Покровского, или кого-бы там не было еще.
выводы сам сделаешь? |
|||||||
361
gr13
24.04.11
✎
11:47
|
Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну, безразмерной точкой.
а вот прямое подтверждение того, что работы Попова или Покровского, или Мухина полны ошибок |
|||||||
362
gr13
24.04.11
✎
11:47
|
тебе этого достаточно наличия статьи как ты любишь?
|
|||||||
363
gr13
24.04.11
✎
12:03
|
(340) как ты думаешь в http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/ меньше ошибок чем в работах Мухина и Попова по данному вопросу?
|
|||||||
364
Сержант 1С
24.04.11
✎
12:09
|
Камешки в космосе порадовали )
|
|||||||
365
gr13
24.04.11
✎
12:25
|
(364) ты о чем?
|
|||||||
366
6tuf
24.04.11
✎
12:27
|
КГ/АМ
|
|||||||
367
Гость из Мариуполя
гуру
24.04.11
✎
12:29
|
(342) Понимаешь, я спрашивал о совершенно другом. Меня не интересует, что можно найти через неизвестно как работающую поисковую машину. Меня абсолютно не интересует, что выдает запрос.
Видишь ли, проблема в том, что в советское время все, что касается космоса, было чрезвычайно избыточно засекречено. А в постсоветское время архивы находились в такой ЖПО, что еле сводили концы с концами. Ситуация с положением архивов (финансовым) начала выравниваться только в последнее время. Поэтому, к моему огромному огорчению, значительная часть материалов и документов советского периода попросту не оцифрована и не "компьютеризирована". В отличие от того же НАСА, у которых это дело - оцифровка архивных материалов - поставлено куда как несравненно более лучше. Поэтому при изучении советского периода освоения космоса необходимо (вынужденно необходимо) работать именно непосредственно в архивах, читальных залах, etc. Делать же какие-либо выводы, сидя за монитором и щелкая мышкой - в отношении советского периода освоения космоса бессмысленно. Значительной части материалов попросту нет в цифровом виде. К моему огромному сожалению. Именно поэтому я и задал элементарный вопрос - ты вживую в архивы в читальные залы ходил? Хотя бы в один? А ты зачем то про результаты запроса рассказываешь... хм.. Ты просто скажи - да, ходил, изучал/нет, не ходил, не изучал Это же так просто. |
|||||||
368
Сержант 1С
24.04.11
✎
12:34
|
(365) о сабже
"стекло вдребезги из-за камешка" |
|||||||
369
gr13
24.04.11
✎
12:45
|
(367) это не просто)
|
|||||||
370
Flanker
24.04.11
✎
14:23
|
(345) "То есть Вы хотите сказать что на ролике НАСА согласованные цифры с тем что должно быть?"
- конечно. "а чего там с отставанием дымов, конусом Маха, боковыми дымами?" - не имеет значения, что с ними. Главное, что НЕВОЗМОЖНО за 162 секунды с данным (или худшим) УИ двигателя разогнаться до 800-1200 м/с. Физически невозможно. "Они ведь дают заниженную вдвое скорость, если верить Покровскому и Попову." - ни один правильный способ не может дать заниженную вдвое скорость, потому что такая скорость физически невозможна в данной ситуации. НЕВОЗМОЖНО за 162 секунды с данным (или худшим) УИ двигателя разогнаться до 800-1200 м/с. Примите и распишитесь. |
|||||||
371
sol
24.04.11
✎
20:37
|
(0) " различные детали самих же этих рисунков позволяют усомниться, что он летал куда-либо дальше своего тренировочного самолета Ту-104АК".
Офигенная логика. Летал |
|||||||
372
smaharbA
24.04.11
✎
22:57
|
Рому понять можно - куле Леонов говорит, что пендосы были на луне - понятно - ибо сам не летал...
Мухкуйкины живут и процветают пока Рома жив... |
|||||||
373
gr13
24.04.11
✎
23:30
|
(372) ты думаешь он один такой?
|
|||||||
374
smaharbA
24.04.11
✎
23:31
|
судя по мисте не так много, но глянув в телевизер и на другие ресурсы рунета - абалдеть
|
|||||||
375
gr13
24.04.11
✎
23:40
|
(374) просто на мисте преобладают образованные люди)
|
|||||||
376
ado
24.04.11
✎
23:45
|
(342) Хреново искал:
[64] ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'. (08. 1961) [65] ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962) [65-1] ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962) [65-2] ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-4' И 'В ... (08. 1962) [65-3] ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962) |
|||||||
377
ado
24.04.11
✎
23:47
|
(349) В конусы маха я тыкал носом, поройся в архиве.
|
|||||||
378
gr13
24.04.11
✎
23:56
|
(377) я ему в этой ветке уже тыкал)
|
|||||||
379
gr13
25.04.11
✎
00:24
|
(+378) правда он с высокой долей вероятности сюда уже не вернется) а если вернется, то "забудет" все о чем здесь говорилось
|
|||||||
380
ado
25.04.11
✎
08:35
|
(377) Вот, кстати, пост 82
OFF: Попов А.И.: Такая медленная ракета не могла улететь на Луну Ромикс, кстати, сказал, что посмотрит, после чего наглухо исчез из той ветки. А сейчас снова "забыл". Ай-яй-яй, какая избирательная память. |
|||||||
381
gr13
25.04.11
✎
10:22
|
(380) он всгеда так делает) и когда все забывают, то открывает новую ветку) с новым бредом)
|
|||||||
382
romix
25.04.11
✎
10:33
|
(376) http://rgantd.ru/ecfilm/catalog.htm
Выбранные кинодокументы N Архивный : 64 Дата выпуска : 08. 1961 Название и Аннотация : ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'. Кинос'емка планеты Земля из космоса во время полета космонавта Титова Г. С. на КК 'Восток-2'. С'емка вне корабля и через иллюминатор. Ключевые слова : 'ВОСТОК-02', С'ЕМКА КОСМИЧЕСКАЯ, ЗЕМЛЯ Персоналии : Авторы : Нет данных Цвет : Цвет. Метраж : 331 А вот это уже интересно. |
|||||||
383
romix
25.04.11
✎
11:01
|
http://rgantd.ru/price.php
1. Минимальное время копирования кинодокументов на видеокассету формата VHS составляет одну минуту. Неполная минута копирования оплачивается как полная. 2. Минимальное время копирования кинодокументов на видеокассету формата ВЕТАСАМ или Super-VHS составляет 30 секунд. Неполные 30 секунд копирования оплачиваются как полные. 3. Кассеты для копирования предоставляются заказчиком. 4. За срочность исполнения заказа (в течении 5 рабочих дней) цена увеличивается на 50%. А на DVD нету что ли. |
|||||||
384
romix
25.04.11
✎
11:02
|
Режим работы читального зала РГАНТД: http://rgantd.ru/ch_zal.php
* понедельник: 11.00-16.30 * вторник: 11.00-16.30 * среда: санитарный день * четверг: 11.00-15.30 * пятница: 11.00-15.30 * суббота-воскресенье: выходной Вход в читальный зал прекращается за 1 час до окончания работы. Для работы в читальном зале необходимо гарантийное письмо от организации, которая направляет исследователя для работы в архиве или личное заявление исследователя. Схема проезда http://rgantd.ru/cxema.php |
|||||||
385
Гость из Мариуполя
гуру
25.04.11
✎
11:08
|
Да нищие у нас архивы.
Нету у них средств. Какое там DVD - хорошо хоть один раз перевели с кинопленки в видеопленку (вполне возможно, еще на совковом оборудовании). А теперь эту видеопленку тиражируют. А оцифровать - нету средств. |
|||||||
386
romix
25.04.11
✎
11:20
|
(385) У НАСА (что не удивительно) тоже "нет средств" для охраны лунного грунта и лунных пленок, и они все время исчезают (центнерами) как только наступает время их предъявить налогоплательщикам.
|
|||||||
387
gr13
25.04.11
✎
11:47
|
(386) а как связано предоставление налогоплательщикам и исчезание лунного грунта да еще центнерами? дай ссылку.
|
|||||||
388
gr13
25.04.11
✎
11:49
|
ах да- кража http://grani.ru/Society/Science/m.17946.html
|
|||||||
389
gr13
25.04.11
✎
11:50
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
ссылка по камням |
|||||||
390
gr13
25.04.11
✎
11:53
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks
ромикс дай ссылку подтверждающие твои слова про потерянные камни? |
|||||||
391
gr13
25.04.11
✎
11:56
|
судя по (390) камни много кто терял и потом находили или нет, а вот в НАСА вроде только 1 раз украли, и потом вернули.
ромикс - дай подтверждение своих слов, что их потеряли как раз перед представлением налогоплательщикам, да еще и центнерами)))) |
|||||||
392
ado
25.04.11
✎
12:02
|
Ромикс, ты сходил по ссылке с фотографиями конусов маха при гиперзвуковом обтекании?
|
|||||||
393
gr13
25.04.11
✎
12:12
|
(392) а зачем? он же потом не сможет сказать, что их вообще приводили)))
|
|||||||
394
gr13
25.04.11
✎
12:15
|
(392) он может еще "забыть", "не заметить" вопрос откуда он взял про пропажу центнеров! камней из НАСА) или приведет ссылку Мухина, Попова и скажет - они же откуда-то это взяли) значит так и есть)
|
|||||||
395
PuhUfa
25.04.11
✎
12:20
|
без вариантов
Летал |
|||||||
396
TankerM
25.04.11
✎
13:07
|
Толсто
Летал |
|||||||
397
gr13
25.04.11
✎
14:51
|
(396) мелко?)
|
|||||||
398
Фигня
25.04.11
✎
20:49
|
Хм. А вам не надоело объяснять Ромиксу его дилетанство?
|
|||||||
399
gr13
25.04.11
✎
20:51
|
(398) нет) потому что через его дилетанство узнается что-либо новое)))
|
|||||||
400
gr13
25.04.11
✎
20:54
|
(400)
|
|||||||
401
gr13
25.04.11
✎
20:55
|
(+399) к тому же это так смешно видеть)))) он всегда покидает ветку когда идет о деле) всегда забывает что было скзаано в предыдущей, а так же у него есть библия - и все что скзаано в ней это как манна небесная0 не важно правда или нет)))
|
|||||||
402
romix
26.04.11
✎
11:51
|
(390) Ну вот, например: http://cyclowiki.org/wiki/Кража_лунного_грунта
|
|||||||
403
romix
26.04.11
✎
12:06
|
(305) Instrument: WFPC2
Exposure Dates: September 12-13, 2000 Exposure Time: 36 minutes Filters: Red: F814W (I), Green: F300W (mid-UV) + F814W (I), Blue: F300W (mid-UV) То есть там смесь видимого и ультрафиолета, камера отстойная (планетарная WFPC2). То что там летает что-то с заниженными характеристиками - спорить трудно (иначе бы не было ультрафиолета вообще). Полноценный УФ-диапазон с большим зеркалом хотели российские деятели запускать, не знаю что там у них получилось - это был бы прорыв в исследовании дальнего космоса. |
|||||||
404
Flanker
26.04.11
✎
16:33
|
Ромикс, вы прочли (339)? Вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с?
|
|||||||
405
gr13
26.04.11
✎
16:35
|
(402) и в чем проблема? кража она и в африке кража - украсть можно даже из банка, а НАСА вроде не банк, к тому же их и вернули.
приведи нормальную ссылку, где НАСА камни потеряла? |
|||||||
406
gr13
26.04.11
✎
16:35
|
(404) он не читает) и отвечает только на те вопросы, которые выгодные ему)
а вообще я удивлен) ромикс в ветку вернулся) |
|||||||
407
gr13
26.04.11
✎
16:36
|
(+405) ты явно написал, что потеряла центнер камней - покажи нормальную ссылку, не с вики, желательно на сайте НАСА
|
|||||||
408
gr13
26.04.11
✎
16:43
|
(404) и вообще я не понимаю какой смысл приводить ссылку на вики где можно все что угодно написать(
|
|||||||
409
ado
26.04.11
✎
16:47
|
Ромикс, ты сходил по ссылке с фотографиями конусов маха при гиперзвуковом обтекании?
|
|||||||
410
Mikeware
26.04.11
✎
16:53
|
(404)(409) Ну что вы пристали к человеку....
"не поможет"© |
|||||||
411
mdocs
26.04.11
✎
17:13
|
Ну могу напомнить что у амерканцев даже тот лунный грунт что есть нетипично земной, в отличии от советского:
http://elementy.ru/news/430303 -------- Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс. ------------ Ну надо же :) Следы изучения лунного грунта собрирают тут http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Лунный_грунт_привезённый_миссиями_Аполлон |
|||||||
412
mdocs
26.04.11
✎
17:15
|
Однако список не англо-саксонских получателей (и минус институт Макса Планка, Германия, о котором речь отдельно) и принятые ими порции грунта обескураживают своей невесомостью.
Список в уже сведенном виде. Ю.Корея - 1 гр. лунных камней (rocks), 2 гр. лунной пыли (fines) Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Или 1.3% от общего веса в 13 кг. Из 1620 образцов за пределы США, если даже верить НАСА, попало всего-навсего 27 образцов грунта, иначе говоря – 1.5% от общего количества. И те под большим вопросом, ибо страны и институты-получатели ввоз к себе порций отказываются признавать категорически. Раздали прямо-таки тонны грунта :) |
|||||||
413
Flanker
26.04.11
✎
17:17
|
(411) "Ну могу напомнить что у амерканцев даже тот лунный грунт что есть нетипично земной, в отличии от советского:"
- это неправда. "Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией" - что ж вы постеснялись процитировать следующее предложение? :D "Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел" Типа, если опровергатель где-нибудь кого-нибудь не надул, так и день зря прожит? :))) |
|||||||
414
mdocs
26.04.11
✎
17:24
|
(413) Вот только состав советского лунного грунта совпал полностью, в отличии от американского, в котором "обнаружены признаки лунного грунта"
|
|||||||
415
Flanker
26.04.11
✎
17:25
|
(412) "Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines"
- плюс 302 гр. rocks и fines в Германию в институт М.Планка. Таким образом, уже через пару месяцев после полета А-12 только из его грунта иностранцам было отправлено более ПОЛУКИЛОГРАММА лунного грунта. |
|||||||
416
Flanker
26.04.11
✎
17:26
|
(414) Совпал полностью с чем? И откуда вы взяли "обнаружены признаки лунного грунта"? Сами придумали, или прочитали где?
|
|||||||
417
Mikeware
26.04.11
✎
17:26
|
(414) совпал, извините, с чем?
|
|||||||
418
mdocs
26.04.11
✎
17:28
|
Можно не заметить что угодно, но только не самую главную особенность исследуемого материала. Несмотря на эту невозможность, профессор Бегеманн (Prof. Dr. Friedrich Begemann) из института химии имени Макса Планка в Майнце (Германия) совершил невозможное: гарантировал абсолютную идентичность вещества, имеющего неокисляемую пленку чистого железа (ударение на слове "неокисляемую"), и вещества, такую особенность не имеющего.[12] Бегеманн первым и последним в мире объявил, что институтом Макса Планка в некое загадочное время (не сообщается) был получен (от кого - не сообщается) советский лунный грунт (вес грунта не сообщается), который немецкий профессор нашел (каким образом искал - не сообщается) неотличимым от американского грунта.
-------------- Гыыыы |
|||||||
419
Flanker
26.04.11
✎
17:29
|
(417) С Луной, видимо :)))
|
|||||||
420
mdocs
26.04.11
✎
17:31
|
(417) С данными D-CIXS, как не удивительно :)
|
|||||||
421
Mikeware
26.04.11
✎
17:32
|
(420) "грунт совпал с данными"? вы, этта, не православный часом???
|
|||||||
422
mdocs
26.04.11
✎
17:33
|
(421) А может все-итаки почитать http://elementy.ru/news/430303 прежде чем пейсать
|
|||||||
423
Flanker
26.04.11
✎
17:36
|
(420) А про "обнаружены признаки лунного грунта" вы почему не ответили? ;)
(418) Если сходить по указанной в тексте ссылке [12] то легко увидеть, что там написано следующее (перевод ПРОМПТа): "Как один совсем немногим институтам это получало наряду с американскими пробами позже также материал русских миссий луны. „Пробы обеих миссий совпадают настолько хорошо, что это теории, американцы было бы только в студиях Голливуда на луне, перевело бы смертельный удар – разве только, исходят из того, что русские участвовали в игре“, усмехается профессор доктор Фридрих Бегеманн" Гыыыыы! |
|||||||
424
mdocs
26.04.11
✎
17:40
|
(423) Я сам лунный грунт не изучал, спросите у тех ученых которые SMART-1 занимались. Думаю им можно доверять :)
|
|||||||
425
Mikeware
26.04.11
✎
17:41
|
(422) Дык прочитал.
Два никак не связаных факта. 1) пролетая над местами забора грунта Лунами аппарат получил аналогичные распределения элементов. 2) изучая полученные американцами образцы, ученые сначала были поражены сходством с земным грунтом, а потом нашли все больше и больше несоответствий между земным грунтом и американскими образцами. |
|||||||
426
Flanker
26.04.11
✎
17:42
|
(424) То есть это ученые написали, что "обнаружены признаки лунного грунта"? Я не нашел в статье этих слов. Откуда вы их взяли?
|
|||||||
427
Mikeware
26.04.11
✎
17:43
|
(424) достаточно внимательно прочитать то, что они пишут...
"Попробуйте, вам понравится"©. Только маленький нюанс - думалку включать надо.... |
|||||||
428
Flanker
26.04.11
✎
17:46
|
(412) "Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Или 1.3% от общего веса в 13 кг."
- я фигею с этих опровергателей! Они даже проценты не смогли правильно посчитать! :D Ребятки, ну куда вылезете опровергать учебники и энциклопедии, даже не умея элементарные арифметические действия сделать? |
|||||||
429
mdocs
26.04.11
✎
17:53
|
могу еще вот это напомнить
-------------- Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News. Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов. Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию ------------ http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/ Послы США такие обманщики :) |
|||||||
430
mdocs
26.04.11
✎
17:57
|
(426) "обладающего специфическим составом лунного вещества" вот такой атипчно лунный грунт. При этом советский очень даже типичный. Может хватит буквоедствовать?
|
|||||||
431
Flanker
26.04.11
✎
17:57
|
(429) Послы - может быть. Но НАСА тут при чем? ;)
|
|||||||
432
gr13
26.04.11
✎
17:57
|
(412) ссылку?
|
|||||||
433
mdocs
26.04.11
✎
17:58
|
(431) Валим все на посла? Серьезно?
|
|||||||
434
Mikeware
26.04.11
✎
17:59
|
(430) Так ты осилил фразу "Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс.
Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел. " ? |
|||||||
435
Flanker
26.04.11
✎
18:00
|
(430) mdocs, вы вообще не поняли смысла русских слов, что ли? Русским по белом написано, что привезенные американцами образцы обладают составом лунного вещества, которое специфическое. Советский тоже столь же специфичен, т.к. очень похож на американский, как написал сотрудник института М.Планка.
(433) Я ни на кого не валю. Причастность посла вроде бы есть. А вот причастности НАСА - нет. |
|||||||
437
Mikeware
26.04.11
✎
18:01
|
(433) там слишком много "передаточных инстанций" было... Может, какой-нибудь "голландский ромикс" мимо пробегал, да слямзил...
|
|||||||
438
gr13
26.04.11
✎
18:02
|
(433) об этом уже очень много разговаривали) выводы найдешь сам в истории ромовских веток)
|
|||||||
439
gr13
26.04.11
✎
18:02
|
(436) подтверждение ссылку давай
|
|||||||
440
mdocs
26.04.11
✎
18:08
|
(435) Ну прочитай еще раз 5 до прояснения:
------------ Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс. Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел. Тогда ученые решили, что проб с небольшого участка, возможно обладающего специфическим составом лунного вещества (из-за каких-либо местных условий), явно недостаточно, чтобы делать глобальные выводы. ---------------- Американский лунный грунт слишком земной для SMART-1 по-этому его калибровали по советскому. На дипломатическом языке это называется "слишком специфичный". |
|||||||
441
mdocs
26.04.11
✎
18:12
|
Первый лунный грунт был доставлен NASA на Землю ещё летом 1969г., а советский лишь осенью следующего года. Но именно советские, а не американские учёные и ученые других государств мира, исследовавшие американский лунный грунт, обнаружили в лунных образцах родимое пятно всякого лунного грунта, - тонкую плёнку чистого неокисляемого железа.
--- Ну как же так. (432) Право же, ну не НАСА будет выкладывать такие подробности. Потому исключительно на сайтах опровергателей: http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Камни_привезённые_миссиями_Аполлон |
|||||||
442
Flanker
26.04.11
✎
18:14
|
(440) "Американский лунный грунт слишком земной для SMART-1"
- в статье нет ни слова, что грунт слишком земной для СМАРТ-1. " по-этому его калибровали по советскому." - блин, ну как можно быть таким глупым? В статье прямо написано, что СМАРТ-1 калибровали по советскому потому, что в момент вспышки он пролетал над местом сбора советского грунта. ПОнимаете? Ну не садились Аполлоны в море Кризисов! Туда садилась "Луна". Поэтому калибровали по советскому грунту, а не американскому. (441) "Но именно советские, а не американские учёные и ученые других государств мира, исследовавшие американский лунный грунт, обнаружили в лунных образцах родимое пятно всякого лунного грунта, - тонкую плёнку чистого неокисляемого железа." - только вот незадача: советские ученые открыли эту пленку одновременно на советском и американском грунте! :D |
|||||||
443
Mikeware
26.04.11
✎
18:16
|
(440) там сказано, без всякой "дипломатичности", что разница в грунтах слишком велика, чтобы принять гипотезу об "откалывании луны от земли".
никакой "калибровки" SMART не требовал. кальций, он что советский кальций, что американский. И поэтому "Таким образом, ученые обнаружили на отдельных участках поверхности Луны кальций, а также алюминий, магний и кремний. Обнаружению кальция помогла солнечная вспышка 15 января 2005 года, сгенерировавшая мощный поток рентгеновского излучения, который достиг Луны, когда SMART-1 пролетал над Морем Кризисов. Это была двойная удача, так как в Море Кризисов 30 лет назад брала грунт межпланетная станция «Луна-24». Мощная вспышка на Солнце породила ответное излучение, и D-CIXS уверенно зафиксировал в составе грунта кальций. Сравнив количественное содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным можно верить. Помимо Моря Кризисов SMART-1 пролетал и над другими участками, где делали заборы грунта рукотворные аппараты с Земли. Количество кальция в составе грунта, доставленного на Землю «Луной-20», также совпало с данными анализа, проделанным D-CIXS, во время пролета над местом прилунения этой межпланетной станции. После этого, ученые окончательно убедились в справедливости полученных данных о составе лунных морей." |
|||||||
444
Flanker
26.04.11
✎
18:18
|
(443) "там сказано, что разница в грунтах слишком велика"
- если вы имеете в виду разницу между советским и американским грунтом, то ничего подобного там не сказано :) |
|||||||
445
Flanker
26.04.11
✎
18:26
|
(443) "никакой "калибровки" SMART не требовал. кальций, он что советский кальций, что американский."
- калибровка требуется любому прибору. Кальций, может, и одинаковый, а вот количество кальция разное. Именно точность определения состава грунта и калибровали: "Сравнив КОЛИЧЕСТВЕННОЙ содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. " |
|||||||
446
Chai Nic
26.04.11
✎
18:27
|
(307) У Хабла дальтонизм в ультрафиолете по известной причине. Когда-то, при изготовлении, "запороли" зеркало, отклонившись от идеальной поверхности, причем обнаружилось это уже на орбите. Тогда срочно изготовили линзу-корректор, которая скомпенсировала искажение формы зеркала. Получился, по сути, зеркально-линзовый объектив.. А стекло линзы ультрафиолет серьезно задерживает.
|
|||||||
447
Mikeware
26.04.11
✎
18:35
|
(444) я "имею ввиду" только то, что там сказано - разницу между "веществом земной коры у ее границы с мантией" и "лунным грунтом, доставленным в лаборатории земли американскими астронавтами". Разница оказалась "слищком велика".
(445) кальций везде одинаковый, и никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось. |
|||||||
448
Flanker
26.04.11
✎
19:59
|
(447) "что там сказано - разницу между "веществом земной коры у ее границы с мантией" и "лунным грунтом, доставленным в лаборатории земли американскими астронавтами"."
- ну и что? "кальций везде одинаковый, и никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось." - а КОЛИЧЕСТВО кальция разное, и СМАРТ-1 определял именно количество. Именно про это и написано в статье прямым текстом: "Сравнив КОЛИЧЕСТВЕННОЕ содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково" Примите и распишитесь. |
|||||||
449
Flanker
26.04.11
✎
20:29
|
(447) "никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось."
- про калибровку в статье написано прямым текстом: "СРАВНИВ... ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным МОЖНО ВЕРИТЬ" |
|||||||
450
romix
27.04.11
✎
13:12
|
(446) Да, да, какая жалость. Но тогда оказывается недоказанным нахождение именно на орбите (а не внутри атмосферы а ля SOFIA) сверхгигантского телескопа. Да и что мешало запустить исправный Хаббл-2 за 20 лет. Неужели отсутствие ассигнований, или все-таки афера с Хабблом-1?
|
|||||||
451
gr13
27.04.11
✎
13:23
|
(450) бредишь? Хаббл и так дает лучшие снимки галактики (европейский спутник вроде даже лучше дает, но его запустили относительно не давно)
ты представляешь сколько может стоить такой спутник создать? Хаббл на сколько лет запустили, вот выработает свой ресурс, и упадет вот тогда и почешутся. |
|||||||
452
romix
27.04.11
✎
14:51
|
(451) Так отличий между воздушным шаром и спутником в видимом и ИК диапазонах быть не должно. Может он с шара и делает свои "лучшие снимки галактики". А ультрафиолет якобы неисправен потому что озоносфера мешает. :-)
|
|||||||
453
Mikeware
27.04.11
✎
15:31
|
(449) Я удивлен твоими понятиями о калибровке...
Если ты измеришь свой, и получишь 22 см - это значит, что ты калибруешь линейку? |
|||||||
454
gr13
27.04.11
✎
15:33
|
(452) не думаю, что можно сделать эти снимки с Земли, или с самолета.
Смари - повторюсь еще раз - спутник летает 24 часа, и следовательно снимки делает 24 часа - каким образом может делать это если самолет летает только на территорией США?)? |
|||||||
455
gr13
27.04.11
✎
15:34
|
(454) высотные самолеты не подымаются выше высоты 20-30 км, интересно оттуда днем видно звезды?
|
|||||||
456
Lenka_Boo
27.04.11
✎
16:17
|
Автор статьи сильно путает фотографию с живописью. Тут вообще нечего обсуждать.
Как бы многим не хотелось на холсте увидеть написанную маслом секретную разработку во всех, даже самых мелких, подробностях вплоть до внешних маркировок. Если такой ушлый, пусть сам воспроизведет на холсте по памяти, а не с фотки, автомобиль на котором сам ездит. А мы будем натягивать доказательства, что он на нем никогда не ездил. Летал |
|||||||
457
Mikeware
27.04.11
✎
16:23
|
(455) Звезды днем видно даже через высокую трубу котельной.
Говорят, даже и из колодца видно, но из колодца не смотрел... (456) ты хотела сказать "пусть ромикс нарисует вагон метро, в котором ехал позавчера"? :-)) |
|||||||
458
Lenka_Boo
27.04.11
✎
16:26
|
(457) или вагон метро.
А кто автор статьи в цыцловике? |
|||||||
459
ado
27.04.11
✎
16:46
|
(457) Насчет трубы котельной сам проверял?
|
|||||||
460
Mikeware
27.04.11
✎
16:59
|
(459) да
|
|||||||
461
ado
27.04.11
✎
17:03
|
(460) Хм, всегда думал, что это миф.
|
|||||||
462
Mikeware
27.04.11
✎
17:11
|
(461) Нет, реально.
Правда, если нет даже мелких облаков, иначе они дают засветку. Ну и учитывая, что наблюдал я это в забайкалье, где воздух все-таки почище... |
|||||||
463
Mikk
27.04.11
✎
17:11
|
(456) Если Леонов действительно вылезал через этот шлюз, он должен был днем и ночью тренироваться на нем, на макетах, в в бассейне, в скафандре и без. От этого зависела его жизнь. Поэтому он точно должен знать, сколько скоб на трубе. И любой вменяемый чел тебе скажет, сколько ручек на двери его автомобиля)
|
|||||||
464
Lenka_Boo
27.04.11
✎
18:18
|
(463) Еще Ван Гогу попеняйте, что на его подсолнухах неправильное количество лепестков. LoL.
|
|||||||
465
Flanker
27.04.11
✎
18:39
|
(453) Если мой является эталоном (т.е. точно известна его длина), то я могу прокалибровать линейку таким образом :)
(457) А есть возможность еще раз слазить? |
|||||||
466
Икогнито
27.04.11
✎
18:42
|
Никто и никогда в космосе не бывал. Спутники, ракеты и прочая лабуда - не что иное как инопланетяне. Ширма у НИХ такая для прикрытия.
Не летал |
|||||||
467
Mikeware
27.04.11
✎
18:43
|
(465) 1. При калибровке ты изменяешь измерительный прибор (перерисовываешь линейку, меняешь чувствтительность и т.п.). В данном случае прибор не калибровали - он лишь подтвердил соответствие параметров образцов "советского лунного грунта" с параметрами тех мест, откуда он доставлялся.
2. Не. Та котельная уже 24 года ка работает, а я от нее в нескольких тысячах км нахожусь. Правда, труб у нас в городе хватает, но я как-то с ними уже не связан :-))) |
|||||||
468
Flanker
27.04.11
✎
18:51
|
(467) Если прибор при калибровке демонстрирует нужную точность (ну вот изготовили отлично), то его никто не корректирует, а просто фиксируют: всё отлично, точность в требуемых пределах, прибору можно верить. Именно это, по сути, и написано в статье: "полученным данным МОЖНО ВЕРИТЬ".
В параметрах образцов "советского лунного грунта" сомневаются только опровергатели, каковых среди команды СМАРТ-1 замечено не было. Подтверждать соответствие этого грунта им бы в кошмарном сне не приснилось бы :) |
|||||||
469
romix
27.04.11
✎
19:38
|
(455) С воздушного шарика простираются практически космического вида пейзажи: небо черное (днем) и так далее.
http://www.fishki.net/comment.php?id=67386 |
|||||||
470
Flanker
27.04.11
✎
19:39
|
(469) Ромикс, вы прочли (339)? Вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с?
|
|||||||
471
romix
27.04.11
✎
19:53
|
(470) Так допущение то там для одного двигателя, а поставить могли другой (послабее), только кожух внешний правильный, а внутри какая-нибудь Сатурн-1Б? Или это тоже физически невозможно?
|
|||||||
472
Ork
27.04.11
✎
19:57
|
(471) Открою вам страшную тайну : поставить можно.
Только пользоваться нужно будет приглашать таких спецов как вы. Вам то после старта будет уже всеравно, а вот другим уже неповадно. |
|||||||
473
romix
27.04.11
✎
20:03
|
(472) Так не факт же что туда люди вошли. В посадочном трапе было много места где спрятаться, судя по фильмам НАСА.
|
|||||||
474
Flanker
27.04.11
✎
20:05
|
(471) Если вы внимательно прочли 339, то могли бы заметить, что там как раз и разбирается случай с более слабыми двигателями 2440/5=488 тс ;)
Итак, Ромикс, вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ (и без разницы какой тягой) в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с? |
|||||||
475
romix
27.04.11
✎
20:05
|
(472) Двигатель разве не любой можно привинтить из серии. Российские двигатели аж 40-летней давности от Н1 по-моему они успешно привинчивают к своим новым ракетам.
|
|||||||
476
romix
27.04.11
✎
20:06
|
(474) С чего она обязывает то. Чуть поменьше расход топлива включить - и скорость будет меньше. Или же я что-то недопонимаю в рассуждениях?
|
|||||||
477
Flanker
27.04.11
✎
20:08
|
(476) Недопонимаете. F-1 был очень простеньким двигателем, он не дросселировался ;)
|
|||||||
478
ado
27.04.11
✎
20:21
|
(476) Что значит, поменьше расход топлива включить? В процессе разгона уменьшать тягу?
|
|||||||
479
Ork
27.04.11
✎
20:21
|
(476) "Или же я что-то недопонимаю в рассуждениях?"
Именно так и есть. Фишка в том, что профиль сопла расчитывается исходя из конкретного расхода газа. Тем более в то время двигатель с регулируемой геометрией сопла - "это сынок - фантастика". Конечно с каким-то дОпуском. Но не на десятки процентов. Уменьши расход топлива и получишь взведенную гранату мощностью сотни тонн горючки. Аналогично ВСЯ силовая установка РАКЕТЫ В СБОРЕ расчитывается на конкретную тяговую нагрузку. Поставь менее мощные двигатели и получишь крепкий Ба-Бах. Удачных вам полетов на "тюнингованных" вами ракетах... |
|||||||
480
Ork
27.04.11
✎
20:24
|
(478) На нерегулируемом сопле уменьшить расход топлива означает получить расфокусированный факел. Гарантировать устойчивость траектории в таких режимах сможет только господь Бог.
|
|||||||
481
Ork
27.04.11
✎
20:27
|
(473) "В посадочном трапе было много места где спрятаться".
При авариях на Байконуре горело все на стартовом столе. А уж тем более "В посадочном трапе". Не думаю, что у НАСА какие-то свои "посадочные трапы". |
|||||||
482
romix
27.04.11
✎
20:29
|
(478) Поставить двигатель меньшей мощности, который на Луну не выведет, но взлететь позволит.
(480) А если поставить меньший по мощности двигатель на внешне большой корпус? Двигатели же как я понимаю можно переставлять с ракеты на ракету, там есть некоторая взаимозаменяемость (может быть, с частичными доработками). |
|||||||
483
romix
27.04.11
✎
20:31
|
(481) Ой да переоделись в одежду техников и вышли.
|
|||||||
484
Flanker
27.04.11
✎
20:33
|
(482) Ромикс, еще раз: в 339 как раз и разбирается случай, когда поставили двигатели меньше мощности, всего лишь 488 тс вместо 690! Более того, в эти формулы можно ставить чуть ли не любую тягу - и все равно ракета разгонится до более 2-х км/с, потому что одновременно с понижением тяги вы ОБЯЗАНЫ уменьшать стартовую массу ракеты.
|
|||||||
485
Ork
27.04.11
✎
20:35
|
(482) Полный и безоговорочный звиздетц...
"Поставить двигатель меньшей мощности, который на Луну не выведет, но взлететь позволит." То есть про ТРИ ступени РН это только в сказках бывает? Двигатели, которые "на Луну не выведет, но взлететь позволит" это абсолютно(подчеркнуто) разные двигатели, которые устанавливаются на ОДИН(подчеркнуто) аппарат. "Двигатели же как я понимаю можно переставлять с ракеты на ракету". В некотором смысле - да. Только силовая установка должна быть ЗАРАНЕЕ спроэктирована под устанавливаемый двигатель. Тоже самое и обтекатель. Таким образом произвольно тасовать двигатели никак не получается. |
|||||||
486
ado
27.04.11
✎
20:43
|
(482) Ромикс, в соответствии с формулой Циолковского, ракета любых размеров за время t достигнет скорости:
V = I*ln(1 - g*t/I) - g*t если тяги двигателя достаточно для отрыва ракеты от стартового стола. Здесь I -- удельная тяга (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива), g -- ускорение свободного падения, t -- время разгона, ln -- натуральный логарифм. Удельная тяга зависит от типа двигателя, и почти не зависит от его мощности. |
|||||||
487
ado
27.04.11
✎
20:48
|
(486) Ээээ, наврал, правильно так:
V = I*ln(1/(1 - g*t/I)) - g*t |
|||||||
488
ado
27.04.11
✎
21:00
|
(487) Это теоретический минимум для ракеты, которая вообще может взлететь и разгоняется t секунд. Без учета роста тяги с высотой. Если учесть, что стартовая тяга обычно хотя-бы на 20% больше начального веса, получим:
V = I*ln(1/(1 - 1,2*g*t/I)) - g*t |
|||||||
489
ado
27.04.11
✎
21:02
|
+(488) А если учесть рост тяги с высотой, усреднив её, как сделал Flanker до 7%, то получим:
V = I*ln(1/(1 - 1,07*1,2*g*t/I)) - g*t |
|||||||
490
skunk
27.04.11
✎
21:03
|
сейчас вообще самолеты будут в космос летать ... вот роману будет раздолье для разоблачение фальсификаторов
|
|||||||
491
Flanker
27.04.11
✎
21:05
|
(489) " как сделал Flanker "
- не, не! Это не я писал, это цитата. Автор - Пустынский aka 7-40. |
|||||||
492
skunk
27.04.11
✎
21:09
|
||||||||
493
ado
27.04.11
✎
21:14
|
(489) Если взять удельную тягу 290 с, это весовая, а массовая будет 290*g = 2845 м/c (в формуле у меня массовая), и подставить, получится результат примерно 2150 м/с.
Плюс-минус хрен как у Фланкера. И уж гораздо больше, чем 1000 м/с. Причем, прошу заметить, никакие параметры конкретного сатурна в расчетах не используются, всё считается для некой абстрактной ракеты. |
|||||||
494
ado
27.04.11
✎
21:16
|
(491) Ты использовал -- значит согласился ;-)
|
|||||||
495
ado
27.04.11
✎
21:17
|
Выкладки по формуле приводить, или Ромикс на слово поверит?
|
|||||||
496
Flanker
27.04.11
✎
21:19
|
(494) Конечно согласился - против математики только Ромикс переть может ;) Просто расставил точки над i, чтобы авторство у человека не отобрать, нехорошо было бы.
|
|||||||
497
Flanker
27.04.11
✎
21:20
|
(495) Ромикс сейчас затаится, а через полгода снова будет вещать про "расчеты Покровского", делая вид что ничего тут не было :)
|
|||||||
498
gr13
27.04.11
✎
21:40
|
(457) ну и как ты на самолете организуешь "высокую трубу котельной"?
|
|||||||
499
gr13
27.04.11
✎
21:41
|
(469) ну и на каком снимке там звезды?
|
|||||||
500
skunk
27.04.11
✎
21:45
|
(499)вот всякому бреду он верит ... а вот чему-то вменяемому нет
|
|||||||
501
gr13
27.04.11
✎
21:48
|
(492) Position: PILOT – ASTRONAUTS
спасибо) пошлю резюме) |
|||||||
502
gr13
27.04.11
✎
21:53
|
(+500) к тому же не удивлюсь, если там засветка все равно будет)
|
|||||||
503
mdocs
27.04.11
✎
23:55
|
Всегда интересовало, что это за разноцветные перья летят от курятника при старте с луны http://www.astronet.ru/db/msg/1165209/ ? Может от павлинов?
|
|||||||
504
gr13
27.04.11
✎
23:57
|
(503) бред сивы и кобылы
|
|||||||
505
gr13
27.04.11
✎
23:57
|
(503) где ты там перья, то увидел7
|
|||||||
506
mdocs
27.04.11
✎
23:59
|
Ну а что это?
|
|||||||
507
Профессор Выбегалло
28.04.11
✎
00:02
|
Ромикс, я думаю, что ты наркоман.
Летал |
|||||||
508
gr13
28.04.11
✎
00:05
|
(506) все что угодно, только не перья))) Вы не пробовали сходить на сайт НАСА и посмотреть оригинал?
|
|||||||
509
romix
28.04.11
✎
17:27
|
(507) Нет, я не наркоман.
|
|||||||
510
romix
28.04.11
✎
17:33
|
(484) Могли уменьшить стартовую массу (залить меньше топлива). Ее же на глазок не взвесишь.
(485) Так заранее могли и спроектировать меньшей мощности, для меньшей массы. По внешним признакам же не определишь что ракета гораздо легче, чем ожидается глядя на ее корпус, и соответственно менее мощная. |
|||||||
511
ado
28.04.11
✎
17:42
|
(510) Пипец ... Ромикс, ты читать вообще умеешь? Тебе русским по белому написали, что конечная скорость от этого зависеть не будет. Ты в где в формуле (489) массу ракеты и мощность двигателя увидел?
|
|||||||
512
Mikeware
28.04.11
✎
17:44
|
(510)ты (339) осилил? :-))
|
|||||||
513
romix
28.04.11
✎
17:45
|
(511) А на тягу двигателя не смотрим?
|
|||||||
514
ado
28.04.11
✎
17:52
|
(513) Тяги там тоже нет.
|
|||||||
515
romix
28.04.11
✎
17:53
|
(514) Попробую разобраться, у Покровского есть некая статья где гуглится фраза "удельный импульс". www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc
|
|||||||
516
ado
28.04.11
✎
17:54
|
(515) Удельный импульс примерно одинаковый у двигателей одного типа (работающих на одном топливе).
|
|||||||
517
ado
28.04.11
✎
18:08
|
(512) Хмм, краткая суть -- сделать керосино-кислородный двигатель с заявленным удельным импульсом -- невозможно.
А мужики то не знают ... |
|||||||
518
Mikeware
28.04.11
✎
18:21
|
(517) Союз
Первая ступень — Блоки Б, В, Г, Д Маршевые двигатели 4 x РД-107А Тяга 85,6 тс на уровне моря 104 тс в пустоте [9] Удельный импульс 263,3 с на уровне моря 320,2 с в пустоте [9] Время работы 118 с Горючее керосин Т-1 Окислитель жидкий кислород Вторая ступень — Блок А Маршевый двигатель РД-108А Тяга 80,8 тс на уровне моря 94 тс в пустоте [9] Удельный импульс 257,7 с на уровне моря 320,6 с в пустоте [9] Время работы 285-320 с Горючее керосин Т-1 Окислитель жидкий кислород Третья ступень — Блок И Маршевый двигатель РД-0110(1а) или РД-0124(1б) Тяга 30,38тс(1а) или 30,00тс(1б) Удельный импульс 326с(1а) или 359с(1б) Время работы 300с Горючее керосин Т-1 (1а) или керосин РГ-1 (1б) Окислитель жидкий кислород Сатурн-5 Первая ступень — S-IC Маршевые двигатели 5 x F-1 Тяга 34 200 кН (суммарная) Удельный импульс 263 c (2580 Н·с/кг) Время работы 150 с Горючее керосин Окислитель жидкий кислород Вторая ступень — S-II Маршевые двигатели 5 x J-2 Тяга 5115 кН Удельный импульс 421 с (4130 Н·с/кг) Время работы 360 с Горючее жидкий водород Окислитель жидкий кислород Третья ступень — S-IVB Маршевый двигатель J-2 Тяга 1001 кН Удельный импульс 421 с (4130 Н·с/кг) Время работы 165 + 335 с (2 включения) Горючее жидкий водород Окислитель жидкий кислород |
|||||||
519
ado
28.04.11
✎
18:23
|
Кстати, еще такой момент. Если ракета набрала гораздо меньшую скорость, то она должна была подняться на гораздо меньшую высоту. Внимание, вопрос. Как это можно было скрыть от сторонних наблюдателей? Это же тупо в оптику наблюдается, никакими глушилками не заглушишь.
|
|||||||
520
romix
28.04.11
✎
18:25
|
(516) Покровский в статье http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc предполагает что для достижения прочностных характеристик необходимо снижение температуры в камере сгорания на 15%. По его словам, "Это достигается, например, заглушиванием в заводских условиях части топливных и кислородных каналов. Попросту в такие-то и такие-то позиции устанавливаются трубки с перекрытыми проходными сечениями".
Тогда давление и объемный расход снизятся на те же 15%. А скорость звука снизится на 7.5%. Вместе со скоростью звука и пропорционально ей снижается скорость истечения из сопла, связанная с удельным импульсом I. Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн. Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с. Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшения I = 262.2 с. Тогда скорость в конце работы 1 ступени Покровский оценивает в 1086 м/с, то есть то что они с Поповым намеряли по видеороликам. |
|||||||
521
Mikeware
28.04.11
✎
18:27
|
Даже у РД-107, установленного на Восходе -
Удельный импульс: 2520 м/с (на ур. моря)/ 3080 м/с (в вакууме) т.е. кислород-керосиновые двигатели обеспечивают примерно один и тот же УИ. зы. Данные из столь любимой ромиксом педовикии... |
|||||||
522
romix
28.04.11
✎
18:28
|
(521) Ну это вообще-то лунный двигатель СССР и есть. Теперь его и закупают кое-кем горячо любимые США.
|
|||||||
523
ado
28.04.11
✎
18:28
|
(520) А уменьшение ВРЕМЕНИ работы двигателя при таких исходных данных он как-нибудь объясняет?
|
|||||||
524
Mikeware
28.04.11
✎
18:29
|
(522) т.е. двигатель с таким УИ реален?
|
|||||||
525
romix
28.04.11
✎
18:30
|
(524) Да, причем два раза подряд (Н1 и Энергия).
|
|||||||
526
ado
28.04.11
✎
18:32
|
(522) Это не есть лунный двигатель СССР, но к делу это мало относится.
|
|||||||
527
romix
28.04.11
✎
18:32
|
(519) Скрывали глушением средств радиолокации СССР http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11 и запуском только в дневное время (светящаяся атмосфера мешала что либо увидеть).
|
|||||||
528
romix
28.04.11
✎
18:35
|
(526) Там что-то сходное по массам. Попов подробно анализирует ситуацию по обеим ракетам в http://cyclowiki.org/wiki/Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F .
|
|||||||
529
ado
28.04.11
✎
18:37
|
(527) Странно, конус маха считать светящаяся атмосфера не мешала.
|
|||||||
530
romix
28.04.11
✎
18:38
|
(523) Если водрузить меньшую массу и соответственно перекрыть краники подачи топлива согласно (520), чтобы понизить рабочую температуру - можно же расчитать чтобы время работы первой ступени осталось прежним? Вторую ступень Покровский считает подлинной, поскольку она использовалась в Союзах-Аполлонах (Сатурн-1Б) и при других запусках, к которым вопросов нет.
|
|||||||
531
romix
28.04.11
✎
18:39
|
(529) А конус Маха же фотографировался НАСА не с Земли, а с самолета, а на достаточной высоте уже небо черное даже днем.
|
|||||||
532
gr13
28.04.11
✎
18:42
|
(527) приведи хоть одну ссылку, что там был хоть один корабль АН СССР. задрал ты уже это в подтверждение приводить.
|
|||||||
533
gr13
28.04.11
✎
18:43
|
(531) на какой высоте?
|
|||||||
534
romix
28.04.11
✎
18:43
|
(532) Так я уже убрал АН СССР из заголовка. АН СССР осталась как одна из версий.
|
|||||||
535
romix
28.04.11
✎
18:44
|
(533) Хз надо смотреть. Небо там черное.
|
|||||||
536
romix
28.04.11
✎
18:44
|
Сейчас поищу
|
|||||||
537
ado
28.04.11
✎
18:47
|
(530) Попробуй подобрать такие исходные данные, чтобы время осталось прежним. У Покровского не вышло.
|
|||||||
538
gr13
28.04.11
✎
18:48
|
(534) уже лучше, теперь разговор о другом - какое оборудование было на рыболовецких сейнерах, которое могло засеч параметры старта ракеты?
|
|||||||
539
Mikeware
28.04.11
✎
18:49
|
(522)Это двигатель, разработанный для Р-7, и использованный на еще на Востоке.
Удельный импульс двигателей с одинаковыми топливными парами примерно одинаков. у американцев использовалась такая же пара: керосин и кислород. Следовательно, УИ у их двигателей был примерно таким же. Время работы двигателя попомух оспаривал? (527) Если за основу попомух берет статью железнякова - там сказано только про глушение первого запуска. И указаны причины. И типы кораблей. Если ты утверждаешь, что глушились и другие запуски и корабли - приведи ссылки. не на попомуху, естественно. |
|||||||
540
romix
28.04.11
✎
18:49
|
(533) about 40,000 feet altitude http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html по ссылке из http://manonmoon.ru/articles/st12.htm
|
|||||||
541
gr13
28.04.11
✎
18:49
|
(535) я нашел только утверждения о том, что звезды из колодца или из длинной печной трубы увидеть нельзя
|
|||||||
542
Flanker
28.04.11
✎
18:50
|
(503) "Всегда интересовало, что это за разноцветные перья летят от курятника при старте с луны http://www.astronet.ru/db/msg/1165209/ ? Может от павлинов?"
- а меня всегда интересовало, почему когда опровергатели пытаются острить, то всегда получается тупо и убого? ;) |
|||||||
543
gr13
28.04.11
✎
18:50
|
(540) вопрос был на какой высоте от земли можно увидеть звезды,а ты мне что приводишь7
|
|||||||
544
Flanker
28.04.11
✎
18:53
|
(510) Не просто могли уменьшить, а ОБЯЗАНЫ были уменьшить - иначе ракета либо вообще не взлетит, либо продемонстрирует неправильное стартовое ускорение. Но это не имеет никакого значения, потому что такая облегченная ракета со слабосильными движками со всей неизбежностью наберет скорость более 2 км/с.
Ромикс, вы это поняли или нет? (530) "Если водрузить меньшую массу и соответственно перекрыть краники подачи топлива согласно (520), чтобы понизить рабочую температуру - можно же расчитать чтобы время работы первой ступени осталось прежним?" - можно. Но тогда ракета разгонится до скорости более 2 км/с, как и показано в (339. Ромикс, вы это поняли или нет? |
|||||||
545
romix
28.04.11
✎
18:53
|
(543) Я про высоту с которой фотографировали конус Маха. Вопрос был чересчур лаконичным. :-)
|
|||||||
546
romix
28.04.11
✎
18:54
|
(544) Как же она разгонится если подача топлива стала меньше.
|
|||||||
547
ado
28.04.11
✎
18:55
|
40000 футов -- примерно 12 километров. Чуть выше, чем обычно летают пассажирские самолеты. Так вот, когда в пассажирском самолете днем в окошко смотришь -- небо светлое.
|
|||||||
548
gr13
28.04.11
✎
18:57
|
(545) сорри, но в любом случае. ты сказал,
"а на достаточной высоте уже небо черное даже днем." вот и вопрос на какой высоте небо черное даже днем, и я так понимаю можно видеть звезды |
|||||||
549
Flanker
28.04.11
✎
19:04
|
(546) Масса-то тоже стала меньше! ;) Ромикс, вы школьную физику помните? Формула F=m*a вам что-нибудь говорит, или это для вас бессмысленный набор букв? :D
|
|||||||
550
gr13
28.04.11
✎
19:06
|
(549) как это ромикс до сих пор не догадался, что ее специально камнями набили ракету, то... чтобы тяжелее была)
|
|||||||
551
romix
28.04.11
✎
19:11
|
(547) Конус Маха фотографировали при старте А-11, время старта известно The Apollo 11 launch was at 9:32 a.m. (EDT), July 16, 1969. То есть июльское утро по местному времени.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html То есть тут не выходит за рамки официальной версии. |
|||||||
552
Flanker
28.04.11
✎
19:13
|
(520) "Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн. Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с. Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшения I = 262.2 с. Тогда скорость в конце работы 1 ступени Покровский оценивает в 1086 м/с, то есть то что они с Поповым намеряли по видеороликам."
- Ромикс, Покровский вас опять надул. Ракета с таким УИ не сможет набрать такую скорость к моменту отделения первой ступени, потому что у ней гораздо раньше КОНЧИТСЯ ТОПЛИВО. Смотрите. Если стартовая масса 2248, то стартовая тяга будет равна 2248*1.2=2698 (тяговооруженность есть известный параметр - высчитывается по кадрам старта). Расход топлива тогда будет тяга/УИ=2698/262=10,3 т/с. Покровский пишет, что без топлива первой ступени ракета весит 900 тонн, значит топлива в первой ступени 2248-900=1348 тонн. А всего этого топлива хватит на 1348/10,3=131 секунды или на менее 130 секунд полета (несколько секунд двигатели работают до старта ракеты). А отделение первой ступени происходит на 162-й секунде! Ромикс, у ракеты с параметрами от Покровского топливо кончится за полминуты до отделения первой ступени! Как вы это объясните? :D |
|||||||
553
gr13
28.04.11
✎
19:21
|
(547) я об этом и спрашиваю.
у боинга высота полета http://www.pososhok.ru/travelGuide/airplanes/boeing/Boeing-787.html порядка 13100 м, если я правильно расшифрова тот ужасный сайт согласно http://pishchour.ru/converter.htm 40тыс футов это 12192м, т.е. даже ниже чем макс высота боинга. на 10 км врод стандартная высота полета, и там не видно звезд( |
|||||||
554
romix
28.04.11
✎
19:32
|
(549)(552) По версии Покровского http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc массу уменьшили на 22,5% до 2248 тонн и скорость - до 1086 м/с. Достичь параметров по его версии можно выключением центрального двигателя не через 115, а через 50 секунд, и тогда ракета полетит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения и произойдет попадание временных характеристик в нужные границы.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/195/195361.htm В другом месте он пишет: "Кстати, на фото из Full Moon перед разделением отчетливо видна работа 4 периферийных ЖРД С-1Б, а работы центральной группы двигателей не видно. - Вопреки описанию". http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211636.htm То есть там для расчета еще иное время выключения центрального двигателя надо смотреть вопреки описаниям. |
|||||||
555
romix
28.04.11
✎
19:35
|
(553) Так Вы в чем сомневаетесь-то - это официальная фотка от НАСА, небо там почти черное, а старт ракеты был в 9:32 утра по местному времени в июле. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html
|
|||||||
556
gr13
28.04.11
✎
19:38
|
(555) фото не "почти черное", а я бы сказал черное
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-39957.jpg от чего это может произойти? |
|||||||
557
gr13
28.04.11
✎
19:40
|
(+556) меня интересует что сверху и снизу 2 красных объекта
|
|||||||
558
Ork
28.04.11
✎
19:45
|
(554) По той причине, что вы "ни_а_силил", приведу дальнейший текст из вашей же ссылки :
========================================================= ">Кстати, на фото из Full Moon перед разделением отчетливо видна работа 4 периферийных ЖРД С-1Б, а работы центральной группы двигателей не видно. - Вопреки описанию. Вопреки какому описанию? Дайте мне ссылку на описание. Я вот посмотрел на рисунок и вижу, что всё происходит в точности как должно быть по версии НАСА. Покажите ссылку на версию НАСА, с которой Вы усмотрели противоречие." ======================================================== Какой части из обсуждения вы доверяете больше и по какой причине? Ссылка. Вот она : http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211639.htm |
|||||||
559
romix
28.04.11
✎
19:47
|
(556) Ну вот на фотках с воздушного шарика небо черное
http://www.fishki.net/comment.php?id=67386 (557) Это вопрос к НАСА, их же снимок. |
|||||||
560
romix
28.04.11
✎
19:51
|
(558) Так 7-40 это собеседник и защитник НАСА, он на всех форумах выступает. Последняя фраза Покровского из этой же ветки: "Но и срочная переоблицовка С-1Б при полном провале задуманного - тоже могла иметь смысл. А лишние какие-то 50-60 м/с скорости обеспечиваются довольно несложно: небольшим снижением массы верхней части ракеты, изменением тактики работы двигателей, легкой модернизацией двигателя от аппарата к аппарату - в ходе серийного производства".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211642.htm |
|||||||
561
Ork
28.04.11
✎
19:52
|
+(558) И вот он венец обсуждения от вашего боХа :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211642.htm Если кратко : "я и сам понимаю, что все мои доводы - полное фуфло. Но почему бы и нет?" Как можно ссылаться на мнение такого (мягко говоря) фрукта? |
|||||||
562
romix
28.04.11
✎
19:53
|
(561) Там нет процитированного Вами текста.
|
|||||||
563
Ork
28.04.11
✎
19:57
|
(562) Это так сказать гипербола. Всмысле преувеличение. Дословно это звучит так :
"Впрочем, насколько Вы знаете, я все-таки не слишком большой сторонник версии С-5 = С-1Б." После того количества постов в которых его макали мордой в вот это вот... |
|||||||
564
romix
28.04.11
✎
20:14
|
(563) Гиперболизатор Вы наш...
Там как я понимаю есть две версии, обе не являются неправдоподобными (если учесть более раннее выключение части двигателей). То есть он вот так объясняет: не все двигатели работали полное время, и это удлиннило продолжительность полета до заявленных по времени величин. |
|||||||
565
gr13
28.04.11
✎
20:31
|
(559) еще раз на тех фотографиях не видно звезд.
еще раз вопрос - на какой высоте можно видеть черное небо и звезды одновремено с солнцем |
|||||||
566
romix
28.04.11
✎
20:37
|
(565) Спросите у НАСА, это же их снимки ракеты на черном фоне в 9 утра в июле.
(503) http://www.astronet.ru/db/msg/1165209/ Да действительно разлетается разноцветное. Возможно в кусочках фольги отражается рубашка Стэнли Кубрика (красная) и комбинезоны других членов съемочной группы (синие). Также меня смущает возможность передать цветной телесигнал с подобным качеством в реальном времени с Луны. У Лунохода же был 1 кадр в 3 секунды. |
|||||||
567
romix
28.04.11
✎
20:40
|
Вот полноформатное изображение.
http://www.astronet.ru/db/xware/msg/1165209/apollo16_blastoff_big.jpg.html Это же надо было исхитриться его передать, не передающий центр Останкино же там водрузили, а нечто по идее маломощное. |
|||||||
568
Flanker
28.04.11
✎
20:43
|
(554) "(549)(552) По версии Покровского http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc массу уменьшили на 22,5% до 2248 тонн и скорость - до 1086 м/с. Достичь параметров по его версии можно выключением центрального двигателя не через 115, а через 50 секунд"
- Ромикс, версия Покровского по данной ссылке предусматривает тяговооруженность 1.1, что противоречит кадрам старта :) Если же посчитать с правильной тяговооруженностью 1.18-1.21, то топливо кончится через 151с. работы двигателей или где-то 148 с. полета. То есть топливо кончится за 14 с. до разделения ;) Но это еще пол-беды. Гораздо хуже, что на 50-й секунде полета никакого выключения двигателя не видно. |
|||||||
569
Flanker
28.04.11
✎
20:45
|
+568 Еще надо бы посмотреть по Циолковскому, какие там скорости получатся при такой стратегии выключения двигателя, но пока лениво. Вначале потрудитесь объяснить вот эти два противоречия ;)
|
|||||||
570
Flanker
28.04.11
✎
20:48
|
(554) И еще, еще вопрос, Ромикс! Скажите, а зачем надо было выключать двигатель через 50 секунд, если можно было бы выключить его через 115 с?
|
|||||||
571
romix
28.04.11
✎
20:53
|
(568) Покровский по этой ссылке пишет про сохранение тяговооруженности: "Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн". Если ее видно по кадрам старта то она же не должна изменяться, откуда Вы взяли что у Покровского предусматривается ее уменьшение-то?
Топливо не кончится если выключить несколько ранее часть двигателей (например, центральный двигатель). То что его выключения не видно - может кадр мутный, поэтому и не видно, Вы сейчас фильм по какой ссылке смотрите? (570) Чтобы сохранить заявленную продолжительность работы двигателей. Противоречие же в этом возникает, если взять более легкую ракету и при этом уменьшить подачу топлива, как я понимаю. |
|||||||
572
Flanker
28.04.11
✎
21:03
|
(571) "откуда Вы взяли что у Покровского предусматривается ее уменьшение-то?"
- он об этом сам написал по той ссылке, что вы дали: "Ну, скажем, при том же удельном импульсе 300 с возьмите начальную энерговооруженность 1.1. А через 50 секунд выключите центральный двигатель. Не через 115, а через 50. И пусть ракета летит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения. " Ой, у него там и УИ номинальный :D :D :D Видите, Ромикс? У Покровского семь пятниц на неделе! :)))) "Топливо не кончится если выключить несколько ранее часть двигателей (например, центральный двигатель). " - я как раз и посчитал расход топлива, если центральный двигатель выключается через 50 секунд ;) Итак, Ромикс, топливо кончится за 14 секунд до разделения. Как вы это объясните? "То что его выключения не видно - может кадр мутный, поэтому и не видно, Вы сейчас фильм по какой ссылке смотрите?" http://www.youtube.com/watch?v=-rM1RA2Jmh8&feature=related Время выключения отсчитывайте от момента разделения, как раз самое начало ролика. Если нужно раньше, то смотрите тут: http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM&feature=related "Чтобы сохранить заявленную продолжительность работы двигателей" - Ромикс, а почему бы просто не долить чуть больше топлива и не разогнаться до положенных 2300 м/с или сколько там? ;) |
|||||||
573
romix
28.04.11
✎
21:08
|
(572) Вот тут на 1:24 видно вроде бы происходит выключение части двигателей.
http://www.youtube.com/watch?v=-rM1RA2Jmh8 >Ромикс, а почему бы просто не долить чуть больше топлива и не разогнаться до положенных 2300 м/с или сколько там? ;) Материал стенок не выдерживал согласно теории в http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc . Тогда бы хотя бы эта часть вопросов отпала, и лунная ракета США бы сейчас использовалась в режиме извозчика на МКС, а не ракеты от СССР. |
|||||||
574
Flanker
28.04.11
✎
21:21
|
(573) "Вот тут на 1:24 видно вроде бы происходит выключение части двигателей."
- :)))))))))))))))))) Ну что ж, Ромикс, происходит так происходит ;) 1:24 на этом ролике - это за 26 секунд до разделения (которое по ролику в 1:50). И именно за 27 секунд до разделения происходит выключение центрального двигателя по официальной версии. Так что вы ЛИЧНО подтвердили, что выключение двигателя происходит в нужный момент. В связи с этим уже бессмысленно спрашивать про недостающие 14 секунд. Возвращаемся к недостающей ПОЛМИНУТЕ! Ромикс, где вы возьмете топлива на эти полминуты? "Материал стенок не выдерживал согласно теории " - Ромикс, не тупите. Вначале-то работают все двигатели. Значит данную нагрузку они выдерживают. Зачем выключать двигатели раньше срока, если они выдерживают? Впрочем, можете уже не отвечать. Вы ЛИЧНО подтвердили, что выключение происходило в нужный момент. |
|||||||
575
romix
29.04.11
✎
10:30
|
(574) А спросите у НАСА почему у них времена на ролике правильные, а конус Маха и отставание дымов показывают вдвое меньшую скорость? Подкорректировать то ролик нетрудно (например вставкой дополнительных кадров в одном месте и вырезанием их в другом) а посторонних свидетелей на высоких участках полета не было (засветка дневной атмосферой + глушение советских РЛС).
>Вначале-то работают все двигатели. Значит данную нагрузку они выдерживают. Так там по теории Покровского пониженная температура в камере, если уменьшить подачу горючего и окислителя на 15% то и лучистый поток снижаются на те же 15%, и стенки камеры сгорания тогда не выходят за пределы роста разупрочняющей фазы для жаропрочного сплава Инконель Х-750, использованного в камере сгорания первой ступени Сатурна-5. http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc |
|||||||
576
Mikeware
29.04.11
✎
11:17
|
(575) про конус Маха тебе Ado попытался объяснить...
|
|||||||
577
romix
29.04.11
✎
12:04
|
(576) А как насчет отставания дымов? По нему есть независимая проверка по другой ракете.
http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm "Л.Георгиев провёл покадровый анализ клипа НАСА, в котором показан полёт «Сатурна-1Б», и применил к нему метод определения скорости «по отставанию дымов». Он нашёл скорость ракеты равной 1890 м/с. Данные НАСА по скорости для этого же момента полёта отличались лишь на 16м/с. Таким образом, Л.Георгиев дал независимое подтверждение метода определения скорости ракеты по отставанию дымов". |
|||||||
578
gr13
29.04.11
✎
15:47
|
(577) а как насчет ссылки, что я приводил?
|
|||||||
579
Flanker
29.04.11
✎
17:30
|
(575) "А спросите у НАСА почему у них времена на ролике правильные, а конус Маха и отставание дымов показывают вдвое меньшую скорость? "
- Ромикс, я и так отлично знаю, что они ответят: "Разгон ракеты с таким УИ за 162 секунды только лишь до 1000-1200 м/с В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖЕН, что неумолимо показывает формула Циолковского. Ищите ошибку в расчетах Покровского". "Подкорректировать то ролик нетрудно (например вставкой дополнительных кадров в одном месте и вырезанием их в другом) " - Ромикс, покажите мне эти вставки. Просмотрите ролик покадрово и найдите разрывы. Жду. :))) "а посторонних свидетелей на высоких участках полета не было (засветка дневной атмосферой + глушение советских РЛС)." - Ромикс, формула Циолковского неумолимо показывает, что нет никакой надобности наблюдать саму ракету, достаточно только видеть вспышку при отделении и зафиксировать время. Свидетелей, способных это сделать, были МИЛЛИОНЫ! :D И это вам надо объяснить. "Так там по теории Покровского пониженная температура в камере, ..." - Ромикс, вы уже русского языка не понимаете? Последняя стадия опровергательства началась, что ли? :D Я спрашиваю: зачем выключать двигатель раньше срока, если он отлично справлялся с нагрузкой и до отключения? Вы смысл вопрос поняли, Ромикс, или всё, полная деградация? |
|||||||
580
Flanker
29.04.11
✎
17:34
|
(577) "А как насчет отставания дымов? По нему есть независимая проверка по другой ракете.
http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm "Л.Георгиев провёл покадровый анализ клипа НАСА, в котором показан полёт «Сатурна-1Б», и применил к нему метод определения скорости «по отставанию дымов». Он нашёл скорость ракеты равной 1890 м/с. Данные НАСА по скорости для этого же момента полёта отличались лишь на 16м/с. Таким образом, Л.Георгиев дал независимое подтверждение метода определения скорости ракеты по отставанию дымов" - с отставание дымов всё отлично. Лучезар Георгиев не только проверил Сатурн-1Б, но и посчитал скорость Сатурна-V по данному методу. Причем на ДВУХ разных роликах. И неизменно получал официальный результат: "Не стерпелся и замерил скорость на этом ролике по методу отставания дымов Покровского... Теперь уже знаем все числовые значения и можем заместить их в формуле. Получаем v = (455 - 409) * 119 * 35 / 84 = 2280 м/с или на 5% ниже номинальной в этот момент (около 2400 м/с, см. анализ траектории на http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf стр. B-30). Среднеквадратическая точность измерения расстояний - sqrt((1/(455-409))^2 * 2 + (1/84)^2) = 0,033 или 3,3%. Это несколько ниже зафиксированного 5% отклонения от номинала. Почему? Вероятно, здесь имеет место слабое искажение перспективы. Возможно также, чтобы клубок дыма не полностью остановил свое движение. Как бы то ни было, по-моему метод отставания дымов Покровского всё-таки дает неплохую точность и доказывает, что скорость ракеты-носителя "Сатурн-5" в момент отделения I ступени достаточно близка к номиналу." http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285118.htm "А по другому ролику ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMP293_The_Day_Before-q1.ogv ), часть которого – известный http://manonmoon.ru/addon/16/as_11_full.wmv (хотя это не А-11) получил такой же результат: V = 32,773 * 119 * (430 - 360) / 120 = 2275 м/с (т.е. опять на 5% меньше номинальной из-за того, что облако не полностью остановилось)" http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285118.htm |
|||||||
581
Mikeware
29.04.11
✎
17:51
|
(580) жестокий ты...
правда, я заню железобетонный аргумент: "Лучезара Георгиева перекупили американцы". Или "это хивинаса, маскирующийся под Лучезара Георгиева" |
|||||||
582
romix
29.04.11
✎
17:54
|
(578) Про какую ссылку речь?
(579) А не с таким УИ? Речь то об изменении действительных характеристик ракеты по сравнению с объявленными характеристиками. Вставки мертвых кадров показал Попов на другом ролике НАСА. http://www.manonmoon.ru/book/11.htm То есть когда надо они делают вставки, с этим нет никаких технических сложностей. В фильме с ракетой много кадров, да и могли обработать на компьютере два соседних кадра, чтобы сделать вставку. В фотошопе или специализированном ПО же есть такая штука: получить по двум имеющимся кадрам "средний". Потрудиться правда пришлось бы, на целых 15 секунд наколбасить дополнительных кадров. Пара дней работы. >Ромикс, вы уже русского языка не понимаете? Я не вполне понимаю чего Вы хотите мне доказать, но хотел бы посмотреть Вашу статью по теме которую Вы тут так активно доказываете. Вдруг Вы правы, а Покровский - нет? Но это ведь тогда надо изложить в более или менее законченном виде (в статье), чтобы Ваш труд не пропал всуе, и на Ваши выводы и расчеты можно было ссылаться. |
|||||||
583
romix
29.04.11
✎
18:00
|
(580) Ну там надо спрашивать, какой-то разброд и шатание. Позже заценю, чего они там пишут. Кстати если добавлять добавочные кадры или убирать ненужные кадры - скорость дымов-то по идее изменится...
|
|||||||
584
Flanker
29.04.11
✎
18:11
|
(582) "А не с таким УИ? Речь то об изменении действительных характеристик ракеты по сравнению с объявленными характеристиками."
- "не с таким УИ" очень просто. Как несложно убедиться из формулы, чем меньше будет УИ, тем бОльшую скорость разовьет ракета за 162 секунды (если топлива хватит, конечно ;) ) Чтобы за 162 с ракета развила скорость только 1200 м/с, УИ должно быть гораздо выше официального - более 400. "Вставки мертвых кадров показал Попов на другом ролике НАСА" - а вы покажите на кадрах взлета :) "То есть когда надо они делают вставки, с этим нет никаких технических сложностей." - когда они делают вставки, это демонстрируется на счет "раз", что и показал Попов. Вот и покажите вставки на кадрах взлета :) "да и могли обработать на компьютере два соседних кадра, чтобы сделать вставку. В фотошопе или специализированном ПО" - Ромикс, придите в себя! Этим кадрам сто лет в обед, какой нафиг фотошоп? :))))) ">Ромикс, вы уже русского языка не понимаете? Я не вполне понимаю чего Вы хотите мне доказать" - а почему не понимаете? У вас проблемы с русским языком? "хотел бы посмотреть Вашу статью по теме" - Ромикс, у вас весеннее обострение бюрократизма? :D "Но это ведь тогда надо изложить в более или менее законченном виде (в статье)" - нет, не надо :) "чтобы Ваш труд не пропал всуе," - мне не жалко :) "и на Ваши выводы и расчеты можно было ссылаться." - Ромикс, вы личным примером демонстрируете, что опровергатели неспособны понять текст даже в диалоговом общении с детальным разжёвыванием, а в статье вы вообще только местоимения понимать будете :D (583) "Ну там надо спрашивать " - спрашивайте :) "какой-то разброд и шатание." - в стане опровергателей всегда разброд и шатание, это обычное дело. "Позже заценю, чего они там пишут." - нет, не надо позже. Надо прямо сейчас сходить по ссылке и убедиться, что Лучезар не ошибся в расчетах. "Кстати если добавлять добавочные кадры или убирать ненужные кадры - скорость дымов-то по идее изменится..." - конечно изменится. Но что же тогда насчитал Покровский? ;) |
|||||||
585
gr13
29.04.11
✎
23:32
|
(582) задрал ты уже( что мне опять ссылку искать, что я тебе в этой ветке привел?
|
|||||||
586
gr13
29.04.11
✎
23:36
|
gr13
359 - 24.04.11 - 11:45 (354) в отличии от тебя я провел 2-х секундный поиск поЖ http://yandex.ru/yandsearch?text=Apollo+конус+Дымы&lr=101514 вторая ссылка это: http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/ Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор» А.М. Тюрин Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук 7. Вместо заключения Не являясь ни сторонником, ни противником «Лунного заговора», хотелось довести до участников споров на эту тему простую мысль. Обоснования наличия «Лунного заговора» должны выполняться технически грамотно и на высоком инженерном уровне. 6. Общий результат Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов – 1080 м/с, А.М. Тюрин – скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну, безразмерной точкой. Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский – 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов – 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин – 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы «ракета и ее дымы» на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. Кроме того, оценки С.Г. Покровского и А.И. Попова базируются на предположении, что частота кадров киносъемки составляет 24 к/с. Однако по оценке Л.И. Георгиева частота составляет 33,6 к/с +/-4%. Это дает скорость ракеты, соответствующую декларированной НАСА. В способе оценки скорости ракеты по балансу энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку и выполнил некорректное «упрощение» термодинамического неравенства. Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их результатов прямо следует, что скорость ракеты ей соответствовала. |
|||||||
587
mdocs
30.04.11
✎
00:08
|
Три года назад в NASA осознали, что оригинальных записей высадки на Луну нигде нет. Их искали в архивах организации, но выяснилось, что все 45 катушек, относящихся к экспедиции "Аполлона-11" стерты - по-видимому, пленку использовали повторно в 1970-80-е годы.
http://www.newsru.com/world/17jul2009/moonvideolost.html :) No comments |
|||||||
588
mdocs
30.04.11
✎
00:41
|
Попытка инженеров NASA спроектировать ракету-носитель, способную доставить человека на Луну, по-видимому, оказалась неудачной.
Как сообщает Orlando Sentinel, в конструкции ракеты-носителя Ares I выявлены новые недостатки. Из-за конструктивных особенностей ракеты – органически присущего ей поперечного "пускового дрейфа" (liftoff drift) – ракета может неконтролируемым образом “дрейфовать” после отрыва от стартового стола, рискуя наткнуться на ферму обслуживания. При порыве юго-восточного ветра в несколько метров в секунду (12,7 миль в час), говорится в статье обозревателя газеты Роберта Блока (Robert Block), такое столкновение становится вполне вероятным. Однако даже если катастрофы на старте не произойдет, дрейф может привести к разрушению факелом двигателя конструкций стартового стола. Их ремонт станет непростым, не быстрым и дорогостоящим делом. По мнению экспертов, чем больше факторов учитывается в модели поперечного дрейфа РН Ares I, тем пессимистичнее выглядит ситуация. Руководство NASA решило рассмотреть иное средство спасения ракеты. Если её саму довести не удаётся – значит, можно переоборудовать стартовую площадку таким образом, чтобы снизить риск катастрофы на старте. Правда, на это уйдет как минимум год работы и десятки миллионов долларов. Поперечный дрейф ракеты – не единственный изъян, органически присущий конструкции. Ранее выяснилось, что акустические и вибрационные нагрузки, возникающие при работе твердотопливного двигателя первой ступени, превосходят все разумные нормы и способны убить экипаж на взлёте. Для борьбы с этой проблемой было решено увешать ракету пассивными и активными пружинными демпферами. Это, в свою очередь, не только снизит её полезную нагрузку, но и негативным образом скажется на общей надёжности системы – выход из строя одного из демпферов способен натворить бед. Рассматривается также возможность пересмотра санитарных норм на предельно допустимые для человека вибрационные нагрузки в сторону их ужесточения. Ситуация с созданием космического корабля Orion для «лунных» экспедиций обстоит не лучше. Конструкторам никак не удаётся уложиться в рамки технических требований к системе. Возможно, новый президент США будет вынужден поставить крест на программе Ares I вообще. -------------- http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/28956/ Новость старая, Обама, как известно, этот позор США уже прикрыл. Но сам факт показывает что сконструировать настроящую лунную ракету куда сложнее голивудчины. Аминь. |
|||||||
589
Flanker
30.04.11
✎
07:40
|
Что, mdocs, с прямыми доказательствами аферы у вас настолько плохо, что теперь приходится вспоминать кто что потерял за 40 лет и временные трудности в Аресе? :D
Эх, бедолага... |
|||||||
590
Mikeware
30.04.11
✎
07:57
|
(589) тут хуже...
у них проблемы с математической и физической интерпретацией фактов. Ну и вечные проблемы со враньем - имхо, упоминание попомухой расчетов Лучезара Георгиева как подтверждене бредорасчетов, когда Георгиев прямо говорит: ">Он использует мою прежнюю статью, но пренебрегает последующие, где я доказываю (ровно как и Влад это доказал раньше) невозможность низкой скорости ...а также мое измерение по методу отставания дымов..., где я получил почти 2,28 км/с. А по другому ролику ... получил такой же результат: Как вы думаете, Александр Иванович Попов знает, что скорость ракеты на самом деле близка к номинальной?"© |
|||||||
591
Mikeware
30.04.11
✎
08:01
|
(588)(589) а с Аресом, имхо, все гораздо проще: америкосы хотят теперь не просто летать (задача "утирания носа политическому противнику" уже не стоит на повестке дня), а летать безопасно и экономно...
|
|||||||
592
Flanker
30.04.11
✎
08:47
|
(590) "Ну и вечные проблемы со враньем - имхо, упоминание попомухой расчетов Лучезара Георгиева как подтверждене бредорасчетов, когда Георгиев прямо говорит:"
- нет-нет, тут ситуация пикантнее ;) Дело в том, что Лучезар - изначально убежденнейший опровергатель, доверенное лицо Попова (именно через Лучезара Попов выкинул в сеть свои корочки). Однако Лучезар оказался морально неустойчивым - он хотел РАЗОБРАТЬСЯ (цитата из него в последние месяцы опровергательства: "Ведь мы правду принялись искать, да? А выявление этой проблемы - [Пустынского] заслуга. Иногда следует поучиться и у врага. Это ничуть не стыдно. А у него знания есть")! А это для опровергателя совершенно неприемлимо - опровергатель не должен сомневаться в конечном выводе, он не должен желать установить правду, он просто не имеет права из фактов делать выводы - только наоборот, только подгонять факты под конечный и совершенно бесспорный вывод! А Лучезар оказался не таким и на этом погорел :) Нельзя искренне желать разобраться и остаться опровергателем. Нельзя делать выводы из фактов и получить аферу. В 28-29 ветках обсуждения на форуме Кара-Мурзы Лучезара и "вербанули". Очень просто вербанули - как раз на желании разобраться и сыграли. Пустынский не стал высмеивать Лучезара, а детально разобрал с ним все возникающие вопросы. В частности, вот эту невозможность в принципе достичь столь малую скорость за 162 секунды. А заодно каждый раз, когда другие опровергатели начинали подгонять факты под выводы, Пустынский тут же писал Лучезару - видите, в какой компании вы состоите? В обсчем, Лучезар начал потихоньку колебаться, начал писать странные с точки зрения опровергателей статьи, пришлось даже Попову его отчитывать... Когда на форуме Кара-Мурзы спохватились и кинулись спасать Лучезара, было уже поздно. Пустынский просто увел серба на Авиабазу, где его аккуратно придавили фактами, и Лучезар без поддакивания единоверцев скоро слился... Сейчас - убежденнейший "защитник". Макает в грязь опровергателей столь же рьяно, как раньше плевался в НАСА, тем более что с позиции "защиты" это делать не в пример проще. Некрасиво, конечно, но по крайней мере человек внутренне успокоился. Его действительно сильно напрягало, что ему постоянно приходилось обманывать самого себя, подтасовывая факты, это было видно. Что плохо для опровергателей - Лучезар выгодно отличается от основной массы луносрущихся. Он обожает писать статьи с расчетами, программки всякие и тому подобное, благо уровень образования позволяет. Раньше ему было сложно, а теперь в его расчетах всё сходится и он от этого откровенно тащится :) |
|||||||
593
Flanker
30.04.11
✎
08:52
|
В общем, именно поэтому Лучезар не говорит, что Попов врет, а лишь упрекает его, что из всех материалов серба Попов выбрал только ранние, когда Лучезар еще был опровергателем, но игнорирует более поздние.
|
|||||||
594
Flanker
30.04.11
✎
08:55
|
+592 Если бы Ромикс всё это знал, он бы ни за что на свете не сослался бы на Лучезара. Но Ромикс явно проморгал лучезаровский "переход на Темную сторону Силы" :))
|
|||||||
595
Mikeware
30.04.11
✎
09:44
|
(592) две ключевых фразы - "уровень образования позволяет", и "хотел разобраться". :-)
(593) Применять один, старый и опровергнутый автором вывод в целях подтверждения своей позиции (зная, что есть другие выводы, и т.п.) - это как раз и является наглым и неприкрытым враньем. |
|||||||
596
mdocs
30.04.11
✎
09:51
|
(589) Действительно чего вспоминать Ares- ну лажанулись и лажанулись. Вопрос "Как 40 лет назад не лажанулись" и самое главное "Почему не могут восстановить мифический Сатурн 5" может не задать лишь конченный аполловер.
(591) Потратить 9 млрд$ и остаться не с чем закрыв программу - дико дешево. |
|||||||
597
Flanker
30.04.11
✎
10:00
|
(596) С каких это пор проблемы с поздними программами доказывают проблемы с предыдущими? Вы готовы этот принцип применить к российско-советской космонавтике? ;)
|
|||||||
598
Flanker
30.04.11
✎
10:02
|
(596) "Вопрос "Почему не могут восстановить мифический Сатурн 5" может не задать лишь конченный аполловер"
- это точно. Вопрос типа "Почему никто не хочет восстанавливать дремучее старье?" может задать только опровергатель :))) |
|||||||
599
mdocs
30.04.11
✎
10:13
|
"дремучее старье" по легенде доставлял куртники на Луну.
Ares 1 - это 25 тонн на околоземной, а Сатурн 5 - 120 тонн. Действительно Сатурн 5 - полный отстой, согласен :) |
|||||||
600
Flanker
30.04.11
✎
10:17
|
(599) ""дремучее старье" по легенде доставлял куртники на Луну."
- а Ил-2 по легенде бомбил немцев. Но это не мешает обоим изделиям оставаться дремучим старьем :) "Ares 1 - это 25 тонн на околоземной, а Сатурн 5 - 120 тонн. Действительно Сатурн 5 - полный отстой, согласен :)" - А почему вы сравниваете Сатурн-5 с Арес-I, а не с Арес-V? ;))) |
|||||||
601
Mikeware
30.04.11
✎
10:23
|
(596) 1.Лажались и 40 лет назад. И не только американцы.
а восстанавливать сатурн на технологиях 40-50 летней давности - очень тяжело. Попробуй, например, сейчас обеспечить выпуск поршневых самолетов времен 2-й мировой... Недавно читал, сколько гемора у реставраторов... Или попробуй собрать, скажем, аутентичный проигрыватель для винила. Или организуй выпуск УЛПЦТ... 2. вполне возможно, что и дешево... Лучше вовремя остановиться, чем вбухивать и вбухивать бабло.. |
|||||||
602
Mikeware
30.04.11
✎
10:24
|
(600)"- А почему вы сравниваете Сатурн-5 с Арес-I, а не с Арес-V? " - а может, он их просто не различает? :-)
|
|||||||
603
Flanker
30.04.11
✎
10:25
|
(601) А самое главное - ЗАЧЕМ? ;)))
|
|||||||
604
Flanker
30.04.11
✎
10:26
|
(603) Да вот у меня тоже такое подозрение :)))
Вообще забавный выбор получается: либо человек знает - тогда он пытается нас обмануть, либо не знает - тогда он безграмотен :)) |
|||||||
605
mdocs
30.04.11
✎
10:29
|
хоспади опять массовый сознательный тупизм:
> - А почему вы сравниваете Сатурн-5 с Арес-I, а не с Арес-V? ;))) Ну а где Арес-5? или хоть что-то от него? Нет пока даже лайт-версии в виде Арес 1. А Сатурн 5 - меганадежный носитель, проверенный многократно. > а восстанавливать сатурн на технологиях 40-50 летней давности - очень тяжело. Да, да, с Аресами я вижу много легче... и дешевле :) > Попробуй, например, сейчас обеспечить выпуск поршневых самолетов времен 2-й мировой... наверняка есть любители, реставрируют для себя. И понимаешь какое дело - есть такое понятие эволюция технологий. Так вот нет той задачи которую мог решить старый самолет и не могут современные аналоги. А вот доставить человека на Луну не одна современная колымага не может и сможет очень не скоро. В этом плане "дремуее старье" (с) однозначный ТОП современных технологий. |
|||||||
606
mdocs
30.04.11
✎
10:30
|
пля, приходиться защищать Сатурн 5 от нападок аполловеров. Дурдом на выезде.
|
|||||||
607
Flanker
30.04.11
✎
10:31
|
(605) "Ну а где Арес-5?"
- а где Арес-I? "А Сатурн 5 - меганадежный носитель, проверенный многократно." - Ил-2 тоже суперский штурмовик, прошедший всю войну и многократно показаваший себя исключительно хорошо. Почему вы не пишите в МО требований восстановить его производство? |
|||||||
608
Flanker
30.04.11
✎
10:33
|
(605) "И понимаешь какое дело - есть такое понятие эволюция технологий."
- а почему вы вспоминате об этом только когда речь идет о самолетах, но не хотите вспоминать, когда речь идет об американских ракетах? ;) |
|||||||
609
Mikeware
30.04.11
✎
10:37
|
(608) Эволюция технологий есть. А вот носителей-то пока нет...
Те же шаттлы были гораздо "прогрессивнее" сюозов-протонов. однако получились дороже (гыы, напоминает снеговика по сравнению с клюшками) |
|||||||
610
Flanker
30.04.11
✎
10:40
|
(609) "Эволюция технологий есть. А вот носителей-то пока нет...
Те же шаттлы были гораздо "прогрессивнее" сюозов-протонов. однако получились дороже" - не надо сравнивать носители разных классов ;) |
|||||||
611
Mikeware
30.04.11
✎
10:41
|
(610) согласен, сравнение несколько некорректное. Но тем не менее...
|
|||||||
612
Flanker
30.04.11
✎
10:45
|
(611) РН на новых технологиях есть. Если очень хочется сравнивать технологии, то попробуйте сравнить Протон с какой-нить новой американской РН, типа Дельты-IV. Правда, не знаю как вы норму оплаты сведете, у нас она существенно ниже.
|
|||||||
613
gr13
30.04.11
✎
12:00
|
(612) а что по поводу http://lenta.ru/news/2011/04/25/spacex/
Недавно компания представила самую мощную из своих ракет - Falcon Heavy. Это самый грузоподъемный носитель из существующих в настоящее время ракет - на низкую опорную орбиту (200 километров) Falcon выводит до 53 тонн полезного груза. По этому показателю он опережает американскую Delta IV (22,9 тонны), российскую "Протон" (22 тонны) и европейскую Ariane (21 тонна). |
|||||||
614
gr13
30.04.11
✎
12:04
|
(+613) насколько понимаю, там должны быть более передовые технологии, чем в 60-х годах
|
|||||||
615
Mikeware
30.04.11
✎
12:37
|
(613) Оно еще не летало... Когда взлетит - тогда и можно будет говорить....
|
|||||||
616
gr13
30.04.11
✎
12:52
|
(615) ok
|
|||||||
617
Flanker
30.04.11
✎
14:29
|
(613) К таким обещаниям частников лично я отношусь весьма скептически. Их успехи весьма впечатляют, но пока всё ещё довольно скромны. Вот как выведут 50 тонн - тогда будем говорить, а пока что у них в зачете 8 тонн с непонятной пока надежностью.
|
|||||||
618
gr13
30.04.11
✎
14:45
|
(617) вопрос в то, что насколько я понимаю с 60х годов там изменилось все, начиная с систем управления, заканчивая топливом?
т.е. можно создать ракету 60-х годов, но для этого потребуется 1. производственные мощности. т.к. заводы с тех пор уже перепрофелированы 10 раз на что-то другое, если не снесены 2. нет заводов, чтобы создать ту электронику, т.к. с тех пор наука шагнула далеко вперед. ну и т.д. по всем или почти по всем пунктам |
|||||||
619
gr13
30.04.11
✎
14:46
|
кстати, интересно ромикс опять "пропустил" мой пост?
|
|||||||
620
gr13
30.04.11
✎
16:53
|
(592) а где он публикует свои статьи? можно их почитать?
|
|||||||
621
Flanker
30.04.11
✎
18:01
|
(618) "вопрос в то, что насколько я понимаю с 60х годов там изменилось все, начиная с систем управления, заканчивая топливом?"
- СУ конечно изменилась кардинально - чистая цифра, все дела. А вот движки там керосиновые (я про Фэлконы, конечно), на большее частников не хватило. Я потому и предлагал выше с Дельтой сравнивать - вот там серьезные ребята работали, они и Сатурны делали. Так что в Дельте-IV керосина уже нет - РДТТ и шикарные водородники. "т.е. можно создать ракету 60-х годов, но для этого потребуется" - это да, разумеется. |
|||||||
622
Flanker
30.04.11
✎
18:22
|
(620) "а где он публикует свои статьи?"
- слава богу, нигде. Он же уже не опровергатель :) Всё в Интернете. Просто он иногда тексты оформляет как статью. |
|||||||
623
gr13
30.04.11
✎
18:56
|
(621)РДТТ? Ракетный Двигатель Твердого Топлива, т.е. там твердый водород? но насколько я помню, воднород он сохраняет газообразное сотояние практически до абсолютного нуля?
|
|||||||
624
gr13
30.04.11
✎
18:56
|
(622) я имею ввиду, наверняка есть сайт, где есть то, что он написал
|
|||||||
625
gr13
30.04.11
✎
18:57
|
(+623) канечно я с РД не связан никак уже более 10 лет, и многое забыл
|
|||||||
626
Flanker
30.04.11
✎
19:07
|
(623) да нет, обычные РДТТ на первой ступени и водородники на остальных :)
|
|||||||
627
Flanker
30.04.11
✎
19:08
|
(624) не, россыпью, искать надо. А лучше всего у Лучезара и спросить.
|
|||||||
628
ado
30.04.11
✎
19:41
|
(621) Ну, у частников тоже всякие оригинальные решения бывали. SpaceShipOne, например, на полибутадиене (каучук, по сути) и закиси азота летает.
|
|||||||
629
ado
30.04.11
✎
19:55
|
Кстати, о мощных двигателях. Двигатель бокового ускорителя шаттла имеет в 1,8 раза большую тягу, чем двигатель Сатурна.
|
|||||||
630
Flanker
30.04.11
✎
21:01
|
(628) Оригинальные - да, а вот более лучшие - это еще вопрос. Возможных топливных пар вообще немерено, выбирай на вкус. Но вот даст ли это существенное преимущество перед опытными игроками... :) А опытные игроки в итоге пришли к керосину, водороду, твердым топливам и диметилгидразину. А вот оригинальные пары, которыми изрядно баловались на заре космонавтики, почти все умерли (чо-то вроде осталось на маленьких движках на разгонниках).
Замечу, что ничего не знаю про двигатель СпейсШипУан, может там как раз более продвинутый двигатель. |
|||||||
631
gr13
30.04.11
✎
21:28
|
(630) насколько знаю что именно Твердотопливные двигатели очень хорошо себя зарекомендовали в РВСН, и жидкостные вообще сняли
|
|||||||
632
ado
30.04.11
✎
21:31
|
(631) Ну, РВСН -- это отдельная песня. У них есть одно специфическое требование, которому твердотопливные двигатели очень хорошо удовлетворяют -- длительное хранение в заправленном состоянии.
|
|||||||
633
gr13
30.04.11
✎
21:47
|
(632) один генерал сказал,
"как Вы можете видеть одна твердотопливная ракета несет одну боеголовку, а жрд несет их с десяток, следовательно выгоднее произовдить именно жрд" |
|||||||
634
gr13
30.04.11
✎
21:51
|
(633) я не говорю, что это "хорошо", "умно" или ещ что
|
|||||||
635
mdocs
30.04.11
✎
23:55
|
> т.е. можно создать ракету 60-х годов, но для этого потребуется
1. производственные мощности. т.к. заводы с тех пор уже перепрофелированы 10 раз на что-то другое, если не снесены 2. нет заводов, чтобы создать ту электронику, т.к. с тех пор наука шагнула далеко вперед. Еще раз повторяю для непонятливых - НИКТО НИКУДА ВПЕРЕД НЕ УШЕЛ. Все современные реально летающие аналоги хуже наноскотча, нанофольги, нанодрели, наноскафандра, курятника как такового.... и значительно хуже Сатурна 5. Все эти технологические навороты последних десятилетий ни на каплю не помогли американцам показать хотя бы похожие результаты с программой Аполлон. Полный провал. Почему произошел такой парадокс? Ответьте себе сами, мне и так все понятно. Арес 1 не летал, но летала хотя бы "половина" Ареса 1. Потому с ним хоть как-то можно сравнивать, хотя весовые категории совершенно различны. Про производство - чертежи куда делись? Где виток технологий? Где тоже самое (Сатурн 5 Upgrade 10 например) но лучше и дешевле? Почему Арес 5 ни капли не похож на Сатурн 5. НАСА даже не отрицает что пыталась разрабатывать ракету с нуля. Где приемственность технологий? Где наноскотч и нанофольга на худой конец? Ппочему разрабатывавшийся Орион не похож на курятник? wiki:Файл:Cev_with_lander.jpg |
|||||||
636
gr13
01.05.11
✎
00:01
|
||||||||
637
gr13
01.05.11
✎
00:05
|
а вот оборудование http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXlibrary/docs/ApolloCat/apollo.htm
интересно такие как (635) когда-нибудь научатся искать информацию на сайте НАСА, а не в работах опровергателей? безграмотных зачастую) |
|||||||
638
gr13
01.05.11
✎
00:07
|
(635) "Еще раз повторяю для непонятливых - НИКТО НИКУДА ВПЕРЕД НЕ УШЕЛ. Все современные реально летающие аналоги хуже наноскотча, нанофольги, нанодрели, наноскафандра, курятника как такового.... и значительно хуже Сатурна 5. "
например системы управления с тех шагнули далеко вперед))) ты же не можешь сказать, что компьютер за которым ты сидишь находится на уровне 60х готов))) |
|||||||
639
gr13
01.05.11
✎
00:11
|
(635) но тебе зачет) красиво лозунги говорришь) еще бы в тему) цены бы не было)
|
|||||||
640
mdocs
01.05.11
✎
00:25
|
> например системы управления с тех шагнули далеко вперед)))
Да мне плевать что отдельно взятую гайку стали вытачивать в 10 раз точнее. Нет более мощного, удобного, дешевого ракетоносителя способного доставить сравнимый груз к Луне? Нет. Значит прогресса в лунных ракетоносителях нет т.е. все равно сильно хуже Сатурна 5. Нет более безопасного лунного модуля, чем курятник из фольги? Нет, значит он тоже ТОП технологий. Какие лозунги? Просто факты. В реале все очень печально и сложно. В ближайшие 100 лет ниодной успешной межпланетной экспедиции не будет точно. |
|||||||
641
gr13
01.05.11
✎
01:12
|
(640) гайка? для тебя система управления это просто гайка?
а ну тогда нет вопросов, спасибо что прояснил свое понимание материала |
|||||||
642
Flanker
01.05.11
✎
09:17
|
(635) "Еще раз повторяю для непонятливых - НИКТО НИКУДА ВПЕРЕД НЕ УШЕЛ."
- только в ваших фантазиях :) "Все современные реально летающие аналоги хуже наноскотча, нанофольги, нанодрели, наноскафандра, курятника как такового.... и значительно хуже Сатурна 5." - ламерские фантазии. "Все эти технологические навороты последних десятилетий" - так есть эти навороты или нет? Вы бы уж определились, наконец ;) "мне и так все понятно." - опровергателям всегда всё понятно, а остальным от этого только смешно :) "Арес 1 не летал, но летала хотя бы "половина" Ареса 1. " - летала часть, одинаковая для обеих ракет. Вы этого не знали, бедняга? :)) "Потому с ним хоть как-то можно сравнивать, хотя весовые категории совершенно различны." - только опровергатель может сравнивать ракеты из разных весовых категорий. На то он и опровергатель :))) А сравнивать ракеты одних весовых категорий он боится, потому что его тут же ждет полный эпикфейл. Поэтому он сравнивает ракеты из разных категорий и смешит почтенную публику своей глупостью. "Про производство - чертежи куда делись? " - наверное, никуда. "Где виток технологий? " - везде. "Почему Арес 5 ни капли не похож на Сатурн 5. " - потому что это Арес-V, а не Сатурн-V, неужели непонятно? Блин, ну вот как можно быть... ТАКИМ? Ему показывают две разные ракеты, а он спрашивает, почему они разные? Блин, я бы не смог быть вот ТАКИМ. Я бы удавился сразу. |
|||||||
643
Flanker
01.05.11
✎
09:24
|
(635) " НАСА даже не отрицает что пыталась разрабатывать ракету с нуля."
- только безграмотный опровергатель может думать, что Арес-V разрабатывался с нуля. Все остальные знают, что Арес-V большей частью состоит из уже летавших элементов, слегка доделанных напильником. "Где приемственность технологий? Где наноскотч и нанофольга на худой конец?" - везде. "Ппочему разрабатывавшийся Орион не похож на курятник?" - очень похож. Абсолютно та же схема. Настолько та же, что всю программу называли "Аполлон на стероидах": http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/03/07_001.htm Но откуда это знать опровергателю? |
|||||||
644
gr13
01.05.11
✎
12:41
|
(643) спасибо, наконец-таки
". Ракетой-носителем для корабля Apollo была самая тяжелая в мире ракета Saturn V. Корабль CEV будет выводиться в космос более легкой ракетой, так как CEV будет летать на Луну в два приема: капсула с экипажем сначала будет выводиться на околоземную орбиту, где она будет стыковаться с другими частями лунного космического корабля, которые доставит на околоземную орбиту другая ракета." давно ждал этого момента |
|||||||
645
gr13
01.05.11
✎
12:48
|
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/11/03/28_001.htm
а вот эта ссылка специально для ромикса |
|||||||
646
gr13
02.05.11
✎
12:41
|
ап
|
|||||||
647
ado
02.05.11
✎
19:00
|
(640) Понимаешь, на Луну на долгое время попросту забили. Никому она не нужна казалась.
Что же касается орбитальных полетов, то система Спейс Шаттл выводит на низкую орбиту груз, сравнимый с грузом, выводимым Сатурном-5. Да, большая часть этого груза -- сам орбитер, но сути дела это не меняет -- мощные ракеты никуда не делись. Правда, главная фишка Шаттла тоже оказалась абсолютно невостребованной, но это уже другая история. Арес, кстати, использует технологии Шаттла, ниразу не с нуля его делают. Кстати, двигатель бокового ускорителя Шаттла имеет тягу в 1.8 раз больше, чем у сатурновского F-1, это к вопросу о прогрессе в двигателестроении. |
|||||||
648
ado
02.05.11
✎
19:28
|
(640) А будут ли в ближайшие 100 лет межпланетные полеты -- это не вопрос технологий, это вопрос желания, приоритетов.
|
|||||||
649
supremum
02.05.11
✎
19:37
|
Интересно, есть ли хоть какая-то экономическая перспектива в освоении Луны не на основе возможных технологий, а на основе нынешних.
|
|||||||
650
wladimir90
02.05.11
✎
19:50
|
АВТАР ЖЖЕТ!
"поток частиц на сверхсветовых скоростях" Автор прямо таки заявляет что Эйнштейн лох! "и скафандр может лопнуть, и стекло вдребезги из-за камешка" Космос это один АТОМ водорода на кубометр! Шанс напоротся на камешек... Надо летать сотню лет не меньше. "Ведь вся Антарктида усеяна микрометеоритами" Где? Что то я ни на каких снимках а-ля поверхность луны в антарктиде не видел. Но вообще я дурак. На самом деле (0) прав, и Земля стоит на четырех слонах, вечно падающих вверх. Летал |
|||||||
651
ДенисЧ
02.05.11
✎
20:00
|
(650)
1. Современные физики не отрицают возможности сверсветовых скоростей. 2. Дело происходит на орбите Земли. 3. Растопи весь много километровый слой льда - и не такое увидишь. |
|||||||
652
wladimir90
02.05.11
✎
20:14
|
(651)
1. Есть квантовое перемещание мгновенное, не знаю как называется правильно, вообщем телепортация. Но это к скорости не относится. В остальном, ТО никто не отменял. Я конечно не физик, но последние статьи указывают как на доказательство, так и на опровержение ТО. А так как для опровержений приводится меньше доказательств, я склоняюсь к правоте Эйншетейна, как бы не прискорбны были его выводы для нас. 2. Орбита Земли отличается от открытого космоса несколькими факторами: а. Космонавты находятся ВНУТРИ защитного магнитного поля, т.е. радиация, разные лучи и солнечный ветер на порядок ниже чем в открытом космосе. б. Все объекты движутся в одну сторону, т.е. орбитальный мусор не вмажется в космонавта со скоростью в n км\сек, а с разницей всего лишь в несколько метров в секунду. в. Лед пролежавший миллионы лет не доказательство. Купи танк и оставь его на тысячу лет. То что он проржавел и развалился совсем не значит что его выпустили бумажным. |
|||||||
653
gr13
02.05.11
✎
21:00
|
интересно а где автор)
|
|||||||
654
Flanker
02.05.11
✎
21:24
|
(653) Залег на дно :) Тут у него нонче полный эпикфейл: Циолковский запретил разгоняться до 1200 м/с, вроде как единомышленник Лучезар самым бесстыдным образом насчитал по дымам почти насавскую скорость, и даже сам Ромикс умудрился найти момент выключения двигателя совпадающим с официальным :))) Полный конфуз, одним словом.
Теперь Ромикс заляжет на дно, выждет какое-то время, сделает вид что ничего не было и снова начнет старую песенку про Покровского, Попова и 1000-1200 м/с. В первый раз, что ли? ;) |
|||||||
655
gr13
02.05.11
✎
21:29
|
(654) прикол в том, что он опять будет кричать, что Дымы до сих пор еще никто не опровергнул!)
|
|||||||
656
wladimir90
02.05.11
✎
23:27
|
В последнее время что то много объявилось непонятных людей утверждающих что в космос никто не летал и что Земля плоская. 2012 уже настолько близко?
|
|||||||
657
romix
03.05.11
✎
12:38
|
(647) >на Луну на долгое время попросту забили. Никому она не нужна казалась.
Зелен виноград. http://bibliotekar.ru/encSlov/8/42.htm |
|||||||
658
romix
03.05.11
✎
12:40
|
(652) >ТО никто не отменял
А зря, уже пора отменять... :-) |
|||||||
659
romix
03.05.11
✎
12:42
|
(655) Попробую спросить на том форуме, что там у Лучезара.
|
|||||||
660
romix
03.05.11
✎
12:54
|
(645) На "First Orbit" Гоблин ссылался, я посмотрел, там не оригинальные же кадры, а с МКС, плюс советская радио-озвучка и музыка Шепарда. :-) Пленка Титова, если она все-таки выдается в архиве, должна быть оригинальной, может ее кто-то выложит на ютуб. Тот же Attic Room...
|
|||||||
661
akronim
03.05.11
✎
13:06
|
Тему не читал.
Ромикс, сколько тебе платит НАСА? |
|||||||
662
romix
03.05.11
✎
13:14
|
(635) >Почему разрабатывавшийся Орион не похож на курятник?
wiki:Орион_(КА) Наверное потому что курятник хрясь и развалится, угловые стыки не устойчивы к напряжениям. wiki:Файл:Apollo_16_LM.jpg (661) Нисколько. |
|||||||
663
Корунд
03.05.11
✎
13:18
|
(661) Ромикс это такой мистинский Перельман, он реально умный чувак, но не в ладах с реальностью. Даже если бы предложили деньги он заподозрил бы обман и отказался. :)
|
|||||||
664
Mikeware
03.05.11
✎
13:24
|
(663) "В действительности все обстоит совсем не так, как на самом деле."©Станислав Ежи Лец
|
|||||||
665
akronim
03.05.11
✎
15:08
|
(662) Плохо.
По-моему, опровергатели Аполлонов делятся на 3 группы - 1) борзописцы, стремящиеся быстренько что-нибудь написать на горячую тему и срубить гонорар; 2) идиоты, принявшие все написанное первыми на веру; 3) засланцы НАСА, которым платят за поддержание интереса к прошлым американским достижениям. Эти лучше всего справляются - ср@ч идет. Ромикс не относится к первым, поскольку не издается, на тиви не приглашается и вообще вне нескольких сайтов себя не афиширует. Денег от насы он тоже не берет, о чем и признался в 662. Значит, возможны 2 варианта - либо он помогает им бескорыстно, либо... На этом мысль обрывается. |
|||||||
666
Mikeware
03.05.11
✎
15:09
|
(665) мысль не нова....
точнее, обе... |
|||||||
667
akronim
03.05.11
✎
15:13
|
Для тех, кто по предыдущему сообщению вдруг подумал, что я оскорбляю Ромикса. Я его на самом деле даже уважаю - за глубокую внутреннюю честность. Большинство опровергателей теряются, когда до них доходит, что теми же методами, которыми они опровергают Аполлоны, можно опровергнуть всю советскую/российскую космонавтику. Ромикс не потерялся, но пошел в обратную сторону - стал опровергать и советскую космонавтику тоже.
|
|||||||
668
Волшебник
03.05.11
✎
15:18
|
(667) Да, зачёт ему. Такими темпами можно небесную твердь вернуть.
|
|||||||
669
gr13
03.05.11
✎
16:01
|
(668) а ее кто-то отменял? я слышал, что по христианству до сих пор Солнце крутится вокруг Земли)
|
|||||||
670
Mikeware
03.05.11
✎
16:02
|
(669) Ну так спутники регулярно об нее бьются...
|
|||||||
671
gr13
03.05.11
✎
16:03
|
(670) роскосмос доказал в очередной раз небесную твердь?
|
|||||||
672
Корунд
03.05.11
✎
16:07
|
(671) У Роскосмоса сложные отношения с небесной твердью, вон в прошлый раз в ракету аж на 3 тонны топлива больше чем надо залили, видать учли ее в расчетах, хотели пробить насквозь..
|
|||||||
673
gr13
03.05.11
✎
16:09
|
(672) мож тогда лучше кумулятивными, чем спутниками?
|
|||||||
674
gr13
03.05.11
✎
16:09
|
кстати) ромикс так и не ответил) с какой высоты видны звезды)
|
|||||||
675
romix
03.05.11
✎
16:14
|
(667) Всю нельзя опровергнуть: спутник доказывается через радиосигнал, фото обратной стороны Луны - сделали первыми в СССР (как его подделаешь?). Луноход также нельзя опровергнуть - там следы от колес и лазерный уголковый отражатель, который ездил по Луне + остался в расчетной точке сам Луноход. Лунный грунт СССР по-моему никто не опровергал, там все более или менее солидно, всему Западу раздали по кусочку, чтобы они ни в чем себе не отказывали (своего грунта, стало быть, у них не было). На МКС летали туристы. Так что здесь нельзя обобщать: что-то вполне доказано, и явных возражений не вызывает.
(668) Эфир не мешало бы и вернуть. (674) Пошлите камеру привязанную к воздушному шарику - узнаете... http://www.fishki.net/comment.php?id=67386 |
|||||||
676
Волшебник
03.05.11
✎
16:15
|
(669) Солнце действительно крутится вокруг Земли. Всё зависит от точки отсчёта.
|
|||||||
677
gr13
03.05.11
✎
16:26
|
(675) ромикс, Вы меня поражаете)
"Луноход также нельзя опровергнуть - там следы от колес и лазерный уголковый отражатель, который ездил по Луне + остался в расчетной точке сам Луноход" надо в цитатник занести. Аппромаксизируем - нашли не только Луноход, но и все экспедиции НАСА на Луну, более того с "следы от колес" и отражатели и самое интересное в как раз заявленной точке) ты только что подтвердил что НАСА на Луну летали))) чегой-то у Ромикса эта ветка на откровения) |
|||||||
678
gr13
03.05.11
✎
16:26
|
(675) с него как раз не видно звезд) покажите хоть один снимок где есть звезды)
|
|||||||
679
gr13
03.05.11
✎
16:28
|
(675) спасибо) добавил в цитатник)
нашел мою ссылку, про Дымы? не будешь больше говорить, что ее никто опровергнуть не может, т.к. там опровергать нечего))) |
|||||||
680
romix
03.05.11
✎
16:38
|
(677) Так а кто говорил что не летали - конечно туда что-то летало, иначе бы следов не оставило. Только человек ли туда летал, или все-таки автомат. Следы от ботинок-то еще не предъявили.
|
|||||||
681
akronim
03.05.11
✎
16:38
|
(675) Ну что вы как маленький.
"спутник доказывается через радиосигнал" Ты этот радиосигнал принимал? Почему думаешь, что он с орбиты шел? "фото обратной стороны Луны - сделали первыми в СССР (как его подделаешь?)" Так Армстронг с Олдриным тоже были первыми на Луне, но фотографии подделали как-то, сволочи. Значит, как-то можно. Не аргумент. "Луноход также нельзя опровергнуть - там следы от колес и лазерный уголковый отражатель" - а может, там не Луноход весом 570 кг, а одинокий уголковый отражатель, а следы пририсованы в фотошопе. Луноход-то никто не видел. И гадский Роскосмос не стремится запускать экспедиции, чтобы доказать мне, что он там есть. "Лунный грунт СССР по-моему никто не опровергал, там все более или менее солидно, всему Западу раздали по кусочку" Ну-ка, ну-ка. По американскому грунту есть многостраничный отчет - когда, сколько, от какого образца откололи кусок и кому на исследование отдали. По советскому грунту предоставишь мне такую бумажечку? "На МКС летали туристы" - они куплены. "что-то вполне доказано, и явных возражений не вызывает" - ложь, я только что все блистательно опроверг. Видимо, я поспешил на комплименты тебе относительно твоей кристальной честности. Нет уж, иди до конца. Опровергай все. |
|||||||
682
gr13
03.05.11
✎
16:41
|
(680) т.е. значит уже смогли долететь туда). Идем дальше - смогли доставить туда как минимум луноход, который ездил по заявленным местам, кругами? и наезжал, как будто луюди ходили, правильно?
|
|||||||
683
romix
03.05.11
✎
17:06
|
(681) Радиосигнал проверяется направленной антенной и радиолокацией. Особенно хорошо это удается, если объявлены параметры орбиты, а СССР их таки объявлял.
Фото обратной стороны Луны в павильоне не снимешь, это бесспорное доказательство. Да и видео облета Земли - кажется, тоже. Вот у Леонова посмотрите что на заднем плане, и сравните с современными снимками той же самой Земли. Луноход если перемещался, то его все обсерватории мира могли его лазером лоцировать. >По американскому грунту есть многостраничный отчет А по советскому - тонны публикаций. >они куплены А Вы докажите. :-) Ведь чем больше независимых свидетельств - тем лучше. В науке - то же самое. |
|||||||
684
romix
03.05.11
✎
17:10
|
(682) Там четко видны следы колес, то есть техника такого типа можно сказать что доказана, ездила. А вот следы ботинок нам НАСА предъявлять пока что не спешит.
|
|||||||
685
gr13
03.05.11
✎
17:12
|
(684) там не видны четко следы колес, сравни
вот НАСА http://galspace.spb.ru/nature.file/08099.html а вот Лунохода http://lenta.ru/news/2010/03/17/lunokhod/ согласись снимки одинаковые))) |
|||||||
686
gr13
03.05.11
✎
17:14
|
только одному ты веришь, а другой говоришь, что нет
внимание вопрос - т.е. НАСА посылало аппарат на Луну, и он ездил кругами, чтобы убедить всех, что оно там было? я правильно понял твою мысль? |
|||||||
687
gr13
03.05.11
✎
17:16
|
а вот снимки http://kosmos-x.net.ru/_nw/4/30281366.jpg Аполлон 11, и посмотрите там такие же следы.
только гораздо меньше по размаху |
|||||||
688
gr13
03.05.11
✎
17:17
|
и как мы видим у Аполлона 11 схема перемещений как звезда, т.е. они посылали аппарат, что ездил как звезда вокруг центра?
|
|||||||
689
gr13
03.05.11
✎
17:17
|
)))
|
|||||||
690
gr13
03.05.11
✎
17:21
|
||||||||
691
akronim
03.05.11
✎
17:37
|
(683)
"Фото обратной стороны Луны в павильоне не снимешь, это бесспорное доказательство" Нарисовано. Слепили трехметровый шар из жеваной бумаги, придали форму Луны, раскрасили кисточкой и снимали макросъемкой. "Луноход если перемещался, то его все обсерватории мира могли его лазером лоцировать" Так могли или отслеживали? И если отслеживали, почему молчат 40 лет? Где доказательства? "А по советскому - тонны публикаций" Да ну? Ссылку дай. Могу поспорить, по американскому грунту я тебе больше материалов найду, чем ты мне по советскому. Так что, либо верить обоим, либо не верить никому. "А Вы докажите" Нет, это вы докажите, что они не куплены. Я, как настоящий опровергатель, никому ничего не должен доказывать, все должны со мной или соглашаться, или доказывать бредовость моих рассуждений. |
|||||||
692
gr13
03.05.11
✎
17:43
|
(691) подскажи откуда следы на фотографиях спутника?
|
|||||||
693
ado
03.05.11
✎
17:48
|
Кстати, если запуски луноходов были успешными, почему их перестали запускать? Почему сейчас запустить не могут?
|
|||||||
694
Mikeware
03.05.11
✎
17:48
|
(693) контрольный выстрел? :-)))
|
|||||||
695
romix
03.05.11
✎
17:53
|
(691) Так надо еще знать что на шаре нарисовать-то.
|
|||||||
696
romix
03.05.11
✎
17:58
|
(693) Так луноход же ненароком может сфотографировать место, где ожидаются следы, а этого допустить было никак нельзя.
Поэтому третий луноход лежит вот здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Луноход_на_свалке.jpg Новый луноход кстати сможет передать более четкую картинку за счет цифровой передачи видеосигнала. |
|||||||
697
gr13
03.05.11
✎
18:00
|
(696) так расскажи какая разница в следах Лунохода и миссий аполлона?
|
|||||||
698
Flanker
03.05.11
✎
18:01
|
(696) О, Ромикс вернулся!
Ромикс, вы нашли переставленные кадры в киносъемке взлета Сатурна? Попов продемонстрировал, что вставленные кадры легко определяются. Вы смогли найти такие в киносъемке старта Сатурна, или придется фиксировать, что таковых вам найти не удалось? ;) |
|||||||
699
Mikeware
03.05.11
✎
18:02
|
(696) так когда новый луноход-то запустили?
|
|||||||
700
gr13
03.05.11
✎
18:03
|
(698) так он уже забыл об этом)
|
|||||||
701
akronim
03.05.11
✎
18:05
|
(692) Фотошоп. Они же выложили "оцифрованные и обработанные" фотографии. Я требую негативы. Кстати, про какой спутник речь?
(695) Зачем? Они ж первые, никто ее до того не видел, заднюю часть Луны этой. Рисуй что хочешь. Потом, если американцы все-таки настырно слетают, проверят и обнаружат подвох, будем с ними договариваться - например, пригрозим ядерной матерью Кузьмы. Кстати, вопрос еще, почему Союз так неактивно защищал братский вьетнамский народ? Складывается, не побоюсь этого слова, ощущение того, что СССР несколько боялся капиталистического агрессора. Не потому ли, что у США было чем припугнуть Союз? А что может быть убийственнее для рейтинга, чем в нужный момент доказанная ложность советской космонавтики? |
|||||||
702
romix
03.05.11
✎
18:12
|
(697) СССР не заявлял о высадке людей. Человека же надо обеспечивать кислородом, водой, охлаждать, а потом возвращать на землю. С Луноходом ничего этого делать не нужно, поэтому массы и ракеты-носители резко отличаются.
|
|||||||
703
Flanker
03.05.11
✎
18:16
|
(693) Делайте контрольный в голову: спросите, почему не просто перестали летать, а почему оставили на Земле ГОТОВЫЙ Луноход-3?! ;)
|
|||||||
704
romix
03.05.11
✎
18:17
|
(698) Их не менее легко усреднить, чтобы повторы не бросались в глаза. Есть же усредненные лица http://experiment.ru/lifestyle/averaged-faces/ и плавная трансформация одного фото лица в другое. http://www.softsoft.ru/search/4047/index.htm Вместо лиц там можно подложить соседние кадры пуска, чтобы получить вставной средний кадр.
|
|||||||
705
Mikeware
03.05.11
✎
18:19
|
(704) а почему попомух нашел "вставленные", если "легко усреднить"? :-))
|
|||||||
706
Flanker
03.05.11
✎
18:19
|
(704) Это всё работа компьютерной графики, а кинокадры демонстрировались намного раньше ;)
Кстати, Ромикс, а где должен по вашей версии выключаться центральный двигатель, в какой момент времени? |
|||||||
707
romix
03.05.11
✎
18:19
|
(703) Видимо он взял кадры из фильма НАСА 1995 года, когда трансформацию еще не изобрели.
|
|||||||
708
romix
03.05.11
✎
18:21
|
(703) Не только его, еще несколько сотен готовых двигателей от лунной ракеты Н1. ЦК КПСС приняло такое решение, а под давлением кого или чего - еще предстоит выяснить по "закрытым конвертам".
|
|||||||
709
Flanker
03.05.11
✎
18:21
|
(659) Зачем спрашивать? У Лучезара вот это: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/282/282577.htm
|
|||||||
710
ado
03.05.11
✎
18:22
|
(701) >> Потом, если американцы все-таки настырно слетают, проверят и обнаружат подвох, будем с ними договариваться - например, пригрозим ядерной матерью Кузьмы.
Фу, зачем так грубо. Угрозы какие-то ... Всё проще. Они подтверждают, что луна с заду такая, какую мы нарисовали, мы подтверждаем, что они по ей ходили ;-) |
|||||||
711
ado
03.05.11
✎
18:23
|
+(710) И никому вообще никуда лететь не надо ;-)
|
|||||||
712
Mikeware
03.05.11
✎
18:24
|
(710) ...и только смелые ромикс с попомухом раскрыли людям глаза....
|
|||||||
713
romix
03.05.11
✎
18:28
|
(706) Я бы предложил к Покровскому переадресовать, он лучше владеет такими расчетами. Это же его идея, что главный двигатель не в тот момент выключается.
(710) Так глобусы то уточняются, гугл вот что-то выложил. По мере новых фотографирований Луны получился бы конфуз (почти как со следами) и необходимость слишком много фантазировать при рисовании, а к чему это обычно приводит показано в (0) посте. |
|||||||
714
gr13
03.05.11
✎
18:29
|
(707) видимо?
|
|||||||
715
Flanker
03.05.11
✎
18:33
|
(713) "Я бы предложил к Покровскому переадресовать, он лучше владеет такими расчетами. Это же его идея, что главный двигатель не в тот момент выключается."
- Ромикс, это капитуляция? ;) Вы не можете защитить версию, которую здесь выложили? |
|||||||
716
gr13
03.05.11
✎
18:35
|
(713) "По мере новых фотографирований Луны получился бы конфуз (почти как со следами)"
можно поподробнее какой конфуз? |
|||||||
717
akronim
03.05.11
✎
18:35
|
(713) "необходимость слишком много фантазировать при рисовании, а к чему это обычно приводит показано в 0 посте"
Я запутался. В 0 посте показано, что наши от балды нарисовали обратную сторону Луны? Какой конфуз со следами? Что мешает Гуглу нарисовать так же - патентованным методом "от балды"? |
|||||||
718
Mikeware
03.05.11
✎
18:37
|
(717) почему "от балды"? творчески обработать предыдущие снимки...
|
|||||||
719
gr13
03.05.11
✎
18:37
|
(718) точность повысить?
|
|||||||
720
Mikeware
03.05.11
✎
18:39
|
(719) дорисовать в фотошопе... все равно никто глазами не видел...
|
|||||||
721
romix
03.05.11
✎
18:47
|
(715) Я не как истину ее выложил, а как авторское мнение. На дополнительные вопросы будет удобнее отвечать самому автору теории Покровскому, тем более он в онлайне.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/308763.htm Я допускаю что там может быть ошибка, то есть этот путь опровержения может быть и ошибочным (а может быть - и нет). |
|||||||
722
ado
03.05.11
✎
18:50
|
(721) О как ... "этот путь опровержения может быть и ошибочным", но само опровержение не может быть ошибочным ни в коем разе.
|
|||||||
723
gr13
03.05.11
✎
18:51
|
(721) ты так и не ответил про разницу в следах, и не ответил на вопросы в чем сакральный смысл на автомате ездить по кругу, или в виде звезды?
|
|||||||
724
romix
03.05.11
✎
18:56
|
(717) Это как пример: уточнять то обычно тяжело.
(722) Да все может быть ошибочным, откуда мы знаем где истина. Поэтому и дана свобода слова, чтобы все версии могли быть изложены и проанализированы. (723) Я не заметил принципиальной разницы в следах. Там следы ног сфотографируют - тогда и посмотрим, а сейчас там не пойми чего (но зато следы колес видны четко). |
|||||||
725
gr13
03.05.11
✎
18:57
|
(724) хорошо, спасибо значит разницы нет.
другой вопрос - в чем смысл езды на луноходе (предположим,что у американцев такой был) по кругу? и в виде радиальной структуры? |
|||||||
726
gr13
03.05.11
✎
18:58
|
(+725) значит я правильно понял, что ты не отрицаешь тот факт, что автомат был доставлен, но чем? какой ракетой?
можешь сказать какая ракета доставила автомат на Луну, если Сатурн не мог выйти даже на орбиту, и тем паче сойти с нее? |
|||||||
727
Mikeware
03.05.11
✎
19:03
|
(726) Ну что уж сразу "ракета"? воздушным шаром до небесной тверди, а там по ней своим ходом до луны....
|
|||||||
728
gr13
03.05.11
✎
19:04
|
(727) подожди) опровергатели всегда говорят, что Сатурн ни на что не способна, т.е. даже вывести на орбиту не может, тогда мне инетерсно как они ответят на вопрос- а какая американская ракета может доставить луноход на Луну)?
там же есть снимки того,что они там были, и они не отрицают того, что автоматы там были) |
|||||||
729
romix
03.05.11
✎
19:07
|
(726) У СССР луноход доставлял wiki:Протон-К - выводимая масса несколько отличается от заявленной у Сатурна-5. США для своих гипотетических луноходов могли использовать, например, Сатурн-1Б, или Атлас-Центавр.
|
|||||||
730
Mikeware
03.05.11
✎
19:08
|
(728) опровергатели много чего говорят...
у них разведывательные суда-сейнеры превращаются в КИПы, например... |
|||||||
731
Mikeware
03.05.11
✎
19:09
|
(729) ну, вроде запуски всех РН отслеживались... И наши запуски, и американские... "во избежание", так сказать... какими РН доставлены те КА? Даты пусков и т.п.?
|
|||||||
732
gr13
03.05.11
✎
19:12
|
(731) спасибо. ты уловил идею)
|
|||||||
733
gr13
03.05.11
✎
19:14
|
wiki:Сатурн-1Б
«Сатурн IB» (англ. Saturn IB) — американская ракета-носитель, модернизированная версия ракеты-носителя Сатурн I, имеющая значительно более мощную вторую ступень, S-IVB. В отличие от более раннего Сатурна I, Сатурн IB мог вывести командный и служебный отсеки и лунный модуль космического корабля Аполлон на низкую околоземную орбиту. а дальше? могла ли она долететь до Луны? |
|||||||
734
gr13
03.05.11
✎
19:15
|
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/124/31.shtml
полеты альфа центравр- можно посмотреть там каждый запуск есть, какой именно из них долетел до Луны? |
|||||||
735
romix
03.05.11
✎
19:15
|
(731) Половина запусков секретные.
|
|||||||
736
Mikeware
03.05.11
✎
19:15
|
(732) да идеи никакой нет... есть простые вопросы к целостности и применимости (ну, и симметричности) доказательств.
|
|||||||
737
Mikeware
03.05.11
✎
19:17
|
(735) тем не менее, об этих запусках предупреждали "потенциального противника" - во избежания ядерного конфликта на пустом месте...
|
|||||||
738
romix
03.05.11
✎
19:17
|
(734) Это не все пуски, были еще секретные.
|
|||||||
739
gr13
03.05.11
✎
19:18
|
сравните:
wiki:Сатурн-1Б Масса полезной нагрузки - на НОО 15.300 кг и wiki:Протон-К Забрасываемый вес ~ 22 т на опорной орбите (на геостационарную орбиту до 3,7 тонны, а на геопереходную более 6,0 тонн) не кажется ли Вам, что 15 тонн это маловато. для полета к Луне? сделайте "простейший" расчет сколько нужно топлива для доставления на Луну Лунохода |
|||||||
740
gr13
03.05.11
✎
19:18
|
(738) покажите хотя бы один. и посчитайте, что эта ракета могла доставить аппарат на Луну, кстати какие параметры и вес должны быть у Лунохода?
|
|||||||
741
romix
03.05.11
✎
19:19
|
(737) Ну предупреждали, ну полетело что-то там к Луне (Орбитер - Сервейер), дальше то трудно отследить.
|
|||||||
742
Mikeware
03.05.11
✎
19:20
|
(738) ну раз ты знаешь, что "были еще секретные" - сообщи их дату-время, и т.п. :-)
|
|||||||
743
romix
03.05.11
✎
19:20
|
(739) Так американский лунный автомобиль выглядит полегче советского лунохода (если предположить что его поездки по Луне управлялись дистанциионно).
|
|||||||
744
gr13
03.05.11
✎
19:20
|
(742) итого 9 пусков плюс 9 неудачных)
|
|||||||
745
Mikeware
03.05.11
✎
19:20
|
(741) ну вот и скажите, когда и чем запускали "что-то, полетевшее к луне"...
|
|||||||
746
gr13
03.05.11
✎
19:21
|
(743) ну так посчитайте, сколько необходимо масса, чтобы доставить ее на Луну, не забудьте, что такой аппарат для дистанционного управления должен обладать еще станцией связи довольно мощной))))
|
|||||||
747
romix
03.05.11
✎
19:22
|
(742) Детализация секретных пусков - боюсь что не ко мне вопрос, но через 50 лет их должны будут по закону США рассекретить.
|
|||||||
748
gr13
03.05.11
✎
19:22
|
(747) 2011 - 1961 = 50 лет, т.е. их уже рассекретили?
|
|||||||
749
gr13
03.05.11
✎
19:23
|
(+748) когда должны рассекретить, можно точнее?
|
|||||||
750
Mikeware
03.05.11
✎
19:23
|
(743) ничего, что для "дистанционного управления" нужна некоторая дополнительная аппаратура, которая имеет некоторую дополнительную массу?
Или там управление на детекторном приемнике было сделано? |
|||||||
751
gr13
03.05.11
✎
19:24
|
(747) и назовите цифру массы какая необходимая для доставки на Луну в виде американского луномобиля, потом посчитайте будет ли достаточно 15 тонн, чтобы доставить ее на Луну.
потом найдите наконец ракету, которая могла это сделать, или скажете - у СССР просили помочь? |
|||||||
752
gr13
03.05.11
✎
19:25
|
(750) интересно что они в первые разы посылали) когда даже луномобиля не было)))
|
|||||||
753
Mikeware
03.05.11
✎
19:25
|
(747) ну вы же утверждаете, что секретные пуски - были? :-)
|
|||||||
754
Mikeware
03.05.11
✎
19:26
|
(752) лунокат фиксина
|
|||||||
755
gr13
03.05.11
✎
19:26
|
(753) кстати где рассекреченная информация о секретных пусках до 61 года?)))
|
|||||||
756
gr13
03.05.11
✎
19:27
|
(755) 50 лет прошло уже))) дайте рассекреченную инфо о пусках до 61 года,кторые были засекречены, думаю об этом уже говорили все новостные агенства)
|
|||||||
757
romix
03.05.11
✎
19:29
|
(756) А причем здесь 1961 год если речь про 1969-1973 (а то и позднее)?
|
|||||||
758
romix
03.05.11
✎
19:30
|
(753) Так их СССР видел своими наблюдательными судами. А куда они летели и что на себе несли - осталась информация в США.
|
|||||||
759
Mikeware
03.05.11
✎
19:30
|
(757) т.е. до 1961 года засекреченых пусков не было, они все были после 1961 года?
а откуда вам известно, что они были? :-) |
|||||||
760
romix
03.05.11
✎
19:30
|
(759) см. (758)
|
|||||||
761
gr13
03.05.11
✎
19:31
|
(757) виноват, так что там с массой на Лунохода и ракетой, что может эту массу доставить?
|
|||||||
762
Mikeware
03.05.11
✎
19:32
|
(758) отлично... значит, у вас есть список пусков, котроые видели "наблюдательные суда СССР", и официальный список пусков НАСА. просто вычеркните "официальные", и приведите список неофициальных...
|
|||||||
763
gr13
03.05.11
✎
19:32
|
(758) какими судами?
напомню суда разведывательные сейнеры были толкьо на первом запуске 1969 года аполлона, на других их не было? уточните какие именно и где эта инфо суда наблюдали за запуском? |
|||||||
764
gr13
03.05.11
✎
19:34
|
(762) т.е. все запуски известны, теперь вопрос в другом - какие именно запуски были для доставки аппаратов на Луну - причем заметим без людей)
и когда найдем их будет второй вопрос - могли ли эти ракеты доставить на Луну груз? хватило бы им мощности? |
|||||||
765
Mikeware
03.05.11
✎
19:34
|
(763) ну, во-первых, не факт, что на других запусках их не было. равно как и не факт, что они были...
Просто ромикс тут заявил, что были пуски, не вошедшие в список официальных. Ждем-с... |
|||||||
766
gr13
03.05.11
✎
19:34
|
(+764) не просто доставить, а аккуратно посадить, т.е. потребуется дополнительная масса на топливо на торможение около Луны))) и посадка
|
|||||||
767
romix
03.05.11
✎
19:39
|
(761) Сервейер-7 официально имел массу 305,7 кг после посадки. Луноход 836 кг. Разница мне кажется не принципиальной, у луномобиля США не было кстати солнечных батарей и соответственно это облегчает всю конструкцию.
|
|||||||
768
Джинн
03.05.11
✎
19:40
|
Таки в космос никто не летал получается :(
|
|||||||
769
Mikeware
03.05.11
✎
19:41
|
(768) И космоса вроде как нет... там одни сплошные космические лучи....
и привод солнца по небесной тверди... |
|||||||
770
Mikeware
03.05.11
✎
19:45
|
(768) и вообще, во-первых, лететельные аппараты тяжелее воздуха невозможны, а во-вторых, у ракеты даже крыльев нет....
|
|||||||
771
romix
03.05.11
✎
19:45
|
+(767) wiki:Луноход-1 имеет массу 756 кг, там еще виден бур (надо полагать с системой приводов и двигателей), что еще + к общей массе. То есть, на первый взгляд, было чего сократить в оборудовании, чтобы облегчить до общей массы 305 кг.
|
|||||||
772
romix
03.05.11
✎
19:56
|
(768) Есть много подлинных достижений, что я могу сказать. Если отбросить то что под большим вопросом, окажутся "Сервейеры" и "Орбитеры" у США, "Луноходы" и "Луны" у СССР, при этом СССР несколько опережал США. По орбитальным я не знаю что и думать, надо смотреть момент времени, когда пошли нормального качества кинофотоматериалы.
|
|||||||
773
Джинн
03.05.11
✎
20:04
|
(769) Да и "поток частиц на сверхсветовых скоростях" ... :)
|
|||||||
774
romix
03.05.11
✎
20:05
|
+(772) Не вызывают вопросов также межпланетные АМС, МИР/МКС, телескопы с ультрафиолетовым или рентгеновским диапазоном в заявленном (а не ухудшенном) качестве.
Большие вопросы по подлинности вызывают Скайлэб и Хаббл. По советским пилотируемым запускам надо разбираться, участник лунных форумов 7-40 на стороне НАСА одно время настаивал, что первым был Комаров. |
|||||||
775
Flanker
03.05.11
✎
20:05
|
(721) "Я не как истину ее выложил, а как авторское мнение"
- не имеет значение, как что вы её выложили. Главное, что вы оказались не в состоянии защитить то, что выложили. Увы, но придется это зафиксировать. "Я допускаю что там может быть ошибка, то есть этот путь опровержения может быть и ошибочным (а может быть - и нет)." - здесь не нужно допускать, ошибочность данной версии ДОКАЗАНА. Доказана расчетом по формуле Циолковского. "На дополнительные вопросы будет удобнее отвечать самому автору теории Покровскому, тем более он в онлайне." - к сожалению, Покровский оказался не в состоянии что-либо внятно возразить на расчет по формуле Циолковского. Процитированный в (339) текст взят именно с форума Кара-Мурзы, где находится в он-лайне Покровский, более того - он появлялся в той подветке, из которой взят расчет, то есть он этот расчет видел. Но возразить ничего не смог. Таким образом, Ромикс, автор идеи также не смог защитить свой опус. Это и неудивительно: против физики не попрешь :) |
|||||||
776
Flanker
03.05.11
✎
20:13
|
(774) "По советским пилотируемым запускам надо разбираться, участник лунных форумов 7-40 на стороне НАСА одно время настаивал, что первым был Комаров."
- нет, Ромикс, всё было совсем по-другому. 7-40 ВЫДУМАЛ это, причем сразу же это сказал. А вы эти выдумки от большого ума приняли за чистую монету и кинулись развивать. А 7-40 насчет вас по этому поводу написал следующее: "Видите ли, ВладТ... Я, конечно, прикололся. Но это достаточно опасный прикол. Скажем, уже нашёлся в ваших (разоблачителей) рядах один впечатлительный человек [это про вас, Ромикс ;)], который мою "теорию" уже воспринял всерьёз, уже открыл тему на форуме ( http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1191442617/0 ) и уже начал копать в этом направлении. И на форуме АВН копает, и на Авиабазе копает. Закопался, в общем." "Кстати, теория живет и побеждает. Наш копатель с АВН уже докопался до таких разоблачений советской аферы, до которых я еще не дошел. :) Причем человек явно уже почти уверовал в советскую аферу Уже все, уже дело сделано. Человек в душе разоблачитель, и предметом его верований станет любая клюква, которую ему подсунут. Всякие импортные кейзинги через их российских глашатаев подсунули бедняге "аферу Аполлон" - он разоблачает "Аполлон". Дядюшка 7-40, без злого умысла, подсунул ему "аферу Востоков" - процесс пошел, теперь разоблачаются "Востоки" |
|||||||
777
Flanker
03.05.11
✎
20:18
|
+776 Т.к. форум АВН переехал, то правильная ссылка, упомянутая у 7-40, http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1191442617/0
|
|||||||
778
romix
03.05.11
✎
20:19
|
(773) Есть такая теория. Вам не нравится?
(775) Кадры можно было вставлять? Можно. Двигатель можно было выключить раньше на несколько секунд? Можно. При раннем выключении двигателя полет по формуле Циолковского сходится? Сходится. Я все Вам доказал. Что Вам еще надо расчитать - я не знаю. |
|||||||
779
romix
03.05.11
✎
20:20
|
(776) Он очень убедительно все выдумал. Но предположим что он ошибается, давайте смотреть кино-фото материалы, я только за то чтобы были подтверждения.
|
|||||||
780
Flanker
03.05.11
✎
20:22
|
(778) "Кадры можно было вставлять? "
- нет. Точнее, это будет заметно при покадровом просмотре. "При раннем выключении двигателя полет по формуле Циолковского сходится?" - не сходится. "Я все Вам доказал" - вы нигде ничего не доказывали, что за вранье? " Что Вам еще надо расчитать - я не знаю." - нужно рассчитать раннее выключение двигателя, и чтобы всё сошлось, и чтобы это выключение не происходило над головами зрителей :) Дерзайте, Ромикс ;) |
|||||||
781
Flanker
03.05.11
✎
20:23
|
(779) "Он очень убедительно все выдумал."
- мне остается только еще раз процитировать 7-40: "Человек в душе разоблачитель, и предметом его верований станет любая клюква, которую ему подсунут. Всякие импортные кейзинги через их российских глашатаев подсунули бедняге "аферу Аполлон" - он разоблачает "Аполлон". Дядюшка 7-40, без злого умысла, подсунул ему "аферу Востоков" - процесс пошел, теперь разоблачаются "Востоки" :))))) "Но предположим что он ошибается," - зачем это предполагать? Человек прямо написал, что он прикололся :)))) |
|||||||
782
Flanker
03.05.11
✎
20:23
|
+781 Нет, чтобы было понятнее, нужно прямо указать, кого имел в виду 7-40:
"Ромикс в душе разоблачитель, и предметом его верований станет любая клюква, которую ему подсунут. Всякие импортные кейзинги через их российских глашатаев подсунули бедняге "аферу Аполлон" - он разоблачает "Аполлон". Дядюшка 7-40, без злого умысла, подсунул ему "аферу Востоков" - процесс пошел, теперь разоблачаются "Востоки" :))))) |
|||||||
783
gr13
03.05.11
✎
20:51
|
(772) без солнечных батарей, внимание вопрос, а где энергию они возьмут))) на то чтобы кататься по Луне чиста оставляя следы)?
|
|||||||
784
romix
03.05.11
✎
21:06
|
(780) Вы же называли 15 секунд не хватает до соблюдения формулы Циолковского, вот их могли и накрутить на ролике... По крайней мере это трудно заранее исключить.
(782) Ну вот его ветка - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm - на шутку ну совершенно не похоже, противоречия они и есть, если бы их не было (подложные ссылки или что-то еще), и было много фотографий от Титова и Леонова, и других товарищей, тогда да. |
|||||||
785
romix
03.05.11
✎
21:08
|
(783) Так и лунные автомобили же по словам самих же НАСА на батареях ездили, там не было в отличие от Лунохода солнечных батарей.
|
|||||||
786
romix
03.05.11
✎
21:12
|
(780) >Точнее, это будет заметно при покадровом просмотре.
А если их усреднять по аналогии с портретами, см. (704). http://www.softsoft.ru/search/4047/index.htm (перетекание одного лица в другое). Пленка же не была доступна в докомпьютерный период? |
|||||||
787
romix
03.05.11
✎
21:14
|
>Пленка же не была доступна в докомпьютерный период?
Пленка с этим роликом с пуском ракеты Сатурн-5, я имею в виду. |
|||||||
788
Flanker
03.05.11
✎
21:15
|
(784) "Вы же называли 15 секунд не хватает до соблюдения формулы Циолковского, вот их могли и накрутить на ролике..."
- на ролике пусть, но вот как их накрутить в реальности? ;) "на шутку ну совершенно не похоже" - Ромикс, 7-40 прямо написал, что прикололся. Но вы, к сожалению, даже этого понять не смогли. Всё потому, что вы в душе разоблачитель, предметом ваших верований станет любая клюква, которую вам подсунут :)) (786) С чего вы решили, что не была? |
|||||||
789
romix
03.05.11
✎
21:17
|
(788) А реальность же кроме самолета НАСА (с которого снимался кино-ролик) никто не видел, с Земли мешала видеть дымка и дневная атмосфера, радиолокаторы СССР НАСА глушило.
|
|||||||
790
romix
03.05.11
✎
21:19
|
(788) Может он прикололся когда написал что прикололся? Я бы призвал разобрать сами противоречия, которые он там вещает.
|
|||||||
791
gr13
03.05.11
✎
21:27
|
(785) хорошо, чтоб доставить Луномобиль необходимо кроме него еще доставить площадку, плюс еще отражатели. и плюс оборудования для удаленного управления и т.п.
подозреваю, что то все весило гораздо больше, чем возможности ракеты |
|||||||
792
gr13
03.05.11
✎
21:29
|
(789) а где дымка и дневная атмосфера? если есть ролики с земли и в полете, в чем проблема, то?
люди же не просто так наблюдали, они использовали бинокли) |
|||||||
793
gr13
03.05.11
✎
21:34
|
в (767) "Сервейер-7 официально имел массу 305,7 кг после посадки. Луноход 836 кг. Разница мне кажется не принципиальной, у луномобиля США не было кстати солнечных батарей и соответственно это облегчает всю конструкцию."
(771) wiki:Луноход-1 имеет массу 756 кг, там еще виден бур (надо полагать с системой приводов и двигателей), что еще + к общей массе. То есть, на первый взгляд, было чего сократить в оборудовании, чтобы облегчить до общей массы 305 кг. считаем - правильно я понимаю, что для лунохода требовалась ракета Н-1 wiki:Н1 Масса полезной нагрузки - на НОО Н1: 90 т / Н1Ф: 100 т - на ГПО[1] - на ГСО - на ГЛО Н1: 46 т / Н1Ф: 51 т Н1: 22 т / Н1Ф: 24 т Н1: 33 т / Н1Ф: 36 т - на Лунной орбите Н1: 31 т / Н1Ф: 34 т - на Луне 5,56 т теперь покажите мне ракету у Американцев (не Сатурн) которая могла держать на НОО массу порядка 90т? не забывайте, что для доставки на Луну необходимо еще топливо на разгон, и потом торможение, для мягкой посадке |
|||||||
794
Flanker
03.05.11
✎
21:35
|
(789) С земли отлично была видна вспышка при разделении и одновременное окончание "дымления", по которым по наручным часам определяется время полета: http://www.youtube.com/watch?v=pFbAGoo5geg&feature=related
(790) "Может он прикололся когда написал что прикололся?" Ромикс, чего вы только не придумаете, чтобы хоть как-то спасти лицо! :)))) |
|||||||
795
gr13
03.05.11
✎
21:35
|
Вы говорите Сатурн 1Б?
сравните: wiki:Сатурн-1Б Масса полезной нагрузки - на НОО 15.300 кг имхо - 15 тонн мягко сказать маловато для доставки на Луну лунного модуля. покажите нормальную ркету, которая могла доставить полезный груз на Луну |
|||||||
796
gr13
03.05.11
✎
21:36
|
(794) что такое НОО?
и как ты думаешь какая должна быть ракета, по минимуму, чтобы доставить аппарат на Луну - не сбросить его, а именно мягко прилунить. чтобы потом он еще ездить мог? |
|||||||
797
gr13
03.05.11
✎
21:37
|
(796) и вообще какие ракеты могут выполнить такую задачу? из разработанных до сих пор?
|
|||||||
798
Flanker
03.05.11
✎
22:05
|
(796) Низкая опорная (околоземная) орбита.
Зависит от того, что должно ездить. Селеноход вон 5 кило весит :) |
|||||||
799
Flanker
03.05.11
✎
22:06
|
(797) Да любая практически. Два Селенохода с посадочной базой собираются пускать Днепром.
|
|||||||
800
Flanker
03.05.11
✎
22:08
|
В общем, ты неверно вопрос поставил :) Нужно вначале определиться, что будем пускать. Взлетная ступень, видимая на снимках ЛРО, имеет размеры в несколько метров - сколько тонн? А сколько было луноходов? А какая у них была конструкция? И т.д. и т.п.
|
|||||||
801
gr13
03.05.11
✎
22:16
|
(800) спасибо, и сколько нужно чтобы доставить такую взлетную ступень? я так понимаю, что требования слегка выше будут к ракете?
|
|||||||
802
Flanker
03.05.11
✎
22:28
|
(801)Если только ступень (только не взлетная, а посадочная, я описался), то в Сатурн-1Б я бы вписался, пожалуй. Но только ступени мало, надо еще луноходы, научные приборы, телетрансляторы :) А если еще и взлетная ступень для грунта - тогда точно швах.
|
|||||||
803
Flanker
03.05.11
✎
22:38
|
Есть, кстати, одна проблемка :) Ромикс тут повторяет мантру, что "половина пусков была секретной". Но это не совсем так :) Что за спутник пускался, в чем его задачи, какая конструкция - это секретно. А вот сам факт пуска - открытая инфа, которую в принципе невозможно скрыть. А груз этой ракеты, даже если он и секретный, тут же фиксируется на орбите.
Вот и спрашивайте Ромикса: в каком КОНКРЕТНО пуске Сатурна-1Б полетела фальшивая посадочная ступень с луноходами (благо все пуски этой ракеты хорошо известны и расписаны даже в Википедии)? Пусть назовет конкретный пуск и заодно объяснит, куда в таком случае делся официальный груз этой миссии :) |
|||||||
804
gr13
03.05.11
✎
22:43
|
(803) ромикс грит, что нельзя засеч спутник на орбите- но его же даже просто видно в хорошую погоду ночью, в чем проблема?
|
|||||||
805
Flanker
03.05.11
✎
22:47
|
(804) Ромикс врет, спутники отлично видно на орбите :)
|
|||||||
806
gr13
03.05.11
✎
22:53
|
(805) почему-то я не удивлен, хотя это называется выдача желаемого за действительное)
|
|||||||
807
romix
03.05.11
✎
23:52
|
(791) Для Лунохода же тоже надо было площадку доставлять, и он был на радиоуправлении. Ну так и на Луне сейчас кроме автомобилей США осталась площадка - по офицальной версии - нижняя часть "лунного модуля" НАСА. В действительности на нее могли водрузить всего лишь пустой "лунный автомобиль" на радиоуправлении, который там ездил и оставил следы.
У Лунохода габарит - 2216 мм http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/osvoen-kosm-pr-sssr/1971/04.html Габарит посадочной ступени не нашел, но замер по фото wiki:Луна-17 дал габарит 3,3 м Лунный модуль США - примерно 12 футов в диаметре (3,6 м). http://galspace.spb.ru/nature.file/08099.html - там еще ноги в выдвинутом состоянии несколько увеличивают габарит. Таки сходится. |
|||||||
808
romix
03.05.11
✎
23:55
|
(792) Так наблюдатели с земли наблюдали через дымку и засветку от атмосферы, а ролик снимался с самолета, который летал над значительной частью атмосферы и поэтому не был подвержен дымке и атмосферной засветке (небо почти черное).
|
|||||||
809
romix
04.05.11
✎
00:05
|
(794) Вспышка-то отделения 1 ступени видна, а до нее же было отключение главного двигателя (за несколько секунд до отделения), мы же его обсуждаем как момент, который определяет ложность или истинность расчета Покровского по двигателю? Так вот, его едва видно даже с самолетного фильма, а с Земли наверняка было видно его плохо или вообще трудно что-либо понять из-за клубов дыма и огня, которые там снизу все скрывали. Поэтому с земли не видно, и пленка с самолета становится единственным свидетелем. А ее можно было и накрутить вставкой и удалением кадров, чтобы подогнать уменьшенную ракету под формулу Циолковского. Отправлю Покровскому это в форум, что он скажет.
|
|||||||
810
smaharbA
04.05.11
✎
00:19
|
а была бы ветка еслиб Леонов опровергал полеты на Луну ?
|
|||||||
811
romix
04.05.11
✎
01:08
|
(802) Грунт черпать отдельно, аналог лунохода - отдельно, иначе действительно не взлетит.
(803) Информация о секретных пусках США - отсюда (и далее по ссылкам): http://www.manonmoon.ru/book/18.htm Наличие нескольких космодромов [15] позволяло осуществлять секретные запуски «Сервейеров» практически и когда, и где угодно. Согласно [16] только в год старта «Аполлона-8» каждый второй запуск в США был секретным и в среднем раз в 10 дней осуществлялся запуск секретного космического объекта. |
|||||||
812
romix
04.05.11
✎
02:07
|
(804) Правда что ли я это говорил? Что-то не помню я такого. Там чего-то может быть и видно, но наверняка не все - иначе бы СССР не стремился сообщать координаты своих лунников, чтобы западные ученые могли проследить за пусками к Луне.
|
|||||||
813
Mikeware
04.05.11
✎
06:21
|
(811) Опять врешь, ромикс...информации о секретных пусках там нет... там есть сведения о пусках РН с секретными КА... Это две большие разницы.
Так что либо указывай "секретный пуск", которого нет в таблицах, либо укажи, какой из "секретных" КА мог быть хотя бы выведен на лунную орбиту... Начальные параметры орбит там, кстати, указаны даже для "секретных КА". |
|||||||
814
akronim
04.05.11
✎
11:08
|
(735) "Половина запусков секретные"
Вынужден извиниться, но на этот восхитительный поток маразма я не могу ответить ничего умнее, чем БУ-ГА-ГА. Собственно, это заявление производит фурор, сравнимый с заявлением о нелетании Леонова. Ромикс, присоединяюсь к просьбам дать хоть одну дату "секретного пуска". Именно самого старта, о котором нигде не сообщалось. |
|||||||
815
romix
04.05.11
✎
11:24
|
(813)(814) За 1968-1973 годы таблица секретных запусков США выглядит так (речь идет о запусках секретного назначения, а вы что подумали?) Любые из них, если имели достаточную грузоподъемность, которая не уступала возможностям Протонов-К и Луны-17, могли выполнить задачу по доставке беспилотных лунных автомобилей, чтобы они могли там наследить, отражателей и платформ):
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1971/71.html http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1972/72.html http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1973/73.html http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1974/74.html 1968 2 Секретный «Торад-Аджена D» 17.01 1968 3 Секретный «Титан III В» 18.01 1968 5 Секретный «Тор-Аджена D» 24.01 1968 6 Секретный 1968 7 Секретный «Скаут» 2.03 1968 10 Секретный «Титан III В» 13.03 1968 11 Секретный «Тор-Аджена D» 14.03 1968 12 Секретный 1968 16 Секретный «Титан III В» 17.04 1968 17 Секретный «Тор-Аджена D» 1.05 1968 19 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 23.05 1968 20 Секретный «Титан III В» 5.06 1968 29 Секретный «Тор-Аджена D» 20.06 1968 30 Секретный 1968 34 Секретный «Атлас-Аджена D» 6.08 1968 35 Секретный «Титан III В» 6.08 1968 36 Секретный «Тор-Аджена D» 7.08 1968 41 Секретный «Титан III В» 10.09 1968 42 Секретный «Тор-Аджена» 18.09 1968 43 Секретный 1968 49 Секретный «Тор-Аджена» 5.1 1968 51 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 23.1 1968 52 Секретный «Тор-Аджена» 3.11 1968 53 Секретный «Титан III В» 6.11 1968 55 Секретный «Титан III В» 8.11 1968 58 Секретный «Тор-Аджена D» 12.12 1968 59 Секретный 1969 2 Секретный «Титан III В» 22.01 1969 4 Секретный «Торад-Аджена D» 5.02 1969 5 Секретный 1969 10 Секретный «Торад-Аджена D» 4.03 1969 15 Секретный «Торад-Аджена D» 19.03 1969 16 Секретный 1969 17 Секретный «Атлас-Аджена» 13.04 1969 20 Секретный «Титан IIIB» 15.04 1969 21 Секретный «Торад-Аджена» 2.05 1969 22 Секретный 1969 29 Секретный «Титан III В» 3.06 1969 33 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 23.07 1969 34 Секретный «Торад-Аджена D» 24.07 1969 36 Секретный «Тор-Аджена D» 31.07 1969 39 Секретный «Титан III В» 22.08 1969 40 Секретный «Торад-Аджена 22.09 1969 41 Секретный 1969 42 Секретный «Атлас-Бёрнер 2» 30.09 1969 44 Секретный «Титан III В» 24.1 1969 47 Секретный «Торад-Аджена D» 5.12 1970 1 Секретный «Титан III В» 14.01 1970 7 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 11.02 1970 8 Секретный «Торад-Аджена D» 4.03 1970 9 Секретный 1970 17 Секретный «Титан III В» 15.04 1970 20 Секретный «Торад-Аджена D» 20.05 1970 21 Секретный 1970 22 Секретный «Атлас-Аджена D» 19.06 1970 23 Секретный «Титан III В» 25.06 1970 24 Секретный «Торад-Аджена D» 23.07 1970 26 Секретный «Титан-III В» 18.08 1970 28 Секретный «Торад-Аджена D» 26.08 1970 29 Секретный «Скаут» (?) 27.08 1970 30 Секретный «Атлас-Аджена D» 1.09 1970 31 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 3.09 1970 32 Секретный «Титан III В» 23.1 1970 33 Секретный «Титан III С» 6.11 1970 36 Секретный «Торад-Аджена D» 18.11 1970 37 Секретный 1971 1 Секретный «Титан IIIB» 21.01 1971 5 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 17.02 1971 6 Секретный 1971 7 Секретный 1971 8 Секретный 1971 11 Секретный «Титан IIIB» 21.03 1971 12 Секретный «Торад-Аджена D» 24.03 1971 15 Секретный «Титан IIIB» 22.04 1971 17 Секретный «Титан IIIC» 5.05 1971 18 Секретный «Торад-Аджена D» 8.06 1971 19 Секретный «Титан III D» 15.06 1971 21 Секретный «Торад-Аджена D» 16.07 1971 30 Секретный «Титан IIIB» 12.08 1971 32 Секретный «Торад-Аджена D» 10.09 1971 33 Секретный 1971 37 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 14.1 1971 39 Секретный «Титан III B» 23.1 1971 45 Секретный «Торад-Аджена» 14.12 1972 1 Секретный «Титан III D» 20.01 1972 2 Секретный 1972 5 Секретный «Титан III С» 1.03 1972 7 Секретный «Титан III В» 17.03 1972 8 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 24.03 1972 9 Секретный «Торад- Аджена» 19.04 1972 10 Секретный «Торад- Аджена» 25.05 1972 12 Секретный «Титан III D» 7.07 1972 13 Секретный 1972 18 Секретный «Титан III В» 1.09 1972 23 Секретный «Титан III D» 10.1 1972 26 Секретный «Тор-Бёрнер 2» 9.11 1972 32 Секретный «Атлас- Аджена» 20.12 1972 33 Секретный «Титан III В» 21.12 1973 1 Секретный «Атлас-Аджена» 6.03 1973 2 Секретный «Титан-3D» 9.03 1973 4 Секретный «Титан-3В» 15.05 1973 6 Секретный «Титан-3С» 12.июн 1973 7 Секретный «Титан-3В» 13.07 1973 9 Секретный «Титан-3В» 21.08 1973 11 Секретный «Титан-3В» 27.09 1973 15 Секретный «Титан-3D» 10.11 |
|||||||
816
romix
04.05.11
✎
11:29
|
Ну или не сильно уступала, автомобиль США выглядит более легким устройством (если на него не водружать людей в скафандрах, а использовать в беспилотном режиме), чем советский луноход.
|
|||||||
817
Mikeware
04.05.11
✎
11:40
|
(815) Это не запуск "секретный", секретен выводимый этим запуском КА.
так вот, отфильтруй этих запусков "неизвестных КА" те, которые были произведены "имели достаточную грузоподъемность, которая не уступала возможностям Протонов-К и Луны-17, могли выполнить задачу по доставке беспилотных лунных автомобилей, чтобы они могли там наследить, отражателей и платформ"(цы) Заодно посмотри их орбиты... |
|||||||
818
gr13
04.05.11
✎
11:55
|
(807) а почему ты сравниваешь размеры, а не массу? плюс добавь к ней массу отражателя
плюс смотрим дальше wiki:Apollo Лунный корабль 14500 7,6 10 (шасси выпущено) правильно я понимаю, что габарит у него 7.6 метра? а вот конкретно про посадочную ступень: Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м. откуда ты берешь 3.6 метра, если диаметр 4.3 метра посадочной ступень? может не будем оперировать методами "на глазок"? а возьмем более точные цифры? масса у нее: Масса, включая топливо: 10334 кг так, теперь к ней надо еще прибавить массу отражателя, массу лунного ровера (это по минмуму) теперь пересчитай по новым параметрам плиз- каие ракеты могли добаставить туда эти аппараты на Луну. |
|||||||
819
gr13
04.05.11
✎
11:57
|
(802) а какая ракета из американских может доставить груз более 10 тонн на Лунную орбиту?
|
|||||||
820
gr13
04.05.11
✎
12:18
|
кстати еще раз повторяю схемы кораблей нужно искать на сайте НАСА, а не на сайте опровергателей.
вот схема Лунного модуля http://www.hq.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf |
|||||||
821
romix
04.05.11
✎
12:37
|
(817) Как я отфильтрую, если массы не указаны. Неужели не было ракет грузоподъемностью не сильно хуже Протонов-К СССР. Навскидку - Титан III C, Титан III D.
(818) Если ничего кроме беспилотного автомобиля не доставлялось, все массы сокращаются. По размерам посадочной ступени лунохода 3,3 метра и лунного модуля США 3,6 метров я тут выше приводил ссылки на что-то официальное, там еще ноги надо исключить. (819) Если посадочные ступени там стоят, то значит была возможность их и доставить, иначе бы они там не стояли. США в целом если и отставали от СССР, то порядка нескольких месяцев, поэтому какие-то возможности среди пусков засекреченных аппаратов для запуска автомобилей и грунтозаборников вполне вероятно у них были. |
|||||||
822
gr13
04.05.11
✎
12:50
|
(821) " Если ничего кроме беспилотного автомобиля не доставлялось, все массы сокращаются."
на сколько сокращаются?там же беспилотный автомобиль, плюс система управлния к нему - она что-то весит? плюс беспилотный аппарат на полет с орбиты Луны к Луне - плюс система управления - все это что-то весит? (не забывай про двигатели и топливо для мягкой посадки - что бы не разбилось) плюс двигатели, система управления для полета на Луну - сколько это все весит? итого: 1. Луномобиль 2. систма управления Луномобилем 3. систма связи Луномобиля - с Землей 4. система посадки на Луну (посадочный модуль) 5. двигатели для схода с орбит и посадки на Луну 6. топлива для схода с орбиты и посадки на Луну 7. система управления автоматическая 8. система связи с Землей 9. систма доставки на Луну аппарата 10. двигатели для схода с Земной орбиты доставки (1-8) и вывода на орбиту Луны 11. топливо для схода с Земной орбиты и доставки (1-8) и вывода на орбиты Луны внимание вопрос - какой вес нужно для этого? явно не 5 кг, как заявлено тобой |
|||||||
823
gr13
04.05.11
✎
12:52
|
(800) как ты думаешь, сколько это все может предположительно весить? (822)
|
|||||||
824
akronim
04.05.11
✎
12:57
|
Ромикс, не путайся. Твой идол сказал
"позволяло осуществлять секретные запуски «Сервейеров» практически и когда, и где угодно", а ты съехал на засекреченные КА. Так что - были секретные запуски, про которые никто не знал? Американцы когда и где угодно запускают ракеты, и никто этого не замечает - было такое? |
|||||||
825
romix
04.05.11
✎
13:01
|
(823) Можно официальные данные посмотреть по массе луномобиля (210 кг) wiki:Лунный_автомобиль и Лунохода-1 (756 кг). wiki:Луноход-1
Луномобиль почти в 4 раза легче, следовательно можно для его доставки брать менее мощные носители - Титан III C, Титан III D я думаю подойдут. |
|||||||
826
gr13
04.05.11
✎
13:05
|
(822) добавь ко всему еще уголковый отражатель:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15stowage.pdf REFLECTOR, LASER RANGING C3J 19,5 19.5 это фунтов или кг? |
|||||||
827
romix
04.05.11
✎
13:06
|
(824) Я думаю вот это имелось в виду, поскольку ссылка оттуда ведет на список запусков секретных аппаратов
http://cyclowiki.org/wiki/Список_запусков_секретных_космических_аппаратов_США_за_1968-1973_годы |
|||||||
828
gr13
04.05.11
✎
13:06
|
(825) а ты посмотри какая ракета была для доставки лунохода? если не ошибаюсь Н-1 - пятиступенчатая ракета. поправьте, если ошибаюсь
|
|||||||
829
romix
04.05.11
✎
13:10
|
(828) Протон-К (20 тонн на LEO). wiki:Протон_(ракета-носитель) Титан-3С 13 тонн, ну так и у него легче доставляемый автомобиль в 4 раза.
|
|||||||
830
gr13
04.05.11
✎
13:11
|
путем ряда ссылок вычислил
wiki:%CB%F3%ED%EE%F5%EE%E4 доставка Луна-17 wiki:Луна-17 доставка ракеты-носителя «Протон-К / Д», wiki:Протон_(РН) спасибо, ромикс, мы начали благодаря тебе изучать советскую космонавтику) |
|||||||
831
gr13
04.05.11
✎
13:12
|
(829) читай,что еще нужно было доставить отражатель и систему управления. т.к...
в 4 раза? |
|||||||
832
gr13
04.05.11
✎
13:20
|
(771) "wiki:Луноход-1 имеет массу 756 кг, там еще виден бур (надо полагать с системой приводов и двигателей), что еще + к общей массе. То есть, на первый взгляд, было чего сократить в оборудовании, чтобы облегчить до общей массы 305 кг."
ракета Протон Забрасываемый вес ~ 22 т на опорной орбите (на геостационарную орбиту до 3,7 тонны, а на геопереходную более 6,0 тонн) wiki:%D1%E0%F2%F3%F0%ED-1%C1 wiki:Сатурн-1Б Масса полезной нагрузки - на НОО 15.300 кг раскажи за счет чего ты собрался понижать массу 22т. до 15.3 тонн итого на 6,7т. плюс объясни как ты уменьшил вес с 756кг до 305кг? и как разница в 451кг дает общую экономию в 6.7 тонн? (811) "Грунт черпать отдельно, аналог лунохода - отдельно, иначе действительно не взлетит. " ха! тогда назовите и эти рейсы тоже |
|||||||
833
gr13
04.05.11
✎
13:23
|
(832) итого Ромикс утверждает, что было как минимум 6 запусков успешных на Луну, плюс один инсценировка Аполлон 13
плюс еще как минимум 6 запусков за грунтом. (предположим 1 не удачный плюс) итого нас интерсует конкретно какие запуски отвечают за эти операции - 12 запусков удачных и 2 неудачных, при условии, что за 7 из ними следил весь мир) |
|||||||
834
Mikeware
04.05.11
✎
13:26
|
(821) Итого запусков секретных КА упомянутыми РН титан модификаций си и ди я насчитал 4. Какие из них выведены на орбиты, пригодные как промежуточные? :-)
|
|||||||
835
Mikeware
04.05.11
✎
13:30
|
(827) 07:49, 4 мая 2011 X-romix (Обсуждение | вклад) м (7293 байта) (переименовал «Список секретных космических запусков США за 1968-1973 годы» в «[[Список запусков секретных космических аппаратов США за 1968...)
Дошла, наконец, разница между "секретным запуском" и "запуском секретного КА"? :-) |
|||||||
836
romix
04.05.11
✎
14:17
|
(826) 1 фунт =~ 0,45 кг. У них все было в фунтах до последнего времени.
(831) Система связи с Землей и телевидения в "лунном автомобиле" была штатно. Привод электрический. Блок, который принципиально обеспечивал бы возможность дистанционного управления, был отработан на сервейерах-орбитерах и вряд ли весил очень много. Ну добавим килограммов 30 (тогда микро-ЭВМ были большими). Отражатель еще пусть 10 кг. 210+30+10=250 кг. 756/250=~3 раза. Сервейер-7 весил 305,7 кг, то есть возможность мягко доставлять на Луну даже более тяжелые грузы у США в то время была. |
|||||||
837
romix
04.05.11
✎
14:23
|
(833) Автомобили то не ото всех Аполлонов остались, а только от 15,16 и 17. Отражатели кажется тоже от 3 только. Вот туда и надо было запускать беспилотники. Нам от скольки экспедиций следы то показали, наверняка не больше чем от трех.
Грунт могли и не доставлять, а метеориты и микрометеориты в Антарктиде собрать по проекту ANSMET и в ступке истолочь. :-) |
|||||||
838
romix
04.05.11
✎
14:40
|
+ Попов считает что среди пусков этих засекреченных аппаратов были запуски грунточерпалок.
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm http://www.manonmoon.ru/book/18.htm http://cyclowiki.org/wiki/Список_запусков_секретных_космических_аппаратов_США_за_1968-1973_годы В этом списке я насчитал 4 Титана-IIIC и 4 Титана-IIID Там три доставленных автомобиля, а первые три Аполлона были безавтомобильные, с них могли забирать грунт. Там штатно остается посадочная платформа, следов правда остаться было не должно. :-) |
|||||||
839
Господин ПЖ
04.05.11
✎
15:39
|
Меня зовут Бакаре Тунде, я брат первого нигерийского космонавта, майора ВВС Нигерии Абака Тунде. Мой брат стал первым африканским космонавтом, который отправился с секретной миссией на советскую станцию «Салют-6» в далеком 1979 году. Позднее он принял участие в полете советского «Союза Т-16З» к секретной советской космической станции «Салют-8Т». В 1990 году, когда СССР пал, он как раз находился на станции. Все русские члены команды сумели вернуться на землю, однако моему брату не хватило в корабле места. С тех пор и до сегодняшнего дня он вынужден находиться на орбите, и лишь редкие грузовые корабли «Прогресс» снабжают его необходимым. Несмотря ни на что мой брат не теряет присутствия духа, однако жаждет вернуться домой, в родную Нигерию. За те долгие годы, что он провел в космосе, его постепенно накапливающаяся заработная плата составила 15 000 000 американских долларов. В настоящий момент данная сумма хранится в банке в Лагосе. Если нам удастся получить доступ к деньгам, мы сможем оплатить Роскосмосу требуемую сумму и организовать для моего брата рейс на Землю. Запрашиваемая Роскосмосом сумма равняется 3 000 000 американских долларов. Однако для получения суммы нам необходима ваша помощь, поскольку нам, нигерийским госслужащим, запрещены все операции с иностранными счетами. Вечно ваш, доктор Бакаре Тунде, ведущий специалист по астронавтике.
|
|||||||
840
Господин ПЖ
04.05.11
✎
15:40
|
человека не вынимая катают 20 лет по орбите, а вы все спорите
|
|||||||
841
gr13
04.05.11
✎
16:19
|
(836) ты забыл посадочную ступень посчитать?
|
|||||||
842
gr13
04.05.11
✎
16:20
|
(837) наскольо я знаю следы нашли у всех запусков, но счас проверим
|
|||||||
843
gr13
04.05.11
✎
16:21
|
(+838) там следы видны даже на первой высадке) я выше приводил ссылки на нее, будь добр хоть раз сходи выше по ветке
|
|||||||
844
gr13
04.05.11
✎
16:26
|
(+843) но так как опровергатели ленивые)
http://kosmos-x.net.ru/news/zond_lro_sfotografiroval_mesto_posadki_apollona_11/2009-11-10-419 |
|||||||
845
romix
04.05.11
✎
16:39
|
(844) А там ног-то не видно. Сервейер мог прыгать по Луне, может это он двигателем начертил полос.
|
|||||||
846
Mikeware
04.05.11
✎
16:42
|
(838) я насчитал 3 и 5, но не суть. Вопрос в том, какие из этих КА могли с околоземной орбиты (параметры орбит указаны) уйти в сторону луны?
Кстати, если ты веришь "Ежегодникам БСЭ" настолько, что переписываешь оттуда инфу в циклопедию - видимо, стоит признать эти ежегодники вполне достоверным источником, не правда ли? :-) Ну, или признать недостоверным и никогда не упоминать... |
|||||||
847
gr13
04.05.11
✎
16:43
|
(846) звездообразно? т.е. пошел в одну сторону, потом в другую?
и теперь ты видишь, что даже у первого апполона есть заявленые следы, следовательно они есть во всех 6 случаях, итого нужно было послать 6 кораблей чтобы там ползали плюс один неисправный и еще 6 кораблей на то чтобы грунт начерпать и по логике ещ один неисправный еще раз повторяю назови конкретные запуски, которые необходимы для посылки всех этих кораблей на Луну |
|||||||
848
Mikeware
04.05.11
✎
16:45
|
(847) у меня так селитровые ракетки в детсве иногда летали :-)
|
|||||||
849
gr13
04.05.11
✎
16:48
|
(848) ок)) пускай будет так) просто я подозреваю, что скрыь 14 запусков левых было бы достаточно сложно)
|
|||||||
850
Джинн
04.05.11
✎
16:53
|
(849) Ночью запускали, чтобы никто не видел.
|
|||||||
851
Mikeware
04.05.11
✎
17:05
|
(849) ромикс нашел 8 запусков РН, котрые по выводимой массе могли доставить на НОО КА, способных вывести на НОО некий КА, который теоретически мог долететь до Луны. Осталось посмотреть на их орбиты :-)
|
|||||||
852
Hawk_1c
04.05.11
✎
17:25
|
Летал... и все тут.
Летал |
|||||||
853
Flanker
04.05.11
✎
18:47
|
(809) "отключение главного двигателя "
- Ромикс, что еще за главный двигатель вы придумали? :D "Вспышка-то отделения 1 ступени видна, а до нее же было отключение главного двигателя (за несколько секунд до отделения)" - если вы имеете в виду выключение периферийных двигателей, то разница между их выключением и вспышкой где-то 3/4 секунды :) Ловить тут вам нечего. "а с Земли наверняка было видно его плохо или вообще трудно что-либо понять из-за клубов дыма и огня, которые там снизу все скрывали. Поэтому с земли не видно" - Ромикс, вы слепой или лжец? Я вам дал любительскую киносъемку, сделанную каким-то фермером с пляжа. Прекращение работы двигателей и вспышка видны в 1.38-1.39 по таймеру ролика. Ромикс, вы посмотрели этот ролик? |
|||||||
854
gr13
04.05.11
✎
21:25
|
(851) ну что) осталось найти еще 6 запусков)
|
|||||||
855
Flanker
04.05.11
✎
21:53
|
Кстати, господа, из приведенного Ромиксом списка секретных пусков сразу вычеркивайте все пуски с большим наклонением (более 50-60 градусов), т.к. это пуски на приполярные орбиты. С таких орбит на Луну не уйдешь. Наклонения смотрите по ссылкам.
Тогда,например, в 1968 году из 27 пусков остаются только 2 :)) Причем ни одна из этих двух ракет не была способна вывести нужный груз. Кроме того, для вообще всех запусков, вне зависимости от секретности, указаны параметры орбиты - перигей, апогей, начальный период обращения. Любой желающий мог взглянуть в нужное место и выяснить - есть на этих орбитах секретные спутники или нет ;) |
|||||||
856
Flanker
04.05.11
✎
22:39
|
+855 Ой, это я 1969-й посмотрел, причем оба найденных пуска сделаны после высадки А-11. А в 1968-м году не было ни одного пуска на низкие наклонения - всё в приполярье ушло.
Таким образом получается, что до посадки А-11 не было НИ ОДНОГО секретного пуска, который хотя бы теоретически мог бы использоваться для отправки чего-либо к Луне. И здесь у Ромикса полный облом :)) |
|||||||
857
Flanker
04.05.11
✎
23:27
|
+855 Опять перепутал :) Короче: в 1967-м ни одного пуска на низкие наклонения, в 1968-м два пуска на нужные наклонения, но оба слабенькие, в 1969-м до посадки А-11 был один секретный пуск на низкое наклонение, но недостаточной массы.
То есть имеем всё то же: нет ни одного подходящего (по наклонению и массе) пуска. Можно профильтровать пуски и только по выводимому полезному грузу. У американцев те годы только три ракеты были способны опустить на поверхность Луны больше тонны: Сатурн-V, Сатурн-1В и Титан-IIIC. В первый Ромикс не верит, а остальные две секретных пусков вплоть до высадки А-11 НЕ ИМЕЛИ (дальше не смотрел). Так что как не крути - а объекты на месте посадки А-11 закидывались Сатурном-V. |
|||||||
858
Mikeware
05.05.11
✎
07:18
|
(855) Взял и весь кайф обломал. :-(
Я хотел попросить ромикса после того, как он укажет "возможные запуски", обратить внимание на наклонения орбит... |
|||||||
859
ДобрынинПавел
05.05.11
✎
07:49
|
(0) > поток частиц на сверхсветовых скоростях
Над этим уже поржали? )))) Всю тему не читал... Не летал |
|||||||
860
Mikeware
05.05.11
✎
08:08
|
(859) зря не читал... темы ромикса читать надо!!!
Его воинствующий ламеризм доставляет немало веселых минут... |
|||||||
861
gr13
06.05.11
✎
12:11
|
ромикс! вернись! не насмеялись еще)
|
|||||||
862
gr13
06.05.11
✎
12:51
|
(838) пересчиваешь таблицу, тогда уже перепости параметры орбиты
|
|||||||
863
mdocs
10.05.11
✎
21:24
|
ну ешкин кот, снова облажались
http://lenta.ru/news/2011/05/03/microbe/ ----------- Сообщения о живых организмах, привезенных с Луны, появились в прессе после того, как специалисты NASA проанализировали фрагменты "Сервейера-3", доставленные на Землю в стерильных условиях астронавтами корабля "Аполлон-12" в 1969 году. ------------- Продолжаем смеяцо :) |
|||||||
864
gr13
10.05.11
✎
23:06
|
(863) с чего смеяться, то? с того, что работали с образцами не правильно?
|
|||||||
865
Злопчинский
10.05.11
✎
23:17
|
Эх, натравить бы вас всех на моего сисадмина, я за него опасаюсь - он верит, что американцы на луну не литали и все это фальшивка, а я верю - что летали. Гонит он мне всякими тенями засветками и прочей херней а мну и возразить нечего... и главное на что давит - на фотках америкосов - звезд на небе нет!!!
|
|||||||
866
Злопчинский
10.05.11
✎
23:18
|
Короче - все летали! это мое мнение!
Летал |
|||||||
867
mdocs
10.05.11
✎
23:20
|
(864) Там были неправильные американцы, они неправильно летали на неправильную Луну и привезли оттуда неправильный грунт.
|
|||||||
868
gr13
10.05.11
✎
23:21
|
(865) почитай статью http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
здесь все подробно написано. и верить не надо) надо просто знать) |
|||||||
869
gr13
10.05.11
✎
23:21
|
(867) продолжаем бредить?
|
|||||||
870
Flanker
11.05.11
✎
00:15
|
(865) Гони его сюда, мы на нём потопчемся. А то Ромикс уже надоел своим склерозом :)
|
|||||||
871
mdocs
11.05.11
✎
00:54
|
(868) Это УГ надоело тыщу лет тому, лень даже открывать. Сами себе придумывает, сами себя опровергают. Потом Юра Красильников правит сайт НАСА :). http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
|
|||||||
872
mdocs
11.05.11
✎
01:10
|
например на это http://www.km.ru/front-projects/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu/antenny-nasa-v-atmosfere-ne-goryat
или на это http://manonmoon.ru/articles/st2.htm скептик вряд ли что-то ответит. И вообще давно пора перевести в область веры сами полет на Луну - поскольку сгнило или пропало или лежит-не-знамо где почти все имевшее отношение к лунной программе. |
|||||||
873
romix
11.05.11
✎
01:29
|
(868) Ответ на сайт moonhoax - http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |