http://cyclowiki.org/wiki/Выход_Алексея_Леонова_в_открытый_космос
Лётчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза А. А. Леонов, почётный член Российской академии художеств, а также член Академии изобразительных искусств США, написал много картин на тему своего выхода в открытый космос. К сожалению, различные детали самих же этих рисунков позволяют усомниться, что он летал куда-либо дальше своего тренировочного самолета Ту-104АК, где в течение 25 секунд можно было имитировать невесомость. Отсюда вновь встает вопрос о приоритете, а кто же первым вышел в открытое пространство, и выходили ли в космос люди вообще? Там, как-никак, опасно, можно и разгерметизироваться, и облучиться (рентгеновское и гамма-излучение не экранировано атмосферой, поток частиц на сверхсветовых скоростях), и скафандр может лопнуть, и стекло вдребезги из-за камешка... Ведь вся Антарктида усеяна микрометеоритами. Если же предположить что он все-таки летал, то весомым доказательством могли бы послужить снимки с фотоаппарата, который укреплен у него на груди.

Ты чё? Это ж рисунки...

ты эта. Аполло обсуждай, а святое не трожь)

Не похож Леонов на лжеца

точно, космоса нет. Земля стоит на трёх китах

мы вообще матрица

Заказуха.
Тут читал статью, что мериканцы не знают Гагарина. Точнее стараются вымарать его.
Так что на ту же тему статья.

Ещё никто не умер в открытом космосе.
По статистике, переходить дорогу в миллиарды раз опаснее.

(5) человек дело говорит!

(6) Статью писал romix

(7) опасно взлетать для полёта в космос :)

(10) Переходить дорогу всё равно в миллионы раз опаснее, чем летать в космос.

(1) В том то и дело: почему только рисунки (а где фото?). В императорской России уже умели делать очень качественные (даже по нынешним временам) цветные фото. Я там понимаю какая-то одна мелочь, но когда не знает были ли ручки у люка, был ли сам люк металлическим, круглое стекло у скафандра или не круглое и так далее - возникает много вопросов.
(6) Статья моя.

(7) Еще бы столько специалистов глядит на это + оборудование всякое разное. Предлагаю создать орган по контролю хождения за человеком - штрафы там, скоростной режим, права на хождение. Грандиозная тема для попила..

"поток частиц на сверхсветовых скоростях"

Поток феерического бреда на сверхскоростях.

(12) значит тебе заказали эту статью :)

там видео даже есть: http://www.rian.ru/tvscience/20110318/354258469.html

(0) Леонов не очень хороший художник))).. но, прекрасный человек

(6) К Гагарину похожий набор вопросов, много мелких деталей на фотоснимках вызывают у западных критиков подозрения.

(15) Нет.

(18) Слушай, а может видео с современных стартов с Байконура и Канаверала - тоже подделки?

(0) не надоело бредить?

(18) ты про "поток частиц на сверхсветовых скоростях" лучше ответь)

(20) Старты лунной ракеты США Сатурн-5 подделки, если верить критикам.
http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F

Да ладно вам. Признайте уже, что Ромикс умнее Энштейна и закройте тему.

(16) я ромиксу уже давал ссылку на фото, но он утверждает, что не фурычит.

и забывает, что фото цветные в императорской России делались по несколько часов, не думаю, что их можно ставить в пример.

как обычно пример обычной тупости

(23) а если верить не критикам, а ученым?

(19) Ага. Только у западных критиков не вызывает вопросов видео с полета на луну.
Ключевое слово - западные.

Блджад. У нас и так остается, благодаря мудрой политике партии, примеров для воспитания молодежи. Тех примеров, которыми можно гордится (полякам вон повинились, выплаты прибалтике обсуждаются, войну во всю пересматривают).

и ты туда же...

Почему Испания будучи захватчицей половины Америки сошла со сцены мировых держав?
Да потому что не было никакого открытия Колумбом Америки! Даже фоток нет, более того никто точно не может сказать в каком месте он впервые высадился в Америке!

:)

вряд ли можно в таком возрасте сочинять

(27) Вызывают, 20% граждан США при опросах отрицают полеты на Луну. Вышло несколько книг (Ральф Рене и т.д.). Билл Клинтон в своих мемуарах отрицал полеты на Луну.

(28) Америки нет что самое интересное, все кто якобы выехал в Америку зомбировались спец. средствами управления сознанием..

"Билл Клинтон в своих мемуарах отрицал полеты на Луну." - так он вроде точно должен знать правду!

(32) тихо, тему раскрывать постепенно, а ты вот так сразу

(31) я видел в кино, что Билл Клинтон в космосе на саксофоне играет!!! Документальный фильм, "Шестой элемент" называется!

Все хватит, уходу с ветки - устал смеятся.

(25)
>фото цветные в императорской России делались по несколько часов

Неверно. Учите матчасть, экспозиция за секунду.
wiki:Прокудин-Горский,_Сергей_Михайлович

(28) Широту определяли по секстанту, на побережье по одной только широте трудно ошибиться с географической точкой.

20% - это подавляющее большинство?:)

а у нас я думаю, даже статистика будет закрыта на тему знания истории у людей младше 25 лет

Это либо очень тонкий троллинг, либо человек реально верит в это. Если второй вариант, ромиксу нужно к психиатру сходить провериться.

(37) так я не понял, что там со сверхсветовыми частицами?

(37) и  где это написано? только не давай вики в качестве источника

Через цветные светофильтры синего, зелёного и красного цветов делались последовательно три быстрых снимка одного и того же сюжета, после чего получались три чёрно-белых негатива, расположенных один над другим на одной фотопластинке. С этого тройного негатива изготовлялся тройной же позитив (вероятно, методом контактной печати). Для просмотра таких фотографий использовался проектор с тремя объективами, расположенными перед тремя кадрами на фотопластинке. Каждый кадр проецировался через светофильтр того же цвета, как и тот, через который он был снят. При сложении трёх изображений (красного, зелёного и синего) на экране получалось полноцветное изображение.

(37) но найти то не могут!

экспозиция за секунду, плюс 3 фотокадра, следовательно 3 секунды, но думаю что это приблизительно

ладно надоел этот бред) пойду учиться

Развитие компьютерных технологий обработки изображений в конце XX века позволило обработать эти снимки и показать уникальные виды имперской России в цвете.

великолепная технология именно по ней и нужно было снимать, чтобы получить цветные фотографии в космосе!

(20) я те больше скажу, кроме москвы давно ничего уже нет.

вот мнение: http://lurkmore.ru/Копипаста:Архив/Часть_3#.D0.97.D0.B0.D0.BC.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D1.8C.D0.B5_.E2.80.94_.D0.BC.D0.B8.D1.84

(25) >я ромиксу уже давал ссылку на фото
С этого места нельзя ли поподробнее?

(40) http://www.google.ru/search?as_sitesearch=forum.mista.ru&q=%F1%E2%E5%F0%F5%F1%E2%E5%F2%EE%E2%FB%E5+%F7%E0%F1%F2%E8%F6%FB

(48) там в основном везде фраза "В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью".
космонавты выходят в открытый космос внутри БАКа?)

(7) Тогда уж в бесконечное число раз безопаснее. Вот современные снимки http://bigpicture.ru/?p=131094 но там зная деятелей США могут быть результаты фотошопа. Примерно то же самое по качеству должно было получиться у Леонова, если бы умели хотя бы выводить на орбиту фотоаппараты и потом возвращать с нее пленки. На снимках кстати видны артефакты пленочного фотографирования.

(46) Это общеизвестная технология, которой начинаются все книги по цветной фотографии и телевидению. "Унесенные ветром" 1939 г. - кстати, цветной кинофильм (не раскрашенный) если верить Википедии. wiki:Унесённые_ветром_(фильм) Да и чуть ли не Дж.К.Максвелл в 19 веке получил первое цветное фото.

(49) Ну это отдельная тема, тут есть некоторая подборка ссылок на тему сверхсветовых частиц http://bit.ly/gJgA69 - речь о неофициальной физике.

"поток частиц на сверхсветовых скоростях" :)
Уже открыли?

Так... а полет Гагарина еще никто не додумался оспаривать?

(52) И до него доберутся...

(51) А их по-моему никто и не закрывал.
(52) Додумались - все эти годы на Западе оспаривали. Надписи на шлеме "СССР" то появляются то исчезают, не те костюмы и что-то еще они там находили. Основной аргумент - нет снимков Земли из космоса по аналогии с http://bigpicture.ru/?p=131094

Кто скажет не летал, пускай подходит.. будем морду бить.

(54) Это в ответ на обвинение амеров, что они не были на Луне?

Летал

(56) Отрицать и то и то могут одни и те же люди. Как только речь заходит по части подлинности лунной программы США "а почему молчал СССР" - остается единственный ответ...

Да запустите уже кто-нибудь romix`а в космос - пусть слетает, убедится, что космос существует =)

Вот тут http://www.gilbo.ru/?page=liderlist&art=2132
про Луну хорошо написано

(59) Он в ракету не влезет, он высокий.

(59) Космос существует, а вот наличие в нем Леонова - под вопросом. Он зря что ли туда фотоаппарат возил? 50 лет ведь руками размахивают, а где качественные снимки? Получится что негативы царской России оцифрованы в прекрасном цветном качестве, а великие подвиги СССР - таки нет. Настало время или показать негативы или сказать уже наконец что не летали.

(61) http://www.madetravel.ru/news.php?nid=3

... начинают появляться компании, которые обещают значительно удешевить космический туризм – компания Virgin Galactic уже разрабатывает проект по отправке туристов на орбиту и заявляет значительно меньшую сумму – 200 тысяч долларов. На сегодняшний момент компания разрабатывает космический корабль, который сможет брать на борт до 6 туристов. Корабль предполагается использовать исключительно для коммерческих рейсов, первый из которых запланирован на конец 2009 года.

Можно скинуться и кого-нибудь послать, только чур с выходом в открытый космос. :-)

(62) а какая разница-то? Был Леонов, не был...
Ну если не был, ну докажешь ты это, кому лучше станет? Нам будет только хуже.

(0) Шо, опять?

(0) Пелевина обчитался? За зёму пасть порву!

чуть не забыл

кто бы ни был автор этого разоблачения, он идиот

(61) На бочку с порохом его посадить, пущай полетает.
(63) Я бы с удовольствием скинулся тебе на галоперидол. Вот только в отсутствии целительной карательной психиатрии в современной России не уверен, что ты весь курс лечения пройдёшь.

(69) ему мозг перепрошили а он и не заметил...

Кстати, а "Российские космонавты Дмитрий Кондратьев и Олег Скрипочка" - существуют? Выходили в космос?

(71) поиск рулит!

(64) Большая цепь последствий по части подлинного освоения (свертывание Лунохода, Н1 и Энергии по свистку из США чего стоит). Этак ведь всю цивилизацию можно в каменный век свернуть ради сиюминутного престижа. Нужно чтобы было все четко, подлинных достижений и кстати героизма (Комаров) всегда хватало.

(70) Перепрошейте обратно - предъявите негативы снимков Титова-Леонова и последующих товарищей в высоком отсканированном разрешении. Почему они исчезли-то. Как это исчезновение можно объяснить публике разных стран? Я все понимаю, но хоть что-то же надо было изготовить, чтобы потом это предъявлять людям в доказательство полетов. Не одни же художественные полотна, где поручни и другие детали то есть, то их нет? Или антенны направлены то так, то сяк.

(73) мил человек, а докажи что существуют электромагнитные волны. Вот возьми и докажи! Ну пусть типа как я сторонник теории близкодействия - докажи мне что такие волны вообще есть!

Що опять???

(75)дык вышла киношка по пилевену вот его обчитавшиеся активировались...

Блин, тут так интрегующе пиарят Пелевина, что аж захотелось его почитать...

PS. Я в верю советскую космонавтику!!!

(77) он давно не актуален...

http://rgantd.ru/vzal/leonov/cosmos.htm

http://rgantd.ru/vzal/leonov/leonov_index.htm

(74) Если Вас интересуют своеобразные теории на эту тему, то посмотрите что есть у Ацюковского - у него теория построена на основе газовой динамики (классическая теория у Максвелла - на основе динамики жидкости).

Прямые доказательства наличия взаимодействия - опыты конечно, с катушками, волнами, радиосвязью, радиолокацией и так далее.

(76) Я немного когда-то давно почитал, решил что автор наркоман (ЧиП) и забил. Фильм надо будет посмотреть.

(73) "Как это исчезновение можно объяснить публике разных стран?"
- понимаете в чем дело, Ромикс... Публике, которая требует доказательств полета Леонова, Титова и последующих товарищей, ничего объяснять не нужно. Над этой публикой нужно потешаться, тыкать в неё пальцем и спрашивать: "Как можно быть таким тупым?" :))

(79) Вы же сами видете какие там иллюстративные материалы. Во-первых со спичечный коробок, во-вторых черно-белые, в третьих - на них Космоса-то и нет. Вы там видите хотя бы отдаленно похожее на то что сейчас предъявляет НАСА по выходам в открытый космос? http://bigpicture.ru/?p=131094 А ведь Космос не изменился, пленочная техника и глянцевое книгоиздание всегда давали приличное качество картинки.

где вариант: у ромикса очередной приступ?

(0) (84) Противоречия могут говорить только об одном: Леонов - не художник.

А ты, если такой умный и умелый - нарисуй картины 1С. Мы тут посмотрим и увидим по твоим картинам ты вообще программист или на дуде пионист.

(83) Ну раз Вы не тупой так объясните где снимки? Почему они исчезли?
(86) Зачем рисовать картины, если я могу сделать снимки?? Это в 16-17-18-19 веках требовалось рисовать картины. Если я что-то рисую, то делаю это методом калькирования оригинала (в InkScape - полупрозрачный слой и так далее). Те кто не умеют рисовать расчерчивают оригинал на квадратики и срисовывают по клеточкам, чтобы не потерять и не исказить значимые детали.

(87) я тебе уже нашел один снимок, для того уровня он как раз такой какой должен быть и на такой техники, чего тебе еще надо?

выше в этой ветке есть видео про Леонова

(87) а если он их банально не смог сделать, ты не учитываешь этот момент?

а если смог, то их засекретили на тот момент - канечно там идет речь об одном- двум снимках.

(85) ветку Ромикс создал) слдеоватлеьно этого не будет)))

(87) Леонов тогда не мог сделать сочные снимки в стили БиБиСиНатуре по разным причинам. Причина "секретность" тебя устроит? Делать снимки в космосе ты будешь тогда, когда тебе позволят, даже если ты 20 млн баксов за полет туда заплатил.

Всем смотреть Смешарики 93 серия Край земли. Там все подробно описано.

Вот видео... Любая современная мобила лучше снимет...
http://www.rian.ru/tvscience/20110318/354258469.html

(93) ну а я о чем) Ромиксу пихают в лицо, а он уверенно не видит)

кстати да) чем это видео не устраивает) ну если лучше тогда и делать не могли) к тому же в космосе)

Я понимаю, когда можно америкосов с их шоу "Америкосы на Луне" обгаживать, но тут...
Осталось единственное чем можно гордиться... Ребята еще живы - рассказывают...
Тьфу!!! Ромикс, зря ты так!!!!

(0) Элементарное объяснение: подписка о неразглашении тайн в условиях космической гонки. К стати, после полёта Гагарина западу были предоставлены схемы косм. аппарата, ничего общего не имеющие с оригиналом. Так же, из соображений сохранения технологий в тайне, ретушировались фотоснимки.

(80) не интересны мне Ваши теории и опыты не интересуют, дайте мне фотки электромагнитного поля в высоком разрешении. Я их где-то видел, но их все изъяли, почему? Опять развод проволился? И ромикса нет - есть кучка фоток фотошопеных/рисованых, есть ботт-телепат выдающий фразы в ответ и есть чел делающий вбросы типа (0), хотя возможно бот более высокого уровня. Попробуйте ответте.

...

Конечно летал.

(0)какие противоречения можно найти в художественных произведениях подтверждающиее что-то?

вот интересно если бы леонов на этом
http://pics.cyclowiki.org/upload/9/96/Леонов_в_открытом_космосе.jpg

нарисовал не голубой шарик а контуры матриков ... проводоли бы детализацию по соотвествию нарисованных контуров по отношению к настоящим

(93) Тогда вроде бы успешно снимали фильмы для широкого проката (в том числе и цветные), и были портативные видеокамеры. Камера Конвас была открытым текстом заявлена у Титова. Цветная пленка уже была. У Леонова на груди нарисован (стало быть, заявлен) фотоаппарат.
(96) В чем же проблема - пусть предъявят снимки, фильмы. 50 лет размахивают руками, а фильмы со всех полетов (Титов, Леонов, Николаев, Попович и так далее) так и не показали.
(97) Сейчас никакой секретности уже нет. Ведущие двигатели (от Н1 и Энергии) проданы вместе с чертежами, в НАСА видимо из-за них перешли на метрическую систему мер с дюймовой. Фильмы то теперь чего секретить (если конечно летали). Снявши голову, по волосам не плачут.
(102) Это не рисунок а как раз фото (фрагмент того видео). А что там на заднем плане - похоже на мутные разводы каких-то чернил, спроецированные на простыню. Невесомость 25 секунд можно было имитировать в самолете Ту-104АК уже тогда.

(103) ниочём! Обоснование отстойное

Насчет радиации действительно непонятно как экранируют. Сколько на орбите?


Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации

Тесла, однако, считался большим чудаком, а академической наукой – даже сумасшедшим, поэтому его гипотезы о генерируемом Солнцем гигантском электрическом заряде давно лежали под сукном, а термин «солнечный ветер» не вызывал ничего, кроме улыбок. Но благодаря Ван Аллену теории Теслы были реанимированы. С подачи Ван Аллена и ряда других исследователей было установлено, что радиационные пояса в космосе начинаются у отметки 800 км над поверхностью Земли и простираются до 24 000 км. Поскольку уровень радиации там более или менее постоянен, входящая радиация должна приблизительно равняться исходящей. В противном случае она либо накапливалась бы до тех пор, пока не «запекла» Землю, как в духовке, либо иссякла.

В эпоху «Аполлонов» американские астронавты провели в космосе в общей сложности почти 90 дней. Поскольку радиация от непредсказуемых солнечных вспышек долетает до Земли или Луны менее чем за 15 минут, защититься от нее можно было бы только с помощью свинцовых контейнеров. Но если мощности ракеты хватило, чтобы поднять такой лишний вес, то почему надо было выходить в космос в тонюсеньких капсулах (буквально в 0,1 мм алюминия) при давлении в 0,34 атмосфер?

Это притом, что даже тонкий слой защитного покрытия, именуемого «майларом», по утверждениям экипажа «Аполлон-11», оказался столь тяжек, что его пришлось срочно стирать с лунного модуля!

Похоже, в лунные экспедиции НАСА отбирало особенных парней, правда, с поправкой на обстоятельства, отлитых не из стали, а из свинца. Американский исследователь проблемы Ральф Рене не поленился рассчитать, как часто каждая из якобы состоявшихся лунных экспедиций должна была попасть под солнечную активность.
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe

(105) +
Исследования на орбитальной станции «Мир» в середине 90-х гг. показали, что потоки радиации в области ЮАА изменяются в противофазе с циклом солнечной активности (рис. вверху). В годы максимума солнечной активности плотность атмосферы увеличивается, в результате чего потеря энергии частицами радиационных поясов происходит быстрее, а при минимуме солнечной активности наблюдается обратный процесс. Аналогичное временное изменение доз радиации на низких орбитах пилотируемых космических аппаратов вызывают и ГКЛ.
http://www.sciam.ru/2006/10/mnenye.shtml

по ссылке получается - на орбите 0.8 мЗв/день, т.е. 33мкЗв/ч - прилично!

(105) А чего там экранировать? Это же не проникающая радиация. Альфа, бета, протоны -- всё это эффективно поглощается листом жести.

(105) Всего-то полистать школьный учебник физика нужно, чтобы порвать такие "опровержения" на ссаные тряпки. Даже формул никаких не надо усваивать, только факты. Но опровергатилям даже это лень сделать.

(105) Ого. Они там разоблачать НАСА что ли начали, ну надо же. "Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, в сверхтяжелом свинцовом костюме." интересно откуда они это взяли.

Поиск кстати показал еще вот это:

«Союз-4» «Союз-5»    В.А.Шаталов Б.В.Волынов А.С.Елисеев Е.В.Хрунов    А.С.Елисеев Е.В.Хрунов    37 мин    14.01.1969    Осмотр станции, снятие и установка КИНОКАМЕРЫ, светильников, имитация монтажных работ. Переход из «Союза-5» в «Союз-4». Оценка нового скафандра
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/beregov/text/081.htm?reload_coolmenus

Источник: Г.Т.Береговой и др. "Космическая академия" М:Машиностроение, 1987

Вопрос - где пленка с этой КИНОКАМЕРЫ??

(107) Космические частицы случайно не на дне глубоких шахт ловят? Поглощается не листом жести (металл как раз пропускает вплоть до нескольких ярдов свинца) а парафином или водой (водородосодержащими). По кр. мере это писали по защите МКС.

(109) "Космические частицы "...
Да у них там от этих частиц провалы в памяти. Если не запишут вечером, то с утра и не вспомнят. И это все внутри станции, снаружи, полагаю, еще жестче.

(109)>Космические частицы случайно не на дне глубоких шахт ловят?

в мегаэкранированных шахтах ловили и ловят нейтринно.


Давайте не будем галиматью больных на всю голову челов распостранять

(110) Да, да, провалы в памяти (что не знает был у него на груди фотоаппарат или не было, были ручки у люка или нет и т.д.) и вся кинопленка со всех орбитальных полетов исчезла (кроме американских). Частицы они такие частицы.

(105) бред) уже рассматривали)

(107) а гамма и ренгена нет?

Гигантская вспышка 28 октября 2003 года недалеко от центра солнечного диска (вид сверху). Фоновое изображение демонстрирует аркаду петель, как они видны на длине волны 19,5 нм со спутника "RHESSI". Синим и красным цветом показаны источники жесткого рентгеновского (100-200 кэВ) и гамма-излучения (2223 кэВ).

же через восемь минут после начала вспышки невидимые ультрафиолетовые, рентгеновские и гамма-лучи достигают орбиты Земли. Потоки заряженных частиц, ускоренных до гигантских энергий, и огромные выбросы плазмы внезапно обрушиваются в межпланетное пространство.

При ускорении электрическим полем частицы с зарядами разных знаков движутся в противоположных направлениях. Как следствие, положительные и отрицательные частицы покидают токовый слой вдоль различных линий магнитного поля. Этот вывод согласуется с наблюдениями спутника "RHESSI", которые показали, что источники жесткого рентгеновского излучения, вызываемого ускоренными электронами, и источники гамма-излучения, связанного с ускоренными ионами, во вспышке 28 октября 2003 года пространственно разделены (см. рис. 1).

http://www.374.ru/index.php?x=2007-10-25-30

(112) Ромикс, ты специально тупишь? в этой ветке уже дважды публиковали ссылку, где был запечатлено видео с выходом космонавта в космос. показан его "тяжелый" скафандр.

(114) +
В интервале от 1 кэВ до нескольких ГэВ спектр электромагнитного излучения можно разбить на следующие диапазоны:

- тепловое рентгеновское излучение (1 – 20 кэВ) возникает за счет теплового излучения плазмы, нагретой до температур несколько миллионов градусов, спектр излучения которой близок к чернотельному;

- жесткое рентгеновское и мягкое гамма-излучение (20 – 300 кэВ) образуется в результате тормозного излучения ускоренных электронов;

- гамма-излучение (300 кэВ – 8 МэВ) состоит из двух компонент – непрерывного спектра от тормозного излучения электронов и совокупности ядерного квази-монохроматического излучения (ядерных линий) различной ширины. Основной механизм образования линий – переход возбужденных при столкновении ядер в основное состояние. В этот же диапазон попадают две линии высокой интенсивности: линия 0.511 МэВ от аннигиляции позитронов и линия 2.22 МэВ от захвата медленных нейтронов протонами;

- в диапазоне 8 – 40 МэВ излучение создается тормозным излучением высокоэнергичных электронов, спектр не имеет особенностей и описывается гладкой степенной или экспоненциальной функцией;

- при энергиях выше 40 МэВ существенным может быть вклад гамма-квантов от распада ?-мезонов (максимум приходится на энергию ~70 МэВ).

/Спектрометр рентгеновского и гамма-излучения «Конус-РФ» (Физтех им. А.Ф. Иоффе, Санкт-Петербург) выполняет постоянный мониторинг вспышек жесткого рентгеновского излучения Солнца и космических гамма-всплесков, а также поиск необычных транзиентных явлений в рентгеновских и гамма-лучах по данным непрерывного обзора небесной сферы. Прибор ищет и исследует гамма-излучение солнечных вспышек, детально обследует радиационную фоновую обстановку на орбите, чтобы обнаружить другие космические транзиенты, постоянные дискретные источники при их покрытии Землей.
http://www.inauka.ru/astrophisics/article101692.html

(116) а почему ты не говоришь) про пленку) что в таких условиях она засветится?))))

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации.

Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

(115) Видео такого качества, что на нем не видно собственно космоса или Земли (или там какие-то разводы на заднем плане). А размахивать руками можно и в кабине самолета-имитатора невесомости 20-30 секунд.

Береговой пишет что он выходил 20 минут - покажете 20-минутный фильм? А фильм где выходили в космос А.С.Елисеев Е.В.Хрунов 14.01.1969 на 37 минут?

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/beregov/text/081.htm?reload_coolmenus

(117) Она же не засветилась у НАСА вот тут: http://bigpicture.ru/?p=131094

(118) может тебе все 7 суток на камеру заснять?

(118) шож ты хочешь) это же первый опыт)

(119)
аха) замечательный способ давай ссылку на фотографии НАСА) не на сайте НАСА)

и вообще) неужели ты не видишь до сих пор когда я прикалуюсь?

(+120) и в дополнении, кто ж тебе весь фильм то покажет? там наверняка еще 90% секретного))))

но зато там хорошо видно насколько тяжелый был скафандр)))

(120) Ну а сколько у них есть - почему бы не показать все что есть. Какие-то обрывки показывают, а где же полный фильм в пленочном качестве? Бобины же не на 5 секунд у камеры обычно хватает.

Анализ по рисункам - это бред. Рисунки по-сути порождении памяти и фантазии. У амеров с Луны осталось фото курятников и убогое видео, в т.ч. со спецэффектами при взлетании модуля с луны юзается много пиротехники. Кстати кто-нибудь из пиндоских "лунатиков" чего-нибудь нарисовал?

(118) вот смотри вот современная фото из твоей ссылки

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/03/0330.jpg

немножко под другим углом и... где материки? где что?

значит снята в ангаре! Кубриком... или сыном Кубрика)))


не кажется ли тебе, что твои доводы бред?

Любители теории заговора на марше...

(123) "обычно"?

1. на сколько у данного аппарата хватало бабин.
2. сколько из этого объема не было испорчено во время запуска посадки?
3. сколько из этого было испорчено во время съемки в космосе?
4. сколько из этого попало в кадр материала, что засекречено до сих пор без срока давности?

ответь на эти вопросы) ты же у нас "специалист" по камерам, раз делаешь заключения по поводу их подделки?

(120) 25 секунд невесомости имитируется самолетом ТУ-104АК, а хотя бы минуту показать слабо? А две минуты? Или хранят все 50 лет в закромах Родины пока пленка не рассыплется.

(124) Рисунки техники - документальные свидетельства. Если они все время меняются то есть большие сомнения и в подлинности самой программы. Как можно было не запомнить что люк оказывается матерчатый а не гладко-метталлический, и как можно было не запомнить за что он руками хватался - за ручки-поручни или просто за край. Предположим что ошибся - чего же его не поправили редакторы, кураторы из КГБ и так далее. А так получается что на тот момент еще не определились, а на чем же он летал, и соответственно не по чему было редакторам и издателям корректировать рисунки.

(128) по второму пункту - бред.

10 человек видели убийство, ты допросишь их всех - ты увидешь 10 различных описаний убийства и 10 различных убийц.

это только фантазия автора не более того) к тому же они все прошли через цензора

(127) >что засекречено до сих пор без срока давности?

Поверхность Земли оцифрована и выложена в Гугл. Да и от кого секретить, от США у которых были свои спутники? А вот если не летали дальше самолета-имитатора невесомости - тогда да, тут есть чего секретить.

(129) Так там одна книга, одного художника, А. А. Леонов «Солнечный ветер» М:Прогресс, 1977 г., люк и скафандр несколько раз нарисованы по-разному. Как это следует понимать? http://cyclowiki.org/wiki/Выход_Алексея_Леонова_в_открытый_космос

В сочетании с отсутствием внятных киносвидетельств это позволяет говорить о недоказанности выхода. Ну ладно с этим выходом (предположим засветилось или не получилось, хорошо). Где пленка от выхода А.С.Елисеев Е.В.Хрунов    37 мин    14.01.1969 где Береговой заявил о наличии кинокамеры? Тоже ничего нету? Где пленка Германа Титова, о которой он заявил в своих мемуарах, изданных в СССР? Хоть что-то должны были бы показать за 50 лет?

(130) ты забываешь, что на снимках еще аппараты - они могут быть засекречены еще лет 50)))

(131) рисунки не могут быть никаким обоснованием...

(131) вот ты смешной) тебе же ссылку дали - мож там больше и не получилось?

ты понимаешь, что все твои выводы основываются на ОБС?

За неделю "бурного Солнца" доза составила примерно 3,5 милли-Зиверта (мЗв). Это соответствует обычным фоновым значениям. Космонавты, надо заметить, облучаются ежесуточно.

Если говорить о радиации, то за год ра-боты на орбите космонавт получает дозу от 100 до 300 мЗв...

- Разрешенная доза для тружеников урановых рудников, персонала АС и других подобных объектов, насколько мне известно, - 20 мЗв в год, в космонавтике же - 500 мЗв, а общая накопленная суммар-ная доза не должна быть больше 1000 мЗв. Смертельным является однократное острое воздействие радиации в объеме от 3000 до 5000 мЗв. Таким образом, на низкой околоземной орбите опасности гибели экипажа под "космическим пучком радиации" нет.

- Предельная доза для космонавтов, по вашим словам, - 1000 мЗв. Но это ведь эквивалентно облучению, которое получит человек, если будет ежедневно делать рентген в полилинике в течение 30 лет!

В атомной промышленности не найдешь работников, которые в неаварийных условиях получили бы за всю свою трудовую деятельность, вплоть до выхода на пенсию более, 600 мЗв. Почему же в космонавтике такие чрезвычайно высокие нормы?
- Хотел бы напомнить, что в советские времена нормы были вчетверо выше - 4000 мЗв. Эту цифру получили после соответствующих исследований и эксперментов, которые показали, что такие дозы не наносят серьезного ущерба для здоровья. В последующем более глубокое изучение этого вопроса выявило, что лимит лучше снизить, по крайней мере в 2,5 раза.

http://www.imbp.ru/webpages/win1251/Articles/2002/izluchenie.htm

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1978/6/skaf.html
..."люк и скафандр несколько раз нарисованы по-разному"...
Если бы это нарисовал бы Путин, то скафандр перестал бы быть снежным барсом ...

(132) Да, засекретить надо именно те аппараты где человек впервые летал в космос. А вот все остальные (подлинные) аппараты секретить уже не надо, их спокойно копируют и китайцы, и американцы. Союз то от кого был засекречен - от Союза-Аполлона? А Энергия которую продали в США с чертежами и специалистами - она от кого засекречена?

Если бы рисовал бы Путин, каждый бы видел в космонавте леопарда.

(137) кто тебе сказал,что там не было такого, чего до сих пор никому видеть нельзя?

откуда ты знаешь что там было навешано на них окромя того, что говорится в официальных документах

(137) Попам значит можно рисовать разную бредятину на своих иконах, а Леонову бредятину рисовать нельзя?!

(136) Чего-то скафандр Леонова по вашей ссылке резко отличается от того что рисует сам Леонов.

(140) Что-то я не помню чтобы например гравюры 16-17-18-19 веков неточно изображали технику, парусники, орудия, здания.

(141) ну и что? это же художественное произведение, если ты хочешь на этом экспертное заключение проводить, то

будь добр объяснить почему в Звездных Войнах использовали везде "матерчатые" скафандры. которые уж точно не защищают от радиации...

и посмотри на их корабли - они точно не могут прыгать между звездами0))) однако прыгают...

ромикс - Вы бредите

(141) А мне пофиг!
(142) Они женщин изображали неточно.
Женщина должна быть тощей уродкой с бритой промежностью.

(144) тогда не брили вроде?

(143) Есть разница между художественным произведением и документальной книгой, изданной в М:Прогресс, 1977.

Полвека прошло, а до сих пор повторить не можем

«Аполлон» — единственная, на данный момент, серия космических кораблей в истории, на которых люди покидали пределы низкой околоземной орбиты и преодолевали притяжение Земли, а также единственная, которая позволила совершить успешную посадку космонавтов на Луну и их возвращение на Землю.

Сатурн-5 (англ. Saturn V) — американская ракета-носитель. Ракета «Сатурн V» остаётся наиболее мощной из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту[1]. Детище выдающегося конструктора ракетно-космической техники Вернера фон Брауна, она могла вывести на низкую околоземную орбиту 140 т и на траекторию к Луне 47 т полезного груза

? Советская ракета-носитель Н-1 имела тягу от 45 до 50 МН, почти в 1,5 раза больше, чем «Сатурн V», но все 4 проведённых запуска были неудачными, полезная нагрузка не была выведена на орбиту ни в одном из пусков.

wiki:Сатурн-5

(147) Запланировано 6 запусков, последний из 4 был почти удачным. Закрыли программу, не завершив запланированные испытания, по команде из ЦК КПСС. Источник - http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F

Для чего люди строят такие игрушки.
wiki:РТ-70
Конечно же, для того, чтобы romix засомневался в их существовании. Могу тебя уверить, тебя туда и близко не подпустят, чтобы ты убедился, что это не фотошоп.
А Леонов-то

(148) а зачем ее продолжать?

(150)  С самого начала было запланировано 6 испытаний Н1. Заметим, что несравненно более простая первая советская межконтинентальная ракета Р-7 («Восток») полетела только с четвёртого пуска [5]. С 1969г по 1972 год было проведено четыре испытания Н1. Все они закончились авариями, но шаг за шагом в работе над ракетой был достигнут значительный прогресс. Во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного ей времени, прежде чем взорвался насос №4. Промедли «нечистая сила» ещё 7 секунд с этим насосом, и первая ступень к радости её создателей и огорчению американцев отработала бы всё, что ей положено.

Очень расстроен был руководитель испытаний Б.Е. Черток. Так хотелось полного успеха. И, тем не менее, «конструктора и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага» [5]. Ведь оставалось ещё два испытания. И уже готовы новые и очень надёжные двигатели. «Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена» [5].  У Политбюро, однако, были другие планы.

http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm

Отсюда возникает вопрос, а чего это практически готовые лунные ракеты закрывали одну за другой по свистку из США, а потом продали их (обе) в эти же США?

(149) Какое отношение эти тарелки 1978 года имеют к полету Леонова 1965 года?

Вообще-то эта связь началась намного раньше. А до ширпотреба (TV) добралось намного позже, как всегда.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=10283
Я к тому, что все следят друг-за другом, и если ты в своем огороде случайно кинешь камешек в сторону USA,ну рука вдруг сорвалась, не факт, что к тебе не прилетит ответный "подарочек". Спасибо связи. А все это ведь начиналось в те годы.

(139) Что там можно секретить 50-летней давности, чего еще нет на гугл-мапс? Да еще и в таком низком разрешении, и с возможностью точечной ретуши, и с возможностью опустить из показа территорию СССР. Так что секретность тут ну никак не катит: нечего секретить и самое главное не от кого.

(140) У нас же государство обратилось к церкви, власти по телевизору со свечками будут стоять в храме. Восстановили, позолотили.

(153) Спутники связи и выход человека - это немного разные вещи. У человека кстати стекло скафандра уязвимо для разбивания метеоритами или микрометеоритами. Там же летает всякое...

(154) У Пионеров и Вояджеров за 30 лет полета что-то ничего не разрушилось метеоритами, батарейки только садятся.
А вообще полет человека в Космос-это комплексная программа, для всех отраслей страны, начиная с медицины, технологий и кончая связью.

(151) дай подтверждение того, что

1. по указке США закрыли исслеодвания
2. что продали все США (хотя думаю в эпоху перестройки это возможно) до перестройки, что продали

или ОБС

(154) вообще-то метеорит может пробить станцию насквозь) или обшивку по мойму читал такое про Мир, какой-тут стекло шлема?

шиза полная...

нарисуйте слона по памяти, сходивши пару раз в зоопарк пару лет назад. Потом возьмем фотку и начнем искать различия.

Т.о. в зоопарке вы не были и слонов нет.

(114) Пренебрежимо мало, по сравнению с заряженными частицами.

(87) ">> Публике, которая требует доказательств полета Леонова,
>>Титова и последующих товарищей, НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ НЕ НУЖНО"
>Ну раз Вы не тупой так объясните где снимки? Почему они исчезли?"

- вот видите, Ромикс, вы даже не поняли, что я вам написал :( Именно поэтому вам что-либо объяснять бессмысленно. Над вами нужно только потешаться, тыкать пальцем и спрашивать: "Как можно быть таким... ну вы поняли!" :))

(124)  "Кстати кто-нибудь из пиндоских "лунатиков" чего-нибудь нарисовал?"
- да.

(128) "Предположим что ошибся - чего же его не поправили редакторы, кураторы из КГБ и так далее."
- Ромикс, вы такой смешной, прям из страны эльфов :) Кураторы из КГБ скорее всего Леонова и поправили - чтобы он вместо реальной конструкции нарисовал что-нибудь другое :)))

(155) Зато там есть датчики метеороидов. Стекло камеры может не уступать иллюминаторному по толщине и прочности, да и маленькое оно. На голову же такое не водрузишь... В корпусе МКС постоянно фиксируют пулеобразные отверстия.

(156) Не сами же они закрылись, было давление из Политбюро. А кто еще имел влияние на политбюро (и самое главное - ведь было чем влиять). Два основных лунных двигателя СССР проданы в США, это не секрет. Один в Атлас-5 (РД-180 от Энергомаша), wiki:РД-180 другой - в Таурус-2 фирмы Аэроджет. wiki:Taurus_II Разрекламированный же двигатель США от "лунной" ракеты Сатурн-5 бесследно исчез (стало быть, он дальше Голливуда и не летал).

Опять же Ромикс берет под сомнение какие-то одному ему не понятные моменты. Типа Луна, Леонов. Ромикс, снимки Урана и Нептуна в Голливуде сделали?

А была ли Великая Отечественная война? Гитлера-то не было, он бесследно исчез...

(164) Может ему что-то почитать, только не знаю что, худ. или тех. литературу. От избытка тех.литературы, у него похоже мозги вынесло. Бывает. По себе знаю.

(158) Приведите еще один пример неточного рисунка техники в документальной книге, изданной в М:Прогресс? Что мешало Леонову и всем выпускающим редакторам и цензорам КГБ СССР осведомиться по чертежам и фотографиям, а как же в действительности выглядит аппарат, указать на неточности, поправить их? Я теряюсь в догадках, как такое вообще могло бы произойти с любым из подлинных аппаратов. А также недоумеваю по поводу отсутствия официально заявленных в книгах СССР киноматериалов (Титов, Елисеев-Хрунов) - ведь как в воду канули отснятые кинофильмы (если конечно они были отсняты).

(164)У меня дед там воевал... и пару осколков носил в своём теле всю жизнь, в доказательство...

Ромикс, мы тебя почти победили. Сдавайся.

(165) он (ромикс)просто читает всякий около научный бред, и делает из него догму небесную) может он библию лучше почитает и начнет нам доказывать что бог есть? вот я посмеюсь)

(0)Бред.
Во первых это всего лишь рисунки и ни о какой фотографической точности тут говорить не получится.
А во вторых, если вспомнить какой стресс пережил Леонов, когда не смог сразу войти обратно на борт (целых 12 минут боролся за жизнь), то я думаю будет понятно, что запомнить хоть что-то в такой ситуации не каждый сможет...

И да:

(161) Что же они в пределах одной книги то так то сяк курировали. Какие-то неправильные кураторы. Фото Восходов кстати было официально опубликовано в 1981 году, шлюзу там негде было поместиться. http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Восход_2_сборка.jpg Не отсюда ли россказни про матерчатые шлюзы.
(164) От него хотя бы кинохроника осталась.
(168) Так хотя бы Елисеев и Хрунов по настоящему летали? Есть от них кадры-то? Кинокамера у них заявлена.
(170) Ну конечно не получится - фотографии и фильмы-то исчезли. Причем со всех полетов сразу.

Как можно было не заметить, рисуя вот это
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Леонов_02.jpg
и это
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Леонов_8-9.jpg
что шлюз - матерчатый и без поручней?
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Voskhod-2_airlock_and_spacesuit.jpg

Ромикс, сдавайся.
По твоей теории люди не летали в Космос, не были на Луне. Но последнии старты Шатллов к МКС ты же не отрицаешь. Или все это Диснеевские мультики?

(0) рекомендую заняться станцией Мир - докажи что ее не было)

(173) Давай четко изложи свою позицию на тему Космоса. А то, это берем, а это не берем.
Итак,по твоему:
1. Ю.Гагарин не был в Космосе.
2. Леонов не выходил в открытый Космос.
3. Американцы не летали на Луну.
4. Пионеры и Вояджеры - плод больного воображения.
5. Те 2 агрегата, которые трудятся на Марсе, которые хотели списать до сих пор там трудятся.
Что хочешь-то. Доказать, что Земля стоит на черепахах?

(166) >Приведите еще один пример неточного рисунка техники в документальной книге, изданной в М:Прогресс?

ты разницу понимаешь между картиной художника и техническим рисунком?

(174)(175) Автоматы очевидно были на Луне (и летали вокруг ее обратной стороны). МКС/МИР не отрицаю, скафандр Орлан не отрицаю (выглядит солидно для поставленной задачи). Но уже сколько лет прошло - технология не стоит на месте, то что казалось фантастикой в 1960-е (когда ЭВМ были большими) теперь находит свое воплощение в реальных полетах и металле.

(176) 4-5. С ними надо разбираться, но по всей видимости это все подлинное. Так же как и фото обратной стороны Луны в СССР. Пилотируемые достижения я бы не обобщал с автоматами - по последним (кроме Хаббла) вопросов к подлинности у меня лично нет. Но там и отдача соответствующая - много снимков, включая ультрафиолет (у хаббла как известно проблемы с ультрафиолетом, то есть технически он может быть и внутриатмосферным, а нового так за 20 лет почему-то и не запустили).

(173) >что шлюз - матерчатый

в -270 и без воздуха все колом встанет

(179) Там проблема перегрева (как автомобиль на солнце в безветренный день).

(180) Сдавайся, не упорствуй. Лучше подкинь к-ниб новую тему для обсуждения.

ромикс, задрал...

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kamanin/kniga2/03-65.html

3 марта.

Вчера был в ЦПК, проводил занятия с экипажами. Беляев, Леонов, Заикин и Хрунов подготовку по программе "Выход" полностью закончили. Они хорошо знают обстоятельства и причины аварии корабля 3КД и их, как и всех нас, несколько беспокоит вопрос о спуске корабля с кольцом от шлюза. Вчера мы окончательно установили, что при штатном отстреле шлюза остается буртик высотой 27-40 миллиметров, а при аварийном отстреле - 70-80 миллиметров (меньшие размеры соответствуют началу спуска корабля с неповрежденной теплозащитной обмазкой). В обоих случаях буртик остается значительный, и при спуске он может вызвать закрутку корабля. При скорости вращения корабля 1,5-2 оборота в секунду может возникнуть опасная закрутка парашютной системы, а при большей скорости появляется уже реальная угроза для жизни экипажа. Если удачно пройдет эксперимент на "Зените", неопределенность с закруткой корабля будет устранена. А если этот эксперимент не проведут, или его результаты будут недостаточно убедительными, то как быть в этом случае? Королев пока за проведение эксперимента, но большинство членов Госкомиссии и главных конструкторов уже твердо высказалось за пуск пилотируемого "Восхода-2" без испытания с "Зенитом".

Нам известен случай при испытаниях в Феодосии, когда корабль с лентой, шириной всего в 9 миллиметров, при сбросе его с самолета на высоте 5000 метров вращался со скоростью один оборот в секунду, а к земле подошел, делая два оборота в секунду. На "Восходе-2" буртик будет в несколько раз больше, правда, специалисты утверждают, что при спуске основная часть буртика сгорит, а оставшаяся его часть будет находиться вне основного потока. Они полагают, что при штатном отстреле шлюза корабль будет вращаться со скоростью 160 градусов в секунду, а при аварийном - 280 градусов в секунду. Эти цифры - результат теоретических прикидок, а на практике они могут быть значительно большими. Кроме того, и при таких значениях скорости вращения, совмещенного со штатными перегрузками, в процессе спуска могут создаться очень тяжелые условия для экипажа. Дал задание врачам, инженерам и космонавтам еще раз изучить весь комплекс вопросов, связанных со спуском "Восхода-2", и в субботу доложить мне предложения по их решению.

Звонили Королев, Цыбин и Строев, все трое высказались за дополнительные тренировки космонавтов на самолете Ту-104. Я дал согласие на полеты. Завтра полетят Заикин и Хрунов, послезавтра - Беляев и Леонов. Руководителем полетов назначил В.М.Комарова.

на какого хрена лысого это все писать тогда, давать комплексы заданий инженерам и прочее?

(178) обнови свою базу данных
http://elementy.ru/posters/spectrum/visible#40

Самый крупный орбитальный оптический телескоп. Диаметр его главного зеркала составляет 2,4 метра. Выведен на орбиту в 1991 году. Может вести наблюдения в видимом, ближнем инфракрасном и ближнем ультрафиолетовом диапазонах. Единственный космический телескоп, который посещали астронавты для ремонта и обслуживания.

Телескопу имени Хаббла астрономия обязана десятками открытий. В числе прочего он позволил увидеть, как выглядели галактики в эпоху их зарождения около 13 млрд лет назад. В настоящее время на смену телескопу Хаббла создается космический телескоп нового поколения — James Webb Space Telescope (JWST) диаметром 6,5 метров, который планируется вывести в космос в 2013 году. Правда, работать он будет не в видимом диапазоне, а в ближнем и среднем инфракрасном.


кстати он уже не самый крупный орбитальный телескоп)

Но не это главное :)

http://hubble.nasa.gov/multimedia/astronomy.php
здесь можно найти фотографии по году, снятые хабблом
например 1990:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1990/

http://epizodsspace.testpilot.ru/statistika/vkd/vh2.html

Леонов снял крышку с кинокамеры, укрепленной на корабле, которая вела съемку. Оттолкнулся, поплыл на длину фала. На исторических кинокадрах, рассказывающих о первом выходе человека в космос, видно, как его чуть развернуло. На рисунке, который Леонов нарисовал потом, он летит как бы распластавшись, широко раскинув руки, - на кинокадрах не так: он вроде как бы сидит в каком-то невидимом креслице и вместе с ним плавает.

Гагарин в своих обновленных мемуарах, вспоминая полет Леонова, непонятно зачем начинает фантазировать: "Он снимал кинокамерой и сам корабль, и далекую Землю, и звезды, рассыпанные над головой и под ногами". Естественно спросить: так где же эти кинокадры? Все дело в том, что кинокамера, закрепленная на специальном кронштейне, снимала самого Леонова, а он ничего не снимал. В кинокадрах видно, как Алексей как бы ощупывает свое бедро. Там находился затвор не кино-, а фотокамеры, укрепленной на груди космонавта, которая должна была сфотографировать снаружи космический корабль. Сделать это ему не удалось, кадров таких нет.

а вот фото Плутона) http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/solar-system/pluto/results/100/

(186) один кадр я нашел)

(187) Не добрались до Плутона ни Вояджеры, ни Пионеры.

(186) А не кажется ли Вам, что в то время было наплевать на красивую картинку Земли из Космоса. Куда важнее было видеть лицо Леонова в открытом Космосе.
+(189) Т.к. человеческие ручонки выкинули их из Солнечной системы.

(178) "4-5. С ними надо разбираться, но по всей видимости это все подлинное". Ну, спасибо, хоть это признал. А вообще-то, как насчет черепах, на которых Земля стоит?

(161) Кто например рисовал Луну?

(191) ты не обратил внимание на "надо  разбираться" думаю после разборок этого тоже не будет, т.к. в то время это в принципе не возможно)

(192) В Гугле забанили? :) Алан Бин: http://allday.ru/index.php?newsid=182268

(194) При случае передай ему что на Луне люди звезды видят :).

а то бедный видать по фотографиям рисует :)

(195) На Луне очень сложно увидеть звезды ;)
Многие его картины действительно перерисованы с фото.

(197) Какая-то левая отмазка. Видимость звезд на Луне - баян порванный много лет назад. Да фототехника на маленькой выдержке их не покажет - слишком узок динамический диапазон. Человеческий глаз - другое дело. Да еще без атмосферы. Звездное небо должно было впиться им в память раз и навсегда.
А на деле то Армстронг не видит http://www.youtube.com/watch?v=BXgx70RHyC0, теперь вот и Бин оказывается не видел. Короче, как там - "Не верю" (с)

(198) " Видимость звезд на Луне - баян порванный много лет назад"
- это точно. Потому и удивительно, почему вы до сих пор не знаете, что астронавту было довольно нелегко увидеть своими глазами звезды.

"Короче, как там - "Не верю"
- с верой - это к попам :)

(199) "Да вы просто не были на Луне" - клевый аргумент. Какой смысл спорить с очевидным? Они должны были видеть звезды в любом случае.
Леонов, кстати, заметь звезды прекрасно видел. На рисунках это прекрасно показал.

(163) Ромикс, подрисуй, что не нравится. Сделано ведь в Х-вуде.
Уран:
http://www.astronet.ru/db/msg/1163669
Нептун:
wiki:Нептун_(планета)

Как забавно:
-----------------
Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны.  Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку.
-------------------
http://mo---on.narod.ru/
Вот только когда рисовал, он про них пять забыл :). Сложно рисовать то, чего сам не видел.

(200) ""Да вы просто не были на Луне" - клевый аргумент"
- я вроде нигде не использовал этот аргумент. Зачем вы мне его приписываете?

"Какой смысл спорить с очевидным? "
- очевидность опровергателей - штука весьма смешная :)

"Они должны были видеть звезды в любом случае."
- а они хотя бы знают, что что-то вам должны? :))

"Леонов, кстати, заметь звезды прекрасно видел. На рисунках это прекрасно показал."
- большинство картин Леонова не совсем достоверны. Автор с удовольствием пользуется правом на фантазию :)

(202) "Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны"
- вот и подумайте хорошенько,чем отличается наблюдение звезд через верхний люк модуля и наблюдение звезд на поверхности Луны ;)

"Сложно рисовать то, чего сам не видел."
- это точно. Алан Бин не видел звезд во время EVA, поэтому на многих его рисунках звезд нет.

1

был! был леонов в космосе: уникальная фотография, подтверждающая это!!! выложил буквально во вред себе - смотрите срочно, минут через 40 - уберут стопудово...
http://s05.radikal.ru/i178/1104/6c/abb313dd5ddb.png

(186) Все-таки КИНОкадры он снимал? Стало быть можно с повышенным качеством оцифровать. И фотоаппарат оказывается у него был, вот только в том ролике куда-то он с груди исчез.

Следующий человек, ступивший в июле 1969 года на Луну, – Эдвин Олдрин – в своей автобиографической книге «Возвращение на землю» приводит один весьма любопытный случай, который приключился с ним в начале 1970-х годов. Олдрин выступал в клубе «Киванис» калифорнийского городка Палмдейл. Во время выступления ему задали простой вопрос: «На что похожи ощущения, которые вы испытывали на Луне?»

На Олдрина накатила волна паники. И чем сильнее он пытался вспомнить свои ощущения, тем больше становилась его паника. В итоге он был вынужден прервать выступление и покинуть клуб в сопровождении жены Джоан. А когда Олдрин вышел из клуба на улицу, ему стало плохо уже физически.

Похожий случай произошел с астронавтом, в 1999 году во время интервью интернет-изданию Salon.com ему задали вопрос о том, каковы были его ощущения от пребывания на Луне, на что это было похоже. Олдрин откровенно рассвирепел: «Бога ради, я не знаю! Я просто не знаю! Этот вопрос ставит меня в тупик с тех пор, как я покинул Луну!»

....
Еще один пилот лунного модуля корабля «Apollo-14» (по официальной версии посадка на Луне состоялась 5 февраля 1971 года) Эдгар Митчелл также долгие годы пытался вспомнить, что же он видел на Луне. В конце концов астронавт даже обратился к профессиональным гипнотизерам и психологам с просьбой «раскодировать» себя. Но ничего из этого не получилось.

Джин Хьюстон, сеансы у которой проходил Митчелл, рассказывала Ричарду Хогленду о том, как работала с ним. Как только Хьюстон заставляла Митчелла вспомнить то, что он чувствовал, когда шел по Луне, тот постоянно отклонял вопрос, говоря: «Это не важно, пойдем дальше!»
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikanskie-astronavty-byli-podvergnuty-gipnozu

Лунатики, такие лунатики :)

(207) Хорошая ссылка! Спасибо!

(207) красиво обошли тонкий момент. Взлететь с Луны и сейчас проблематично из-за точки невозврата с массой топлива (чем больше топлива берешь тем больше нужно для его подъема)

(211) То есть бесполезняк лететь на Марс???
И о чем это сейчас трындят ученые мужи, получающие под это дело бабло...

(212) Ну можно как-то промежуточно перезаправляться, наверное. Орбитальная группировка, посадка грузовых и маяков-луноходов (марсоходов), позиционирование и так далее.

(213) Ты про такое слышал?! Я только слышал про дублирующие никчемыши-"эксперименты" по "имитации"!

(214) Советская лунная программа так планировалась. Там иначе не взлетишь.

(212) Они сразу сказали - поездка в одну сторону

(0) Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани. Но вот что интересно: Чаньани уже несколько столетий как нет, Люй Дун-Бинь уже давно не сидит на тамошнем базаре, и его чайник давным-давно переплавлен или сплющился в лепешку под землей. Этому странному несоответствию — тому, что вселенная еще существует, а ее вместилище уже погибло — можно, на мой взгляд, предложить только одно разумное объяснение: еще когда Люй Дун-Бинь дремал за своим прилавком на базаре, в его чайнике шли раскопки развалин бывшей Чаньани, зарастала травой его собственная могила, люди запускали в космос ракеты, выигрывали и проигрывали войны, строили телескопы и танкостроительные…

(182) Отличная идея - создавать область турбулентности и децентровки при входе в атмосферу! (буртик сгорит, ага, а центр масс куда денется?) Причем ради чего - ради вот этого шлюза, которого не было ни до, ни после. Лишнее место где нужно путаться со шлангами и проводами, в дверь только как с шлангом выходить и при этом весь воздух не стравить через щель. Даже если удалось просунуть герметично шланг - напарник в случае нештатной ситуации ничем не может помочь, потому что он в атмосфере, а основные события - в вакууме, то есть он там внутри неизвестно зачем. Неясно как открыть дверь из воздуха в вакуум - разве не проще весь медленно стравить, и потом только двери открывать. Рисует этот шлюз в одной и той же книге (0) Леонов полностью по-разному: то так, то сяк - чего изволите. Пленки исчезли не хуже насовских "лунных шагов". Так что логичный из этого вывод:

(211) А это правило выполняется только для Луны? Или для Земли тоже? ;)

(218) Молодец, Ромикс! Теперь давайте двигаться дальше. Во-первых, обратите внимание на "тонкий момент", описанный в 211 и не дающий взлететь с Луны. Это означает, что никакие грунтосборные "Луны" с Луны не взлетали :)

Ну и давайте наконец перейдем к Гагарину! Вам же отлично известно, что там концы с концами не сходятся.

(219) Так они сколько граммов то взяли с собой. 100 граммов грунта явно меньше веса 2 человек со всеми системами жизнеобеспечения, охлаждения, электропитания, навигации и так далее, которые нужны для доставки с Луны людей.

(219) По Гагарину у меня мнение не сложилось - вдруг все-таки из закромов Родины извлекут фильм Титова в пленочном цветном качестве, и мы его посмотрим?

http://cyclowiki.org/wiki/Фильм_Германа_Титова_из_космоса

(220) Ну дык и взлетная ступень там была помощнее, не так ли? ;)

(221) Ромикс, а какое отношение имеет пленка Титова к полету Гагарина? :))))

(223) Техника движется поэтапно, а не так что с корабля сразу на бал. СССР доставил меньший груз (граммы), а США сразу заявили про доставку огромного груза (тонны). В других случаях (например, при запуске Спутника и при фотографировании обратной стороны Луны) такого же разительного преимущества у США не наблюдалось, поэтому есть все основания заявлять о том что они скорее взяли пример с Леонова и дальше павильона не летали.

Пленка Титова имеет самое непосредственное отношение к полету Гагарина, поскольку полет Титова осуществлялся сразу после полета Гагарина. Таким образом, она может служить подтверждением подлинности целой группы полетов того периода.

(224) а в чем проблема? технология  есть, были бы ресурсы.

(225) Ресурсы растут по экспоненте: чем больше доставляемый груз, тем больше надо брать с собой топлива, тем толще делать баки, а чем толще баки - тем больше брать топлива. Чем больше берешь топлива, тем больше надо топлива чтобы поднять это топливо и так далее. Есть прочностные пределы у стенок бака и технологические пределы, после которых взлет тяжелой ракеты со всей массой топлива и полной полезной нагрузкой становится трудноосуществимым. Поэтому и доставляли 100 граммов а не к примеру килограмм: выше технологических пределов не прыгнешь. Вот даже теперь хотят доставить грунт, а близок локоток, СССР уже нет.

(226) а ты посмотри на ракету? ты думаешь там было не достаточно размера))))

сдается мне, что ты опять голословен в млн раз.

у тебя есть исходные данные

1. вес Лунного модуля, со всеми агрегатами на борту
2. вес модуля где астронавты живут на пути к Луне

посчитай параметры ракеты.


ромикс, вопрос - ты когда - нибудь повзрослеешь, чтобы отвечать за свои слова? или так и будешь балаболом?

(226) по твоей логике самолет не может оторваться от Земли т.к. для этого требуется топливо, для топлива требуется топливо чтобы его поднять)))


не будь балаболом - рассчитай)))) сколько требуется топлива?

ты же взрослый человек - посчитай.

но напомню, есть в аналах интернета письмо от одного опровергателя от одного Российского НИИ) где эти расчеты были проведены.

ты доверяешь расчетам сделанным Российским НИИ?

(227)(228)(229) Расчеты могут совпадать, однако между расчетами и реальной действительностью стоят годы испытаний и научно-исследовательских работ, появление новых технологий и школы научных коллективов. Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех), либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты). Теоретически конечно можно предположить, что та же Н1 или Энергия могла бы и слетать, что-нибудь там зачерпнуть, отправить несколько роботов, пару хомячков или обезьянку (на предмет того, а нет ли там опасных излучений или полей) и так далее, да только пусть сначала отправит а мы посмотрим. Пока что кроме голословных заявлений и мутных кадров ничего нет.

(230) с чего ты взял?

"Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех), либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты)"

докажи это - не будь голословным, только не по книгам Мухина - Попова, а сам)

"Пока что кроме голословных заявлений и мутных кадров ничего нет."

тоже докажи. На сайте НАСА млн кадров, и есть не только мутные.


докажи, что телеметрию можно сделать лучше в те годы.

ромикс - не будь голословным - докажи свои слова

(+231) пока только ты даешь голословные абсолютно замечания, ничего не можешь доказать.

уже достаточно ученых и НИИ подтвердили что расчеты верны.

" Вводные для расчетов - это натурные замеры ракеты, а они либо были заглушены НАСА (постановкой помех)"

и это тоже докажи - были посланы сколько 15? Апполонов, их всех глушили?

и глушили разведывательные суда СССР, дай хоть одно подтверждение тогго, что там были другие суда, кроме рыболовецких сейнеров.

еще раз - Мухин, Попов не доказательство.

Рома - купи кирпич

а вот это вообще наглая ложь:

"либо дают отрицательный результат для всей программы (поскольку показывают вдвое заниженную скорость "лунной" ракеты)"

посчитай наконец какая должна быть скорость "лунной" ракеты и скажи насколько она отрицательна.

еще раз посчитай сам - ты же взрослый, с высшим политехническим образованием, следовательно считать умеешь.

посчитай сам! и скажи так это или нет?

(233) подожди) он уже один раз посчитал емкость аккумуляторов)))) пускай еще хоть что-нить посчитает)

(235) но сдается мне, что он переведет тему или исчезнет и заведет новую)

(233) знаешь кого он мне напоминает) коммунистического деятеля, который красиво говорит лозунгами, а ничего более сделать не может)

(224) "Техника движется поэтапно, а не так что с корабля сразу на бал."
- конечно. К лунному модулю ведет длинная дорожка из множества этапов.

" В других случаях (например, при запуске Спутника"
- во, это вы хорошо напомнили :) Спутник весил аж целых 83,6 кило - так не бывает! А второй весил уже больше полутонны, да еще с собакой! Третий - уже тонну с третью! Где поэтапное развитие? Где вначале 5-10 кило, потом 30, потом 50?
Вон у американцев первый (неудачный) спутник весил всего лишь чуть больше 1 (прописью: одного!) килограмма. Второй (удачный) - 8,3 килограмма. Третий - 14,5 кило. Вот это - правда, вот в это- верю! А у нас фэнтэзи какое-то.

Копайте, Ромикс, копайте! :D

"Пленка Титова имеет самое непосредственное отношение к полету Гагарина, поскольку полет Титова осуществлялся сразу после полета Гагарина."
- ну и что, что сразу после? Просто Титов был первым космонавтом, а Гагарин - фиктивным. Гагарин нужен был только для того, чтобы обойти Шепарда.

Впрочем, пленки Титова не найдены ;) Так что придется признавать, что Восток/Восход вообще не летали. Вы же знаете, сколько лжи накручено вокруг этих кораблей! :)))

(238) Насчет этапов лунного модуля не скажу, но то что декораторы облеплявшие его скотчем были пьяны - совершенно однозначно.

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

Не один инженер в мире не позволил бы так облепить даже детскую игрушку.

про жаростойкость и одновременную морозостойскость американского наноскотча, которого никто-никогда-больше-не-видел история умалчивает

(239) и где ты там видишь скотч?)

(240) там вообще его нет) ты его выдумал

(241) Клейкая лента или Скотч (изначально англ. Scotch tape — «шотландская лента» — товарный знак рулонной клейкой ленты корпорации 3M) — лента из искусственного (целлофан) или синтетического (лавсан и т. п.) полимера, смазанного клеем. «Scotch» и «Scotch Tape» — зарегистрированные товарные знаки корпорации 3M. Формально, скотчем могут называться лишь ленты компании 3М, так как «Scotch» — бренд этой компании. Но в современном русском языке слово стало нарицательным и сейчас в русскоязычных странах так называют клейкую ленту любого типа.
wiki:Scotch

В отчете, опубликованном в среду на сайте ВЦИОМ, также сообщается, что некоторые факты о космосе являются спорными для россиян. Так, например, 40% респондентов считают, что высадки американцев на Луну на самом деле не было, а 37% верят в то, что Великая китайская стена действительно видна из космоса невооруженным глазом.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 2-3 апреля 2011 года. Опрошено 1,6 тысячи человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/5772741/?frommail=1

1,6 тыс. - стандартная репрезентативная выборка по отношению к численности населения России.

Может кто нить объяснить, что за элемент конструкции на фото в
(239)
http://i030.radikal.ru/1104/00/4c0a49824d3f.jpg

Смешно как то выглядит...

(245) что именно тебя рассмешило?

(246)Что это?

(245) а ты можешь полный снимок привести, на сайте НАСА, а не часть его?

(243) что за бред( ты мне скажи на какой части картинки ты видишь этот скотч, а не приводи его определение

(239) Ни один инженер в мире не назовет теплоизоляцию типа майлара скотчем, и ни один инженер в мире не будет эту теплоизоляцию выглаживать. И не выглаживают до сих пор: http://satpress.ru/assets/files/5.jpg
http://scienceblogs.com/startswithabang/upload/2010/06/news_from_the_moon/398px-Lunar_Reconnaissance_Orbiter_LRO_during_testing_at_NASA.jpg

(247) Фиг его знает. ИМХО, какой-нибудь датчик. Если есть желание, дам ссылку на хэнд-бук, покопаешься.

(248) в (239) снимок.

(251) тебе ответили в (250) мне нечего добавить

(251) кстати скажи еще хоть куда смотреть - какая часть снимка?

а, нашел, да в (250) ответ.

кстати, а что смешного в этом?

(250) Какое выглаживание ты о чем вообще? Представь себе техпроцесс изготовления этого курятника:
- Облепить корпус модуля пергаминтом (или чем там?). ЩЕЛИ между листами - да куй с ними... Чай не на Марс летим, а всего лишь на Луну.
- Сами видные заклейте скотчем. В каких местах -? Да где дыры увидите там и клейте. Только дыры не документируйте, а то еще ругаться будут. Все-таки лететь на Луну с дырами как-то нехорошо.
- Да и не забудьте подмотать это все дело фольгой. Где? Да где придется, только фольгу скотчем примотать не забудьте, а то отвалиться.

Внешне все выглядит примерно так.

(255) я думаю это субьективное мнение, есть нормальные ученые, которые сказали, что так делать нельзя?

(255) "ЩЕЛИ между листами - да куй с ними"
- совершенно верно. Ну кому они мешаются, кроме опровергателей? :)

"Сами видные заклейте скотчем. В каких местах -? Да где дыры увидите там и клейте."
- зачем? ЗАЧЕМ? Что же это за инженеры, которые придумывают совершенно ненужную работу? Таких инженеров в НАСА не было.

"Да и не забудьте подмотать это все дело фольгой. "
- и снова - ЗАЧЕМ?

"фольгу скотчем примотать не забудьте, а то отвалиться."
- так она и так не отваливалась. Зачем её еще приматывать скотчом, прибивать гвоздями и прикручивать шурупами? :D

(257) интересно входил ли в рацион космонавта на Луне кофе?
если входил - хорошая причина что их там не было))))

(183) >В настоящее время на смену телескопу Хаббла создается космический телескоп нового поколения — James Webb Space Telescope (JWST) диаметром 6,5 метров, который планируется вывести в космос в 2013 году. Правда, работать он будет не в видимом диапазоне, а в ближнем и среднем инфракрасном.

Так бы и сказали - внутриатмосферный. На стратостате каком-нибудь. Озоносфера полностью экранирует ультрафиолет, а выше нее на стратостате или самолете не прыгнешь. По этой же причине есть возможность сомневаться в подлинности (внеатмосферности) телескопа Хаббла - ультрафиолет там неисправный, ну надо же.

(258) за кофе обоснуй!

+(261) или не можете придумать ни одного способо пития кроме как из кружки?

(231)(232)(233)(234)(235)(236)(237) Подсчеты бездоказательны, потому что и так известно что 2+2=4.

В произведении Свифта о приключениях Гулливера все цифры по массам, объемам и так далее тоже сходятся, однако похождения полностью вымышленные.

Таким образом найти противоречие в подсчетах, может быть, и нельзя (если НАСА перед заявлением цифр прогнали их через правильную математическую мельницу), но правильность арифметических действий доказывает только то что НАСА правильно их посчитало и отмасштабировало прежде чем объявить.

Тем не менее, заявленную скорость лунной ракеты скептики перепроверяли по методам отставания дымов, конусу Маха и боковым выбросам дымов, и получили неутешительный для НАСА результат: абсолютно точно и математически доказано, что все с начала и до конца - ложь. Ссылка с математическими расчетами находится здесь http://www.manonmoon.ru/articles/st12.htm опровергнуть их не удастся я думаю никому. Так что похоже не зря они глушили наблюдательные корабли СССР - ракета Аполлон не могла выйти даже на орбиту, падала где-то вне пределах оптической видимости в Атлантику, там же корабли СССР изловили и бутафорские части от нее.

(263) "Тем не менее, заявленную скорость лунной ракеты скептики перепроверяли по методам отставания дымов, конусу Маха и боковым выбросам дымов, и получили неутешительный для НАСА результат: абсолютно точно и математически доказано, что все с начала и до конца - ложь. Ссылка с математическими расчетами находится здесь http://www.manonmoon.ru/articles/st12.htm опровергнуть их не удастся я думаю никому. "
- их уже опровергли все кому не лень :))))

(257) Не пойму - это сознательный тупизм или нет?
При разработке любого изделия, не говоря уж о комической прошленности любые крепления должны находиться в четко задокументированных местах. Они должны нести рассчитанную нагрузку. Именно по этому в магазине ты не сможешь купить даже китайского воздушного змея заляпанного скотчем подобным образом. Именно потому что это ПРОМЫШЛЕННОЕ изделие.

(265) "любые крепления должны находиться в четко задокументированных местах. "
- разумеется. Вы смогли найти в конструкции модулей незадокументированные крепления? ;)

" Они должны нести рассчитанную нагрузку"
- разумеется. Вы смогли найти крепления с нерасчетной нагрузкой?

"заляпанного скотчем подобным образом. "
- вам уже несколько раз сказали, что скотча там нет. Но вы снова и снова про него пишите. Не пойму - это сознательный тупизм или нет? :D

(264) Это то что в статье синеньким или о каком опровержении то речь? Дымы то не опровергнешь. Это конус Маха еще туда-сюда, да и все три метода показывают примерно сходный результат.

(265) У НАСА "лунный автомобиль" был привязан к модулю сбоку веревочкой (потому что в дверь не влезал). Есть снимок отвязывания. Как только фольгу с этого боку не взлохматили при посадке. :-)

(267) "Это то что в статье синеньким или о каком опровержении то речь? "
- о любом опровержении, в котором опровержены статьи Покровского.

" Дымы то не опровергнешь."
- давно опровергнуты :)

" да и все три метода показывают примерно сходный результат."
- потому что Покровский - лжец и подтасовщик. Он подтасовывал результаты, чтобы они были примерно схожими.

(269) А это опровержение где-то присутствует в более или менее собранном в статью виде, можете привести на нее урл? Я встречал какие-то возгласы на форуме типа Ваших, а самих доказательств и изложений этой точки зрения пока что не повстречал.

+(268) Про веревочку, хвостик Иа-Иа и лунный автомобиль тут
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167305749/15

romix, не понял, ты вообще все полеты отвергаешь, или некоторые признаешь.

(270) Ромикс, у вас какой-то бзик на статьях :))))
Нет, никакой статьи нет - кому она нафиг нужна?

"а самих доказательств и изложений этой точки зрения пока что не повстречал."
- зачем вы лжете? Все опровержения выложены прямо на форуме Кара-Мурзы, где вы зарегистрированы и регулярно появляетесь в лунных темах. Так что не надо ля-ля.

Но если хотите, можно вообще здесь разобрать. Там всё элементарно :)

(260) ошибка твоя в том, что уже выведен телескоп на орбиту Европой с 5 или 6 метровой тарелкой) не в будущем. а уже летает

А вот еще ромикску почитать, почему американцы были на Луне.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon16.htm

Цитата:

Но, даже если это и так, то как им удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников? Трудноосуществимо: весь ЦУП придется взять под контроль, все приборы, все мониторы, умы всех работников и журналистов, находящихся внутри. Кроме того, еще кто-то должен был заменить всю технику, а еще кто-то должен был ее сделать, а еще кто-то - разработать. Так что, круг общения уже расширился до очень больших размеров, удержать это в тайне было бы невозможно.

Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока. Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности.

(273) Жаль. Я бы призвал все-таки сделать что-то вроде статьи, чтобы не ссылаться всякий раз в никуда.

(263) если ты говоришь, что все расчеты правильные, следовательно все агрегаты могут выставить задачу.

я у тебя спрашиваю - веришь ли ты письму из НИИ, приведенном в качестве доказательства, что ракета выполнит задачу?

если да, то тогда по твоим же словам Мухин и Попов лжецы, и дают заведомо не правильно доказательство... а почему - это уже не ко мне вопрос

(275) ты не учитываешь одну вещь, Советские инженеры БЫЛИ в центре управления на момент полета

(272) Современные орбитальные станции то очевидно подлинные. Да и автоматические трудно отрицать, другое дело что они относительно легковесны же. Это не человек с его системой жизнеобеспечения, а всего лишь телекамера, некоторое количество приборов и несколько антенн.

(274) Ультрафиолет там есть? Если да то это поменяло бы дело.

(278) В Хьюстоне? Али в "в ЦУПе, ЦНИИМАШе.."

(280) ультрафиолет есть и в Хаббле

(277) Какое еще письмо из НИИ?
Арифметика может очень хорошо и правильно сходиться и в НФ-произведениях, и в гротескных вымыслах типа Гулливера: цифры просто масштабируются в нужной степени, только и всего.
Доказательством полетов сходимость арифметических выкладок по массам и прочим характеристикам не является.
Какое отношение к Мухину и Попову имеет чего-то там Вами заявленное я пока не понимаю.

(+282) твоя любимая вики)

wiki:Hubble

Волновой диапазон:    видимый, УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЙ, инфракрасный

(283) в ранних ветках ты мне давал ссылку на статью опровергателей, где как подтверждающее, что их там не было была ссылка на архив форума какого-то города, и в ней было письмо из НИИ

где прямым текстом было сказано, что данным НИИ был произведен расчет возможностей корабля по заявленным характеристикам и также утверждение, что корабль выполнит поставленные задачи)

сдается мне, что ромикс ничего не помнит кроме своих двух любимых авторов)))

(279) Да я по теме: полеты Apollo.

(275) Это статья Яцкина и Красильникова, ответ на нее содержится здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США
А ответ на невозможность удержать в секрете содержится здесь:

http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

(288) тебе же уже не раз показали, что Мухин - Попов подтасовывают факты)

(284) Там же написано про повреждение ультрафиолета.

(289) Боюсь что это надо бы собрать в статью, иначе выглядит как легковесные заявления, на которые трудно при необходимости ссылаться.

(290) где написано?


Работы по ремонту
К началу ремонтной экспедиции на борту накопился ряд неисправностей, неустранимых без посещения телескопа: отказали резервные системы питания у Регистрирующего спектрографа (STIS) и Усовершенствованной обзорной камеры (ACS), в результате чего STIS прекратил работу в 2004 году, а ACS работала ограниченно. Из шести гироскопов системы ориентации функционировали только четыре. К тому же требовали замены никель-водородные аккумуляторы телескопа[72][73][74][75][76].
Неисправности были полностью устранены в ходе ремонта, при этом на «Хаббл» были установлены два совершенно новых прибора: Ультрафиолетовый спектрограф (англ.) (англ. Cosmic Origin Spectrograph, COS) был установлен вместо системы COSTAR. Поскольку все находящиеся на данный момент на борту приборы имеют встроенные средства корректировки дефекта главного зеркала, надобность в системе отпала. Широкоугольная камера WFC2 была заменена на новую модель — WFC3 (англ. Wide Field Camera 3), которая отличается большим разрешением и чувствительностью, особенно в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазонах[77].

(290) в предыдущих ветках фланкер не раз тебе это показывал)

(+291) как ты видишь, там все отремонтировано и заменено.

дефект был в зеркале, а не в ультрафиолетовых диапазонах

(285) Я сейчас не помню такой статьи, зато помню другую статью где было написано что на Байконуре суслики умерли от смеха, когда узнали про запуск Сатурна-5 в США.

(287) Да, там все с начала и до конца - подтасовка, к сожалению. Не летали даже вокруг Луны, и более того ракета не смогла выйти на околоземную орбиту и упала в Атлантический океан. Подробное исследование содержится здесь.
http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F

http://elementy.ru/posters/spectrum/ultraviolet


Приемники
Космический телескоп «Хаббл»
Обзоры неба
Небо в жестком ультрафиолете (EUVE)


Ромикс - кто тебе сказал, что Хаббл не работает в ультрафиолете?

(294) еще раз повторю - бред написаный в этих книгах не надо тиражировать

(294) и ответь на вопрос кто тебе сказал, что Хаббл не работает в ультрафиолетовом диапазоне?

(296) Напротив я считаю отличные книги. Обе у меня есть в бумажном варианте.

а вот ссылка на орбитальный телескоп европейский
http://www.esa.int/SPECIALS/Herschel/index.html

(298) так откуда ты узнал, что Хаббл не может фотографировать в ультрафиолете)

(288) Скачал ради прикола с Альдебарана зтого Мухина. Пока не читал, но вот некоторые отзывы;

IgorPom
Факты вначале кажутся серьезными. Потом где-то к середине понимаешь, что у автора серьезные психические проблемы или стебется. Жаль, что такая интересная тема дискредитируется клоунами (или психами).

Feyzada
Не буду читать книгу, но также разделяю мнение о том, что американцы не бывали на Луне. Если бы это на самом деле произошло, то они бы еще туда слетали хотя бы еще один раз, ибо техническиий прогресс с того времени продвинулся далеко вперед.

Alex Blokhin
Кстати, неплохо бы проверить существование такого человека, как Ю.Мухин. Даже если бы довелось бы его увидеть воочую, не сомниваюсь, что я бы смог опровергнуть сам факт существования этого кретина...

alex53
У Мухина есть хорошие книги, но в этой - и про Катынь - явная одержимость. Видно, при совке жил "нормально".

pendalf
*то они бы еще туда слетали хотя бы еще один раз, ибо техническиий прогресс с того времени продвинулся далеко вперед*
В книге Голованова о программе Аполло утверждается (и можно верить имхо) что лунная программа, в первую очередь, была шагом политическим - превзойти клятый СССР. Нужды, да и возможности в дальнейших полетах тогда особо не было.
Слетать сейчас 'хоть еще раз' не так просто - надо иметь носитель, которого у мирукан сейчас нет, как у нас нет 'Энергии'.
Radzh
Больше всего в Юрии Игнатьевиче меня восхищает его умение злить "оппонентов". Ведь во всей книге нет ничего нового: все эти факты уже были озвучены учёными и просто интересующимися людьми - и про грунт, и про оптику, и про подсчёт вероятности. Мухин просто грамотно связал эти факты.

Targi
Высадка на Луну была снята в Голливуде, образцы лунного грунта синтезированы в лаборатории, Луноход — фальшивка, Буран управлялся пилотом-смертником, и вообще люди никуда не летали, ведь в космосе — космические лучи!

И вообще http://www.theflatearthsociety.org/
06.02.2007 14:10

Vened
Буду краток: чушь.
06.02.2007 14:18

(+299) Хершель работает в
Волновой диапазон:    от 60 до 670 µm (инфракрасный)

romix откуда ты узнал, что Хаббл не работает в ультрафиолетовом диапазоне)

(300) С самого начала он был запущен якобы с дефектом главного зеркала. Потом его якобы скомпенсировали фильтром COSTAR, который как раз был непроницаем для ультрафиолета. А потом непонятно что, надо будет заценить снимки космических объектов в жОстком ультрафиолете - вдруг они уже появились в четком виде, характерном именно для 2,4-метрового зеркала? Тогда моя теория что с Хабблом что-то не так окажется неверна.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2001/04/image/a/format/web_print/
Image: Hubble's Ultraviolet Views of Nearby Galaxies Yield Clues to Early Universe
))))

(304) это лично твоя теория?

и как ты сможешь это определить?

(305) Ок я посмотрю как выйду не с телефона. Насколько я помню там по ультрафиолетовой составляющей сильная зернистость, не характерная для зеркала 2,4 метра. Они в эти все снимки как правило подмешивают оптический диапазон, там надо в выходные данные снимка еще смотреть.

(271) Действительно угар. Ну зачем спрашивается этому курятнику фольга? Порвется - заляпаем наноскотчем. Главное покатаца на Луне на пацаномобиле. Это ж важнее какой-то там фольги. :) Маразм с точки зрения лубого инженера по безопасности, но вот с точки зрения режиссера все совершенно иначе:  Безопасность? В шопу вашу безопасность, народу нужно зрелище! Народу нужен пацаномобиль на Луне! И все-таки Кубрик был гениален...

(299) Там что-то не видать упоминания ультрафиолета. Вот ведь незадача. Да и вот еще какая штука:

wiki:Гершель_(космическая_обсерватория)
"Прототип этого устройства прошёл проверку на высотном стратостате «BLAST»."

То есть снимки, которые заявлены там, можно изготовить и не выходя за пределы атмосферы, со стратостата.

Также там масса 3 тонны, у Хаббла заявлеено 11 тонн. Может и подлинные, если запустят то же самое, но в ультрафиолете, все сомнения, а где именно оно летает (внутри или вне атмосферы) сразу же отпадут.

(307) неужели ты думаешь, что ты самый умный во всем мире и никто из ученых не заметил бы этого?

(309) я знаю это инфракрасный телескоп

(310) Я спросил на форуме Астронет, тут же начал астроном жаловаться что там ультрафиолет поврежден. :-)

(294)для (287) А как думаешь, "Советы" упустили бы сообщить такую радостную весть о фиаско американцев для всего прогрессивного человечества. (Тарелки-то слежения у нас уже были). Что-то не помню таких сообщений.

(308) Для термоизоляции, т.к. там из-за нахождения металлического ящика на солнцепеке можно было бы выпекать хлеб. Но там прикол в том что например ноги и посадочный щуп закрыли в фольгу, а жилой блок - забыли.
http://www.duel.ru/200422/?22_5_1
Какие проблемы для телекомпании, снимающей шоу типа «За стеклом», снять шоу «В ящике»? Сварить металлический ящик указанных размеров из материала, использованного для «лунной кабины», поставить этот ящик на солнце в июле, в защищенном от ветра месте, и в солнечные дни приглашать провести в таком ящике время с 13 до 17 часов всех тех, кто уверяет обывателя, что американцы на Луне были. После размещения их там, на люк навесить амбарный замок на все время опыта и ни на какие просьбы выпустить, не реагировать раньше 17:01. Ведь и по легенде, и по вашим словам, американцы в таком ящике сидели и даже спали? Ну и вы посидите или поспите.

(314) ящик белый? или черный должен быть? должна быть система кондиционирования воздуха?

если
1. ящик белый
2. есть система кондиционирования воздуха

в принципе если есть 2, то и 1 не важно - ставьте задачу правильно)))

(313) Тарелки были но их в момент запуска глушили ВВС и ВМФ США.
http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11

У "Советов" судя по Леонову в сабже (0) были свои собственные скелеты в шкафу, поэтому они могли согласиться на взаимное молчание и другие договоренности (например США сразу же разрешили поставки нефти и газа из СССР в Европу, отправили много-много зерна в СССР что обрушился свой рынок и так далее).

(316) еще раз бред, потому что были разведывательные сейнеры СССР, а вовсе не тарелки

romix ты так и не нашел доказательство того, что там был хоть один корабль АН СССР

зато тебе предствили кучу доказательств, что там было несколько разведывательных судов замаскированных под рыбацкие сейнеры

(317) Сейнеры занимались своими задачами, а корабли слежения АН СССР - своими. Для наблюдения за космическими объектами была нужна остронаправленная антенна "тарелка", поэтому приписывать ее наличие рыболовецким судам (на основании кстати неизвестно чего) может быть некорректно.
(318) Одно не исключает другого.

(319) неизвестно чего?

тогда вопрос
1. с чего ты взял, что они вообще туда были посланы - найди хоть одно свидетельство этого - не бери Мухина или Попова - другие источники найди
2. тебе не раз давались ссылки того, что там были именно рыбацкие сейнеры, а не корабли АН СССР

подтверди п.1 ты до сих пор не нашел ни единого свидетельства, что это так

(320) нет, там сказано ясно - глушили сейнеры, но нигде нет ни одного упоминания, про корабли АН СССР

и вообще мы это уже обсудили)

OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11

(321)(322)(323) Вы меня призываете исключить единственное свидетельство и после этого доказать. Но я опираюсь только на это свидетельство, а также на здравый смысл: корабли АН СССР могли там быть? Могли. Сейнеры могли заниматься радиолокацией? Нет, не могли (нету космической тарелки и нет остойчивости). Поэтому единственный здравый вывод в этом вопросе совпадает с выводом Мухина. Но если он вдруг окажется неверным то Вы можете найти ему опровержения. Например перечислить номенклатуру кораблей, которые действительно там следили и были подвергнуты глушению НАСА.

(315) Тогда кондиционер должен был бы расходовать охлаждающее вещество как паровоз. Не покажете там контейнер для такого количества воды?

(321) В целом не согласен с ромиксом, но здесь ты не прав. Как можно на рыбацком сейнере разместить такое:

http://flot.com/history/branches/nk/starflotilla.htm.

А к ромиксу вопрос, как можно заглушить узконаправленную антенну, для того она и создана, чтобы смотреть в одном направлении и не принимать сигналы со стороны. Только со стороны Аполло, куда она и была направлена? А значит...

(308) "Ну зачем спрашивается этому курятнику фольга?"
- совершенно не нужна. И поэтому там её и не было :D

"Главное покатаца на Луне на пацаномобиле."
- если вы не знаете, зачем был нужен ровер - можете спросить, я вам расскажу :)

" Маразм с точки зрения лубого инженера по безопасности,"
- боюсь, вы никогда не сможете угадать, что скажет по этому поводу любой инженер по безопасности ;)

(276) Зачем ссылаться? Давайте я вам прямо тут детально разжую, почему первая ступень не могла набрать такую маленькую скорость!
Если, конечно, вы хотите РАЗОБРАТЬСЯ, а не просто вещать тут в режиме радиоточки :))))

(307) У снимков слабых объектов зернистость в любом случае больше, чем обеспечивает оптика, тебе не раз объясняли, почему.
Однако, я тебе приводил пример снимков в УФ относительно ярких объектов внутри солнечной системы, и разрешение подсчитывал, и оно было близко к пределу, который может дать оптика. Почему ты их проигнорировал?

фу-у-ух.
я уж было подумал, что архив сгорел или террористы уничтожили...
вишь ты, нету никаких "кино-фото-фоно-документов".
а тут, оказывается, romix плачется, что нету никаких таких документов в оцифрованном виде в открытом доступе в интернете.
так ведь "нет вообще" и "нет в интернете" - это ж не одно и то же. :)))

romix, ты только одно скажи - ты вот сюда ходил? http://rgantd.ru/
http://rgantd.ru/fonds_opis.php

я имею в виду - ножками ходил? не в интернете, а вживую?
вот этим пользовался -
http://rgantd.ru/price.php


короче - очень простые вопросы - ходил? платил? или бесплатно пользовался на месте в их читальном зале? сколько? когда? какие копии по прейскуранту заказывал?

можешь ответить?

(329) Потому что он опровергатель :)

Ромикс, так вы как - будете Гагарина опровергать, или не будете? Пленки Титова нет ;)

(332) Почему нет? Есть, см (330). Только за ней ножками сходить нужно ;-)

(328) расскажи мне интересно - хочу проверить свой мат аппарат - смогу ли я понять после Numerical Analysis или нет)

(0) Ну вот смотри. Человек не особо одаренный художник, любит баловаться с кистью, это для него не работа по отчету что и как он видел а просто хобби.
После трудового дня (недели) приняв на грудь стопитьдиисят- тристапитьдисят он берет в руки еисть и начинает малевать, на первой не нарисовал он поручней и сделал ее тряпичной, а вторую когда рисовал ему подсознание  (или водка)  подсказали что было бы неплохо не в "колбасе" этой карячиться а чтобы металический (твердый) был этот шлюз, а не третьей и поручни ему захотелось иметь вот и дорисовал так как ему хотелось.
А твое упоминание о том что корабли в средние века рисовались так как они на самом деле выглядели это абсурд. Зайди в Питере в военно морской музей и посмотри на модели парусников которые выполнены точно 1:1, ни на одном рисунке я не видел такого кошмарного на первый взляд бессмысленного переплетения всвяких веревок и веревочек палок и палочек.
А глянешь на рисунки все красиво мачты стоят ровно, паруса на реях перпендикулярны корпусу судна а из такелажа только ванты и то не все.

(333) Понимаете, если чего-то нет в виде статьи в Интернете - то для Ромикса этого не существует :) Он у нас жуткий бюрократ.

(334) Не получится - ты не сможешь выдумывать варианты фальсификации :) Вот ссылка, где очень хорошо объясняют ошибки Покровского: http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/275998 Тут много, но полезно.
А можно вот подветку оттуда, где объясняют на основе формулы Циолковского, почему ракета с данной тяговооруженностью (определяется по кадрам старта) и данным УИ (определяется топливом) не может набрать такую маленькую скорость: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276002.htm

(336) я не отношусь к опровергателям) мне самому интересно как это математически можно провести)

(337) Ну я об этом и говорю :)
А суть там в том, что у ракеты Покровского топливо кончится гораздо раньше момента отделения. Там это прямо считают.

"Давайте я покажу Вам в цифрах, что у Вас получится.
Пусть 1-я ракета - настоящий "Сатурн-5". (Цифры дальше сильно округлены, поэтому могут быть некоторые расхождения с действительными цифрами; я всего лишь привожу Вам пример для наглядности. Я буду считать даже, что все 5 двигателей работают до конца, для этого слегка изменю другие цифры.) У него стартовая масса 2900 тонн, стартовая тяга 2900*1,2=3480 тонн. При подъеме в разреженной атмосфере тяга возрастает примерно на 15 %, поэтому в качестве средней тяги возьмем на 7 % большее значение: 3480*1,07=3720 тонн. Удельный импульс двигателей составляет 290 секунд в среднем - для керосиновых двигателей мало, но у "Сатурна-5" были не очень эффективные двигатели. Расход топлива по известному соотношению мы находим как 3720/290=12,8 тонны в секунду. Двигатели работают 162 секунды, поэтому они сожгут до разделения ступеней 12,8*162=2070 тонн топлива. Так что перед разделением масса ракеты будет 2900-2070=830 тонн. По формуле Циолковского, характеристическая скорость ракеты составит 290*9,8*ln(2900/830)=3560 м/с (у Шунейко значение на 100 м/с больше, у нас накопилась ошибка осреднения). Из этих 3560 м/с на гравитационные и аэродинамические потери приходится примерно 1270 м/с, так что конечная скорость будет 3550-1270=2290 м/с. Все сошлось достаточно точно, официальные цифры друг с другом согласуются. (Если взять точные данные, с точным временем выключения центрального двигателя, с правильным изменением тяги и удельного импульса с высотой, все сойдется в точности. Проверено.)

Теперь сделаем по-Вашему. Будем считать, что ракета недозаправлена, масса ракеты на старте на 30 % меньше: 2900*0,7=2030 тонн. Стартовая тяга тогда должна быть 2030*1,2=
2440 тонн - меньше заявленного, как Вы и просили. Увеличим это значение на 7 %, учтя, что по мере подъема ракеты тяга возрастет в конечном счете на 15 %: 2440*1,07=2610 тонн. Будем считать, что эффективность двигателей такая же, как у настоящего "Сатурна", 290 секунд (можете поиграть этой цифрой). Секундный расход топлива тогда 2610/290=9 тонн в секунду. Теперь примем вашу цифру конечной скорости 1000 м/с. Добавив к ней цифру потерь (для простоты будем считать потери обоих ракет одинаковыми, они и будут почти одинаковыми) 1270 м/с, получим запас характеристической скорости 1000+1270=2270 м/с. Тогда по формуле Циолковского получится, что конечная масса ракеты должна быть 2030*exp(-2270/(290*9,8))=910 тонн. Таким образом за полет первая ступень сожжет 2030-910=1120 тонн топлива. А вот сколько времени она будет работать? Только 1120/9=124 секунды!

Видите? В Вашем варианте топлива попросту не хватит на 162 секунды работы - оно кончится почти на 40 секунд раньше! Ваш вариант попросту невозможен физически: Ваши цифры невозможно согласовать между собой. До 1000 м/с невозможно разогнаться за 162 секунды - время полета "Сатурна-5", которое вме могли наблюдать. Ракета разгонится до этой скорости на 40 секунд раньше! Это именно то, о чем я Вам постоянно твержу. За 162 секунды невозможно разогнаться всего лишь до 1000 м/с, как ни играй цифрами. За 162 секунды ракета разгонится значительно сильнее.

Обратите внимание, кстати, что в Вашем варианте конечная масса ракеты будет не МЕНЬШЕ, а БОЛЬШЕ той, что в официальном варианте. Аж на 910-830=80 тонн. То есть это как бы "запас топлива" сверх официального варианта, представьте себе. Этого запаса, между прочим, хватило бы еще на 80/9=9 секунд полета. Если его сжечь, то конечная скорость ракеты составила бы не 1000 м/с, а 290*9,8*ln(2030/830)-1270=1270 м/с. Это соответствует случаю, если Вы просто недозаправляете в ракету 2900-2030=870 тонн топлива в сравнении с официальным вариантом и уменьшаете тягу двигателей так, чтоб стартовое ускорение соответствовало заявленному. Тогда топлива хватит на (2030-830)/9=133 секунды полета (на полминуты меньше официального), и она разгонится до 1270 м/с.

Если же в Вашем варианте, при стартовой массе 2030 тонн, средней тяге 1,2*2030*1,07=2610 тонн, и соответствующему этой тяге среднему расходу 2610/290=9 тонн в секунду, позволить двигателям работать официальные 162 секунды, то за это время будет сожжено 1460 тонн топлива, конечная масса ракеты составит 2030-1460=570 тонн (на 260 тонн меньше официальных), и ракета разгонится, согласно формуле Циолковского и с учетом потерь, до скорости 290*9,8*ln(2030/570)-1270=2340 м/с! Что даже немного выше официальной скорости. Отсюда следует еще один вывод, который я тоже многократно Вам повторял: если двигателям ракеты позволить работать официальные 162 секунды, то за это время она со всей неизбежностью успеет разограться как раз до самой что ни на есть официальной скорости порядка 2300 м/с, совершенно независимо от того, какую массу эта ракета имеет, какая тяга у ее двигателей и сколько топлива в ней заправлено."

(336) Первую ссылку лучше вот эту: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276002.htm А то что я дал - принт-вариант

(339) да Numerical Analysis мало, нужно еще взять курс расчета вывода на орбиту летательных аппаратов, но у нас его нет(

(330) По запросу "Леонов" нашлись такие фильмы:

http://rgantd.ru/ecfilm/catalog.htm

[001016]   УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. (1964)
[001016-01]   УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 1. (1964)
[001016-02]   УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 2. (1964)
[001016-03]   УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 3. (1964)
[001016-04]   УЧЕБНАЯ КИНОС'ЕМКА ЛЕОНОВА А. А. ЧАСТЬ 4. (1964)
[000947]   НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1969 ГОДА. (1969)
[000948]   НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1970 ГОДА. (1970)
[000949]   НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1971 ГОДА. (1971)
[000950]   НОВОГОДНИЙ ОГОНЕК В ЗВЕЗДНОМ ГОРОДКЕ. ВСТРЕЧА 1972 ГОДА. (1972)
[001270]   КОСМОНАВТЫ БЕЗ МАСОК ИЛИ НОВЫЙ 1977 ГОД. (1977)
[001513]   'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. 2 ... (1977)
[001513-01]   'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. Ча ... (1977)
[001513-02]   'Космонавты без масок или Новый 1977 год. ' Любительский фильм. Ча ... (1977)
[001523-00]   К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990)
[001523-01]   К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990)
[001523-02]   К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990)
[001523-03]   К 15-ЛЕТИЮ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОГО ПОЛЕТА ПО ПРОГРАММЕ ЭПАС. ПРЕБ ... (07. 1990)

Таким образом то что нам показывают - это "учебная киносъемка" 1964 года? Голубые огоньки это конечно хорошо но где же киносъемка с орбиты.

По запросу "Титов" вообще ничего не нашлось.

(342) ты специально все сообщения выше (342) не читал?

(326) Ну очевидно узконаправленным же излучением и глушить. :-) Тарелка ведь имеет не идеально точную форму, некоторые шероховатости, и часть помех может дойти. Глушили ведь также, если я правильно понимаю, и с самолетов, а может и с других летающих средств.

(339) То есть Вы хотите сказать что на ролике НАСА согласованные цифры с тем что должно быть? Так кто бы сомневался, только Вы скажите а чего там с отставанием дымов, конусом Маха, боковыми дымами? Они ведь дают заниженную вдвое скорость, если верить Покровскому и Попову.

(345) я им не верю ни тому, ни другому)

посчитай сам сколько должно быть? не верь этим пейсателями

(345) в чем проблема - составь свое мнение -залезь в инет узнай как считается, и составь свое мнение

(+347) выше я тебе уже предлагал это сделать - не пользоваться расчетами неизвестно кого, а составить свое собственное

(346)(347)(348) Как раз известно кого: ФИО известно, научное звание известно. Расчет по конусу Маха и отставанию дымов выглядит относительно простым. Кто-нибудь уже нашел в нем проблемы или ошибки?

и после того, как ты говоришь, что нет смысла этого делать ты тут же прикрываешься расчетами других людей, я же говорю - посчитай сам, если тебе нужны какие-нить исходные заявленные данные я постараюсь тебе найти их на сайте НАСА или еще где, а фланкер сможет сказать, что в них не так

(349) ты специально не читал остальных (348) постов?

ответ в этой ветке выше был и он был ДА!

(349) к тому же в их расчетах уже нашли млн ошибок

(+522) какие читай предыдущие свои ветки

(332) Титов считает иначе. http://cyclowiki.org/wiki/Фильм_Германа_Титова_из_космоса Мне кому верить то? :-)
(351) Номер поста какой?
(352) По конусу Маха уже нашли?
(353) Я хочу занести на викидвижок значимые ссылки про ту и другую точку зрения (если опровержение конечно существует в природе). Форумные посты выглядят относительно легковесными и на них трудно ссылаться, потому что это часть длинной дискуссии, а не какая-то окончательная и прошедшая проверку точка зрения, которую все-таки, несмотря на критику с разных сторон, поддерживает сам автор.

(354) читай пост (254) , но думаю и этот пост ты забудешь - рекомендую прочитай ветку еще раз)

(354) ну так как составишь свое мнение, или так и будем заниматься демагогией?

(+355) также в 269 посте конкретно сказано про Дымы

а в (273) прямо сказано где взять опровержение

(354) в отличии от тебя я провел 2-х секундный поиск поЖ
http://yandex.ru/yandsearch?text=Apollo+конус+Дымы&lr=101514

вторая ссылка это:
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/
Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор»
А.М. Тюрин
Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук

7. Вместо заключения

Не являясь ни сторонником, ни противником «Лунного заговора», хотелось довести до участников споров на эту тему простую мысль. Обоснования наличия «Лунного заговора» должны выполняться технически грамотно и на высоком инженерном уровне.

6. Общий результат
Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов – 1080 м/с, А.М. Тюрин – скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну,  безразмерной точкой.

Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский – 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов – 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин – 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы «ракета и ее дымы» на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. Кроме того, оценки С.Г. Покровского и А.И. Попова базируются на предположении, что частота кадров киносъемки составляет 24 к/с. Однако по оценке Л.И. Георгиева частота составляет 33,6 к/с +/-4%. Это дает скорость ракеты, соответствующую декларированной НАСА. В способе оценки скорости ракеты по балансу энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку и выполнил некорректное «упрощение» термодинамического неравенства.

Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их результатов прямо следует, что скорость ракеты ей соответствовала.

(+359) но ты, ромикс, опровергатель, поэтому не можешь сделать даже такой двух секундный поиск, чтобы проверить расчеты Мухина и Попова или Покровского, или кого-бы там не было еще.

выводы сам сделаешь?

Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну,  безразмерной точкой.

а вот прямое подтверждение того, что работы Попова или Покровского, или Мухина полны ошибок

тебе этого достаточно наличия статьи как ты любишь?

(340) как ты думаешь в http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/ меньше ошибок чем в работах Мухина и Попова по данному вопросу?

Камешки в космосе порадовали )

(364) ты о чем?

КГ/АМ

(342) Понимаешь, я спрашивал о совершенно другом. Меня не интересует, что можно найти через неизвестно как работающую поисковую машину. Меня абсолютно не интересует, что выдает запрос.

Видишь ли, проблема в том, что в советское время все, что касается космоса, было чрезвычайно избыточно засекречено. А в постсоветское время архивы находились в такой ЖПО, что еле сводили концы с концами. Ситуация с положением архивов (финансовым) начала выравниваться только в последнее время.

Поэтому, к моему огромному огорчению, значительная часть материалов и документов советского периода попросту не оцифрована и не "компьютеризирована".
В отличие от того же НАСА, у которых это дело - оцифровка архивных материалов - поставлено куда как несравненно более лучше.

Поэтому при изучении советского периода освоения космоса необходимо (вынужденно необходимо) работать именно непосредственно в архивах, читальных залах, etc.
Делать же какие-либо выводы, сидя за монитором и щелкая мышкой - в отношении советского периода освоения космоса  бессмысленно.
Значительной части материалов попросту нет в цифровом виде. К моему огромному сожалению.

Именно поэтому я и задал элементарный вопрос - ты вживую в  архивы в читальные залы ходил? Хотя бы в один?

А ты зачем то про результаты запроса рассказываешь... хм..
Ты просто скажи - да, ходил, изучал/нет, не ходил, не изучал
Это же так просто.

(365) о сабже

"стекло вдребезги из-за камешка"

(367) это не просто)

(345) "То есть Вы хотите сказать что на ролике НАСА согласованные цифры с тем что должно быть?"
- конечно.

"а чего там с отставанием дымов, конусом Маха, боковыми дымами?"
- не имеет значения, что с ними. Главное, что НЕВОЗМОЖНО за 162 секунды с данным (или худшим) УИ двигателя разогнаться до 800-1200 м/с. Физически невозможно.

"Они ведь дают заниженную вдвое скорость, если верить Покровскому и Попову."
- ни один правильный способ не может дать заниженную вдвое скорость, потому что такая скорость физически невозможна в данной ситуации. НЕВОЗМОЖНО за 162 секунды с данным (или худшим) УИ двигателя разогнаться до 800-1200 м/с. Примите и распишитесь.

(0) " различные детали самих же этих рисунков позволяют усомниться, что он летал куда-либо дальше своего тренировочного самолета Ту-104АК".

Офигенная логика.

Рому понять можно - куле Леонов говорит, что пендосы были на луне - понятно - ибо сам не летал...
Мухкуйкины живут и процветают пока Рома жив...

(372) ты думаешь он один такой?

судя по мисте не так много, но глянув в телевизер и на другие ресурсы рунета - абалдеть

(374) просто на мисте преобладают образованные люди)

(342) Хреново искал:

[64]   ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'. (08. 1961)
[65]   ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962)
[65-1]   ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962)
[65-2]   ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-4' И 'В ... (08. 1962)
[65-3]   ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ 'ВОСТОК-3' И 'В ... (08. 1962)

(349) В конусы маха я тыкал носом, поройся в архиве.

(377) я ему в этой ветке уже тыкал)

(+378) правда он с высокой долей вероятности сюда уже не вернется) а если вернется, то "забудет" все о чем здесь говорилось

(377) Вот, кстати, пост 82
OFF: Попов А.И.: Такая медленная ракета не могла улететь на Луну
Ромикс, кстати, сказал, что посмотрит, после чего наглухо исчез из той ветки. А сейчас снова "забыл". Ай-яй-яй, какая избирательная память.

(380) он всгеда так делает) и когда все забывают, то открывает новую ветку) с новым бредом)

(376) http://rgantd.ru/ecfilm/catalog.htm    
Выбранные кинодокументы

N Архивный : 64

Дата выпуска : 08. 1961

Название и Аннотация : ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'.

Кинос'емка планеты Земля из космоса во время полета космонавта Титова Г. С. на КК 'Восток-2'. С'емка вне корабля и через иллюминатор.

Ключевые слова : 'ВОСТОК-02', С'ЕМКА КОСМИЧЕСКАЯ, ЗЕМЛЯ

Персоналии :

Авторы : Нет данных

Цвет : Цвет.
   
Метраж : 331

А вот это уже интересно.

http://rgantd.ru/price.php
1. Минимальное время копирования кинодокументов на видеокассету формата VHS составляет одну минуту. Неполная минута копирования оплачивается как полная.
2. Минимальное время копирования кинодокументов на видеокассету формата ВЕТАСАМ или Super-VHS составляет 30 секунд. Неполные 30 секунд копирования оплачиваются как полные.
3. Кассеты для копирования предоставляются заказчиком.
4. За срочность исполнения заказа (в течении 5 рабочих дней) цена увеличивается на 50%.

А на DVD нету что ли.

Режим работы читального зала РГАНТД: http://rgantd.ru/ch_zal.php

   * понедельник: 11.00-16.30
   * вторник: 11.00-16.30
   * среда: санитарный день
   * четверг: 11.00-15.30
   * пятница: 11.00-15.30
   * суббота-воскресенье: выходной

Вход в читальный зал прекращается за 1 час до окончания работы.

Для работы в читальном зале необходимо гарантийное письмо от организации, которая направляет исследователя для работы в архиве или личное заявление исследователя.

Схема проезда http://rgantd.ru/cxema.php

Да нищие у нас архивы.
Нету у них средств. Какое там DVD - хорошо хоть один раз перевели с кинопленки в видеопленку (вполне возможно, еще на совковом оборудовании). А теперь эту видеопленку тиражируют.

А оцифровать - нету средств.

(385) У НАСА (что не удивительно) тоже "нет средств" для охраны лунного грунта и лунных пленок, и они все время исчезают (центнерами) как только наступает время их предъявить налогоплательщикам.

(386) а как связано предоставление налогоплательщикам и исчезание лунного грунта да еще центнерами? дай ссылку.

ах да- кража http://grani.ru/Society/Science/m.17946.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
ссылка по камням

http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks

ромикс дай ссылку подтверждающие твои слова про потерянные камни?

судя по (390) камни много кто терял и потом находили или нет, а вот в НАСА вроде только  1 раз украли, и потом вернули.

ромикс - дай подтверждение своих слов, что их потеряли как раз перед представлением налогоплательщикам, да еще и центнерами))))

Ромикс, ты сходил по ссылке с фотографиями конусов маха при гиперзвуковом обтекании?

(392) а зачем? он же потом не сможет сказать, что их вообще приводили)))

(392) он может еще "забыть", "не заметить" вопрос откуда он взял про пропажу центнеров! камней из НАСА) или приведет ссылку Мухина, Попова и скажет - они же откуда-то это взяли) значит так и есть)

без вариантов

Толсто

(396) мелко?)

Хм. А вам не надоело объяснять Ромиксу его дилетанство?

(398) нет) потому что через его дилетанство узнается что-либо новое)))

(400)

(+399) к тому же это так смешно видеть)))) он всегда покидает ветку когда идет о деле) всегда забывает что было скзаано  в предыдущей, а так же у него есть библия - и все что скзаано в ней это как манна небесная0 не важно правда или нет)))

(390) Ну вот, например: http://cyclowiki.org/wiki/Кража_лунного_грунта

(305) Instrument:    WFPC2
Exposure Dates:    September 12-13, 2000
Exposure Time:    36 minutes
Filters:    Red: F814W (I), Green: F300W (mid-UV) + F814W (I), Blue: F300W (mid-UV)

То есть там смесь видимого и ультрафиолета, камера отстойная (планетарная WFPC2). То что там летает что-то с заниженными характеристиками - спорить трудно (иначе бы не было ультрафиолета вообще).

Полноценный УФ-диапазон с большим зеркалом хотели российские деятели запускать, не знаю что там у них получилось - это был бы прорыв в исследовании дальнего космоса.

Ромикс, вы прочли (339)? Вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с?

(402) и в чем проблема? кража она и в африке кража - украсть можно даже из банка, а НАСА вроде не банк, к тому же их и вернули.

приведи нормальную ссылку, где НАСА камни потеряла?

(404) он не читает) и отвечает только на те вопросы, которые выгодные ему)

а вообще я удивлен) ромикс в ветку вернулся)

(+405) ты явно написал, что потеряла центнер камней - покажи нормальную ссылку, не с вики, желательно на сайте НАСА

(404) и вообще я не понимаю какой смысл приводить ссылку на вики где можно все что угодно написать(

Ромикс, ты сходил по ссылке с фотографиями конусов маха при гиперзвуковом обтекании?

(404)(409) Ну что вы пристали к человеку....
"не поможет"©

Ну могу напомнить что у амерканцев даже тот лунный грунт что есть нетипично земной, в отличии от советского:
http://elementy.ru/news/430303
--------
Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс.
------------
Ну надо же :)
Следы изучения лунного грунта собрирают тут http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Лунный_грунт_привезённый_миссиями_Аполлон

Однако список не англо-саксонских получателей (и минус институт Макса Планка, Германия, о котором речь отдельно) и принятые ими порции грунта обескураживают своей невесомостью.

Список в уже сведенном виде.

Ю.Корея - 1 гр. лунных камней (rocks), 2 гр. лунной пыли (fines)

Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines

Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines

Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines

Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines

Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines

Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines

Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines

Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines

Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines

Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines

Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Или 1.3% от общего веса в 13 кг.

Из 1620 образцов за пределы США, если даже верить НАСА, попало всего-навсего 27 образцов грунта, иначе говоря – 1.5% от общего количества. И те под большим вопросом, ибо страны и институты-получатели ввоз к себе порций отказываются признавать категорически.

Раздали прямо-таки тонны грунта :)

(411) "Ну могу напомнить что у амерканцев даже тот лунный грунт что есть нетипично земной, в отличии от советского:"
- это неправда.

"Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией"
- что ж вы постеснялись процитировать следующее предложение? :D "Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел"
Типа, если опровергатель где-нибудь кого-нибудь не надул, так и день зря прожит? :)))

(413) Вот только состав советского лунного грунта совпал полностью, в отличии от американского, в котором "обнаружены признаки лунного грунта"

(412) "Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines"
- плюс 302 гр. rocks и fines в Германию в институт М.Планка.

Таким образом, уже через пару месяцев после полета А-12 только из его грунта иностранцам было отправлено более ПОЛУКИЛОГРАММА лунного грунта.

(414) Совпал полностью с чем? И откуда вы взяли "обнаружены признаки лунного грунта"? Сами придумали, или прочитали где?

(414) совпал, извините, с чем?

Можно не заметить что угодно, но только не самую главную особенность исследуемого материала. Несмотря на эту невозможность, профессор Бегеманн (Prof. Dr. Friedrich Begemann) из института химии имени Макса Планка в Майнце (Германия) совершил невозможное: гарантировал абсолютную идентичность вещества, имеющего неокисляемую пленку чистого железа (ударение на слове "неокисляемую"), и вещества, такую особенность не имеющего.[12] Бегеманн первым и последним в мире объявил, что институтом Макса Планка в некое загадочное время (не сообщается) был получен (от кого - не сообщается) советский лунный грунт (вес грунта не сообщается), который немецкий профессор нашел (каким образом искал - не сообщается) неотличимым от американского грунта.
--------------
Гыыыы

(417) С Луной, видимо :)))

(417) С данными D-CIXS, как  не удивительно :)

(420) "грунт совпал с данными"? вы, этта, не православный часом???

(421) А может все-итаки почитать http://elementy.ru/news/430303 прежде чем пейсать

(420) А про "обнаружены признаки лунного грунта" вы почему не ответили? ;)

(418) Если сходить по указанной в тексте ссылке [12] то легко увидеть, что там написано следующее (перевод ПРОМПТа): "Как один совсем немногим институтам это получало наряду с американскими пробами позже также материал русских миссий луны. „Пробы обеих миссий совпадают настолько хорошо, что это теории, американцы было бы только в студиях Голливуда на луне, перевело бы смертельный удар – разве только, исходят из того, что русские участвовали в игре“, усмехается профессор доктор Фридрих Бегеманн"

Гыыыыы!

(423) Я сам лунный грунт не изучал, спросите у тех ученых которые SMART-1 занимались. Думаю им можно доверять :)

(422) Дык прочитал.
Два никак не связаных факта.
1) пролетая над местами забора грунта Лунами аппарат получил аналогичные распределения элементов.
2) изучая полученные американцами образцы, ученые сначала были поражены сходством с земным грунтом, а потом нашли все больше и больше несоответствий между земным грунтом и американскими образцами.

(424) То есть это ученые написали, что "обнаружены признаки лунного грунта"? Я не нашел в статье этих слов. Откуда вы их взяли?

(424) достаточно внимательно прочитать то, что они пишут...
"Попробуйте, вам понравится"©. Только маленький нюанс - думалку включать надо....

(412) "Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Или 1.3% от общего веса в 13 кг."
- я фигею с этих опровергателей! Они даже проценты не смогли правильно посчитать! :D

Ребятки, ну куда вылезете опровергать учебники и энциклопедии, даже не умея элементарные арифметические действия сделать?

могу еще вот это напомнить
--------------
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой

Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.

Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию

------------
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/

Послы США такие обманщики :)

(426) "обладающего специфическим составом лунного вещества" вот такой атипчно лунный грунт. При этом советский очень даже типичный. Может хватит буквоедствовать?

(429) Послы - может быть. Но НАСА тут при чем? ;)

(412) ссылку?

(431) Валим все на посла? Серьезно?

(430) Так ты осилил фразу "Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс.

Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел. "
?

(430) mdocs, вы вообще не поняли смысла русских слов, что ли? Русским по белом написано, что привезенные американцами образцы обладают составом лунного вещества, которое специфическое. Советский тоже столь же специфичен, т.к. очень похож на американский, как написал сотрудник института М.Планка.

(433) Я ни на кого не валю. Причастность посла вроде бы есть. А вот причастности НАСА - нет.

(433) там слишком много "передаточных инстанций" было... Может, какой-нибудь "голландский ромикс" мимо пробегал, да слямзил...

(433) об этом уже очень много разговаривали) выводы найдешь сам в истории ромовских веток)

(436) подтверждение ссылку давай

(435) Ну прочитай еще раз 5 до прояснения:
------------
Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс.

Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел. Тогда ученые решили, что проб с небольшого участка, возможно обладающего специфическим составом лунного вещества (из-за каких-либо местных условий), явно недостаточно, чтобы делать глобальные выводы.
----------------
Американский лунный грунт слишком земной для SMART-1 по-этому его калибровали по советскому. На дипломатическом языке это называется "слишком специфичный".

Первый лунный грунт был доставлен NASA на Землю ещё летом 1969г., а советский лишь осенью следующего года. Но именно советские, а не американские учёные и ученые других государств мира, исследовавшие американский лунный грунт, обнаружили в лунных образцах родимое пятно всякого лунного грунта, - тонкую плёнку чистого неокисляемого железа.
---
Ну как же так.

(432) Право же, ну не НАСА будет выкладывать такие подробности. Потому исключительно на сайтах опровергателей:
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Камни_привезённые_миссиями_Аполлон

(440) "Американский лунный грунт слишком земной для SMART-1"
- в статье нет ни слова, что грунт слишком земной для СМАРТ-1.

" по-этому его калибровали по советскому."
- блин, ну как можно быть таким глупым? В статье прямо написано, что СМАРТ-1 калибровали по советскому потому, что в момент вспышки он пролетал над местом сбора советского грунта. ПОнимаете? Ну не садились Аполлоны в море Кризисов! Туда садилась "Луна". Поэтому калибровали по советскому грунту, а не американскому.

(441) "Но именно советские, а не американские учёные и ученые других государств мира, исследовавшие американский лунный грунт, обнаружили в лунных образцах родимое пятно всякого лунного грунта, - тонкую плёнку чистого неокисляемого железа."
- только вот незадача: советские ученые открыли эту пленку одновременно на советском и американском грунте! :D

(440) там сказано, без всякой "дипломатичности", что разница в грунтах слишком велика, чтобы принять гипотезу об "откалывании луны от земли".
никакой "калибровки" SMART не требовал. кальций, он что советский кальций, что американский.
И поэтому "Таким образом, ученые обнаружили на отдельных участках поверхности Луны кальций, а также алюминий, магний и кремний. Обнаружению кальция помогла солнечная вспышка 15 января 2005 года, сгенерировавшая мощный поток рентгеновского излучения, который достиг Луны, когда SMART-1 пролетал над Морем Кризисов.

Это была двойная удача, так как в Море Кризисов 30 лет назад брала грунт межпланетная станция «Луна-24». Мощная вспышка на Солнце породила ответное излучение, и D-CIXS уверенно зафиксировал в составе грунта кальций. Сравнив количественное содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным можно верить.

Помимо Моря Кризисов SMART-1 пролетал и над другими участками, где делали заборы грунта рукотворные аппараты с Земли. Количество кальция в составе грунта, доставленного на Землю «Луной-20», также совпало с данными анализа, проделанным D-CIXS, во время пролета над местом прилунения этой межпланетной станции. После этого, ученые окончательно убедились в справедливости полученных данных о составе лунных морей."

(443) "там сказано, что разница в грунтах слишком велика"
- если вы имеете в виду разницу между советским и американским грунтом, то ничего подобного там не сказано :)

(443) "никакой "калибровки" SMART не требовал. кальций, он что советский кальций, что американский."
- калибровка требуется любому прибору.
Кальций, может, и одинаковый, а вот количество кальция разное. Именно точность определения состава грунта и калибровали: "Сравнив КОЛИЧЕСТВЕННОЙ содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. "

(307) У Хабла дальтонизм в ультрафиолете по известной причине. Когда-то, при изготовлении, "запороли" зеркало, отклонившись от идеальной поверхности, причем обнаружилось это уже на орбите. Тогда срочно изготовили линзу-корректор, которая скомпенсировала искажение формы зеркала. Получился, по сути, зеркально-линзовый объектив.. А стекло линзы ультрафиолет серьезно задерживает.

(444) я "имею ввиду" только то, что там сказано - разницу между "веществом земной коры у ее границы с мантией" и "лунным грунтом, доставленным в лаборатории земли американскими астронавтами". Разница оказалась "слищком велика".
(445) кальций везде одинаковый, и никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось.

(447) "что там сказано - разницу между "веществом земной коры у ее границы с мантией" и "лунным грунтом, доставленным в лаборатории земли американскими астронавтами"."
- ну и что?

"кальций везде одинаковый, и никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось."
- а КОЛИЧЕСТВО кальция разное, и СМАРТ-1 определял именно количество. Именно про это и написано в статье прямым текстом: "Сравнив КОЛИЧЕСТВЕННОЕ содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково" Примите и распишитесь.

(447) "никакой "калибровки по советскому грунту" не производилось."
- про калибровку в статье написано прямым текстом: "СРАВНИВ... ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным МОЖНО ВЕРИТЬ"

(446) Да, да, какая жалость. Но тогда оказывается недоказанным нахождение именно на орбите (а не внутри атмосферы а ля SOFIA) сверхгигантского телескопа. Да и что мешало запустить исправный Хаббл-2 за 20 лет. Неужели отсутствие ассигнований, или все-таки афера с Хабблом-1?

(450) бредишь? Хаббл и так дает лучшие снимки галактики (европейский спутник вроде даже лучше дает, но его запустили относительно не давно)

ты представляешь сколько может стоить такой спутник создать? Хаббл на сколько лет запустили, вот выработает свой ресурс, и упадет вот тогда и почешутся.

(451) Так отличий между воздушным шаром и спутником в видимом и ИК диапазонах быть не должно. Может он с шара и делает свои "лучшие снимки галактики". А ультрафиолет якобы неисправен потому что озоносфера мешает. :-)

(449) Я удивлен твоими понятиями о калибровке...
Если ты измеришь свой, и получишь 22 см - это значит, что ты калибруешь линейку?

(452) не думаю, что можно сделать эти снимки с Земли, или с самолета.

Смари - повторюсь еще раз - спутник летает 24 часа, и следовательно снимки делает 24 часа - каким образом может делать это если самолет летает только на территорией США?)?

(454) высотные самолеты не подымаются выше высоты 20-30 км, интересно оттуда днем видно звезды?

Автор статьи сильно путает фотографию с живописью. Тут вообще нечего обсуждать.

Как бы многим не хотелось на холсте увидеть написанную маслом секретную разработку во всех, даже самых мелких, подробностях вплоть до внешних маркировок.
Если такой ушлый, пусть сам воспроизведет на холсте по памяти, а не с фотки, автомобиль на котором сам ездит. А мы будем натягивать доказательства, что он на нем никогда не ездил.

(455) Звезды днем видно даже через высокую трубу котельной.
Говорят, даже и из колодца видно, но из колодца не смотрел...
(456) ты хотела сказать "пусть ромикс нарисует вагон метро, в котором ехал позавчера"? :-))

(457) или вагон метро.
А кто автор статьи в цыцловике?

(457) Насчет трубы котельной сам проверял?

(459) да

(460) Хм, всегда думал, что это миф.

(461) Нет, реально.
Правда, если нет даже мелких облаков, иначе они дают засветку.
Ну и учитывая, что наблюдал я это в забайкалье, где воздух все-таки почище...

(456) Если Леонов действительно вылезал через этот шлюз, он должен был днем и ночью тренироваться на нем, на макетах, в в бассейне, в  скафандре и без. От этого зависела его жизнь. Поэтому он точно должен знать, сколько скоб на трубе. И любой вменяемый чел тебе скажет, сколько ручек на двери его автомобиля)

(463) Еще Ван Гогу попеняйте, что на его подсолнухах неправильное количество лепестков. LoL.

(453) Если мой является эталоном (т.е. точно известна его длина), то я могу прокалибровать линейку таким образом :)

(457) А есть возможность еще раз слазить?

Никто и никогда в космосе не бывал. Спутники, ракеты и прочая лабуда - не что иное как инопланетяне. Ширма у НИХ такая для прикрытия.

(465) 1. При калибровке ты изменяешь измерительный прибор (перерисовываешь линейку, меняешь чувствтительность и т.п.). В данном случае прибор не калибровали - он лишь подтвердил соответствие параметров образцов "советского лунного грунта" с параметрами тех мест, откуда он доставлялся.
2. Не. Та котельная уже 24 года ка работает, а я от нее в нескольких тысячах км нахожусь. Правда, труб у нас в городе хватает, но я как-то с ними уже не связан :-)))

(467) Если прибор при калибровке демонстрирует нужную точность (ну вот изготовили отлично), то его никто не корректирует, а просто фиксируют: всё отлично, точность в требуемых пределах, прибору можно верить. Именно это, по сути, и написано в статье: "полученным данным МОЖНО ВЕРИТЬ".

В параметрах образцов "советского лунного грунта" сомневаются только опровергатели, каковых среди команды СМАРТ-1 замечено не было. Подтверждать соответствие этого грунта им бы в кошмарном сне не приснилось бы :)

(455) С воздушного шарика простираются практически космического вида пейзажи: небо черное (днем) и так далее.
http://www.fishki.net/comment.php?id=67386

(469) Ромикс, вы прочли (339)? Вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с?

(470) Так допущение то там для одного двигателя, а поставить могли другой (послабее), только кожух внешний правильный, а внутри какая-нибудь Сатурн-1Б? Или это тоже физически невозможно?

(471) Открою вам страшную тайну : поставить можно.
Только пользоваться нужно будет приглашать таких спецов как вы. Вам то после старта будет уже всеравно, а вот другим уже неповадно.

(472) Так не факт же что туда люди вошли. В посадочном трапе было много места где спрятаться, судя по фильмам НАСА.

(471) Если вы внимательно прочли 339, то могли бы заметить, что там как раз и разбирается случай с более слабыми двигателями 2440/5=488 тс ;)

Итак, Ромикс, вы поняли, что за 162 секунды и с двигателями с данным или худшим УИ (и без разницы какой тягой) в принципе НЕВОЗМОЖНО разогнать ракету до столь малых скоростей? Вы поняли, что физика просто обязывает такую ракету разогнаться за это время до скорости более двух км/с?

(472) Двигатель разве не любой можно привинтить из серии. Российские двигатели аж 40-летней давности от Н1 по-моему они успешно привинчивают к своим новым ракетам.

(474) С чего она обязывает то. Чуть поменьше расход топлива включить - и скорость будет меньше. Или же я что-то недопонимаю в рассуждениях?

(476) Недопонимаете. F-1 был очень простеньким двигателем, он не дросселировался ;)

(476) Что значит, поменьше расход топлива включить? В процессе разгона уменьшать тягу?

(476) "Или же я что-то недопонимаю в рассуждениях?"
Именно так и есть. Фишка в том, что профиль сопла расчитывается исходя из конкретного расхода газа. Тем более в то время двигатель с регулируемой геометрией сопла - "это сынок - фантастика". Конечно с каким-то дОпуском. Но не на десятки процентов. Уменьши расход топлива и получишь взведенную гранату мощностью сотни тонн горючки.

Аналогично ВСЯ силовая установка РАКЕТЫ В СБОРЕ расчитывается на конкретную тяговую нагрузку. Поставь менее мощные двигатели и получишь крепкий Ба-Бах.

Удачных вам полетов на "тюнингованных" вами ракетах...

(478) На нерегулируемом сопле уменьшить расход топлива означает получить расфокусированный факел. Гарантировать устойчивость траектории в таких режимах сможет только господь Бог.

(473) "В посадочном трапе было много места где спрятаться".
При авариях на Байконуре горело все на стартовом столе. А уж тем более "В посадочном трапе".
Не думаю, что у НАСА какие-то свои "посадочные трапы".

(478) Поставить двигатель меньшей мощности, который на Луну не выведет, но взлететь позволит.
(480) А если поставить меньший по мощности двигатель на внешне большой корпус? Двигатели же как я понимаю можно переставлять с ракеты на ракету, там есть некоторая взаимозаменяемость (может быть, с частичными доработками).

(481) Ой да переоделись в одежду техников и вышли.

(482) Ромикс, еще раз: в 339 как раз и разбирается случай, когда поставили двигатели меньше мощности, всего лишь 488 тс вместо 690! Более того, в эти формулы можно ставить чуть ли не любую тягу - и все равно ракета разгонится до более 2-х км/с, потому что одновременно с понижением тяги вы ОБЯЗАНЫ уменьшать стартовую массу ракеты.

(482) Полный и безоговорочный звиздетц...

"Поставить двигатель меньшей мощности, который на Луну не выведет, но взлететь позволит."
То есть про ТРИ ступени РН это только в сказках бывает?
Двигатели, которые "на Луну не выведет, но взлететь позволит" это абсолютно(подчеркнуто) разные двигатели, которые устанавливаются на ОДИН(подчеркнуто) аппарат.

"Двигатели же как я понимаю можно переставлять с ракеты на ракету".
В некотором смысле - да. Только силовая установка должна быть ЗАРАНЕЕ спроэктирована под устанавливаемый двигатель. Тоже самое и обтекатель. Таким образом произвольно тасовать двигатели никак не получается.

(482) Ромикс, в соответствии с формулой Циолковского, ракета любых размеров за время t достигнет скорости:
V = I*ln(1 - g*t/I) - g*t
если тяги двигателя достаточно для отрыва ракеты от стартового стола.
Здесь I -- удельная тяга (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива), g -- ускорение свободного падения, t -- время разгона, ln -- натуральный логарифм.
Удельная тяга зависит от типа двигателя, и почти не зависит от его мощности.

(486) Ээээ, наврал, правильно так:
V = I*ln(1/(1 - g*t/I)) - g*t

(487) Это теоретический минимум для ракеты, которая вообще может взлететь и разгоняется t секунд. Без учета роста тяги с высотой. Если учесть, что стартовая тяга обычно хотя-бы на 20% больше начального веса, получим:
V = I*ln(1/(1 - 1,2*g*t/I)) - g*t

+(488) А если учесть рост тяги с высотой, усреднив её, как сделал Flanker до 7%, то получим:
V = I*ln(1/(1 - 1,07*1,2*g*t/I)) - g*t

сейчас вообще самолеты будут в космос летать ... вот роману будет раздолье для разоблачение фальсификаторов

(489) " как сделал Flanker "
- не, не! Это не я писал, это цитата. Автор - Пустынский aka 7-40.

http://www.virgingalactic.com/

(489) Если взять удельную тягу 290 с, это весовая, а массовая будет 290*g = 2845 м/c (в формуле у меня массовая), и подставить, получится результат примерно 2150 м/с.
Плюс-минус хрен как у Фланкера. И уж гораздо больше, чем 1000 м/с. Причем, прошу заметить, никакие параметры конкретного сатурна в расчетах не используются, всё считается для некой абстрактной ракеты.

(491) Ты использовал -- значит согласился ;-)

Выкладки по формуле приводить, или Ромикс на слово поверит?

(494) Конечно согласился - против математики только Ромикс переть может ;) Просто расставил точки над i, чтобы авторство у человека не отобрать, нехорошо было бы.

(495) Ромикс сейчас затаится, а через полгода снова будет вещать про "расчеты Покровского", делая вид что ничего тут не было :)

(457) ну и как ты на самолете организуешь "высокую трубу котельной"?

(469) ну и на каком снимке там звезды?

(499)вот всякому бреду он верит ... а вот чему-то вменяемому нет

(492) Position: PILOT – ASTRONAUTS

спасибо) пошлю резюме)

(+500) к тому же не удивлюсь, если там засветка все равно будет)

Всегда интересовало, что это за разноцветные перья летят от курятника при старте с луны http://www.astronet.ru/db/msg/1165209/ ? Может от павлинов?

(503) бред сивы и кобылы

(503) где ты там перья, то увидел7

Ну а что это?

Ромикс, я думаю, что ты наркоман.

(506) все что угодно, только не перья))) Вы не пробовали сходить на сайт НАСА и посмотреть оригинал?

(507) Нет, я не наркоман.

(484) Могли уменьшить стартовую массу (залить меньше топлива). Ее же на глазок не взвесишь.
(485) Так заранее могли и спроектировать меньшей мощности, для меньшей массы. По внешним признакам же не определишь что ракета гораздо легче, чем ожидается глядя на ее корпус, и соответственно менее мощная.

(510) Пипец ... Ромикс, ты читать вообще умеешь? Тебе русским по белому написали, что конечная скорость от этого зависеть не будет. Ты в где в формуле (489) массу ракеты и мощность двигателя увидел?

(510)ты (339) осилил? :-))

(511) А на тягу двигателя не смотрим?

(513) Тяги там тоже нет.

(514) Попробую разобраться, у Покровского есть некая статья где гуглится фраза "удельный импульс". www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc

(515) Удельный импульс примерно одинаковый у двигателей одного типа (работающих на одном топливе).

(512) Хмм, краткая суть -- сделать керосино-кислородный двигатель с заявленным удельным импульсом -- невозможно.
А мужики то не знают ...

(517) Союз
Первая ступень — Блоки Б, В, Г, Д
Маршевые двигатели    4 x РД-107А
Тяга    85,6 тс на уровне моря
104 тс в пустоте [9]
Удельный импульс    263,3 с на уровне моря
320,2 с в пустоте [9]
Время работы    118 с
Горючее    керосин Т-1
Окислитель    жидкий кислород
Вторая ступень — Блок А
Маршевый двигатель    РД-108А
Тяга    80,8 тс на уровне моря
94 тс в пустоте [9]
Удельный импульс    257,7 с на уровне моря
320,6 с в пустоте [9]
Время работы    285-320 с
Горючее    керосин Т-1
Окислитель    жидкий кислород
Третья ступень — Блок И
Маршевый двигатель    РД-0110(1а) или РД-0124(1б)
Тяга    30,38тс(1а) или 30,00тс(1б)
Удельный импульс    326с(1а) или 359с(1б)
Время работы    300с
Горючее    керосин Т-1 (1а) или
керосин РГ-1 (1б)
Окислитель    жидкий кислород

Сатурн-5
Первая ступень — S-IC
Маршевые двигатели    5 x F-1
Тяга    34 200 кН (суммарная)
Удельный импульс    263 c (2580 Н·с/кг)
Время работы    150 с
Горючее    керосин
Окислитель    жидкий кислород
Вторая ступень — S-II
Маршевые двигатели    5 x J-2
Тяга    5115 кН
Удельный импульс    421 с (4130 Н·с/кг)
Время работы    360 с
Горючее    жидкий водород
Окислитель    жидкий кислород
Третья ступень — S-IVB
Маршевый двигатель    J-2
Тяга    1001 кН
Удельный импульс    421 с (4130 Н·с/кг)
Время работы    165 + 335 с (2 включения)
Горючее    жидкий водород
Окислитель    жидкий кислород

Кстати, еще такой момент. Если ракета набрала гораздо меньшую скорость, то она должна была подняться на гораздо меньшую высоту. Внимание, вопрос. Как это можно было скрыть от сторонних наблюдателей? Это же тупо в оптику наблюдается, никакими глушилками не заглушишь.

(516) Покровский в статье http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc предполагает что для достижения прочностных характеристик необходимо снижение температуры в камере сгорания на 15%. По его словам, "Это достигается, например, заглушиванием в заводских условиях части топливных и кислородных каналов. Попросту в такие-то и такие-то позиции устанавливаются трубки с перекрытыми проходными сечениями".
Тогда давление и объемный расход снизятся на те же 15%. А скорость звука снизится на 7.5%. Вместе со скоростью звука и пропорционально ей снижается скорость истечения из сопла, связанная с удельным импульсом I. Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн. Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с.  Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшения  I = 262.2 с. Тогда скорость в конце работы 1 ступени Покровский оценивает в 1086 м/с, то есть то что они с Поповым намеряли по видеороликам.

Даже у РД-107, установленного на Восходе -
Удельный импульс:    2520 м/с (на ур. моря)/ 3080 м/с (в вакууме)
т.е. кислород-керосиновые двигатели обеспечивают примерно один и тот же УИ.
зы. Данные из столь любимой ромиксом педовикии...

(521) Ну это вообще-то лунный двигатель СССР и есть. Теперь его и закупают кое-кем горячо любимые США.

(520) А уменьшение ВРЕМЕНИ работы двигателя при таких исходных данных он как-нибудь объясняет?

(522) т.е. двигатель с таким УИ реален?

(524) Да, причем два раза подряд (Н1 и Энергия).

(522) Это не есть лунный двигатель СССР, но к делу это мало относится.

(519) Скрывали глушением средств радиолокации СССР http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11 и запуском только в дневное время (светящаяся атмосфера мешала что либо увидеть).

(526) Там что-то сходное по массам. Попов подробно анализирует ситуацию по обеим ракетам в http://cyclowiki.org/wiki/Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F .

(527) Странно, конус маха считать светящаяся атмосфера не мешала.

(523) Если водрузить меньшую массу и соответственно перекрыть краники подачи топлива согласно (520), чтобы понизить рабочую температуру - можно же расчитать чтобы время работы первой ступени осталось прежним? Вторую ступень Покровский считает подлинной, поскольку она использовалась в Союзах-Аполлонах (Сатурн-1Б) и при других запусках, к которым вопросов нет.

(529) А конус Маха же фотографировался НАСА не с Земли, а с самолета, а на достаточной высоте уже небо черное даже днем.

(527) приведи хоть одну ссылку, что там был хоть один корабль АН СССР. задрал ты уже это в подтверждение приводить.

(531) на какой высоте?

(532) Так я уже убрал АН СССР из заголовка. АН СССР осталась как одна из версий.

(533) Хз надо смотреть. Небо там черное.

Сейчас поищу

(530) Попробуй подобрать такие исходные данные, чтобы время осталось прежним. У Покровского не вышло.

(534) уже лучше, теперь разговор о другом - какое оборудование было на рыболовецких сейнерах, которое могло засеч параметры старта ракеты?

(522)Это двигатель, разработанный для Р-7, и использованный на еще на Востоке.
Удельный импульс двигателей с одинаковыми топливными парами примерно одинаков. у американцев использовалась такая же пара: керосин и кислород. Следовательно, УИ у их двигателей был примерно таким же.
Время работы двигателя попомух оспаривал?

(527) Если за основу попомух берет статью железнякова - там  сказано только про глушение первого запуска. И указаны причины. И типы кораблей. Если ты утверждаешь, что глушились и другие запуски и корабли - приведи ссылки. не на попомуху, естественно.

(533) about 40,000 feet altitude http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html по ссылке из http://manonmoon.ru/articles/st12.htm

(535) я нашел только утверждения о том, что звезды из колодца или из длинной печной трубы увидеть нельзя

(503) "Всегда интересовало, что это за разноцветные перья летят от курятника при старте с луны http://www.astronet.ru/db/msg/1165209/ ? Может от павлинов?"
- а меня всегда интересовало, почему когда опровергатели пытаются острить, то всегда получается тупо и убого? ;)

(540) вопрос был на какой высоте от земли можно увидеть звезды,а ты мне что приводишь7

(510) Не просто могли уменьшить, а ОБЯЗАНЫ были уменьшить - иначе ракета либо вообще не взлетит, либо продемонстрирует неправильное стартовое ускорение. Но это не имеет никакого значения, потому что такая облегченная ракета со слабосильными движками со всей неизбежностью наберет скорость более 2 км/с.
Ромикс, вы это поняли или нет?

(530) "Если водрузить меньшую массу и соответственно перекрыть краники подачи топлива согласно (520), чтобы понизить рабочую температуру - можно же расчитать чтобы время работы первой ступени осталось прежним?"
- можно. Но тогда ракета разгонится до скорости более 2 км/с, как и показано в (339.
Ромикс, вы это поняли или нет?

(543) Я про высоту с которой фотографировали конус Маха. Вопрос был чересчур лаконичным. :-)

(544) Как же она разгонится если подача топлива стала меньше.

40000 футов -- примерно 12 километров. Чуть выше, чем обычно летают пассажирские самолеты. Так вот, когда в пассажирском самолете днем в окошко смотришь -- небо светлое.

(545) сорри, но в любом случае. ты сказал,  
"а на достаточной высоте уже небо черное даже днем."

вот и вопрос на какой высоте небо черное даже днем, и я так понимаю можно видеть звезды

(546) Масса-то тоже стала меньше! ;) Ромикс, вы школьную физику помните? Формула F=m*a вам что-нибудь говорит, или это для вас бессмысленный набор букв? :D

(549) как это ромикс до сих пор не догадался, что ее специально камнями набили ракету, то... чтобы тяжелее была)

(547) Конус Маха фотографировали при старте А-11, время старта известно The Apollo 11 launch was at 9:32 a.m. (EDT), July 16, 1969. То есть июльское утро по местному времени.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html
То есть тут не выходит за рамки официальной версии.

(520) "Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн. Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с.  Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшения  I = 262.2 с. Тогда скорость в конце работы 1 ступени Покровский оценивает в 1086 м/с, то есть то что они с Поповым намеряли по видеороликам."
- Ромикс, Покровский вас опять надул. Ракета с таким УИ не сможет набрать такую скорость к моменту отделения первой ступени, потому что у ней гораздо раньше КОНЧИТСЯ ТОПЛИВО. Смотрите.

Если стартовая масса 2248, то стартовая тяга будет равна 2248*1.2=2698 (тяговооруженность есть известный параметр - высчитывается по кадрам старта). Расход топлива тогда будет тяга/УИ=2698/262=10,3 т/с. Покровский пишет, что без топлива первой ступени ракета весит 900 тонн, значит топлива в первой ступени 2248-900=1348 тонн. А всего этого топлива хватит на 1348/10,3=131 секунды или на менее 130 секунд полета (несколько секунд двигатели работают до старта ракеты). А отделение первой ступени происходит на 162-й секунде!

Ромикс, у ракеты с параметрами от Покровского топливо кончится за полминуты до отделения первой ступени! Как вы это объясните? :D

(547) я об этом и спрашиваю.

у боинга высота полета http://www.pososhok.ru/travelGuide/airplanes/boeing/Boeing-787.html
порядка 13100 м, если я правильно расшифрова тот ужасный сайт

согласно http://pishchour.ru/converter.htm 40тыс футов это 12192м, т.е. даже ниже чем макс высота боинга.

на 10 км врод стандартная высота полета, и там не видно звезд(

(549)(552) По версии Покровского http://www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc массу уменьшили на 22,5% до 2248 тонн и скорость - до 1086 м/с. Достичь параметров по его версии можно выключением центрального двигателя не через 115, а через 50 секунд, и тогда ракета полетит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения и произойдет попадание временных характеристик в нужные границы.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/195/195361.htm

В другом месте он пишет:

"Кстати, на фото из Full Moon перед разделением отчетливо видна работа 4 периферийных ЖРД С-1Б, а работы центральной группы двигателей не видно. - Вопреки описанию".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211636.htm

То есть там для расчета еще иное время выключения центрального двигателя надо смотреть вопреки описаниям.

(553) Так Вы в чем сомневаетесь-то - это официальная фотка от НАСА, небо там почти черное, а старт ракеты был в 9:32 утра по местному времени в июле. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html

(555) фото не "почти черное", а я бы сказал черное
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-39957.jpg

от чего это может произойти?

(+556) меня интересует что сверху и снизу 2 красных объекта

(554) По той причине, что вы "ни_а_силил", приведу дальнейший текст из вашей же ссылки :
=========================================================
">Кстати, на фото из Full Moon перед разделением отчетливо видна работа 4 периферийных ЖРД С-1Б, а работы центральной группы двигателей не видно. - Вопреки описанию.

Вопреки какому описанию? Дайте мне ссылку на описание. Я вот посмотрел на рисунок и вижу, что всё происходит в точности как должно быть по версии НАСА. Покажите ссылку на версию НАСА, с которой Вы усмотрели противоречие."
========================================================
Какой части из обсуждения вы доверяете больше и по какой причине?

Ссылка. Вот она : http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211639.htm

(556) Ну вот на фотках с воздушного шарика небо черное
http://www.fishki.net/comment.php?id=67386
(557) Это вопрос к НАСА, их же снимок.

(558) Так 7-40 это собеседник и защитник НАСА, он на всех форумах выступает. Последняя фраза Покровского из этой же ветки: "Но и срочная переоблицовка С-1Б при полном провале задуманного - тоже могла иметь смысл. А лишние какие-то 50-60 м/с скорости обеспечиваются довольно несложно: небольшим снижением массы верхней части ракеты, изменением тактики работы двигателей, легкой модернизацией двигателя от аппарата к аппарату - в ходе серийного производства".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211642.htm

+(558) И вот он венец обсуждения от вашего боХа :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/211/211642.htm

Если кратко : "я и сам понимаю, что все мои доводы - полное фуфло. Но почему бы и нет?"

Как можно ссылаться на мнение такого (мягко говоря) фрукта?

(561) Там нет процитированного Вами текста.

(562) Это так сказать гипербола. Всмысле преувеличение. Дословно это звучит так :

"Впрочем, насколько Вы знаете, я все-таки не слишком большой сторонник версии С-5 = С-1Б."

После того количества постов в которых его макали мордой в вот это вот...

(563) Гиперболизатор Вы наш...
Там как я понимаю есть две версии, обе не являются неправдоподобными (если учесть более раннее выключение части двигателей). То есть он вот так объясняет: не все двигатели работали полное время, и это удлиннило продолжительность полета до заявленных по времени величин.