В связи с грядущим лецензированием, и полным отказом от использования нелегального ПО хочу задать вопрос:
# Установили пользователю ПК - окно, офис, винрар, бат - все лицензионное (с наклеечками и прочим). Но при проверке не безизвестным отделом выяснилось - у пользователя установленна на компьютере программа - например АвтоКад и Корел - прав на которую, ни у нас, ни у пользователя нет.
За месяц до этого - мы выпустили приказ по предприятию, о запрете использования собсвенного ПО ио запрете устанавливать что либо без нашего ведома.
Вопрос - С кого спрос? Кого наградят, а кого накажут?

(221) Зачем операционисту это запрещать? он может писать приказы об учетной политике сколько угодно)))) Правда, это бессмысленно)
А вот устанавливать программы надо запрещать.
(225) Нахрена вообще брать на себя чужие обязанности?? Вы либо агрессивные админы, ненавидящие всех юзеров, либо вам просто нефик делать.
Если будет приказ, то виноват юзер.

(0) >> За месяц до этого - мы выпустили приказ по предприятию, о запрете использования собсвенного ПО ио запрете устанавливать что либо без нашего ведома.


Если Приказ.ПодписиОбОзнакомлении[ИндексПользователя] = Истина Тогда
   ВиновностьПользователя = Истина;
   ВиновностьИТотдела = Ложь;
Иначе
   ВиновностьПользователя = Ложь;
   ВиновностьИТотдела = Истина;
КонецЕсли;


(228) На операционках начиная с хрюши есть такая вещь как "система предовращения исполнения данных"  или DEP , настраивается сисадмином , можешь напеименовываться

(229) если есть по штату админ и ай-ти-отдел - то винавты будут они, чего б они там юзерам ни разрешали.

(226) да никак. Вот лично моя ситуация. Передали в удаленный офис компы для набивания документов. Интернета нет, расстояние тысяча км. Ясно дело что и CD нужны и флешки, для того и отдавались. В удаленном офисе оказался добрый человек, который компы и перебил.
Opty - опишите, ваши _технические_ действия в этом случае. Вот реальная задача с реальной подставой. Отбрехались юридически, само собой.

(232) Тогда вопрос: виноваты перед кем? Перед отделом К или перед директором, который заплатил штраф?

(226) В обязанностях вашего админа записано, что он должен следить за установкой нелицензионных/неразрешенных программ?

(234) А это зависит от того тянет на уголовку или нет , если нет то только перед директором , если да (а когда компов в сети дофига на суммы попадающие под уголовку выйти как нефиг делать) то и перед государством непосредственно

(229)какие чужие обязаности???7 ... установка программ стало обязаностью менеджеров по продажам ... или безопасность периметра охраняют вахтерши

(233) ---> (231)

(238) ну круто, чо. Чел пришел, биос сбросил с диска грузанулся, а у меня, оказывается, на хрюше была DEP... норм уровень.

(236) Хрен там. По закону уголовную ответственность не могут нести всякие "ответственные" лица, только тот, кто непосредственно совершил преступление. Материальную ответственность -- сколько угодно. Административную -- в отдельных случаях. Но не уголовную.

(234) если директор будет иметь глупость еще и приказом отметить наличие прав у юзера, которые позволят нарушения авторских прав, то при желании суд может это квалифицировать как действие по предварительному сговору и в группе :)

(335) там более обтекаемая, но пироги печёт пирожник, а сапоги чинит сапожник - увы, но манагер работает с компом в качестве юзера и никто к нему при приеме на работе в должностную права администрирования ПО на рабочих станциях не пишет

+(240)

Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p98

(237) В обязанностях вашего админа написано о запрете и контроле установки программ?
Если в обязанностях одного человека записано нечто (установка программ в данном случае), то по логике не следует, что другие не имеют на это права, так ведь?

(241).1 Чушь порете, уважаемый. Если приказом директора сотруднику для работы был выдан топор, а он им человека зарубил, это будет убийство по предварительному сговору и в группе?

(239) А это уже взлом , со всеми вытекающими
(242) Нарушения авторских прав вроде сейчас квалифицируются как тяжкие , наряду там с убийсвами и шпионажем. :))
(240) А никто и не говорил про ответсвенных , разговор шел о совершивших деяние

(0) т.к. виноват тот кто поставил. А там в принципе следствие разберется.

Вот ведь фигню заладили!
Никто и никогда не посадит админа за противоправные действия пользователя, максимум с должности слетит.

Админа посадить могут, только если докажут, что он сам установил, либо напрямую приказал подчиненному установить нелицензионное ПО, либо еще один вариант - у админа есть четкие правила как поступать в таких-то ситуациях, и он нарушил конкретный пункт этих правил, что привело к установке ПО.

(242) Да, именно, так тот мужик и говорил: будет наказан пользователь, если будет доказана его вина. Или админ в аналогичном случае.

Ребята кулхацкеры/одмины. Какую стоимость толкового администратора вы предполагаете? Зайдите на ХХ в своем регионе и посмотрите вот на пропасть вашей теории с практикой. Потому что откупаться от проверок на вероятностном уровне приблизительно равно содержать дорого админа, а деньги то уходят не на предоставление сервиса а на безопасность от закона. Небольшую сеть настроить, перекрыв ее на 90% потребностей может и начинающий (15 круб) а дальше (от 40 круб) крутой админ будет запрещать. К тому же крутому админу нужно крутое ПО, что бы реализовывать свои защиты, а это тоже килоруб.

(243)нет ... у нас политиках программы можно устанавливать только из под определенной учетной записи ... права на установку программ остуствуют у любого человека ...

и никакой софт без проверки службы безопасности устанавливваться в периметре не может

(247) Нарушение местных правил следствие  не волнует и не является уголовно преследуемым деянием, если только конечно не были эти действия злономерянными.

(239) Кстати компы передаваемы в малые подразделения мы пломбируем , конечно и пломбу сорвать можно , так блин и замок можно срезать

(244) ну извращенная логика в этом какая-то есть... и я честно сказать неоднократно спорил на эти темы, выдавая как раз подобные аргументы и с ключами для автомобилей, и с монтировками, и с топорами да вилами с кухонными ножами в придачу - увы, но по законодательству за нарушение авторских прав кто-то должен ответить.

(245) >> Нарушения авторских прав вроде сейчас квалифицируются как тяжкие , наряду там с убийсвами и шпионажем.

И что это меняет?

(239) "с диска грузанулся" - так нет у него диска. И USB отключены. Вы, похоже, ищете причины ничего не делать. ибо "все равно ломанут". "А есть конторы в 10 человек" - вряд ли при этом у них есть ОТДЕЛ ИТ, да и сервак выделенный тоже7
"разрулить доступ которых к компьютеру и вовсе не тривиальная задача." - но не невыполнимая?

(245) >> А никто и не говорил про ответсвенных , разговор шел о совершивших деяние

Какое деяние?

(255) простите, USB на плате отпаяны? Вот еще пример, реальный. Пришел студент программер на работу, и начал во внутренней сети хацкерить, вероятно от большого ума. Хорошо вовремя отловили потому что действительно отдел, безопасность все дела, поговорили уволился. Но и сеть в сто компов была и юзеров 200, среди них программеров 50 - благо была нужда содержать отдельно выделенных людей именно для таких вещей. А если нет этого выделенного человекка?

(247) >> у админа есть четкие правила как поступать в таких-то ситуациях, и он нарушил конкретный пункт этих правил, что привело к установке ПО

Вот за это уже привлечь к уголовной ответственности не могут.

(256) по должностным обязанностям администрирование ПО на компах возложено на админа. отсюда вытекает, что на любом компе в зоне обязанностей админа ПО установлено им самим. Вот в этом его деяние.
Если директор приказом разрешает некоторым пользователям установку программ, не понятно каких... Честно говоря в тупость директора не слишком верится, что он напишет в приказе нелицуху, но явное указание действий пользователя в форме приказа сделает директора соучастником и организатором даже :)

(259) Если произошла кража и вора не поймали то сажают сторожа?

(259+) соглашусь, что явно никто не напишет, тогда просто обязанности админа будут поделены на множество юзеров

(259) >> по должностным обязанностям администрирование ПО на компах возложено на админа. отсюда вытекает, что на любом компе в зоне обязанностей админа ПО установлено им самим.

С точки зрения уголовного права -- не вытекает.

(260) Если кража доказана? А если просто обнаружена пропажа внезапно, а сторож подписал материальную ответственность? А на на фига тогда сторож?

(263) Еще раз. Не надо путать материальную ответственность с уголовной.

(259) Ни капли и не вытекает. Что за логика?

Раз уголовное деяние совершено , кто то за него ответит
Углубленно разбираться не будут польватель мог-не мог , совершал не совершал , навесят на админов по любому , по этому админ вообще не должен давать возможности юзеру чето там поставить.

Если ДТП произошло по вине скажем машины вышедьшей из парка с неисправныпи тормозами , и причиной стали именно неисправные тормоза , отвечать будет главный механик

(260) Сторож не совершил деяния , максимум халатность , кстати преступная халатность повлекшая человеческие жертвы уголовно наказума , так что если украли например радиоктивные материалы то вполне себе и сторож пойдет

(265) давай пример формулировки приказа.

(265) хочешь повесить ответственность за пиратское ПО на юзера - сформулируй приказ, так чтоб ответил именно он, а не директор, при условии, что на предприятии штатные администраторы-системщики есть

(266)да, в этом то и вопрос, что прессуют ИТ отдел вне зависимости.

(266) >> Углубленно разбираться не будут польватель мог-не мог , совершал не совершал , навесят на админов по любому

Ну, особенности российского правоприменения собственно к праву имеют очень отдаленное отношение.

(264) ну дык и выплату материального ущерба все равно придется через суд проводить. если сторож не начнет погашать добровольно, то легально заставить его можно только через суд

(269) Угу , по этому такого софта просто быть не должно , и пользователь не должен иметь возможности поставить ПО в принципе . То есть вернулись к тому же - прав на установку ПО у пользователя быть не должно в принципе.

(267) Так надо совместно с юристами думать. Должен быть список разрешенных программ. Что-то вроде "Могут находиться только программы: .. перечисляются.... Пользователь не имеет права устанавливать никакого ПО (можно с условиями, типа "не получив письменного разрешения от ИТ-отдела")." Например.

(271) И чо? Ты не в курсе, что бывают суды уголовные и гражданские?

(274) сторож обычно лицо не материально ответственное, от отвечает только за замки

т.е. если следов взлома нет, то сторож вообще не причем

(254) Преступная халатность (ст 167) предусматривает ответсвенность если повлекла за собой тяжкие последствия .

(277) И где от нарушения авторских прав тяжкие последствия? Или вы опять путаете тяжкие последствия с тяжким преступлением?

Непонятно, почему обсуждение периодически сваливается именно на уголовную ответственность? Суды у нас такие, что наказан может быть любой - кого выберут, первый попавшийся и т.д. Защититься от этого при нашей системы просто невозможно - так же, как сейчас любого за рулем можно сделать пьяным. Чего тут обсуждать?

(278) Возможно путаю , не юрист ни в коей мере

(278) А что тяжкое преступление вызывает легкие последствия ?
Без подкола , просто интересно .
Полиция например может войти в помещение (квартиру) без ордера , если имеет подозрение что там свершается тяжкое преступление . В последсвии конечно необходимо представить доказательства что оно действительно свершалось , но это уже дело техники :(

(278) я не претендую на защиту авторских прав ни в коей мере

извини конечно, но твои вопросы с подковыркой и задаются таким образом, как будто это все здесь присутствующие форумчане придумали закон и проголосовали за него в государственной думе, а теперь еще и регулярно посещают суды, где в роли присяжных заседателей засуживают нарушителей авторских прав как особо тяжких преступников

(251)
(258)
Еще как могут.
Вот классический пример - на стройке человек упал и разбился, если он в каске, как того требуют правила, и все необходимые пункты правил выполнены, то никому ничего за это не будет.
Если же он был не в каске, и выясниться что нарушены правила по безопасности на стройке, то тут то у  ответственных будут крупные проблемы.

+(283)Просто у инженера по ТБ есть кроме должностной инструкции, правила, которые он обязан выполнять.
Простое невыполнение правил, ничем кроме потери работы не грозит, а вот невыполнение приведшее к тяжелым последствием уже на уголовное дело тянет.

(283) ++
В начале 90-х работал на заводе , когда в результяте грубых нарушений техники безопастности погиб рабочий , сел и начальник цеха и мастер участка , инженер технолог отделался административкой . Ну там настолько все нарушалось что серьезная травма была просто не избежна , вопрос только во времени

(283) От установленной пиратки никто не помрет.
(281) Ну ты хотя бы ту статью про халатность почитал, на которую ссылку приводил, кстати, ссылку неправильную.

Причем инженеру по ТБ ничего не было , потому как он постояноо долбил руководство о грубых нарушениях , о необходимости изменения тех процесса , и все бумаги у него были в порядке . Начальник цеха все эти докладные просто клал под сукно , потому что пришлось бы останавливать работу участка на длительное время ,а следовательно и цеха , что бы все сделать по уму .

(286) Не приводил вообще никаких ссылок на преступную халатность , тем более не правильных , не надо передергивать .

(282) Ну да, законов мы не знаем, прочитать многабукв не осилили, но фантазировать на эту тему горазды. Одинэскики, такие одинэсники.

(288) А (277) мне померещилось?

В разных фирмах по-разному. Сталкивался с простой ситуацией. Прибегает юзер с криками, что не может установить игрушку на комп. У всего ИТ-отдела квадратные глаза. Начинаем выяснять. А юзер оказывается получил разрешение установить игрушку аж у генерального. На наше уточнение о разрешении генеральный ответил - "конечно разрешил. Но если он сможет установить игрушку, то весь ИТ-отдел лишится премии." Это правильный вариант.
Но сталкивался с теми случаями, когда приказывали сделать юзера администратором компа. В таких случаях почти за все ПО на компе отвечал юзер.

(291)когда приказам делали из юзера админа ... его комп за периметор выносили

за потенциальный инсайд подписавшему такой приказ казали?

За лень и за провокацию.

(291) Не повезло , гендир идиот ...

(288) Это не ссылка на внешний ресурс , а номер статьи УК , которая называется "Халатность"

(286)Конечно, но если эта установка повлечет крупный материальный урон, то тоже мало не покажется.
Еще раз повторюсь, это возможно, только если есть четкие правила, и факт их невыполнения.
Нет правил и все, админ вполне обоснованно говорит - я не считал нужным, ограничивать этого юзера в правах, исходя из таких-то соображений, и все идите все лесом.

(296)
Во-первых, ссылка, это не только гиперссылка на языке HTML, а любое указание на другой документ или часть текущего. Каждый, кто учился в ВУЗе до нового тысячелетия должен бы это знать.

Во-вторых, номер статьи неправильный, под этим номером идет "Умышленные уничтожение или повреждение имущества".
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2361

В-третьих, статья № 293 "Халатность" идет в разделе "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", что какбэ намекает.

(296)это когда данную статью из 30 главы перетащили в 21?

(297) Даже если таких правил нет, наказать админа можно только рублем.

+(300) Тьфу, то есть хотел сказать, даже если такие правила есть, наказать админа можно только рублем.

(300) Трехсотку испортил :)
А формулировка несколько корявая вышла.
Лучше сказать так - "Если таких правил нет, то наказать можно только рублем"
А вот если они есть, и нарушены, то - преступная халатность повлекшая ущерб на сумму ....... рублей, а дальше суд решит.

Кстати здесь
http://zakon.kuban.ru/uk/201.htm
Есть опеределяния тяжких последствий
>>С учетом конкретных обстоятельств дела таковыми могут быть признаны: причинение крупного имущественного ущерба; банкротство данной коммерческой организации; разорение большого числа субъектов коммерческой деятельности и т.д.<<
Так что не обязательно смерть или тяжкие телесные повревдения

2. Виноват пользователь!

В текущей версии УК статья 293
Не знаю какого года эта версия
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z785_page_6.html

(303) Ты специально под одну статью комментарии от другой подкладываешь?

(305) Здесь всегда свежая версия: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_41.html#p4929

Кстати, хочу заметить, стоимость объектов авторского права <> ущерб.

(303) Зайди по ссылке , и уткнись в строку 17 , или смотри абзац второй части второй статьи

(303) --> (306)

(309)там по ссылке статья 201 ... это не халатность

Обрезайте права юзерам, и не будут ничего ставить. Это вина ИТ отдела, что есть лишние права.

(309) Ты бы прочитал для начала саму статью, а не только комментарии.

(311) Там не слова про халатность , там есть общее определение тяжких последствий , что ими может являтся
(313) Кстати ответа на вопрос может ли тяжкое преступление иметь последствия низкой тяжести я так и не получил

Ищу в посте 303 слово халатность - не нахожу . Писал про тяжкие последствия , в статье в комментариях определение тяжких последствий дано , прямая цитата из статьи соответсвует .

Или тяжкие последствия везде разные ?
То есть в одном случае например смерть это тяжкое последствие , а вдругом фигня ?
Объясните .

(314)у каждого преступления тяжкие последствия могут быть разными

(314).1 Да, халатность тут не причем. Она вообще не при чем. Эта статья вообще не применима к админу на коммерческом предприятии.

(314).2 Получение взятки, например, может не повлечь тяжких последствий, но являться тяжким преступлением.

В принципе грубейшая ошибка админа может принести крупный имущественный ущерб , разорение субьектов коммерческой деятельности и т.п.
Наказание естественно будет разным в зависимости от умышленного злоупотребления полномочиями или преступной халатности .
Хотя в статье 293 действительно тяжкими последствиями  считается смерть или серьезный вред здоровью.
Спс за разьяснение

(319) В принципе, статья "Халатность" к админу не применима. Ибо см (298).3
А статья "Превышение полномочий" предусматривает умысел и получение выгоды.

(320) Ну есть еще преступная небрежность и преступное легкомыслие.
Был бы человек а статья найдется :)

(321)
Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

А теперь найдите мне в Особенной части УК статью, которя называлась бы "Нарушение авторских прав по неосторожности".

(257) никогда не слышал про специальный софт, который стоит на контроллере домена и влегкую может USB-порты отключать ?
на плате ничего отпаивать не надо

И вообще мне непонятно почему все считают что админ должен что-то ограничивать пользователям по умолчанию.
Админ должен организовывать работу сети, чтобы все работало. Организация безопасности сети тоже забота админа, однако требуемые уровни безопасности бывают разными, и можно разными способами добиться приемлемой безопасности, возможно даже ничего не ограничивая.
Допустим я никогда ничего не ограничивал просто так.
Если задача разовая, то просто решаешь проблему.
Если постоянно админишь сеть, то оговариваешь с руководством, насколько защищенной должна быть сеть, нужно ли контролировать пользователей, утечку информации, установку левого софта, если да то в каких объемах.
После чего делаешь, то что оговорено, ни больше и не меньше, ну и на цену это влияет.

(323)это не софт ... точнее софт но не специальный ... короче объекты GPO  ... http://support.microsoft.com/kb/555324/en-us

в детстве старшики говорят - иди укради...
в молодости обружающие говорят - попробуй, -  все это курят ..
в зрелости ком. полка сказал мне - принимай батарею! я: там же недосдачи на несколько млн руб... ( просебя не хочу в рабство) ком полка: не ссы, я приказал...
в расцвете сил - подготовь 10 ПК к работе в течении 2 часов что б везде автокады стояли - админ: поставка лицензий длится месяц


Как вы думаете если в каждом из этих вариантов (которые можно продолжить) один человек говорит другому - нарушь закон - чем это закончится ?
в детстве - получаешь 3.14 ды (но потом не пристают)
в молодости - не зовут в тусовку (но нужна ли она тебе )
в зрелости - натягиваются отношения
в расцвете сил - страшно потерять работу только неуверенному в себе человеку но нахрен такая работа где тебя подводят под статью

вопрос только в вашей силе и позиции

Однозначно виноват пользователь.
В общем тот кто ставил тот и виноват. ИТ отдел может запретить пользователю ставить софт, но не обязан этого делать.