http://www.lenta.ru/news/2011/11/10/art/
Работа американского абстракциониста Клиффорда Стилла (Clyfford Still) "1949-A-No.1" продана на аукционе Sotheby's в Нью-Йорке 9 ноября за 61,7 миллиона долларов, сообщает Agence France-Presse.
Таким образом, отмечает агентство, на торгах был установлен абсолютный рекорд аукционной цены на работы Стилла. До начала аукциона "1949-A-No.1" планировалось продать лишь за 25-35 миллионов долларов. За картину вели активную борьбу сразу пять покупателей.


отдать 60млн. долларов за непонятную картину...

как они определяют что это стоит шедевр и стоит 60 млн - а это просто мазня.

Глядя на это поневоле задаешься вопросом из сабжа. Вот лично для меня - это просто какая-то фигня намалеваная.
Какое у меня должно быть воспитание/образование/чувство красоты чтобы понять почему эта картина ценна? и в чем ее ценность?

(25) потому что в коде есть момент объективного, а в картине чисто субъективное

(26) Уверен? )

Я бы больше 50 миллионов не дал..

(11) :) "не мы а простите вы"

Фракталы рулят!!!

(18) для остальных - определяется ценой металла.
и как только маленькая кучка слегка сдвинутых на голову растает -"карета превратится в тыкву"....

(29) нет уж, на этот раз именно вы

хе, картинная галерея идеальная схама обнала и(или) легализации. А так вы ушербны, да

(0) Почитай Воннегута "Синяя борода".

(27) Нет, в картине тоже есть объективная техническая часть. Просто в случае с "актуальным искусством" она в большинстве случаев отсутствует.

Все происходит, как в сказке Андерсона "Новое платье короля". Все делают серьезное лицо, глядя на голого государя, и только мальчик вроде нас восклицает "А король-то голый".

(35) Ничего не отсутствует. Сабж прекрасен, например

Начиная с "черного квадрата" вирус абстракционизма начал активно заражать мозги.

Дураки - это обычное явление. Это редко - потому что очень богатых дураков мало.
Но посмотрите сколько людей в жизни покупая обычные вещи ориентируются не на качество и удобство а на этикетку бренд рекламу.
Когда я был студентом рекламировали по телеку какойто музыкальной фирмы, первый раз я в рекламе ее увидел эту фирму.
И товарищ как то на днях собрался купить центр себе и говорит надо купить его, он же крутой. я его спросил че крутого в нем, думал может он его уже где пробовал, он ответил "Да ты че, его же по телеку рекламируют"

рекламировали музыкальный ценр - опечатался

(37) Твой пример - он как раз про субъективную часть. Объективно аналогичный сабж может изобразить любой ученик художественной школы (мало-мальски опытный).

(39) Тут дело не в рекламе. Это вложение денег, в силу нюансов организации бизнеса - довольно надёжное.

(0)"Какое у меня должно быть воспитание/образование/чувство красоты чтобы понять почему эта картина ценна? и в чем ее ценность?"

Вот когда ты заработаешь своими мозгами/руками/отверстиями 60 млн долларов, тогда ты сразу поймёшь почему эта картина ценна, и в чём ценность тоже поймёшь.

(39) а бон-аква и аква-минерале  - вода из под крана за бешеные деньги да и вся овнопродукция Пепси и кока-колы

Они не определяют, а делают вложения.
Деньги - это бумага.
И их надо в чем либо хранить...
Вот примерно в таких картинах и хранят....
Некоторые предпочитают драг металлы и камни. Украшения...
...Это только Хомяки в бумагу все пытаются перевести.

(41) Слово "аналогичный" в искусстве не прокатывает.

— Кто это?
— Тищенко.
— А, ну я слышал. Ну хорошая же.. Я в Москве деньги отдам. Или сейчас надо?
— Отдай 50 долларов, и нормально.
— А остальное?
— Что остальное? Картина стоит 200 долларов
— Какая картина стоит 200 долларов??
— Вот эта картина стоит 200 долларов
— Это же Тищенко!!
— А кто это? -…!!!
— Я не знаю. Только Слава вот про него что-то слышал. Слава, кто такой Тищенко?

Рекомендую всем к просмотру фильм "Выход через сувенирную лавку".

(46) Речь про техническую часть - она никакая. Аналогично не проканывает именно из-за нюансов организации - плюшки получают только "свои", хотя аналоги могут быть столь же "прекрасны". Собственно, это просто защитный механизм, компенсирующий отсутствие объективной ценности.

Как говорил чеховский доктор Дымов, если одни люди посвящают этому всю свою жизнь, а другие люди платят за это большие деньги, значит - это что-то стоящее, и я это уважаю, хотя и не понимаю. Вам не кажется, что он совершенно прав - технарям, прикладникам, натуралистам нечего лезть со своими дилетантскими суждениями в области, в которых они несведущи. Оставьте искусство искусствоведам! Ну или тогда уж попытайтесь разобраться в нём, только не дилетантским наскоком, а обстоятельно, со своей технарской методичностью.

(0) Ты мне вот что расскажи, что красивее шарик или кубик?

4. ТС ущербен

Картину не видел , но осуждаю.

у нас нету среднего зажиточного класса )

подобные покупки - это нечто похожее на игру на бирже

(4) очень красиво, фракталы всегда красивы,

Гм... я тоже ткое нарисовать могу. Интересно, купят хотя бы за 60 млн рублей?
А еще есть "Золотой квадрат". Сам видел. Белый лист бумаги, на который наклеена золотистая фольга.
Ну и еще как-то по телевизору показывали, что сейчас на пике моды картины, нарисованные бомжами. Этакие картинки, которые 4-5-летние дети рисуют. Вот думаю может устроить выставку рисунков своей дочери?

(50) Настоящее искусство не требует объяснения. Я прихожу в музей и вижу картины Айвазовского или Шишкина - и в них все понятно. Конечно, искусствоведы будут исследовать их, находить какие-то детали мне не понятные. Но главный смысл картин понятен. А тут что?

(56) Это как в кино "Я тоже так сыграть могу, ты мне лучше мурку сыграй". С появлением фотоаппарата реалистические картины потеряли смысл. А чтоб эмоции проявились такие картины надо не на картинках, а вживую смотреть... и оключать всю логику, хотя она будет очень недовольна...

Картину не оценю в ту сумму, но мне она нравится.

(58) Именно что недовольна :)
Никаким фотоаппаратом вы не сделаете фотографию размером с большую картину (2х3 метра).

Просто когда картина реалистична, то наша логическая составляющая понимает, что там нарисовано, типа природа, девушки, еще чего и успокоившись замолкает, не мешая образной части ее воспринимать. А в абстракциях она бунтует, что перед ней полная мазня, а у таких художников логики нет, умом их не понять, можно расчленить, объяснить, даже купить, но не понять

(56) Получи цитату от Бэнкси типа "Творчество СергеяД и его дочери - это самое актуальное, что есть в современном наивном искусстве...", и ты будешь удивлен, сколько станут стоить этакие картинки

(61) Ну не всегда. Иногда более-менее смысл ясен.

(62) Что ж, стоит попробовать :)

Кстати забыл ответить - мы абсолютно разные и по разному смотрим на мир.
(63) - если честно я тоже не понимаю их, хотя изо всех сил пытаюсь отключить логику... а ни фига не выходит...я просто понял что мы абсолютно разные и успокоился :)

Фишка в том что если кто-то нарисует подобное то он уже будет далеко не первым кто такое сделает. Платят такие деньги за историю искусства. Поэтому и черный квадрат так цениться.

Если кто-то нарисует нечто, что станет новым направление в искусстве, то он может спокойно рассчитывать что его картина через 50 лет будет продана за 50 млн. долларов :)

(66) Ничто не ново под луной?..

(50) Там нет работы всей жизни. Представленная картина может быть нарисована за один день. И платят не за художественную ценность, а за коммерческую.

В Русском музее Серов висит в соседнем зале с Малевичем и прочими абстракционистами. Такой резкий переход отлично показывает ущербность современного искусства.
А почему все так прутся от черного квадрата? Почему не черный крест? Или не красный квадрат?

(70) ты будешь удивлен...

но красный квадрат тоже есть

(0) Вопрос не в том, что там нарисовано..А в понтах.. Вот водит он по дому своих гостей и говорит.. А вот за это я заплатил 60 лямов зелени... Гости: "Оооооо.... Ты можешь себе это позволить... Ты крут"

Болеют конечно, а что им еще остается деньги нужно куда-то вкладывать, в спокойное невоенное время, предметы искусства лучший вариант, через 10 лет картина будет продана за 90млн и это нормально.
В мире больших денег свои законы, свои прогнозы, а что нарисовано на холсте который через 10 лет подоражает в 1.5 раза уже и не важно.

Пабло Пикассо прожил 92 года, первую картину нарисова в 8 лет, то есть за 84 года создал около 20000 работ, то есть в среднем по 240 шедевров каждый год...

(0) Более или менее реальную оценку картина получала бы, если бы на аукцион картины выставлялись анонимно. Т.е. покупатели не знали бы, это картина Клиффорда Стилла или студента художественного коледжа, работающего в похожем стиле.

(74) Здесь есть риск. Через 10 лет может оказаться, что картину нарисовал "не тот".
И цена такой картины сойдет на нет.

(76) Думаешь, покупатели прутся на аукцион без экспертов? А эксперты по картине видят, кто её нарисовал. Иначе какие же они эксперты.

картину видел. осуждаю.
Если б не пиар, висеть ей в сортире психушки ;)

(78) Т.е. ты подтверждаешь, что покупатель платит именно за модное в настоящий момент имя художника, которое выясняет с помощью экспертов, а не за художественную ценность (впечатление, которое производит на него самого эта картина)? :)

(57)>> Но главный смысл картин понятен. А тут что?
поэтому у тебя и нет 50 млрд. долларов

(72) Так он там же висит, называется как-то типа "Крестьянка в двумерном пространстве".
Можно еще нарисовать красный овал, назвать "крестьянка в разрезе" и красную точку, назвать - "крестьянка в одномерном пространстве". И наконец, чистый лист - "Крестьянка в безмерном пространстве".

(82) Круто, уже на целую художественную выставку накопилось.

(0) Сдается мне, про Гогена, Ван Гога и Пикассо современники то же самое говорили. Всему свое время.

Когда ночью из галереи украли Черный квадрат Малевича, дворник дядя Вася успел к утру восстановить картину.

однозначно

тут поактивнее обсуждали:
Черный квадрат Малевича - искусство?

Цена как цена. Тут рисунок не важен. Важен понт.

Всё это напоминает сцену с картиной из фильма "О чем говорят мужчины".

Вы просто не понимаете - абстрактный экспрессионизм возник в эпоху свободной продажи кокаина и художники работали на другом уровне сознания. Эти картины способны передать наблюдателю широкую гамму чувств, не задействовав кору головного мозга наблюдателя.

(0) Провели деньги туда, потом обратно, потом уже пойдут настоящие покупатели.

(84) Про них и сейчас ровно то же самое говорят. Что Гоген, что Пикассо - жутко переоценены. Обычные середнячки, которым посчастливилось попасть в струю. Пикассо и сам, кстати, к собственному творчеству и его ценителям с большой иронией относился.
(90) Все пресловутые "другие уровни сознания" - не более, чем сбои в работе отравленного мозга. Расскажи, какие именно чувства передаёт наблюдателю картина из начала топика?

(92) Прав был Хрущ - все они педе расы.

(91) Нет там давно уже никаких настоящих покупателей. Все нынешние цены на это т.н. "искусство" - есть плод многолетней политики налогообложения личных доходов, принятой в Англии, США и многих других странах.
В двух словах - основа капиталистической модели "современного государства" - самые богатые налогов не платють. Ессно, таковая модель "государства" и общественная модель управления типа "мы тут все такие либералы" входят в прямой и непосредственный конфликт между собой, если не сгладить острые углы.
Одним из таких "утюгов", сглаживающих шероховатости а-ля "ну что вам, жалко штоле?" - придумана очередная идефикс либерализма "свободные помогают нуждающимся".
На публику - сверхбогатые занимаются благотворительностью. В разных ипостасях. Билл Гейтс, к примеру с голодом и спидом борется. Баллмер - науку развивает. Но это ширма.
Формальности же у всех сверхбогачей одинаковые - буратинка не даёт денег учёным или докторам. Буратинка дарит фондам имени всех святых картинку. Кусочек бумаги или ткани. Фонды продают простыночку на "аукционе" следующим буратинкам и получают денежки, которые тратят. Для ответа на вопрос "какогохерасобсновсетакдорого" - осталось понять, в чём профит для всех участников милого и душещипательного спектакля:

Буратинка:
1. купил хрень за неважносколько
2. отдал хрень через пару лет фонду спящей красавицы, указав сумму раз в (а сколько жадности найдется)-надцать больше
3. показал какбегосударству и всем либералам жирный кукиш вместо уплаты налогов на сумму из п.2
4. если особо наглый - зятьков притулил на гранты для спящих красавиц
5. ????
6. Профит

Вот собсно и всё. А Вы таки думали, что государство, фонды да какбелибералыизобчества - тоже участники, и им тоже какой-нить профит положен? Правильно думали. Положен. Ибо на то есть либерализьм, как система управления рабами, построенная на вере рабов в собственную свободу. Ближе к делу - вот профитрольки для остальных

Яркие личности:
1. Ах как мило, столько денежек подарили мальвинкам!
2. Что ни говори, а либерализьм и капитализьм - чудные системы. Творцы творят, богатенькие кормят бедненьких. Ах какие васильки!
3. ???
4. Профит

Фонды:
1. Нихрена себе, это ж сколько шприцов одноразовых сделать можно?
2. Ой, так много дел и наказов, а можно мы себе зряплату поднимем?
3. ???
4. Профит

Ну и государство, а как жешь :) :
1. Ну и хрен с ними, с налогами, мы себе денег и так напечатаем, чай не чужие, олегархи-то...
2. А вот благотворительность эту хренову мы включим в ВВП (через доходы фондов) второй раз, нехай себе растет в цене мазня всякая.
3. Да и щедростью нашихвсё похвастаемся при случае - вот ведь мы (капиталисты и либералисты) успешные какие.
4. Если че - всегда можно какой-нить кризисок соорудить, просадить цены, начать пирамидку заново, да и "творцов" этих, гребаных, на место поставить. Тоже мне, панимашь, "современное искусство".
4. ???
5. Профит


ЗЫ Конечно, необходимо сказать, что вся система держится на доверчивых идиотах "из соседнего дома". Иначе никак. Поэтому пропаганда всей этой хрени вертится гораздо быстрее, чем белка в колесе. Слезливые истории про "одинокий дедушка завещал свои 60 кусков фонду помощи Луне" всенепременно идут в топы новостей. А как же? Это-же, иначе, получается - одни буратинки, чтоле, оплачивать прогресс и матьтерезу будут?

(89) в (47) уже привели диалог оттуда

(0) примерное описание того как все может обстоять )

http://www.youtube.com/watch?v=P73GiC2tsi4

(96) рассказ про художника

Платят бешеные бабки потому, что один сказал "афуеть, физдато - высокое исскуство, достойное понимания избранными", а остальные боятся показаться лохами безродными. Кстати, "Черных квадратов" у Малевича туева хуча, а "под Малевича" еще больше, притом сами эксперты не всегда могут определить кисть Малевича...

(0)
по моему нас пытаются нае..а.ь
нарисована лажа

а сколько там квадрат Малевича стоит?
по-моему это, например, как с винами...
одному дать бутылку вина за 1000, другую за 10000 - он и разницы не заметит, другой определит по запаху
PS 100

ну а некоторые чисто из-за (1) покупают

(0) я если честно тоже не понимаю, но я знаю что
художнику про программистов сложно объяснить зачем платить большие бабки людям за "нажимание на клавиши" (из собственного опыта)
чтобы разбираться в чем надо быть специалистом. Изучай историю искусства, пообщайся в их обществах, попробуй сам что нибудь написать, подобное или сам придумай. И возможно ты начнешь понимать.

(102) Или, как вариант, начнёшь понимать, что король - голый.

Это, думаю, скорее вложение денег в пирамиду, пока цена растет - есть смысл покупать. А какой-то ценности как предмет искусства картина ничего из себя не предсталяет.

Это бизнес. У Суворова (Резуна) была описана схема делания большого бабла на таких "шедеврах":
1) Берем кусок холста и идем в ближайший сортир, создавать шедевр (да, именно той самой частью тела);
2) Выставляем его на аукцион, при этом общественность громко ржет;
3) В зал садим парочку "подсадных уток";
4) Подсадные утки набивают цену, пока она не достигнет 1000000$;
5) Продаем картину сами себе;
6) Пресса восторженно охает и ахает, что картина непризнанного гения была продана за 1000000$;
7) Хомячки визжат от восторга;
8) На следующий день на том же аукционе продаем ту же картину уже по настоящему и за 2000000$;
9) PROFIT...

(105)+ И самое главное, что мы даже никого не надули. Ибо покупатель через пол года перепродаст картину уже за 10 млн. $

(0) Стоимость картины к качеству именно рисунка прямого отношения не имеет. Там много параметров определяющих ценность.

Предметы искусства используются для СБЕРЕЖЕНИЯ капиталов. Они одни из самых лучших в этом отношении. Что еще стабильно может сохранять ценность сотни лет?

Это напоминает мне анекдот.
Заходит один парень в бар. Подходит к бармену и говорит: "Бармен, хочу с тобой поспорить. Давай забьёмся на 300 баксов, что я нассу вон в тот стакан, вон туда... и не пролью при этом ни капли мимо".
Бармен смотрит: до стакана - добрых метра три, не меньше. "Давай. Значит, ты можешь нассать вон в тот стакан, стоя здесь... и говоришь, что не прольёшь
при этом ни единой капли? И ставишь на это 300 долларов? Я тебя правильно понял?"
Парень отвечает: "Именно так".
Бармен говорит: "Молодой человек, считай, что мы забились!"
Парень говорит: "Окей, тогда начнём".
Вынимает болт. Смотрит на стакан. Думает про стакан... Думает про стакан...
Потом думает про болт. Думает про болт... Думает про болт... Болт - стакан, болт - стакан, болт - стакан... Болт - стакан, болт стакан... И ффухх! - начинает ссать.
И ссыт на всё, на всё что есть вокруг. Ссыт на стойку бара... Ссыт на стулья, ссыт на пол, ссыт на телефон... На бармена ссыт! Он ссыт на всё вокруг - на ВСЁ, кроме этого долбанного стакана!
А бармен - смеётся до колик: он теперь на 300 баксов богаче. Он смеётся: ХА-ХА-ХА! И моча у него по роже течёт и... он смеётся и говорит: "Ты - идиот долбанутый! Ты обоссал ВСЁ, что только можно, а в стакан так и не попал! Ты мне должен 300 долларов, сучонок".
А паренёк говорит: "Извини - сейчас, одна секунда." И идёт в другой конец бара,
где пара ребят гоняет шары на биллиарде. Ну, он к ним подходит, о чём-то шепчется, потом возвращается к стойке, и говорит: "Вот твои три сотни".
Бармен ему говорит: "Чего ты радуешься? Ты же только что прозебал 300 долларов, идиотина!"
А парень говорит: "Видишь вон тех ребят? Я только что поспорил с ними, на 500 долларов с каждым, что нассу тебе на стойку, нассу на пол, нассу на телефон, и тебя самого обоссу, а ты при этом не то что не разозлишься, ты будешь просто счастлив!"

(с)

После Черного Квадрата чему удивляться

(107) почему-то вспомнился Сомс из Саги о Форсайтах, который всю жизнь собирал дорогие картины, а потом они сгорели.
не очень надежный способ сохранить деньги...

(110) Так это пример неправильного хранения, всего-то. Хранить нужно в спец-ячейке сейфа, как умные пацаны и делают. Способ надёжный, по-надёжней многих других, а абсолютной надёжности и не бывает.

(0) Картины Гитлера тоже полное гэ, а стоят они дорого именно из-за того что нарисовал (именно нарисовал) их самый злодей всех времён и народов.

(102)>художнику про программистов сложно объяснить зачем платить большие бабки людям за "нажимание на клавиши"

Вот это точно, я тоже не понимала раньше за что платим 350 р. когда к нам приходил парень делать техобслуживание ККМ, он же всего два раза кисточкой махнул. А на самом деле всё намного сложнее. Платим не за 2 раза кисточкой, а за то что мы используем ККМ на законных основаниях.

Просто ты нищеброд

.

(0) А акции, таже мазня за большие деньги. Главное найти дурака который купит. Рынок цены не ограничивает.

Однозначно,

+(116) Если же найти группу дураков - они начнут продавать друг другу, тогда это уже рынок. И да задумывался ли кто нибудь кто от этого выигрывает крмое продавца мазни? Вот если картина не одна а их сотни к примеру. У всех у них большая стоимсоть. Их надо монетизировать, т.е под эти картины надо напечатать баксов. А в мире много чего существует кроме картин... которым цены назначили на "рынке" и под все надо напечатать баксов.

+118 Обычный пузырь, коих валом в осверменном капиталистическом маразме.

(96) Гы гы гы))) "А видел ли ты когда нибудь как течет река?" Гы гы гы

"27- летний безработный канадец Кайл Макдональд обменял канцелярскую
скрепку на жилой дом. Летом 2005 г. он нашел в Сети человека, готового
отдать за его скрепку деревянную шариковую ручку в виде рыбки
(человек был вегетарианцем поэтому ручка ему не нравилась). Эту ручку
Макдональд вручил дизайнеру, получив взамен необычную авторскую
дверную ручку. Ее он обменял на походный примус, а примус - на
электрогенератор. Генератор - на неоновую рекламу и бочку пива. Это
добро Кайл поменял на снегоход, а его - на туристическую путевку.
Путевка была обменена на старенький минивэн, тот, в свою очередь, на
контракт со звукозаписывающей компанией, за который начинающая
певица предложила Макдональду годовую аренду своего коттеджа в
Колорадо. Затем он нашел человека, готового отдать за колорадскую
ренту право пообедать с рок-звездой Эллисом Купером. Обед канадец
променял на коллекционный стеклянный шарик с фигурками группы Kiss
внутри. Именно этого шарика не хватало продюсеру Корбину Бренсену
для полноты его 6- тысячной коллекции. За редкий экземпляр Бренсен
предложил Кайлу роль в своем новом фильме. А мэр маленького города
Киплинг, всю жизнь мечтавший о Голливуде, согласился отдать за роль
двухэтажный особняк, куда Макдональд и въехал в августе 2006 г.
В общем не знаю насколько правда, найдено в сети."

(0)"отдать 60млн. долларов за непонятную картину... "
..отдать 30 рублей за непонятную бумажку
(0)"как они определяют что это стоит"

(121) Ничего удивительного, в Америке и Канаде за год можно заработать себе на квартиру, что собственно и сделал Кайл. Он не тупо сидел за компом играя в танки и линейдж, а именно работал, искал кому что впарить по обмену.

(105)если бы было все так просто ... как это думает резун ...

wiki:Дерьмо_художника