Когда озвучивают сумму за космические проекты, на продолжение которых якобы у НАСА не хватило денег, оказывается, что это суммы, примерно эквивалентные 10 самолетам. Крокодиловы слезы, которую льет НАСА и ее защитники, когда речь заходит о продолжении якобы успешных проектов 1960-х (поддельный Аполлон), 1970-х (поддельный Скайлэб) или 1990-х (по всей видимости, поддельный Хаббл - ибо у него нет полноценного дальнего ультрафиолета, что может вызывать подозрения о внутриатмосферном - ниже озоносферы - характере сделанных им снимков) - что якобы в бюджете НАСА не хватает денег - наталкивается на простые сравнения. Стоимость железнодорожного локомотива - порядка 50 млн. рублей. http://www.altaivagon.ru/news/zoom_2.jsp?from=0&id=46 Стоимость Фобос-Грунта с тихоходками - 5 миллиардов рублей (Википедия). То есть, космический проект средней руки стоит как 100 локомотивов. А если взять локомотив вместе с вагонами, то соотношение будет несколько иным. А если с железнодорожным путем - так вообще... Стоимость Boeing 747 в 2007 году - 260 млн долларов (Википедия). Бюджет Хаббла до запуска - 2,5 млрд долларов (Википедия), что составляет примерно 10 Боингов. То есть, более приземленные по сравнению с Космосом задачи и инфраструктура, оказывается, стоят больших денег. Вот еще пример: 1 км дороги в Нальчике стоил 130 млн руб. (на 27 км было истрачено 3,5 млрд руб.). http://www.rbcdaily.ru/2011/09/01/focus/562949981380310 Но космические проекты, в отличие от каких-то там автотрасс, могут обеспечить технологические прорывы в разных отраслях, в познании физики частиц, микро- и макромира. Все это хорошо понимают, и заковыка может быть лишь в принципиальной технологической неосуществимости (как теперь выясняется) ряда громких космических проектов прошлого. В предыдущей "космической" ветке возникло обсуждение о настроении избирателей - может быть, они не хотят высоких трат на космические разработки? ("Ну что же - небо? - пустое место... Как мне там  ползать?  Мне  здесь прекрасно... тепло и сыро!") Но я думаю что многие избиратели как раз хотят, но их просто забыли спросить - в связи с чем завожу голосование.

Развивать нужно то, что приносит практический результат - связь, навигация, картография, разведка. Я как-то слабо понимаю зачем развивать извоз туристов или тусняк на орбите огромной обитаемой хренотени. Еще более непонятна разработка двух носителей одинакового класса и т.п. дорогих игрушек.

PS - до того, как потухнет Солнце и нужно будет сваливать из Этой Земли(с) еще 5 млрд. лет.

Потому что все равно бюджет распилят, зачем деньги выделять на результат аля фобос-грунта или подводных спутников глонасса

увеличивать бюджет на танки, потом отобрать деньги у пиндосов, и направить их на космос.

Никто в космос не летал, это все выдумки! И земля вообще плоская и на трех китах. Это от нас скрывают, но каждому понятно, что земля не может быть круглой

Все равно большинство толковых ученых и инженеров получают приглашения из-за границы и уезжают. Тем, кто остается в России, выделять любые фонды на науку и разработки зачастую просто бессмысленно.
З.Ы. Можно возобновить шарашки...

пилотируемые полёты вообще не нужны, только спутники связи
быстрого двигателя для межпланетных полётов нет- вот на это можно подкинуть бабла