Имя: Пароль:
LIFE
Политика
OFF: Честная и защищенная от фальсификаций система голосования — ThreeBallot
, , ,
0 napagokc
 
19.12.11
08:11
1. Фигня полная 79% (11)
2. Другое 14% (2)
3. Не интересуюсь выборами 7% (1)
4. Довольно неплохая защищенность 0% (0)
5. Хмм, позновательно. Надо все обдумать. 0% (0)
Всего мнений: 14

Как и обещал в В Кремле читают Мисту? (Путин поставит веб-камеры на выборах) , создаю тему с честной избирательной системой, про которую я вычитал на хабрахабре чуть больше недели назад. Мне идея понравилась. Хотя у этой "голосовалки" уже тоже есть критика в рунете, я все же склонен полагать, что она довольно надежная. Ниже ссылка и сама статья (статью лучше читать на хабрахабре, т.к. там есть картинки):

http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/133815/

Поскольку у нас впереди выборы, расскажу-ка я о разных технологиях голосования. Конечно, слабо верится, что какие-то из светлых идей могут быть взяты на вооружение в такой демократичной стране, как наша, но лишним, как говорится, не будет.

Сегодня я расскажу об интересной системе голосования, «изобретенной» пять лет назад одним из авторов криптоалгоритма RSA, шифров RC4/RC5 и хэш-функции MD5, Рональдом Ривестом. Называется она Three Ballot Voting System, оригинал публикации на английском можно найти на сайте университета, где трудится Ривест. Чем же она так примечательна?

А тем, что с использованием этой системы избиратель может удостовериться, что его голос учтен, при этом сохраняя полную конфиденциальность. То есть, голосование выходит, с одной стороны, тайным, с другой — проверяемым на учет своего голоса самим избирателем.


Особенность методики Ривеста еще и в том, что тут нет никаких заумных криптоалгоритмов, все просто и понятно даже самому недалекому избирателю. Правда, правила заполнения бюллетеня слегка нетривиальные.

В системе ThreeBallot используется только бумажный бюллетень, но не обычный, а состоящий из трех одинаковых отрывных частей. Единственная разница между ними — номера внизу каждой «полоски». На всех трех эти номера разные, абсолютно случайные.



Все, что нужно сделать — это поставить в ДВУХ из ТРЕХ полосках галочку напротив кандидатов, за которые вы отдаете свой голос, и только в каком-нибудь одном, если вы голосуете ПРОТИВ соответствующего кандидата. Оставлять пустые нельзя и нельзя закрашивать весь ряд, нужно поставить как минимум одну пометку в каждом ряду (это будет означать против) или две пометки («за»).



После специальная избирательная машина выдает КОПИЮ любой из трех «квитанций», по выбору самого избирателя, а сам бюллетень разрывает на три части, и все они уходят в урну вперемешку друг с другом, да и с другими такими же.

Теперь посмотрим, что получается.

Квитанция не содержит имени голосующего, следовательно, анонимность — налицо. Понять, за кого проголосовали больше — просто: нужно тупо посчитать закрашенные кружочки. Кого окажется больше — тот и выиграл. Результаты можно легко опубликовать вместе с номерами — список всех бюллетеней с кружочками. Например, на публичном сайте избирательной комиссии. Очевидно, их должно быть ровно в три раза больше, чем корректно проголосовавших (а уж их можно легко считать на входе в участок!). У избирателя остается возможность проверить, учтен ли его голос. Я могу взять свою копию и поискать ее среди опубликованных, например. Если вдруг не найду — значит, мой голос кто-то выкинул и это прецедент. И никто не запретит желающим все проконтроллировать, с утра стоять у входа и наблюдать за счетчиком посетителей, а потом сверить с опубликованным количеством «квиточков» — их должно быть не более, чем в 3 раза больше.

Но при этом, я не выношу из избирательного участка копию своего решения, так как по моему квиточку невозможно определить, голосовал я за или против. Это важно, если кто-то захочет «скупить голоса» у населения.

Ривест опубликовал свой труд как public domain, под девизом «Our democracy is too important».
18 Rusty Nail
 
19.12.11
08:21
(8) А че может помешать избиркому опубликовать нужную цифру просто с потолка? ну проверишь ты, что твой голос учтен правильно, ну каждый проверит, и че?

Фигня полная
38 zahar140382
 
19.12.11
08:49
Пу ясно дал понять, что им накакать, кто как посчитал голоса.у них должно было быть так, они и написали себе так.а больше всего меня порадовал ответ Пу:"Если у меня не будет поддержки народа, то я не минуты не останусь в своем кабинет"-конечно не останется кто ему позволит(лицимер)

Фигня полная
42 YHVVH
 
19.12.11
08:54
что это даст не понятно.

Фигня полная
70 Sedoy
 
19.12.11
09:14
(0) Все это фигня! Честной и защищенной от фальсификаций системы нет не потому, что ее трудно придумать, а потому, что она НЕ НУЖНА власти...

Фигня полная
99 Defender aka LINN
 
19.12.11
09:32
(0) "Очевидно, их должно быть ровно в три раза больше, чем корректно проголосовавших (а уж их можно легко считать на входе в участок!)" - очевидно, что при нынешней системе, количество бюллетеней должно быть равно количеству проголосовавших.

Фигня полная
101 Lama12
 
19.12.11
09:40
Честные выборы никому нигде не нужны. Ни в одном государстве мира.
С честными выборами государство станет слабым.

Фигня полная
112 Волчара2010
 
19.12.11
10:09
Любое массовое голосование - есть фальсификация истины.

Т.к. голосуют не за истину, а за того, кто лучше пропиарился.

Фигня полная
114 Arhimed2007
 
19.12.11
10:11
ерунда

Фигня полная
115 Wamark
 
19.12.11
10:12
комментировать нечего. Всё что создаётся сейчас - только в интересах правящей партии.

Фигня полная
129 Адинэснег
 
19.12.11
10:36
пока на выборы ходит 20% населения, никакая система ничего не решит...

Фигня полная
155 ice777
 
19.12.11
10:51
овцы - для того чтобы давать шкуры и мясо, что-то там еще.

Фигня полная