Как и обещал в В Кремле читают Мисту? (Путин поставит веб-камеры на выборах) , создаю тему с честной избирательной системой, про которую я вычитал на хабрахабре чуть больше недели назад. Мне идея понравилась. Хотя у этой "голосовалки" уже тоже есть критика в рунете, я все же склонен полагать, что она довольно надежная. Ниже ссылка и сама статья (статью лучше читать на хабрахабре, т.к. там есть картинки):

http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/133815/

Поскольку у нас впереди выборы, расскажу-ка я о разных технологиях голосования. Конечно, слабо верится, что какие-то из светлых идей могут быть взяты на вооружение в такой демократичной стране, как наша, но лишним, как говорится, не будет.

Сегодня я расскажу об интересной системе голосования, «изобретенной» пять лет назад одним из авторов криптоалгоритма RSA, шифров RC4/RC5 и хэш-функции MD5, Рональдом Ривестом. Называется она Three Ballot Voting System, оригинал публикации на английском можно найти на сайте университета, где трудится Ривест. Чем же она так примечательна?

А тем, что с использованием этой системы избиратель может удостовериться, что его голос учтен, при этом сохраняя полную конфиденциальность. То есть, голосование выходит, с одной стороны, тайным, с другой — проверяемым на учет своего голоса самим избирателем.


Особенность методики Ривеста еще и в том, что тут нет никаких заумных криптоалгоритмов, все просто и понятно даже самому недалекому избирателю. Правда, правила заполнения бюллетеня слегка нетривиальные.

В системе ThreeBallot используется только бумажный бюллетень, но не обычный, а состоящий из трех одинаковых отрывных частей. Единственная разница между ними — номера внизу каждой «полоски». На всех трех эти номера разные, абсолютно случайные.



Все, что нужно сделать — это поставить в ДВУХ из ТРЕХ полосках галочку напротив кандидатов, за которые вы отдаете свой голос, и только в каком-нибудь одном, если вы голосуете ПРОТИВ соответствующего кандидата. Оставлять пустые нельзя и нельзя закрашивать весь ряд, нужно поставить как минимум одну пометку в каждом ряду (это будет означать против) или две пометки («за»).



После специальная избирательная машина выдает КОПИЮ любой из трех «квитанций», по выбору самого избирателя, а сам бюллетень разрывает на три части, и все они уходят в урну вперемешку друг с другом, да и с другими такими же.

Теперь посмотрим, что получается.

Квитанция не содержит имени голосующего, следовательно, анонимность — налицо. Понять, за кого проголосовали больше — просто: нужно тупо посчитать закрашенные кружочки. Кого окажется больше — тот и выиграл. Результаты можно легко опубликовать вместе с номерами — список всех бюллетеней с кружочками. Например, на публичном сайте избирательной комиссии. Очевидно, их должно быть ровно в три раза больше, чем корректно проголосовавших (а уж их можно легко считать на входе в участок!). У избирателя остается возможность проверить, учтен ли его голос. Я могу взять свою копию и поискать ее среди опубликованных, например. Если вдруг не найду — значит, мой голос кто-то выкинул и это прецедент. И никто не запретит желающим все проконтроллировать, с утра стоять у входа и наблюдать за счетчиком посетителей, а потом сверить с опубликованным количеством «квиточков» — их должно быть не более, чем в 3 раза больше.

Но при этом, я не выношу из избирательного участка копию своего решения, так как по моему квиточку невозможно определить, голосовал я за или против. Это важно, если кто-то захочет «скупить голоса» у населения.

Ривест опубликовал свой труд как public domain, под девизом «Our democracy is too important».

(62) В то, что 3/4 населения живёт в городах? :-)

(64) Интернета в деревне не будет. Будет камера на избирательном участке.

(63) Согласись все же, что получить по морде не страшно через и-нет, а в реале не каждый захочет бить, чтобы получить сдачу. Это раз. А во-вторых, обсуждение при личной встрече с определенными фактами (очная ставка, по сути) - это куда более показательно, чем заочный троллинг этого Петрова

сделают так что задосили провайдера, якобы опозиция, мы ЯДРО не виноваты мы белые мы все сделали что бы выборы были чесные но опять виновата опозиция))

(66)веб камера на изберательном без интернета? ты сам та как это представляешь?

(0) Все это фигня! Честной и защищенной от фальсификаций системы нет не потому, что ее трудно придумать, а потому, что она НЕ НУЖНА власти...

(67) Сдачу? Какую такую сдачу получит воевода Иванов, сопровождаемый дружиной, от юного подмастерья Сидорова, которого купец Петров неоднократно обсчитывал?

(70) И если бы только власти...

Rid не могли бы вы прокоментировать свой пост (66) с учетом вопроса (69)

(71) Воевода не участвовал в народном вече. Воевода - это, считай, личный телохранитель князя, не отходящего от него ни на шаг. А народное вече собиралось не постоянно, а только когда у народа назревало. И собиралось оно, как правило, "подпольно" - то есть, князь о нем не знал. Вече к нему приходило уже по факту.

(73) Незачем _в деревню_ проводить Интернет. Надо, чтобы была подключена к Сети одна-единственная камера, да и та - всего на 1 день.

(75)как без интернета?

(74) Это утрированный пример.
Почитай, что происходило на том самом вече в Новгороде и Пскове. Как обходил Сейм вето, наложенное мелким шляхтичем. Почему упразднили остракизм. И т.д.

упор сделан на то что любой в сети может зайти и посмотреть что происходит на избирательном

(76) Привозится 1 (Одна) радиостанция.

для и-нета достаточно тарелки, которая будет ловить сигнал со спутника. Тянуть провод в деревню, разумеется, смысла нет.

(79) боюсь для покрытия вайфаем Росиии мы еще не созрели

(80) где ты видел тарелки (разве спутниковые телефоны военных) которые сигнал отправляют на спутник?

(81) Эх... Не застало молодое поколение таких устройств, как "модем"...

(77) Естественно, были разные ситуации. Были и случаи, когда все вече казнили. Но это было совсем не демократично :) Сейчас такое сделать никак не получится. Я пытаюсь натянуть ту модель на наше сегодняшнее время. То есть, я хочу воспользоваться положительными вещами прошлого и учесть недостатки. Чем плоха эта система в наше время? ИМХО, она лучше, чем то, что происходит сейчас.

(82) в малокомплектных школах, например, в селах, где инета нет, стоят

(82) ну, это уже давно не военные технологии. Но даже и военные - что в этом плохого? Или выборы президента менее важны, чем война? Особенно с революционно настроеным населением...

(80) для работы спутникового интернета нужен паралельный канал например мобильный интернет-сигнал на спутник ты не шлешь а отправляешь через другой канал а вот принимаешь со спутника.а передача видео это как раз отправка сигнала а не прием))

(84) Казнить на вече - не получится. А вот морду набить - само то.
Ничем она не лучше. Проверено. Вводилось открытое голосование в первые годы Советской власти. И что? Пресловутое "раскулачивание" - тоже на "вече" (сельских сходах) проходило. Очень демократично.

c веб-камерами, которые транслируют в инет, очень накладно получается. Представьте, какие сервера должны стоять, чтобы 140 миллионов человек могли наблюдать как выборы проходят.

(87) Мы тут обсуждаем не то, что есть сейчас, а то, что если захотеть, то можно такое сделать. Что ты пытаешься нам доказать? Что добиться получение и-нета в деревне - нереально вообще?

*настроенным

(87) Телефон. Проводной телефон - или, на худой конец, радиорелейка.

(90) в том то и дело что это не сделают

(90) технически все реально, а вот по затратам - не реально.

(88) ты говоришь о том, что власть игнорирует вече. Я же пытаюсь применить народное вече в рамках закона.

+++(94) вот это я и хотел донести

(94) По затратам - на выборы уходят миллионы рублей. Вот и сэкономили бы для рекламы. Хоть одна партия бы вложила деньги в это - всяко любовь народы сыскала бы себе. Ну, хоть какую-то...

проще тогда вообща WiMAX вся територию России закрыть.и польза какая бы была-СВОБОДА СЛОВА все бы видели как власть работает.а не цензура в ящике

(0) "Очевидно, их должно быть ровно в три раза больше, чем корректно проголосовавших (а уж их можно легко считать на входе в участок!)" - очевидно, что при нынешней системе, количество бюллетеней должно быть равно количеству проголосовавших.

(100)

Честные выборы никому нигде не нужны. Ни в одном государстве мира.
С честными выборами государство станет слабым.

честные выборы ненужны при честной власти, но если жулики у власти(как сейчас) то без честных выборов никак

(0) Как программист, не доверяю электронным системам контроля и голосования :).
Читал давно уже, что в Штатах применялись для голосования механические машины, типа арифмометра -установил в нужную позицию движек, дернул ручку - проголосовал. На мой взгляд, такая нам и нужна.

(101) "Отучаемся говорить за всех"

(104) +++++

(95) Нет. Я говорю, что само вече - примитивная система, работавшая лишь в редких случаях в обществах, сильно отличающихся от нынешних.

(103) Как программист, я знаю, что можно сделать достаточно надёжные электронные средства контроля такого, в общем-то, простого процесса, как голосование :-)
Эти средства не всемогущи, разумеется - но тут традиционное соревнование "щита и меча". Однако _нынешних_ нарушений с их помощью можно было бы избежать.

(107) Зачем делать сложно и дорого то, что можно сделать просто и дешево?

(102) Честная власть - это как привидение. Все о ней говорят, но еще никто не видел.

Джинн пришел)) привет!! ща ченить задвинет))

107 постов, а конструктивной критики ТС так и не дождался:)

(0)

"Квитанция не содержит имени голосующего, следовательно, анонимность — налицо"
В условиях современного человеколюбия и прав человека "анонимность" - не есть существенный артефакт демократии. Впрочем - плюс несомненный.

"Понять, за кого проголосовали больше — просто: нужно тупо посчитать закрашенные кружочки."
Ну, слава Богу. По крайней мере, система позволяет подсчёт. Второй несомненный плюс. Был бы. Если бы не сущий пустяк - полная некорректность результатов. Об этом отдельно, если хотите.


"Очевидно, их должно быть ровно в три раза больше"
Ровно - неверный термин. Не более чем - так корректнее будет. Впрочем, выше уже намекнул, что результат будет смешным сам по себе...

"Если вдруг не найду — значит, мой голос кто-то выкинул и это прецедент"
Опять мелкие неточности. Правильнее сказать "один из трёх моих голосов кто-то выкинул". Подлый кто-то вполне может ведь остальные "голоса" не выкидывать.


"Но при этом, я не выношу из избирательного участка копию своего решения, так как по моему квиточку невозможно определить, голосовал я за или против."
Основная проблема всех систем анонимизации голосов - злоумышленник-"подкупатель" моделируется сущим идиотом. Текущие же эквиваленты проверки чудаков, хотящих обмануть "подкупателя" - фотосъёмка "фэйс+пипер", например - _внезапно_ не принимаются к расчётам. Мало того - "чудо-системы", предлагаемые "гениями", старательно упрощают контроль (в любой системе с несколькими "проверочными" квитками, а таких систем уже придумано достаточно, "забывается" возможность потребовать у клиента _все_ номера).

Любое массовое голосование - есть фальсификация истины.

Т.к. голосуют не за истину, а за того, кто лучше пропиарился.

+(112) прошу заметить, что все партии очень хорошо попиарились на критике пжиф-пжиф... прямо как шавки с цепи сорвались...

ерунда

комментировать нечего. Всё что создаётся сейчас - только в интересах правящей партии.

(105) Вот скажи, какой процент населения с высшим образованием?
Сколько из них имеют управленческое образование?
Теперь представим что выборы будут честными. Победит какой ни будь идиот умеющий хорошо болтать языком. Развалит страну и сбежит за границу.
Конечно все это ИМХО.
И не говорю что существующая власть лучшая в мире.Нет.
Просто я простив системы выборов в которой участвуют все. В выборах должны участвовать только владельцы собственности. Граждане, в первоначальном понимании этого слова - владельцы части государства.  У них есть заинтересованность в хорошем управленце, и они имеют опыт управления.
Конечно, все ИМХО.

(116) а вы думаете любой балабол победит  на ЧЕСТНЫХ выборах?

+(108) "В США машинное голосование на выборах разного уровня применяется еще с конца XVIII века. Местные власти вправе определять, машины какого типа применять на подведомственных участках. До конца XX века машины для голосования были в основном механическими: чтобы проголосовать за того или иного кандидата, достаточно было повернуть соответствующий рычажок. На президентских выборах 1996 года впервые были применены системы электронного подсчета голосов (проголосовать можно было при помощи особых перфокарт).

В 2000 году, когда исход выборов решили несколько сотен голосов, поданных избирателями во Флориде, проигравшие демократы утверждали, что из-за сбоя в электронной системе подсчета не все голоса, поданные за их кандидата Альберта Гора, были учтены. Кроме того, бюллетени-перфокарты в этом штате были сверстаны таким образом, что избиратели могли проголосовать за кандидата от Партии реформ Пэта Бьюкенена, считая, что голосуют за Гора.

В 2002 году Конгресс выделил почти 4 миллиарда долларов на модернизацию автоматических систем голосования."

(115) >  Всё что создаётся сейчас - только в интересах правящей партии.

Какая власть? Да мне наплевать, я просто оппозиционен? (с)

(117) Да. Сейчас PR технологии очень хорошо развиты. Уровень развития населения оставляет желать лучшего (везде, и это нормально). Управление массой носит глобальный характер и уже сравнимо с тотальным управлением (просто другая технология).

в связи с тем что у нас нет графы Против всех получается как в анекдоте:     "за неименеем горничной ****т и дворника" так Мишу и выбрали не без помощи ядра

и еще какая свобода слова и демократия у нас в стране? если партии которые за интересы коренного населения недают зарегестрировать.если эти партии такие плохие, почему так боятся что их поддержит большинство.

(122) неужели ты действительно думаешь, что массовые выборы и уста народа глаголят истину?

(123) сейчас неверю.сейчас уста ядра говорят только

(124) а раньше верил?

говорят с возрастом умнеют.раньше я и в деда мороза верил лет в 5

(126) а при чем тогда тут текущие выборы?

в том что жулики у власти и сами уходить ненамерены

пока на выборы ходит 20% населения, никакая система ничего не решит...

(128) на смену жуликам и ворам должны прийти честные и белые?

(130) не должны а могут

(131) Не могут, только другие жулики и воры. Честным людям все это без надобности.

но то что действуещие совсем заворовались и заврались это точно.результаты последних выборов тому подтверждение.

просто действующая власть нестесняясь открыто ворует и врет

а это говорит только о том что они себя чувствуют хозяивами и верят в безнаказанность

(131) т.е. ради феерической надежды с ничтожной вероятностью, что на смену жуликам и ворам придут честные и белые, ты готов сутками горлопанить в интернете? :)

(134) Значит сильная власть, зачем ей кого-то стесняться?

(0) Когда-нибудь введут подобные системы.

(138) скорее выборы отменят

(131) как ты думаешь почему в израиле в правительстве может быть только еврей?

ой (140) для (136)

(140) Потому, что один еврей влегкую обманет другого еврея?

Я не интересуюсь, а вот в NASA интересуются! :)

http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=29098&da_id=3336537

работники NASA не стали исключать, что инопланетяне напряжённо следят за политической обстановкой на Земле, особенно за парламентскими выборами в России.

:)))))))) ИДИОТЫ!

(142) нет.потому что вор и жулик другой страны, сделает зла больше чем вор и жулик своей страны.

(143) Однозначно, идиоты.
Если появятся инопланетяне - это будет конец человечеству.

(144) так еврей может быть из другой страны. Ты уходишь от конкретного ответа.

(146) что бы получить гражданство в израиле нужно пройти достаточно сложные процедуры.отсюда делай вывод.они в свою стаю не пустят чужака

(147)   ты так и не ответил на вопрос.
т.е. ради феерической надежды с ничтожной вероятностью, что на смену жуликам и ворам придут честные и белые, ты готов сутками горлопанить в интернете? :)

потому что сами внедряются в государства и рушат изнутри.кому как не им знать о том как внедрившись в власть разрушить страну

(149) а при чем тут евреи как таковые?

(148) я не только в интернете я еще на митинги хожу и пойду опять 24

(151) сходи-сходи, им нужно пушечное мясо

овцы - для того чтобы давать шкуры и мясо, что-то там еще.

не понял - пример:
три кандидата

глосуем:
112
223
112
223
112
223
112
223

т.е. 4 проголосовало за 1 кандидата (и "случайно" указало 2 как "против")
и 4 проголосовало за 2 кандидата

имеем в итоге количество голосов (точек)
1 - 8
2 - 8 + 4 = 12
3 - 4

победа 2 кандидата - это как?

моя идея лучше:
https://1cers.ru/topic.php?id=583590&all=1

(0)Не делайте слишком сложных систем, которые не в силах понять активные 70 летние бабки-детки. Если они не сообразят, как поставить галки самостоятельно - этим немедленно воспользуются.

* бабки - дедки

(0) Да все рулит...особенно последняя машина под управлением Windows Ленгли....

(0) ну вот интересно: каждому конкретному избирателю система покажет его учтенный голос. Хорошо. Но как проверить, что все голоса просуммировали правильно?

(143) Они раскрыли Чурова ))