В продолжение темы Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием - вышли новые книги, к которым я приложил руку (обложки и некоторые технические рисунки, кое-что из предложенных по тексту замечаний - мои).

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы электромагнетизма, 2-е изд. — М.:Энергоатомиздат, 2011. — 194 с. — ISBN 978-5-283-03317-4

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/ Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности. — М.: Научный мир, 2012, — 136 с. — ISBN 978-5-7082-0339-7

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы космологии и космогонии. — М.:Научный мир, 2012. — 282 с. — ISBN 978-5-7082-0339-5

По ссылкам выложены сами книги с постраничным просмотром.
Я завел также тему и сообщество в ЖЖ, сообщения в которую придут мне на почту. http://ether-community.livejournal.com/

Там отрицается теория относительности, которая основана на нулевом результате поисков эфирного ветра (движения светоносной среды относительно наблюдателя). Вопреки ранним результатам Майкельсона, оказалось, что движение эфира все-таки регистрируется, и имеет четкий космический апекс. Есть несколько современных публикаций об обнаружении эффектов на спутниках, связанных с эфирным ветром (Штырков, Игнатенко и др.) и непосредственного измерения эфирного ветра по Миллеру (Галаев). Я уже сообщал, что сходил на публичную астрономическую лекцию академика РАН Черепашюка, wiki:Черепащук,_Анатолий_Михайлович который лично подтвердил, что светоносный эфир по Майкельсону-Миллеру может существовать и являть собой темную энергию/материю (на видеозаписи лекции это должно быть в конце), он принял книгу (сборник "Эфирный ветер") в подарок и пожал мне руку. Все эти подвижки идут уже давно: в США этим занимался Миллер (коллега Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон, который собственно первым и обнаружил эфирный ветер), в СССР - пытался заниматься Тимирязев с группой товарищей, потом это ушло в самиздат. Однако, есть, тем не менее, публикация Ацюковского по эфиродинамике на немецком языке (в журнале Наука и техника в СССР за 1974 год) http://ether-wind.narod.ru/Aziukowski_Athers_1974/ и собственные публикации Ацюковского в виде книг, изданных за свой счет (что продолжается по сей день). Однако, ссылка на сборник Ацюковского обнаружилась, например, в журнале УФН, академик Гинзбург нормально с ним общался и т.д. Возможность существования эфира со свойствами обычной материи - что должно проявляться в виде регистрируемого приборами эфирного ветра - не отрицал и сам Эйнштейн (в 4-томнике РАН есть его хвалебная статья в адрес Миллера за 1927 год), но тогда бы, по его словам (в другой статье), теория относительности сложилась, как домик из карт. Несколько экспериментаторов (Кеннеди, Иллингворт и др.) в пику Миллеру в 1920-е годы выдали нулевой результат эфирного ветра (как считает Ацюковский - из-за негодной методики и экранированных металлом приборов, против чего предостерегали Миллер и Майкельсон). Майкельсон, однако, до конца жизни верил в существование светоносного эфира (и экспериментальное обнаружение движение эфира относительно наблюдателя, о чем есть его статья 1929 года по результатам его собственных опытов на Маунт Вилсон) и сожалел в разговоре с Эйнштейном, что его неудачные эфирные опыты "породили такое чудовище, как СТО" (источник - журнал УФН).

>Там отрицается теория относительности, которая основана на нулевом результате поисков эфирного ветра

ромикс, она основывается и ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ различными тестами... причем тут  эфирный ветер??

(1) ТО несовместима с существованием эфирного ветра (в СТО он искусственно обнулен).

физику заново переучивать ?

>ТО несовместима с существованием эфирного ветра

да и хрен с ним.

возмущения орбиты Меркурия, преломление лучей света возле Солнца, черные дыры, реликтовый шум и т.п. в нее укладываются...

чушь и бред!

"Believing the impossible and conspiracy theories"
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-01/sp-bti012612.php
Там есть ссылка на полный текст статьи "Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories".

(3) Не получится. Нельзя изучать то, чему даже нет общепринятого определения. Нет определения, нет и явления, значит и изучать нечего.

(7) Драконоведение.

Как раз определение дракона можно найти весьма чёткие. Так, что изучение драконов имеет смысл, а изучение "светоносного эфира"  - нет.

Светоносный эфир, темная энергия, эфирный ветер...
Звездная романтика, ёпт!

(4) Целый ряд опытов такого рода были поставлены неаккуратно и их результаты можно истолковать также в пользу гипотезы о существовании эфира.

По орбите Меркурия замечания Ацюковского изложены здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/053.html

Отклонение света массой Солнца - здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/056.html

По реликтовому излучению также возможны разные теории, которые подтверждают что угодно, кроме СТО
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/097.html

(12) Нет, romix, не взлетит.
То, что "теория" Ацюковского чего-то там как-то там, не означает, что эксперименты не подтверждают СТО.

А вот насчёт эфирного ветра - всё ж таки ответьте на вопрос, почему Землю не сдуло? Ведь из Вашей с Ацюковским теории Земля не может вращаться вокруг Солнца. А она, зараза, таки вращается.

(7) Определение эфира и эфирного ветра есть у Максвелла - он писал статью для энциклопедии Британника 1877 года издания,
http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877
и затем вел переписку о необходимости проделать опыты по эфирному ветру:
http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1879
На эти статьи потом ссылался, в частности, Майкельсон.

(15) Не взлетит. "Эфир и эфирный ветер Ацюковского" =/= "эфир и эфирный ветер Максвелла".

(16) Статья целиком и без замечаний приведена в сборнике "Эфирный ветер", так что неравенства здесь нет.

(17) Мало ли что где приведено. Ацюковский использует именно то определение эфира, которое дал Максвелл? Да или нет? Или вообще никакого не использует?
Процитируйте, пожалуйста, определение эфира, используемое _Ацюковским_.
И ответьте на вопрос - почему Земля, вопреки "эфирному ветру Ацюковского", вращается вокруг Солнца.

(14) По Миллеру (1933), раскрутило всю Солнечную систему перпендикулярно направлению эфирного ветра.
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1933_2
"Апекс находится около 7° от полюса эклиптики и около 6° от полюса постоянной плоскости Солнечной системы, таким образом, видимое движение Солнечной системы почти перпендикулярно этой плоскости. Это означает, что Солнечная система может быть рассмотрена как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и который поэтому сам устанавливает перпендикуляр к линии движения".

"Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами."
wiki:Эфир_(физика)

(18) Да. Более того, совпадает (как я понимаю) еще и с определением Ньютона.
http://ether.wikiext.org/wiki/Newton_1673
"Во-первых, я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом, способным к сжатию и расширению, большой упругости и, одним словом, во всех отношениях весьма похожим на воздух, но значительно более тонким".

Про Землю и Солнце см. (19).

(4)
Э, ну как бы наблюдаемые движения планет вокруг плоской Земли как центра вселенной тоже вполне укладываются в теорию эпициклов :)
(Это пост не против ТО, а во имя справедливости как бы...)

(21) Статья нарушает внутренние правила Википедии о проверяемости, поскольку не ссылается на источники.

(19) Вот именно. И из того, что орбита Земли почти перпендикулярна направлению эфирного ветра, Землю должно "сдувать" с её орбиты. Так почему же Земля до сих пор вращается вокруг Солнца?

(22) Это плохо. поскольку у Ньютоне - НЕ определение.

По эфир я последний раз слышал от цыгана-двухсердечника, которому до этого, из монтажного пистолета, одни уроды в темечко стрельнули. От этого у него гуси вырвались на свободу и он погнал вообще уже невозбранно. Хотя до этого отличался лишь только тем, что в -20 ходил в летней ветровке поверх майки

(23) "Теория эпициклов" - это прообраз рядов Фурье. Опередили Гиппарх с Птолемеем тогдашнюю математику веков на 15.

Рекомендую всё же статью по ссылке из (6). Кой-чего объясняет насчёт подобных теорий.

(28) ну это лишь говорит о том что или эфиродинамика не до конца проработана, или "сдувание Земли" объясняется старой ее версией :)

(29) в советское время за разработку альтернатив ТО сажали в дурку :) Гинзбург очень много пересажал. Думаю на том свете ему есть с кем поговорить :)))

(29)>от цыгана-двухсердечника, которому до этого, из монтажного пистолета, одни уроды в темечко стрельнули.

Вот же ирония судьбы ... ПАрню вторая голова то же бы не помешала.
Судьбу не обманешь. Классика в чистом виде.

(32) Как раз новая версия просто настаивает, чтобы Землю - сдувало. Это следует из соотношений радиусов и масс Земли и Солнца, а также того, что эфир (по Ацюковскому) взаимодействует с веществом настолько активно, что несколько метров вещества полностью останавливают эфирный ветер (получая весь его импульс по закону сохранения импульса).

(35) то бишь эфир отдельно материя отдельно?:)

(36) Если верить romix'у, то по Ацюковскому эфир - это основа всей материи. (То, что обычный кирпич останавливает эфирный ветер, а нейтрино пролетают сквозь всю Землю, даже не замечая её на своём пути - это уже несущественно).

(37) в приведенной книге меня привлекла теория затухания ЭМ волн как альтернатива расширяющейся вселенной. Я ее читал у Костромского физика Моисеева Б. примерно в такомже виде. только у него фотон имеет другой вид(два взаимовращающихся фота)

(34) Это был жгучий тип... А работал - на хладокомбинате. Серьезно.

(37) ну Ац.ковского не все противники ТО жалуют. Говорят много алогичного. взять тогоже viictor.livejournal.com

(40) На тему логики - см. (6) :-)
Та статья подтвердила предположения об антагонизме между логикой и конспирологией.

(41) Английский не знаю :)

+(41) Собственно, мнение того или иного человека о той или иной теории (и тем более о её авторе) - несущественно. Теория - она либо верна, либо нет. Вне зависимости от чьих-то мнений о ком-то.

(42) Там психологи предлагали людям несколько возможных вариантов известных событий. Например, что а) Бен Ладен был уже давно мёртв к моменту штурма его дома в Пакистане; б) Бен Ладен скрылся и до сих пор тайно руководит своими бойцами. Понятно, что (а) и (б) противоречат друг другу. Однако поклонник конспирологической теории отдавал предпочтение набору таких противоречивых вариантов перед официальной версией, несмотря на их взаимопротиворечивость.

(43) ну вопрос "верна не верна" никогда и не стоял. вопрос в противоречивости и наличии неразрешенных парадоксов :)

(42) Сорри за оффтоп. А почему, собственно? Язык науки — именно английский. Пока научная работа не будет переведена на английский, грош ей цена.
Книга знаний: Изучение английского языка - коллекция ссылок

(46) а я что? научный труд пишу?:))

(0) имхо, псевдонаука, недоказуемо - значит не научно

(48) Ты ошибся. Ненаучно — это неопровергаемо.

(46) Однако неплохо поработали! Надо будет глянуть английские ветки на досуге...

(46) скачал 4 сезона(75 серий) сериала Касл(это там где капитан из файрфлай писателем пашет) с рутрекера  на английском с русскими субтитрами посмотрел в лет. но имхо все равно практика нужна.

(49) Отсутствие существования Бога тоже никто не опроверг.

(52) Вера и Наука это не одно и тоже. :) В Науке ты веришь в конечное число аксиом из которых выводится вся теория, а в Вере ты веришь в каждое Слово. Каждое Слово аксиома :)

(52) В частности, поэтому вопрос о существовании бога - не предмет науки.
(Ну и "пока не опроверг" =/= "не опровергаемо"; научная теория должна быть опровергаемой, но не обязательно уже опровергнутой :-)

+(53) хотя в плане слова "верить" одно и тоже :)

(53) Не путаем науку с верой. В аксиомы не верят, их как раз проверяют.

(56) вообще-то, аксиома - это теорема, не требующая доказательств.
Типа: параллельные прямые никогда не пересекаются.

В сабже никакой аксиомы нет.

(57) мне в сабже только критика ТО интересна. Сама эфиродинамика нет.

(57) Строго говоря, аксиома - это теорема, доказательство которой состоит из неё самой.

Если в сабже нет аксиом - стало бы, сабж - не теория.

Что ж это, граждане, у вас за что не возьмешься, всего нет

ипать...
это сколько же надо выкурить чтобы во все это врубиться...

(0) А чего эта тема делает в разделе "Наука"?

Ссылки с постраничным просмотром штука хорошая, но таки традиционный ПДФ на халяву предпочтительнее. Неужели кто-то это действительно купит? Да еще по 300р за книгу? Для вштыривания слишком сложно, для науки слишком примитивно. Фуфел. Оформление в смысле. Зачем заставлять напрягаться с оффлайновым браузером и последующей рихтовкой?

Вот доступно рассказывает
http://www.youtube.com/watch?v=56mO7QhK1Qc

Лично моё отношение весьма филисофское - все физ.теории это математические МОДЕЛИ описания физической реальности, поэтому имеют ограничения, погрешности, определенную область применения...
Ньютон->ОТО->Что-нибудь еще, хотя бы потому, что ОТО не проквантовали, новые эксперименты, новые толкования старых, повышение точности и т.п.

(2) он не обнулен, а выкинут как не нужный... аля теплород. Нет физических явлений подтверждающих твой эфир + объясняющий ОДНОВРЕМЕННО меркурий, отклонение лучей, черные дыры, белый шум и прочее. А также обладать нефиговой предсказательной силой...

>он принял книгу (сборник "Эфирный ветер") в подарок и пожал мне руку.

ромикс, он тебя за курьера принял. а на чай у него не было - ученые у нас люди не богатые

(54) Спасибо за поддержку

(62) Не опровергается.

ТО - подгонка под ответ
эфир - псевдонаука
религия - опиум для народа

Вот истина:
Ученые из Центра астрофизических исследований в лаборатории имени ферми (Fermilab) сегодня работают над созданием устройства «голометр» (Holometer), с помощью которого они смогут опровергнуть все, что человечество сейчас знает о Вселенной.

НАШ МИР-ПРОЕКЦИЯ
С помощью устройства «Голометр» специалисты надеются доказать или опровергнуть безумное предположение о том, что трехмерной Вселенной в таком виде, как мы ее знаем, просто не существует, будучи ничем иным, как своеобразной голограммой. Другими словами, окружающая реальность — иллюзия и не более того.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=15341

Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог:
— Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?
— Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.
— Все равно, объясните, пожалуйста, так хочется знать. Ответ Ринпоче был предельно краток:
— Вас реально не существует.

Так что нечего тут обсуждать то, чего и нет. Идите спать, завтра ж на работу )))))))

(65) Ну вариантов немного. Может обнулён, а может воскреснет. Явления есть, весь вопрос в трактовке и интерпретации. И одновременно опровергающих всякую относительную фигню типа отклонения лучей Солнца и прочая мутотень типа чёрных дыр, которых не обнаружили.

Вот это будет думаю многим гораздо познавательнее почитать посмотреть...

Удивительный мир внутри атомного ядра
Игорь Иванов
Научно-популярная лекция для школьников, ФИАН, 11 сентября 2007 года

http://elementy.ru/lib/430525/

(0) А Капанадзе правда генератор сделал?

(28) Ветер, если он есть, - не возник внезапно, и между ним, силой тяготения и инерцией за миллионы лет установилось динамическое равновесие, подобно воронке в жидкости, вихрю или торнадо. А устанавливает плоскость вращения перпендикулярно потоку - подобно крыльчатке семечки клена или других растений.

Дополнительным доказательством наличия ветра является грушевидная форма Земли (апиоид), различные асимметрии в температурах, полярных сияниях и вспышечной активности в Солнечной системе, избыточная приплюснутость Солнца. На Земле и на Марсе глобальные температуры и полярные шапки асиметричны с севера на юг: более теплые броуновские частицы сдувает вверх из-за большего их сопротивления вязкой среде.

ну вот, начался эфиросрач

(69) ", как своеобразной голограммой" - тогда схема с куполом самая правильная )

http://img.encyc.yandex.net/illustrations/men/pictures/02-092-01.jpg

(14)  "всё ж таки ответьте на вопрос, почему Землю не сдуло"

мастер, а почему эфир должен взаимодействовать с обычным веществом? Из чего это следует? ) Если есть среда передачи энергии, то проще ее видеть полем, нежели почти-веществом, выраженным количеством и частицами  )


Итак, эфир внутри плотных тел мы должны рассматривать как нечто такое, что слабо связано с плотными телами, и теперь нам нужно исследовать, несут ли с собой эти твердые тела, когда они движутся по великому океану эфира, содержащийся в них эфир или эфир проходит сквозь них, подобно тому, как морская вода проходит сквозь ячейки сети, которая тянется за лодкой. Если бы можно было определить скорость света, наблюдая время, употребляемое им на прохождение от одного пункта до другого на поверхности Земли, то, сравнивая наблюдаемые скорости движения в противоположных направлениях, мы могли бы определить скорость эфира по отношению к этим земным пунктам.

Джеймс Клерк Максвелл, Лондонское королевское общество, статья «Эфир» для 9-го издания энциклопедии «Британика»

(76) + кстати это поле-эфир можно назвать "полем Хиггса", если "эфир" режет слух )

Над Циолковским тоже смеялись!

(78) Вы действительно считаете, что вот это вот :
"обложки и некоторые технические рисунки, кое-что из предложенных по тексту замечаний - мои" == Циолковский?

Люди, которые не смогли освоить основы классической физики == Циолковский?

(76)
"мастер, а почему эфир должен взаимодействовать с обычным веществом?"

Вы уж определитесь - эфир взаимодействует с веществом (и его наличие можно зарегистрировать вещественными приборами) или таки нет.

И если он не взаимодействует с веществом почему его "экранирует железный ящик"?

Петриковщина какая-то.

ТО соответствует действительности как минимум на 99,95 исходя из различных астрофизических опытов: www.membrana.ru/particle/10586

Так что вероятность найти эфир сохраняется, но искать его бессмысленно, так как непротиворечивой теории эфира несуществует.

(79) Моя роль действительно маленькая.

Для чего была создана на Земле академическая наука? Многие люди об этом не догадываются. Принято считать, что подтолкнул к накоплению научных знаний начавшийся в Европе примерно с XV века так называемый модерн. Собственно, так и есть. Только основная причина не в модерне, а в желании некоторых тайных обществ, прежде всего западных, вести на планете контроль над накоплением знаний. Если хочешь что-то контролировать, создай условия для его развития, а потом возглавь весь этот процесс. Как видите всё до банальности просто. В XVI веке тайные эзотерические общества, хранители древнего знания, так и поступили.Они свернули охоту на конкурентов, которых управляемая ими церковь называла еретиками, и занялись организацией научных учреждений. Так по всей западной Европе возникли сначала университеты, а позднее в 1666 году первая на Земле парижская Академия наук.

(80) " почему его "экранирует железный ящик" - я этого и не утверждал )

(82) а как же поиски причины инерционной массы?

Поле Хиггса или хиггсовское поле — гипотетическое поле, названное в честь английского физика Питера Хиггса, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии электрослабых взаимодействий благодаря нарушению симметрии вакуума. Квант этого поля — хиггсовская частица (хиггсовский бозон).

Хиггсовский бозон — это единственная из частиц Стандартной модели, которая пока ещё не обнаружена.

(82) Это личное мнение автора Мембраны. Там кстати могут писать все желающие.

(80) Он, конечно, взаимодействует с веществом.

(87) а как?  через ЭМ или слабое взаимодействие?

По сути :
Из (0) "Там отрицается теория относительности, которая основана на нулевом результате поисков эфирного ветра (движения светоносной среды относительно наблюдателя)."

Вот уж действительно "все смешалось в доме..."

Для всех "опровергателей" и "отцов-основателей" нового направления в науке : В основании ТО никоим образом не лежат результаты поисков непойми-чего. Чему и сами апологеты определения не придумали. В основании ТО лежит постулат (действительно на сегодняшний день таки постулат и не больше) о постоянстве скорости света. И все. И не нужно выдавать желаемое за действительное.

(89) тут вопрос чем постоянство вызвано - особенностью среды передачи (эфир) или свойством материи как в ТО. Если это фундаментальное свойство и масса (и энергия) бесконечно растет при приближении к скорости света, это одно, а если это просто ограничение передающей среды и масса не растет бесконечно?

(28) Вот похоже на определение:

Ацюковский: Эфир "оказался обычным реальным, то есть вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой механики" http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011

Ньютон: В письме к Бойлю от 26 февраля 1673/74 г. "1) Во-первых, я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом, способным к сжатию и расширению, большой упругости и, одним словом, во всех отношениях весьма похожим на воздух, но значительно более тонким. 2) Я предполагаю, что этот эфир проницает все обычные тела" ... http://ether.wikiext.org/wiki/Newton_1673

(89) Это только Ваше личное мнение, оно к сожалению ничем не подтверждено и расходится с мнением самих же Майкельсона и Эйнштейна.

(91) даже дельфины знают как сделать  поперчную волну в жидкости  )

http://www.youtube.com/watch?v=TMCf7SNUb-Q&feature=related

(90) Вот это вот "Если ..." в науке допустимо только до постановки эксперимента. На сегодняшний день экспериментов однозначно опровергающих ТО - нет. Но поскольку ТО - это все-таки теория - возможно ее опровержение. Но принимать его за доказательство существования эфира не может.

Для доказательства существования эфира нужны экперименты, подтверждающие именно существование эфира исходя из его предполагаемых свойств. Коих пока никто не проводил.

(91) Эксперименты по определению предполагаемых плотности, вязкости эфира - в студию. С результатами.

+(95) Включить только те, которые "подлежат критерию повторяемости".

(94) Эксперименты, однозеначно опровергающие ТО (по мнению самого же Эйнштейна) - это опыты Д.Миллера (коллега Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон), которые таки обнаружили эфирный ветер на установке Майкельсона. Потом эти опыты подтвердил сам же Майкельсон (в 1929 году), и Майкельсон до конца жизни возражал против "чудовищной", по его мнению, ТО.

(95) Таблица плотностей, вязкости и т.д. эфира в в околоземном пространстве по Ацюковскому:
http://ether.wikiext.org/wiki/Ether_params_Atsukovsky
У Максвелла в Британнике 1877 г. есть свои расчеты.
http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877 в разделе "Упругость, твердость и плотность эфира".

(93) + а тут видно как движутся частицы на границе вихря в жидкости ))

http://www.youtube.com/watch?v=ZauOY5Jfrdk&feature=player_embedded

100

(0) Эх, такую бы энергию, да в мирное научное русло.

Господа! В какой практической области можно приложить знания которые описаны в этих книгах?

(93) Ух ты, здорово. На Ютубе есть еще дорожки Кармана:
http://youtu.be/1JkKTyH0VmE
http://youtu.be/oNnGKIQInyY

(102) Максвелл приложил к электротехнике (у него все расчеты построены на эфире - идеальной жидкости).
Ацюковский подкорректировал уравнения в приложении к газовой механике (неидеальный газ), это его специальность, там он все время сталкивался, по его словам, с расхождениями теории и практики.

Можно попробовать приложить и к другим областям науки: неожиданно благожелательная реакция академика РАН Черепашюка (руководитель ГАИШ РАН) на мое выступление по эфиру говорит о том что можно применить еще и туда.

(63) Ага хорошо, сейчас поищу, подумал что PDF при наличии картинок будут особо не нужны.

Вот если эфир есть и он чем то подобен воздуху, то можно ли провести такой опыт:

в изолированной комнате, где эфир неподвижен, хоть и присутствует (т.е. внешний ветер не будет влиять на эфир в помещении), создать искусственно свой эфирный ветер или какое либо регистрируемое возмущение эфирной среды, в пределах этой комнаты. Ведь если эфир так хорошо взаимодействует с материальными предметами, что аж регистрируется измерительными приборами, то такой опыт должен получится. Или я не прав?

(106) Есть такой опыт - Саньяка, применяется в оптических гироскопах.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/037.html

(98) Какими экспериментами были подтверждены данные по вашей ссылке?

(107) Вы сами то читали?

Если влом ходить по своим же ссылкам - цитата специально для Вас :
"Вывод Эксперимент поставлен методически неверно и принципиаль-но не может позволить обнаружить эфирный ветер, даже если бы он и имел место."

Вопрос : ДляНаФига приводить такие ссылки?

(98) Каким экспериментом установлены характеристики частицы эфира?

(110) как ты не знаешь? медитацией и запроса информации у всевселенского информационного пространства)

(109) Читайте начиная с раздела 3.5. Это разворот печатной страницы.

(112) Читал..., читал...

"среда, заполняющая мировое пространство, существует в природе, его структура газоподобна, а его вязкость исключительно мала."

Исключительно мала - это сколько? И каким экпериментом это "сколько" подтверждается?

(113) Исключительно мала - это значит, что достоверного эксперимента на данный момент не было произведено ни одним из экспериментаторов :)

>"среда, заполняющая мировое пространство, существует в природе, его структура газоподобна, а его вязкость исключительно мала."

драконы не существуют приблизительно 37-ю способами (с) Лем

+(113) Вот еще по вашей же ссылке :
1. "Неучет возрастания массы приводит к потере синхронизации между действием ускоряющего поля и движением заряженной частицы. Вывод авторов Кауфман — вывод неопределенный. Бухерер — принцип относительности подтвердился."
...
2. "Гюи и Лаванши — принцип относительности подтвердился."
...
"Необходимость ввода поправок на релятивистские эффекты при расчетах ускорителей по мнению разработчиков ускорителей и экспериментаторов, работающих на них, однозначно подтверждает справедливость положений СТО."

Где здесь вообще об эфире?

(108) Это ориентировочные расчетные параметры, которые были получены по формулам газовой механики.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/047.html
(113) Там нет этого текста, если речь все еще про (107).

+(116) Далее следуют комментарии вашего (не к месту будь сказано) коллеги. Наверное, для подтверждения результатов своих (ни одного?) поставленных экспериментов.

1. "Ряд недоразумений, связанных с полученными экспериментальными данными, остался невыясненным до настоящего времени."

2. "Как уже указывалось выше, полученные результаты могут интерпретироваться и исходя из представлений о неизменности массы частицы с увеличением скорости:
как то, как се, как пятое, как десятое..."

Где однозначное, подтверждаемое экспериментально, толкование результатов?

(114) Откуда это вообще? По ссылке этого текста нет.

(117) Формулы газодинамики вполне себе подтверждаются повторяемыми экспериментами. Где эксперименты подтверждающие ваши расчеты?

(116) Вы на какую страницу и в какую книгу сейчас смотрите?

(120) Это не мои расчеты.

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php

(123) Опыты с резонаторами имеют две проблемы: прячут установку в металлический кожух (который экранирует эфир) и измеряют сдвиг частоты вместо сдвига фазы, что некорректно.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/035.html
http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011
Майкельсон с Миллером мерили сдвиг фазы, а не частоты.

(117) Текст есть на страничке 40. Почитайте сами ваши ссылки.

(122) А я и не настаиваю на именно ваших расчетах и экспериментах. Хотя бы чьи-нибудь. Но! Обязательно повторяемые.

(124) Примеры корректных опытов - в студию.

(125) Вы сами же и ответили на свой вопрос (127) "Какие эксперименты". Там приведен исчерпывающий список.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/040.html
5.  Учитывая положительные результаты ротационных опытов, а также положительные результаты опытов второго порядка Майкельсона и Морли (1886—1887), Морли и Миллера (1904—1905), Миллера (1921—1925) и Майкельсона (1929), следует считать однозначно, что эфир — среда, заполняющая мировое пространство, существует в природе, его структура газоподобна, а его вязкость исключительно мала.

(128) Откуда вы взяли "положительные результаты ротационных опытов"?

Вот из этого ? :
"Согласиться с тем, что противоречия между результатами ро-тационных опытов и специальной теорией относительности нет, нельзя по двум причинам: вo-первых, СТО не приемлет эфира в принципе, а ротационные опыты, хотя и через вращение, указывают на наличие в природе эфира; во-вторых, движение света по периферии платформ поступа-тельно, как и всякое движение на периферии вращающегося тела не нулевых размеров. Другое дело, что это поступательное пере-мещение сопровождается еще и поворотом луча света, но это не меняет сути дела."

Согласиться (кому? Ацюковскому? А какие аргументы?) нельзя - значит все, что городит тов. Ацюковский - неопровержимая истина? Это где такие способы доказательств своих теорий уже приняты?

+(128) Дополнительно Ацюковский включил в сборник "Эфирный ветер" http://ether-wind.narod.ru/index2.html также статьи Штыркова и Галаева, в новое издание скорее всего будут включены статьи Игнатенко.

(129) Вы будете настаивать на отрицательных результатах опыта Саньяка?
Датчики угловых скоростей на основе ротационного эффекта Саньяка вообще-то выпускаются промышленностью.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/039.html

+(129) Вот такое доказательство Вы считаете корректным :

"Результаты ротационных опытов легко объясняются, если учесть малую вязкость (внутреннее трение) эфира. Вращающаяся платформа не успевает захватить своим вращением эфир. Для обеспечения такого захвата нужно, чтобы эфир внутри платформы был изолирован от внешнего эфира, и платформа вращалась бы в одном направлении достаточно долгое время (возможно, несколь-ко суток и даже месяцев). Положение усугубляется еще и тем, что эфир поглощается Землей [29, с. 285], поэтому захват эфира вра-щением Земли (опыты Майкельсона—Геля) и платформ мало за..."

То есть результаты опытов не показали влияния эфира потому что были неправильно поставлены - а значит эфир есть?..

2(131) А разве эффект Саньяка не является следствием релятивистского закона сложения скоростей?

(131) Вот здесь :
"http://femto.com.ua/articles/part_2/3507.html" приводятся зависимости для расчетов параметров эффекта. И без привлечения эфира, духов горы Фудзи и прочей ацюковщины. Только голая физика.

(132) Это не я считаю, а Вавилов, который писал:

По мнению С. И. Вавилова, «если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [31, с. 57].
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/038.html
31. Вавилов С. И. Экспериментальные основания теории относительности (1928) //Собр. соч. Т. 4.— М: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 9–110. http://ivanik3.narod.ru/linksVavilov.html

+(134)
"То же выражение для разности фаз можно получить для наблюдателя, покоящегося в лаб. системе отсчёта. Действительно, если рассматривать нерелятивистское вращение точек диска, когда время распространения луча 1 по направлению вращения определяется из соотношения (рис.) Здесь - дополнит. расстояние, на к-рое сдвинется пластинка Я («уйдёт» от догоняющего её луча 1) за время обхода луча по замкнутому контуру. Аналогичное соотношение для луча 2:"

Жаль, формулы лежат в картинках.

Ни в одной из них не присутствует вязкость либо плотность эфира.

(135) Вот вся ваша теория покоится на такого рода утверждениях "если бы нам да 22++ см... - тогда бы мы вам показали".

(135) Вот если бы ... тогда бы вы имели право такого рода эксперименты принимать как подтверждающие. А так - сами дискредитируете свои доводы.

(134) По Вашей ссылке авторы пишут: "При вращении всей системы с угл. скоростью... вокруг оси, перпендикулярной плоскости диска, луч 1, согласно общей теории относительности, с точки зрения наблюдателя, находящегося на диске, тратит на полный обход больше времени, чем луч 2; разность времён обхода ... где R - радиус окружности, на к-рой располагаются зеркала S и пластинка Н. http://femto.com.ua/articles/part_2/3507.html

А общая теория относительности не отрицает, а подтверждает существование эфира.
А.Эйнштейн, 1920: "Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира"
http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein

(139) Слова... слова...

(140) Это закавыченная цитата, она есть в 4-томнике Эйнштейна.

2(139) "Так что же, значит, мировая материальная среда стала физике не нужна? Значит, надо возвращаться к пустоте? Пожалуй, следует сказать так: эфир в свое время действительно придумали потому, что он был нужен; в начале XX века надобность в старом эфире со всем набором противоречивых свойств отпала; однако, как полагал сам творец теории относительности, некая вездесущая материальная среда все-таки должна была существовать и обладать определенными свойствами.
   
Позднее эту новую материальную среду Эйнштейн вновь предлагал назвать эфиром. В двадцатые годы нашего столетия, уже после публикации классических трудов по специальной и общей теории относительности Эйнштейн не раз повторял в статьях: "Эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира. "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами" (69, с, 56).
   
Но "континуум, наделенный физическими свойствами", - это не прежний эфир, У Эйнштейна определенными (новыми для науки) физическими свойствами наделяется само пространство. Для общей теории относительности этого достаточно, никакая особая материальная среда сверх того в этом пространстве ей не нужна. В конце концов, общая теория относительности есть теория гравитации - не больше и не меньше. Однако само пространство с новыми физическими свойствами можно было бы вновь назвать эфиром."
(с) http://www.tihoplav.ru/dialog/note_F10.html

(142) Проблема с эфиром (те самый "противоречия") возникли лишь в связи с опытом Майкельсона, которые были разрешены благодаря работам Миллера 1921-1925 гг. (на той же установке тот получил ясный положительный результат эфирного ветра с определенным звездным апексом). Майкельсон работал в этой же обсерватории США, проверял эти опыты и в 1929 году подтвердил их правильность. http://ether.wikiext.org/wiki/Micheson_Pease_Pearson_1929 и до конца жизни придерживался этой точки зрения. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/066.html

(141) Это что в голове нужно иметь, чтобы в одном посте утверждать ошибочность теорий Энштейна, а в другом "доказывать" состоятельность опровержения ТО цитатами из Энштейна? :)

Хотя бы понимание, что эфир Энштейна и эфир Аюцковского - это совершенно разные вещи, есть?

(131) Зачем искать эфир для объяснения эффекта Саньяка, если достаточно теории относительности?

2(143) Суть моей цитаты не в проблемах эфира, а в том, что Эйнштейн называл эфиром совсем не то, что до него. Т.е. возвращаемся к началу ветки, где была просьба дать четкое определение.

(109)Значит эфирный вентилятор пока не создали... Жаль.... А то было б не хило - эфирный двигатель, может даже реактивный )))))

(144) Если у него СТО гласит что эфира нет, а ОТО - что эфир есть, то можно отбросить и СТО, и ОТО, чтобы не создавали путаницу, и вернуться к исходным предпосылкам, откуда все это теоретизирование началось. И тут выясняется, что часть положенных в основу ТО опытов были ошибочными по мнению самого же главного экспериментатора.

(145) Возможен обратный вопрос: зачем теория относительности, если все эффекты (включая эффект Саньяка) прекрасно и даже "блестяще" (по мнению академика С.Вавилова) объясняются на основании теории эфира.

(146) Определение см. в (91).

(147) Опыт Саньяка содержит вращающиеся части и является тем самым эфирным вентилятором. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/037.html

(147) Вечный двигатель тоже бы в хозяйстве пригодился. Когда уже противники закона сохранения развенчают и этот заговор коварных физиков. :)

(148) Аргументы всё более смахивают на религиозную демагогию с жонглированием словами. Разные это эфиры, разные.
Romix, объясни, как в замках феодалы жили - замок - это ж мелкое устройство для закрытия дверей?

2(148) Т.е. мы говорим о неком газе, называемом "эфир"? В твердом и жидком состоянии он бывает? Какие вообще его физические свойства?

2(150) Фас русских не понят. У фас и болшой дом - сапор, и ограда - сапор, и двери закрывает - сапор, и в туалет когда хочется - тоже сапор! (с)

(148)По той же ссылке:
"Результаты не представляют никакой ценности и свидетельствуют лишь об ошибочных представлениях авторов о сути допплеровского эффекта."
Чем тогда обычный вентилятор не может быть эфирным? Он тоже вроде как "содержит вращающиеся части"....

(150) Определение эфира см. в (91).
(151) Да, о газоподобной среде. Физические свойства обычного (не идеального) газа.
(153) Предлагаю читать от заголовка, это разворот страницы.

2(154) Ээээ.... Что такое "физические свойства обычного газа"? Что это такое вообще - "обычный газ"?

(155) Давайте я просто продублирую (91) чтобы воспроизвести точно:

Ацюковский: Эфир "оказался обычным реальным, то есть вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой механики" http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011

Ньютон: В письме к Бойлю от 26 февраля 1673/74 г. "1) Во-первых, я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом, способным к сжатию и расширению, большой упругости и, одним словом, во всех отношениях весьма похожим на воздух, но значительно более тонким. 2) Я предполагаю, что этот эфир проницает все обычные тела" ... http://ether.wikiext.org/wiki/Newton_1673

(154) Так что же ты про Энштейна волынку тянешь? Причём повторяешь в каждой "эфирной" ветке? Упомянутый Энштейном в ОТО эфир не имеет ничего общего с определениями из (91).

Ты это знаешь. Тебе говорили об этом и раньше. Говорят опять. Но ты всё равно повторяешь аргумент с "признанием эфира Энштейном". И, скорее всего, будешь продолжать повторять в будущем. Это какая-то мантра религиозная видимо.

2(156) По твоей цитате получается, что "эфир - это обычный реальный газ". Так? И что тогда "обычный газ"? Кислород - это обычный газ? Гелий? Водяной пар? Пары ртути? Это обычные газы или необычные? Какими физическими свойствами обладает этот "обычный" газ? Вязкость и сжимаемость? А какова его вязкость? При какой температуре и давлении этот "обычный газ" превращается в "обычную жидкость"?

2(157) Надо ему еще подсказать, что существование эфира вообще доказывать не надо, т.к. оно давно уже признано - каждый день по телевизору говорят: "в эфире новости". Что это как не доказательство признания существования эфира?

(157) Это не я должен согласовывать внутренне противоречивую теорию, а эйнштейнисты пусть ее согласовывают, если смогут. Я же предлагаю ее отбросить и вернуться к газоподобному материальному эфиру определение которого дано в (91).
(158) Определение реального газа см. в БСЭ http://bse.sci-lib.com/article095850.html

(158) Кинематическая и динамическая вязкость эфира - см. в (98).

вот же сука... ромиксовские ветки читать - круче детективов.. только нге понять, кто в ветках Холмс, а кто Лестрейд

2(160) Ок. Расскажи, плиз, подробней как меняются свойства эфира при взаимодействии молекул. Не забудь, плиз, попутно уточнить о молекулах какого именно вещества в данном случае ты говоришь.

(162) ... а кто Ватсон :-)

> оказался обычным реальным, то есть вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой механики
.
я совершенно не знаю газовой механики... но откуда взялся этот эфир как газ? заполняет ли он все пространство однородно или кучкуется? каков объем этого газа? объем занимаемый этим газом конечен? тогда можно посчитать разимер нашей вселенной..? и ваапще: квазары - это витдать где газовые балоны эфира взрываются...

2(161) Отлично. Точные цифры. Пожалуйста, чтоб мне не сильно блуждать по ссылкам, скинь ссылку на методику измерения этих величин.

ели газ УЖЕ равномерно не распределился по всему доступному объему.а находится в процессе - то вязкасть должна со временем меняться..?

(160) Простой вопрос: ты, наконец, понял, что эфир в ОТО - это не то, что в (91)? Ты, наконец, перестанешь повторять баян про Энштейна, якобы соглашающегося с существованием эфира из (91)?

(163) Эти частицы (элементы эфира), очевидно, не молекулы - Ацюковский предлагает называть их амерами (по Демокриту). Они значительно (см. таблицу) меньше и легче. http://ether.wikiext.org/wiki/Ether_params_Atsukovsky
(165)
(166) Я не знаю ответа на этот вопрос, при случае уточню. Максвелл использовал матаппарат для идеальной жидкости, Ацюковский - для реального (неидеального) газа.
(168) Дайте определение ОТО-эфира.

ромэкс опять слился...

выдрал 2 слова из цитаты Энштейна и носится с ними... как про кухарку и государство у Ленина взяли

2(169) Здрасьте, приехали... Т.е. теперь эфир - это уже не реальный газ, определение которому дано в БСЭ. Теперь эфир - это нечто состоящее из неких частиц, название которым придумал Ацюковский? Эти амеры из чего состоят? Это вещество или энергия? Они обладают массой, судя по ссылке. Как измерена эта масса? Как измерен их диаметр?

насколько я понимаю и помню, существование эфира предполагалось изначально для того, чтобы объяснить волновую природу света.  С тех пор в физике устоялось понятие "корпускулярно-волнового дуализма", да и сама физика глубже шагнула в микромир -- понятно, что вещество состоит из неизмеримо меньших частиц, чем молекулы и атомы. Понятно также, что вакуум не является абсолютным, а скорее "физическим".
У меня, ламера, возникает вопрос: так какого фига предполагать, что пространство заполнено веществом -- <<обычным реальным, то есть вязким и сжимаемым газом>>? Зачем это нужно?
При таком определении это вещество должно было давно уже оказаться обнаруженным, а так как этого не произошло, то и нельзя предполагать, то это обычный вязкий и сжимаемый газ. Т.е если эфир существует, ему просто незачем, не для чего быть обычным газом.

2(169) "определение ОТО-эфира":
"Но "континуум, наделенный физическими свойствами", - это не прежний эфир, У Эйнштейна определенными (новыми для науки) физическими свойствами наделяется само пространство. Для общей теории относительности этого достаточно, никакая особая материальная среда сверх того в этом пространстве ей не нужна."

(169) В ОТО эфир - это само физическое пространство.

Библиография светоча нашего Ацюковского:

1. Основы коммунистической идеологии и современность. М.: ИДСП, 2004, 448 с.
В. А. Ацюковский, Б. Л. Ермилов.
2. Коммунизм — будущее человечества. Кризис социализма и коммунистическая перспектива. К 80-лети. Великой Октябрьской социалистической революции. М.: изд-во УРСС, 1998, 335 с.
3. Базисные причины кризиса социализма и коммунистическая перспектива. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2000, 22 с.
4. Социализм: ошибки и перспектива. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2004, 61 с.
5. Краткий политэкономический толковый словарь. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2004, 147 с.
6. Об одном забытом методе светолечения. г. Жуковский: изд-во «Петит», 1996, 16 с.
7. Емкостные дифференциальные датчики перемещения. М., Госэнергоиздат, 1960
8. Емкостные преобразователи перемещения М., Энергия, 1966.
9. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат, 1990; 2003, 584 c. ISBN 5-283-03229-9.
10. Эфиродинамические гипотезы. Жуковский, изд-во «Петит», 1996.
11. Эфирный ветер. М., Энергоатомиздат, 1993.

Основным направлением деятельности В. А. Ацюковского являлись вопросы комплексирования и оптимизации бортового оборудования, развитие бортовых ЭВМ и обеспечения помехоустойчивости. По результатам проведенных исследований Ацюковским В. А. была выпущена монография и защищена кандидатская диссертация (1964).
В 1992 году защитил докторскую диссертацию на тему «Основы информационной теории построения систем связей комплексов оборудования летательных аппаратов».

как обычно крутые открытия делают люди не занимающиеся проблемой как таковой профессионально. Опять фоменковщина.

2(173) Он прячется.

(172) >уже не реальный газ
я этого не говорил

>название которым придумал Ацюковский
Амеры есть у Демокрита

>Эти амеры из чего состоят?
Вам это так интересно? :-)

>Это вещество или энергия?
Вещество

>Как измерена эта масса? Как измерен их диаметр?
Расчетным путем, как расчитывают массы и диаметры частиц в теории газа.

>Амеры есть у Демокрита

а еще у них есть теплород и зарождение мышей из сырости. Более вменяемые источники можно указать?

(173) Оно и обнаружено Майкельсоном (1929) и Миллером (1925).

>Расчетным путем, как расчитывают массы и диаметры частиц в теории газа.

ну и где оно?

(179) Вы считаете Демокрита невменяемым?

(181) Можно я в рифму отвечу?

2(178) Так ты ничего не говоришь, даешь цитаты из который выводы делать предлагаешь собеседникам. Сформулируй четко свою мысль.
Да, мне интересно из чего состоят эти амеры и что они из себя представляют.
Пусть расчетным путем. Где его посмотреть-то можно?

2(183) Это какой-то тайный расчетный путь?

Точно петриковщина.
"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!" (с) Петрик

(182) я считаю его мета-физиком, к современной доказательной науке имеющий отношения мало

(174)(175) А у самого Эйнштейна можете найти это "определение"? с номером страницы, пожалуйста.

2(182) Так считали его современники.

2(188) Указано в (142).

(190) В (142) отличный источник: "Научная эзотерика. Сайт Татьяны и Виталия Тихоплав. ФИЗИКА ВЕРЫ. НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ТАЙН МИРОЗДАНИЯ". Так и чего, на какой странице и в каком издании определение ОТО-эфира то. Я хочу сам скан посмотреть.

(185) Я же сказал (169), не знаю ответа на этот вопрос, при случае уточню и выложу скан.
У Максвелла есть аналогичный расчет в статье Британники:
http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877 в разделе "Упругость, твердость и плотность эфира".

(186) «Нет ни одного понятия, в устойчивости которого я был бы убежден» (с) Эйнштейн
http://proektspiral.ru/articles/ejnshtejn-net-ni-odnogo-ponyatiya-v-ustojchivosti/

(191) Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 2, с.160: «…мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда, исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а, следовательно, существование «эфира»»

2(191) Не этот источник, а источник, который указан в этой книге. Список литературы смотри.

2(193) А где источник этой цитаты?

(193) и п.э. существует "неведомая х.ня", ненужная с точки зрения работающих на сегодня теорий?

2(193)
В конце марта 1949 г. в ответ на поздравления Эйнштейн писал Соловину:

"Я совершенно растроган Вашим сердечным письмом, которое так резко отличается от множества других писем, свалившихся на меня по этому печальному поводу. Вам кажется, что я взираю на труд моей жизни со спокойным удовлетворением. Вблизи все это выглядит иначе. Нет ни одного понятия, в устойчивости которого я был бы убежден. Я не уверен вообще, что нахожусь на правильном пути. Современники видят во мне еретика и одновременно реакционера, который, так сказать, пережил самого себя. Конечно, это мода и близорукость. Но неудовлетворенность поднимается и изнутри. Да иначе и не может быть, когда обладаешь критическим умом и честностью, а юмор и скромность создают равновесие вопреки внешним влияниям..."
(с) http://bibliotekar.ru/albert-eynshteyn/19.htm

(195) "континуума, наделенного физическими свойствами" - просто отличное определение, под которое подходит что угодно. А пространство в комнате или воздушном шарике - не наделено физическими свойствами?

мдя...


Энштейн пишет "у меня болит нога"

а ромикс делает из этого "у меня болит" - тут вероятно Энштейн писал о волнении в душе за эфир

(199) гыгыгы) как всегда выдрано из контекста)

(201) не ромикс, а Мухино-Поповы

(203) Скорее Фоменко...

который из Ивана Калиты непойми с чего лепил Ивана Калифа

(202) А чего Вы радуетесь, это самопризнание в неудовлетворенности самого же автора его чудо-теорией.

Вот еще цитата: "Мое мнение об экспериментах Миллера следующее. … В случае если положительный результат будет подтвержден, специальная теория относительности и вместе с ней общая теория относительности, в их текущей форме, будут недействительными. Experimentum summus judex".    А.Эйнштейн, в письме к Э.Слоссону (Edwin E. Slosson) от 8 июля 1925 г. (из копии в архиве Еврейского университета в Иерусалиме).

(200) Наделено с точки зрения ОТО, да. Но это кроме того, что в шарике, скажем, находится газ. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Свойствами газа пространство не наделено.

(205) Это прекрасно характеризует Энштейна, как настоящего учёного.

(205) Ну вот эксперимент и рассудил.

2(205) Можно ссылку на скан этого письма? А то поисковики выдают только на твоем сайте эту цитату на русском языке.

(206) Пространство в шарике или комнате не наделено свойствами газа?
(207) Это оптимистическая точка зрения. Я же воспринимаю буквально: его мучает совесть за неправильную теорию, которая не соответствует опытам Миллера.
(208) По мнению Майкельсона - рассудил, да. Опыты Миллера оказались подтверждены. А то что там у кого-то не получилось или спрятали вопреки предостережениями Миллера и Майкельсона в металлический кожух - так это неправильная постановка эксперимента, и не более того. А Галаев спрятал в пенопластовый кожух - и у него повторились кривые Миллера.
(209) Я брал с сайта http://www.orgonelab.org/miller.htm

меня прет и штырит одновременно!

Кстати, ТС зачем-то уводит нас в сторону. Сомнения Эйнштейна в своей теории (которая с его времен к тому же развивалась) никак не доказывают существования эфира. Даже при очень сильном тягании его цитат за уши.
Ну, пусть даже допустим, что Эйнштейн был свято уверен в существовании эфира именно в том определении, которое подразумевает (но не озвучивает) romix. Допустим. Но это ж просто еще одно мнение еще одного ученого. Доказательством эта вера никак служить не может.

(210) пространство комнаты заполнено газом. который обладает свойствами газа.

причем тут пространство как таковое?

(210) В смысле? Ты это серьёзно? Если учёный будет продолжать отстаивать теорию, опровергнутую экспериментом - он никакой не учёный. Это противоречит научному методу, как таковому.

(210) Газ в шарике наделён свойствами газа, пространство - своими собственными свойствами (в случае, если ОТО верна).

>А Галаев спрятал в пенопластовый кожух - и у него повторились кривые Миллера.

чисто поржать:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/20

Т.е. основой опытов была эфиродинамика Ацюковского. Поэтому нельзя отрывать теорию эфиродинамики и опыты Галаева. А основа самой эфиродинамики – вихрь не есть стабилен, т.е. опыты сделаны на основе ложной теории.  Теперь о самом опыте, о металле и эфире. Не пропускание эфира металлами есть основа опыта Галаева, как бы вы там не говорили, что он не теоретик, что он тут не причем, мол, Ацюковский виноват, пусть и отвечает за все, а мы люди малые, только опыты поделываем. Без этого утверждения опыт не реален. Значит, Галаев должен указать, почему трубка, даже длиной 48 см. не улетает под действием ураганной скорости эфира. Это может быть только в одном случае, когда металл прозрачен для эфира, а это делает весь опыт нулевым, потому что уничтожает основу опыта. Пока этот вопрос не будет разрешен опыт не действителен. Ну, попробуйте сделать тоже самое опустив трубку в воду с катера, а катер пусть несется с огромной скоростью, вы трубку в руках не удержите, не то что бы что-то могли измерять. А катер не может идти со скоростью 700 м/сек, т.е. значительно медленнее. 700 м/сек это 2500 км/час смогли бы вы удержать трубу в руках на такой скорости? А ведь и в вашем организме не мало железа, устояли бы вы на ногах, а металлические крыши? Закрывать на это глаза и утверждать, что смотрите я же или он же все-таки, что-то намерял это не серьезно. Вот именно что-то намерял, а что? Откуда видно, что измерялся именно ветер эфира?

(216) И тут Землю с железно-никелиевым ядром опять сдуло :)

(212) Определение эфира по Ацюковскому и Ньютону озвучено в (91). Вам не кажется странным, что вера отцов-основателей теории относительности (Майкельсона и Эйнштейна) пошатнулась аккурат после опытов Миллера - а вера их нынешних адептов основана вообще неизвестно на чем (если допустить, что эфирные опыты Миллера таки верны).

(214) А он и не отстаивал эту теорию, а наоборот писал самокритичные письма (199) и показывал всем язык.

(215) Это слишком абстрактное определение: пространство, наделенное свойствами. Оно не противоречит гипотезе, что внутри этого пространства есть что-то дискретное и газоподобное, что и предает все взаимодействия (подобно тому, как воздух в комнате передает звук, а молекулы воды передают волны в воде). Ведь у "физического вакуума" есть поляризация, масса и другие свойства. Ацюковский по этому поводу пишет так:

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/124.html

"Следует сразу заметить, что пространство заполнено физической средой, обеспечивающей передачу энергии взаимодействий от одних тел к другим, потому что иначе движение материи окажется прерывным. Термин «физический вакуум» (не пустая пустота), введенный Дираком в 1928 г., ничего не объясняет и не дает ответа на очевидный вопрос, почему этот не вакуумный вакуум обладает какими-то свойствами, например, флуктуациями. «Физический вакуум» не устроен никак, это абстракция, удобная для математиков, но никак не для прикладников. А эфир – это конкретное физическое тело, которое обладает понятными свойствами, которые можно рассчитать и даже измерить. «Физический вакуум» не может являться основой для новых технологий, а эфир может. Но, главное, общность физических законов на всех уровнях организации материи требует поиска свойств эфира среди обычных сред, которых всего три – твердое тело, жидкость и газ. Простой анализ показывает, что твердое тело не подходит на эту роль, поскольку планеты в нем застрянут, жидкость тоже не подходит, ибо в невесомости она будет собираться в шары с пустыми между ними промежутками, а этого не наблюдается, а газ подходит. Причем газ обычный, т.е. вязкий и сжимаемый. И на этот газ могут быть распространены все известные методы обычной газовой механики, что сразу же дает основу для всевозможных аналогий, расчетов и постановки экспериментов".

(216) Это личное мнение критика: официальная наука Галаева не критикует и не опровергает. У него легкий в изготовлении прибор http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/029.html (не нужны чаны с ртутью, бетонные плиты и т.п.).

2(218) Нету там определения. Там некие размышления на тему "что бы обозвать эфиром".

>официальная наука Галаева не критикует и не опровергает.

она поржала и пошла дальше... ромикс, сколько можно парить мозг опытами, которые разваливаются когда на них смотрят люди понимающие КАК проводятся НАУЧНЫЕ эксперименты

то чем вы пытаетесь заниматься - такая же х.ня как "криптозоология" - поиск Несси и прочее.

рекомендую почитать как на такие прибамбасы смотрит профессионал своей области:

fan.lib.ru/e/eskov/text_0200.shtml

К. Еськов "Криптуха, сэр"

Американцы высаживались на Луну или нет?

(220) Вот Вам жирненьким шрифтом еще одно определение:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/068.html
"...Эфир – мировая среда, заполняющая все мировое пространство, образующая все виды вещества и ответственная за все виды взаимодействий, представляет собой реальный, т. е. вязкий и сжимаемый, газ. Этот газ состоит из существенно более мелких, чем элементарные частицы вещества, частиц, которые целесообразно назвать так, как они назывались в древности Демокритом, — амерами (не имеющими меры), т.е. физически неделимыми частями материи [11]".

(219) проблема то как раз в этом... намерив хз что вы приплетаете эфир.

у вас другие отклонения по Меркурию? У Фридмана они тоже другие, причем более точные чем по ТО. И без эфира - непрозрачного для трубок в опытах обкурков, но прозрачного для Земли и железных крыш.

(224) интересно, с какого перепуга для субстанции из "существенно более мелких, чем элементарные частицы вещества" вы приплетаете свойства газа.

2(224) Т.е. все состоит из эфира?! Внезапно... Или как понимать "образующая все виды вещества"?

Вроде как Тесла, Пуанкаре были сторонниками эфира. Пуанкаре даже из-за этого не смог опередить Эйнштейна в создании теории относительности, хотя формулы у него были, и он и без Минковского смог бы забабахать окончательный мат. аппарат.

Но вопрос - сейчас, имея все данные об опытах и новых идеях - отказались бы они от идеи эфира? Я думаю, что да.

(221) Ой да не ржут они, руководитель института РАН мне лично руку пожал за книгу "Эфирный ветер".
(222) Там ни разу не упоминается эфир. Вы пытаетесь стигматизировать, но необоснованно.
(223) А Вы как думаете?
(225) С Меркурием есть проблемы.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/054.html
Имеется серия предположений, высказанных различными авторами, о причинах движения перигелия Меркурия, каждого из которых в отдельности достаточно для объяснения этого явления, если оно на самом деле существует, что также не очевидно в силу изложенных выше причин. Ниже перечислены некоторые из этих предположений:
а) сплюснутость Солнца в результате его вращения вокруг своей оси, на что обращают внимание Н. А. Тонелла [78, с. 286], Р. Дике [132]. Достаточно иметь всего лишь 5·10-5 относительного сжатия, чтобы полностью объяснить явление (для сравнения, Земля имеет относительное сжатие, равное 1:298,25 ? 3,3·10-3);
б)  вращение Солнца, указанное Роксбургом как возможная причина смещения перигелия Меркурия;
в)  извергаемая Солнцем масса в виде фотосферы, факелов, протуберанцев, гранул и корпускул;
г) солнечный ветер, скорость которого убывает по мере удаления от Солнца, что дает эффект, эквивалентный непостоянству по дальности от Солнца гравитационной постоянной (достаточно эффекта в 0,07%), и так далее.

(226) А с какого перепугу я должен думать иначе?
(227) Это к Волшебнику, он этим увлекается.
(228) А какие опыты противоречат идее эфира? Начали было их искать, и обломились уже на Майкельсоне (он сам своими руками лично подтвердил эфир в 1929 году). А других вроде и нет.

>руководитель института РАН мне лично руку пожал за книгу "Эфирный ветер".

а что ему делать надо было - по морде дать? А тут такую книжку приносят забавную - будет с чем в сортире посидеть.

2(230) Не понял. А у тебя наличие эфира - это вопрос веры, что ли? Ты в вопросе не пытался разобраться? Уже который раз сползаешь из-за недостаточной подкованности в вопросе.

>А какие опыты противоречат идее эфира?

мухаха

а какие опыты противоречат идее "мойте руки после еды".

Господи... Скорее бы уже этот бозон нашли... Чтоб уже хоть на какое то время уконтропупить всех этих исследователей....

>А с какого перепугу я должен думать иначе?

вы вводите новую сущность, наделяя ее свойствами субстанций совершенно другой "размерности"... или вы не в курсе, например, что вода в микромире ведет себя совершенно иначе?

(234) Эфир существует в головах. Никаким нахождением бозона эту проблему не решить :)

2(235) С учетом того, что он всерьез дает таблицу, где дан диаметр "существенно более мелких, чем элементарные частицы вещества, частиц", то он все это дело вообще представляет в виде очень маленьких шариков.

(236)Прям перефраз Преображенского из "Собачьего сердца" ))))))

(237) ага... газ это набор из нескольких бильярдных шаров. ромикс до сих пор живет представлениями 6-го класса школы...

(238) :) Эти чудаки пытаются найти способ установки мельничного колеса на эфирной реке и получить дармовую энергию.

(231) Не пожимать руку, не брать книгу, сказать что он против этих теорий.

(232) Разбирайтесь.

(233) Так какие же опыты противоречат идее эфира и эфирного ветра? Никакие? Вот беда-то.

(235) Это не я ввожу, а вообще-то Ньютон (если не Демокрит с Анаксимандром и Лукрецием Каром). Доказательств обратного пока что нет.

(236) А также в опытах и космических измерениях.

(237)(239) Незнание внутреннего устройства каждого атома шаров Вам не помешает играть ими в бильярд.

Извините все, но в этом месте я заплакал.

(242)Т.е. ты не станешь разбираться? ))))

(241) >Так какие же опыты противоречат идее эфира и эфирного ветра?

для дебилов еще - раз... научно обоснованная теория должна иметь повторяемые опыты, объяснять ВСЕ известные факты и иметь предсказательную силу.

а так от противного доказать ничего нельзя. Покажите мне опыт противоречащий идее наличия НЛО

(243) Вынь да положь объяснение как устроены частицы. А откуда я знаю, спросите чего полегче. Я этими вопросами не увлекаюсь и не интересуюсь, но есть увлеченные этим люди (в том числе ускорительщики), которых и имеет смысл спрашивать эти вещи.

(244) Это Ваши личные измышления, кто там чего должен. Опыты неоднократно (тысячи раз) повторялись, в разных местах, разными людьми (включая Майкельсона), и получить четкий звездный апекс (космическое направление) на установке Майкельсона-Миллера (что и ожидалось от опыта изначально) без действительного эфирного ветра было бы трудно.

>Это Ваши личные измышления, кто там чего должен

это не мои измышления. Это требования такие.

>на установке Майкельсона-Миллера (что и ожидалось от опыта изначально) без действительного эфирного ветра было бы трудно

что трудно то? они замерили хз знает что на самом деле. У прочих людей подходивших к эксперименту СТРОГО никуа не найдено. И не надо всем канифолить мозг экраном из железа.

купи себе питуха, епи ему мозги...

если ты настолько туп что для тебя бессмысленн термин "МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ" - это твои измышления

(246) Ну и потребуйте их от теории релятивистов. Что же они не соответствуют этим требованиям?

(247) Измерили то что и ожидали: космическое направление и скорость эфирного ветра. Если у кого-то не получилось повторить эти измерения - это их проблемы, не надо было закрывать прибор металлом или "измерять" сдвиги частот вместо сдвига фаз.

(248) «Питухи» — по нынешнему, пьяницы. Их прежде всего надо было привлечь к кабаку: иначе какая же торговля? В Москве строго за этим следили. Одному целовальнику, который жаловался: «в твоих, государь, царских кабаках, питухов мало», было отвечено: «вам бы где искать перед прежним прибыли, а вы кабаки хотите оставить, чего прежде не бывало». В городе Орлове в 1681 году кабак, по причине неурожая и скотского падежа, недовыручил восьми рублей за год, а целовальники пожаловались, что питухов стало меньше; в ответ из Москвы велено было произвести строгое дознание. http://alcdata.narod.ru/Kabak_1906/

(249) Применяйте к релятивизму свои методологии. А то ведь применяете к чему угодно (к тому же некорректно) кроме своих же теорий.

(250) " Ну и потребуйте их от теории релятивистов."
ученые доказали теорию относительностью) но ты как всегда все пропустил)

wiki:Gravity_Probe_B

(250) а ты дальше требуй "Ну и потребуйте их от теории релятивистов. Что же они не соответствуют этим требованиям? ", на доказательство или опровержение этой теории потрачено $760 млн. только в одном (252) случае...

а сколько было потрачено на доказательство или опровержение теории эфира? не кажется тебе это странным?

(252) не все так радужно

"The first analysis of this data revealed unexpected anomalies. The gyroscopes had behaved badly - wandering around and pointing in strange orientations. Irregular patches on the surfaces of the spheres were to blame. Everitt knew about these patches and expected interactions with the housing that would create small forces, or torques. But unanticipated patches on the housing itself amplified these electrostatic interactions. 'The torques were 100 times larger than we were expecting,' says Everitt. 'It was a horrible shock.'"

ошибка в 100 раз превышала ожидаемый эффект. Это блин шок )

The results of this painstaking analysis, scheduled for publication in an upcoming Physical Review Letters, reconfirm the geodetic effect with an error of about 0.2 percent. Gravity Probe B puts the frame-dragging effect at 37 milliarcseconds with an error of about 19 percent, far from the original goal of 1 percent precision.

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/73870/title/Gravity_Probe_B_finally_pays_off_

А что в практическом плане дает ошибочность ТО ?

Одним из косвенных отличий науки от лженауки можно назвать практическую применимость. Например, астрономия и астрология изучают во многом одни и те же объекты. Но астрология за тысячелетия так и не смогла дать человечеству хоть что-то, кроме пятой колонки на последней странице газеты, в отличие от астрономии.

Здесь то же самое. Теория эфира в том или ином виде существует уже века. Практической применимости - ноль целых хрен десятых. Теория относительности существует в разы меньше, нормально применяется в астрономии и технике.

(256) Если принять на веру то, что весь мир состоит из ацюковских эфирных частиц-амеров, то в лес идут все лептоны, кварки и бозоны, потом накрывается физика элементарных частиц, таща за собой всю физику. После этого научная картина мира ложится в гроб и - добро пожаловать в Нью Дарк Эйджс.

Ромикс вернулся.
Господи, зачем ты нас покинул?!

формулировка "ТО лжива, потому что она не обьясняет существование эфира" просто великолепна
это какая-то особая, космическая логика

"Эволюционизм лжив, потому он несовместим с существованием хоббитов. Хоббиты и йети в нем обнулены"

(253) Тут на входе - почти миллиард долларов, а на выходе - всего лишь колонка цифр.
(256) Сверхсветовые скорости и технологии.
(257) На этот счет есть обратная точка зрения. http://www.duel.ru/200333/?33_5_3
(258) Со сверхсветовыми скоростями, возможно, придется кое-что пересмотреть. А, возножио, и нет.
(259) Я тут причем?
(260) Вы сами придумываете закавыченные цитаты или откуда-то их берете? Поиском я ничего подобного не нашел.

эту глупую теорию не читал но осуждаю! ПАТАМУШТА!

Если в теории пишут: "Там отрицается теория относительности", то писали это не серьезные ученые, а либо лохи, либо необразованные самоучки, которые не знают даже о методологии науки.

Серьезный ученый ни когда не напишет что опровергнул ТО. Теория относительности верна и будет верна в пределах своей применимости, что бы в будущем не открыли!!!

уж не знаю стоит ли авторам доказывать это, может стоит побороться за людей в этом не понимающих?

(262) это не точка зрения, это пердеж какой-то в лужу... даже участников этого "уголка дурева" самих оторопь берет:

http://www.duel.ru/200932/?12_4_1

автор показывает абсолютное незнание того, чем занимается современная физика, какие проблемы она решает в последние сто лет. Как правило, такие статьи пишутся из-за явления, названного аберрацией популяризации. То есть человек, прочитавший низкокачественную научно-популярную литературу, считает себя знатоком вопроса. Лично для меня обидно (за сограждан) слышать в XXI веке такие философствования и идиотские суждения о существовании эфира (такие споры уже в начале прошлого века были прекращены, так как была доказана их несостоятельность). Автор абсолютно не знает даже сути СТО и её истории (точнее было бы сказать, что знает, но весьма поверхностно и неточно), не говоря уже о том, какие споры и как вокруг неё разворачивались на протяжении последующих десятилетий в среде профессиональных физиков

>Сверхсветовые скорости и технологии.

досветовую набери для начала... хотя бы 1/2 от нее...

>Измерили то что и ожидали: космическое направление и скорость эфирного ветра.

ромикс, ты дятел... в 50-ый раз - ответь на простой вопрос - если металл экранирует эфир почему крыши не летают? или землю не сдуло нахрен?

может кому глаза открою, но теорию относительности нельзя опровергнуть, ее можно либо уточнить либо определить границы в которых она применима. и все!

а статью(http://www.duel.ru/200333/?33_5_3) на сайте дуэль какойто дятел написал(умеет только по клавишам долбить), не тратьте время на нее

(263) ТО - это полная клоунада, которая изначально была основана на ошибочном эксперименте (ошибочность которого признал сам его автор). То что ее раздули до небес как гениальнейшую из всех гениальнейших - всего лишь повторяет сказку "Новое платье короля".

(265) Сверхсветовые скорости по одной из теорий давно набраны в ускорителях.
http://cyclowiki.org/wiki/Теория_А._В._Мамаева_о_сверхсветовых_скоростях_в_ускорителях

Интерферометр сделал.
Кожухом не накрывал - к ветру он действительно нечувствителен, при одном условии - о нем ниже.
Не могу похвастаться такой точностью определения смещения полос, как Галаев (0,05 полосы) - уверенно воспринимается смещение на четверть полосы.

Думаю, что и Галаев приврал раза в два-три. Ведь дело не в том, сколько рисок в окуляре помещается между двумя полосами, а как точно можно идентифицировать конкретное место картинки (минимум или максимум), ведь у полос нет резких границ - интенсивно сть меняется плавно.

Кстати, в моем интерферометре окуляра нет - полосы проецируется на экран, прикрепленный к прибору. Это позволяет контролировать смещение ВСЕ ВРЕМЯ при любом движении прибора, в частности, при поворотах.

Как я уже отмечал, Галаев не указывал абсолютной величины смещения полос. Но из того, что минимальное смещение 0,05 полосы он расчитывал получить при скорости эфира 20 м/с, а "намерял" 200 м/с, следует, что у него максимальное отклонение было примерно 0,5 полосы.
Это мне тоже по силам (длина активной части прибора та же самая - 0,5м).
Но все смещение, что мне удалось получить, было менее четверти полосы - даже взобравшись на ближайший террикон (высота метров 60 будет). Причем результаты довольно хаотичные.
Экспериментировал в темное время суток (после 20 час.), чтобы видна была картинка на экране.

Таким образом, результаты Галаева НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ.

Не подтвердилась непосредственно и моя теория с перемагничиванием. Ее проверял уже в домашних условиях, всячески перемещая магниты вокруг прибора, вплоть до прямого контакта со стальной трубкой - полосы не смещаются (если, конечно, исключть момент прилипания магнита).

Зато обнаружил эффект, который скорее всего и есть причина того смещения полос, которое наблюдал Галаев.
Как я уже отметил, прибор практически не реагирует на потоки воздуха, ЕСЛИ ЕГО ТЕМПЕРАТУРА ВЕЗДЕ ОДИНАКОВАЯ.
Дул и ручным насосом, и вентилятором, и пылесосом - эффекта нет в начале, пока эти приборы не нагревались сами и не начинали нагревать выдуваемый воздух. А когда нагревались - получалось смещение полос.
Причем смещение зависело не от скорости потока, а именно от температуры - в какую бы сторону ни дул, полосы смещались в одну сторону, если дуть воздухом теплым, и в противопложную, если дуть воздухом холодным (например, в теплой комнате холодным воздухом с улицы).
Заметное смещение получалось даже от простого слабого выдоха (так, как дышишь на зеркало, чтобы оно запотело), не говоря уже о внесении в зону открытого луча горячего паяльника (тут вообще скорость воздуха мизерная при тепловой конвекции).
Причем смещение полос было именно таким, как его описывал Галаев - с длительным возвращением к исходному состоянию в течение несольких секунд (пока установится тепловое равновесие для обоих лучей).
Смещение получалось также, если нагревать трубку. Направление смещения при этом соответствовало обдуву открытого луча холодым воздухом.

Короче, я и Галаев наблюдали МАРЕВО - МИРАЖ.

Откуда конвекция и разность температур в закрытом кожухе у Галаева - ему искать надо. Хотя его кожух можно считать закрытым весьма условно - одна торцевая стенка вообще отсутствовала, была только "занавешена" ширмой из материала, да и в том сделано смотровое окошко. Вполне может быть, что именно эта ширма во время поворота и создавала вентиляцию внутри кожуха.

А может быть и моя гипотеза с перемагничиванием работала. Действительно, перемагничивание происходило быстро, но ТЕПЛО, выделяющееся при перемагничивании, рассеивается медленно.
Как я уже написал, мне такого влияния обнаружить не удалось, но это не значит, что его нет вовсе.
Во-первых, на точность измерений, заявленную Галаевым, я не претендую.
Во-вторых, поскольку я для простоты изготовления интерферометра пользовался всего двумя плоскими стеклами вместо "косых" у Галаева, то при толщине стекол 10 мм расстояние между лучами примерно 6 мм, у Галаева же около 10 см. Поэтому свободный луч у меня проходит вплотную рядом с трубкой, и нагрев трубки из-за перемагничивания у меня просто мог одинаково влияять на оба луча сразу, а у Галаева - только на луч внутри.

Так что в опыте Галаева только "ловкость рук - и никакого мошенничества" - и "эфирного ветра" тоже нет - виден самый обыкновенный ветер, если он теплый или холодный.
Вот такой фокус-покус получился.


ЗЫ ромикс - убейся о стену...


http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/190

на том же форуме неглупые люди пытаются получить от Галаева исходные данные (их нет ни в одной книге) 5(!!!) лет. Безуспешно.

(266) Почему Вы решили что крыши должны летать?

а вот еще что пишут неглупые люди, инженеры-практики:

В науке есть закон: то, что принято в научный оборот, с какого-то момента не требует больше обоснований; напротив, чтобы поставить его под сомнение, требуются очень веские, многократно перепроверенные  доводы. Чего мы не имеем. Более того, имеем обратное.
Вот вы в своих постах упоминали, что хорошо бы, если бы кто-то развернул сеть "эфирных станций". Не зная, видимо, что такая сеть существует! Речь идет об радиоинтерферометрах со "сверхдлинной базой" (РСДБ). Все радиотелескопы мира объединены так, что в совокупности обладают колоссальной разрешающей способностью, нечего и говорить, что малейший "эфирный ветер" был бы немедленно обнаружен. А если этот ветер не "малейший", а соответствует скорости эфира 300 км/с (как уверяют некоторые), это было бы обнаружено уже давным-давно: плавали бы оптические оси телескопов, микроскопов, врали бы радиолокаторы, системы единого времени, навигационные системы.
Говоря принципиально, экспериментатор, получивший подобные результаты, должен не "вязкость эфира" вычислять. А объяснить, почему тысячи других экспериментов ничего похожего не выявили. А если такого объяснения нет, то сосредоточиться на исследовании неучтенных факторов: влияния тропосферы, температурных и приливных деформаций и т.д.

(271) потому что эфир сквозь металл не проникает. а струячит об крышу 700 м/с

(267) Непогрешимейшая теория из всех гениальнейших. А на чем основана - неизвестно.

(270) > Но все смещение, что мне удалось получить, было менее четверти полосы - даже взобравшись на ближайший террикон (высота метров 60 будет). Причем результаты довольно хаотичные.

Смещения полос в зависимости от поворота прибора есть и их видели все, Миллер годами записывал азимуты и величину максимальных смещений, приехать к нему и увидеть эффект воочию могли все.

>Во-первых, на точность измерений, заявленную Галаевым, я не претендую.
Вот беда-то.

>А когда нагревались - получалось смещение полос.
То же самое писал и Миллер, но там длительные температурные смещения полос никак не коррелировали с поворотами прибора. Миллер специально нагревал рефлекторами и так далее, чтобы воспроизвести помеху: простая картонка экранировала тепловое излучение и убирала этот эффект.

ромикс, угомонись... все уже поняли что твой Галаев намерил хз знает что, а теперь контуженные эферисты выдают это за свист эфирного ветра.

почему функционирует техника не рассчитанная на такие потоки - 200 м/с (я даже снижу цифру)? почему на дым из труб не действует такие потоки?

из опытов Галаева следует что поток эфира и его скорость влияет на распространение света. Почему луч лазера направленный через телескоп на отражатель лунохода-1 возвращается точно обратно, без смещения?

Кто-то в одной из прошлых веток про эфир, давал ссылку на ресурс, на котором Ромикс доебывал модера брошюрами почитаемых им авторов, и как тот отбивался. Никто ссылку не даст, просто вспомнить, поржать? ))

(272) Галаев пришел в эту тему через радио-измерения
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/027.html
(273) Его плотность и масса же мала, по сравнению с обычным ветром смещение незаметно.

на меня сейчас дует эфир и создает давление в 10 атмосфер примерно... а у меня даже в носу не свербит...

(278) Масса частиц же другая.

(273) Улетать-то необязательно из-за скорости. Свет, вон, тоже быстро летает, однако давление у него небольшое.
С другой стороны, по Аюцковскому как раз давление эфира должно быть огромным. Да, тогда улетать должно. :)
(274) Ну а при чём тут непогрешимость-то? Речь про то, что она верна в некоторых границах применимости.

(279) Масса другая, но давление эфира есть, и оно огромно. Это по Ацюковскому.

(280) давление света легко показывается на уроке в классе школы. Для этого не надо строить непойми что.

(280) Она несовместима с эфирным ветром, нулевой результат которого был положен в ее основу. А его как раз обнаруживают то там, то здесь.
(281) Ну и каково по Вашему механическое воздействие в килограммах на метр квадратный? Микроб хоть сдует?

(282) Я говорю лишь о том, что высокая скорость вовсе не означает высокого давления.

(283) Лол-што? Как бэ этот самое давление якобы обеспечивает гравитационное взаимодействие, галактики двигает. :)

>Она несовместима с эфирным ветром, нулевой результат которого был положен в ее основу

садись, два

(280) Свету отказывают даже в массе частицы - фотона...

а кретин-ромикс вводит для эфира такое макроскопическое понятие как вязкость для эфира, приравнивая его к газам...

(285) И таки сколько в граммах на метр?
(286) Это абсолютно точно достоверный факт. Те кто утверждают обратное - дезинформируют читателя.
(287) Особенно Лебедев отказывает в массе, в опыте с крутильными весами и давлением света. А то что у релятивистов получился ноль из их чудо-уравнений с "константой с" и обращением в бесконечность любых ненулевых значений массы фотона - это их собственные проблемы.

(288) На поверхности земли выйдет где-то 10 кило на квадратный метр. Причём, вот дела, для проницаемых и непроницаемых эфиром объектов - одинаково!

(289) А это так получилось давление со всех сторон, или давление ветра 10 км/с по Миллеру? Атмосфера тоже давит на человека как бешеный столб 10 тонн на м2, http://ukrmap.su/ru-g6/764.html а легкий ветерок может быть, например, несколько грамм на м2.

(287) а ты можешь без оскорблений обходиться или воспитание не позволяет? )

(268) ТО начинается с вопроса  - увлекается ли эфир движущимся телом или проходит сквозь него - на примере движущегося вагона. Так вот ТО и эфир плотно переплетаются с самого начала даже у Айнштайна )

Так как, по нашим современным воззрениям, и элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.

Естественно, что большим шагом вперед было бы объединение гравитационного и электромагнитного полей в одну общую картину. Тогда была бы достойно завершена эпоха теоретической физики, начатая Фарадеем и Максвеллом; сгладилась бы противоположность между эфиром и материей, и вся физика стала бы замкнутой теорией, подобно общей теории относительности, охватывающей геометрию, кинематику и теорию тяготения. Исключительно остроумная попытка в этом направлении сделана математиком Г.Вейлем, однако я не думаю, что его теория может выдержать сравнение с опытом. Размышляя о ближайшем будущем теоретической физики, мы, безусловно, не можем отрицать возможности встретиться с непреодолимыми границами для теории поля, которые могут поставить факты, охватываемые квантовой теорией.

?ther und Relativitatstheorie (Эфир и теория относительности) (1920) A.Einstein
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682-689. Verlag von Tubius Springer. Berlin, 1920.

(293) +

Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний.

Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего. Мы знаем, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, например, возможные конфигурации твердых тел или различные гравитационные поля, но мы не знаем, участвует ли он в построении элементарных электрических частиц, образующих материю. Мы не знаем также, отличается ли его структура от структуры эфира Лоренца только вблизи весомых масс, применима ли евклидова геометрия к пространственным объектам космических размеров. Но мы можем, основываясь на уравнениях тяготения теории относительности утверждать, что в пространственных областях космических размеров только тогда могут быть отклонения от евклидовой геометрии, когда во Вселенной будет существовать хотя бы весьма малая положительная средняя плотность материи. В этом случае мир с необходимостью должен быть пространственно замкнутым и конечным, определяемым величиной, упомянутой выше средней плотности.

(290)Причём тут давление со всех сторон? В комнате, где есть изоляция от воздушного ветра на тебя давит одинаково со всех сторон, на улице ты чувствуешь ветер. С эфиром то получается то же самое, если исходить из того, что есть материалы его экранирующие. И если поток воздуха 20м/с уже весьма чувствителен, то поток эфира на 700м/ никак на нас не сказывается. Или по твоему он обтекает всё встреченное, не оказывая никакого воздействия на объекты макро, но и микромира? Тогда как его померить то можно?

(283) А в (262) ты спрашивал, где берут такие цитаты, как в (260). Разве твоё "Она несовместима с эфирным ветром, нулевой результат которого был положен в ее основу." сильно отличается от "ТО лжива, потому что она не обьясняет существование эфира"?

(295) Нужно различать давление воздуха 10 тонн на м2 при нормальном а.д. и давление ветра (которое гораздо меньше). Аналогично с эфирным ветром.

(290) Это взята сила притяжения mg, равная примерно 10 ньютонам, разделённая на квадратный метр. Отсюда и 10 паскалей давления. Строго говоря, сила притяжения - не единственная, но все другие силы много меньше и их можно игнорировать.

(297) А скорость ветра где учтена? Давление воздушного (или эфирного) столба это не то же самое что давление ветра, см. (296).

.... Это стена.

Чую я, что скоро отсутствие американцев на луне будет докаываться через эфирный ветер...

(295) >Разве твоё ...
Приведена и раскритикована закавыченная цитата. Вопрос - откуда.

феерия глупости и некомпетентности. Если хочется открыть ветку, то только не в науке.

(302) Это только Ваше личное мнение.

конечно. Исключительно субьективное

(301)Да етижи пассатижи..... Ты сравни две цитаты в моём посте (295). Что их радикально различает? Ничего. Или тебя задевает именно то, что в одной из них набор слов и их порядок никогда нигде тобой не приводился? Смысловая нагрузка не так уж и важна, так?

(303) Не только его, но и мое. Подписываюсь под каждым словом в (304)

(305) Цитата закавычена, поиск ее не находит. Мне не нравится такой подход к цитированию критикуемого произведения.

(306) Я приделал голосовалку.

(307)Шелдон?!

(298) А зачем нам скорость ветра? По Ацюковскому гравитационное взаимодействие - это и есть давление эфирного ветра. Сила притяжения нам известна.

(310) С чего Вы это взяли? Наоборот у него отрицается.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/040.html
"Общая теория относительности (ОТО) того же автора распространила постулаты СТО на гравитацию [21]. При этом скорость света, являющаяся чисто электромагнитной величиной, была истолкована и как скорость распространения гравитации, хотя гравитация – это иное фундаментальное взаимодействие, нежели электромагнетизм, отличающееся по константе взаимодействия на 37 (!) порядков".

(311) Что отрицается? При чём тут ОТО, если мы про Ацюковского говорим?

"Между тем гравитация может быть объяснена как результат движения и взаимодействия (соударений) амеров. Тогда атом как совокупность амеров, окруженный амерами же, может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемым амерами по-разному в зависимости от того, с какой стороны от атома находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения атомов. Амеры же, являясь носителями кинетической энергии, никакой тяжестью обладать на будут. Следовательно, если полагать гравитацию следствием проявления движения совокупности амеров, а не врожденным свойством материи (явлением, свойственным комплексу и не принадлежащим его частям), то противоречие легко разрешается. Вся же совокупность амеров, перемещающихся в пустоте, является общей мировой средой, апейроном, по выражению Анаксимандра, в позднейшем наименовании по-русски — эфиром."

То есть типа обычное давление необычного газа.

Рыдаю...

(312) http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/092.html
Диффузионное взаимодействие, у ветра же оно другое.

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/235.html
Плотность воздуха составляет, примерно, 1 кг/м3. В ураганах движение воздуха создает на препятствия давление такой величины, что выкорчевывает деревья и разрушает постройки. Но в эфире параметры другие: плотность эфира в околоземном пространстве составляет 8,85·10^–12 кг/м3, зато скорость звука составляет 4,34·10^23 м/с, поэтому давление в эфире составляет порядка 1037Па, т.е. на 32 порядка больше, чем давление воздуха. Это давление никак нами не ощущается по той же причине, что и давление воздуха: внешние и внутренние давления уравновешены. Ощущаются только градиенты давлений, которые создаются движениями воздуха или эфира. А поскольку плотность эфира на 11 порядков меньше, чем плотность воздуха, то и прямое давление эфирных потоков на препятствия, как правило, не ощущается. Другое дело, градиенты давлений, возникающие при боковом воздействии потока газа – воздуха или эфира на препятствие.

Ответ про лазер и отражатель будет?

А эфир давит к центру земли?

2(315) Да брось ты! Не выходи в разговоре об эфире за рамки ньютоновской механики.

(315)(275) Космические смещения спутников в соответствии с предполагаемым эфирным ветром обнаружили Штырков и Игнатенко.

(316)И с другой стороны земли тоже давит к центру. Как же так?

(316)(319) Дык по Ацюковскому он течёт внутрь Земли, чем постепенно надувает её как резиновый шарик. ЕМНИП, 2 см в год к диаметру. :)

2(320) Вау...

(320)А почему течет, интересно? Если гравитация - это всего лишь давление ветра.

(322)В середине нашей планеты незакрытый пуп Вселенной. Это ж очевидно!

(314) "Выше было показано, что частицы вещества представляют собой вихревые образования эфира. В вихревых же газовых образованиях температура газа всегда ниже температуры окружающей вихрь среды. Благодаря термодиффузионному процессу происходит теплообмен между вихрем и окружающей его средой. В результате теплообмена температура вихря должна непрерывно повышаться за счет притока тепла из окружающей вихрь среды, а температура окружающей вихрь среды должна снижаться. Таким образом, вокруг каждого вихря эфира имеет место неустановившийся термодинамический процесс."

Вот тут интересный момент. 1. Разница температур изначально как получилась? 2. Непрерывно идёт процесс передачи тепла вихрям, но разве они не будут разрушаться, нагреваясь?

"Однако, ссылка на сборник Ацюковского обнаружилась, например, в журнале УФН, академик Гинзбург нормально с ним общался и т.д. "

принц посмотрел на меня три раза , улыбнулся один раз ... (Золушка)

(318) >Космические смещения спутников в соответствии с предполагаемым эфирным ветром обнаружили Штырков и Игнатенко.

почему только ими? почему не сотнями инженеров эксплуатирующие разные системы - спутники связи и т.п.

ответ на простой вопрос - почему эфир не действует на луч лазера отраженным отражателем будет?

> Таким образом, вокруг каждого вихря эфира имеет место неустановившийся термодинамический процес

опаньки... не успели прояснить сам эфир, а тут неустановленный процесс... про "не плодите сущности без необходимости" - слышали? я вижу на горизонте скоро и теплород объявится...

>он течёт внутрь Земли, чем постепенно надувает её как резиновый шарик. ЕМНИП, 2 см в год к диаметру

о как... а геологи подтвердили?.. сидят люди голову ломают, изучают как субдукция компенсируется спредингом...  ячейки теплообменов рисуют

>Ощущаются только градиенты давлений, которые создаются движениями воздуха или эфира.

ну так возьмем колбу стеклянную, откачаем воздух - где давление эфира то? давление света показывают детям на уроке. а давление эфира где?

(326) Все несоответствия теории на реальных устройствах калибруются как неустановленные помехи, чтобы они все-таки продолжали свою работу и показывали более или менее приемлемые результаты. В США один из теоретиков GPS тоже объявил о недействительности ТО. wiki:Хатч,_Рональд_Рэй

2(330) "Работы Хатча были в свою очередь раскритикованы за допущенные в выводах ошибки[5]."

(330) щаз... не болтайте ерундой

А забавная получается у romix логика - десятилетия все инженеры и ученые тупо игнорируют кучу помех и искажений, не пытаясь найти и изучить их источник. Яйцеголовые, чо! Ни фига не понимают в устройстве мира.

(330) Так что там с разностью температур-то? Откуда берётся? И почему, кстати, температура эфира не коррелирует с температурой "обычного вещества"? Почему эфир тепло передаёт только эфиру? Куда девается кинетическая энергия, переданная движущимся эфиром обычным телам?

(330) Максвелл не нашел взаимодействия эфира и материи и называл его "странным", поскольку не было аналога среди сред (ни жидкость и не газ гворил) для него. Эфир может быть полевой структурой - (не состоять из частиц) и взаимодейстовать с материй посредством полей -посредников. Тогда есть хоть какое-то объяснение. Кстати подобные странные свойства - имеет глюонное поле - которое может "рождать" материю и энергию, являясь чем-то средним между ними. Возможно эфир имеет отношение именно к этой структурке. Ведь Тесла считал, что эфир порождает и уничтожает материю - очень похоже ведь!

---
. Глюоны — это частицы, которые фактически приводят к притяжению этих кварков. И вот здесь происходит на самом деле очень интересная вещь — я, более того, даже смело скажу: вещь, с которой человечество раньше вообще никогда не встречалось. Эти глюонные силы очень необычны.

То, что происходит, выглядит примерно так. Опять же, с большими упрощениями, очень кратко, но выглядит это примерно так. Те силы, которые притягивают кварки, вдруг перестают быть просто силами — они материализуются. То есть, условно говоря, они выпадают в виде осадка, обволакивают эти кварки и находятся рядом с ними. Представляете? То есть не просто есть какие-то частицы, связанные силами, а вот эти поля, которые их связывают, вдруг начинают жить собственной жизнью. У них появляется материальная сущность.

...
Если взять и вытащить половину облака, оно снова там нарастет, потому что кварки не могут без этого — кварки эти силы распространяют в разные стороны, и эти силы потом материализуются. Вот это очень важно прочувствовать, что это не просто какое-то облако вещества, а самовосстанавливающаяся структура, которая весит, которая действует сама на себя.

http://elementy.ru/lib/430525

(335) +
Так вот, померон — это и есть тот объект, который появляется, когда мы пытаемся вытащить кусочек глюонного облака из протона. Этот объект надо куда-то девать. Например, он может перепрыгнуть с одной частицы на другую. В процессе перепрыгивания он существует сам по себе. Вы видите: он там не зацеплен ни за какие кварки, а как будто локализован в пространстве, как будто сам по себе живет. И есть даже предположения, что он может отдельно жить. Если по протону стукнуть, то при определенных условиях померон может вырваться, отлететь и какое-то время пожить там сам по себе, без каких-либо кварков. Это вообще даже интересно себе представить.

(333) да да... очень избирательно все... когда два хрена не смогли настроить приемник - из этого родился реликтовый шум... и академики не стали почему-то их затаптывать ногами... а тут сотни спутников болтается на орбите, где кстати воздухе нет - и ничего. Тупо отмахиваются

Так все-таки, чего эфирный ветер к центру земли то дует?

2(338) А вот!

(331) Критик - сам отрицатель ТО.
Paul Marmet defends Newton, attacks Relativity & Big Bang; says Copenhagen Interpretation is absurd.
http://mailstar.net/science.html

(338) Это фигня... вот на границе северной кореи и южной, дующие по северной коре жестокие холодные вера менят направление на вертикальное, и в южную корею не попадают.... вот где чудесатые чудеса....

(338) Предполагаю.
Виноват градиент давления. Внутри масс  плотность эфира много много меньше, чем в открытом пространстве - как в ванной слив идет с вращением - массы. А давление его меньше, потому как рождает он материю и тратится )

(341) Да это как раз все понятно и неожднократно доказано ЦТ РСК - семья Кимов шаманит )

2(340) А давай все же оставим мысль, что путем отрицания ТО можно доказать наличие эфира. Нужны именно доказательства существования эфира. То, что кто-то отрицает ТО (прости, господи!) - не обязательно является убежденным сторонником эфира.

Снова пытаюсь осмыслить теорию черных дыр Хоккинга, а именно при приближении к черной дыре наблюдателя его внутренние часы замедляются от искажения пространственно временного континуума, и в конце концов останавливаются на границе ЧД, так как же будет этот наблюдатель очущать замедление своих внутренних часов, вероятно внешние по отношению к нему события для него наоборот ускорятся и полетят как пули коли внутреннее его время останавливается.

(345)Машина времени. Круто, да? :)

(346) в одну сторону

(347)Без права возврата.

(341)    Тренировка южнокорейского спецназа в условиях 20-градусного мороза, 11 января 2012.
http://www.fotobank.ru/editorial/N020-5054/883.html
Иногда и туда заруливает.

(344) Цель обратная - выяснить, откуда взялись ограничения на скорость выше скорости света, запрет эфира, пространственно-временные искажения (345) и т.п. аж в 1905 году. Пристальное выяснение этого вопроса показало, что - ниоткуда, а опыты, положенные в основу, были затем опровергнуты самим же главным экспериментатором.

А на самом деле, все это тлен! Советую посмотреть лекцию Сергея Апина и не забивать себе больше голову всякой ерундой. Все это очень скоро закончится... А ты все с Луной и эфиром паришься...
Займись уже действительно серьезными идеями.

(350) " лекцию Сергея Апина "
конец электричества, фаэтон, гиперборея, казачество, троя , днк , болезни, нло ) блин это надо на ночь и не трезвым смотреть )

(350) Смотрите это сами, я как-то альтернативными теориями не увлекаюсь.
Эйнштейна кстати тоже серьезные специалисты рассматривают как альтернативщика.

Вкратце, о чём там? А то колонок нету на работе.

(262) "На этот счет есть обратная точка зрения. http://www.duel.ru/200333/?33_5_3 "
- у Мухина на всё своя точка зрения, потому что он известный дурачок. Дурачку позволительно считать, что теория относительности не имеет практических применений. Ну и что с того?

(354) "Теория относительности" появилась в 1905 году неизвестно на каком основании, и если она является мерилом для подлинности и научности открытий, то значит что она глушит те открытия и теории (и работы тех исследователей), которые ей не соответствуют. То есть не просто нулевая польза, а наносит подлинной науке прямой ущерб.

(355) Она наносит ущерб только убежденным альтернативщиками и дурачкам. Остальные просто используют её на практике при необходимости и в ус не дуют.

(356) Можно подумать что Вы лично ее используете. Теория относительности и является альтернативной (с недостаточным обоснованием или полным отсутствием исходных предпосылок), а мейнстрим - это эфир. В этом убеждаются все больше представителей РАН.

(357) Конечно использую. У меня навигатор есть.

А я сегодня видел эфирный столб, который диффундировал в эфирный кол, а затем - в эфирное облако.

(352) Ага, типа креатив Ацюковского - это не альтернативная теория? Разве что если её вообще теорией не считать. :)

все таки интересный рома человек ... местами выдает такие опусы ... что лучше всех пятниц мисты вместе взятых на пол кидает

(358) Теоретик GPS Хатч - как раз эфирист. http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm
(360) Нет, это мейнстрим. Вся РАН за нее. Они знают проблему (Гинзбург, Черепашюк) и на прямые вопросы дают прямые ответы.

(362) Это банальная ложь. Теория Ацюковского никогда не вводилась в научный оборот.

(363) Это на 90% теория не Ацюковского, а Дейтона Миллера, она вводилась в научный оборот (Nature, Science) и была удостоена престижной премии США. Но и ссылка на Ацюковского есть в журнале УФН, что означает введение его работы в научный оборот.

(364) В теории Миллера тоже все частицы - это холодные вихри амеро, а гравитационные силы - это передача кинетической энергии от свободных горячих амеро, движущихся из-за разницы в давлении эфира?

Ну и с УНФ тоже не всё так радужно. Теории Ацюковского там никогда не печаталось, а лишь упоминался сборник "Эфирный ветер" под его редакцией, представляющий собой переводы оригиналов работ учёных, занимавшихся проблематикой в начале 20-го века, типа того же Миллера или Майкельсона.

(364) Судя по всему теория в научный оборот была введена и потом выкинута в мусорку. Каждый год ставят опыты подтверждающие ТО, со спутниками, с квазарами, с лазерами. Заипешся все опровергать.

По опытов Миллера:

"В опытах Миллера обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли - отсюда и возникло подозрение, что причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция;

эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., - во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера.

Перечисленные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что эффект Миллера связан именно с магнитным полем Земли и означает, что скорость света в опытах Миллера в направлении вдоль линий магнитного поля Земли и в направлении, перпендикулярном этим линиям, оказывается различной. Не имеет значения, обусловлено ли это различие изменением коэффициента преломления газов, входящих в состав атмосферы, под воздействием магнитного поля Земли или же это различие обусловлено взаимодействием света, имеющего электромагнитную природу, с магнитным полем Земли, важно то, что эффект Миллера никак не связан с движением Земли – “эфирный ветер”, обусловленный движением Земли, не обнаруживается никакими опытами, что вполне соответствует опытам Саньяка - отсутствие движения относительно воздуха означает то же самое, что и отсутствие движения относительно эфира.

Опыты по обнаружению “эфирного ветра” в атмосфере Земли продолжаются вплоть до настоящего времени. В 1998 г., как об этом сообщается в [4], по схеме опыта Майкельсона-Морли был поставлен эксперимент с использованием радиоволн миллиметрового диапазона. Как и в опыте Миллера, максимальный эффект обнаруживался в направлении на северный магнитный полюс Земли. Таким образом, получено новое доказательство того, что в атмосфере Земли скорость света (или электромагнитных волн) вдоль направления силовых линий магнитного поля Земли и направлении, перпендикулярном к этим линиям, является различной, хотя автор, описывающий этот эксперимент, считает, что эффекты, обнаруженные в этом опыте, соответствуют движению Земли относительно эфира.
" http://bourabai.kz/petrov/sangiac.htm

(367) "направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли" - это извините неверно фактически. С остальным текстом - эти же проблемы, товарищ не разобрался.

(366) Они все прячут установку в металлический кожух или ведут учет сдвига частоты вместо сдвига фазы? Вот у них и ноль. Квазары дают сверхсветовые движения, чем опровергают ТО. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности

(365) У Миллера подтверждено предсказанное Максвеллом движение светоносной среды относительно наблюдателя (ранее этим же вопросом занимались французы - Араго, Физо, кажется еще швед Ангстрем). Максвелловы уравнения - это чистый эфиризм в применении к электротехнике. Эфирную теорию гравитации можно поискать у Дюилье (1690) и Лессажа (1756) wiki:Теория_гравитации_Лесажа Силовые линии и вихри-бублики - у Штарка (нобелевский лауреат), Кастерина и Миткевича (академики АН СССР). Ну и так далее.

(365) Упоминания достаточно чтобы ввести в научный оборот.

(368)  Опыты Миллера сомнительны так как не исключают влияние среды на прибор. ТО подтверждена множеством экспериментов где нет влияние магнитного поля и движения Земли в пространстве.

(369) И тот, и другой сдвиг мерили в более свежих опытах.
(371) Во-первых, одного только упоминания в научном журнале ещё недостаточно. Во-вторых, теория Ацюковского и не упоминалась, упоминался сборник переводов зарубежных учёных под редакцией Ацюковского. Будешь продолжать делать вид, будто это одно и то же?

(372) Для Вас сомнительны, а для тех кто публиковал его статьи в Nature и Science и выдавал ведущую научную премию США 1925 г. при конкурсе 1:1000 человек http://ether.wikiext.org/wiki/Timiryazev_1926 - не сомнительны. Каждый мог придти к Миллеру и увидеть эффекты воочию, пытаться воспроизводить различные помехи и построить аналогичные приборы (без закрывания в металлический кожух и закатывания в подвал, против чего предостерегали и Миллер, и Майкельсон). Проверяли и на магнитострикцию, и на тепловые помехи (ставили электронагревательные рефлекторы) и на все остальное - ожидавшийся изначально эффект смещения полос интерферометра при КАЖДОМ повороте прибора - сохранялся, их наблюдали и записывали - несколько лет, все могли придти и лично это наблюдать. Майкельсон проверял лично, и в 1929 году все подтвердил.

(374) О как. А сколько воплей было, что опыт не подтвердился, потому что металлический кожух использовали. :) А тут, гляди-ка, оказывается экспериментировали и так, и сяк и наперекосяк. А в результате один фиг никаких однозначных итогов. :)

Ну и это, статьи по экспериментам, вызывающим интерес научного сообщества, вполне публикуются. Даже если в результате теория не была подтверждена. Отрицательный результат - он ведь тоже результат.

2(374) А Эйнштейну нобелевку дали. И че? Это ж не мешает тебе и твоим сторонникам его теорию отвергать.

(373) >"И тот, и другой сдвиг мерили в более свежих опытах".
Не понял Вы это о чем.

>"одного только упоминания в научном журнале ещё недостаточно".
С чего Вы это взяли? Упоминание есть, сборник содержит авторские предисловие, http://ether-wind.narod.ru/glava00.htm послесловие
http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011 (в 1993 г. издании: http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm ) и множество примечаний - не заметить их не могли.

То есть это мейнстрим.

(375) Это Ваше личное мнение. Статьи публикуются сколько угодно: Штырков, Галаев, Маринов, Ефимов и Шпитальная. Было бы чего публиковать, все что нужно опубликовано и признано научным сообществом, этого достаточно.

(376) Зацените, как ему давали Нобелевку, вот здесь:  http://bit.ly/wEZIAs
"Эйнштейн был в числе кандидатов на присуждение Нобелевской премии по физике каждый год с 1910 до 1922 г. (кроме 1911 и 1915 г.), но всякий раз, кроме 1922 года, премия присуждалась другим кандидатам. В 1922 году он получил премию не за «теорию относительности», а за открытие одного из законов фотоэффекта".

2(378) И чо? Мой мэсседж так и не дошел? Повторю более простыми словами: наличие какой-либо премии абсолютно не доказательство правильности теории. Не авторитетом сторонников теории давить надо (у ТО они все равно авторитетней), а доказательствами, опытами и т.д.

+(379) Уже писал тебе, что даже если ты четко докажешь неверность ТО, это никак не докажет существование эфира.

(379) Наличие премии говорит о серьезности человека как экспериментатора и ученого. Заслуги Эйнштейна в этой области после 10-кратных попыток признаны не были, а заслуги Миллера при конкурсе 1:1000 американские ученые (Американская ассоциация содействия науке - издатель научного журнала Science) таки признали своей премией http://ether.wikiext.org/wiki/Timiryazev_1926 и званием Президента (Presidents of the American Physical Society - 1925). http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller

(380) Доказывать надо не неверность ТО, а обосновывать откуда и почему взялись ее запреты и ограничения (на скорость света и на наличие материальной светоносной среды - эфира). А вот с этим обоснованием как раз возникают большие проблемы, причем по мнению самого же Эйнштейна. http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein Чем они обоснованы в 1905 году? Неудачными опытами Майкельсона по поиску смещения эфирной среды (эфирный ветер - ether drift), а Майкельсон их сам же в 1929 году и опроверг.

(377) "То есть это мейнстрим". Я валяюсь, аргументация железная. Ну как с таким спорить? Да это мейнстрим, мейнстрим и определяется как теория, автор которой написал предисловие с сборнику переводов (наверняка в предисловии вся теория и была раскрыта), и этот сборник был однажды упомянут в научном журнале, в статье другого автора и не посвящённой данной теории.

(382) Галаев, Штырков, Игнатенко, Маринов, Шпитальная - опубликовались в научных изданиях, у которых никаких проблем с мейнстримностью нет.

(381) Да не отрицает ТО светоносную среду. Также, как не отрицает Бога и зелёных человечков. ТО объясняет феномены без привлечения светоносной среды, то есть светоносная среда становится лишней сущностью и отбрасывается по логике.

(383) Ты издеваешься, да? В предыдущей ветке именно ты сетовал на то, что именно мейнстрим физической науки, завязанный на ТО, не даёт раскрыться эфирофилам, задвигает их на задворки, несмотря на их безусловную правоту.

Пепел лунных веток всё сильней стучится в наши сердца. :

И всё-таки мне интересно, таки откуда в эфире возникают разности температур и почему при постоянном теплообмене холодных вихрей и горячих свободных амеро вихри не разрушаются? Почему не происходит теплообмена между амеро и обычным веществом?

как прикольно - до Эйнштейна ни один нормальный ученый и подумать не мог об отсутсвии эфира. Фарадей-Максвелл-Томсон - работали с представлением эфира - его силовыми линиями (трубками). А теперь все также категорично отвергают эфир, признавая темные материи/энергии и поля Хиигса  )

(387) Отвергается эфир в виде "реального газа". А не сама зависимость между полем и веществом.

(387) Смотря какой эфир - его разного развелось выше крыши.

(382) Вся теория была раскрыта в послесловии (377), с дальнейшими ссылками. Никакой критики нет (и как я понимаю - не будет), все главные деятели РАН - в курсе темы, и на прямые вопросы на публичной лекции дают прямые ответы.
(384) Это Ваше личное мнение. Светоносная среда с физическими свойствами, дающими наблюдаемый эфирный ветер, и ТО - изначально несовместимы (ветер математически обнулен переворачиванием "формул движения лодки" Майкельсона для уничтожения ожидаемого эффекта). Авторы, которые утверждают обратное, - или не разобрались в теме, или пытаются вводить читателя в заблуждение.
(385) Мейнстрим науки всегда был против ТО http://bit.ly/wEZIAs - а кто там не дает раскрыться - это не мейнстрим экспериментаторов и философов, а скорее всего деятели политики (Иоффе 1937, письма к товарищу Берии, закрытое постановление 1964 и др.). "Это не джим-бим".
(388) Где и кем отвергается?!

(389) это да. Теорий много и разброс параметров  в них поражает - от мегаплотности до газа. А объединяет одно - эфирочастицы и сложность их объяснения

Ромикс пугает и уже не только взглядом с фото

(391) + имхается тут мешает тот же механизм, что заставляет вводить бозоны - гравитоны и т.д. А именно стремление подспудно все превратить (представить) в материю. Время, пространство, энергию, взаимодействие - все в одну кашу и обязательно материальную. Даже эфир стремятся сделать материальным - из частиц - от амеров и эфиронов до торов и вихрей, но частиц... Атом - он на 99% из пустоты, а отражает собака как заполненный чем-то. Это гадское пространство время не разделяется,  гадское глюонное поле превращается в частицы когда хочет, гадская темная материя и гадский носитель массы Хиггса! да Вселенная просто над нами издевается! )
Может мы слишком приземленные - побочный эффект цивилизации из предметов второй природы? )

(390) "По Арцюковскому" эфир - это торо-пыль, которую можно экранировать железным ящиком. Тогда внутри железного ящика нет ни гравитации (и силы тяжести) и там внутри невозможна эм волна? Так же? )

(393) Положите радиоприемник в железный ящик или заверните сотовый телефон в фольгу - много ли электромагнитных волн он поймает?

(394) А как жаШ гравитация?

2(394) Ну, если положить приемник и передатчик, то очень даже много волн поймает.

+(395) И какое отношение ЕМ волна имеет к вашему эфиру?

Вот не верю ромиксу! Он вполне осознает, что неправ. Просто не хочет этого признавать. Поэтому продолжает раз за разом загонять самого себя в угол.

(398) Сборник цитат не может чего-либо осознавать или не осознавать. У него либо есть подходящая цитата - либо нет. Свои мысли (пусть даже неправильные) отсутствуют наглухо.

(400)!

(394)  Давайте лучше завернем вас в алюминиевую фольгу - слоев 10-15, положим в железный ящик - и хорошенько облучим гамма-излучением. ЭМ же! - эфир не пропускает. Так? Ящик можно сразу нужной формы....

(398) в первый раз, чтоль? :-)))
он это делает с завидной регулярностью...

2(401) Ну, так я о всех разах оптом и говорю.

(362) "Теоретик GPS Хатч - как раз эфирист. http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm "
- мне неинтересно, кто чей ТЕОРЕТИК. Для меня главное, что на ПРАКТИКЕ в ГПС используется именно теория относительности, а не теория эфира. И любой желающий может убедиться, что спутниковые навигационные системы, использующие в том числе якобы "неправильную" ТО, все равно работают, заразы.

Что, собственное, и требовалось доказать :D

(407) Если Ваш источник - Ван Фландерн, http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php то обратите внимание, что часы, которые были предустановлены на Земле с поправками для СТО и ОТО, ежедневно корректируются НАСА, потому что их показания по неизвестной причине уплывают (в какую именно сторону уплывает ход их показаний - Ван Фландерн не уточняет). Ведь не часы с кукушкой - с чего бы их каждый день корректировать?

"Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты".

Штырков и Игнатенко указывают на действие эфирного ветра по Миллеру-Ацюковскому на проанализированные ими показания со спутника.

(395) Я не изучал этот вопрос - он может стоять особняком.
(396) И эфир откачать... Только потребуется в качестве стенок сосуда материал кейворит, чтобы туда не диффундировал эфир (водород через металл - и тот диффундирует). http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1902
(397) Как звук к воздуху или волна к воде: материальный носитель волн, переносчик взаимодействия (эфир Гюйгенса-Максвелла). http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877
(401) Фольга переизлучает же рентгеновские, например, лучи wiki:%D4%EE%F2%EE%ED

(408)"Если Ваш источник - Ван Фландерн"
- мой источник, например, "ИНТЕРФЕЙСНЫЙ КОНТРОЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ГЛОНАСС"

"Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты"
- а что же вы дальше постеснялись цитировать? Все-таки вы трус, Ромикс. Придется цитировать за вас:

"Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням"

"Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %. Это очень заниженная оценка. При реальном изучении, большая часть из этой максимальной дисперсии в 200 нс/день почти наверняка отнесена на счет различий между запланированными и достигнутыми орбитами, и предсказания теории относительности будут подтверждены с намного лучшей точностью."

(408) "Штырков и Игнатенко указывают на действие эфирного ветра по Миллеру-Ацюковскому на проанализированные ими показания со спутника."
- маргиналы от науки могут указывать на что угодно, хоть на эффекты от пробуждения Ктулху. Бумага всё стерпит. А пока они впаривают свои нетленки лохам, у них над головой летают навигационные спутники, которые подтверждают эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, не хуже чем 0,7 %, а предсказанный СТО эффект в пределах 3 %, причем по заниженным оценкам. Причем подтверждения эти любой может увидеть на экране своего навигатора.

(418) "Мы можем заявить" и "Мы можем утверждать" - это личные мнения, автор ничем не рискует, когда высказывает свои личные суждения.

(419) Это рецензируемые публикации в профильных изданиях, так что мнение о маргинальности является Вашим личным мнением.

(420) ""Мы можем заявить" и "Мы можем утверждать" - это личные мнения, автор ничем не рискует, когда высказывает свои личные суждения. "
- конечно, Ромикс, конечно. Точно так же как и личное мнение Ацюковского ;) Но у сторонников ТО кроме личного мнения есть еще, например, навигационные спутники. А у маргиналов от науки есть только личные мнения.

"Это рецензируемые публикации в профильных изданиях"
- ой, а расскажите, в каких именно изданиях были эти публикации? А то я знавал одно рецензируемое издание, в котором за денежку легко печатались кадры вроде таких:
"Мы с супругой - великие физики. Имеем Гипер-открытия, математически доказанные. У нас в перспективе - не менее двух Нобелевских премий.
Прошло более двух лет с момента публикации в платном журнале нашего Устройства Вселенной с Точными и Красивыми Математическими Доказательствами и Формулами Внутреннего Устройства Элементарных Частиц. С объяснением феноменов: 1) Шаровая молния. 2) Квантовая физика. 3) Спин у элементарных частиц. 4) Многое другое. Имеет место полное совпадение наших формул с имеющимися экспериментальными результатами!"

Обратите, кстати, внимание: у Великих Физигов тоже полное совпадение формул с экспериментальными результатами :D

+421 Кстати, именно в этом издании любит печататься небезызвестный вам Покровский. Разумеется, тоже с "Гипер-открытиями" :D

+421 Вообще всем рекомендую полистать сайт этих Великих Физигов: http://www.universe100.narod.ru Доставляет неимоверно! :D

(418) По ГЛОНАСС (Интерфейсный контрольный документ, 2008, с.14-15):
http://www.aggf.ru/gnss/glon/ikd51ru.pdf
"Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину дельта f/f = –4,36*10-10 или дельта f = –2,18*10-3 Гц, то есть, равна 4,99999999782 МГц (величины даны для номинального значения высоты орбиты НКА, равного 19100 км). ... Фактические значения несущих частот радиосигналов каждого НКА могут  отличаться от номинальных значений fK на относительную величину, не превышающую +-2*10-11.

Вообще-то атомные часы и должны давать разброс. Ибо основаны на квантовой механике, коя по определению статистическая. Плюс таки необходима подстройка синхронности часов, которя принята долбодятлами за коррекцию. Впрочем, отвергатели ТО про КМ ни фига даже не слышали.
.
Короче. Пока не опровергнуты чисто практические эффекты применения ТО, а именно
- ускорители частиц
- навигаторы
- генераторы микроволн
- некоторые эффекты лазерной оптики
любые попытки "опровергнуть" ТО есть обычное цифрословоблудие дилетантов. Кто мешает тому же Ацюковскому предложить свой, "эфирный" метод расчета оных устройств?
.
(424) Хе. Ты хоть понял, что запостил?

+(425) На с. 16 есть раздел

3.3.1.2 Корреляционные потери
Корреляционные потери обусловлены неидеальностью модулятора и ограничением спектра радиосигнала в передатчике навигационного сигнала. Для навигационного сигнала стандартной точности корреляционные потери пренебрежимо малы.

То есть если СТО и ОТО - поправки неверны, да еще и возникают поправки из-за эфирного ветра по Штыркову, то должны возникать корреляционные потери.

(429)+100
монолог Чацкого, понимаешь..

(429) Они уехали в лунную ветку.

Поповкин: Российские космонавты высадятся на Луну к 2020 году пост 304.

А не должна ли частота спутника отставать ровно на 1 цикл за оборот...

Торсионные поля (от слов Тора и Сион) — особый мем в науке, нынче служит детектором научного фричества. Как правило означает, что сейчас будут мыть мозг, поскольку (автором) совершено величайшее открытие, но власти скрывают. С другой стороны — это хороший, годный способ выбивания бабла из бюджета и спонсоров, этакий философский камень наших дней. Только вместо трансмутации Марса с Красным Львом — микролептонная гравитация и возбужденный вакуум. Когда-то торсионные поля были EPIC, в настоящее время значительно уступают по эффективности нанотехнологиям.
http://lurkmore.to/Торсионные_поля

Наглядный пример работы ТО http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/2/21/Huchra%27s_Lens.jpg

(434) Плюсую. Во всех ромиксосрачах еще не обсуждался вопрос попыток выбивания бабла для опровержения основ и вытекающих из этого плюшек. Впрочем, мухопоповы имеют реальный профит с издания лохокнижек. Может хочется бОльшего? Иначе кто мешает рассчитать кошерный ускоритель частиц и завлечь реального инвестора. Только под виртуальные опровержения бабла нынче не дают. Недоверчивый народец пошел...

+(425) А ошибка-то из-за неучета ОТО-поправки невелика:
19100 км * (5 - 4,99999999782) = 0,041638003 м

От неправильного определения координат не те дома сносят, а тут 4 см.

(435) Линзирование может возникать и из-за более полтного облака эфирного газа.

(438) Или из-за пролета духа Ктулху... :D

(439) Вещество же преломляет свет. Газ какой-нибудь, да мало ли чего.

(426) Ускорители частиц имеют и нерелятивистское объяснение.
http://cyclowiki.org/wiki/Теория_А._В._Мамаева_о_сверхсветовых_скоростях_в_ускорителях

(438) Этерные амеры начали конденсироваться в капельки и под влиянием гравитации сбиваться в плотные облака?

(441) Там про молитву во ускорение частиц?

(440) Ктулху тоже преломляет. Если захочет. Думаю, это из-за Ктулху.

(444) Судя по http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Gravitationell-lins-4.jpg другие Древнейшие тоже принимают участие.

Огромное количестве опытов подтверждающих СТО и ОТО:
1. Спутник Gravity Probe B измерил искривление пространства вокруг Земли: http://www.membrana.ru/particle/16109
2. Исследование гравитационного красного смещения, предсказанное ОТО: http://www.membrana.ru/particle/16858
3. В лаборатории замерили замедление времени: http://www.membrana.ru/particle/4480
4. Анализ орбит движения спутников в искривленном Землей простарнстве: http://www.membrana.ru/particle/7733
5. Исследования движения галактик подтверждает ОТО: http://www.membrana.ru/particle/3789
6. Орбитальный гамма-телескоп Ферми (FGST) позволил доказать правоту Альберта Эйнштейна ещё раз: скорость света в вакууме оказалась не зависящей от энергии фотонов: http://www.membrana.ru/particle/14328
7. Обнаружено искажение пространства-времени нейтронной звездой: http://www.membrana.ru/particle/11886
8. Пульсар подтвердил теорию Эйнштейна с точностью 99,95%: http://www.membrana.ru/particle/10586

И что могут против этого противопоставить эфирщики? Да ничего кроме ублюдочного опыта Миллера, которые нужно проводить в соответствии с шаманскими и идиотским требованиям, чтобы получить сомнительный результат.

Может уже хватит мозги полоскать?

(446) Я допускаю, что формулы ОТО легко могут оказаться верными, но имеют и другую интерпретацию: так, там скорость света зафиксирована, а пространство-время искривляется. А может быть ровно наоборот: скорость света изменяется до "сверхсветовых" значений, и его путь искривляется (за счет гравитационного маневра), wiki:Гравитационный_манёвр а пространство и время - остаются равномерными.

У ОТО были предшественники, часто упоминают (Тяпкин) что те же формулы создал и Гилберт, который находился с Эйнштейном в переписке.

wiki:Альтернативные_теории_гравитации
"Пятью днями ранее Эйнштейна Гильберт отослал в печать работу «Основания физики», содержащую по существу те же уравнения, но выведенные из вариационного принципа применительно к электродинамике Ми".

"В своём докладе Эйнштейн ни слова не сказал ещё об одной теории гравитации, разработанной Густавом Ми, который не только присутствовал на конференции, но и выступил на ней основным оппонентом Эйнштейна. На вопрос Ми, почему не упомянута его теория, Эйнштейн без смущения ответил, что он обсуждает лишь те теории, которые удовлетворяют его принципу эквивалентности"
http://www.veinik.ru/veinik/articles/2b/396/attach.doc

А Густав Ми - это эфирист, судя по описанию (я только что нагуглил и подробно не изучал) мало отличимый от Ацюковского!
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st012.shtml
"Следует также вспомнить об электромагнитной картине мира, созданной Густавом Ми. Г. Ми считал, что основу мира образует эфир,а электроны и атомы - особые "узлы" в эфире".

+(447) То есть, по хорошему, для полной уверенности, что не подтверждены еще несколько теорий гравитации, включая нерелятивистские, еще надо сверять эксперимента с неэйнштейновыми теориями, всякие там Гуннар Нордстрём, Макс Абрагам, Густав Ми и т.д. и т.п., которых сейчас упоминают критики ТО, вполне могли дать в точности те же самые или близкие по форме графиков соотношения, но исходя из других, в том числе и классических, предпосылок.

http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности
В 1907 году в работе «О принципе относительности и его следствиях» [55][1]:65-114 Эйнштейн писал:  "Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама [56] и Бухерера [57] дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. [1]:92"

(447) В случае с Gravity Probe мерялось не скорость света, там был целый ряд экспериментов связанных с гироскопами.

(448)
"К 1980-м гг. всё возрастающая точность экспериментов привела к полному отклонению всех теорий гравитации, за исключением того их класса, который включает ОТО как предельный случай. Эти же теории могут быть отклонены на основании принципа «бритвы Оккама» до тех пор, пока не будут надёжно обнаружены и подтверждены экспериментально отклонения от предсказаний ОТО."
wiki:Альтернативные_теории_гравитации

(449) Описание этого опыта выглядит чересчур подозрительным для меня. Там на входе почти миллиард долларов, а на выходе - колонка цифр. Чтобы получить конечный результат - освоить бюджет и получить положительный имидж, ничего при этом не делая, - не нужно даже строить павильон. Поэтому я бы предложил остановиться на тех экспериментах, которые в целом поддаются независимой проверке и оценке независимыми специалистами в других лабораториях.

(451) Это ваше личное мнение, к поиску истины оно отношение не имеет.

(451) Сумасшедшие, типа http://science-freaks.livejournal.com/tag/эфирные%20фрики с экспериментами на копеечном оборудовании достойны большего внимания?

(450) Эта статья, к сожалению, нарушает внутренние правила Википедии и не содержат подтверждающих ссылок. А относится ли это к теории Гилберта (которая имеет ту же самую математику, что и ОТО) и теории эфириста Густава Ми, на которую ссылается Гилберт? Или же их просто позабыли проанализировать и упомянуть?

(454) Есть подозрения, что Гилберт спи..л уравнения у Энштейна:
"в 1997 году была обнаружена корректура статьи Гильберта от 6 декабря, из которой видно, что Гильберт выписал уравнения поля в классическом виде не на 5 дней раньше, а на 4 месяца позже Эйнштейна. В ходе завершающей правки Гильберт также вставил в свою статью ссылки на параллельную декабрьскую работу Эйнштейна". wiki:Уравнения_Эйнштейна

В любом случае вера Ми в эфир не относится к теории гравитации. Это его личное мнение.

(452) Ну тем не менее - предъявляется же в науке требование повторяемости эксперимента в независимых лабораториях. А тут чисто еще одно великое достижение НАСА.

(453) Ссылка не работает, там козел Френк. Майкельсона по большому счету тоже можно объявить эфирным фриком: ведь он занялся этими экспериментами на не самом дорогом оборудовании. Потом его инициативу подхватили Морли и Миллер и достигли-таки положительных результатов, этот положительный результат затем повторил и подтвердил сам же Майкельсон. Хоть назовите эфирным фриком, хоть величайшим гением всех времен, а результат-то опыта от этого не изменится.

(455) Да как угодно, в любом случае раз у них формулы совпадали, а Гилберт ссылался на Густава Ми как на предшественника, да и сам Ми оспаривал приоритеты на конференции по гравитации в сентябре 1913 г. в Вене, то не мешало бы проверить соответствие разных "подтверждений ОТО" также и формулам Ми. Да и другим участникам этой же конференции - тоже, вдруг у них тот же (или вписывающийся в наблюдаемые явления) математический результат, но он исходит из классических, а не релятивистских, представлений и соотношений?

(456)
> Ну тем не менее - предъявляется же в науке требование повторяемости эксперимента в независимых лабораториях. А тут чисто еще одно великое достижение НАСА.
Эксперименты используемые в проекте проверяемы, читайте статью внимательно.

(456) Ми может физдеть все что угодно, ничего подобного ОТО он не издавал.

Я не понимаю о какие классических представлениях можно говорить, когда они экспериментально опровергнуты.

Ацюковкий, откуда берется нефть:

откуда берётся нефть:
песчаники, в которых содержится нефть, это в основном окись кремния - SiO. И если от одного ядра кремния, имеющего атомный вес 28, отнять одну альфа-частицу с атомным весом 4 и прибавить ее к другому атому кремния, то получится атом серы с атомным весом 32. А оставшийся от первого атома изотоп магния с атомным весом 24 частично сохранится как магний, который тоже содержится в попутных водах, а частично развалится и даст две молекулы углерода с атомным весом по 12, создав таким образом некоторую основу для образования и нефти, и каменных углей. Но если это так, то возникает вопрос о механизме, который мог бы все это совершить.
С точки зрения эфиродинамики такой механизм существует. В Землю, как и в любое другое небесное тело втекают из космоса эфирные потоки, скорость вхождения их равна второй космической скорости, составляющей для Земли 11,18 км/с. Эти потоки проникают внутрь Земли на любую глубину, по дороге проходя сквозь породы и турбулизируясь. Результатом турбулизации эфирных потоков являются вихри, которые внешним давлением эфира сжимаются, и скорость потоков в них многократно возрастает, так же как и градиенты скоростей, а значит появляются большие градиенты давлений, разрывающие молекулы, атомы и ядра и перестраивающие вещество. При этом за много лет из обычных неорганических пород могли создаться любые углеводороды и вообще любые элементы, причем на любой глубине.
Подобные процессы вполне могут протекать в недрах любых планет, а это значит, что и нефть, и каменный уголь, и другие минералы и элементы могут существовать на всех планетах Солнечной системы и не только ее. Это, правда не означает, что на этих планетах была жизнь. Также как и отпечатки стрекоз или листьев в каменном угле вовсе не свидетельствуют о том, что каменный уголь образовался из этих стрекоз или листьев. Мало ли кто куда мог залететь за прошедшие миллионы лет!

какая прелесть...

(458) По укурке такое не напишеш

(458) Можно развить тему до возникновения жизни вследствии многих миллионов лет турбулизации потоков амеров.

и околоптиц!

(457) ТО накладывает ограничения на обнуление скорости эфирного ветра (лоренцевы сокращения) и, как следствие, на максимальную скорость в природе ("с"), но взамен там требуется вводить "резиновые линейки и неправильно идущие часы" (с) нобелевский лауреат П.Бриджмен.

Если же сделать классические ограничения на пространство и время (допустить, что линейки вовсе не резиновые, а часы идут правильно), но убрать ограничение на "с" и допустить эфирный ветер без лоренцевых "сокращений", то могут получиться те же самые соотношения для гравитации, какие и нужны.

Такие теории гравитации мне сейчас не известны, но это что-то вроде теории гравитации Лесажа wiki:Теория_гравитации_Лесажа

если флуктуационный вакуум можно заменить пузырящимся эфиром  - полем, которое порождает и уничтожает материю, то Тогда энергия вакуума и потенциал вовсе не квантовые, а полевые. еще б понять как поле рождает материю и что есть время ))

//механистический эфир сложнореализуем  (с) Автор АПК "Вселенная"

кста - если эфир - поле, связанное с гравитацией и его потенциалом, то в ОТО можно заменить пространственные метрики на эфирные - не физическое пространство искажается, а эфирное пространство - поле )

2(466) В этой ветке эфир - это маленькие такие кругленькие шарики. Выше выяснили.

(467) с шариками сплошные траблы - они должны быть сложно структуированы как минимум и все равно нужно поле - отделяющее их от материи. да и как объяснить заполнение физическими шариками бесконечной вселенной.. А энергополем - еще можно

(468) правда сказать современное представление заполнения вселенной еще круче

http://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/25ade_1315295651_dark_.jpg

Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами.

ИМХО с т.з. существования эфира становиться понятным и логичным что
скорость света независима от скорости источника
(как следствие свойствам среды-переносчика волны)
***
а без эфира чем это объясняется ?

(470) это верно. Но СТО построена на "эфирных" формулах и с помощью убежденных эфиристов Пуанкаре, Максвелла, Фарадея, чуть Лоренца, Маха

(471) а без эфира говорят, что при ближении к квадрату отношения скорости к скорости света - выражение под корнем становится отрицательным )) Другими словами инерционная масса становится бесконечной и нужна бесконечная энергия на дальнейшее ее изменение - тюею отталкиваются от формулы )

(471) А без эфира это объясняется тем, что время и расстояние - физические величины.

"дальнейшее ее изменение" - на дальнейщее увеличение скорости

(472) Формула - это формула. О чём думал её автор в момент её написания - дело десятое. Например, он мог думать о бабах...

(476) а автор думал не о бабах к сожалению )) а об эфире ))

(472) СТО построена на лоренцевом сокращении тел в эфире, чтобы искусственно "обнулить" эфирный ветер. Пуанкаре так и назвал: "преобразования Лоренца".
Максвелл - чистый эфирист, Мах часто упоминается в контексте некоего "махизма", что это такое я пока что не в курсе.

(478) + еще один эфирист пишет )

Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний.
?ther und Relativitatstheorie (1920) A.Einstein

(466) Вы ничего не перепутали? По теориям из санатория Санни Вэйл именно эфирные ветры и создают гравитацию.

(477) С тем же успехом мог думать и о бабах.
Формула выражает _объективно_ (то есть, независимо от субъекта и его мыслей) существующую связь между наблюдаемыми величинами.

(470) ТО - это тоже эфирная теория ("пространство немыслимо без эфира" (с) Эйнштейн).
То что там нет противоречий - сильная натяжка. Первое и самое главное противоречие - Миллер и последователи все-таки обнаружили эфирный ветер. Второе противоречие - скорость распространения гравитации не равна скорости света, а на 13 порядков ее превышает.

"скорость распространения гравитации, согласно такой модели, вовсе не равна скорости света, а определяется скоростью распространения малого приращения давления в эфире, то есть скоростью так называемого первого зцука в эфире. А эта скорость равна 5,5.10 м/с, то есть более чем на 13 порядков выше скорости света! И об этом, между прочим, знал еще П.Лаплас. В своем знаменитом "Изложении системы мира" в 1797 году он писал, что скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света! И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг. Мало того, вся небесная механика, точнейшая из наук, опирается в своих расчетах на статические формулы. Эти формулы совпадают с динамическими только в том случае, если скорость распространения взаимодействия равна бесконечности. Таким образом и весь опыт небесной механики подтверждает тот факт, что скорость распространения гравитации много выше скорости света"

Читать полностью: http://readr.ru/vladimir-acyukovskiy-i-dr-otkuda-duet-efirniy-veter.html?page=2#ixzz1lbKVIHT9

(474) кстати тогда вопрос про замедление времени при скорости:
пусть ракета движестся от Земли со скоростью 30 км\сек
где время медленнее идет в Ракете или на Земле ?

(483) Вопрос бессмысленен.

(481)  ну да - берутся два фотона для излучающего тела с массой,  резко переходят на их импульс(!) и изменение массы излучающего теля, подставляют в энгергию массу излучающего тела,  а потом применяют для всех физических тел. Это как считать, что лампочки со временем изтончаются ) Это фейк, а не формула ) если тело излучается фотоны - это никак не связано с телом, движущимся со скоростью света.

(484) почему же ?
вроде как СТО кк раз эту тему хорошо раскрывает

(483) Замедление времени и сокращение расстояния: чего только не придумали чтобы обнулить эфирный ветер.

(+486) я вот не понял какое тело в СТО считается неподвижным ?
(как тут без эфира они смогли что-то рассуждать ?)

...А на самом деле Майкельсон ошибся, и потом признал свою ошибку.

(486) Потому что "не существует эксперимента, позволяющего отличить неподвижность от равномерного прямолинейного движения" (c) Г.Галилей, И.Ньютон, А.Эйнштейн

(488) Вот именно, что _никакое_ тело (в том числе эфир) нельзя считать неподвижным.
И если эфир используется в качестве такого (абсолютно) неподвижного тела - то тем самым нарушается первый закон Ньютона.

(490) Особенно когда ветер дует в ... лицо.

(492) А Вы бегать не пробовали (не говоря уже о полётах на самолётах)?

(493) Вопрос не понят

(490) дааа ? а я как понял в СТО это можно определить по скорости света:
если скорость типовая, то тело неподвижно.
если отличается - значит движется

чушь ?

(494) А Вы попробуйте. И убедитесь, что ветер в лицо - не доказательство движения именно воздуха. С тем же успехом ветер ощущается, когда Вы бежите при полном штиле (сиречь, отсутствии ветра).

(495) Скорость света не зависит от скорости движения.

+(497) Причём именно "не зависит". Постоянство скорости света - это уже следствие независимости её от скорости движения источника.

(497) скорость звука не зависит от скорости движения. Скорость звука - абсолют?

(497) я говорю про скорость света между разными частями тела:
...Наиболее наглядно эффект замедления времени проявляется на примере световых часов, в которых импульс света периодически отражается от двух зеркал, расстояние между которыми равно L...

(496) Это галилеева относительность, а вовсе не эйнштейнова (с лоренцевыми сокращениями формы головы от скорости бега).
(497) Точно так же скорость волны не зависит от скорости лодки, а скорость звука постоянна в воздухе или кварце.

(499) Что значит "абсолют"?

(499) + скорость волн от лодки не зависят от скорости лодки

(502) Это значит ее нельзя превысить

(504) СТО ни слова не говорит о том, что скорость света нельзя превысить.

(500) Да на здоровье. Будут ли эти часы покоиться или же нестись (относительно Земли, к примеру), со скоростью 150000000 м/с - ничего не изменится.

(504) По Эйнштейну, лодка которая плывет быстрее скорости волны, сократится в размерах, а время на ней остановится.
(505) Говорит, я даже ссылочки приведу: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1.
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm стр. 61,74,274

(505) это явно следует из преобразования Лоренца, которое используется в принципе относительности

(506) А как же тут доказывали что часы в ГЛОНАСС настроены с релятивистской поправкой.
Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО

(506) да ? а я так понял что сторонники СТО эти часы используют как доказательство замедления времени

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=76174

(507) Поточнее ссылочку приведите. Чтобы было понятно, какие "стр. 61,74,274" на указанном Вами сайте интересуют.

(508) Каким образом следует?

(483) Если ракета летит с постоянной скоростью, время будет одинаковым. Разница только при ускорении возникнет.

(511) Бумажная книга имеется в виду. Напишу по ГОСТ:
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. / Под ред. И. Е. Тамма и др. - М:Наука, 1965 г., Том 1., С. 61,74,274

(508) + а Лоренц выводил сокращение объектов, исходя из индукции тела и индукции эфира(!) (из-за увеличения сопротивления эфира). А Эйнштей выкинул часть.

(510) Не совсем так. Или совсем не так.
Есть время - физическая величина, измеряющаяся часами.
Есть два объекта - А и Б.
Есть часы, расположенные на объекте А, и часы, расположенные на объекте Б.
Есть одинаковые процессы, протекающий на объекте А и на объекте Б.
Если объекты А и Б движутся друг относительно друга, то если замерять часами А время процесса Б - то это время будет меньше, чем если замерять время процесса А часами А. И наоборот.

(515) С единственной целью - объяснить злополучный эксперимент Майкельсона.

(512) при привышении скорости света время системы относительно другой стремится к бесконечности

(514) Это хорошо. Но внимательно перечитайте эту самую стр. 61. Там ведь несколько об ином говорится, а не о запрете на движение со сверхсветовой скоростью.

(516) Доплер-эффект: часы на удаляющейся лодке тикают медленнее, на приближающейся - быстрее.

(518) (На самом деле не стремится к бесконечности, а становится мнимой величиной). Ну и что? Летит себе штукенция, время на ней измерить невозможно... Чему это мешает?

(518) что применительно к волнам на границе сред  (обычной реке) можно сформулировать так - при превышении лодкой скорости волн от нее, - на лодке время относительно берега пойдет бесконечно медленно

(521) действительно - мера движении материи мнимая - чего тут странного то? )

(523) Для _кого_ мнимая? И что в этом странного-то?

(522) Если бы именно упругое взаимодействие было фундаментальным - тогда да.

(519) Я эти ссылки подбирал для статьи http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности сейчас уже лень смотреть. Ну ладно, так уж и быть:

с.61: Мы хотим теперь показать, что не только предположение о мгновенном
распространении какого-либо действия, но и вообще всякое предположе-
ние о распространении действия со сверхсветовой скоростью несовмести-
мо с принципом относительности.

с. 74: Относительное движение систем отсчета
со сверхсветовой скоростью несовместимо с нашими принципами.

с. 274: Известно также, что электрические воздействия не могут
распространяться со сверхсветовой скоростью.

Я вот, кстати, немного запутался. Тут СТО опровергается, или ОТО? Или обе сразу? Это ж разные теории, нафига смешивать?

Ну и сабж про теорию Ацюковского, нафига её смешивать с другими эфирными теориями?

(525) И что тут не так?

Скорость света в вакууме - это скорость распространения электромагнитного взаимодействия. И было бы странно, если бы электромагнитное (например, электрическое) воздействие распространялось бы быстрее своей же собственной скорости. (это по поводу с. 525)

Среди всех взаимодействий есть наиболее быстрое. Взаимодействовать быстрее скорости самого быстрого из взаимодействий - нонсенс (это по поводу с. 61).

Ну а на с. 74 просто говорится о том, что сверхсветовые системы отсчёта не являются физическими (и ведь действительно - не найдено пока что ни одного объекта с такими свойствами; как найдут - тогда и будет разговор).

(520) я как раз вопрос задаю "как определить какая лодка является удающейся ?"

(526) Обе.
(527) Космический корабль по СТО/ОТО может разогнаться до сверхсветовой скорости или нет?

(528) Обе :-) Каждая из лодок удаляется от другой лодки.

(529) Нет, конечно же, не может. Вот такие хреновые у нас космические корабли. И что?

(530) почему тогда на одной время будет медленнее идти, чем на другой ?

(532) На _каждой_ из них время будет идти медленнее, чем на другой.

+(533) (Или быстрее - это смотря на какие часы смотреть).

(527) "это скорость распространения электромагнитного взаимодействия"
взаимодействия между чем и чем ?
и что является носителем, когда источник уже прекратил давать распространение ?

(533) т.е. люди в обоих лодках будут стареть с одинаковой скоростью ?
а как же "парадокс близнецов" ?

(535) Что значит "прекратил давать"?
(Несколько некорректно - но начнём с закона сохранения электрического заряда).

2(536) wiki:%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1_%E1%EB%E8%E7%ED%E5%F6%EE%E2

(536) _Относительно чего_ с одинаковой скоростью?

Для примера - есть два автомобиля. Ну или для чистоты эксперимента - две ракеты. А ещё лучше - одна ракета. Летит она себе в космосе. С какой скоростью? 10000 м/с? 100000 м/с? 2 м/с? Стоит неподвижно?

+(539) Что касается "парадокса близнецов" - то это софизм. Вернее - целая серия красивых софизмов. Каждый из них основан на той или иной незаметной ошибочке. И задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти.

(539) вот я и справшиваю "как это определить ?"
если Земля тоже летит сама по себе.... да и Солнце на месте не стоит

(540) т.е. а на самом деле при увеличении скорости время не замедляется ?

(539) Относительно чего ?..... друг друга конечно же !

(527) Это только Ваше мнение, а ссылок то на мнение самих же релятивистов - нет. Вы так считаете, а они - иначе.
(538) Часы должны быть с кукушкой.

(542) Что значит "на само деле"?

(544) Видите ли, romix, физика изучает _объективные_ (то есть, не зависящие от чьего-либо мнения) закономерности.
Поэтому ссылка на чьё-то там мнение - будь то дворник В.М.Пупкин или физик А.Эйнштейн - не аргумент.

(545) в теории СТО получается, что есть....
а рассуждая логически получаем, что на самом деле нет....так ?

(543) Нет. Есть две системы отсчёта (одного и другого). В каждой из этих систем отсчёта - свои значения всех величин.

(547) Не так. Не получаем. В СТО нет логических противоречий.
Если речь о "парадоксе близнецов" - то, как я уже упоминал выше, в каждом из рассуждений вкрадывается (иногда тщательно замаскированная) логическая ошибка. Чаще всего - переход из одной системы координат в другую без пересчёта всех (или хотя бы некоторых) величин.
Наиболее тонкие из них, на мой взгляд, - пересчитывают длительности и расстояния, но "забывают" пересчитать координаты (или пространственные, или временнЫе).

суть моего вопроса еще раз....
многие (мысленные) эксперименты озвучиваются так например
"поставим неподвижного наблюдателя, что свет от 2х источников на одинаковом расстоянии с разных сторон пришел бы к нему одноврменнно"
вопрос - как определяется место для такого наблюдателя ?
относительно чего он должен быть неподвижен ?
***
ответ - относительно носителя света - т.е. эфира ....да ?

(549) т.е. еще раз....
если "парадокс близнецов" ошибочен сам по себе, то
замедления времени при увеличении скорости нет ?

(550) Наблюдатель неподвижен относительно себя, в своей ИСО.

(552) а как же тогда к нему свет приходит одновременно с разных сторон...
ведь скорость света не зависит от скорости наблюдателя ??

(550) Относительно себя он неподвижен. Зачем приплетать ещё какие-то сущности, если каждый объект заведомо неподвижен относительно себя самого?
(Есть, правда, тут тонкости с неинерциальными системами отсчёта, но тогда это уже не к СТО вопрос).

(551) Есть. Вопрос - В КАКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ?
У каждого объекта есть собственная система координат, в которой он неподвижен. В ней - никакого замедления времени _этого объекта_ нет.

(546) Наука фиксирует эти закономерности в скрижалях, а не просто передает их из уст в уста. Поэтому должны были остаться записи и ссылки, если Вы конечно не единственный носитель этого знания, а есть кто-либо еще из публикаторов или откуда Вы сами то это взяли.

(553) И что мешает свету придти к нему одновременно с разных сторон, если скорость света не зависит от скорости наблюдателя?

(Тут, кстати, кроется тот подвох, о котором я упоминал в (549): "одновременно" (то есть, не длительность, а координата) - это тоже зависит от системы отсчёта. То, что одновременно в одной системе отсчёта - вовсе не обязательно быть одновременным в другой; правда, если речь идёт о "пришёл свет от двух источников в _одну точку_" - то это одновременно во всех системах отсчёта.

(526) И в скрижалях, и из уст в уста. По всякому бывает.
Но объективные закономерности существуют независимо от того, зафиксированы они или нет. И даже независимо от того, открыл их кто-либо или ещё нет (и будут ли они вообще когда-нибудь и кем-нибудь открыты).

Таки в которую сторону дует эфирный ветер?

(557) при чем тут относительно себя !...я говорю про источники света !!

это не проверка результата, а изначально в эксперименте ставиться такое условие
надо поставить неподвижного наблюдателя, что свет от 2х источников на одинаковом расстоянии с разных сторон пришел бы к нему одноврменнно

это разве в принципе невозможно ?

(+560) у сам-то наблюдатель наверное 100% может зафиксировать одновременно к нему пришел свет от 2х разных источников или нет ?

(560) Возможно, в чём сложность? Но суть эксперимента непонятна.

(558) Вы же говорите про конкретное учение, или вообще? Если учение, то оно должно быть в скрижалях.
(559) Перпендикулярно плоскости Солнечной системы.

(561) Сам наблюдатель - да, конечно, может зафиксировать, что свет пришёл к нему одновременно от двух разных источников.

Но вот (560) - непонятно. Опишите подробно - что дано, что куда требуется поставить, при каких условиях.

(563) А в других системах тоже? Или эфир подстроился под нашу солнечную систему потому что мы тут живем?

Вот еще другой экперимент на разность скоростей - есть 3 наблюдателя, расположенные так:
А

В    С
Пусть паблюдатели В и С неподвижны.
Пусть паблюдатель А движется со скоростью 0.9 скорости света к наблюдателю В
по кругу с радиусом в точке С.
Казалось бы у него должно быть другое время относительно А (медленнее)
в тоже время относительно С он неподвижен, а значит по сравнению с ним время должно быть одинаковым....чушь ?

(563) А что, мало книг по СТО написано?

(563) Да хоть в граните отлито. С учениями - к философам. Со скрижалями - к специалистам по авторскому праву.
В этой же ветке вроде бы как обсуждаются физические теории - или как?

(562) суть.... как найти такую точку ?
и относительно чего она должна быть неподвижна ??

(563) И не совсем понятно про плоскость солнечной системы. Это среднее по орбитам планет или по вращению светила?

(565) По Миллеру (1933) Солнечная система выстроилась как динамический диск в вязком потоке - перпендикулярно эфирному ветру.

(569) А вот это - фтопку, поскольку движение по кругу - неинерциальная система координат. СТО к ней неприменима. Или Вы уже об ОТО?

(+566) опечатка - читать так:
Казалось бы у него должно быть другое время относительно В
(у А медленнее, чем у В)

(570) Перпендикулярно эклиптике, сейчас поищу ссылку.

(571) То, что орбиты планет НЕ лежат в одной плоскости - несущественно?
И ответ на вопрос (570) - был бы очень интересен.

(566) Оно не будет одинаковым, в А не инерционная система отсчёта.

(572) пусть радиус равен 1 млн. км.
а арасстояние от А до В = 1 км
тогда искривление линейного направления будет незаметно

(570) Местоположение апекса, таким образом, определено в созвездии Золотой Рыбы и находится около 20° южнее звезды Канопус, второй ярчайшей звезды небосвода. Она находится в середине прекрасного Большого Магелланова скопления звезд. Апекс находится около 7° от полюса эклиптики и около 6° от полюса постоянной плоскости Солнечной системы, таким образом, видимое движение Солнечной системы почти перпендикулярно этой плоскости. Это означает, что Солнечная система может быть рассмотрена как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и который поэтому сам устанавливает перпендикуляр к линии движения. http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1933_2

(571) А он (эфирный ветер) не однонаправлен во вселенной как я уже понял. Что его "заворачивает" ? (иначе бы все системы были выстроены на манер нашей)

(576) как ? расстояние одинаковое ....т.е. не изменяется,
объекты неподвижны относительно друг друга !
значит и время одинаковое
***
если нет, то тогда мы должны ввести в задачу новый неподвижный объект...
какой ? понятно какой - эфир !

(580) Зато инерция есть.

(580) Залезьте на карусель. И ощутите движение (несмотря даже на то, что расстояние до оси будет одним и тем же).
Есть принципиальная разница между инерциальными и неинерциальными системами координат.
В этом смысле вращение - это ВСЕГДА движение, вращающейся объект НЕ эквивалентен неподвижному.

("В этом смысле" - то есть, мы говорим о теориях относительности Ньютона и СТО. В ОТО - там чуть-чуть иначе).

(575) Миллер намерил интерферометром Майкельсона это направление (нет даже уверенности северное оно или южное, потому что прибор Майкельсона этого не показывает, ясно лишь космическое направление). А сам Майкельсон - это измерение подтвердил. Есть некоторое отличие от точного перпендикуляра к эклиптике.

(579) Он в спиральных рукавах Галактики заворачивается, по Ацюковскому. http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011

(577) "Незаметно" - это сколько? К примеру, маятник Фуко прекрасно отслеживает вращение Земли. Конечно, 6400 - это несколько поменьше, чем 1 млн. Но - не так уж и намного поменьше.

(584) Вопрос был "почему заворачивается?". :)

Ок...если круг портит что-то (хотя вроде как закон должен работать везде)
меняем немного картину
А

В    С
Пусть наблюдатели В и С неподвижны.
А движется строго к В (не по кругу) со скоростью 0.9 от световой.
Тогда в точке В мы имеем офигенную разницу скоростей между А и В и практически нулевую между А и С.

(566) Ротационный эффект в эфире подтверждается современной наукой и техникой, и показывают наличие эфира, а не ТО
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/037.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/038.html

(586) Подобно вихрю или торнадо.

(587) Скорость не МЕЖДУ, а ОТНОСИТЕЛЬНО.

+(589) Поэтому называется "теория относительности", а не "теория междусобойности" :)

(588) Вихри возникают из-за разности давлений воздуха. За счет чего возникает разница в давлениях в эфире? Если ответ будет "из-за разницы в температурах", то из=за чего возникает разница в температурах?

(587) Не знаю, где там расположено С. Но если А движется по направлению к B со скоростью 0,9с, то и по направлению с С оно тоже движется. И отнюдь не с нулевой скоростью.

Появление эфира:
http://stat20.privet.ru/lr/0b21800b1c45aa5c2d04bc57677c242c

(591) А из-за чего возникает Торнадо, которое сносит пол-Флориды?

(587) Вот чего я не пойму, так это почему скорость относительно С будет почти нулевой? Ты её скалярно отображаешь на ось BC, что ли?

(594) Неужели из-за эфирного ветра?

(594) Ты не прочитал пост, на который отвечаешь? Глянь, там что-то про давление было.

(596) Я подразумевал ответ "Откуда я знаю" и "Нельзя объять необъятное" (с) Козьма Прутков.

(598) То есть не знаешь, но предлагаешь тот же принцип применить для эфира? Ах эта стройная теория, объясняющая всё и срамящая Энштейна. :)

А под действием тяжести системы друг на друга не падают потому что их эфир раздувает друг от друга?

(599) А у них вся теория построена на "не так-ли", "не потому-ли" и "возможно".
Люди, не имеющие понятия о воздушных потоках, берутся рассуждать о зависимостях между веществом, полем и временем.

Смешно...

(589) заменим слова.... какой ответ будет ?

(599) Я предлагаю не вдаваться в глубокие философии, а для начала заценить есть эфирный ветер или его нет. А по опытам Миллера и более современным оказывается, что он таки есть.
(600) Это теория гравитации Фатио и Лесажа, в Википедии на эту тему есть интересная статья. wiki:Теория_гравитации_Лесажа Теорию Фатио кстати подписали ряд естествоиспытателей своего времени (есть подписи Галлея, Гюйгенса и Ньютона на бумаге Фатио).