В продолжение темы Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием - вышли новые книги, к которым я приложил руку (обложки и некоторые технические рисунки, кое-что из предложенных по тексту замечаний - мои).

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы электромагнетизма, 2-е изд. — М.:Энергоатомиздат, 2011. — 194 с. — ISBN 978-5-283-03317-4

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/ Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности. — М.: Научный мир, 2012, — 136 с. — ISBN 978-5-7082-0339-7

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы космологии и космогонии. — М.:Научный мир, 2012. — 282 с. — ISBN 978-5-7082-0339-5

По ссылкам выложены сами книги с постраничным просмотром.
Я завел также тему и сообщество в ЖЖ, сообщения в которую придут мне на почту. http://ether-community.livejournal.com/

Там отрицается теория относительности, которая основана на нулевом результате поисков эфирного ветра (движения светоносной среды относительно наблюдателя). Вопреки ранним результатам Майкельсона, оказалось, что движение эфира все-таки регистрируется, и имеет четкий космический апекс. Есть несколько современных публикаций об обнаружении эффектов на спутниках, связанных с эфирным ветром (Штырков, Игнатенко и др.) и непосредственного измерения эфирного ветра по Миллеру (Галаев). Я уже сообщал, что сходил на публичную астрономическую лекцию академика РАН Черепашюка, wiki:Черепащук,_Анатолий_Михайлович который лично подтвердил, что светоносный эфир по Майкельсону-Миллеру может существовать и являть собой темную энергию/материю (на видеозаписи лекции это должно быть в конце), он принял книгу (сборник "Эфирный ветер") в подарок и пожал мне руку. Все эти подвижки идут уже давно: в США этим занимался Миллер (коллега Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон, который собственно первым и обнаружил эфирный ветер), в СССР - пытался заниматься Тимирязев с группой товарищей, потом это ушло в самиздат. Однако, есть, тем не менее, публикация Ацюковского по эфиродинамике на немецком языке (в журнале Наука и техника в СССР за 1974 год) http://ether-wind.narod.ru/Aziukowski_Athers_1974/ и собственные публикации Ацюковского в виде книг, изданных за свой счет (что продолжается по сей день). Однако, ссылка на сборник Ацюковского обнаружилась, например, в журнале УФН, академик Гинзбург нормально с ним общался и т.д. Возможность существования эфира со свойствами обычной материи - что должно проявляться в виде регистрируемого приборами эфирного ветра - не отрицал и сам Эйнштейн (в 4-томнике РАН есть его хвалебная статья в адрес Миллера за 1927 год), но тогда бы, по его словам (в другой статье), теория относительности сложилась, как домик из карт. Несколько экспериментаторов (Кеннеди, Иллингворт и др.) в пику Миллеру в 1920-е годы выдали нулевой результат эфирного ветра (как считает Ацюковский - из-за негодной методики и экранированных металлом приборов, против чего предостерегали Миллер и Майкельсон). Майкельсон, однако, до конца жизни верил в существование светоносного эфира (и экспериментальное обнаружение движение эфира относительно наблюдателя, о чем есть его статья 1929 года по результатам его собственных опытов на Маунт Вилсон) и сожалел в разговоре с Эйнштейном, что его неудачные эфирные опыты "породили такое чудовище, как СТО" (источник - журнал УФН).

(902) А у Вас электроны видимо шарики. +1

Я дописал http://traditio-ru.org/wiki/Альберт_Михайлович_Чечельницкий

(904) Нет, милейший, электроны - это электроны. Шарики, ролики, а также прыгающие на батуте бабуины вместе с раскрашенными в зелёный цвет облаками - это не электроны.

(906) а заряд - это заряд. а Бог - это Бог.

(907) Для особо, но альтернативно одарённых повторю: электрон, по имеющимся на сегодняшний день данным, это НЕ шарик, НЕ облако и НЕ бабуин. Так понятнее?

> "Накачанные" электроны могут достигать размера до 1 мм.

фигасе... а синус в военное время может достигать значение = 4.

(908) Прекрасно, что же тогда дает Вам основания его с Землей сравнивать?

(910) Это Вы его с Землёй сравниваете, не я.

(903) блаблабла...

(901) ждем свидетелей Теслы

http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/523.html
— Но ведь наблюдения надо объяснять. Нельзя же вечно наводить тень на плетень…
— Со временем эта информация накопится до критической величины, и произойдёт колоссальный взрыв. Но в науке всё делается медленно, и потом, корифеи не читают прорывных вещей, но только себя, любимых. Однако вернёмся к нашей теме. Итак, в мегамире существует квантование. Мы сравнили цифровые данные наблюдений с расчётными. Оказалось, что, во-первых, пики досветовых скоростей совпадают с наблюдениями. И, во-вторых, совпадают и сверхсветовые - нет никакого барьера V = C! Ограничения нет. Всё идёт непрерывно. Возникает большой вопрос, который я задаю всем космологам: «Почему так, ребята?...».
...
Вот, например, галактика М87, расстояние до которой хорошо известно, - 14-17 Мегапарсек. И наблюдатели видят там выброс, скорости компонент которого имеют порядок 6С, практически совпадающий с доминантным значением 5,97. Эти данные уже невозможно оспорить, разве только дискредитировать какими-то махинациями в теории. Или просто запретить…

(914) То есть, Ацюковский уже не моден? Найден новый кумир?

(909) Напутал я - атом Калия, а не водорода. Но суть не меняется: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-06/ru-pcm063008.php

(911) "Ну когда ж Вы перестанете электроны с орбиталями путать-то? Эдак у Вас и Земля окажется (плоским) кругом радиуса 150 млн. км."

"Это Вы его с Землёй сравниваете, не я."

Я?!

(915) А там в чем-то Вы видите несовместимость? Ацюковский же не накладывает ограничений на скорости выше скорости света, а наоборот говорит что это надуманное ограничение. http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/523.html
       Согласно концепции Волновой Вселенной, можно говорить и о доминантных красных смещениях. Наша концепция позволяет прогнозировать их открытия. Ещё в 1980-х годах мы прогнозировали открытие красного смещения в районе Z = 2,66, и были открыты 2,565 и 2,72. Прогнозировалось 3,76 - было открыто 3,78. Это галактики и квазары. Их открывают потому, что они доминантные. Сейчас американские астрономы открывают красные смещения в предсказанном районе Z = 5. Очередной прогноз - около 7 и 7,52. Всем этим феноменальным значениям Z соответствуют сверхсветовые скорости. Когда мы начали публиковать данные для квазаров и галактик, никто не верил, что могут быть такие большие цифры. И когда Додонов в Зеленчукской обсерватории открыл Z = 6,97 и отправил сообщение в журнал «Astronomie and astrophysic», его не опубликовали, потому что «этого не может быть».
       — Но техника наблюдений развивается, и «невозможные» открытия неизбежны?
       — Недавно открыт самый (пока) далёкий объект во Вселенной, у которого Z = 9,7–10. А прогнозируемая величина Z = 10,6. и через некоторое время наблюдаемая Z приблизится к прогнозируемой.

(912) "блаблабла..."

Ваша математическая функция иссякла...

(916) А заодно перепутали электрон с атомом... Бывает...

(918) Там ВО ВСЁМ несовместимость :-)
Ацюковский же отрицает квантование - а Чечельницкий на волновой механике всё строит.

Зато получено ещё одно подтверждение (6).

(919) раскаченный электрон до 1 мм и болтовня о душе - что тут обсуждать

(921) Где он их отрицает? Что-то я поиском не вижу.

(921) http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/
"Дана эфиродинамическая интерпретация основных уравнений квантовой механики".

(921) http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/252.html
Квантовая механика может быть сохранена в физике как полезная методология применительно к вычислениям конкретных внутриатомных процессов, но вся философия квантовой механики должна быть подвергнута ревизии. 7.3. Гидромеханическая трактовка уравнений квантовой механики

(924) То есть, до стр. 101 эту книжку не дочитали?

(925) Вот именно. А у Чечельницкого - всё наоборот.
Но Вас это, разумеется, не смущает, и Вы готовы отстаивать сразу обе противоречащие друг другу концепции?

(926) На 101 не упоминаются кванты?
Если формулы одни и те же, то почему "наоборот", если тютелька в тютельку?

(927) Противоположны методологии и основные принципы (во всяком случае провозглашаемые, насчёт следования им - тут у обоих авторов имеются некие сложности).
А если Вам всё равно как, лишь бы формулы были одни и те же (должен признать подход вполне допустимым) - то что ж Вы так рьяно за слово "эфир" цепляетесь?

(928) А что, Чечельницкий где-либо отрицал материальный эфир?

(929) То есть, именно последовательности из 4-х букв обладает магическими свойствами? Неважно, что она означает (и означает ли вообще что-либо), главное - произнести заклинание?

Хм. Чегой-то хрень какая-то. Причем никто не осознал
- теорий относительности вообще-то 2: СТО и ОТО; СТО прекрасно работает на вполне конкретных девайсах и никто опровергать вполне себе рабочие расчеты инженерных решений не буде; Ацюковскому сотоварищи необходимо не словоблудить, а предложить альтернативный расчет с показом всех плюшек, вот тогда и похохочем(с)Карлсон; ОТО пока все-таки гипотеза, ни за, ни против данных нет.
- поиск эфира завершился неудачей _до_ создания СТО; собственно, труды Лоренца и Эйнштейна сотоварищи и спровоцированы обломом с доказательствами наличия эфира
- отсутствие практических рекомендаций и хоть каких хотя бы оценочных расчетов инженерных устройств у опровергателей показывает их несостоятельность; словоблудие, увы, аргументом не является; напомню, что СТО и ОТО накладывают весьма жесткие ограничения на возможности путешествий в космосе, в свете чего любой предложивший вменяемый расчет альтернативных вариантов огреб туеву хучу плюшек, но опровергатели как доходит дело до практики тихо сдуваются...
- наконец как-то забыли об области применимости любой теории; например предел скорости - скорость света в вакууме, в другой среде вообще-то возможна и сверхсветовая скорость относительно среды (курим "излучение Черенкова"); точно так же можно теоретически превысить скорость света в вакууме, но в рамках ТО это нонсенс; напомню, скорость звука удалось преодолеть только перейдя на реактивные двигатели с винтовых, вполне может быть, что найдется способ "рвать" вакуум; но это уже не ТО будет, ибо выходит за ее рамки
.
Примечательно, чт реально что-то предлагают как альтернативу сторонники квантовой механики. Но даже они не отрицают работоспособности СТО.
.
Ну и касаемо "доступных экспериментов". Лазерная указка с веб-камерой конечно доступна. Но любой эксперимент это прежде всего измерения. Ни один "доступный экспериментатор" не имеет представления о
- шаге ячейки матрицы камеры
- троичности ячеек (RGB все-таки)
- кваннтовых шумах
- уходе частоты лазера от нестабильности питания и температуры
- наличии свилей в воздухе
- чисто технологических погрешностях устройств.
В итоге "грязь" эксперимента с помпой выдается за "разоблачение заговора"
.
Да, рекомендую сходить на сайт Вейника. Чисто поржать...

(931) Обо всём этом говорилось уже не раз, в том числе и в этой ветке.
Что касается альтернативных расчётов... Тут Ацюковский попросту финтит (например, подменяет уравнение Шредингера стационарным уравнением Шредингера, находит пару частных решений для частных случаев - и утверждает, что вывел квантовую механику из гидродинамики). И это - лучшая ситуация, когда он хоть какие-то выкладки приводит. В других же случаях - какие выкладки, какие данные наблюдений?!.. "Капитан сказал - "хомяк", значит, никаких сусликов".
Похоже, что "альтернативщики" просто не ставят цели - построить работающую теорию. У иих задача попроще - попудрить мозги несведущей публики и получить тот или иной профит.

(931) >поиск эфира завершился неудачей _до_ создания СТО; собственно, труды Лоренца и Эйнштейна сотоварищи и спровоцированы обломом с доказательствами наличия эфира

Потом перепроверили - завершился удачей (Морли и Миллер 1905, Миллер 1925, Майкельсон 1929, Миллер 1933 и т.д.). А о гениальности новой теории уже раструбили. Не отменять же было гениальность теории относительности перед лицом пропаганды фюрера.

"Работает" с частицами в магнитном поле - там кривые до какого-то предела похожи на то что нужно по эксперименту (нерелятивистская теория Абрагама по словам самого же Эйнштейна сходится с экспериментами лучше).

Помехи не однонаправлены, и многократные измерения статистически компенсируют помеху.

(932) Неплохо было бы еще выяснить, из чего исходили сами Шредингеры с Борами в первоисточниках своих публикаций, не из эфира ли.

(934) А это по фигу, кто из чего исходил. Важно, к чему пришли. И, кстати, квантовая физика уже очень и очень далеко ушла от первых работ Шредингера, а равно - и Бора.

Ну а возвращаясь к Ацюковскому и его теории - как у него дела обстоят с первым законом Ньютона? Или он выполняется, и нашей Вселенной грозит скорая и неминуемая гибель (или эта гибель Вселенной уже наступила?)

>Потом перепроверили - завершился удачей (Морли и Миллер 1905, Миллер 1925, Майкельсон 1929, Миллер 1933 и т.д.)

эти "опыты" на данный момент устаревшее г.вно мамонта

> иих задача попроще - попудрить мозги несведущей публики и получить тот или иной профит.

профит прямой - гранты на драконоведение + продажа брошюрок

(933) Не поверишь, но в те годы теории шли на равных. ТО тянул назад сложнейший математический аппарат, в то время как ТЭ активно использовала куда более простые и привычные выкладки. Тем не менее, после получения первого экспериментального результата - прецессии перигелия Меркурия ТЭ сошла на нет. Курим Эддингтона (не знаешь такого? какая жалость...) Так что насчет "фюрера" в те годы бред сивой кобылы укурившейся гашиша в лунную ночь. Ну или очередной высер.
.
(934) Эйнштейн тоже с эфира начинал и что? В итоге КМ тоже отрицает эфир. Хотя и предлагает свои варианты. Курим сборник 1986г "Астрофизика, кванты и теория относительности". Если осилишь матаппарат конечно. Там "экономической математики" недстаточно.

(937) Не надо всё мерить на деньги! Некоторым "афиристам" достаточно и просто славы. :-)

(939) гм... таких срывателей покровов уже мульон силит на форумах, торсионные поля вращают

(940) "Не буди лихо, пока спит тихо". А то накличешь сюда ещё и торсионщиков...

а ромекс "гибкий" чувачок... не стесняясь "масть" меняет -с Ацюковским не все ладно, найдем Чечельницкого - вдруг он тоже слово из 4 букв употреблял...

(938) да никогда не шли они на равных. Все были эфирщики - и Фарадей и Максвелл и Пуанкаре. Время было такое. Это как сейчас квантовая механика - мало кто до конца понимает механизм, но никто не отказывается.
Да и Эйнштейн жил в то же время и мучался эфиром ) У него был болезненный выбор - либо его СТО, либо ТЭ

Эти две системы отсчета не могут отличаться одна от другой; признавая это, нелепо отводить роль одной из систем, считая ее неподвижной по отношению к эфиру. Отсюда следует, что нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Arch. sci. phys. Natur., ser. 4, 1910, 29, 5–2, 125–144.

Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.

Мое мнение об экспериментах Миллера следующее. … В случае если положительный результат будет подтвержден, специальная теория относительности и вместе с ней общая теория относительности, в их текущей форме, будут недействительными. Experimentum summus judex.
А.Эйнштейн, в письме к Э.Слоссону (Edwin E. Slosson) от 8 июля 1925 г. (из копии в архиве Еврейского университета в Иерусалиме).

(920) Ничего я не перепутал. Невнимательно читаете.

(943) "Эфир" - это всего лишь слово. Использовавшееся для обозначения, грубо говоря, всего неисследованного.
Разумеется, если бы наблюдалось движение относительно эфира - то у СТО начались бы проблемы. Но проблемы эти были бы не только у СТО - но у физики в целом (возможно, начиная с законов Ньютона).

2(944) В этой ветке обсуждается "теория эфира" именно Ацюковского. Не надо сюда вносить еще большую неразбериху, приплетая в общий разговор абсолютно другую "теорию", в которой всего лишь так же используется слово "эфир".

(943) "Это как сейчас квантовая механика - мало кто до конца понимает механизм, но никто не отказывается."
Так пора уж и признать, что нет механизма - куча заплаток только. Глюонные облака, в которых закон сохранения энергии не соблюдается. Гравитационное искривление пространства - кто, зачем и как его искривляет?! Нейтрино - которого как бы нет, но оно есть.

Давайте придумаем волшебные "кварки", которые никак и никто не видел (следы в разные стороны не доказывают что это именно кварки), и заткнем все "дырки".

А еще придумаем квантовую теорию согласно которой наблюдатель "выбирает" реальность, но при этом как бы забудем, что "наблюдатель" - это не что иное как душа. И без понимания что такое душа, откуда она и как работает квантовая теория - теория ни о чем.

И вот это громадное сборище заплаток называется наукой?! Наукой называются процессы упорного игнорирования результатов опытов, которые никак не укладываются в "научную" теорию. Ну разве что снисходят - создают новую заплатко-частицу.

Вы всерьез верите в непоколебимость существующей научной теории? А Вы сами давно проводили опыты? Или вы только по книжкам мастаки? Лично я вообще не физик, поэтому предпочитаю доверять людям, которые проводят опыты и пытаются их объяснить, а не тем кто религиозно повторяет книжки и ничего по сути не понимает.

(947) "Слышал звон, да не знаешь, где он?"

(948) Объясни почему электрон не падает на ядро. Его же туда очень сильно притягивает...

(948) И еще почему более тяжелые атомы (с большим количеством электронов, протонов и нейтронов) меньше по размеру того же водорода - с одним электроном и протоном?

(949) 100 лет назад уже объяснили
wiki:Теория_Бора

(951) У Вас электрон - шарик получается?

(952) У Бора.
А у нас электронное облако.

(950) Это которые больше? Гелий?

(953) Т.е. электрон значительно больше ядра? Или нет?

(954) Первый вопрос был: "Объясни почему электрон не падает на ядро. Его же туда очень сильно притягивает..."

(955) Не больше. Электрон - вообще точечная частица. Меньше его не бывает.

(956) Потому что не может он туда упасть. Некуда ему падать - хотя бы в силу того же соотношения неопределённостей.

(958) Неопределенностей... ну да... это Вы наукой называете.

Признать, что он тупо в разы больше этого ядра и просто физически не может упасть на него, Вы конечно не хотите - это не интересно (или как вариант - так в книжках не написано).

(957) ну или волна. Или струна

(960) Или тор...

Тор из волны. Вроде и волна, а так как тор имеет границы - частица.

(962) Мне больше нравится вот такая конфигурация
http://www.math.ou.edu/~kashyap/kleinbottle.jpg

(960) Как _частица_ - электрон всё же точечный. Но, естественно, имеет и волновые свойства. (Насчёт струн - пока что неподтверждённая или даже недоформулированная гипотеза).

И если тор набухнет - он очень даже на шарик похож. А в атоме он кольцом висит, взаимодействуя с соседями - как пятиугольники на футбольном мяче.

(965) Вам бы сказки писать...

(965) Он не висит кольцом - вот в чём беда-то...

Раньше, не понимая откуда берется гром и молния, люди населяли облака, леса и воды всякими богами и духами. Теперь, не в состоянии осилить современный математический аппарат и теории, люди пытаются самостоятельно объяснить мироустройство, основываясь на собственных бытовых представлениях. Все же уровень образования хоть и повысился, но для некоторых все еще существуют крохотные человечки, перекатывающие электроны в проводах и смазывающие орбиты в атомах из своих махоньких масленок.

(968) Э.Н.Успенский, "Гарантийные человечки" :-)

(963) Близко - Мёбиус тот же. Только на примере не понятно как он выворачивается. А вот у тора мёбиус без нарушения 3D получается:

http://www.skif.biz/files/054702.jpg

А вот электронные уровни в атоме:
http://www.skif.biz/files/be7a16.jpg

Вот 3-ий уровень в динамике:
http://i144.photobucket.com/albums/r188/dedivan/8i.gif

Вот атом "в сборе":
http://www.nanoworld.org.ru/data/20041130/20031125/140.gif

А вот молекула воды:
http://www.skif.biz/files/775eb5.jpg

А вот это "шестивихревик" эфира:
http://www.skif.biz/files/65674e.jpg

Структура эфира в зависимости от температуры:
http://www.skif.biz/files/5be3b9.gif

(966) Так я и не физик - я сказки и пишу. Но похожие на правду, так как настоящих физиков люблю слушать.

(967) Сам видел? ;)

(968) Пора бы уже понимать, что сложный матаппарат - это от непонимания процессов. Теорию систем должен знать.

(970) То есть, по твоему, вирусов и бактерий - не существует?

(971) Пора бы уже почитать и убедиться - ничего сложного в матаппарате нет. Сложный он - лишь для "ниасиливших" (и не желающих осиливать).

(972) Тебе фотографии скинуть? ;)

Всяких бозонов, мезонов с хренозонами придумали уже несколько сотен. Получили новый результат опыта - будьте добры, вот вам ещё парочка хренозонов. Современные теоретические физики больше всего напоминают путешественников прошлого, которые возвращавшись домой рассказывали сказки про дальние земли населённые людьми с песьими головами. Так и физики, вернувшись из своей страны воображляндии начинают лепить горбатого. Наверно каждый физик уже придумал себе по теории которую только он и понимает.

(974) А при чём тут фотографии? Ты же фотографии отвергаешь - см. (942).

(975) Хренозонов - не существует. Фундаментальных бозонов - всего 12 (фотон, два W-бозона, Z-бозон и 8 глюонов). Мезоны - составные частицы, их действительно много - поскольку можно построить очень много разные комбинаций из одних и тех же кирпичиков.
Так что опять Вы несёте пургу...

(977) А я вот поддержу Ахиллеса.

(976) У тебя есть фотографии электронов, протонов и нейтронов? )))) Хотя бы... я уже про остальные молчу.

И ведь не скажешь, что Фурсенко виноват. Ведь, насколько я понимаю, большинство опровержателей получали еще великолепное советское образование...

(978) Я не коллекционирую фотографии электронов, протонов и нейронов. Но ты легко можешь найти фотографии полёта электронов, протонов и многих других частниц, включая кварки, в учебниках физики (а если очень попросишь - то даже Google тебе их найдёт).

(979) Дело не в образовании.
Так уж совпало, что одновременно с этой веткой мне на глаза попалась интересная статья по психологии (ссылка - в посте (6)). Рекомендую, лично мне статья понравилась. А некоторые посты в этой ветке прямо подтверждают то исследование.

+(981) (Впрочем, и образование тут тоже играет роль - оно ведь не только даёт некоторый набор сведений, но и учит мыслить; по крайней мере, должно это делать).

2(978) http://rnns.ru/4964-vpervye-poluchena-fotografija-jelektrona.html

(978) Вот фото атома (отчётливо видны электронные облака)
http://k.img.com.ua/img/forall/a/9690/21.jpg
Подробности: http://bleack-pearl.ucoz.com/publ/ukrainskie_uchjonye_vpervye_sfotografirovali_atom/1-1-0-28

Это хренозонов то не существует? Да сколько угодно. Вон внизу целая таблица wiki:%C1%EE%E7%EE%ED И все разного цвета. И ещё гравитон верхом на хигсе.

(947) много физиков исходят из текущей ситуации и при этом вовсе ее не канонизируют. Физика все-таки более экспериментальная наука, чем математика ) Хотя математический механизм стал более значим со времен Эйнштена. Но процес познания должен на что-то опираться - потому теории считаются действующими, пока не докужут обратное. При чем тут все как в жизни - если вдруг ТО завтра отменят, то самые ярые ее защитники станут самыми ярыми критиками, а те кто подврегал сомнению - начнут защищать  )

вот кста насчет теорий
http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/ked.htm

(985) В приведенной таблице нет ни одного "хренозона".
Ну а "целая куча" - это составные частицы. Их и должно быть много.
Причём в таблице приведены также и гипотетические частицы, которые не обнаружены (и даже неизвестно - будут ли обнаружены). Гравитон, кстати, - _гипотетическая_ частица, причём существование его предполагается далеко не всеми теориями.

Так что опять пургу несёте, сударь...

И кто ещё религиозный фанатик, населяющий микромир зелёными человечками с маслёнками это надо ещё разобраться. wiki:Духи_Фаддеева_%E2%80%94_Попова
Чё то у нас в нашей теории дебет с кредитом не сходится - надо нам духов подселить. Пусть они там напильничком подпилят, чё там за пределы теории вылазит.

(987) Я ровно про это и говорю. У каждого пациента своя теория и свой зоопарк частиц.

(989) При чём тут "своя теория"? Есть известные частицы - их много, поскольку они составные. О них и речь.
Если кому-то хочется поговорить о частицах неизвестных - то при чём здесь физика и теория?

(990) Чё ты прицепился к составным частицам, не о них вообще речь сейчас.
Вот. Русским по белому написано:"В неабелевых калибровочных теориях, имеющих физические приложения, таких как квантовая хромодинамика, ДУХИ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ..."
wiki:Духи_Фаддеева_%E2%80%94_Попова
Я об этом в (988) говорил. Теории расползаются как Тришкин кафтан, одну дырку заплаткой заделают, в другом месте дыра, следующую заплатку лепят, в другом месте рвётся. И так до бесконечности.

Добейте уже эту тему до тысячи, чтоб не мучилась...

(991) Что Вы прицепились к _гипотезам_?
Развитие науки продолжается. "Универсальной Теории Всего" не существует, есть то, что уже известно, есть то, что только исследуется. Соответственно, по поводу ещё не исследованного - выдвигаются гипотезы, далее некоторые из них подтверждаются, некоторые - отвергаются. Нормальный процесс исследования.
Не "дырку залатают, в другом месте дыра", а "одно изучили - идём дальше, к ещё неизвестному". Названия - да, бывают, даются оригинальные. И что?

Те же духи Попова, кстати, ничем не нелепее "сил инерции" и прочих квазисил классической механики. И, как и квазисилы, являются лишь средством описания (внимательно читайте вашу же ссылку в Википедию).

(935) Хочется надеяться, что исходили все-таки из образных представлений 19 века (как Майкельсон - из модели лодки в реке). По первому закону Ньютона - такой критики я нигде не встречал, похоже что это Ваше личное мнение.
(936) Нулевой результат майкельсонова эксперимента (1887) - еще более устаревшее, к тому же отвергнутое позже самим Майкельсоном.
(937) Прибылей не приносит, гранты - у Михалкова.
(938) С перигелием Меркурия и Эддингтоном - у релятивистов большие проблемы. И там, и там - много "натяжек совы на глобус".
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/053.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/056.html

(994) Не поверите - как-то по барабану, встречали ли Вы где-то какое-то мнение или нет.
Вы просто возьмите теорию Ацюковского. У него же любое движущееся тело подвержено трению об эфир. Со всеми отсюда вытекающими.

Современный эфир — это тёмная энергия.

(993) само понятие силы искусственное )
(995) " движущееся тело подвержено трению об эфир" движущееся с укорением тело? )  

Ине?рция (от лат. inertia — бездеятельность, косность) — свойство тел сохранять покой или равномерное прямолинейное движение, если внешние воздействия на него отсутствуют или взаимно скомпенсированы.

(995) Два магнита от репродуктора подвешивают один над другим, маховик на верхнем магните крутится очень долго, трения по сравнению с обычным подшипником почти нет (это было в книжке изобретателя Гулиа). На более низком уровне материи м.б. свои законы, в том числе и трения, Ацюковский предполагает почти полное отсутствие потерь при соударении эфирных частиц. Можно также предполагать подпитку системы извне, как в wiki:Теория_гравитации_Лесажа

999

(1000000)

и пофиг

"Ацюковский предполагает" - вот в этом и заключается вся "теория". Громоздит предположения, притягивая за уши удобное и игнорируя неудобное.

(1002) Эйнштейн предполагает более необычные вещи: запрет на сверхсветовые перемещения, резиновые линейки и неправильно идущие часы. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности Всегда есть какие-либо предположения. Другое дело что насколько и чем они обоснованы, а тут возникают удивительные вещи, целая группа теоретиков приняла на веру "нулевой результат" Майкельсона, при весьма пофигистично сделанном опыте с керосиновой лампой и зеркальцами. А попытки проверять этот опыт Миллером и самим же Майкельсоном полностью этот вывод опровергли.