Продолжение темы Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Я вынужден согласиться с тем что к теории Ацюковского много вопросов (но есть надежда что теория может быть улучшена: если ничего не делать целыми "огромными научными коллективами", а все возложить на одного 81-летнего дедушку, то результата и не получить). Но основной-то вопрос (как быть с ТО и нормальной постановкой фальсифицирующих ее экспериментов) все-таки остался, и не у меня одного. Эйнштейн предполагает необычные вещи: запрет на сверхсветовые перемещения, "резиновые линейки" и "неправильно идущие часы" (с) Бриджмен. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности  Возникает вопрос - насколько и чем они обоснованы, и тут выясняются удивительные вещи: целая группа теоретиков в начале ХХ века приняла на веру "нулевой результат" Майкельсона 1881 и Майкельсона-Морли 1887 г., при весьма пофигистично (по сравнению с совершенным им переворотом в физике) сделанном опыте с керосиновой лампой и зеркальцами, в викторианскую эпоху цилиндров и конных экипажей. Оказывается, что попытки в 1905-1906 и 1920-е гг. проверять этот опыт Морли и Миллером и затем самим же Майкельсоном и пересчитывать результаты опытов с орбитального на космический апекс (космическое направление движения Земли) полностью этот ранний вывод опровергли: результат из неопределенного и хаотического сделался, при другой обработке данных, строго положительным. Экспериментаторы (Морли и Миллер до 1906 и затем Миллер в 1920-е гг.) методично сотни и тысячи раз повторяли тот же самый опыт (число отражений и световой путь, однако, были увеличены), наносили кривые на график, сравнивали их с предсказанными кривыми для космического движения Солнечной системы: совпадение всех кривых - тютелька в тютельку с тем эффектом эфирного ветра, который и предсказывался теорией. Затем этот опыт другие деятели стали опровергать (надо понимать, это были экспериментаторы в штатском) и замалчивать в учебной литературе (даже отрицатели ТО о нем зачастую не знают), потому что уже было не с руки опровергать раздутую на весь мир (включая третий рейх) теорию относительности, которая, по словам самого же Эйнштейна, принципиально не совместима с положительным результатом эксперимента по поиску эфирного ветра и рассыпается при его наличии "как домик из карт". http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein Пример замалчивания проблемы и прямой лжи об отсутствии положительного результата - см., например, у нобелевского лауреата Фейнмана: Фейнмановские лекции по физике >> Том 2 >> Глава 15. гл. "Специальная теория относительности". http://www.peeep.us/e9105ce6 В действительности же не было ни одного оборота интерферометра Майкельсона и Миллера без ясного смещения полос 2 раза за оборот, которое могли, приехав к Майкельсону и Миллеру, лично увидеть все). Теперь сохранение "статус кво" блокирует разработки сверхсветовых технологий (какие там нано-) и космических полетов по К.Э.Циолковскому (кстати - яростный отрицатель ТО, как и деятели Нобелевского комитета, которые 10 раз подряд заруливали Эйнштейна с нобелевкой, вплоть до ясных результатов опытов Миллера, когда уже требовать нобелевку за это "чудовище" (с) Майкельсон стало неприлично). Ряд деятелей (Штырков, Игнатенко) - первый из них лауреат всевозможных госпремий - теперь находят ошибки положения спутников и ассоциируют их с эфирным ветром Миллера-Ацюковского. Сайт, где я разместил эти публикации, начиная с первых статей 1870-х гг., имеет тысячи посещений. http://ether.wikiext.org/wiki/Main А Сборник "Эфирный ветер", где они впервые были напечатаны Ацюковским в 1993 г., скачали только в новом издании 697 раз с мая 2011 http://ether-wind.narod.ru/index2.html (там для скачивания надо вводить капчу и закачивать 30 Мб, стало быть, это не роботы, а люди, которые интересуются). Интерес большой, а построить установку с радио-камерой за 5 т.р. и лазером, например, по схеме Чередниченко (или Ацюковского), теперь стало относительно легко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

много букв

Хоть бы абзацы выделил, невозможно читать.

Может стоить удалить ветку, а автора забанить за заведение темы, по которой собственного мнения он не имеет, а общается исключительно чужими цитатами, тщательно избегая хоть бы намек сделать на собственные мысли?

блевота romix'а

Да, хотелось бы в кратце мнение Автора

(0) Наконец-то (с) Один Неизвестный Мистянин

гук жэ

но не абсолютно точна

ТС ты построил Экс Установку за 5 тыщ?

про Николу Тесла нет ничего

(0) "Но основной-то вопрос (как быть с ТО"
- учить, Ромикс, учить ;)

"Эйнштейн предполагает необычные вещи"
- Ромикс, нужно писать правильно: "Эйнштейн предполагает вещи, которые дилетантам и аферистам кажутся необычными".

(1)(2) Так и задумано. Это краткое содержание книги http://ether.wikiext.org/wiki/Main
(3)(5) Вы спросите, я отвечу. А так чего говорить лозунгами.
(4) Защита Эйнштейна - ход конем. Думаете мне приятно все это читать?
(9) Пока нет, затрудняюсь со слесарными работами, там надо сделать хорошо. И эксперимент "в одно лицо" не с чем сравнивать: интересно, что будет при синхронных замерах в разных городах.
(11) А также нобелевским лауреатам и комитетам в полном составе 10 лет подряд. Я же не называю Вас деятелем НАСА в штатском. :-) Учите на здоровье.

ТО - ложна, Эйнштейн - ушлый еврей, ворующий чужие открытия

2(12) Ты всю прошлую ветку "говорил" исключительно цитатами и обвинениями собеседников в наличии собственного мнения. Есть большие сомнения в том, что ты в этой ветке будешь вести себя иначе.
Ну или для затравки ответь на вопросы, которые ты в прошлой ветке проигнорировал.

(0)
Ну как удалось победить программистов 1с в споре о теоретической физике? )))
Академики от физики не по зубам ?

Да, кстати, проголосую. Причина - проблемы и умолчания с фальсифицирующим экспериментом Майкельсона-Миллера (0) и сильная полит-ангажированность всей темы.

(15) Академик от физики (РАН) в буквальном прямом смысле пожал мне лично руку (как я понимаю, от лица всей РАН) за книгу "Эфирный ветер", потому что он считает, что эфиром Миллера может быть темная энергия, которая на 96% заполняет Вселенную.

Опять началась та же жвачка.

(14) Это не обвинения - каждый вправе иметь свое личное мнение. Даже в Конституции в разделе "Права и свободы человека" это написано.

(17) Скажите что этого не было. Там не случайно все это молчание критики РАН и сотни скачиваний книги Ацюковского: не мне одному кажется что это верное направление, а ТО - ошибочна.

ТО истинна настолько, насколько была истинна теория Ньютона. Т.е. требует уточнения. Но всякие ереси будут сопровождать истину всегда, в т.ч. т.н. эфир в понимании авторов из сабжа.

(13) Таки ложно, или украл? Или еврей украл ложную теорию?

2(19) Это было. Это то, что ты повторяешь, как мантру в ответ на любые вопросы. Ну, еще про линейки и часы.

(19) А в чем именно Ацюковский и Циолковский опровергают ТО? А то я все понять не могу в чем спор?

(23) Мнение Циолковского процитировано, например, здесь: http://bit.ly/wTpzqH (Википедия).
Или здесь: http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935 (статья 1935 года).

По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой статье писал:

   «Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира».[81]

Отрицал Циолковский и замедление времени в теории относительности:

   «Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»[79]

(0)
ТО истинна на данном этапе развития человеческого познания. Но она только частный случай более емкой теории, и так далее.. ну это как бесконечная матрешка (а изобретатель матрешки видимо был мудрым человеком)

(25)+

Ну имеется в виду видимо ОТО? (общая теория относительности)

(23) Мнение Ацюковского вкратце - на обложке здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/index.html
Проблема - в "нулевых результатах" опыта Майкельсона, которые по общедоступным научным публикациям - как раз таки не нулевые. А этот исход опыта не совместим с ТО.

(25)++
Или все таки СТО? (специальная теория относительности)

2(24) И далее у Циолковского:
"Во-первых, это пресловутое замедление получено толь­ко в виде математической формулы, а во-вторых (что самое главное), еще задолго до достижения субсветовой скорости всё живое, в том числе и человек, обречено на неминуемую гибель, а материальные тела, в том числе и сам корабль, — на полный распад на молекулы или атомы, ибо с увеличением скорости увеличивается масса, а с увеличением массы все скрепляющие или объединяющие части корабля должны сломаться, как раз­давленная муха."

(21) Но, коли Шварцбургу неймется, поговорим о приоритете. Иногда приходится слышать: СТО украдена Эйнштейном у Пуанкаре, а ОТО у Гильберта. Ничего подобного! Это гнусные инсинуации антисемитов. Вот, например, что пишет Берклиевский курс физики о первой статье Эйнштейна по СТО в "Annalen der Physik": "Следует отметить, что многие из результатов этой статьи были предвосхищены Лармором, Лоренцем и другими" ("другие" - это Пуанкаре. Почему-то релятивисты стараются не упоминать его имя.). Предвосхищены! А то "воровство", "плагиат" - фи, как грубо. Люди, побольше доброжелательности.
...
При взгляде со стороны неспециалисту могло показаться: Пуанкаре поправил физика N1. Оказался выше Лоренца! Так чьи результаты предпочтительней для предвосхищения? Короче говоря, лавры Пуанкаре смутили простодушного патентного клерка, и он схватил, что плохо лежало, полагаясь на авторитет видного математика, который по статусу должен рассыпать исключительно жемчужины знания. И не вина, а беда Эйнштейна, что при ближайшем рассмотрении у него в руках вместо драгоценностей оказались мутные стекляшки бижутерии - дешёвая подделка, имитация знания.
http://www.duel.ru/200714/?14_6_1

ТО как и все аналогичные теории построена на довольно спорной доказательной базе,  и истинной быть не может по определению.
Хотя это на данный момент наиболее "работающая" теория. Что собственно и требуется от теории.
А теория Ацюковского пока не "работает", это всего лишь теория, хотя и имеющая право на существование.
Голосовалка как всегда кривая, третьего варианта нет, голосую за первый, но это не значит, что альтернативная теория истинна.

(34) я вот вообще не голосую
но почитать интересно
ТС пиши есчо!

(27) По высказываниям такое впечатление, что они жестко обгадили Энштейна

(32)
Ромикс, не превращай научный спор в национальный

(37)+
Ну у евреев есть это, да, как у очень древней и мудрой (не побоюсь этого слова) нации, некая способность постигать скрытое, хоть Эйнштена рассмотрим, хоть Ньютона, да хоть Арцимовича с Зельдовичем и с Нильсом Бором в придачу и прочими.

Поэтому всякие инсинуации на национальные темы тут имхо лишние

(24) А почему не может быть искажения времени при движении со скоростью близкой к субсветовой? Масса объекта увеличивается и происходит искажение времени, может Циолковский сильно буквально воспринял высказывание по поводу скорости. Или я в чем-то ошибаюсь?

(38) Жиды просто ловкие и бессовестные. Вот и вся их мудрость.
Скажешь тоже: "постигать скрытое".:))

(0) ТО истинна процентов на 99

(0) а вот про Ацюковского такого сказать не могу

(0) околонаучный бред... сивы и кобылы

как собственно и ромикс

опять 25...

недоучка ромекс срет всем в голову протухшими цитатами...

"ТО истинна" - такую голосовалку мог придумать только олигофрен, не понимающий суть научных теорий и современную философию науки

ромекса выпилили из педовикии как дурака и антисимита... скоро и тут до этого дойдет

А где вариант - автора на кол!?

(38) Национальное в дальнейшем в мире будет играть всё меньшую роль, потому что от национализма ака групповщина - много вреда. Вот, казалось бы, научный вопрос - сам Эйнштейн в 1926-27 г. говорил, что если опыты Миллера верны - всю лавочку ТО свернуть. А уже нельзя - раструбили и сделали рекламу. Да и сейчас расовый расизм затмевает зрение - имеют глаза и не видят, имеют уши и не слышат. Вот возьмем например Господина ПЖ - какая там наука ... Расовая раса. Кстати хорошо видно по голосовалкам на Евровидении что на самом деле имеет приоритет (а не красота песни).

Ходил года два назад на лекции по космологии г-на Линде про многоверсионную вселенную на основе ТО в МИФИ, сзади сидели 40-45 летние доценты и проффесоры и тихонько ржали над его фразами. можете тут спорить но экспериментальные физики слабо воспринимают ТО, поэтому чтобы отойти от ТО по официальному пути стараются отдаваться квантовой физике.

Думаю, кто-то из смотрящих должен все-таки взять на себя смелость и ветку прибить.

тут букв больше : wiki:Специальная_теория_относительности

>сам Эйнштейн в 1926-27 г. говорил, что если опыты Миллера верны - всю лавочку ТО свернут

опыты 26 года с зеркальцами и прочей мишурой уже никому не интересны. Есть ускорители и другие приборы с точностью превышающие то что было тогда на несколько порядков. Есть гора опытов укладывающихся в СТО. Едем дальше. Что остается в сухом остатке?

(56) Тут такая тема что квантовые законы к не квантовым объектам не применимы..

(57) но нам то ромекс это и пытается навязать... какая-то тухлятина 1887-1933 годов + ньютоновские представления в мире где это уже не работает

Не буду оригинален, но Ромикса  надо лечить электричеством.

Никого не смущает, что парень(Ацюковский) разбирает 3 экспериментов первой половины прошлого века доускорительной эры? Эксперименты, где релативистские эффекты были лишь небольшой поправкой к ньютоновской механике! В этих экспериментах гамма-фактор нее превышал 1.9. Но, простите, на современных услокителях он на многие порядки больше. На БАК это 7 000, на LEP - 200 000. А уж ускорителей, где гамма-фактор составляет десятки и сотни - десятки и сотни в мире. Действительно, в 35м году с теми экспериментальныеми данными некоторые сомнения были бы обоснованными. Но с сегодняшними - никаких сомнений и быть не может.

Так почему же Ацюковский игнорирует современные ускорительные эксперименты? Либо он просто ни черта в них не понимает, то есть он некомпетентен, либо он сознательно молчит, потому как шарлатан.

То же сакмое и с измерением времени жизни частиц.

Откройте таблицу частиц. Время жизни десятков частиц было измерено на ускорителях точнейшим образом. Но Ацюковский обсасывает данные 40х годов.

Мне на установку приходит пучок пи-мезонов с энергией 190 ГэВ. Пучок выходит из первичной мишени на расстоянии 900 метров. Скорость пучка практически световая. Да если бы время жизни пиона не зависело от его энергии, пион бы пролетал 7 метров и ничего бы до нашей установки не долетало. Я должен верить себе или Ацюковскому?

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=143431.msg1953527#msg1953527

(56) Что же показывают ускорители? http://cyclowiki.org/wiki/Теория_А._В._Мамаева_о_сверхсветовых_скоростях_в_ускорителях
(58) Я не пытаюсь ничего навязать, я даже свои мнения не высказываю. За исключением, может быть, (52).
(59) Это проверенный метод доказательства истинности ТО. http://cyclowiki.org/wiki/Закрытое_постановление_Президиума_АН_СССР_1964_г._по_теории_относительности

Осмелюсь предположить, исходя из принципа относительности, теория, о которой идет речь, ТО ложна, ТО истинна.

(60) Один из известных мне ускорительщиков РАН - за Ацюковского. Да и не один - еще Носков был. http://bourabai.kz/noskov/relativity.htm

(59) А может для начала просто розгами обойтись? ;-)

(61)3. Ну, что ты в курсе - я и не сомневался.
Грустно это конечно, но ты не ту площадку выбрал, на мой взгляд.

(63) Ну и что? В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. И правильно сделали, ибо на клинических идиотов зачем своё время тратить?

(59) не надо.каждый имеет право на свое мнение
нужны примеры?

>Я не пытаюсь ничего навязать, я даже свои мнения не высказываю.

накуа тогда плодить ветки??

кстати Мамаев о Ацюковском:

Вы спрашиваете мое мнение об эфиродинамике В. А. Ацюковского.
Есть у меня две книги по эфиродинамике - "Введение в эфиродинамику" (депонированную в ВИНИТИ в 1980 г.) и "Общая эфиродинамика", М.: Энергоатомиздат, 1990. С этой теорией и с ее автором я знаком где-то раньше 1990 года. Читал. Первый и последний раз - с интересом. Но потом не перечитывал и особых восторгов по поводу этой теории не испытываю.
Почему? Потому что объяснений известному кругу явлений природы можно дать бесчисленное множество. Но вот что нового из этой эфиродинамики мы можем извлечь? Какие еще неизвестные нам свойства и явления мы можем с ее помощью предсказать? И какие новые эффекты она предсказывает, которые в будущем могли бы быть применены на пользу человечеству? - Это слабое место эфиродинамики.

(68) Чё вы все такие нерные стали? Вас тролить одно удовольствие.

(67) у ромекса нет мнения. Ему пожали руку и сказали спасибо.

(70) троллить надо про сиськи и Дом2. Науку оставьте в покое, ей и так тяжко от нехватки денег и срывателей покровов

Ну да, ну да. Мы же тут на мисте науку двигаем. Куда ни плюнь в физика-ядерщика попадёшь. Нам тут флудить нельзя, нас журнал Натура без рецензий перепечатывает.

(73) не двигаем, но от части популяризуем... даже ветками типа прошлой или амеров на луне. попинали ромекса, посмеялись и разошлись - кто-то в процессе пинания узнал что-то новое.

но тупо возрождать ветку в которой нет ничего кроме тухлых цитат притянутых за уши - зачем?

(71) ну тут я вас скажу - не верю

+(75) мнение у него есть

(74) Вот и популяризируйте. Ромиксы не исчезнут никогда и всех ромиксов не перебаните. Но ромикс вежливый, а его оппоненты скатываются до хамства и быдлячества. И тот, для кого вы хотите науку популяризировать тут, он примет точку зрения ромикса. Потому, что психология. И хамство и быдлячество не нравятся никому.

(76) у него нет мнения. Т.к. не было ответа ни на один вопрос "из зала". А качает он эту тему т.к. тут явный ЗАГОВОР. А это же шаг к шизофрении... Причем не первый.

заговорщики амеры не летали на луну, заговорщики релятивисты отворачиваются когда мимо них летают сверхсветовые частицы и т.п. Гениальных ученых не пущают в народ нести правду и т.п.

(77) вежливый дурак это прежде всего дурак...

(с) ваш КО

>он примет точку зрения ромикса

принимать нечего. ее нет. он пришел, отдал книжку, ему пожали руку. все. ТО ложна.

(79) :-)))))))))))))) Повеселил...
(79) Агрессивный дурак еще хуже (один Гей1С чего стоит...)

А вежливый умный никогда не назовет дурака дураком. И не будет считать себя единственным умным.

(19) Интересно, а откуда "сотни скачиваний книги"? По ссылкам вроде как отправляют на "Озон", коий исключительно баблос хочет. Да и Ацюковский судя по ценнику тоже альтруизмом не страдает.
.
Пока работающие инженерные устройства рассчитываются и работают в соответствии с ТО... И х@р поспоришь.

(83) +100500

Перечитайте свой же (69). Ведь наверно просто мог назвать его клиническим идиотом, но человек не просто умный, но и вежливый.

(86) нет. Мамаев как раз более ученый чем ромекс/Ацюковский.

ибо говорит то что говорено ромексу не раз:

"эфирная теория" не несет ничего нового, она только запутывает
она не имеет предстказательной силы
нет чистых современных экспериментов подтверждающих ее
посылки что ТО ложно т.к. основано на отрицании эфира (в понимании Ацюковского) - бред сивой кобылы

Гхм...


Кто читал Макса Фрая?

(87) + а насчет свехсветовых скоростей - мне фраза "стараются не замечать" уже заставляет относится к его мыслямм настороженно...

я не видел ссылок от физиков работающих на ускорителях что они видели такие частицы (кроме изучаемых эффектов которым даны объяснения укладывающиеся причем в рамки СТО, без всяких эфирных сквозняков).

а есть тут ребята, которые реально шарят в квантовой физике?
или просто киздаболить будем?

давайте начнем с начала
есть сомнительная ОТО Эйнштейна, да?

в котрой утверждается, что любое тело, обладающее гравитацией.Ю искривляет пространство

(90)+
пока все эксперименты с этой теорией согласуются

НО!

кто скажет насчет "Темной энергии"?

и насчет того, что скорость расширения вселенной увеличивается?

(0) поясни (39) не дождался ответа

(92)
млин, масса увеличивается в его существовании, а он это ирн е замечает,
и ни в чем другом

Гхм...

Вообще-то, когда в тебя стреляют из автомата очередью в упор - это одни ощущения...

Если же когда тебя приковали наручниками к решётке в ментуре и избивают руками и ногами всю ночь - это другие ощущения...

А что там вы сказали за Эйнштейна? Повторите вопрос, пожалуйста?

(А то я глухой, плохо слышу на оба уха)

Если чо (для справки) - я чемпион Киргизии по современному пятиборью. Окончил школу с золотой медалью, и Университет с красным дипломом.

И вот я думаю...
А оно мну нуно, сидя  за решёткой в обезьяннике?

Золотая медаль, Красный университетский диплом?

А смысл?

Чтобы вот эта вот мля тупая чер нож опая обезьяна (топикстартер типа) - какие-то мне тут свои тупые вопросы задавало?

А смысл?

Оно мну нуно?

У меня имеются вопросы по поводу голосовалки.
Существует 3 (Три) последовательно сформулированных теории относительности:
1) теория относительности Ньютона-Галилея;
2) СТО
3) ОТО
Все эти теории тесно взаимосвязаны, каждая последующая включает предыдущую как предельный случай.

Поэтому первый вопрос:
I. Которую из теорий имел в виду топикстартер?

+(96) Следующий вопрос по поводу голосовалки:

II. Что понимается под истинностью научной теории?

Поскольку истинность любой теории относительна, и говорить об истинности/ложности теории, не оговаривая при этом (как минимум) тот класс явлений, который теорией описывается (включая сюда и точность описания) - нонсенс.

+(96) Ну и наконец,

III. Что топикстартер понимает под теорией?

(Вопрос не праздный - поскольку писанину Ацюковского, не удовлетворяющую элементарным критериям научности теории, топикстартер тоже называет теорией).

(0)
где перевод на русский ?

"ясного смещения полос 2 раза за оборот" - эт на каком ?

+(98) И да,

IV. Почему в голосовалке нет правильного ответа "3. КГ/АМ".

(66) Тут такой случай, что можно и потратить, потому что сомнительный эксперимент 1881 и 1887 года с керосиновой лампой, к которому много вопросов, нуждается в проверке, а не вере на слово. Тем более что он был очень тщательно (с космическими годовыми кривыми) опровергнут Миллером и самим же Майкельсоном, а последующие "нулевые" опыты могли быть полит-ангажированы и не выдерживают простой критики (мет. корпус, частота вместо фазы).

(68) Никто не запрещает, я понимаю что тема неудобная. Если замалчивать неудобное - получается тайное недовольство, которое то здесь, то там, как оно может сыграть в неожиданный момент - никто не знает. Поэтому и введена свобода слова (с пылающим факелом знаний) что это решит все проблемы с минимальными потерями для кого-либо и максимальным положительным результатом для всех.

(69) Восторги, я думаю, начнутся, если это поможет сделать открытия. Да и там практически 19 век в полном объеме, просто продолжено осмысление в свете новых фактов про вихри и пограничные слои. А как иначе: надо либо ТО подтв

(96) По сабжу: ТО Эйнштейна, где есть "резиновые линейки" и "неправильно идущие часы". У Галилея - принцип относительности Галилея, а не ТО.

> По сабжу: ТО Эйнштейна, где есть "резиновые линейки" и "неправильно идущие часы". У Галилея - принцип относительности Галилея, а не ТО.

Так с какой ТО ты не согласен с СТО или ОТО. Или с обоми ;-)
"—Да не согласен я. —С кем? С Энгельсом или с Каутским? —С обоими"

(101) Теория относительности - это любая теория, использующая принцип относительности.
Принцип Эйнштейна - это принцип относительности именно в том виде, в каком его провозгласили Галилей и Ньютон.

Кроме того, я упомянут 3 (Три) теории. Вы сказали, что имели в виду НЕ теорию относительности Галилея-Ньютона. Осталось 2: СТО и ОТО. Какую из них Вы имели в виду? Или Вы просто не знаете, чем они отличаются (а ОТО отличается от СТО не меньше, чем СТО отличается от теории относительности Галилея-Ньютона).

Что касается "резиновых линеек" и "неправильно идущих часов" - то что Вы под этим понимаете? Линейки у Эйнштейна - не резиновые, и все часы у него идут правильно. Возможно, Вас смущает, что СТО и ОТО используют _физические_, а не идеальные (то есть, в природе не существующие) объекты в качестве часов и линеек и работают с физическими величинами, а не с бессмысленными математическими абстракциями? А Вас не смущает, что понятие абсолютно твёрдого тела - это абстракция, во многом противоречащая реальности?

(103) Ромикс не понимает что такое СТО и ОТО. Заучил пару дебильных фраз, таких же как он "друзей науки", при этом не понимает физической сути явлений.

А с ацюковским эфиром вообще весело. Любое тело, движущееся равномерно и прямолинейно, будет подвержено трению об этот самый эфир. Со всеми отсюда вытекающими. Более того, в газообразном ацюковском эфире будет работать закон Архимеда - так что килограмм сена будет весить (на безатмосферной планете в том числе) меньше, чем килограммовая железная гирька. В общем, Аристотель - рулит, а Галилей с Ньютоном сосут выступающие части тела, ибо их метафизические теории неприменимы к реальности (если верить Ацюковскому).

>Поэтому и введена свобода слова

свобода слова и свобода словоблудия - разные вещи

>а последующие "нулевые" опыты могли быть полит-ангажированы и не выдерживают простой критики (мет. корпус, частота вместо фазы)

опять возвращаемся на орбиту ЗАГОВОРА и если бы у бабки был х..

>Если замалчивать неудобное

да, неудобное замалчивается - почему ромекс не левитирует в железном ящике... ибо бред вместе с писаниной Ацюковского

Меня вообще такой "феномен" как Ацюковский серьезно пугает. Мужик он безусловно не глупый, может связывать суждения в логические цепочки, но специально занимается черным пиаром дохлых и откровенно маразматичных теорий. Также и в остальной Российской науке, слишком много развелось персонажей вроде Петрика и Фоменко. При этом наука в попе. Вместо, нормальных тем занимаются хренью вроде эфира или альтернативной истории. А потом Фобос-Грунты таки падают, так как в эфире плавать не могут.

(101) Что касается металла и пенопласта - то к _механике_ это не имеет никакого отношения. Механика не занимается составом тел, она изучает лишь их движение. Что железный ящик, что картонный - с точки зрения _механики_ - безразлично, играют роль лишь массы, скорости, импульсы и т.п. НО и теория Ньютона, и СТО - механика.
(Самое смешное то, что Ацюковский НЕ может опровергнуть СТО).

ссылки из 63 опять доставляют бугагашечек... фантазийные интерпретации опытов 1787-1929 годов

(109) А при чём тут наука?
Фоменко - замечательный математик, его "Современную геометрию" я рекомендую всем как великолепный учебник - всё изложено очень внятно, наглядно и на _очень_ современном уровне.
Что же касается истории - то тут Фоменко, возможно, решил пошутить. Но шутка оказалась выгодным делом - как с точки зрения пиара, так и с финансовой стороны (тиражи-то - неплохие, денежки капают немалые). К истории же это не имеет никакого отношения. Равно как и к научным трудам Фоменко. Чистый бизнес.
С Ацюковским, полагаю, схожая история. Разница лишь в том, что, в отличие от Фоменко, вклад в науку у Ацюковского пожиже, зато имеется желания прославиться любой ценой (РАЕНовская степень - нехороший признак).

(112)

> Что же касается истории - то тут Фоменко, возможно, решил пошутить
Ничего хорошего в таких шутках нет. Это подрывает доверие к российской науке в целом.

(112) у Фоменко книжки очень интересные - в них есть разные факты, не входящие в школьные учебники по истории (которые у нас имхо тухлые). Надо просто разный бред отбросить про Иван Калита -> Иван Калиф и Египет как усыпальницу императоров Орды под управлением казаков.

(114) Книжки у Фоменко - именно что интересные. Но сравнивать их надо не с учебниками (которые подгоняются под текущую линию партии по самое не хочу), а с научными статьями (в тех же "Вопросах истории", к примеру) и монографиями, где, в отличие от учебников, это всё есть.
Фоменко же просто делает бизнес. К истории его книги имеют примерно то же отношение, что детективы - к криминалистике.

(113) Пока это шутка - ничего плохого в ней нет. Когда эта шутка становится бизнесом (в широком смысле слова "бизнес") - тогда и начинается плохое. Но тогда и шутка уже перестаёт быть шуткой.

(116) Когда академики шутки выдают за научные работы, тратят время и деньги на всякую хрень, то скорее всего можно сделать вывод что наука в России накрылась медным тазом. Остались одни ромиксы.

(117) К счастью, кроме подобных "академиков" остались ещё и порядочные учёные. К несчастью, "пиарят" куда чаще лжеучёных. Подобная популяризация лженауки была всегда (вспомни, что из всего НИИЧАВО журналисты славили Выбегалло), но сейчас это приняло действительно катастрофические масштабы.
И тут я соглашусь с твоим (113) - авторитет российской науки это сильно подрывает. А после этого можно сколько угодно болтать о высоких технологиях и модернизациях - если помножить на 0 фундаментальные исследования, через некоторое время этих высоких технологий попросту неоткуда будет взять.

(118) Я обнаружил книгу Котельников В. А. "Модельная нерелятивистская квантовая механика".
Крупный академик, основоположник всего что только можно, пиджака не видно за орденами, в последние годы жизни занимался нерелятивистской КМ.
Публикация в УФН: http://ufn.ru/ru/articles/2009/2/j/
Читаю в Википедии:
"Обычно квантовая механика формулируется для нерелятивистских систем. Рассмотрение частиц с релятивистскими энергиями в рамках стандартного квантовомеханического подхода, предполагающего фиксированное число частиц в системе, сталкивается с трудностями...".
wiki:Квантовая_механика
Вот беда-то!.
Не случайно академики Гинзбург и Черепашюк спокойно относились к теориям Ацюковского: возразить-то нечего, критики в подведомственных изданиях - ноль. Зато бедного Фоменку с его резиновыми хронологиями критиковали всей РАН.

(119) Где беда-то? _Нерелятивистская_ квантовая механика НЕ описывает частиц с релятивистскими энергиями. Этим занимается другой раздел - квантовая электродинамика в частности и квантовая теория поля в целом.
romix, беда - только в Вашем невежестве в данной области и Вашем нежелании разбираться в сути тех вопросов, которые Вы выносите на обсуждение. Ну а фигурной квотинг, которым Вы единственно пользуетесь - это и вовсе нехороший метод.

(114) Я не удивлен что чтецы Эйнштейна являются также чтецами и Фоменко. У одного резиновые линейки с резиновыми часами, у другого - резиновые хронологии.

(119)Вот мне интересно зачем ты эту ветку создал?
Достаточно несложно понять что уровень подготовки большинства участников форума, да и сам формат форума не позволят развернуть серьезный и аргументированный спор.
В итоге спор и голосование идет на уровне нравиться/ненравиться.

Вот кому легче от того что мне нравиться теория Эйнштейна, потому что красиво звучит?

(121) romix, не надо врать. Нет у Эйнштейна резиновых линеек и резиновых часов.

(119) "в последние годы жизни занимался нерелятивистской КМ"

И что? От этого бред Ацюковского об эфире, как реальном газе перестает быть бредом?

(122) Уровень подготовки большинства участников форума - как минимум средняя общеобразовательная школа. А у многих за плечами - и профильные вузы. Что вполне позволяет обсуждать предмет, хотя бы на базовом уровне. Во всяком случае, те положения теории Ацюковского, которые пропагандирует тут romix, и те положения _теорий_ относительности, которые они (romix и Ацюковский) пытаются оспаривать, вполне доступны на уровне школьных/вузовских знаний.

(120) Внешне выглядит так: квантовой механике не нужен релятивизм и только ей мешает. Крупный академик под конец жизни разрабатывает нерелятивистские модели, другой крупный академик (Гинзбург) чуть ли не обнимается с Ацюковским.
(122) ТО преподают в средней школе. Там все сводится к формулам движения лодки в реке и теореме Пифагора. http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра  С КМ сложнее, но в ней, как выясняется, ТО на практике и не используется (пичалька).
(123) Нобелевский лауреат П.Бриджмен считает иначе http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности Пространство и время же сжимается? Так что Сальвадор Дали нарисовал правильные пространства и часы теории относительности. В нормальной же физике используют нормальные линейки и часы, в этом отношении теория оторвана от практики.

(126) "Крупный академик под конец жизни разрабатывает нерелятивистские модели, другой крупный академик (Гинзбург) чуть ли не обнимается с Ацюковским."

Не кажется ли вам, что "чуть ли не обнимается с Ацюковским" никакого отношения к "нерелятивистские модели" не имеет? Или вы можете представить хотя бы одну "модель Ацюковского"? Построенную им и им же проверенную? Пока никаках расчетов "от Ацюковского" никаких опытов приведено небыло. Только одни мантры на тему "а баба яга против!..."

(126) "Внешне" - это для тех, кто попросту не знает, о чём идёт речь.
Нерелятивистские модели квантовой механике нужны - для рассмотрения поведения систем с постоянным числом частиц с низкой энергией (и низкими скоростями). Использовать для расчёта такого поведения квантовую теорию поля - это стрельба из пушки по воробьям, из-за постоянства количества частиц и отсутствия релятивистских поправок можно использовать более простые формулы нерелятивистской квантовой механики. И ничего удивительного нет, что учёный взялся за решение задач в этой нужной области.
Но есть и другая нужная область - изучение частиц высоких энергий. Для которых, как сказано в приведенной Вами цитате, нерелятивистская квантовая механика неприменима. Для таких частиц используют квантовую теорию поля в полном объёме, а не в её частном (предельном) варианте - нерелятивистской квантовой механики.

(124) От этого критика Ацюковского становится необоснованной: где же публикации с критикой. Нету? А я скажу почему: вся наука в кулуарах - за Ацюковского, а фасадно должны все еще иметь дело с релятивизмом.

(126) Что касается часов - romix, у Вас часы резиновые. Они отстают на 3 часа.

(129) А нечего у Ацюковского критиковать. Нет у него теории. Есть только болтовня.
То, что болтовня - показано в этой и предыдущей ветках: даже на элементарные вопросы "теория" Ацюковского не способна дать ответы.

(129) "вся наука в кулуарах - за Ацюковского"
/*Уподоблюсь )))*/
Ссылки на "вся наука в кулуарах - за Ацюковского" оформленные по ГОСТ - в студию.

(131) На эти же вопросы не способна дать ответы и официальная наука.
(132) А это "личное сообщение". В научных работах же принято иногда ссылаться на "личные сообщения".

(131) >А нечего у Ацюковского критиковать. Нет у него теории.
Это Ваше личное мнение. К счастью, его не разделяет официальная наука.

(133) п.2 Нужно пониамть, что "личное сообщение" за всю науку, означает что вы и есть та самая наука? Или где?

(134) Ссылки на "разделяемой официальной наукой" мнение по поводу "теории" Ацюковского - в студию.

И, romix, напоминаю - когда речь идёт о науке, ссылки на _мнения_, чьи бы это мнения ни были - ничтожны.

+(136) И пожалуйста, romix, ответьте на вопрос из (130): у Вас часы - резиновые? Неправильно идут? Они ведь отстают на 3 часа.

(134) Неплохобы свои слова подтвердить...
(/*Уподоблюсь*/ с оформлением по ГОСТ).

(127) >Пока никаках расчетов "от Ацюковского" никаких опытов приведено небыло.
Вам какой еще опыт привести, кроме тех что уже приведены и отмечены премиями и публикациями в Science?
(135) Нет, я сторонний наблюдатель.
(138) http://traditio-ru.org/wiki/Файл:RAS_Einstein_22_06_2009.png

(139) Приведите хотя бы те, что "уже приведены". И интерпретацию их результатов в соответствии с "теорией".

(139) Что ж, romix в очередной раз вместо того, чтобы ответить на вопрос - виляет задом.
Видимо, на большее он не способен...

+(140) И эт-т-таа... Раз уж вы сторонний наблюдатель - пожалуйста не нужно расписываться за "всю науку".

(140) Приведены тут: http://ether.wikiext.org/wiki/Main

(142) А Вы сами спрашивали у науки ее мнение? Откуда Вы знаете мнение ведущих академиков. А я же специально приходил на лекцию к ведущему академику РАН чтобы это выяснить, не было ли случайностью http://traditio-ru.org/wiki/Файл:RAS_Einstein_22_06_2009.png

(138) Сходил по ссылке. Возникло пара вопросов :

1. Информация о том за сколько продана фотография Энштейна и есть теория Ацюковского?

2. Где там хотя бы упоминание за Ацюковского?

Посему нужны уточнения :
1. Я некорректно задал вопрос?
2. Вы его не поняли? (может не натом языке или наречии)
3. Никаких других ответов в вашем цитатнике не нашлось?
4. Или это все осознано?

(143) В свое время я знал нескольких академиков. Правда в разделе гидрогазодинамики и теплопроводности и теплопередачи. Никто из них не сравнивал непонятно что (эфир) с процессами в реальных или идеальных газах.

Непонятно, что нового "для потребителя" дает эфир. Если ничего - то н нужен?

(144) Упоминается Тимирязев (академик и профессор МГУ) - видный критик ТО и сторонник Миллера и Кастерина. У последнего сделана попытка построить теорию вихрей в эфире в противовес ТО а ля Ацюковский. Упоминается также космист Циолковский, который был сторонником эфира и в довольно-таки резких выражениях отрицал ТО.

(145) Может быть, их никто не спрашивал про эфир, или они сами не занимались этим вопросом.

(146) Он дает физику Максвелла, на которой построена вся электротехника. Исследования были оборваны появлением ТО, а теперь физики об этом сожалеют.

(147) "в противовес"... Вы этого академика записали в сторонники Ацюковского?

Что касается "физики Максвелла" - её эфир НЕ даёт. Нет ни одного корректного вывода уравнений Максвелла из положений "теории эфира".

(148) Жаль что об этом не знает сам Максвелл с его эфиром-идеальной жидкостью.

Тимирязев может и имеет свою теорию. Пускай ложную..., пускай не проверенную...
НО! Вопрос был за теорию Ацюковского и ее проверку экспериментом.

Повторять список уточнений из (144)?

(149) Максвелл и вся упоминаемая компашку могли ошибаться. Экспериментальных данных тогда было мало. Но если ромикс прав о поддержки "теории" Ацюковского в РАЕН, то ясно, что ученых в России не осталось.

(147) Вы точно уверены, что электродинамика построена на "эфирной теории"?

Я за вас начинаю опасаться...

(151) РАЕН и учёные... Нет ли здесь внутреннего противоречия?

(149) Вывод уравнений Максвелла из "теории эфира" - в студию!

(153) Академия наук без ученых? Это катастрофа.

+(154) romix, во избежание "непонимания" - я просил именно _вывод уравнений_, которые, вместе с их следствиями, и составляют электродинамику Максвелла, а не рассуждения за чашкой чая вместо вывода.

(155) РАЕН? Какое отношение она имеет к науке, кроме использования этого слова в названии? :-)
(Изначально - имела; но с тех пор ситуация несколько изменилась).

(Что касается поддержки Ацюковского со стороны _РАН_ - то таковой поддержки что-то не наблюдается. Разве что по данным агентства ОБС, которые romix называет "частными сообщениями").

(151) Не в РАЕН а в РАН.
Гинзбург с Черепащюком же академики РАН, если я не ошибаюсь?

+(152) Короче... Вера - такая весЧь, которая может исчезнуть только с носителем. Все доводы разума будут разбиты о полное невежество и нежелание разбираться в сути вопроса.

Вот их аргУменты :
ТО построена на "отрицании эфира".
Электродинамика основана на эфирной теории.
Следующий шаг - в Ньютоновской механике без эфира вообще никак.

Спорить с такими доводами просто бессмысленно.

(157) Ну возможно там остались одни функционеры, которые решают куда дать деньги. Не зря в свое время был план разогнать всю эту контору к чертям, если они могут рождать бред вроде бреда Ацюковского.

(154) >Вывод уравнений Максвелла из "теории эфира" - в студию!

Да пожалуйста:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/033.html

Максвелл указывал, что «Мы должны найти такой метод исследования, который на каждом шагу основывался на ясных физических представлениях… …математическое сходство некоторых законов останется в силе и с успехом может быть использовано в полезных математических приемах.

При помощи аналогий такого рода я попытался представить в удобной форме те математические приемы и формулы, которые необходимы для изучения электрических явлений.

…Этим путем мы получаем геометрическую модель физических сил, дающую повсюду направление силы, но необходимо еще найти метод для выражения интенсивности этих сил в каждой точ-
ке. Это будет достигнуто, если представлять рассматриваемые кривые не просто линиями, но трубками с переменным течением, по которым течет несжимаемая жидкость».

И далее:

«Субстанции, о которой здесь идет речь, не должно приписываться ни одного свойства действительных жидкостей, кроме способности к движению и сопротивлению сжатию. …Употребление термина «жидкость»… означает только воображаемую субстанцию со следующим свойством:

Любая часть жидкости, занимающая в какой-либо момент времени данный объем, в каждый последующий момент времени будет занимать такой же объем. Этот закон выражает несжимаемость жидкости и дает нам удобную меру ее количества, а именно ее объем.».

И далее, основываясь на свойствах этой гипотетической жидкости, Максвелл использует наработки многих авторов, создавших в то время некоторые основы движения идеальной жидкости, среди которых (всего их 24) нужно упомянуть Г.Гельмгольца [6], разработавшей основы теории вихревой жидкости, а также Вильяма Томсона [7]. Эти представления позволили Максвеллу разработать свои знаменитые уравнения электродинамики, которые явились теоретической базой для создания расчетных методов всех известных сегодня электрических и магнитных явлений.

(158) romix, Вы - атом азота (ведь в Вашем теле найдётся хотя бы один атом азота, не так ли?).

Что касается поддержки Гинзбурга - цитату из Гинзбурга, где он выражает поддержку "теории Ацюковского" (со ссылкой на источник, откуда эта цитата взята) - в студию.

(161) Я ж специально пояснил - ссылку на _вывод уравнений Максвелла_, а не досужий трёп.
По приведенной Вами ссылке вывода уравнений Максвелла НЕТ.
romix, Вы опять соврали...

(160) Они не имеют отношения к этой теории, поддержка (и то спасибо) идет лишь на уровне кулуаров и массового скачивания книг.
(163) Это цитата самого Максвелла, если чо.

(164) romix, Вам букварь выслать - или Вы и так буквы знаете?
Я спрашивал не какую-то цитату из Максвелла, а _вывод уравнений Максвелла_ из "теории эфира". Специально подчеркнул это.
Что такое "вывести уравнения" - Вы знаете? Если нет - то поинтересуйтесь, прежде чем чушь нести.

"Поддержка на уровне массового скачивания книг"... Ну Вы и трепло... Чтение книги - это не поддержка, читают книги и явных противников - чтобы знать, что же именно они написали. А в кулуарах Вы, насколько я понимаю, завсегдатай?
Итак, имеем ещё одно: romix заявил, что Гинзбург поддерживал Ацюковского, однако ни единого факта такой поддержки не привёл. Вывод: romix опять соврал.

+(165) Так, для справок, чтобы Вы знали, romix: теория Максвелла является обобщением эмпирически установленных законов электрического и магнитного взаимодействия - закона Кулона, закона Ампера и пр.

(165) Откройте книгу по ссылке и дальнейшим ссылкам да посмотрите вывод, я вам полное собрание Максвелла что ли тут буду цитировать?
(166) Теоретическим обоснованием на базе эфира-жидкости, как то процитировано выше.

(164) Вы читали Максвелла по диагонали.

"Этим путем мы получаем __геометрическую__модель__ физических сил, дающую повсюду направление силы, но необходимо еще найти метод для выражения интенсивности этих сил в каждой точке. Это будет достигнуто, если представлять рассматриваемые кривые не просто линиями, но трубками с переменным течением, по которым течет несжимаемая жидкость"

Для вам слова "геометрическую модель" я выделил специально если вас в этот момент что-то отвлекло от прочтения.

Если непонятен смысл фразы переведу : для отражения _реальных_ взаимодействий взята некая _геометрическая модель_ процесса. Математическое описание которой дает возможность рассчитать параметры реальных процессов.

Таким образом "эфир" нигде в реальных процессах Максвеллом не упоминается. Только в _модели_.

(165) >читают книги и явных противников - чтобы знать, что же именно они написали.
И после этого молчат в тряпочку?

(168) Это Ваше личное мнение.

(169) Если обсуждать нечего - то молчат. Например, прочитает человек сборник анекдотов от Петросяна - что ж ему, бежать эти анекдоты опровергать или пересказывать?

(170) Это слова Максвелла из приведенной вами цитаты.
Так что не надо ля-ля.

(167) Не надо полное собрание Максвелла цитировать. Дайте ссылку на то место в его трудах, где он _выводит свои уравнения из теории эфира_.
(Ну а когда такого в его работах Вы НЕ найдёте - то так и скажите, что нет такого у Максвелла).

+(172) Да и то речь не об эфире, а идеальной жидкости. Которую пользовал тот жеШ Жуковский Николай Егорович для расчета аэродинамического профиля.

(171) Хорошо не от Эйнштейна. http://lib.ru/ANEKDOTY/FIZIKI/fizikishutyat.txt
(172) Жидкость упоминается там.
(173) Ссылка дана, я могу подвести лошадь к воде, но не могу заставить ее читать.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/033.html
(174) Видный отрицатель теории относительности Жуковский Николай Егорович.
http://ether.wikiext.org/wiki/Н.Е.Жуковский_«Старая_механика_в_новой_физике»_(март_1918)

(168) Любая физическая теория - это модель.
Проблема-то в том, что Максвелл не вывел свои уравнения из "теории эфира". Сам Максвелл в статье в "Британнике" жаловался на недостаточное развитие "теории эфира".

(176) А из чего же он их вывел? Не из теории же относительности, которая появилась много позже?

(176) Модельная (идеальная) жидкость ака конь в вакууме уже была разработана на тот момент, из нее и вывел.

(175) "Жидкость упоминается там." И что?
Там еще упиминается "геометрическая модель", "не должно приписываться ни одного свойства действительных жидкостей"

Вы таки читали Максвелла по диагонали.

Отвлекусь

Бгггг... Это точно пипец. Использование модели рассматривать как доказательство ее существования... Ромиксу точно в Кащенко пора.
.
В 1С есть бизнес-процессы. Используется их логическая модель. Интересно было бы попросить Ромикса извлечь воплощение оного бизнес-процесса. Или, скажем, регистры чему в реале соответствуют?

(161) для сидящих в танке. Это самое начало работ Максвелла. Попытка описания физической или как сказано выше (геометрической) модели. Несжимаемая жидкость потом эволюционировало в понятие "поле". Никаким эфиром там и не пахнет...

(175)

Я знал!!! Я знал.

"Видный отрицатель теории относительности Жуковский Николай Егорович. "

Как легко вы ведетесь на всякого рода провокации... )))

А вот его теория расчета аэродинамического профиля не основана на теории эфира. А на свойствах "идеальной" жидкости. А матаппарат использует операции с мнимыми числами.
Вы бы уже и их приплели для пущей убедительности.

(88) Я. Только ни одного не покупал - все из сети вытащил.

(175) Вы даёте ссылку на Ацюковского. Почему бы Вам не дать ссылку на Максвелла? Вы сами-то "О фарадеевых силовых линиях" читали - или Ацюковскому на слово верите?

(178) Разумеется. Но "идеальная жидкость" - это лишь математическая модель.
Как иллюстрация - есть внешне одинаковые уравнения закона всемирного тяготения Ньютона F=-GmM/r^2 и закона Кулона F=-KqQ/r^2. Но гравитация и электромагнетизм - принципиально разные явления.

Мне кажется, romix не понимает просто разницы между теорией и размышлениями по поводу теории.
Максвелл ведь действительно, размышляя над своими уравнениями, представлял некоторую (НЕ такую, как у Ацюковского) модель и действительно называл эту воображаемую модель - эфиром.
Но сама теория Максвелла в эфире не нуждается, и получена не из неких общетеоретических построений, а как обобщения ранее полученных экспериментальных данных и частных закономерностей.

(188) там шапочки из фольги тоже отражали частицы?

(189) Где?

(190) в модели Максвелла? Это же будет явный признак эфира

(191) :-) До таких высот теории эфира Максвелл не дошёл.
(IMHO, основной маразм ромиксовщины состоит в том, что "теорией эфира" объявляется любой текст, в котором присутствуют буквы "и", "р", "ф" и "э", независимо от того, как и зачем эти буквы используются. Написал Максвелл букву "э" - значит, по romix'у, это - свидетельство правоты Ацюковского. А буква "э" у Максвелла присутствует).

(192) +100500.
Жуковский был критиком ТО - значит поддерживал теорию эфира. Максвелл применял в модели понятие идеальной жидкости - так и Ацюковщина об этом.

Вообще из терок с ромиксом я сделал один вывод. Вся ацюковщина - это просто отрицание ТО. И ничего взамен. Есть конечно какие-то цифири. Но никто толком не объяснил из каких положений ацюковщины взяты и как проверить. При том, что цифры могут даже подтверждаться какими то экспериментами. Но, опять же, влияние других факторов кроме эфира не рассматривается впринципе. И если результаты опытов опровергают ацюковщину - виноваты экспериментаторы, а не исходные предпосылки.

Короче : теории нет. Соответственно опытов ни подтвержающих ни опровергающих никто не ставил. Есть желание понадувать щеки и попускать пузыри из соплей. Ну еще может быть банально развод на бабки таких как Рома.

(193) щас тебе расскажут про опыты 1887 года и кожухи из пенопласта

(193) "Теории" типа Ацюковского строятся очень просто.
Берётся любой известное уравнение физики R(x,p,t,H)=0. К нему добавляется произвольный член Q, получаем R(x,p,t,H)+Q(x,p,t,H)=0. Далее при необходимости "объяснить", что люди ходят на руках - выбираем подходящее Q (оно ведь произвольно) и получаем требуемый результат. При необходимости "объяснить", что люди ходят на боках - выбираем опять же некоторое Q, подгоняем под нужный ответ - и voila. То, что при этом Q в первом случае ну никак не соотносится с Q в другом случае - это для разработчика теории несущественно. Особенно если между "люди ходят на боках" и "люди ходят на боках" разместить пару сотен страниц исторического экскурса с цитатами из Пифагора и Игнатия Лойолы, то глядишь, читатель и не заметит, что одна и та же буква Q обозначает совершенно разное.
Это не только Ацюковский - лет 10 назад тот же Рыков звездил со своим кристаллическим вакуумом по точно такой же схеме.

ТО - это только теория. Полной формулы нет и нескоро видимо она будет, судя по голосувалке (тут-же все знают физику :) ).

(196) Какая именно ТО (их несколько)? И о какой именно "полной формуле" (а уж формул-то - их вообще хоть залейся) идёт речь?

(188) "Мне кажется, romix не понимает"

а что он понимает? в чем разбирается? кроме никому не нужных околонаучных опровергательских теорий?

(196) То, что теория относительности до сих пор еще теория известно и без вам.
Однако она (до сего дня) соответствуют экспериментам. Будет наука развиваться - будет уточняться область применимости. Не более. Так же как и механика Ньютона.

(194) Пенопласт в 1887? Это что-то...
.
Критиковали ТО (собственно СТО) многие. Особенно вставлял парадокс близнецов. Основой критики было отсутствие глобальной ака абсолютной системы отсчета для уравнивания разных процессов, на чем тогда базировалась вся классическая физика. Со временем и появлением инженерных расчетов на базе СТО вполне себе рабочих девайсов, а также снятия с постамента теории абсолютной системы отсчета, критика СТО притихла. ОТО пока сохраняет статус гипотезы по ряду как раз экспериментальных причин. Но ни один критик ОТО не прибегает к теории эфира. Именно по причине всплывания туевой хучи противоречий при ее применении (смотрим обе ветки и верчение Ромиксом очком при "неприятных" вопросах, а также его лбимый "аргумент" "это ваше личное мнение"). Тем не менее, периодически и как правило неспециалистов "вштырмвает" и они рожают очередной опус, сносящий башню долбодятлам.
.
(196) Ты о чем? "Вштырило" что ли?
.
Пусть Ацюковский сотоварищи перестанет жевать жвачку 19 века и предолжит хоть что-то, на что наложен запрет ТО. Скажем теорию фазера типа как в СтарТрек. И рассчитает его. А так, на матрице с лазером из отходов, собрав на коленке нестабильную систему звиздеть об опровержении... Никому нах не нужно.

(202) ну 1887 году получилось поймать некую помеху... а остальные - дураки. и чехлы у них их стальной трубки (которая как известно отгоняет эфир). п.э. возьмем чехол из пенопласта, постараемся не трясти руками нашу лазерную указку - и все у нас получится

(197) Не долби, когда будет теоремой, вот тогда её нельзя будет обсуждать трезвым людям, а пока найди другое дерево :)

(186) >"идеальная жидкость" - это лишь математическая модель.

ДЖЕМС КЛЕРК МАКСВЕЛЛ
I. ТЕОРИЯ ДВИЖЕНИЯ НЕСЖИМАЕМОЙ ЖИДКОСТИ
A) Субстанции, о которой здесь идет речь, не должно
приписывать ни одного свойства действительных жидко-
стей, кроме способности к движению и сопротивле-
нию сжатию. На эту субстанцию не следует смотреть
также, как на гипотетическую жидкость в смысле,
который допускался старыми теориями для объясне-
ния явлений. Она представляет собой исключительно
совокупность фиктивных свойств, составленную с целью
представить некоторые теоремы чистой математики
в форме, более наглядной и с большей легкостью при-
менимой к физическим задачам, чем форма, использую-
щая чисто алгебраические символы. Употребление
термина «жидкость» не введет нас в заблуждение,
если мы будем помнить, что оно означает только во-
ображаемую субстапцию со следующим свойством.
Любая часть жидкости, занимающая в какой-либо
момент времени данный объем, в каждый последую-
щий момент будет занимать такой же объем.
Этот закон выражает несжимаемость жидкости и дает
нам удобную меру ее количества, а именно—ее объем.
Единицей количества жидкости будет, следовательно,
единица объема.

Максвелл Дж. К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: ГИТТЛ, 1952, с.18 http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/electric.htm

У Ацюковского - тоже модель, только газ. Прикладные расчеты (а еще лучше - имитационные модели) в каждом конкретном случае могут быть точнее.

(200) >Однако она (до сего дня) соответствуют экспериментам.

Не соответствует основному для нее эксперименту, который был к сожалению сфальсифицирован. Я заценил статью Иооса (атомщик 3 рейха) из УФН (Успехи физических наук, Т. XII, вып. 1, 1932) - там полная клоунада. То ли люди прикидывались, то ли решили запутать атомные решения для конкурентов не из 3 рейха, как делали это в области химии (напр. Габер вводил в заблуждение про неосуществимость синтеза аммиака, тогда как промышленность уже вовсю тысячами тонн гнала взрывчатку по его технологии). Вот видимо у Ландау-Иоффе-Капицы бомба теоретически и не взрывалась до первых испытаний в США.

(296) Посмотрите внимательно на Вашу цитату из Максвелла: "Она представляет собой исключительно совокупность фиктивных свойств, составленную с целью представить некоторые теоремы чистой математики в форме, более наглядной и с большей легкостью применимой к физическим задачам, чем форма, использующая чисто алгебраические символы".
Речь идёт о чисто математической модели. И не более.

Что же касается "Та же модель, только газ"... romix, но ведь газ - это не жидкость... Математические модели газа и жидкости - различны. А значит, либо Максвелл, либо Ацюковский. Но никак ни и Максвелл, и Ацюковский одновременно.
Кроме того, у Ацюковского эфир - НЕ математическая модель, а _материальный объект_. Он об этом сам пишет.

Насчёт "сфальсифицированного эксперимента" - это сказка. СТО _не_ основана на эксперименте Майкельсона, если Вы его имеете в виду.

+(208) Эксперименты ставятся ведь не просто так. А для проверки той или иной конкретной теории. Во времена Майкельсона теории эфира не предполагали взаимодействия эфира в веществом. И Майкельсон пытался поймать движение Земли относительно этого не взаимодействующего с веществом эфира. Не поймал. Следовательно, _тогдашние_ теории эфира, которые проверялись экспериментом Майкельсона - неверны.
Если бы Майкельсон поймал движение Земли относительно эфира (30 км/с в плоскости орбиты) - необходимости в других теориях не возникло бы.
И Миллер тоже _этого_ движения (30 км/с в плоскости орбиты) - НЕ обнаружил.

(208) У Ацюковского аналогичная цитата ("модель и не более"):

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/021.html

"В предлагаемой книге сделана попытка для понимания сущности электромагнитных явлений привлечь эфиродинамические модели, в основе которых лежат движения эфира — физической среды ...  Разумеется, эфиродинамические модели, как и всякие физические модели, тоже не отражают и не могут отражать электромагнитные явления во всей полноте, тем не менее, по сравнению с современными представлениями это шаг вперед, причем шаг существенный".

>А значит, либо Максвелл, либо Ацюковский.

Да как угодно, не все ли равно что закладывать в компьютер. Там могут быть близкие соотношения до определенных энергий и скоростей, а потом уже надо учитывать вязкость, сжимаемость и другие свойства более приближенных к реальности имитационных моделей типа "газа".

(208) >СТО _не_ основана на эксперименте Майкельсона, если Вы его имеете в виду.
Это только Ваше личное мнение. Сам Эйнштейн считает иначе. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/067.html Вот еще мнение эйнштейниста Иооса по ссылке (207):

"Единственным опытом такого рода, при котором, основываясь на представлении о покоящемся мировом эфире, можно ожидать измеримого эффекта, является опыт Майкельсона. Отрицательный результат этого опыта служит исходным пунктом теории относительности, которая не может допустить ни малейшего измеримого влияния движения земли".

(209) >Не поймал.
Ну вот здесь и кроется фальсификация века.

>И Миллер тоже _этого_ движения (30 км/с в плоскости орбиты) - НЕ обнаружил.

Зато он обнаружил (1925) его со скоростью 10 км/с перпендикулярно этой плоскости в деревянном здании, а Майкельсон (1929) - 6 км/с в фундаментальном здании на Маунт Вилсон.

(210) Нет, в цитате из Ацюковского русским по белому написано: "эфира - _физической среды_".

(211) Мнения "эйнштейнистов" - несущественны. Не мнения важны, а результат. По _мнению_ Колумба, он наткнулся на острова возле Индии. Но это - лишь его мнение. Результатом же путешествий Колумба явилось открытие Америки, а не Индии.
Да и цитата из Эйнштейна НЕ говорит о том, что СТО _основано_ на опыте Майкельсона. Эйнштейн пишет именно о том, что "эфирная теория" не подтвердилась экспериментально - поэтому пришлось строить _другую_ теорию.
В основе этой другой теории лежит принцип относительности в его исходной формулировке, а также единая форма уравнений - как механики, так и электродинамики. И подтверждается эта теория, соответственно, не одним опытом, а всеми наблюдениями над движениями в электромагнитном поле.

+(213) Вообще говоря, в классической механике был могучий подводный камешек - "принцип дальнодействия". На этот камешек обращали внимание ещё во времена Ньютона. Сам Ньютон в конце первой главы своих "Математических начал натуральной философии" написал большое примечание, где подчёркивал различие между физическими временем и пространством и математическими величинами, обозначающими время и пространство, и на (пусть наивных, в стиле тогдашней философии) примерах разъяслял различие этих понятий.
Успехи механики к началу XIX века привели к тому, что различие между этими понятиями стало подзабываться, и физические время и пространство было подменено математическими временем и пространством. Этим же отождествлением грешили и тогдашние "теории эфира". СТО восстановила "физику", привязав математические время и пространство к соответствующим физическим величинам.

(212) "Перпендикулярно" - это означает, что Миллер обнаружил (если обнаружил) нечто иное. Что - это отдельный вопрос. Но НЕ "эфирный ветер", поскольку "эфирный ветер" просто обязан был дуть со скоростью 30 км/с строго противоположно движению Земли (и в той же плоскости) согласно тогдашней "теории эфира". Каждый объект, математический или физический, определяется совокупностью его свойств, и вот "эфира", о котором говорилось на тот момент - обнаружено не было. А назвать "эфиром" совершенно другой объект... Это как в старом анекдоте, где американцу, французу и русскому было поручено превратить волка в зайца:
"- Да заяц я, заяц, только ногами не бейте".

Что касается "фальсификаций" же - это в поносного цвета и такого же содержания СМИ.
И имейте в виду - теория строится НЕ на одном опыте, а на всей совокупности наблюдений в соответствующей области.

(213) Там модельная среда, тут воображаемая субстанция. Это синонимы.

По поводу "подтверждается всеми наблюдениями" - не факт что они там не компенсируют резиновые линейки неправильно идущими часами, поэтому все и сходится. А копнешь глубже (в сверхсветовые скорости частиц, например) - сходиться перестает.

Вот пример - какова по ОТО скорость гравитации, равна ли она скорости света? А в небесной механике она равна бесконечности. При этом, конечно же, "все сходится".

На выборах тоже все сходится.

(214) У Ацюковского - близкодействие http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/050.html

(215) Что же Миллер обнаружил интерферометром Майкельсона, что оно не отличимо по поведению от ожидавшегося ЭВ (сдвигало полосы 2 раза за каждый оборот)? Не закрывать же на это глаза, если действительно есть сдвиг, и он в течение суток или года описывает космические звездные (а не солнечные!) кривые.

2(216) Опа! И вдруг эфир стал воображаемой субстанцией. О чем тогда вообще речь?  Воображать каждый себе волен что угодно. Правда обычно вменяемые люди не называют свое воображение теорией...

(218) Вы только что назвали Максвелла невменяемым, см. (206). Чего только не сделаешь ради защиты расовой расовости?

2(219) Где я что-то защищаю? Приведи цитату, где я выступал бы в защиту чего-либо. Я честно пытался разобраться в твоих цитатах. В итоге ты теперь говоришь, что эфир - это не нечто реальное, а просто воображаемая субстанция.
Ты бы сразу это сказал, когда у тебя определение эфира просили. Вопросов бы больше не возникало.

(216) Именно. Воображаемая. НЕ физическая.

Что касается "резиновых линеек" и "неправильно идущих часов" - это Ваши выдумки. В теориях относительности - от Ньютоновой до ОТО - есть физическое время, измеряемое часами, физические расстояния, измеряемые "линейками". И теории предсказывают показания этих реальных, физических приборов.

Что касается классической механики, с её бесконечными скоростями как гравитации, так и электромагнитного взаимодействия, то всё сходится - в пределах области применимости этой теории. Классическая механика применима, когда v/c->0. И в этой области её используют до сих пор и будут использовать и дальше, и никто не собирается от неё _в этой области_ отказываться.
Ну а когда v/c>>0 - это уже за пределами области применимости классической механики. Там используются СТО (в своей области применимости - то есть, для слабых гравитационных полей) и ОТО или же альтернативные теории гравитации (когда речь идёт о сильных гравитационных полях).

(220) В прошлой ветке это был газ из мелких частиц, а все взаимодействия - чисто механические.

+(222) Что касается теории гравитации и скорости гравитационного взаимодействия - пока что тут ни одна из теорий (а их несколько) не получила надёжного подтверждения. Скорость гравитационного взаимодействия регулярно пытаются измерить - но пока что никому это не удалось с необходимой точностью.

ТО существует уже более 100 лет, но пока ещё не создано ни одной полезной машины, удовлетворяющей блага человека, поэтому она ложна.

(225) Ну, едрён батон - это точно не полезная, а вредная машина. Но вот насчёт АЭС - тут можно и поспорить...

Поправлю голосовалку в соответствии с пожеланием трудящегося (43)(44):

?    graviton

43 - 10.02.12 - 21:11
«   х      
у Ацюковского  воспринимаю только критику ТО. по гравитации мне больше нравится Виктор Катющик а по ЭМволнам костромской физик Моисеев Б.(кстати у него критика ТО тоже на уровне)

2. ТО истинна
?    graviton

44 - 10.02.12 - 21:11
«   +      
ой перепутал :)

1. ТО ложна

уймись уже...

(229) На каких же? Случайно не на (206)?

(226) Природные атомные реакторы существуют уже миллионы лет и никакая ТО им не нужна. Даже теорема Пифагора не нужна. По гамбургскому счёту атомная станция это просто радиоактивные материалы сваленные в большую кучу. Всё остальное мог и Левша на интуиции на глазок напильничком допилить.

Ромик, ты же модер? А ну ка бери метлу в руки и вычищай форум от авнища (231). Опять спамботы отакуе мисту :-(

(232) Я конечно подозревал... Но что б настолько...

Нужно понимать, что гравитации до возникновения "теории эфира" не существовало? Ну раз природные атомные реакторы существуют без ТО.

(232) Не мог. Напильником - в _лучшем_ случае Чернобыль получится.

+(235) Курчатову, наверное икнулось не один раз. КакжеШ ему тов. Ахиллес вовремя глаза не раскрыл...

+(236) Оказывается можно было напильником... А он графитные плашки выкладывал... Пичаль.

Первые бомбы и реакторы так и создавали. На глазок. Как там чё работать БУДЕТ никто не знал, Эйнштейн фиговым советчиком оказался и его ТО для создания бомбы это не пришей кобыле хвост. То, что Пало-альто на воздух не взлетело это не заслуга Эйнштейна, а чистая случайность. Раз ТО такая могущественная и всё наперёд предсказывает, что же она не предсказала, что отходы нельзя в большие кучи сваливать?

+238 Всё на эмпирике, эти яйцеголовые теоретики только всё запутывали.

+239 ;-) Да до последнего времени, что бы узнать, как там, что работать будет Изделие нужно было взорвать и посмотреть, что там к чему. Это уже когда числодробилки появились и наработали практический опыт, только тогда прекратили ядерные испытания. Так, что печалька ;-( неможно с помощь ТО рассчитать необходимые данные для создания ЯО.

(0) кстати: нормальная эфирная тоже должна отрицать сверхсвет.

(241) А звуковая теория в воздухе - сверхзвук?

(235) У 3 рейха вроде чернобыль и получался wiki:Немецкая_ядерная_программа

(240) В СССР даже цепная реакция отрицалась всей АН СССР и в 1939 г., и в 1942 г., вплоть до первых ядерных испытаний США. Ошибку в расчетах можно сразу исключить, поскольку математикой деятели СССР всегда были сильны. Стало быть, расчеты велись не по той теории. В США продвинулось быстрее, не потому ли что там были Миллер и Ко с их эфиром, или хотя бы свежи воспоминания, что можно посчитать и так, и так.

(243)
А) Далеко не всегда "деятели СССР" были сильны математикой: после революции советской научной школе пришлось складываться заново (хотя впоследствии эта школа дала много выдающихся учёных).
Б) Но математика тут как бы и ни при чём - расчёты сделать может и простой (или не очень простой) инженер. Разумеется, при наличии _физической_ (а не математической) теории. А _без_ такой (_физической_) теории - а без такой теории рассчитывать попросту нечего.
В) Столь ресурсоёмкие работы как создание ЯО зависят не только от физиков, но и от руководства, которое выделяет или не выделяет средства на эти работы.

Что же касается физиков - ещё в 1930 году Амбарцумян теоретически предсказал существование нейтрона, открытого в 1932 году Чедвиком. Харитон и Зельдович рассчитали цепную ядерную реакцию ещё в 1939 году. В 1940 году Флеров обнаружил спонтанное деление ядер урана. Так что дело было не в физиках.

Похоже, что romix представляет себе науку как магию. Обязательна башня. Причём важен материал - непременно хрусталь или на худой конец слоновая кость. И никакого железа - холодное железо нейтрализует магические потоки. Знания маг черпает из фолиантов. Чем древнее фолиант - тем истиннее написанное в нём. Желательно, чтобы смысл был непонятен (оптимальный вариант - фолиант написан на языке, неизвестном никому, включая самого мага) - поскольку смысл несущественен, значим лишь порядок букв в заклинаниях (впрочем, и буквы не важны - важно, кто это заклинание произносит). Никакого творчества! Никаких нововведений! Единственная задача - искать всё более древние фолианты и таинственные предметы (предметы, не являющиеся таинственными - не годятся). Логику - на фиг ("Не пытайтесь понять!"). Да и вообще всякий труд - на фиг, всё должно получаться мгновенно по произнесению хитровывернутого слова. Ну и, разумеется, с авторитетами не спорят. Ни в коем случае ничего не проверять! Если древний волшебник Захермудон ляпнул чего по пьяни - стало быть, это - непреложная истина.
Ах да, и, безусловно, маги делятся на белых (хороших) и чёрных (плохих) (варианты - синих и зелёных, жёлтых и фиолетовых и т.д.). И добропорядочному адепту ни в коем случае нельзя слушать фиолетового (сиречь, плохого) мага, даже если он святую истину глаголет. Ибо цвет у мага - не православный.

(245) Это ещё почему нельзя? Можно, но только те куски, которые полезны. Типа как аргументировать ложность ТО цитатами из Энштейна. Или "лунную аферу" подкреплять Чертоком.

2(245) Забыл упомянуть, что черные маги устроили заговор и захватили власть, хотя некоторые их них в тайне сознаются в правильности пути белых магов, но ничего не могу поделать из-за Заговора...

По моему romix по чьему то заказу или для своих целей ставит на форуме некий психологический эксперимент. Читать ветку - одно удовольствие.

2(248) Ага, 8 лет уже проводит эксперимент :)

>Стало быть, расчеты велись не по той теории. В США продвинулось быстрее, не потому ли что там были Миллер и Ко с их эфиром

о да... давайте сюда еще эфир приплетем... и в Чернобыле взорвался реактор т.к. обесточило эфирный насос...

2(250) Он взорвался из-за того, что при расчетах не учли эфирный ветер. Вот ветром крышку и снесло.

(250)Просто реактор по ошибке сделали из металла.

(252) точно! Пенопласт рулит!

(251) Его полезно учитывать в метеорологии. А то ведь случайно ли экваториальные области планет и Солнца движутся быстрее.

(254) Экваториальные области чего (воздух, вода, земная кора)? Быстрее чего? И что значит быстрее (имеется в виду угловая скорость или линейная)? (Если линейная - то было бы жутко странно, если бы при равной угловой скорости экватор бы двигался медленнее полярных областей; и эфир тут ни при чём).

2(254) Еще в астрологии.... О! Точно! Вот поэтому гороскопы такие неточные! Просто астрологи не учитывают эфирный ветер!

+(255) Ну и пока что так и остающийся без ответа вопрос - если эфирный ветер столь могуч, что вздымает стаи туч, то почему Земля до сих пор вращается вокруг Солнца, причём по стабильной орбите?

>Его полезно учитывать в метеорологии.

а смысл? он равномерно сифонит с одной и той же скоростью

(257) даже козе ясно - ядро Земли - из пенопласта!!

(255) Угловая. Экваториальные области делают один оборот вокруг оси Солнца за 25 земных суток, а области вблизи полюсов Солнца - примерно за 30 суток. На Юпитере - та же картина, см. анимацию в статье wiki:Юпитер#.D0.94.D0.B2.D0.B8.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B0.D1.82.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.84.D0.B5.D1.80.D1.8B
(257) Система находится в динамическом равновесии, как слив в раковине или крыльчатка у семечка ели или клена в полете (может быть, чересчур образное сравнение, но смысл должен быть понятен).

(258) Турбулентные потоки тогда можно посчитать примерно по этой схеме:
http://ether-community.livejournal.com/

2(260) О! Они еще и в разные стороны движутся! Точно без эфира тут не обошлось!

(260) Воздух при н.у. - почти идеальный газ. Вы утверждаете, что шарообразная пуля летит в воздухе строго по параболе и при этом не нагревается?

(262) На Земле есть аналогичная область - "ревущие сороковые". Тоже в южном полушарии.

(260)Вероятно это происходит по той причине, что эти объекты сильно неоднородны. Как пример - если в стакане с чаинками на дне побултыхать ложкой по кругу, то чаинки будут по началу все кружиться с более менее одинаковой скоростью. Но как только однородность чаинок нарушается и они группируются в центре стакана, то центральная более плотная часть начинает вращаться медленней чем чаинки не прилипшие к центральной группе. Хотя по идее вода в водяной воронке в стакане движется с одной угловой скоростью и в центре и у стенок. Надеюсь аналогия понятна.

(254) И каким боком тут эфирный ветер?

+(263) И, кстати, вопрос об Уране - он ведь вращается, "лежа на боку". Как там с "эфирным ветром" дела обстоят?

(267) Ну, кстати, тогда уж и наклон Земли списывать нельзя, он довольно существенный. То есть если экваториальные слои атмосферы Земли движутся с другой угловой скоростью (кстати, точно с другой?), то это эфиром вряд ли удастся объяснить - экватор не перпендикулярен направлению эфирного ветра. Впрочем, и объяснение в случае перпендикулярности тоже интересно было бы послушать.

(261) >Турбулентные потоки тогда можно посчитать примерно по этой схеме:

о как... один из самых сложных вопросов (турбулентные потоки) Ацюковский опять сам разработал на зло врагам...

(269) Если шкала давления там - логарифмическая, а давление в свободном пространстве по Ацюковскому = 1,3E36 Па, то разность давлений на северном и южном полюсе будет 2,4E36 Па.
Бедная планета...

>Бедная планета...

жестокая голактико...

(268) Западный перенос, Гольфстрим...
(269) Металлические опилки в глицерине в помощь http://bookfi.org/book/626489
(270) Давление атмосферы на человека 12-15 т. Бедный человек.

(272) Читайте внимательно - _разность_ давлений. Если человека выбросить в вакуум, (где разность давлений будет составлять всего лишь 12-15 т) - то человек станет очень несчастным. Даже при разности давлений всего-то на 20 кПа - слабый здоровьем человек двигает кони. А тут разность давлений несколько поболее будет. Ненамного, конечно, больше - всего лишь в 10^31 раз...

+(273) Ну и другой интересный момент - протончики с электрончиками. Они ведь в равновесии с окружающей эфиросредой находиться должны. А тут - нехилый перепад давления... Что с ними-то будет, бедными?

(273) Чего-то Вы там насчитали - наверняка это Ваше собственное творчество, которое дальше Мисты лучше никому не показывать...

(274) Вы же не учитываете вязкость: в более вязкой среде - один перепад, в менее вязкой - другой.

(273) А Вы сами подсчитайте. Исходя из Вашей схемки в (261) и данных о давлении эфира в "Общей эфиродинамике" Ацюковского. И сюда на форум свои цифры запостите. Я ж по _Вашим_ данным считаю, не по каким-нибудь. Впрочем, если в (261) - НЕ логарифмическая шкала (Вы бы указывали, какая именно шкала используется), то разность давлений действительно будет другой - всего лишь 7,8E35. Меньше, чем я указал в (270) - но тоже более чем до фига.

(276) Перепад давления был указан на картинке в (261) (там внизу картинки шкала приведена). Так что если что не так, то все претензии - к автору картинки по ссылке в (261) и автору поста (261).

(278) Да это вообще левая шкала, они не для Земли делали расчеты а для какого-то абстрактного шарика. Тема в ЖЖ называется "Обтекание шара потоком". http://ether-community.livejournal.com/7468.html

(279) А Земля, стало быть, - не шар? Всё страньше и страньше...

(Но я рад, что Вы признали свою ошибку - а именно, что запостили сюда "левую" ссылку. Теперь сделайте следующий шаг - исправьте эту ошибку).

2(279) А для Земли сколько?

2(278) Там, кстати, перепад не между полюсами.

так же как и классическая механика
со временем просто что-то более широкое охватит и её как частный случай
появится нечто кроме пространства и времени как измерение свойств материи

(282) Виноват, между Северным полюсом и экватором. Между полюсами - 1,95E36 Па (с той точностью, с которой удалось перевести цветовую шкалу в цифры)

(280) У меня все ссылки приведены, если Вы не так поняли то это Ваша проблема. :-)
Могу подписать чтобы не вводило в заблуждение сходство с планетой.

(285) Земля - не шар? Если Земля - всё же шар, то обтекание Земли эфиром будет таким, как на приведенной Вами картинке.

(280) Подписал http://ether-community.livejournal.com/7468.html
(286) Числа-то другие. Земля кстати имеет каплеобразную форму. http://cyclowiki.org/wiki/Форма_дождевой_капли

(286) Ну так Ваши числа - в студию. А то постите какие-то "левые" картинки... Нехорошо-с...

2(287) Эта... А что за точные цифры для абстрактного шарика? Они чего символизируют? И какие цифры для Земли будут?

Кстати, согласен. У Ромикса шизофрения. Такое бывает у одаренных людей.

2(288) А чо, нормальные такие абстрактные цифры для воображаемой сущности. Логично.

(290) Ставить всем вокруг диагнозы это тоже диагноз ;-)

Рома. Посмотри сам на свои картинки из (261) - найди там вихри и противотоки. И растолкуй безграмотным (исходя из эфирной теории) распространение света внутри набегающего потока, вихря и противотока.
Будут ли там разными скорости распространения света в проекции на на вектор набегающего потока?

+(293) Насколько в % (хотя бы примерно) каплеобразность Земли влияет на картину обтекания в сравнении со сферой.

(288) у него никогда нет точных цифр, есть только "ну Вы же видите, что это бред, следовательно это бред" или "ну Вы же видите,что это не бред, следовательно не бред"

(+295) или "ну я же чувствую,что это не возможно, следовательно это не возможно", единственный раз,что он пытался сам посчитать он сел в лужу), т.к. доказал, что это возможно) но переиначил все на свой лад)))

2(295) Не, у него теперь другая фишка:
- Это ваше личное мнение!
- А какое твое мнение?
- Вот цитата и ссылка. Разбирайтесь.
- Да там фигня!
- Это ваше личное мнение!
- Да точно фигня.
- Да, там фигня. Вот другая цитата и ссылка. Разбирайтесь.
- ...

(290) Особенно у тех кто переходит дорогу расовым релятивистам.

Другой биограф Эйнштейна – уже советский, в [36] пишет, что летом 1930 г. сын Эйнштейна – способный юноша, отличный пианист, собиравшийся стать врачом-психиатром, написал отцу письмо с такими "бредовыми обвинениями". Эйнштейн немедленно помчался в Цюрих. С того дня и до конца своих дней Эдуард – пациент психиатрической больницы в Цюрихе, где и умер в 1965 г. [22]. А.Пайс упоминает, что А.Эйнштейн, ещё живя в Цюрихе, дружил с главным цюрихским психиатром, тоже евреем…
Журнал “Молодая гвардия” в [15] рассказал, что в 1917 г. Фридрих Адлер (1879-1960), работавший до того с Эйнштейном в Цюрихском политехникуме, тоже был подвергнут принудительной психиатрической экспертизе на основании того, что он опубликовал работу, в которой опровергал теорию относительности.
Тот же Пайс в [22] пишет, что Марсель Гроссман (1878-1936), оказавший столько помощи Эйнштейну, во время первой мировой войны всего себя посвятил пацифистской деятельности – организовывал санитарные поезда, обмен пленными и пр. После войны, пишет далее этот автор, сильно изменившийся Гроссман охладел к теории относительности и в 1931 г. опубликовал статью [37] с критикой понятий параллельного переноса, абсолютного параллелизма и далёкого параллелизма, использовавшихся им и Эйнштейном при построении ОТО. Больше ему не позволят публиковаться и через 5 лет он умрёт в той же цюрихской психиатрической больнице…
http://www.veinik.ru/veinik/articles/2b/396/attach.doc

(288) Вы же бодренько так посчитали по левым цифрам, Вас наверное не затруднит и по настоящим. А где их брать - это уже Ваши трудности, я же не Большая советская энциклопедия.
(289) Посмотрите по приведенной там ссылке: какие числа заложите в программу так она и нарисует.
(293) Майкельсон с Миллером измеряли именно разности в скорости распространения света вдоль и поперек аппарата.
(294) Какие конкретно и где идут потоки - никто не знает, потому что майкельсоновы измерения делались лишь точечно. Но можно не делать их вообще - многие знания многие печали...

Ребята, простите, я опять под стол плакать полез.

(299) Ай да romix! Ай да звиздобол!
То есть, Ваша с Ацюковским "теория" никаких данных не имеет? Никаких расчётов по ней сделать нельзя? И все тома Ацюковского, которые Вы тут рекламируете - сплошные "а вот если бы у бабушки были яйца"? Поздравляю Вас, romix, Вы сами себя усадили в бооольшую и глубокую лужу.

моя плакатЬ...

(301) Нужных Вам расчетов может и не имеет. А может быть имеет. Вам нужно Вы и ищите.

>Вас наверное не затруднит и по настоящим. А где их брать - это уже Ваши трудности, я же не Большая советская энциклопедия.

то что Ацюковский/ромекс должен дать результаты в цифрах - это ваше личное мнение.

рыдалЪ...

(303) Нет, romix, мне не нужны расчёты противоречивых и бредово-нелепых "теорий".
Они нужны Вам - если Вы полагаете "теорию Ацюковского" теорией.
Ну а если это не теория, а пустозвонство - то да, тогда с Вас расчётов требовать нельзя.

(303) ну и чего тогда рекламируется эта шняга?

(300)(304) Вот! А Альф хотел его забанить. Да его не банить надо, а билеты продавать на его выступления.

> «Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
.
ошибаются все.
.
даже при нынешних скоростях космических аппаратов замедление времени, предсказанное ТО - подтверждается, опыты такие были - ссылок не дам, ибо не помню, а искать - не тв тему..

А Ромикса предлагаю просто игнорировать! пусть сам с собой Разговаривает на сомнительные темы..
.
конспирологам хорошо тем, что ЛБОЙ факт подтверждает ИХ теории...

(305) Вы мне предлагаете сделать расчеты, сами сделать их не в состоянии. Да и сдается мне что они не делаются "просто так", а моделируются на дорогостоящем софте. Так что Ваши "требования расчитать" некорректны и невежливы.

(305) ???
romix, это - _Ваша_ с Ацюковским теория. Это _Ваша_ с Ацюковским задача - делать расчёты.
Никто никого за язык не тянул. Ацюковскому пришло в голову писать сразу обо всём, Вам пришло в голову рекламировать здесь его болтовню - что ж, отвечайте за свои слова, приводите подтверждающие их расчёты. Или отказывайтесь от этих слов.

(311)->(310)

(310) "Вы мне предлагаете сделать расчеты, сами сделать их не в состоянии".

В соответствии с теорией Ацюковского - нет. Мы о ней не знаем. Но Вы то (наверное) знаете. Вам целые академики ведь не за красивые глаза руки пожимали? А за теорию.

Ну так дайте сюда выкладки, формулы, опыты и соответствие результатов опытов расчетам по вашей теории. Ну хотя бы формулы с исходными данными.

(311) Моя задача - водрузить пылающий факел знания куда нужно. Требования инженерных расчетов - во-первых некорректные (по ссылке - не расчет, а компьютерное моделирование, это разные вещи) а во вторых не этичные: вам надо вы и делайте.

(313) Возьмите - я выложил несколько книг с выкладками, формулами и опытами. Если что-то не нравится - пожалуйста, критикуйте на здоровье (желательно открывая, а не так, что в глаза не видели, но гневно хором осуждаем). Если же не заслуживает внимания - чего тогда тут целая бригада критиков чуть ли не круглосуточно дежурит.

(314) А Вас, romix, кто-то просил делать _инженерные_ расчёты? Нет, romix, Вас просили именно о том, к чему Вы стремились - водрузить пылающий факел знания, то есть, рассказать, что говорит (конкретно, с формулами и цифрами) Ваша теория по тому вопросу, который, как Вы утверждаете, она разъясняет.
А Ваш пылающий факел в ответ на это издал только громкий пук.

Что же касается книг, которые Вы выложили - хрен в них, а не выкладки, формулы и опыты. Вернее, имитация выкладок и формул в них имеется. Но в них всё высосано из пальца, а шито -исключительно белыми нитками.
Что нагляднейшей подвердилось в последних Ваших постах - когда Вы не смогли найти в этих книгах ни формул, ни выкладок как раз по тому вопросу, о котором громко болтает г-н Ацюковский.
Всё ведь очень просто: если есть теория - теория даёт конкретные ответы на конкретные вопросы. Не даёт? Стало быть, фуфло, а не теория.

(И ещё раз обратите внимание - каждая теория имеет свою область применимости. И никто не требует от теории ничего за эту область применимости выходящего. Однако Вы с Ацюковским тут выделывались, что эта теория объясняет всё и вся. Ну так будьте добры отвечать за свои слова).

+(315) Кстати, выкладывание книжек - никаким особым достижением не является. Тем более в том загадочном постраничном формате, который и даром никому не нужен.
Книжки и без Вас есть где найти и где почитать.

(313) >Вам целые академики ведь не за красивые глаза руки пожимали?

Академики РАН и нобелевские комитеты с лауреатами умнее нас с Вами и знают кого критиковать, а кого - хвалить и пожимать руки. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности

(315) Это только Ваше личное мнение. Кстати, записи в http://ether-community.livejournal.com/ под моей учеткой не являются мнением Ацюковского, а в некоторых случаях - ему таки противоречат.

(316) Постраничная выкладка позволяет приводить точные ссылки, а там уж кого как заинтересует.

(314) >вам надо вы и делайте.

клева... угол падения не равен углу отражения. Мое дело пернуть (водрузить факел знания в то место откуда и происходит вышеописанный процесс) - а вам надо, вы и доказывайте что это все не так.

и вообще - в первый раз слышу чтобы компьютерное моделирование могло выполняться без математической модели (формул, исходных и выходных данных)... если конечно это моделирование, а не произвольный рисунок в Корелдро

Спасибо за юмор и сатиру! Ржал до слез. Особо развеселила новая тактика Ромикса: "Вам надо - Вы и делайте". Ромикс - это надо Вам. Иначе Ваш "факел знаний" превращается в просроченную анальную свечу от геморроя. Если есть теория, то она должна выдавать и практические результаты. Хотя бы "замедление" часов. Что обнаружено еще на орбитальных полетах аж в советские времена. Моделирование на компьютере при наличии теории не особо напряжное дело и дорогостоящий софт нафиг не нужен. Для расчетов есть SciLab, Octave, Maxima(+CommonLISP встроенный),.. Для визуализации PovRay к примеру. Даже Blender можно - он программируется на Python. Не знали? Какая жалость... Незадача в том, что пережевыая жвачку столетней давности, ни Вы, ни Ваши гуру не в состоянии осилить нынешнее состояние физики. Не поверите, но за сотню лет таки наука продвинулась от интерферометров в пенопластовых кожухах.:) Виляя очком Вы компрометируете все, к чему пытаетесь примазаться. Причем настолько эффективно, что и опровергать Вас незачем: дилетантство прет прямо из очка...
.
Пардон, но когда увидел "моделирование на безумно дорогом софте" (вроде так), не удержался. Это ж какиб долбаком надо быть, чтоб не знать аналогов свободного ПО для физмата. Незадача в том, что для использования софта для моделирования надо оную модель иметь, мало того, она должна быть формализована. А не нарисована схематически в ПоверПойнте.

на внести в мемы: "водрузить факел знаний в нужное место"

(320) Ну я же не работаю участником бригады в штатском, поэтому мне не нужно никуда примазываться.

Что это делает в науке?

(321)Тоже возьму на вооружение. Спасибо romix , всё ж таки можно что-то хорошее почерпнуть в этих топиках ))))

Шизофрения. Точно вам говорю. В "Играх разума" очень похоже описывалось.

(337) Осталось уточнить, у кого именно. http://www.peeep.us/ea33b08a

(339) у тебя

(340) а может у тебя??

а в общем, квантовая теория никак не зависит от ТО или прочего...
Ну никак! Невозможно математически описывая внутренние свойства объекта обобщить
их в ТО и наоборот.
Особенно умиляет применение ТО к эволюции Вселенной. :)
И я бы сказал что есть ложь, есть великая ложь и есть ТО.

Я по сабжу сказать ничего не могу. А вот по роже Ромикса - могу. Задроченый лысеющий туповатый дурачок с претензией на научность. И наверняка потенциальный сексуальный маньяк.

мда

(344) просто ромикса знаю гораздо больше) и его пристрастие к околонаучному бреду) и отрицанию всех доказанных, проверенных и перепроверенных вещей.

например НАСА уже проверила теорию относительностью, а что сделал ромикс?

2(345) НАСА? Ха. Ха. Ха.

Возможно, повторюсь. Если для Romixа это так важно, то пусть Romix поступит на физфак хорошего ВУЗа. У меня есть крупное подозрение, что он не сможет сдать даже вступительных экзаменов.

(346) НАСА делает) много чего) а что делает ромикс)?))

2(348) Ты что не в курсе что ли, что НАСА для ромикса ни разу не авторитет. Там же заговор на заговоре внутри этой конторы. Понятно, что и проверки ТО они фальсифицировали. Это же очевидно.

(349) ))) а зачем? если потом все это будет проверять весь мир результаты, т.к. они все выкладывают в общий доступ.

сначала ученым, потом в инете у них на сайте можно найти) например фотографии Меркурия) или свежие снимки марсоходов) они тоже поддельные?

и вообще на ромиксе свет клином не сошелся) чтобы на него ориентироваться в приоритетах)

(347) чтобы сказать в ресторане что котлета невкусная
надо быть выпускником кулинарного техникума ?
***
а чтобы сказать что в фильме не понравилась игра актеров
надо закончить режиссерские курсы ? :-)

(351) есть вопросы, в которых чисто эстетическое это не главное. В данном случае просто не хватает базового образования и присутствует 100% не желание учиться

(351) Это субъективная вкусовщина. Если бы Ромикс утверждал "не верю" ака "не понравилось"... Он же пытается _доказывать_, причем бездарно, показывая свое дилетанство. В пределах компетенции любого участника форума, хоть нынче и 1Снега (не все только 1С знают), его "доказательства" фуфел. Вдобавок весьма специфический стиль "если нет ссылки, то этого нет", постоянные оскорбления как оппонентов, так и работников космической отрасли СССР/РФ ("хиви НАСА", "клеветники и вредители"). Ну и категорическое нежелание (невозможность) осилить даваемые ему ссылки. Единственный оценочный расчет им сделанный опроверг все его копипасты, так теперь его (расчета)как бы и не было. Отсюда и отношение к Ромиксу как к "ипанутому на бошку долбодятлу". Напомню, что его даже в его возлюбленной педивикии забанили пожизненно за долбодятлизм.

(353) +1

(353) Значит разложить ТО по полочкам ты не можешь? Докажи без звездижа. Если не можешь, то просто не влазь в разговор больших дядек с большими...

Реально, много буковок, текст не читабелен и вынужден думать, что специально запутан :)

(351) Не совсем правильная асоциация , точнее совсем не правильная .
Чтобы понять ПОЧЕМУ котлета невкусная получилась , или где лажают актеры (а не тупо понравилось-не понравилось) надо закончить соответствующее учебное заведение .

(355) _Какую_ ТО? СТО? ОТО? По каким "полочкам"? "На пальцах" формат форума не позволяет, "как положено" - боюсь, что у такого "большого дяди" как ты мозг не потянет бо образование соответствующее не осилил. У Ромикса вообще вон башню снесло. Невозможность осилить что-то не "на пальцах" означает лишь отстуствие соответствующих познаний. Причина - нехватка мозгов, непрофильное образование, отсутствие оного, "истинный 1Снег" - вторична. Для убеждения в правильности СТО мне вполне достаточно соответсвия инженерных расчетов ускорителей и вакуумных приборов СВЧ ожидаемым характеристикам. И отсутствия оных расчетов у нанюхавшихся эфира. ОТО же - не поверишь, большой дядя, - до сих пор теория. Фигня в том, что другие теории еще тупее.
.
(356) Ага. Раз я не осилил, то фигня. Смачный аргумент. 1986 отакуе!

(355) хотите на пальцах покурите Хоукинга. Он популярно излагает

(359) Не вштырит: противоречит житейской логике. У "больших дядек" крышу снесет.:)

(360) Мнимые числа то же противоречат житейской логике , однако без них никак :)

(345)(353) Секта свидетелей НАСА? Даже на высокую орбиту ни одна мышь не летала. Тем более - в 11-летний максимум солнечной активности 1969-1973.

(358) > Для убеждения в правильности СТО мне вполне достаточно соответсвия инженерных расчетов ускорителей и вакуумных приборов СВЧ ожидаемым характеристикам.

Тут есть небольшая проблема - множество несоответствий, которые исправляются калибровками, закрытие перспективных направлений теоретиками (Тамм), отрицание возможности атомной бомбы теоретиками-релятивистами до ее фактического взрыва в США.

(362) "Даже на высокую орбиту ни одна мышь не летала. Тем более - в 11-летний максимум солнечной активности 1969-1973. "

ромикс, ты как всегда( ничего не понимаешь... какая максимум? в чем максимум? ты можешь говорить не лозунгами, а цифрами... нет не можешь, потому что цифры не подтверждают лозунги(

2(363) Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

(364) если на клетке слона написано муха - не верь глазам своим))) должен быть девизом ромикса

(363) Напоминает заключение комиссии по ФГ , типа в зафиксирована вспышка , значить она повредила микросхемы , а что вспышка строго говоря ни о чем , и даже серьезного повышения фона не вызвала , и имеет значение только с точки зрения астрофизики .
Там в комиссии интересно ромикс не засветился ? :)

(366) может ромикс это псевдоним Поповкина?

(363) >в чем максимум? ты можешь говорить не лозунгами, а цифрами... нет не можешь, потому что цифры не подтверждают лозунги(

Могу даже графиками: http://cyclowiki.org/wiki/11-летний_цикл_солнечной_активности

(368) Вау , "графики"
Какое отклонение абсолютного занчения от среднего ?
Увеличение например солнечной активности в два раза не приводит у увеличению радиационного фона

>отрицание возможности атомной бомбы теоретиками-релятивистами до ее фактического взрыва в США

имя сестра, имя!

(368)

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло    Доза, рад
7    0.16
8    0.16
9    0.20
10    0.48
11    0.18
12    0.58
13    0.24
14    1.14
15    0.30
16    0.51
17    0.55

Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?

(+371) graphiki skolko bylo radiazii po dnjam est?))) eto ge srednii grafiki ZA GOD

ромекс, вспышка это остронаправленный пучок. Даже если он был, не факт что он пойдет в сторону Земли или Луны

(373) t.e. pravilno schitat skolko radiacii poluchila imenno ta oblast v te 2-3 dnja na Lune?

(371) Они заявили дозы для орбитального полета, без учета поясов Ван Аллена и радиации за ними.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-207
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-205 и др. (ссылка Далее)

(375) na kakoj vysote ot Zemli pojasa Ван Аллена? skolko km max vysota?

(+376) gde pokazatili radiacii po dnjam, nedeljam i mesjazam s 1969 goda?

(374) конечно. Была вспышка на Солнце - это еще не повод для магнитной бури. Важно также направление.

(378) )))

наши и амеры запускали спутники для полетов на Луну. Ежу понятно что там были счетчики радиации.

(378) kstati a na drugih apparatah stojali schjetchiki Geygera? skolko oni pokazali radiacii?

(380) a skolko? prosto u romix vsje obs. hochetsja tochnee znat)

(379) также современное состояние науки является возможность предсказания вспышки за сутки, двое. П.э. все прогнозы на неделю/месяц можно смело выкидывать нах.

(383) a zachem prognozy? ved za 1969 god imejutsja materialy o sostojanii solnechnoj aktivnosti?