Продолжение темы Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Я вынужден согласиться с тем что к теории Ацюковского много вопросов (но есть надежда что теория может быть улучшена: если ничего не делать целыми "огромными научными коллективами", а все возложить на одного 81-летнего дедушку, то результата и не получить). Но основной-то вопрос (как быть с ТО и нормальной постановкой фальсифицирующих ее экспериментов) все-таки остался, и не у меня одного. Эйнштейн предполагает необычные вещи: запрет на сверхсветовые перемещения, "резиновые линейки" и "неправильно идущие часы" (с) Бриджмен. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности  Возникает вопрос - насколько и чем они обоснованы, и тут выясняются удивительные вещи: целая группа теоретиков в начале ХХ века приняла на веру "нулевой результат" Майкельсона 1881 и Майкельсона-Морли 1887 г., при весьма пофигистично (по сравнению с совершенным им переворотом в физике) сделанном опыте с керосиновой лампой и зеркальцами, в викторианскую эпоху цилиндров и конных экипажей. Оказывается, что попытки в 1905-1906 и 1920-е гг. проверять этот опыт Морли и Миллером и затем самим же Майкельсоном и пересчитывать результаты опытов с орбитального на космический апекс (космическое направление движения Земли) полностью этот ранний вывод опровергли: результат из неопределенного и хаотического сделался, при другой обработке данных, строго положительным. Экспериментаторы (Морли и Миллер до 1906 и затем Миллер в 1920-е гг.) методично сотни и тысячи раз повторяли тот же самый опыт (число отражений и световой путь, однако, были увеличены), наносили кривые на график, сравнивали их с предсказанными кривыми для космического движения Солнечной системы: совпадение всех кривых - тютелька в тютельку с тем эффектом эфирного ветра, который и предсказывался теорией. Затем этот опыт другие деятели стали опровергать (надо понимать, это были экспериментаторы в штатском) и замалчивать в учебной литературе (даже отрицатели ТО о нем зачастую не знают), потому что уже было не с руки опровергать раздутую на весь мир (включая третий рейх) теорию относительности, которая, по словам самого же Эйнштейна, принципиально не совместима с положительным результатом эксперимента по поиску эфирного ветра и рассыпается при его наличии "как домик из карт". http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein Пример замалчивания проблемы и прямой лжи об отсутствии положительного результата - см., например, у нобелевского лауреата Фейнмана: Фейнмановские лекции по физике >> Том 2 >> Глава 15. гл. "Специальная теория относительности". http://www.peeep.us/e9105ce6 В действительности же не было ни одного оборота интерферометра Майкельсона и Миллера без ясного смещения полос 2 раза за оборот, которое могли, приехав к Майкельсону и Миллеру, лично увидеть все). Теперь сохранение "статус кво" блокирует разработки сверхсветовых технологий (какие там нано-) и космических полетов по К.Э.Циолковскому (кстати - яростный отрицатель ТО, как и деятели Нобелевского комитета, которые 10 раз подряд заруливали Эйнштейна с нобелевкой, вплоть до ясных результатов опытов Миллера, когда уже требовать нобелевку за это "чудовище" (с) Майкельсон стало неприлично). Ряд деятелей (Штырков, Игнатенко) - первый из них лауреат всевозможных госпремий - теперь находят ошибки положения спутников и ассоциируют их с эфирным ветром Миллера-Ацюковского. Сайт, где я разместил эти публикации, начиная с первых статей 1870-х гг., имеет тысячи посещений. http://ether.wikiext.org/wiki/Main А Сборник "Эфирный ветер", где они впервые были напечатаны Ацюковским в 1993 г., скачали только в новом издании 697 раз с мая 2011 http://ether-wind.narod.ru/index2.html (там для скачивания надо вводить капчу и закачивать 30 Мб, стало быть, это не роботы, а люди, которые интересуются). Интерес большой, а построить установку с радио-камерой за 5 т.р. и лазером, например, по схеме Чередниченко (или Ацюковского), теперь стало относительно легко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

(280) У меня все ссылки приведены, если Вы не так поняли то это Ваша проблема. :-)
Могу подписать чтобы не вводило в заблуждение сходство с планетой.

(285) Земля - не шар? Если Земля - всё же шар, то обтекание Земли эфиром будет таким, как на приведенной Вами картинке.

(280) Подписал http://ether-community.livejournal.com/7468.html
(286) Числа-то другие. Земля кстати имеет каплеобразную форму. http://cyclowiki.org/wiki/Форма_дождевой_капли

(286) Ну так Ваши числа - в студию. А то постите какие-то "левые" картинки... Нехорошо-с...

2(287) Эта... А что за точные цифры для абстрактного шарика? Они чего символизируют? И какие цифры для Земли будут?

Кстати, согласен. У Ромикса шизофрения. Такое бывает у одаренных людей.

2(288) А чо, нормальные такие абстрактные цифры для воображаемой сущности. Логично.

(290) Ставить всем вокруг диагнозы это тоже диагноз ;-)

Рома. Посмотри сам на свои картинки из (261) - найди там вихри и противотоки. И растолкуй безграмотным (исходя из эфирной теории) распространение света внутри набегающего потока, вихря и противотока.
Будут ли там разными скорости распространения света в проекции на на вектор набегающего потока?

+(293) Насколько в % (хотя бы примерно) каплеобразность Земли влияет на картину обтекания в сравнении со сферой.

(288) у него никогда нет точных цифр, есть только "ну Вы же видите, что это бред, следовательно это бред" или "ну Вы же видите,что это не бред, следовательно не бред"

(+295) или "ну я же чувствую,что это не возможно, следовательно это не возможно", единственный раз,что он пытался сам посчитать он сел в лужу), т.к. доказал, что это возможно) но переиначил все на свой лад)))

2(295) Не, у него теперь другая фишка:
- Это ваше личное мнение!
- А какое твое мнение?
- Вот цитата и ссылка. Разбирайтесь.
- Да там фигня!
- Это ваше личное мнение!
- Да точно фигня.
- Да, там фигня. Вот другая цитата и ссылка. Разбирайтесь.
- ...

(290) Особенно у тех кто переходит дорогу расовым релятивистам.

Другой биограф Эйнштейна – уже советский, в [36] пишет, что летом 1930 г. сын Эйнштейна – способный юноша, отличный пианист, собиравшийся стать врачом-психиатром, написал отцу письмо с такими "бредовыми обвинениями". Эйнштейн немедленно помчался в Цюрих. С того дня и до конца своих дней Эдуард – пациент психиатрической больницы в Цюрихе, где и умер в 1965 г. [22]. А.Пайс упоминает, что А.Эйнштейн, ещё живя в Цюрихе, дружил с главным цюрихским психиатром, тоже евреем…
Журнал “Молодая гвардия” в [15] рассказал, что в 1917 г. Фридрих Адлер (1879-1960), работавший до того с Эйнштейном в Цюрихском политехникуме, тоже был подвергнут принудительной психиатрической экспертизе на основании того, что он опубликовал работу, в которой опровергал теорию относительности.
Тот же Пайс в [22] пишет, что Марсель Гроссман (1878-1936), оказавший столько помощи Эйнштейну, во время первой мировой войны всего себя посвятил пацифистской деятельности – организовывал санитарные поезда, обмен пленными и пр. После войны, пишет далее этот автор, сильно изменившийся Гроссман охладел к теории относительности и в 1931 г. опубликовал статью [37] с критикой понятий параллельного переноса, абсолютного параллелизма и далёкого параллелизма, использовавшихся им и Эйнштейном при построении ОТО. Больше ему не позволят публиковаться и через 5 лет он умрёт в той же цюрихской психиатрической больнице…
http://www.veinik.ru/veinik/articles/2b/396/attach.doc

(288) Вы же бодренько так посчитали по левым цифрам, Вас наверное не затруднит и по настоящим. А где их брать - это уже Ваши трудности, я же не Большая советская энциклопедия.
(289) Посмотрите по приведенной там ссылке: какие числа заложите в программу так она и нарисует.
(293) Майкельсон с Миллером измеряли именно разности в скорости распространения света вдоль и поперек аппарата.
(294) Какие конкретно и где идут потоки - никто не знает, потому что майкельсоновы измерения делались лишь точечно. Но можно не делать их вообще - многие знания многие печали...

Ребята, простите, я опять под стол плакать полез.

(299) Ай да romix! Ай да звиздобол!
То есть, Ваша с Ацюковским "теория" никаких данных не имеет? Никаких расчётов по ней сделать нельзя? И все тома Ацюковского, которые Вы тут рекламируете - сплошные "а вот если бы у бабушки были яйца"? Поздравляю Вас, romix, Вы сами себя усадили в бооольшую и глубокую лужу.

моя плакатЬ...

(301) Нужных Вам расчетов может и не имеет. А может быть имеет. Вам нужно Вы и ищите.

>Вас наверное не затруднит и по настоящим. А где их брать - это уже Ваши трудности, я же не Большая советская энциклопедия.

то что Ацюковский/ромекс должен дать результаты в цифрах - это ваше личное мнение.

рыдалЪ...

(303) Нет, romix, мне не нужны расчёты противоречивых и бредово-нелепых "теорий".
Они нужны Вам - если Вы полагаете "теорию Ацюковского" теорией.
Ну а если это не теория, а пустозвонство - то да, тогда с Вас расчётов требовать нельзя.

(303) ну и чего тогда рекламируется эта шняга?

(300)(304) Вот! А Альф хотел его забанить. Да его не банить надо, а билеты продавать на его выступления.

> «Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
.
ошибаются все.
.
даже при нынешних скоростях космических аппаратов замедление времени, предсказанное ТО - подтверждается, опыты такие были - ссылок не дам, ибо не помню, а искать - не тв тему..

А Ромикса предлагаю просто игнорировать! пусть сам с собой Разговаривает на сомнительные темы..
.
конспирологам хорошо тем, что ЛБОЙ факт подтверждает ИХ теории...

(305) Вы мне предлагаете сделать расчеты, сами сделать их не в состоянии. Да и сдается мне что они не делаются "просто так", а моделируются на дорогостоящем софте. Так что Ваши "требования расчитать" некорректны и невежливы.

(305) ???
romix, это - _Ваша_ с Ацюковским теория. Это _Ваша_ с Ацюковским задача - делать расчёты.
Никто никого за язык не тянул. Ацюковскому пришло в голову писать сразу обо всём, Вам пришло в голову рекламировать здесь его болтовню - что ж, отвечайте за свои слова, приводите подтверждающие их расчёты. Или отказывайтесь от этих слов.

(311)->(310)

(310) "Вы мне предлагаете сделать расчеты, сами сделать их не в состоянии".

В соответствии с теорией Ацюковского - нет. Мы о ней не знаем. Но Вы то (наверное) знаете. Вам целые академики ведь не за красивые глаза руки пожимали? А за теорию.

Ну так дайте сюда выкладки, формулы, опыты и соответствие результатов опытов расчетам по вашей теории. Ну хотя бы формулы с исходными данными.

(311) Моя задача - водрузить пылающий факел знания куда нужно. Требования инженерных расчетов - во-первых некорректные (по ссылке - не расчет, а компьютерное моделирование, это разные вещи) а во вторых не этичные: вам надо вы и делайте.

(313) Возьмите - я выложил несколько книг с выкладками, формулами и опытами. Если что-то не нравится - пожалуйста, критикуйте на здоровье (желательно открывая, а не так, что в глаза не видели, но гневно хором осуждаем). Если же не заслуживает внимания - чего тогда тут целая бригада критиков чуть ли не круглосуточно дежурит.

(314) А Вас, romix, кто-то просил делать _инженерные_ расчёты? Нет, romix, Вас просили именно о том, к чему Вы стремились - водрузить пылающий факел знания, то есть, рассказать, что говорит (конкретно, с формулами и цифрами) Ваша теория по тому вопросу, который, как Вы утверждаете, она разъясняет.
А Ваш пылающий факел в ответ на это издал только громкий пук.

Что же касается книг, которые Вы выложили - хрен в них, а не выкладки, формулы и опыты. Вернее, имитация выкладок и формул в них имеется. Но в них всё высосано из пальца, а шито -исключительно белыми нитками.
Что нагляднейшей подвердилось в последних Ваших постах - когда Вы не смогли найти в этих книгах ни формул, ни выкладок как раз по тому вопросу, о котором громко болтает г-н Ацюковский.
Всё ведь очень просто: если есть теория - теория даёт конкретные ответы на конкретные вопросы. Не даёт? Стало быть, фуфло, а не теория.

(И ещё раз обратите внимание - каждая теория имеет свою область применимости. И никто не требует от теории ничего за эту область применимости выходящего. Однако Вы с Ацюковским тут выделывались, что эта теория объясняет всё и вся. Ну так будьте добры отвечать за свои слова).

+(315) Кстати, выкладывание книжек - никаким особым достижением не является. Тем более в том загадочном постраничном формате, который и даром никому не нужен.
Книжки и без Вас есть где найти и где почитать.

(313) >Вам целые академики ведь не за красивые глаза руки пожимали?

Академики РАН и нобелевские комитеты с лауреатами умнее нас с Вами и знают кого критиковать, а кого - хвалить и пожимать руки. http://traditio-ru.org/wiki/Отрицание_теории_относительности

(315) Это только Ваше личное мнение. Кстати, записи в http://ether-community.livejournal.com/ под моей учеткой не являются мнением Ацюковского, а в некоторых случаях - ему таки противоречат.

(316) Постраничная выкладка позволяет приводить точные ссылки, а там уж кого как заинтересует.

(314) >вам надо вы и делайте.

клева... угол падения не равен углу отражения. Мое дело пернуть (водрузить факел знания в то место откуда и происходит вышеописанный процесс) - а вам надо, вы и доказывайте что это все не так.

и вообще - в первый раз слышу чтобы компьютерное моделирование могло выполняться без математической модели (формул, исходных и выходных данных)... если конечно это моделирование, а не произвольный рисунок в Корелдро

Спасибо за юмор и сатиру! Ржал до слез. Особо развеселила новая тактика Ромикса: "Вам надо - Вы и делайте". Ромикс - это надо Вам. Иначе Ваш "факел знаний" превращается в просроченную анальную свечу от геморроя. Если есть теория, то она должна выдавать и практические результаты. Хотя бы "замедление" часов. Что обнаружено еще на орбитальных полетах аж в советские времена. Моделирование на компьютере при наличии теории не особо напряжное дело и дорогостоящий софт нафиг не нужен. Для расчетов есть SciLab, Octave, Maxima(+CommonLISP встроенный),.. Для визуализации PovRay к примеру. Даже Blender можно - он программируется на Python. Не знали? Какая жалость... Незадача в том, что пережевыая жвачку столетней давности, ни Вы, ни Ваши гуру не в состоянии осилить нынешнее состояние физики. Не поверите, но за сотню лет таки наука продвинулась от интерферометров в пенопластовых кожухах.:) Виляя очком Вы компрометируете все, к чему пытаетесь примазаться. Причем настолько эффективно, что и опровергать Вас незачем: дилетантство прет прямо из очка...
.
Пардон, но когда увидел "моделирование на безумно дорогом софте" (вроде так), не удержался. Это ж какиб долбаком надо быть, чтоб не знать аналогов свободного ПО для физмата. Незадача в том, что для использования софта для моделирования надо оную модель иметь, мало того, она должна быть формализована. А не нарисована схематически в ПоверПойнте.

на внести в мемы: "водрузить факел знаний в нужное место"

(320) Ну я же не работаю участником бригады в штатском, поэтому мне не нужно никуда примазываться.

Что это делает в науке?

(321)Тоже возьму на вооружение. Спасибо romix , всё ж таки можно что-то хорошее почерпнуть в этих топиках ))))

Шизофрения. Точно вам говорю. В "Играх разума" очень похоже описывалось.

(337) Осталось уточнить, у кого именно. http://www.peeep.us/ea33b08a

(339) у тебя

(340) а может у тебя??

а в общем, квантовая теория никак не зависит от ТО или прочего...
Ну никак! Невозможно математически описывая внутренние свойства объекта обобщить
их в ТО и наоборот.
Особенно умиляет применение ТО к эволюции Вселенной. :)
И я бы сказал что есть ложь, есть великая ложь и есть ТО.

Я по сабжу сказать ничего не могу. А вот по роже Ромикса - могу. Задроченый лысеющий туповатый дурачок с претензией на научность. И наверняка потенциальный сексуальный маньяк.

мда

(344) просто ромикса знаю гораздо больше) и его пристрастие к околонаучному бреду) и отрицанию всех доказанных, проверенных и перепроверенных вещей.

например НАСА уже проверила теорию относительностью, а что сделал ромикс?

2(345) НАСА? Ха. Ха. Ха.

Возможно, повторюсь. Если для Romixа это так важно, то пусть Romix поступит на физфак хорошего ВУЗа. У меня есть крупное подозрение, что он не сможет сдать даже вступительных экзаменов.

(346) НАСА делает) много чего) а что делает ромикс)?))

2(348) Ты что не в курсе что ли, что НАСА для ромикса ни разу не авторитет. Там же заговор на заговоре внутри этой конторы. Понятно, что и проверки ТО они фальсифицировали. Это же очевидно.

(349) ))) а зачем? если потом все это будет проверять весь мир результаты, т.к. они все выкладывают в общий доступ.

сначала ученым, потом в инете у них на сайте можно найти) например фотографии Меркурия) или свежие снимки марсоходов) они тоже поддельные?

и вообще на ромиксе свет клином не сошелся) чтобы на него ориентироваться в приоритетах)

(347) чтобы сказать в ресторане что котлета невкусная
надо быть выпускником кулинарного техникума ?
***
а чтобы сказать что в фильме не понравилась игра актеров
надо закончить режиссерские курсы ? :-)

(351) есть вопросы, в которых чисто эстетическое это не главное. В данном случае просто не хватает базового образования и присутствует 100% не желание учиться

(351) Это субъективная вкусовщина. Если бы Ромикс утверждал "не верю" ака "не понравилось"... Он же пытается _доказывать_, причем бездарно, показывая свое дилетанство. В пределах компетенции любого участника форума, хоть нынче и 1Снега (не все только 1С знают), его "доказательства" фуфел. Вдобавок весьма специфический стиль "если нет ссылки, то этого нет", постоянные оскорбления как оппонентов, так и работников космической отрасли СССР/РФ ("хиви НАСА", "клеветники и вредители"). Ну и категорическое нежелание (невозможность) осилить даваемые ему ссылки. Единственный оценочный расчет им сделанный опроверг все его копипасты, так теперь его (расчета)как бы и не было. Отсюда и отношение к Ромиксу как к "ипанутому на бошку долбодятлу". Напомню, что его даже в его возлюбленной педивикии забанили пожизненно за долбодятлизм.

(353) +1

(353) Значит разложить ТО по полочкам ты не можешь? Докажи без звездижа. Если не можешь, то просто не влазь в разговор больших дядек с большими...

Реально, много буковок, текст не читабелен и вынужден думать, что специально запутан :)

(351) Не совсем правильная асоциация , точнее совсем не правильная .
Чтобы понять ПОЧЕМУ котлета невкусная получилась , или где лажают актеры (а не тупо понравилось-не понравилось) надо закончить соответствующее учебное заведение .

(355) _Какую_ ТО? СТО? ОТО? По каким "полочкам"? "На пальцах" формат форума не позволяет, "как положено" - боюсь, что у такого "большого дяди" как ты мозг не потянет бо образование соответствующее не осилил. У Ромикса вообще вон башню снесло. Невозможность осилить что-то не "на пальцах" означает лишь отстуствие соответствующих познаний. Причина - нехватка мозгов, непрофильное образование, отсутствие оного, "истинный 1Снег" - вторична. Для убеждения в правильности СТО мне вполне достаточно соответсвия инженерных расчетов ускорителей и вакуумных приборов СВЧ ожидаемым характеристикам. И отсутствия оных расчетов у нанюхавшихся эфира. ОТО же - не поверишь, большой дядя, - до сих пор теория. Фигня в том, что другие теории еще тупее.
.
(356) Ага. Раз я не осилил, то фигня. Смачный аргумент. 1986 отакуе!

(355) хотите на пальцах покурите Хоукинга. Он популярно излагает

(359) Не вштырит: противоречит житейской логике. У "больших дядек" крышу снесет.:)

(360) Мнимые числа то же противоречат житейской логике , однако без них никак :)

(345)(353) Секта свидетелей НАСА? Даже на высокую орбиту ни одна мышь не летала. Тем более - в 11-летний максимум солнечной активности 1969-1973.

(358) > Для убеждения в правильности СТО мне вполне достаточно соответсвия инженерных расчетов ускорителей и вакуумных приборов СВЧ ожидаемым характеристикам.

Тут есть небольшая проблема - множество несоответствий, которые исправляются калибровками, закрытие перспективных направлений теоретиками (Тамм), отрицание возможности атомной бомбы теоретиками-релятивистами до ее фактического взрыва в США.

(362) "Даже на высокую орбиту ни одна мышь не летала. Тем более - в 11-летний максимум солнечной активности 1969-1973. "

ромикс, ты как всегда( ничего не понимаешь... какая максимум? в чем максимум? ты можешь говорить не лозунгами, а цифрами... нет не можешь, потому что цифры не подтверждают лозунги(

2(363) Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

(364) если на клетке слона написано муха - не верь глазам своим))) должен быть девизом ромикса

(363) Напоминает заключение комиссии по ФГ , типа в зафиксирована вспышка , значить она повредила микросхемы , а что вспышка строго говоря ни о чем , и даже серьезного повышения фона не вызвала , и имеет значение только с точки зрения астрофизики .
Там в комиссии интересно ромикс не засветился ? :)

(366) может ромикс это псевдоним Поповкина?

(363) >в чем максимум? ты можешь говорить не лозунгами, а цифрами... нет не можешь, потому что цифры не подтверждают лозунги(

Могу даже графиками: http://cyclowiki.org/wiki/11-летний_цикл_солнечной_активности

(368) Вау , "графики"
Какое отклонение абсолютного занчения от среднего ?
Увеличение например солнечной активности в два раза не приводит у увеличению радиационного фона

>отрицание возможности атомной бомбы теоретиками-релятивистами до ее фактического взрыва в США

имя сестра, имя!

(368)

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло    Доза, рад
7    0.16
8    0.16
9    0.20
10    0.48
11    0.18
12    0.58
13    0.24
14    1.14
15    0.30
16    0.51
17    0.55

Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?

(+371) graphiki skolko bylo radiazii po dnjam est?))) eto ge srednii grafiki ZA GOD

ромекс, вспышка это остронаправленный пучок. Даже если он был, не факт что он пойдет в сторону Земли или Луны

(373) t.e. pravilno schitat skolko radiacii poluchila imenno ta oblast v te 2-3 dnja na Lune?

(371) Они заявили дозы для орбитального полета, без учета поясов Ван Аллена и радиации за ними.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-207
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-205 и др. (ссылка Далее)

(375) na kakoj vysote ot Zemli pojasa Ван Аллена? skolko km max vysota?

(+376) gde pokazatili radiacii po dnjam, nedeljam i mesjazam s 1969 goda?

(374) конечно. Была вспышка на Солнце - это еще не повод для магнитной бури. Важно также направление.

(378) )))

наши и амеры запускали спутники для полетов на Луну. Ежу понятно что там были счетчики радиации.

(378) kstati a na drugih apparatah stojali schjetchiki Geygera? skolko oni pokazali radiacii?

(380) a skolko? prosto u romix vsje obs. hochetsja tochnee znat)

(379) также современное состояние науки является возможность предсказания вспышки за сутки, двое. П.э. все прогнозы на неделю/месяц можно смело выкидывать нах.

(383) a zachem prognozy? ved za 1969 god imejutsja materialy o sostojanii solnechnoj aktivnosti?