Сабж весна, по вылазили первые спортсмены мотогонщики: Делаю маневр разворот. В этот момент справа меня подрезает машина - кто прав, если я ему врезаюсь в водительскую дверь?

Для меня раньше было очевидно что виновником является тот кто подрезал - обгон справа. У сотрудников ГИБДД другое мнение - помеха справа. кто прав, кто виноват?

Кадровичка у нас вляпалась. Подрезали ее. Схема:
http://saveimg.ru/show-image.php?id=1aeaf2128caba499cca09846928b8c3b

виноват ты. помеха справа

Ну и собственно.

(1) Голо суем.
P.S. И читаем внимательно. Не я 100% Вариант с http://lurkmore.to/У_моей_подруги_с_её_парнем не предлагать

Если я правильно помню ПДД, ты должен вести машину так, чтобы не заставлять других резко менять направление движения или скорость. В данном случае кадровичка выполняла маневр разворота, а кадр справа ей мешал и преимущества в маневре у него не было.

С правого ряда разворот разрешен?

(5)если нет знака "движения по полосам", то только с крайнего левого, насколько помню.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

(5) ну если другой чел такой идиот что сказал что из правого ряда поворачивал, то конечно она не виновата.
а вообщем помеха справа и никого не волнует как было все на самом деле.

ээээ а тело справа имело право такой разворот делать?

(6) Все верно. Если нет знака, то водитель правой машины сам себе злобный Буратино.

(8) Чушь.

А кто нибудь вообще помнит что такое помеха справа?

(11) что чушь? ты вообще о чем? хоть раз на группе разбора бывал?

(12) все что справа...

зы: если все знаки которые нарисованы это и есть все знаки то виноват тот чувак что справа

(0) разметка на дороге какая?

(14) Да. больше знаков нет, сплошных и проч. Разметка стерта..

(15) На глаз. 4-5 полос.

поворот налево и разворот только с крайней левой полосы, если разметкой не намалевано что-то иное

(17) разворот на перекрестке или в середине дороги?
т.е. мог ли он реально справа выехать?

"я был прав" - последняя мысль хрустика на асфальте.

(13) Ты меня группами разбора не пугай. Правый автомобиль нарушил ПДД, совершая маневр с правого ряда. Что и привело в ДТП.

(16) Если знака нет - всех в сад! Левый автомобиль совершал маневр разворота в соответствии с п. 8.5. ПДД. Правый автомобиль нарушил ПДД.

Какая нах помеха справа, вы что, бухаете? Поворот налево выполняется из крайнего левого ряда, если знаками и разметкой не предписано иное. Разворот вообще всегда из крайнего левого ряда. Строго говоря, даже не ряда, а положения.
Обгон тут вообще ни при чём, выезда на встречную не было.

(14) Совсем не все что справа. Читаем первую ссылку в яндексе http://autompv.ru/sovety/486-chto-takoe-pomeha-sprava.html

Виноваты оба, правый в том, что поворот не из того ряда, а левый, потому, что врезался в помеху справа. Я понимаю, если бы в переднюю часть, но в дверь! На повороте!

Странно что гаишники заняли такую позицию. Либо тупо некомпетентные попались, либо смазали.

(24) Нет там никакой помехи справа. И быть не может.

(24) Ну да, на повороте. Она смотрела туда куда едет, и придурков справа на скорости подрезающих она не обязана видеть.

(26) А куда он врезался ?

(26) может если это перекресток и второй водитель утверждает что выезжал с дороги примыкающей справа.

(22) ГибДД бухают. Или иное. В общем пытаются трактовать так.

(24) Все очень просто. Гололед. Кадровичка дождалась пока ряд машин проедет и нажала на газ. В этот момент какой то крендель с дикой скоростью её подрезает натурально. Далее крендель замечает другого без ближнего (вообще без света) едущее авто и дает в тормоз. Кадровичка до этого в тормоз нажала но гололед =)

(24) бгыыыы
правда?

а если ты едешь прямо а я на красный вылечу на перекрестке... и вменя впечатаешься какраз в левую дверь?

тоже расскажешь что я мол неправ но и  ты нарушил ибо в помехусправа врезался да еще и в переднюю дверь? :) :) :)

(28) В автомобиль, совершающий маневр с нарушением ПДД.

(29) Угу. Это такой специальный перекресток со знаком места разворота :)

(29) Нет там перекрестка. Обычный разворот.

(30) Там перекресток или только место для разворота?

Увидел (34)

(34) тогда надо читать что написал второй водитель. с выводами группы разбора не согласится и писать заявление в суд.

(33) Нарушение правила другим водителем не освобождает от ответственности тебя.

+(34) если гайцы будут стоят на своем рекомендую заранее обеспокоится поиском адвоката.

ГИБДД пусть правила учат :)
если не убедит, пусть ищет адвоката

"8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение."
"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."


(0) ты в протоколе-то написал, что не согласен, потому, что 8.5 и 9.10?

(30) А по (30) она вообще в стоящую машину врезалась.

(33) Таких перекрестков полно. В вашем провинциальном Питере может быть все другому конечно.

(38) а пусть сначала докажут кто ехал, а кто стоял. здесь ситуация спорная. а в спорной ситуации наказывать надо того кто правила нарушил более грубо.

(41) Ля, Михалыч. Не я это был, не я. Но вопрос заинтересовал..

(38) Да? Это новая редакция ПДД такая?

(43) На кой ляд на перекрестке знак места разворота, если там разворот разрешен по умолчанию? У дорожников этих знаков просто завались, вот и вешают куда попало?

(42) как бы там может метра 2 было расстояния. кто там ехал или стоял вопрос спорный. Ехали они оба. просто скорость была меленькой имхо. Я видел на этом участке ДТП не раз. просто вот захотел спросить кто прав и кто виноват.

(46) >Да? Это новая редакция ПДД такая?
Ну в общем это так, есть же такое понятие, как обоюдная вина.

(47) Виноват тот, кого признали виновным. До суда ГАИшники...

http://rutube.ru/tracks/4326744.html

с 10-й секунды подобная ситуация, красная машина подрезает как бы..

(48) Обоюдная вина - это когда оба водителя нарушают ПДД. А тут только один.

Проблема тут может быть только одна - если водитель, не нарушающий ПДД, мог предотвратить ДТП, но не принял для этого мер. Но тут это не катит.

(51) Водитель обязан выбирать скорость в соответствии с дорожной обстановкой. А тут в гололед, на развороте, в практически стоящую машину...

(0) есть подозрение, что зона действия знака 6.3.1 распространяется на весь разрыв, и твоя кадровичка будет виновата по помехе справа

+52 А принципе, я в значительной степени руководствуюсь тем, что гаишники признали левую виноватой, вероятно не на пустом месте.

(46) например левая полоса исключительно под разворот, а справа для поворота налево.

(55) Нет перекрестка - нету!!!

(52) Да не нужно тут фантазировать. ПДД - не научно-фантастический роман.
Нет там определений "практически стоящей". Зато есть п 8.5.

(53) Еще раз читаем 8.5. До наступления просветления.

(54) Гайцы - они моментами такие гайцы.

(55) Коллега, не придумывайте ничего. В этом случае висел бы знак "Направление движения по полосам", а не "место разворота".

виновата кадровичка. инфа 146%.

кадровичка въехала в стоящий автомобиль, следовательно виновата. вопросы?

(57) а чего 8.5 читать, у меня соседа так виновным признали (для тех кто в теме - разворот в новосибирске на ипподромской около мегаса на кропоткина). тут что называется жизненный факт)))

(59) Оба не стояли..

(57) А 9.10?

(62) Ссылку

(63) На 9.10????

(62) А причем тут 9.10 вообще? Не должен был правый автомобиль совершать такой маневр. Они не бортами столкнулись при прямолинейном движении. И даже в этом случае виноват был тот, кто совершал маневр, либо двигался не по полосе. И только при взаимном перестроении виноват был бы водитель левого автомобиля.

(61) Без базара в суд. Стоять на своем - разворот совершал в соответствии с правилами, нарушал оппонент, предотвратить не было возможности, т.к. не ожидал нарушения со стороны оппонента и не успел среагировать.

Лана на сем откланяюсь и поеду тестировать регистратор в темное время суток..

"Подрезал" это базарные понятия. в данной схеме для нее была помеха с права. гайцы правы.

В такой же ситуации месяц наза признали виноватого моего сослуживца. Который по данной схеме подрезатель. Так что

(68) 8.5 принципиально игнорируем?
Соответственно тот, кто очередь на поворот объезжает - прав?

(68) Помеха справа - "базарное понятие" :)

Точнее так: кто объезжает очередь на правый поворот - виноват. А кто на левый или на разворот - прав. Это в соответствии с рассуждениями о "помехе справа".

помеха справа работает только в том случае если ты меняешь направление движение с прямого на правое. то есть если ты ехал прямо и стал поворачивать направо. это при движении по одной полосе. в этом же случае "левый" водитель поворачивал налево, следовательно это не его вина.

(70) Это доказать надо

(74) Это доказано схемой, предоставленной в сабже. Правый автомобиль совершал маневр, не перестроившись в левый ряд.

(73) Сэр, по-моему вы пургу написали...

(76) ага :) но про смену направления движения по одной полосе не пурга :)

(77) При словах "смена движения по одной полосе" у меня возникает когнитивный диссонанс.

видеорегистратор всех рассудит

(75) Это для некастовых государств...А у нас любой гаишник на собственной шкуре испытал, что тот, кто не стоит в очереди, объезжая поворот и на крутой машине, по жизни имеет преимущество...в том числе и в суде.

(80) Тогда в секции "за рулём" делать две голосовалки - одна "по ПДД", а другая "по понятиям".

Собственно, подрезанием это трудно назвать, врезавшемуся нужно смотреть, куда он едет

Если схема правильна, то виноват, по-моему, водитель справа, т.к. не перестроился в левый ряд перед поворотом, а повернул через ряд.
Но может оказаться так, что он ехал за дамой, повернул с крайнего ряда и встал для поворота налево рядом с дамой , а дама взяла и дала ему в дверь..

(83) Вот я о том-же. что нарисовал автор - это не схема ДТП в протоколе а его понятия

(83) По данной схеме можно сказать что водитель справа уже стоял на повороте,  а дама в него въехала.

+(85) Подрезали - это только слова дамы.

У меня в районе вообще на всех таких поворотах сразу резко поворачивать нельзя, сначала 10-20 метров идет сплошная, затем прерывистая для поворота. Меня так раз штрафовали за такой резкий поворот, как нарисовано за пересечение сплошной, правда тогда это было 300, отдал 100.

кстати, как вариант:
тётя 10 минут стояла у разрыва не начиная маневра только мыргая поворотником, у дяди нервы не выдержали он ее объехал и стал разворачиваться, а тут и она проснулась....
но по правилам дядя виноват все равно

(88) т.е. по правилам можно ехать вперед и врезаться в то, что спереди? )) У нас точно не разные правила?

(89) а ничего другого не остается когда нехороший человек перед носом выскочил и встал

(90) угу, а ты в это время неожиданно наклонился посмотреть на пол... Но виноват, почему-то, всё равно супостат.

(91)именно, даже если зажмурился и отвернулся - супостата там небыло и быть не должно по правилам

(92) супостаты имеют обыкновение появляться неожиданно )) эдак мы дойдем до того, что и тормозить нельзя, а то вдруг кто сзади читает смс-ку

В данном случае я уверен на 87.5%, что тётенька завернула свой фейс налево, но продолжала ехать прямо, что и послужило причиной ДТП.

Если свидетелей, что именно "подрезал" нету, то тётка виновата.
Помню в автошколе меня учили, что при развороте следует занимать самую дальнюю позицию - чтобы иметь преимущество перед прочими разворачивающимися.

забыл проголосовать

(94) и что, тебя учили разворачиваться из другого ряда, кроме крайнего?

В учебном пособии по сдаче ПДД есть такой билет. Прямо один в один повторяет описываемую ситуацию. Виноват тот, кто въехал в дверь, т.е. кадровичка. Она должна была уступить

Уже лет 100 за рулём.
Есть субъективное мнение что женщинам давать права нельзя.
Виновата кадровичка.

(0) Вот для этого люди покупают видеорегистраторы

100

(0) <<Делаю маневр разворот. В этот момент справа меня подрезает машина

как-то странно. Получается обе машинки поворачивали одновременно, значит ты должен был увидеть, что машина, которая справа от тебя собирается поворачивать, и пропустить ее. А тут получается, как два барана на узкой тропинке не разошлись. Никто здесь ни кого не подрез,по-моему.

(101) Да какие бараны. обычная женская привычка, она поворачивала и смотрела тупо на лево на разворот, что было с права ее не интерисовало. Смешно читать про "подрезавшее" ее авто. на развороте блин.

... помеха справа...
Бугага. Одноэсники в своем репертуаре...

И вообще разворот так неправильно делать. Нужно продвинуться вперед, потом разворачиваться. (хотя сам так никогда не разворачиваюсь.. :)

(68) ""Подрезал" это базарные понятия. в данной схеме для нее была помеха с права. гайцы правы."

Ппц. Волосы дыбом. Какая хрень...

2. Виноват тот кто подрезал

Специально для идиологов "правой помехи" чуть переделал картинку.

http://s017.radikal.ru/i411/1203/2e/b61982f0a5cf.jpg

Эй, ты урод, на первой машина, куда лэзеш!? Не видиш, у тебя памэха справа!, казёль.

Так что ли?

Еще бывают такие гении
Пока ты на узком перекрестке разворачиваешься, умники сзади начинают включать тупака.
http://s018.radikal.ru/i504/1203/81/ad2c68d8c807.jpg

(107) ты нарисовал перекресток, а по словам автора там нет ни светофоров ни перекрестка, там разрыв в ограждении и знак разворота
схема наверное выглядит так http://clip2net.com/s/1FsuO только полос движения побольше

(109) Я нарисовал светофоры, чтобы некоторые поняли, что не всегда "помеха справа" имеет особое значение. Вот едешь так на зеленый, а в поперечном направлении на красный вылетает какой нибудь умник с мыслью "ненуачо, у него ведь помеха справа, он должен меня пропустить" Так чтоли?.

вообще по схеме нарисованной в (0) если расположение автомобилей указано верно, дамочке можно было сказать что двигалась прямо по крайнему левому ряду, тут чувак с правого ряда начинает маневр на разворот, она начинает торможение с уходом влево, в результате авария, расположение автомобилей подтверждают, тогда, по моему, 100% должны признать виновным чувака справа. но это если нет свидетелей и видеорегистратора

(111) Тут уже без разницы куда она двигалась.
Виноват однозначно чувырла справа.

Сколько помню в зоне разворота если два автомобиля разворачиваются одновременно, то правило помехи справа таки работает. Если у тетки не было видеорегистратора или достаточно свидетелей то факт подрезания фиг докажет, а без этого доказательства она всяко виновата выходит.

Во-вторых как эта тетка начала разворот - за такое надо прав лишать. Некера со встречки разворачиваться, надо проезжать еще немного до своей полосы и разворачиваться там - хотя такое очень редко вижу в основном все так разворачиваются. А вот "подрезавший" стоит на своей полосе, если че, а вот как он туда попал это тетке придется доказывать, что не по правилам. А если и докажет, то штрафанут "подрезателя" за это нарушение, но не за ДТП (вспомните хотябы проезды на красный и непропуск такого проезжающего на перекрестке и в чью пользу обычно трактуется)

(113) Вот едешь ты прямо. Справа от тебя чел тоже едет прямо. Вы едете с одинаковой скоростью. Вдруг он начинает тебя бортовать и сигналить. Пропустишь? Ведь у тебя помеха справа....

По твоей ситуации. Даже если предположить, что маневр у водилы справа без нарушений (допустим стоят знаки движения по полосам, две левые полосы предназначены для поворота налево) - даже при такой ситуации водила справа не имеет права занимать твою полосу, если при этом он создает тебе помеху.

(114) это да, по правилам разворот неправильный. Хотя действительно по правилам никто не разворачивается :) А если находятся уникумы, на них смотрят как на идиотов :)

(115). Пропущу - потому что от дебилов надо держаться подальше, пусть едет, свой камаз он найдет. Вот если он это сделает так что я не замечу и не среагирую, то он будет виноват. По схеме, кстати не показано что он ее подрезает, он стоит а перекрестке на своей плосе, а тетка уперлась ему в бочину причем не спереди а хорошо так в середине и явно видно, что хотела повернуть со встречки.

(114) фигасе он правильно стоит, он стоит перпендикулярно на левой полосе движения, это уже неправильно, если он собирался развернуться, то предварительно должен был занять левую полосу и лишь потом начать маневр разворота, он этого не сделал, что видно из положения его автомобиля.
тетка ничего не нарушила, выполняла разворот по правилам.

(115). Ну залез он немного на чужую полосу, ну не влезает тетка -это же не повод в машину въезжать, надо пропускать. Если откинуть эмоции и сказку про "подрезал" (в виду отсутствия доказательств), то тетка виновата однозначно.

(118). А как по твоему должен стоять автомобиль частично повернувший на лево и приготовившийся или закончить разворот или проехать прямо читай совершивщий левый поворот?

(118). Он может и занял левую полосу потом проехал как положено до места поворота, а не как тетека со встречки.

хотя нет, недоехала тетка

(118) автомобиль длиной 4,5-5 метров, ширина полосы движения 3 метра, его задница стоит на предпоследней полосе движения, так что он никак не мог разворачиваться из крайней левой

(123). Да пофигу с какой он разворачивался, как бы повернуть можно и не скрайней, если знаки позволяют, а можно и немногодать в право для того чтобы красиво встать. Еще раз говорю, если сказку про подрезание убрать, то тетка виновата без вариантов. Если докажет, что подрезание имело место быть, то там уже есть шанс и от ДТП откреститься но не 100%.

Кстати, схема правильного разворота у меня в (108).
К сожалению, при таком правильном развороте есть шанс получить удар в левую бочину от торопыжек сзади.
Поэтому все разворачиваются "не по правильному"

(124) так там как раз и нет знаков разрешающих разворот с полос кроме крайней левой, так что не пофигу с какой он разворачивался

(126). Ну оштрафуют его за неправильный разворот и всего делов. Вот если бы это он тетке въехал в правый бок, то тут без вариантов, а так она ему причем даже не в переднюю часть а в середину.

(125) правильный разворот на перекрестке, это да, верно у тебя на схеме, а тут перекрестка нет, тетке главное на бордюр не заехать при развороте. тут весь разрыв предназначен для разворота, встречной полосы нету

(128). Т.е. зона разворота? Тогда тетка тем более виновата, тогда у нее помеха с права таки была.

(127) метр движения это доли секунды, к тому же был гололед, вот тебе и не переднее крыло, а дверь получилась
к тому же тетке не было большой необходимости смотреть влево, ее больше должны были интересовать возможные встречные автомобили,она просто не успела затормозить, думаю чувак просто вклинился между автомобилем завершающим разворот и теткой следующей за ним, в (50) как раз похожая ситуация, только без ДТП

Виновник аварии - правый автомобиль.

(110) классика жонглирования фактами. не надо нести хрень и подтасовывать и изменять условия в (0) а потом выдавать это за истину. никто про перекресток и светофоры относительно помехи с права не утверждает

Сорри, ошиблась. Виновник аварии - автомобиль бухгалтера. Если и будут наказывать подрезавшего, накажут только за поворот с правой полосы.

вот ведь настырные
Правило "помехи справа" действует при проезде перекрестков и при взаимном перестроении, зона разворота перекрестком не является
разворот производится ТОЛЬКО из крайней левой, если знаками не указано иное

(99) + 1
и еще , внимательней надо быть

(134). На всех задачах с зоной разворота правильным ответом было, что надо правого пропускать, разве нет?

(136) да почему? если не трудно найди такую задачу

(136) год назад училась - в упор не помню такого. Это блин получается, что все умники, объезжающие на светофоре по чужой правой полосе (или обочине) и потом в повороте ненароком выпирающие меня, стоящую в правильном ряду, на встречку, правы, потому что они помеха справа? Шо за бред, товарищи? Если там не было знака движения по полосам, а только разворот - он не имел права поворачивать левее, чем с ее полосы сзади нее.

да, и

(139) поворачивать рядом правее *

(138). А те вставай на встречку  начале зоны разворота а проезжай до конца, как и положено вообще-то.

(141) пилять! какая встречка в зоне разворота?

(141) спасибо, теперь я понял почему вы так доказываете невиновность быдляка справа

(137). Ну вот например: http://www.pdd2011.ru/biletipdd/nachalo-dvizhenija-manevrirovanie_Topic_1008/pdd-skachatj-besplatno_Vopros_10768.aspx

(142). Если идущий по встречной захочет тоже там развернуться, то как автомобили по твоему должны быть расположены? Правила указывают на то что каждый автомобиль по сути должен проехать до конца зоны, а на перекрестке это означает что оказаться на своей полосе поперечного потока.

(144) ты на знак посмотри, и знак на схеме ДТП

(144) на картинке знак есть разворота по полосам. в (0) такого нет.

(146). Это не отменяет правила помехи справа.

Останусь при совем мнении, с чисто человеческой точки зрения виноват конечно подрезавший, но по закону считаю что виновата тетка.

(148) он ей перекрыл путь для разворота, он не выполнил разворот как в твоем задании, а просто перекрыл путь

то есть все дебилы, подрезающие справа без намека на ПДД, являются помехой справа? ну круто, круто. Дай бог чтоб мне не встретились гайцы с таким мнением на жизненном пути.

(0) А какие знаки на перекрестке стояли?

(148) нет никакого ОБЩЕГО правила помехи справа! если ты едешь в правом ряду на зеленый на перекрестке, а тебе в бочину влетает "на красный" машина, ты тоже будешь виноват? правила помехи справа работают при проезде нерегулируемых перекрестков и одновременном выполнении перестроения при отсутствии иных правил, определяющих очередность проезда!

(152) там небыло перекрестка.

(153) браво. а в (0) определена очередность проезда каким-то знаком? там только знак разрешающий разворот. водитель с права может и нарушил правило разворота начав не с крайней слева полосы, но причиной дтп это могло и не стать.

(154) Тогда виноват чувак что справа выезжал.

+(156)

на не регулируемом перекрестке например не действует помеха с права если ты движешься по главной дороге.

+ 158 опять же мы судим по схеме автора которая нефига не схема в протоколе. водила второго авто может заявить, что он ехал впереди мадам и проехал чуть дальше чтобы начать разворота она в него впаялась когда он начал это совершать. Ей надо доказать что он вообще с правого ряда вдруг влетел в нее а не она в него

(158) имеется ввиду нерегулируемый равнозначных дорог, не тупи

(159) Если было бы так то она бы влетела ему в зад а не в водительскую дверь.

(155) угу. вот водитель справа и нарушил правила, за счет чего и произошло ДТП. Его в этом месте быть по правилам не могло. Очередность определена правилами: №1 - по левой полосе, №2 - он же, № 3,4,5 - тоже он :)

(153). Если на свой зеленый влетишь в бочину проезжающему на красный ты, то виноват будешь ты. Вот такие вот дела. А тут тетка влетела, а не наоборот.

+ 159 и кто вообще решил, что там есть правый ряд??  и он объехал мадам и начал разворот. Может он решил радиус больше заложить чтобы не цеплять бордюры в отличии от мадам которая прижалась к левой стороне

(162) где вы там видете вообще полосы и разметку, что там более 2х полос?? кто это решил то

(163) Нефига. Если конечно тот кому ты влетел не приведет кучу свидетелей которые скажут что он ехал на зеленый.

(159) домысливать можно что угодно, может он вообще с неба упал поперек дороги

(155) как это могло не стать? он не убедился в безопасности маневра, к тому же нарушал ПДД
тетка виновата только в том что не успела затормозить, но это не нарушение ПДД, вина полностью на водителе автомобиля справа который нарушив ПДД создал аварийную ситуацию
вы ещё скажите что если бы тетка ехала пряма и врезалась в бок такого чувака, то была бы виновата

(163) По факту виноват будет тот, у кого свидетелей нет и регистратора.

(165) автор сказал что там 4 или 5 полос

(164) разворот из правого ряда допустим, если не вписываешься развернуться из левого, то тогда ты должен пропустить всех и встречных и попутных

(163) крута :) слов нет. Пункт ПДД процитируешь?
(165) согласно рисунку в (0) полос для движения в одном направлении > 1

если я еду в левой полосе, включил поворотник на лево на разворот и увеличивая радиус отклоняюсь в право немного а тут с лева от меня протискивается такая мадам. я иду на разворот а она мне приесжает в бочину

(166). Очень даже фига, посмотри практику. Да и тут воде такие случаи уже разбирали. Накажут летуна за выезд на крастный, а тебя за то что не убедился в безопасности при начале движения. Тот товарищ отмажтется что мол завершал проезд и так далее.

(174) Выезд на перекресток если ты не успел его проехать уже нарушение.

(168). Понимаешь в чем проблема, то что говоришь все правильно, но только в случае если тетка докажет что чел не по правилам туда заехал и подрезал ее. Сам чувак врядли сознается. Об этом в самом начале я писал.

(175). Да, нарушение, за него накажут, а в ДТП будешь виноват ты.

(173) вообще то отклоняясь вправо ты должен включить правый поворотник.

(172). Номер конечно не помню, но суть такая что ты должен пропустить всех кто завершает проезд перекрестка,ну и должен начинать движение убедившись вбезопасности. Т.е. дае два пункта правил.

(176) если схема нарисована верно то по ней как раз явно видно что чел заехал на разворот с правой полосы

оба чайники

(179) если в момент загорания красного светофора ты находишься за пределами перекрестка, тогда ты уже не завершаешь маневр, а проезжаешь перекресток на запрещающий сигнал светофора. завершать маневр могут лишь те кто въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. А то у нас народ привык, красный давно горит а они все хер знает откуда, за 10 - 20 метров от перекрестка, завершают маневр

(182) да есть такое. поэтому надо иметь регистратор

Сейчас готовлюсь к здаче экзамена в ГАИ, так там есть на эту тему билеты с такой же схемой, - кадровик ваш виноват.

(184) нет таких билетов, есть билеты когда уже один из авто завершил маневр разворота и ему в бок въехали... здесь не так

Виноват тот у кого меньше знакомых :)

http://www.gazeta-a.ru/gibdd/pdd_test/theory/6/772/

Когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, преимуществом пользуется водитель, не имеющий помехи справа....

(186) ну вот, хоть один реалист в теме

Забавны товарищи, рассуждающие, что правого кренделя быть не должно по правилам там, где он был, поэтому он виноват ))

но тут надо уточнить имел ли "второй" право поворачивать с первой полосы!

(191) вот в том то всё и дело

Схемку бы поточнее, с разметкой и знаками.

(192) виноват на самом деле гололёд, которого по правилам там быть не должно :)

(194) вот его и штрафовать и ущерб пусть платит

"И вот что характерно, снова звучат советы: как сделать так что бы сабжам удобнее ездилось и поменьше сиделось... " (С) Хобот, тема:Козлы на дорогах.

(187) видишь их точку пересечения?
в ней легковой автомобиль уже закончил маневр и движется по своей полосе, а автобус маневр только выполняет и поэтому должен уступить.
в (0) ситуация иная

(194) там 1 знак, который на схеме указан и 4-5 полос движения в одном направлении

Если крендель сумеет доказать, что он стоял пропускал встречку, вдруг ему вбок въезжает машина, то виноватой будет кадровичка. Свидетелей ищите.

(190) Забавны товарищи, напрочь игнорирующие ПДД и заменяющие их своими "понятиями".

А в ПДД все просто - разворот осуществляется с крайнего левого положения. Не со среднего, не с правового.

(200) Это надо вначале доказать.

упс не туда нажал

(201) Безусловно. Оценка только по представленной схеме ДТП. Но если она верна - без базара виноват водитель правой машины.

Итого:
Принимая во внимание:
1. Разворот разрешен ТОЛЬКО! с крайней левой.
2. При ситуации описанная в http://www.gazeta-a.ru/gibdd/pdd_test/theory/6/772/
Следует:
1. Если водитель Б начал разворот находясь на крайней левой полосе тогда виноват водитель А
2. Иначе (что скорее всего, судя по схеме) водитель Б начал разворот НЕ с крайней левой полосы, что противоречит правилам, и тем самым "подрезал" водителя А, т.е. виноват водитель Б.

Там действительно стоит знак "Место для разворота"? Тогда налево поворачивать в этом месте вообще нельзя.

(203) т.е. если водитель справа перестроился в левую полосу за нескольку минут до ДТП и спокойно себе стоял и пропускал поток машин, то он всё равно будет виноват в ДТП? Саша, это звучит как минимум странно, согласись.

Стаж вождения маленький, но разве разворот не только с крайнего левого положения разрешен?

Таких ондонов как в сабже, которые всех объезжают, а потом щимятся пол москвы. Поубивалбы.

(207) Можно и не с крайнего левого, но надо всех пропустить.

(206) Если бы водитель справа разворачивался с крайнего левого положения, было бы несколько проблематично въехать в его водительскую дверь.

Кроме того на схеме дана его траектория движения. Я основываюсь на ней.

(209) Если Вы не на фуре или автобусе, то за такой маневр нужно отрывать все выступающие части тела.

+(209) и только если не вписываешься из левого

(210) Типичный пример - разворот на 2-полосной трассе. При ширине проезжей части 6-7 м наиболее БЕЗОПАСНО производить разворот С ЧАСТИЧНЫМ ЗАЕЗДОМ НА ПРАВУЮ ОБОЧИНУ. Потому что в этом случае не придется сдавать назад, перегородив всю трассу. Радиуса разворота меньше 5 м у легковушек практически не бывает. А меньше 4 м - вообще не бывает.

(210) это ж Миста, и законы физики могут опровергнуть

(212) Согласен.

(210) схема схемой, но в динамике всё могло быть совсем по-другому. Тем более из того факта, что авто слева отчаянно тормозило, но гололёд помешал, следует, что авто справа оказался на левой полосе несколько раньше, чем необходимо для определения его вины.

->98

Давать - да, а вот сдавать на права они имеют право.

(215) В теории да. Но схема дана именно такая.

"Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение... "

(217) ну так схемы не (необходимо и достаточно) для определения вины. Схема лишь показывает размещение участников ДТП после ДТП. Если водитель слева мог предвидеть возможность столкновения и избежать его торможением, но не сделал этого, то он виноват в том числе. Я почти уверен, что доблестные сотрудники руководствовались именно такой логикой, и я с ними согласен.

какой разрешающий знак был для второго левого ряда?? если токо прямо то тот кто подрезал тот виноват, если поворот на лево то кто разворачивался тот виноват

(219) Не взлетит. Я бы сделал морду кирпичом и заявил, что не мог технически предотвратить ДТП. Т.к. не ожидал, что второй участник ДТП будет нарушать ПДД.

(220) Выше было сказано, что знака "Направление движения по полосам" не было.

(219) Часто да, именно такой логикой и руководствуются (насчет правоты такой логики вопрос спорный). Типа, если въехал ты - значит и виноват. Ведь есть п. 8.1:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра НЕ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬСЯ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поэтому кто первый начал маневр - тот и прав. Второй, соответственно, не убедился в безопасности.

(221). А второй участник точно с такой же мордой скажет, что уже минут 10 тут стоит пропуская встречный поток, а ты ему в бочину ни с того ни с сего влетел. :)

(221) морда кирпичом может и не прокатить, т.к. есть следы торможения, а экспертиза установит, что техническая возможность остановиться могла и быть.

+ (224). А по поводу того что мол почему он так странно стоит, скажет что 10 минут назад решил развернуться с правой полосы и предварительно пропустил всех двигавшихся по левой, т.е. правил не нарушал.

(218) Все эти правила ясны что их перетирать, а по сабжу гибоны всегда смотрят кто виноват в аварии! То есть чувак что справа зарулил безусловно виноват в том что нарушил ПДД начав разворот не из крайнего левого ряда и ему за это дадут штрафик. Но у тетки помеха справа и виновной признают её, хотя с моей точки зрения это несправедливо и если бы такие ситуации трактовались не в пользу подрезальщика то имхо на дорогах было бы  лучше.

(225) Надо изначально было говорить "ехал прямо, тут этот козел подрезал, я по тормозам - ну и занесло".

+(225) а трасологическая экспертиза может и определить скорость и направления движения обоих ТС, и тут отпираться будет уже достаточно проблематично

(227) да йоптить же, ну нету там помехи справа. Срочно читать ПДД )))

(230) Если говорить, что был разворот - то вменят еще и нарушение п. 8.9 ПДД. Вот если прямо ехать - то да, помехи бы не было.

(225) Не-а. Не успел среагировать на нарушение ПДД вторым участником. И не обязан был предусматривать такие действия. Если Вы въедете на зеленом сигнале светофора в того, кто на красный поехал, вы тоже себя станет считать виноватым - не приняли мер и т.п.?

(226) Разворот разрешен только из крайнего левого положения.

(227) Нет там никакой "помехи справа". И быть не может. Более того, в правилах нет такого понятия.

(232) Именно. п.10.1 ПДД никто не отменял. Если мог остановиться и не въехать, но не сделал этого - именно нарушение п. 10.1 непосредственно привело к ДТП.

(232). Да ладно, а про то что нет возможности развернуться с левой полы точно ничего не написано? Да и пофигу как я там оказался, я уже 10 минут стою и пропускаю встречный поток, как будешь доказывать что подрезал если ни видеорегистратора ни свидетелей?

(232) ну говорить можно что угодно, тока суд может с этим не согласиться. Я это всё к тому, что уже видел похожее дело. Казалось бы, перекресток неравнозначных дорого, товарищ выехал со второстепенной и остановился пропустить трамвай. Второй товарищ двигался по главной (причем, когда первый выезжал на перекресток, второго товарища не было) и въехал в первого. Гайцы, разумеется, признали виновным первого, однако суд не согласился, признал обоих виновными.

(232). Ну и ладно, фиг с вами, штрафуйте за неправильный разворот, а в ДТП я не виноват. :)

(235) А гайца определяют виновного в ДТП? Они только определяют кто что нарушил.

(237) Определяют в не тяжких случаях. Но можно обжаловать в суде.

+(238) если им очевидна чья-то вина, то определяют виновного на месте

(239) Нет на разборе, если никто вину не признает.

(238) Есть примеры?
В ГИБДД на руки дают справку с нарушил/не нарушил на участников.
И если есть нарушение то дают или постановление или отказ о возбуждении.
И в каком из этих документов определяется виновник?

(239) Еще раз - в документах ГИБДД слово виновность не фигурирует. Только нарушил или нет.
Виновного может определить только суд.

(242) По каждому ДТП проходит суд?

(243) Вы сами ответа не знаете?

(244) Гаец выписывает постановление на месте, где указывает нарушителя и нарушенный пункт ПДД, копию постановления отдает пострадавшему, через несколько дней в гаёвне можно забрать справку о ДТП. В большинстве мелких ДТП именно так.

(244) Знаю:)

нижний автомобиль поворачивает с нарушением, выезжая на полосу встречного движения (срезает поворот)

+(245) если напрягает слово "виновный" - используйте слово "нарушитель", но сути это по-сути не меняет

(246) Если кто-то не согласен с вынесенным решением в ГИБДД то можно обжаловть его в суде.
Но если участники не обжалуют вердикт ГИБДД, то этого достаточно для СК по ОСАГО. Практика такова, что если в материалах зафиксировано, что ДТП произошло из-за нарушения одного участника, то второй чинится за счет ОСАГО нарушителя.

(248) Не напрягает. Но нарушитель и виновность - две большие разницы. И мешать это в одну кучу...

(247) Бред полный. Даже с сильного бодуна упоротому гайцу там не найти выезда на полосу встречного движения.

(236) Ваш неправильный разворот стал причиной к ДТП.

(250) если там поворот на дорогу с односторонним движением. то выезда на встречку нет, иначе есть

(249) ну если буквоедствовать, то:

Глава 2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Очевидно, что таким образом вина определяет правонарушение, а не наоборот.

(252) Хочу такую траву :(

А про поворот со второго ряда уже спрашивали? Разрешено там было знаками или разметкой?

(253) Это к чему?
Если вы приведете хоть один пример, когда ГИБДД определило виновного в дтп - я признаю, что был неправ.
Ну или хотя бы приведите, в каком из документов они делают.

Один стоял под знаком "остановка запрещена".
Другой в него припарковался.
ГИБДД кажому написала по протоколу за нарушение.
СК сказала, т.к. оба нарушили, то идите в суд, т.к. только он теперь может определить, чье нарушение стало причиной ДТП.

(255) Нарушили оба, но причина аварии - не соблюдение правил приоритета. хотя пободаться есть смысл. Вообще таких гонщиков, что сверху надо наказывать. Они не только провоцируют ДТП, но и проявляют неуважение к остальным участникам ДД и создают пробки.

(256) разговор ниочем, поэтому не буду участвовать в бессмысленном словоблудии. Извините )

(258)
Вопрос : Вчера пришёл на разбор в ГИБДД, а там сказали, что разборов сейчас нет... Т.е. единственное рассмотрение ДТП - это протокол, который составил вызванный на место ДТП инспектор. Если есть притензии - пишите заявления в канцелярии ГИБДД, а потом подавайте в суд.


Ответ: Различайте АПН и ДТП.
Нарушение ПДД-АПН- административное дело, между гражданином и государством. Государство наказывает гражданина за нарушение ПДД-КоАП. ГИБДД занимается только этим.
ДТП - конфликт между гражданами, в котором один из них или оба понесли ущерб. Это гражданское дело. Разбирается по ГПК-ГК. ГИБДД по нему никаких решений не выносит. Решается полюбовно или в суде. При решении существенно, что кто то из граждан при ДТП совершил АПН - административное правонарушение, то есть такое нарушение, которое предусмотрено КоАП РФ (это устанавливает ГИБДД либо  суд в рамках дела по КоАП) и ущерб является следствием этого АПН (это устанавливается в рамках дела по ГПК-ГК - при рассмотрении иска о причинении вреда). Если только один гражданин совершил АПН, то и дело по ГПК-ГК решается фактически практически "автоматом" - принято считать судьями, что ущерб нанес тот, кто совершил АПН. Если оба совершили АПН, то разрешение гражданских споров по ГПК-ГК идет уже сложнее.
Вот и Ваша ситуация в том - важно кто будет признан нарушителем ПДД-КоАП - один или оба участника ДТП.

Однако, не все нарушения ПДД РФ наказываются по КоАП РФ. В таком случае говорят об отсутствии СОСТАВА правонарушения. Однако, если СОБЫТИЕ (нарушение ПДД РФ или иное, что привело к причинению вреда) было и оно повлекло за собой ДТП, этого тоже для определения "причинителя" вреда в рамках дела по ГК РФ (при рассмотрении иска) обычно достаточно. Поэтому следует в ГИБДД потребовать при выдаче справки о ДТП записи о нарушении ПДД или описания СОБЫТИЯ. . Типичным примером такого СОБЫТИЯ является случай, когда один из автомобилей откатывается назад на горке и ударяет сзади стоящий автомобиль. СОБЫТИЕ налицо, однако СОСТАВА правонарушения нет (по КоАП РФ). Протокол в таких случаях может и вовсе не составляться сотрудником ГИБДД, Будьте здесь внимательны.
(c) http://alex999faq.ru/html/dtp.htm

(256) протоколы виписывает если непонятно и обоюдка - далее сами. а если виновник понятый выносится постановление. Которое если ты не согласен может быть обжаловано.

(260) Уверен?
И так, между протоколом и постановлением есть одна существенная разница: Протокол – это всего лишь подготовка к рассмотрению Вашего дела, тогда как постановление это уже фактическое признание Вас виновным.

За каждое правонарушение инспектор обязан выписать протокол, одна за мелкие правонарушения он вправе выписать сразу же постановление, но только в том случае, если вы полностью признаете свою вину. Если вы не согласны с мнением инспектора и он все равно выписывает постановление, тогда Вам положен защитник, но если инспектор отказывает Вам и в этом, тогда он прямо нарушает ст. 48 Конституции РФ. Это является достаточным основанием для последующей отмены всего наказания по данному делу. Если вы намерены оспаривать данное постановление, в графе «С нарушением согласен..» необходимо написать: «ПДД не нарушал» и рядом с этой фразой поставить свою подпись.

(с) http://zakon-auto.ru/info/gibdd/protokol-i-postanovleniye.php

(259), (261) молодец, тока не понятно, к чему это всё и чего ты хотел добиться

(261) уверен. постановление выносит дознаватель а не инспектор который приехал на разбор. по осени мне немного подрали бок.
Приехал инспектор. оформил. выписал протоколы. За постановлением она же справка "не помню номер" чрезе неделю в ГИБДД в группу разбора. далее с ними в страховую.

+ 263 постановление замелочь если ты согласен выносит и сам инспектор

(262) Есть бытовое использование юридических терминов. И если мы используем их просто флейма ради, то абсолютно ни к чему.
Но если мы попытаемся так же разговаривать с погононосителями, то они нас "задавят интЯлектом".
Посему лучше понимать, что говоришь.
Имхо, НЛ

(264) А есть протокол без последствий?
Он должен закрыться или "сливом" по срокам, или постановлением, или отправкой в суд.

(265) я просто щастлив за тебя и за то, что ты отличаешь виновность по АПК и по ГК, но это не значит, что другие этого не могут делать.

(267) И что? Не надо их разубеждать?

(268) кого и в чем ты хочешь разубедить?

(251). Я уже 10 минут как стоял на месте и не двигался, каким образом мог стать причиной ДТП? :)

Помеха справа. Когда учил правила в тестах картинка была практически 1 в 1, параллельно в месте для разворота стоят 2 машины, у кого преимущество? Справа имеет преимущество.

(270) Угу. Припаровался там. Шашлыки пожарил. Волейбол поиграл. И тут бац!

(271) В 100500 раз - чушь полнейшая! На картинках в билетах ДРУГАЯ ситуация. Там не место, там ЗОНА для разворота. И автобус разворачивается с правой полосы потому, что ему габариты не позволяют с левой выполнить разворот.

Нарушили оба. 1-й не пропустил "помеху справа", 2-й решился на разворот НЕ с крайней левой, конкретно в столкновении виноват 1-й (не пропустил...)

+ (273) 1-й начинал маневр, 2-й заканчивал

+(274) 1-й чайник, 2-й чмо

(275) гы, посылки не верные, а вывод ничо так. Но платить всё равно будет чайник...

(273) В 100501 раз - не было там никакой "помехи справа". И быть не могло. Более того, такого термина даже в ПДД нет. А есть ситуации, когда водитель обязан уступать дорогу. В их числе нет ситуации, когда уступать дорогу нужно ТС, нарушающему ПДД.

(277) ну если 1-й втюхался во 2-го то можно судить что он полный "ЧАЙНИК", разве можно было незаметить авто которое перед тобой? а значит 1-й должен был пропустить.

(277) Каждый в своей полосе? Или оба из полосы уже выползли?
Судя по схеме оба маневрировали. Возражения есть?

Лично я по схеме не могу представить, что А стоял, а Б на него навалился. Значит либо А въехал в стоящий Б. Или оба одновременно маневрировали, т.е.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

(279) судя по иллюстрации, тот, кто ехал по крайней левой полосе, не маневрировал и ехал прямо. Похоже, его так от удара развернуло.

(278) Чайник - это факт. Лично я всегда смотрю по сторонам. Увы, мы в стране, где даже при повороте налево из крайней левой полосы можно запросто получить в борт. Тем не менее водитель не обязан предусматривать, что все вокруг будут нарушать ПДД. Иначе хрен бы кто проехал банальный регулируемый перекресток.

(279) Левый автомобиль двигался в соответствии с п. 8.5 ПДД. И выполнят разрешенный маневр разворота. Правый автомобиль совершал маневр с нарушением ПДД и вообще не должен был находиться в этом месте. Нет тут никакого взаимного перестроения.

(277) Прочитайте, наконец, п. 8.9 ПДД РФ.

(280) Именно так и следовало говорить изначально. Это единственный вариант не стать виноватым.

(281) А где в ПДД хоть намек на то, что водитель вправе рассчитывать на то, что остальные соблюдают ПДД?

(282) Нет там никакого "пересечения траекторий", т.к. второй автомобиль просто не должен был ехать по своей траектории согласно ПДД. Его там вообще не должно было быть.

А намек - это сами ПДД как свод правил, которые все обязаны выполнять п. 1.1 "Настоящие Правила дорожного движения" устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации"

(280)(282) вообщето то, кто ехал по крайней левой включил поворотник, значит готовился или начинал маневр!

(282) а в автошколе вас не учили быть внимательнее или вам говорили что по ПДД соблюдают все. я сужу по предоставленной схеме. 2-й нарушил, и это не обсуждается, но в СТОЛКНОВЕНИИ он виноват только КОСВЕННО.

а вот мне то же кажется что виноват тот кого подрезали как ни прискорбно, по крайней мере по схеме так и есть. недавно изменили правила разворота - теперь нужно выезжать на середину перекрестка дабы развернуться, поэтому тот кто подрезал по схеме делал все правильно, а она нарушала - у нее могут припаять выезд на встречку вплоть до лишения.

(286) в 100502 раз ну нет там перекрёстка :) по определению перекрёстка, как ни странно

(285) Если кто-то выедет на красный на перекресток, а Вы в него вмажетесь, то он будет виноват косвенно, а в ДТВ признают виновным Вас?

(286) Господи, да перестаньте наконец курить эту траву со встречкой!

(288) *ДТП

(288) если тот кто выедет на перектёсток и в это время загорится красный и вы в него влетите, то да вы будете виноваты (почитайте правила)

У половины комментаторов "Помеха справа" головного мозга. Чувак поворачивал налево\разворачивался не из крайне левого положения и он еще прав. Как вам права ваще выдали. Билеты какие-то там цитируют.

(291) А кто говорит что он прав? Здесь такого никто не говорил. Он нарушил, но столкнулся с ним 1-й. Вот.

(291) Почему то чем громче заявление тем более оно невежественно:)

(291) Ошибка чайника - оставлять достаточно места, что бы туда втиснулся торопыга, а потом бить себя ушами по щекам.
Если дал возможность втиснуться перед собой - сам себе злобный буратина.
В каждом ДТП один дурак, а другой сволочь. А кому-то из них приходится оплачивать банкет. Причем часто дураку.

Да, торопыга влез, но поздно пить боржоми, когда он уже полностью на твоей траектории. Увы. Вот такое хреновое лето.

Если там есть знак который явно показвает разворот с двух полос, тогда можно спорить.
Иначе баран вылезший справа должен терпеливо выслушать лекцию о его нетрадиционной сексуальной ориентации, и оплатить ремонт автомобиля слева.

Меня забавляют такие ветки, изначально дается вопрос ответ на который по сути очевиден его дают в первых строках затем вылазит куча дятлов желающих продемонстрировать самостоятельность собственного ума и в итоге договариваются до того что явная чушь становиться истиной. Помеху справа никто не отменял и кто там о чем думал с какой скоростью ехал и по какой траектории не отменяет не коим образом это правило.

А вообще ветка показательная...
Вот те товарищи, которые считают что поворачивать направо нужно исключительно с крайней левой полосы, через три ряда.
(97)
(131)
(149)
(157)
(184)
(201)
(247)
(257)
(271)
(286)
А чо, все три ряда должны уступать, у них же помеха справа.

(297) Нет блин в правмлах напсиано ведь что должен уступать только в том случае если тот у кого приоритет ничего не нарушает, например фары не вулючил - резать нафиг барана, а кули он же нарушает.

Если схема верна, то тот, что справа должен был осуществлять маневр из крайне левого положения. Если он по каким- либо причинам поворачивает/разворачивается не из крайнего положения, то должен уступить тем, кто из крайнего.

(296) ну так и где в ПДД пункт про "у кого помеха справа - лох по жизни"? :)

(290) Не юлите - я ясно написал, что Ваш визави выехал на красный. Получается Вы виноваты в ДТП?

Вы знаете, правила дорожного движения для меня убедительнее, чем Ваше мнение. Тем более, что обсуждался поворот налево и его  особенности.
 Еще раз, только для Вас:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

(302) к (297)

(302) Разворот, а не поворот налево.

(304) Да, разворот конечно. Извините

(302)
8.5 кадровичка заняла крайнее левое положение, тот кто подрезал, нет. Виноват подрезавший.
9.10 впереди машин у кадровички небыло, держать дистанцию не до кого было.
Боковой интервал она держала нормально, - справа у нее машин нет, слева есть, но поскольку она поворачивала направо, значит физически не могла сократить боковой интервал с машиной едущей справа.
8.4. Кадровичка могла спокойно двигаться как прямо так и налево, а вот тот кто подрезал должен был уступить ей, т.к она двигалась попутно.
8.9 Траектории не пересекаются, ибо все кроме крайнего левого могут ехать только прямо.

Реальный случай. Ростов. четырехполоска по две в каждом направлении, разделены газончиком. Заправка справа, до  разрыва газончика и места разворота около 150 метров. С заправки на хорошей скорости срывается "Москвич" и по диагонали пересекает обе полосы: человеку срочно надо развернуться и кто не спрятался - я не виноват. Брат     затормозить не успевает. В результате слов и эмоций к подрезавшему много, но по результатам кто у кого сидит в ... заднем бампере - виноват брат.
   Вам не кажется, что в этом обсуждении тоже слов и эмоций много, а   причиной аварии послужил автомобиль бухгалтера машину-то ударила она.

(307)Ну если так рассуждать - камаз застрял на ж/д переезде, у машиниста было много слов и эмоций, но ударил то камаз он. А камаз чо, он просто стоял, никого не трогал.

Можно и порассуждать. Но нужно рассматривать конкретный случай.

Шо мы имеем:
1. Рисунок автора ветки, составленный по словам его подружки, не исключено, шо блондинки,

+310 ...и видевшей все сквозь слезы и в шоке после ДТП.
 2. Протокол товарищей ментов, изучивших обстановку и вынесших решение о виноватости оной подружки
Отсюда следует, большая вероятность вины подружки

(283) 1. Не было бы пересечения траекторий - не было бы и ДТП. Есть ДТП - значит, было пересечение траекторий.
2. Ну и что, что не должен был быть. Это никого не волнует. Верховный Суд это подтвердил: водитель не вправе ожидать от остальных участников ДД абсолютного выполнения всех правил.

(284) Хотел повернуть налево, включил поворотник - но затем увидел знак "Место для разворота", выключил поворотник и поехал прямо.

(288) Если была возможность остановиться - конечно вас и признают виноватым. Плюс для начала нужно будет доказать, что ему был красный. То, что вам зеленый (это, кстати, тоже еще доказать надо будет) - еще не означает, что ему красный - а вдруг светофор неисправен?

(306) Вы право с лево не путаете?

(312). Он похоже машины на рисунке перепутал. Кадровичка та что снизу.

Особенно меня порадовали персонажи которые утверждают что нет такого понятия как "Помеха справа". А это что:
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В простонародье и называется - помеха справа. Можно конечно каждый раз при разговоре употреблять "уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа", но народ не бманешь, за умного не сойдешь.

(313) я вот тоже не понимаю упертости

(0) Если сотрудники ДПС признали виновной вашу коллегу, приведите пункт ПДД, который она нарушила. В протоколе оно должно быть.
Судя по рисунку, конечно виноват подрезавший, однако как все это увидели сотрудники ДПС - не понятно без вышесказанного.
Я как-то не разъехался с эвакуатором, который на узкой дороге ехал мне навстречу и поворачивал во двор. В результате поворота и его(эвакуатора) большой длины, его задняя часть оказалась на моей полосе и прошваркала мне весь борт. Водитель эвакуатора и тот кто с ним в кабине сидел уиверждали, что поворот начали метров за 100 до меня и ДПС-ники "шили" )) мне вину. Типа мог избежать ДТП но не затормозил. Хотя реально поворачивать он начал метров за 30 до меня + гололед + я никак не мог ожидать попадание его задней части на мою полосу. Пришлось рисовать свою схему со скоростями, габаритами + делать расчет, что 100 метров там точно не было + 4 разбора, последние два ДПС-ки явно ожидали с меня "занос". Отбился. Но по факту, даже в явных случаях могут быть разные нюансы ))

(314) Да в том дело, что вы вдолбили себе в голову что ваша "помеха справа" - ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Даже если я с правого ряда на четырехполосной дороге перестраиваюсь в крайне левый то у трех рядов ваша "помеха справа" и они должны мне уступить. Или как в случае на картинке.

(312) "Если была возможность остановиться - конечно вас и признают виноватым." - а чо бы не остановиться тому в кого въехала кадровичка? По вашей логике - обоюдка. Все отстановились уже в момент ДТП.

(316) обоюдку сейчас крайне редко кому ставят. Гайци на мой взгляд "гуманее" относятся. ибо тогда из 2х баранов хоть один получит страховку.

+ 317 в (0) гайци видимо шовинисты и их задрали девочки на букашках. ;)

(316)Хорошо. Вот смотри - а если бы она ехала прямо, никуда не поворачивая, то тоже бы оказалась виноватой, что ей перегородил дорогу чувак вылезший справа?

(317) ПРи обоюдке - оба "барана" получит по половине страховки

(316). Никто ничего подобного себе не вдалбливал, я лично смотрю по данному конкретному случаю. И, еще раз повторюсь, в данном конкретном случае если отбросить сказку про подрезал (ибо это еще доказать надо), то тетка начала параллельный разворот и должна была уступить потому что в этом случае автомобиль у нее справа указался (и пофигу место там для разворота или зона или какая еще холера и пофигу как там то авто оказалось).

(320) ага и никому не холодно ни жарко. при обоюдке в 100% случаев страховая отказывает под любыми предлогами. а это время и суды.

(316) Важно чье нарушение НЕПОСРЕДСТВЕННО привело к ДТП. Его нарушение привело к ДТП лишь косвенно (если была возможность остановиться), а вот ваше нарушение п. 10.1 - непосредственно. Автомобиль - источник повышенной опасности, и нарушение п. 10.1 - одно из грубейших нарушений.

(317) А если обоюдка - то в суд, и страховку получат оба. Правда, не 100%, а как суд решит.

(319). Стоишь ты, приготовился развернуться и пропускаешь встречный поток, и тут в тебя влетают - ну и кто виноват?

Походу тетка нужно было утверждать, что ехала она вообще прямо, а товарсч хотел повернуть не из крайнего левого ряда и подрезал ее и она уходя от столкновения приняла немного влево, но.. Тогда уже он бы доказывал, что она тоже поворачивала ))

(325). Сам то понял что написал? Как он могу ее подрезать поворотом налево из крайнего левого ряда? Только если тетка по встречке шла. :)

Тетка вообще может утверждать все что угодно, если нет видеозаписи или свидетелей доказывающих наличие подрезания, то она выходт всяко виноватой.

(324)Ну если стоишь и пропускаешь то это одно - водитель сзади должен держать дистанцию. И если он там стоял то конечно виноват тот кто вьехал.
Однако судя по рисунку и описанию он внезапно перестроился с содеднего ряда а не ехал перед ней.

(325) Именно так и надо было говорить, только без "уходила от столкновения" - просто занесло при экстренном торможении на льду (там наверняка колея соответствующая была).

(325)+1000

(328). Блин, ты читать умеешь? Кто, кроме тетки, может еще показать, что имело место подрезание? Если никто, то все, хрен она докажет, что он там не стоял, а подрезал в момент разворота или она не начала параллельно с ним разворачиваться.

(326)Дык в крайнем левом именно тетка ехала, а подрезавший повернул с правого ряда налево.

(326) Тетка ехала прямо по левой, чувак из среднего зашел на левый поворот или просто перестраивался в левую. Все, профит.
Хер доказал бы, что не верблюд ))

(332). Да я там слово "не" не заметил. В любом с лучае все сводится к доказательству факта подрезания.

(327) Видеорегистратор рулит.

(332) а что вас навело на такие мысли? что он с правого ряда? схема в (0) и стрелка нарисованная автором? А в протоколе ГИБДД такая-же? по мне так он тупо приготовился к развороту и стоял ждал пропуская народ на встречке, а мадам впаялась в него не справившись с торможением на льду.

(333). Без видетелей не взлетит. Даже если докажут что он с правой полосы на разворот пошел, чувак скажет, что да было дело, но когда он это делал на левой полосе никого небыло и он просто стоял и пропускал встречный поток, а как только начал сам разворот ему в бочину влетела тетка.

(319) Она была не виновата и в (0) и в описанном тобою случае.

(336) Кстати вот, не учла дорожные условия.

Вообще раньше вроде как было в правилах, вроде даже на Украине осталось, что водитель вправе ожидать от других участников движения соблюдения оных правил. Замечательная индульгенция для подобных ситуаций.

(340)Сейчас нет, к сожалению.

Я многого на разборе из (315) наслушался. Типа ситуация: едешь прямо, из дворов выезжает авто. Стоит, вроде тебя пропускает. И тут оно как херанет )) наперез тебе. Если въедешь в зад - стопроцентов ты виноват, даже с видеорегистратором, если в бок - доказывай потом, что оно там час до этого поперек дороги не стояла, сломалась, бывает. ))

(336)Какая схема в протоколе и что там было на самом деле я конечно же незнаю.
И вывод делаю из предоставленной схемы и описания ситуации.
Я вполне допускаю что в реальности возможно никто тетку не подрезал, и вообще это была не тетка, а дядька, и не на легковушке а на камазе, и действие происходило в японии.

(343) +100500
Но это ж Миста, здесь всегда всё лучше знают даже самих участников любых событий, глядя лишь на скан обратной стороны копии записи слуха услышанного в маршрутке

разворот с левой полосы вроде только

с другой стороны виноват тот гибдедешник, который женщине права выдал :)

(346) а тот который подрезальщику выдал?

(346) а может сразу окушера обвиним?

1. Вы едете по своей полосе, а автомобиль перестраивается с соседней полосы. Уступать ему Вы не обязаны, не зависимо от того, движется автомобиль справа от Вас или слева. Можете сделать это только по собственному желанию. Правило «помехи справа» не действует.
(с) http://autompv.ru/sovety/486-chto-takoe-pomeha-sprava.html

(342) Стоп, тот кто выезжал нарушил правила, он должен был пропустить тебя

(350) Должен был. Но если ты будешь у него в заду торчать, то это будет значить что ты виноват. Аргументация ДПС такая: если он успел выехать и повернуть, значит ты мог бы успеть затормозить. И то что, он должен был тебя пропускать в данном случае не играет никакой роли. Авария произошла из-за того, что ты выбрал не верную скорость исходя из дорожной ситуации.

(351+) Один из главных пунктов для признания вины в ДТП это нарушение данного пункта ПДД:
ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

(351) и я с ними согласен почему-то )

(353) Я это к тому писал, что до этого разъяснения от ДПС-ов был свято уверен, что если кто-то выезжает со второспенной на главную и просходит ДТП, то этот выезжающий априори виноват. Ан нет )). Есть оказывается нюансы.

(342) Млин, я боюсь уже ездить по тем дорогам, по которым ездят присутствующие сказочники!

8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Что непонятного в этих двух пунктах? Какая разница, в зад въехал или в перед? Если водитель, выезжающий со двора заставил водителя, едущего по дороге снизить скорость или выполнять маневр - он не уступил дорогу. Виноват 100%, без оговорок и домыслов.

(349). А что кто-то где-то писал, что в описанном тобой случае действует?

(355). В наших ПДД не хватает пункта как в украинских, про который писали выше. Тогда да, все встает на свои места и вопросов о причине аварии станет на порядок меньше, а так гайцы и суд рассуждают несолько иначе. Придурка накажут за то что выехал не пропустив, а тебя за то что ты в него врезался, вот такой вот парадокс.

(240, 341) Есть. ПДД начинаются с

1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В переводе на понятный - в РФ все обязаны ездить по правилам и никак иначе.

(354) Ну так люди неидеальны, могут ошибиться. А поскольку все водители априори виноваты уже просто выехав на дорогу (как управляющие источником повышенной опасности), то непринятие ими всех возможных мер для предотвращения негативных эффектов от использования этого источника рассматривается как умышленная вина.

(358) Все обязаны. Но ты все равно не вправе ожидать, что все БУДУТ ездить только по правилам. Потому что нарушают ВСЕ. И ты в том числе.

(358) безусловно, но смысл в том, что если есть возможность избежать ДТП, то нужно это делать. Мб такой подход и не совсем верный с точки зрения глобальной справедливости, но, думаю, он позволяет снизить количество ДТП, ибо банально нужно быть внимательным и следить за дорожной ситуацией.

(359) Коллега, как Вам удается проехать регулируемый перекресток? Вы же должны постоянно ожидать, что кто-то на красный поедет по Вашей логике.

+(360) хотя лично у меня в большинстве случаев есть непреодолимое желание неоттормаживаться перед выезжающими со второстепенной, наглость задалбывает.

(361) Именно. Ожидаю. И еду так, чтобы не въехать в него. Более того, я ожидаю что и пешеходы на свой красный могут вывалиться на переход (а если собьешь пешехода, даже на свой зеленый - это уже уголовным делом пахнет, т.к. защиты у него никакой, и повреждения он получает очень легко).

(362) Держи тогда такую дистанцию чтоб никто не мог втиснуться.

(364) да тут даже не о потоке речь, едешь себе по городу 50-60, а тут неожиданно перец тебе опу подставил, он даже не тормозил и не убеждался, что не мешает никому. Приходится резко тормозить.

(361) Кстати, вы случаем не из тех пешеходов, которые на нерегулируемый пешеходный переход вываливаются не глядя? Уж больно вопросы риторические задаете с серьезным видом...

(361) Самое смешное - то ДПС-ки, на мое аналогичное замечание, сказали, что в идеале - вообще не выезжать ))
А (342) - это я не сам сочинил. Те ДПс-ки, которые разбор моей аварии производили готовы были в доказательство протоколы предоставить, где в аналогичные случаях признавали виновным именно в ДТП едущего по главной. Утверждали, что в месяц по нескольку штук таких.
Я в данном случае от своего лица ничего не утверждаю, как грится за что купил, за то и продаю ))

(363) Ожидать - можно и нужно, но оправдывать таких наглых баранов, которые как в (0) поворачивают из средних рядов словами "ну так ты должен был ожидать что баран появится и принять меры" - не стоит...

(366) Не, не из тех. Я уважаю ПДД:

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

и воще, правило 3-х Д никто не отменял ))) оно важнее всех правил ПДД )))

(358) Руководствоваться правилами обязаны все. А вот ожидать от других участников, что они будут им следовать - увы нельзя.
ИМХО было бы значительно меньше спорных ситуаций.

(368) Понимаешь, умысел вины "наглого барана" надо еще доказать. Возможно, он считал, что занял крайнее положение (разметки нет, а чистят края проезжей части хреново), возможно, машина слева долго ехала в его мертвой зоне, потому он ее просто не видел. Поэтому у него вина в неумышленном виде, пока не доказано обратное. А вот твоя вина, когда ты имел возможность остановиться, но не сделал этого - она умышленная. А умышленная вина всегда более тяжкая, чем неумышленная.

(372) Для получения возмещения по ОСАГО важен сам факт вины, а умышленность роли не играет.

а насчет (361) - это вообще пестня-сказка без видеорегистратора или свидетелей.
Поди докажи, что ты на зеленый ехал. Или вообще ты на зеленый ехал, а он завершал маневр левого поворота на перекрестке. Выехал на зеленый, пропустил всех встречных, загорелся красный. Но маневр он не только имеет право, но и обязан завершить.
Так что даже двигаться на зеленый нуна с предосторожностями ))

(373) Это ГК. Тут вина второстепенна, важно кто причинил вред. Тебя ударили - значит, получаешь возмещение. Ты ударил? Значит, платишь. Если не докажешь, конечно, что твоей вины тут нет:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда


1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ну и еще из ГК:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред


1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

(376) подсчитывание ворон вполне можно считать грубой неосторожностью ))

Чувак, который поворачивал справа, виноват, что поворачивал не с того ряда. Та, которая поворачивала правильно, виновата, что не уступила помехе справа..

Обоюдная вина.

(378) 100503 - не было никакой "помехи справа". И быть не могло.

(377) Дык от этого не легче - если есть вина. Да и даже если ее нет - вот убьется кормилец-дебил - будешь потом содержать его семью долго-долго (с пешеходами это особенно часто бывает).

(372) ну так в (0) все по моему достаточно просто и ясно - наглый баран поворачивал налево из второго ряда слева, а не из крайнего левого. Разметка в наличии. О чем тут вообще рассуждать и что доказывать, и какая разница что этот баран мог про себя считать?

(381) маааленькое уточнение: "баран" мог повернуть туда за час до того, как в него въепенилась кдаровичка. Всё равно виноват "баран"?

(382) дьявол кроется в деталях.

(381) С учетом того, как обычно чистят улицы, крайнее левое положение обычно скрыто под снегом. Так что они оба могли поворачивать не из крайнего левого. Ну и с учетом ГК, если ты ударил - ты попал. Как минимум - на доказывание своей невиновности.

(382)Мы вообще знаем о этой ситуации только со слов (0), и тут либо ему не верить, либо рассуждать на основании тех данных что он дал. А он ясно сказал что "подрезал", насколько я понимаю "подрезать" это выскочить внезапно прямо по курсу, а не выехать за час, и спокойно ожидать слушая музыку пока в тебя вьедут...