Сабж весна, по вылазили первые спортсмены мотогонщики: Делаю маневр разворот. В этот момент справа меня подрезает машина - кто прав, если я ему врезаюсь в водительскую дверь?

Для меня раньше было очевидно что виновником является тот кто подрезал - обгон справа. У сотрудников ГИБДД другое мнение - помеха справа. кто прав, кто виноват?

Кадровичка у нас вляпалась. Подрезали ее. Схема:
http://saveimg.ru/show-image.php?id=1aeaf2128caba499cca09846928b8c3b

а вот мне то же кажется что виноват тот кого подрезали как ни прискорбно, по крайней мере по схеме так и есть. недавно изменили правила разворота - теперь нужно выезжать на середину перекрестка дабы развернуться, поэтому тот кто подрезал по схеме делал все правильно, а она нарушала - у нее могут припаять выезд на встречку вплоть до лишения.

(286) в 100502 раз ну нет там перекрёстка :) по определению перекрёстка, как ни странно

(285) Если кто-то выедет на красный на перекресток, а Вы в него вмажетесь, то он будет виноват косвенно, а в ДТВ признают виновным Вас?

(286) Господи, да перестаньте наконец курить эту траву со встречкой!

(288) *ДТП

(288) если тот кто выедет на перектёсток и в это время загорится красный и вы в него влетите, то да вы будете виноваты (почитайте правила)

У половины комментаторов "Помеха справа" головного мозга. Чувак поворачивал налево\разворачивался не из крайне левого положения и он еще прав. Как вам права ваще выдали. Билеты какие-то там цитируют.

(291) А кто говорит что он прав? Здесь такого никто не говорил. Он нарушил, но столкнулся с ним 1-й. Вот.

(291) Почему то чем громче заявление тем более оно невежественно:)

(291) Ошибка чайника - оставлять достаточно места, что бы туда втиснулся торопыга, а потом бить себя ушами по щекам.
Если дал возможность втиснуться перед собой - сам себе злобный буратина.
В каждом ДТП один дурак, а другой сволочь. А кому-то из них приходится оплачивать банкет. Причем часто дураку.

Да, торопыга влез, но поздно пить боржоми, когда он уже полностью на твоей траектории. Увы. Вот такое хреновое лето.

Если там есть знак который явно показвает разворот с двух полос, тогда можно спорить.
Иначе баран вылезший справа должен терпеливо выслушать лекцию о его нетрадиционной сексуальной ориентации, и оплатить ремонт автомобиля слева.

Меня забавляют такие ветки, изначально дается вопрос ответ на который по сути очевиден его дают в первых строках затем вылазит куча дятлов желающих продемонстрировать самостоятельность собственного ума и в итоге договариваются до того что явная чушь становиться истиной. Помеху справа никто не отменял и кто там о чем думал с какой скоростью ехал и по какой траектории не отменяет не коим образом это правило.

А вообще ветка показательная...
Вот те товарищи, которые считают что поворачивать направо нужно исключительно с крайней левой полосы, через три ряда.
(97)
(131)
(149)
(157)
(184)
(201)
(247)
(257)
(271)
(286)
А чо, все три ряда должны уступать, у них же помеха справа.

(297) Нет блин в правмлах напсиано ведь что должен уступать только в том случае если тот у кого приоритет ничего не нарушает, например фары не вулючил - резать нафиг барана, а кули он же нарушает.

Если схема верна, то тот, что справа должен был осуществлять маневр из крайне левого положения. Если он по каким- либо причинам поворачивает/разворачивается не из крайнего положения, то должен уступить тем, кто из крайнего.

(296) ну так и где в ПДД пункт про "у кого помеха справа - лох по жизни"? :)

(290) Не юлите - я ясно написал, что Ваш визави выехал на красный. Получается Вы виноваты в ДТП?

Вы знаете, правила дорожного движения для меня убедительнее, чем Ваше мнение. Тем более, что обсуждался поворот налево и его  особенности.
 Еще раз, только для Вас:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

(302) к (297)

(302) Разворот, а не поворот налево.

(304) Да, разворот конечно. Извините

(302)
8.5 кадровичка заняла крайнее левое положение, тот кто подрезал, нет. Виноват подрезавший.
9.10 впереди машин у кадровички небыло, держать дистанцию не до кого было.
Боковой интервал она держала нормально, - справа у нее машин нет, слева есть, но поскольку она поворачивала направо, значит физически не могла сократить боковой интервал с машиной едущей справа.
8.4. Кадровичка могла спокойно двигаться как прямо так и налево, а вот тот кто подрезал должен был уступить ей, т.к она двигалась попутно.
8.9 Траектории не пересекаются, ибо все кроме крайнего левого могут ехать только прямо.

Реальный случай. Ростов. четырехполоска по две в каждом направлении, разделены газончиком. Заправка справа, до  разрыва газончика и места разворота около 150 метров. С заправки на хорошей скорости срывается "Москвич" и по диагонали пересекает обе полосы: человеку срочно надо развернуться и кто не спрятался - я не виноват. Брат     затормозить не успевает. В результате слов и эмоций к подрезавшему много, но по результатам кто у кого сидит в ... заднем бампере - виноват брат.
   Вам не кажется, что в этом обсуждении тоже слов и эмоций много, а   причиной аварии послужил автомобиль бухгалтера машину-то ударила она.

(307)Ну если так рассуждать - камаз застрял на ж/д переезде, у машиниста было много слов и эмоций, но ударил то камаз он. А камаз чо, он просто стоял, никого не трогал.

Можно и порассуждать. Но нужно рассматривать конкретный случай.

Шо мы имеем:
1. Рисунок автора ветки, составленный по словам его подружки, не исключено, шо блондинки,

+310 ...и видевшей все сквозь слезы и в шоке после ДТП.
 2. Протокол товарищей ментов, изучивших обстановку и вынесших решение о виноватости оной подружки
Отсюда следует, большая вероятность вины подружки

(283) 1. Не было бы пересечения траекторий - не было бы и ДТП. Есть ДТП - значит, было пересечение траекторий.
2. Ну и что, что не должен был быть. Это никого не волнует. Верховный Суд это подтвердил: водитель не вправе ожидать от остальных участников ДД абсолютного выполнения всех правил.

(284) Хотел повернуть налево, включил поворотник - но затем увидел знак "Место для разворота", выключил поворотник и поехал прямо.

(288) Если была возможность остановиться - конечно вас и признают виноватым. Плюс для начала нужно будет доказать, что ему был красный. То, что вам зеленый (это, кстати, тоже еще доказать надо будет) - еще не означает, что ему красный - а вдруг светофор неисправен?

(306) Вы право с лево не путаете?

(312). Он похоже машины на рисунке перепутал. Кадровичка та что снизу.

Особенно меня порадовали персонажи которые утверждают что нет такого понятия как "Помеха справа". А это что:
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В простонародье и называется - помеха справа. Можно конечно каждый раз при разговоре употреблять "уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа", но народ не бманешь, за умного не сойдешь.

(313) я вот тоже не понимаю упертости

(0) Если сотрудники ДПС признали виновной вашу коллегу, приведите пункт ПДД, который она нарушила. В протоколе оно должно быть.
Судя по рисунку, конечно виноват подрезавший, однако как все это увидели сотрудники ДПС - не понятно без вышесказанного.
Я как-то не разъехался с эвакуатором, который на узкой дороге ехал мне навстречу и поворачивал во двор. В результате поворота и его(эвакуатора) большой длины, его задняя часть оказалась на моей полосе и прошваркала мне весь борт. Водитель эвакуатора и тот кто с ним в кабине сидел уиверждали, что поворот начали метров за 100 до меня и ДПС-ники "шили" )) мне вину. Типа мог избежать ДТП но не затормозил. Хотя реально поворачивать он начал метров за 30 до меня + гололед + я никак не мог ожидать попадание его задней части на мою полосу. Пришлось рисовать свою схему со скоростями, габаритами + делать расчет, что 100 метров там точно не было + 4 разбора, последние два ДПС-ки явно ожидали с меня "занос". Отбился. Но по факту, даже в явных случаях могут быть разные нюансы ))

(314) Да в том дело, что вы вдолбили себе в голову что ваша "помеха справа" - ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Даже если я с правого ряда на четырехполосной дороге перестраиваюсь в крайне левый то у трех рядов ваша "помеха справа" и они должны мне уступить. Или как в случае на картинке.

(312) "Если была возможность остановиться - конечно вас и признают виноватым." - а чо бы не остановиться тому в кого въехала кадровичка? По вашей логике - обоюдка. Все отстановились уже в момент ДТП.

(316) обоюдку сейчас крайне редко кому ставят. Гайци на мой взгляд "гуманее" относятся. ибо тогда из 2х баранов хоть один получит страховку.

+ 317 в (0) гайци видимо шовинисты и их задрали девочки на букашках. ;)

(316)Хорошо. Вот смотри - а если бы она ехала прямо, никуда не поворачивая, то тоже бы оказалась виноватой, что ей перегородил дорогу чувак вылезший справа?

(317) ПРи обоюдке - оба "барана" получит по половине страховки

(316). Никто ничего подобного себе не вдалбливал, я лично смотрю по данному конкретному случаю. И, еще раз повторюсь, в данном конкретном случае если отбросить сказку про подрезал (ибо это еще доказать надо), то тетка начала параллельный разворот и должна была уступить потому что в этом случае автомобиль у нее справа указался (и пофигу место там для разворота или зона или какая еще холера и пофигу как там то авто оказалось).

(320) ага и никому не холодно ни жарко. при обоюдке в 100% случаев страховая отказывает под любыми предлогами. а это время и суды.

(316) Важно чье нарушение НЕПОСРЕДСТВЕННО привело к ДТП. Его нарушение привело к ДТП лишь косвенно (если была возможность остановиться), а вот ваше нарушение п. 10.1 - непосредственно. Автомобиль - источник повышенной опасности, и нарушение п. 10.1 - одно из грубейших нарушений.

(317) А если обоюдка - то в суд, и страховку получат оба. Правда, не 100%, а как суд решит.

(319). Стоишь ты, приготовился развернуться и пропускаешь встречный поток, и тут в тебя влетают - ну и кто виноват?

Походу тетка нужно было утверждать, что ехала она вообще прямо, а товарсч хотел повернуть не из крайнего левого ряда и подрезал ее и она уходя от столкновения приняла немного влево, но.. Тогда уже он бы доказывал, что она тоже поворачивала ))

(325). Сам то понял что написал? Как он могу ее подрезать поворотом налево из крайнего левого ряда? Только если тетка по встречке шла. :)

Тетка вообще может утверждать все что угодно, если нет видеозаписи или свидетелей доказывающих наличие подрезания, то она выходт всяко виноватой.

(324)Ну если стоишь и пропускаешь то это одно - водитель сзади должен держать дистанцию. И если он там стоял то конечно виноват тот кто вьехал.
Однако судя по рисунку и описанию он внезапно перестроился с содеднего ряда а не ехал перед ней.

(325) Именно так и надо было говорить, только без "уходила от столкновения" - просто занесло при экстренном торможении на льду (там наверняка колея соответствующая была).

(325)+1000

(328). Блин, ты читать умеешь? Кто, кроме тетки, может еще показать, что имело место подрезание? Если никто, то все, хрен она докажет, что он там не стоял, а подрезал в момент разворота или она не начала параллельно с ним разворачиваться.

(326)Дык в крайнем левом именно тетка ехала, а подрезавший повернул с правого ряда налево.

(326) Тетка ехала прямо по левой, чувак из среднего зашел на левый поворот или просто перестраивался в левую. Все, профит.
Хер доказал бы, что не верблюд ))

(332). Да я там слово "не" не заметил. В любом с лучае все сводится к доказательству факта подрезания.

(327) Видеорегистратор рулит.

(332) а что вас навело на такие мысли? что он с правого ряда? схема в (0) и стрелка нарисованная автором? А в протоколе ГИБДД такая-же? по мне так он тупо приготовился к развороту и стоял ждал пропуская народ на встречке, а мадам впаялась в него не справившись с торможением на льду.

(333). Без видетелей не взлетит. Даже если докажут что он с правой полосы на разворот пошел, чувак скажет, что да было дело, но когда он это делал на левой полосе никого небыло и он просто стоял и пропускал встречный поток, а как только начал сам разворот ему в бочину влетела тетка.

(319) Она была не виновата и в (0) и в описанном тобою случае.

(336) Кстати вот, не учла дорожные условия.

Вообще раньше вроде как было в правилах, вроде даже на Украине осталось, что водитель вправе ожидать от других участников движения соблюдения оных правил. Замечательная индульгенция для подобных ситуаций.

(340)Сейчас нет, к сожалению.

Я многого на разборе из (315) наслушался. Типа ситуация: едешь прямо, из дворов выезжает авто. Стоит, вроде тебя пропускает. И тут оно как херанет )) наперез тебе. Если въедешь в зад - стопроцентов ты виноват, даже с видеорегистратором, если в бок - доказывай потом, что оно там час до этого поперек дороги не стояла, сломалась, бывает. ))

(336)Какая схема в протоколе и что там было на самом деле я конечно же незнаю.
И вывод делаю из предоставленной схемы и описания ситуации.
Я вполне допускаю что в реальности возможно никто тетку не подрезал, и вообще это была не тетка, а дядька, и не на легковушке а на камазе, и действие происходило в японии.

(343) +100500
Но это ж Миста, здесь всегда всё лучше знают даже самих участников любых событий, глядя лишь на скан обратной стороны копии записи слуха услышанного в маршрутке

разворот с левой полосы вроде только

с другой стороны виноват тот гибдедешник, который женщине права выдал :)

(346) а тот который подрезальщику выдал?

(346) а может сразу окушера обвиним?

1. Вы едете по своей полосе, а автомобиль перестраивается с соседней полосы. Уступать ему Вы не обязаны, не зависимо от того, движется автомобиль справа от Вас или слева. Можете сделать это только по собственному желанию. Правило «помехи справа» не действует.
(с) http://autompv.ru/sovety/486-chto-takoe-pomeha-sprava.html

(342) Стоп, тот кто выезжал нарушил правила, он должен был пропустить тебя

(350) Должен был. Но если ты будешь у него в заду торчать, то это будет значить что ты виноват. Аргументация ДПС такая: если он успел выехать и повернуть, значит ты мог бы успеть затормозить. И то что, он должен был тебя пропускать в данном случае не играет никакой роли. Авария произошла из-за того, что ты выбрал не верную скорость исходя из дорожной ситуации.

(351+) Один из главных пунктов для признания вины в ДТП это нарушение данного пункта ПДД:
ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

(351) и я с ними согласен почему-то )

(353) Я это к тому писал, что до этого разъяснения от ДПС-ов был свято уверен, что если кто-то выезжает со второспенной на главную и просходит ДТП, то этот выезжающий априори виноват. Ан нет )). Есть оказывается нюансы.

(342) Млин, я боюсь уже ездить по тем дорогам, по которым ездят присутствующие сказочники!

8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Что непонятного в этих двух пунктах? Какая разница, в зад въехал или в перед? Если водитель, выезжающий со двора заставил водителя, едущего по дороге снизить скорость или выполнять маневр - он не уступил дорогу. Виноват 100%, без оговорок и домыслов.

(349). А что кто-то где-то писал, что в описанном тобой случае действует?

(355). В наших ПДД не хватает пункта как в украинских, про который писали выше. Тогда да, все встает на свои места и вопросов о причине аварии станет на порядок меньше, а так гайцы и суд рассуждают несолько иначе. Придурка накажут за то что выехал не пропустив, а тебя за то что ты в него врезался, вот такой вот парадокс.

(240, 341) Есть. ПДД начинаются с

1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В переводе на понятный - в РФ все обязаны ездить по правилам и никак иначе.

(354) Ну так люди неидеальны, могут ошибиться. А поскольку все водители априори виноваты уже просто выехав на дорогу (как управляющие источником повышенной опасности), то непринятие ими всех возможных мер для предотвращения негативных эффектов от использования этого источника рассматривается как умышленная вина.

(358) Все обязаны. Но ты все равно не вправе ожидать, что все БУДУТ ездить только по правилам. Потому что нарушают ВСЕ. И ты в том числе.

(358) безусловно, но смысл в том, что если есть возможность избежать ДТП, то нужно это делать. Мб такой подход и не совсем верный с точки зрения глобальной справедливости, но, думаю, он позволяет снизить количество ДТП, ибо банально нужно быть внимательным и следить за дорожной ситуацией.

(359) Коллега, как Вам удается проехать регулируемый перекресток? Вы же должны постоянно ожидать, что кто-то на красный поедет по Вашей логике.

+(360) хотя лично у меня в большинстве случаев есть непреодолимое желание неоттормаживаться перед выезжающими со второстепенной, наглость задалбывает.

(361) Именно. Ожидаю. И еду так, чтобы не въехать в него. Более того, я ожидаю что и пешеходы на свой красный могут вывалиться на переход (а если собьешь пешехода, даже на свой зеленый - это уже уголовным делом пахнет, т.к. защиты у него никакой, и повреждения он получает очень легко).

(362) Держи тогда такую дистанцию чтоб никто не мог втиснуться.

(364) да тут даже не о потоке речь, едешь себе по городу 50-60, а тут неожиданно перец тебе опу подставил, он даже не тормозил и не убеждался, что не мешает никому. Приходится резко тормозить.

(361) Кстати, вы случаем не из тех пешеходов, которые на нерегулируемый пешеходный переход вываливаются не глядя? Уж больно вопросы риторические задаете с серьезным видом...

(361) Самое смешное - то ДПС-ки, на мое аналогичное замечание, сказали, что в идеале - вообще не выезжать ))
А (342) - это я не сам сочинил. Те ДПс-ки, которые разбор моей аварии производили готовы были в доказательство протоколы предоставить, где в аналогичные случаях признавали виновным именно в ДТП едущего по главной. Утверждали, что в месяц по нескольку штук таких.
Я в данном случае от своего лица ничего не утверждаю, как грится за что купил, за то и продаю ))

(363) Ожидать - можно и нужно, но оправдывать таких наглых баранов, которые как в (0) поворачивают из средних рядов словами "ну так ты должен был ожидать что баран появится и принять меры" - не стоит...

(366) Не, не из тех. Я уважаю ПДД:

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

и воще, правило 3-х Д никто не отменял ))) оно важнее всех правил ПДД )))

(358) Руководствоваться правилами обязаны все. А вот ожидать от других участников, что они будут им следовать - увы нельзя.
ИМХО было бы значительно меньше спорных ситуаций.

(368) Понимаешь, умысел вины "наглого барана" надо еще доказать. Возможно, он считал, что занял крайнее положение (разметки нет, а чистят края проезжей части хреново), возможно, машина слева долго ехала в его мертвой зоне, потому он ее просто не видел. Поэтому у него вина в неумышленном виде, пока не доказано обратное. А вот твоя вина, когда ты имел возможность остановиться, но не сделал этого - она умышленная. А умышленная вина всегда более тяжкая, чем неумышленная.

(372) Для получения возмещения по ОСАГО важен сам факт вины, а умышленность роли не играет.

а насчет (361) - это вообще пестня-сказка без видеорегистратора или свидетелей.
Поди докажи, что ты на зеленый ехал. Или вообще ты на зеленый ехал, а он завершал маневр левого поворота на перекрестке. Выехал на зеленый, пропустил всех встречных, загорелся красный. Но маневр он не только имеет право, но и обязан завершить.
Так что даже двигаться на зеленый нуна с предосторожностями ))

(373) Это ГК. Тут вина второстепенна, важно кто причинил вред. Тебя ударили - значит, получаешь возмещение. Ты ударил? Значит, платишь. Если не докажешь, конечно, что твоей вины тут нет:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда


1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ну и еще из ГК:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред


1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

(376) подсчитывание ворон вполне можно считать грубой неосторожностью ))

Чувак, который поворачивал справа, виноват, что поворачивал не с того ряда. Та, которая поворачивала правильно, виновата, что не уступила помехе справа..

Обоюдная вина.

(378) 100503 - не было никакой "помехи справа". И быть не могло.

(377) Дык от этого не легче - если есть вина. Да и даже если ее нет - вот убьется кормилец-дебил - будешь потом содержать его семью долго-долго (с пешеходами это особенно часто бывает).

(372) ну так в (0) все по моему достаточно просто и ясно - наглый баран поворачивал налево из второго ряда слева, а не из крайнего левого. Разметка в наличии. О чем тут вообще рассуждать и что доказывать, и какая разница что этот баран мог про себя считать?

(381) маааленькое уточнение: "баран" мог повернуть туда за час до того, как в него въепенилась кдаровичка. Всё равно виноват "баран"?

(382) дьявол кроется в деталях.

(381) С учетом того, как обычно чистят улицы, крайнее левое положение обычно скрыто под снегом. Так что они оба могли поворачивать не из крайнего левого. Ну и с учетом ГК, если ты ударил - ты попал. Как минимум - на доказывание своей невиновности.

(382)Мы вообще знаем о этой ситуации только со слов (0), и тут либо ему не верить, либо рассуждать на основании тех данных что он дал. А он ясно сказал что "подрезал", насколько я понимаю "подрезать" это выскочить внезапно прямо по курсу, а не выехать за час, и спокойно ожидать слушая музыку пока в тебя вьедут...