>>Сегодня режиссеру, создавшему «Зеркало», «Сталкера», «Солярис» и «Андрея Рублева», исполнилось бы 80 лет
http://www.kp.ru/daily/25862/2828918/

На западе Тарковский считается пророком... например, фильм "Жертвоприношение", про мужика который отказался от всего, чтобы спасти мир от ядерной катастрофы... уж не этим ли примером был вдохновлён Горби, разрушая Империю Зла? ;)

А какой из фильмов Тарковского вы считаете самым лучшим? И сколько раз вы его смотрели?

Наверное, Сталкер самый "тарковский" фильм... смотрел его раз 15.

(1) Мрачный и бестолковый

(2) >>Ингмар Бергман однажды написал: «Мое первое столкновение с фильмом Тарковского было похоже на чудо. Я вдруг обнаружил себя перед комнатой, ключи от которой мне раньше никто не давал. Это была комната, куда я всегда хотел войти - а оказалось, по ней давно ходит другой человек, и чувствует он там себя совершенно свободно».

(1) Может с количеством ошибся.
Помню с первого получаса, народ из кинотеатра валом повалил. В зале осталось человек 5. Я же досидел до конца, фанател от стругацких. Всё ждал, ну когда же что-то похожее на идею появится. Не дождался.
После АндреяРублева похоже зазвездел. Ещё бы Солярис отметил.

С удовольствием пересматриваю.

Помню, свой первый просмотр Сталкера. Зал на 1 тысячу мест переполнен... фильм этот -- своего рода медитация, не массовое кино... Но никто не ушел :) Фильм закончился, и все в полном молчании встали со своих мест и разошлись...
PS просмотр был в Доме Ученых.

(6) Медитативное кино. Напоминает wiki:Посредник_(фильм,_1990)
Мрачное и бестолковое. В принципе "Конец Вечности" такой же, но там хоть любовная линия.

(6) Никто не остался спящим?

Еще воспоминание: мне довелось побывать на встрече Тарковского со зрителями. Примерно 1980 год, уже вышли Рублев, Солярис, Зеркало и Сталкер.
И вот я никак не мог придумать, какой же вопрос ему задать?
А потом, уже после встречи, вопрос созрел:
Как Тарковскому удается так влиять на актеров, ведь Солоницын у Тарковского играет на порядок лучше, чем у других режиссеров?
Потом где-то прочел секрет Тарковского: Никаких репетиций! :)
Т.е. снималась импровизация, это давало ощущение подлинности, ненаигранности...

(6)Всё от публики зависит. Типа, как же я уйду. Аналогично сл. ситуации: 1982г. Сообщение о кончине ЛИБрежнева. Собирают в зал на работе сотров. Там ТВ стоит, идет трансляция. У нас объявляют минуту молчания. Вроде бы надо было постоять, почтить память, разойтись. Народ стоял не менее 1,5 часов! Все переглядывались, кто же первый уйдет. Ни у кого духу не хватило! Закончилось обыденно, какому то студенту приперло в туалет сходить. Со словами "всё, больше не могу терпеть" освободил народ.

(8) Все были ошарашены фильмом... билеты мы доставали с большим-большим трудом :) т.е. случайных людей там не было, все знали на какой фильм они идут.

(9) Надо Шукшина почитать. "Срезал" кажется называется.

*все знали на какого Режиссера они идут.

(7)А мне "Посредник" понравился. Если бы сократить до одной серии - вообще бы клевый фильм мог получиться.

(7) "Как написал любящий Тарковского американский критик Роджер Иберт, современного зрителя «Солярис» способен вогнать в кататонический ступор."

(15) "Солярис" с Джорджем Клуни такой же бестолковый

(16)Такие вещи лучше читать, а не смотреть.

(16) Что за ""Солярис" с Джорджем Клуни"?

В Солярисе Тарковского снимался Банионис.

(18) wiki:Солярис_(фильм,_2002)

Что Солярис, что Сталкер - не фильмы, а соплежуйство. А Сталкер это вообще плевок в лицо зрителям. Экранизацию партсобрания местной партячейки с обсуждением последних решений Партии и Правительства и то интереснее смотреть.

(17) Солярис Лема можно прочитать, а как прочитать Солярис Тарковского? :)

смотрел и не по одному разу Солярис и Сталкер, АР один раз...
ох не зря в СССР "карательную психиатрию" придумали

(21)Тарковского лучше и не читать:-) Вредно для здоровья. Потому что употребления без грибов, которые он ел при съемках своих шедевров- не впечатлит:-).

Из всего "Сталкера" Тарковского  только Алиса Фрейндлих впечатлтла. Остальное муть и рассматривание в микроскоп свежевынутой казюльки.

*впечатлила

Солярис Тарковского это вам Рабинович по телефону Каррузо напел.

(20),(23) Все верно, если нет музыкального слуха, то наслаждаться Бахом не получится...

(27)Или наоборот.Если есть музыкальный слух, то потуги что-то изобразить с претензией на оригинальность будут его резать .

Что по скольку раз смотрела - не упомню. Раза по 2-3-5. В детстве очень нравился "Солярис". В юности - "Сталкер", несмотря на то, что это совсем не экранизация "Пикника", как тогда ожидалось. Позже - "Андрей Рублёв".  Теперь нахожу, что в "Рублёве" слишком много темы "художник и толпа", эта тема их, художников, касается больше. А нас, толпы, вобщем-то не касается - ну, иногда лишь некоторым интересно ну или художников жалко. Нравится фильм "Иваново детство". Лучшим, безотносительно к моему "нравится/не нравится", считаю

Один из лучших фильмов, что сняли в совке

(27) гоу ту (26) :-) Прям ответ в тему.

Объясните главный посыль фильма "Сталкер"

(32) Это не экранизация. Это не фантастика.

Знаете, что Сталкера переснимали 2-раза и Тарковский вбухал 60 млн. рублей. Что по тем временам бешенные деньги для совка.

(28) А к литературе у тебя такие же претензии? Любой писатель просто ОБЯЗАН быть тебе понятным и тебе нравиться, или он фуфло? Или же ты разрешаешь иным гениям от литературы быть тебе непонятными? :)

2(16) С Клуни еще и унылый.

(27) стандартный визг, батенька - ви не чего не понимат в настоящем искуство!

(35)Разрешаю:-)
Но я не говорю, что я не понял "Сталкера".Просто он мне не понравился.

Зеркало - это даже не фильм.
Если внимательно смотреть - то начинаешь смотреть в себя.

2(34) На вики пишут, что 1 млн.

(34) Какое значение это имеет?

(32) Сталкер, думаю, фильм о душе... "комната исполнения желаний" исполняет не те желания, что человек сознательно озвучивает, а сокровенные, которые человек на самом деле хочет...

Сталкер же, фильм который никого не оставляет равнодушным...
Либо совсем не нравится, либо пересматривают не раз.
При всем при этом - удивительно ироничное кино. И боевик, со стрельбой, преследованием, и матершиной....

(41) Разбазаривание социалистической собственности в хрензнаетвочто :)

Ироничное? Мдяяя... это сколько же мухоморов надо сожрать, что бы Сталкер ироничным стал?

6. Ни один из перечисленных не понравился, что "ах!". По одному разу посмотреть можно.

Опять пошло "нравится - не нравится". Кадавры-потребители.

(42) "Мало ли у кого, какие возникнут желания" (c)

(44) Фильмы Тарковского оправдывают существование советского кинематографа.

(44) .. и какие выводы ты сделал. К фильмам какое отношение имеет?

Эх...кто бы снял хорошее кино по "Пикнику..." Стругацких.И не как Тарковский, а  реально по книге.
Хрен дождешься. Лучше будут УГ всякое снимать, да тупые сериалы про очередных ментов.

(43) Где там боевик-то? В пяти секундах убегания от охраны зоны?

(49) Далеко не только фильмы Тарковского. И не все фильмы Тарковского. :)

(52) Элементы боевика, 5%. И 95% -- мистика и медитация...

(49) :)) фееришь

(49)Да я одного "Человека с бульвара Капуцинов" или "Кин-Дза-Дза" не променяю на всего Тарковского кучкой:-)

Солярис - Сталкера антагонист. Тут выпирают желания которые на поверхности, даже не не истинные желания,  а те страхи и хотения, почти по Достоевскому.
Лем, говорят ругался, но он со своей польской рефлексией видимо просто приревновал к грандиозности замысла, как свойственно и простительно всякому творческому человеку.
хотя кино очень стильное  популярно в тех краях. То есть Тарковский уважил автора.

(54) Да не будет там 5%. И мистики на 5% с трудом наберётся. Вот медитации полно, но ради медитации можно и в окно смотреть.

(54) Нет там ни боевика ни мистики ни фантастики ни психологии. Пустышка.

(6) сценарий Тарковский сам порезал весь - остались мутные психованные рыбаки(м), шерстяная девочка и бесконеыне съемки текущей воды. Никто не ушел, потому как спали все в зале.

(60) + и вся эта вода снята на советский лям.

(57) Ты вообще книжку читал? О чём в книге говорится можешь сказать? Потом продолжим о "грандиозности замысла".

>>- Многие молодые режиссеры Европы, да и мира, в ответ на вопрос о том, кто оказал на них влияние, называют имя Тарковского. Хотя были на свете Антониони, Бергман, немало других гигантов. Но почему-то называют именно Тарковского. Вы находите этому объяснение?

- Кино Андрея до сих пор интересует людей, хотя не каждому оно понятно. У него настолько все глубоко продумано и объединено – и музыка, и изображение природы, и исследование человеческих душ, не говоря уж об операторском искусстве. На «Жертвоприношении» выбеливали позитив для того, чтобы создать ощущение оторванности от земли. Возьмем «Иваново детство» и «Андрея Рублева». Все происходит на земле, по которой Андрей ходил босиком, знал на ощупь каждую дорожку. Он вообще хорошо чувствовал природу. А там ушел от этого… Есть два глубочайших исследования о музыке в фильмах Тарковского. Когда мы смотрим его картины, не отдаем себе во многом отчета, нас просто потрясает увиденное. Там есть вещи, волнующие до сих пор, и в общем-то, религиозные. Основная нить его творчества – тема жертвенности, начиная с дипломной работы «Каток и скрипка» и заканчивая «Жертвоприношением».
http://www.mk.ru/culture/interview/2012/04/03/688647-stalker-nashego-vremeni.html

(63) А многие - это сколько? Как бы не вышло так, что большинство молодых режиссёров про Тарковского и не слышало. :)

(62) Тарковский не экранизировал книги, он снимал по мотивам. Ну и в силу своего гения, фильмы выходили круче книг, что Солярис, что Сталкер, более философские...

(63) В Европе это модно. Быть питарасом и шизонутым. Этим они как бэ показывают какое они небыдло.

(56) +100500

(65) Вот и не трогайте Лема. И не сравнивайте его книги с навозом.

(65) а Солярис  - что? Там даже диалоги из Лема

Андрей Рублев - вечное произведение. Какой-то критик сказал, что это кино можно пускать в пустом кинотеатре - оно само по себе останется шедевром.
Удивительный фильм, и Тарковский большой художник, что умудрился так соплести и воздухоплавателя и финальный диалог Кирилла с Андреем.
Я специально в Русский музей пошел, и другими глазами на эти иконы посмотрел... И увидел художника, который свой талант, в тех условиях - не похоронил, а донес до потомков.

(65) что в Сталкере философского то? можешь объяснить? Фраза Стругацих, о том что даром и всем?

(68) Для срача есть Политика, а эта ветка в Культуре.

(63) Объяснение простое. Вопрос задается российскими журналистоми. И ответ им будет политкорректным. Самомнение запредельное мешает воспринимать обычную вежливость.

(71) см. (42).

Феномен Тарковского в том, что его фильмы близки по воздействию к музыке -- они действуют не только на сознание... как и музыка, вызывают резонанс... но конечно не у всех. У кого резонанса нет, то плюется как (68) :)

(73) Вопрос задаётся российским журналистом сестре Тарковского. :)

(75) читай (3)

(71) А Тарковский гениален тем, что заменил золотой шар Стругацких на комнату? Ты сам читал "Пикник на обочине"?

(77) к (74)

(77) Читал. Фильм на порядок более философский.

(52) Ну почему... Когда у "Писателя" бутылку выкинули и он напрямик пошел... Или "Профессор" с ядерной бомбой, а он ведь ее взорвать принес? Причем выкрал изделие, со склада. А это, по тем временам - такая пища, что даже вам ментам не отдадут, сами слопают.  Так, что экшена там хватает...

(77) Ну он ещё мародёра в рыдающего шизофреника превратил. :)

+79 посмотри еще раз, внимательнее... там очень, очень много всяких аллюзий...

(74) Да, да, да, кругом сплошное быдло, которое ничего не понимает. И только те, кто восхищаются Тарковским, те http://lurkmore.to/%cd%e5%e1%fb%e4%eb%ee

(80) Да, ты прав, это пипец какой боевик.

Смотрел много раз. Замечательный фильм о вере и духе. А вот остальные фильмы , как то не очень.

(79) Разные вещи. В "Пикнике" ушат холодной воды, тем кто думает, что человечество какую-то ценность для других форм жизни представляет. А в "Сталкере" же совсем другая мысль...
Такой фильм, что своего рода тест.  У кого совести нет - те вообще не понимают о чем там речь.
Ну так, Тарковский на то и великий художник.

(81) Тарковский заставил Стругацких 8-9 раз переписывать сценарий Сталкера...
И что интересно, не говорил, что его не устраивает!
Думаю, что таким образом Тарковский пытался выжать из Стругацких максимум, на что они способны :)

(86) Ну да, Пикник = фантастика, Сталкер = философия...

(86) О как всех определил, молодец. Оказывается совести у нефанатов Сталкёра нет. :)

(87) Тарковский троллил Стругацких.

(89) При чем тут фанаты какие-то? Что ты рассуждаешь как милиционер...
Иди вон "Анискин и Фантомас" пересмотри.

(91) А причём тут совесть?

(65) Нелепо сравнивать теплое с мягким, еще нелепее искать какую-то философию в кино или фантастическом произведении, когда кругом полно книг по философии. У Лема есть действительно отличные философские вещи, и Солярис это их иллюстрация, но у Тарковского  только фильмы и есть. Солярис Лема не имеет никакого отношения к религии, это по сути описание растерянности и непонимания чуждого разума, намного его превосходящего, почти божества, а Тарковский превратил его в какую-то религиозную притчу, добавил отца главного героя, куда уж в христианстве без отца...ИМХО, Лем потому и обозвал Тарковского дураком за эту религиозную жвачку. Фильм, конечно, классный, когда еще в фантастическом фильме так хорошо играют актеры.

"Иваново детство" еще хороший фильм. Если особенно смотреть так будто не знаешь кто режиссер. Там такие приемы, как зарубки, будущего мастерства...

(92) Да ты не парься...

(93) >>Лем потому и обозвал Тарковского дураком за эту религиозную жвачку

Т.е. Лем -- фанатичный атеист?

>>Как известно, Станислав Лем не очень лестно отзывается о вышедшем на экраны в 1972 г. фильме "Солярис" режиссера Андрея Тарковского.

Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных.
http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

Таки ревность автора взыграла :) типа, Тарковский непочтительно обошелся с Солярисом, вместо экранизации Соляриса, снял нечто своё "по мотивам".

>>"Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

(98) Мда, и при чём же тут ревность?

Я согласен с Тарковским -- космос ужасен и бесчеловечен, нефиг людям там делать, космос -- для роботов...

(99) Хорошо тебе, простой ты человек. А Лем наверное убить был готов...

(100) Ты какого поколения? ;-) Или космос не для тебя?

(96) не фанатик и наверняка не атеист, просто равнодушный к религии. В его романе Солярис вполне материальное явление, но в то же время обладает почти божественной мощью, сумев создав бессмертную Киру и других нечеловеческих обитателей станции.
(97) ВОт именно, невероятную книгу,  с такой убедительностью описывающую мощь чуждого разума и попытки человека установить контакт превращать в обыденную драму, проблему совести, может только помешанный на религии режиссер. Космос это будущее человечества, а Земля лишь колыбель, Лем в других произведениях жестко критикует человека как несовершенное существо и описывает возможные пути его развития, а Тарковский считает человека совершенным творением божьим, потому не способным к развитию и самым главным его деянием считает суд над собой ради оправдания

(100) Ну так-то Крис ничего себе прижился... Дай б-г всякому такое место найти.
Так ведь?

(103) Да не при чём тут религия.

(103) >>Космос это будущее человечества

Поправка:
Космос это будущее ПОСТчеловечества... когда люди станут киборгами... ;)

(103)2. Странно. Я второй фильм смотрел, который Митичкину запомнился. Так вот там как раз такая жвачка как ты написал. Джордж Клуни, телка какая-то... Одна музыкальная тема есть только более или менее, и все.
У Тарковского же "Солярис" - вещь за гранью добра и зла. И именно развитие человека показано, во время дороги на космодром. За тем же эта сцена? А что Крис получил, равно как и другие персонажи - так на то они и человеки.

(105) СТранно, что не заметили, у Тарковского все фильмы на  религиозную тему.
(107) С Клуни вообще непонятно, там нет ничего стоящего, что могло бы запомниться, у Тарковского даже Солярис необходим только для того, чтобы Крис явственнее ощутил боль утраты и свою вину, а Лему самоубийство жены было необходимо для того, чтобы солярис именно эту наиболее сильное воспоминание материализовал, иначе хз знает кто мог выползти из глубин памяти:)

(108)1.
2.
Тут сколько людей - столько и мнений. Я вон вообще думаю, что Достоевский в "Бесах" люто насмеялся, даже надругался над христианами. А другие совсем иного мнения...
Так и про "Солярис" Тарковского. Я увидел космос и его великолепное равнодушие, совсем не человеческое...  А ты жену Криса заметил.

Тем и отличается хорошее произведение.

(109) Аминь! (+1000)

(110) тьфу. Черт побери...

(111) :-)))))

(109) Чем отличается человеческое равнодушие от космического? равнодушие есть отсутствие интереса к вашей персоне и всего-то, желание видеть космос неравнодушным к человеку приведет к обожествлению и персонализации космоса, что по сути есть детское стремление во всем видеть родное и близкое. А жена Криса одно из главных действующих лиц романа и фильма, она своего рода посредник между человечеством и солярисом, у остальных ведь не было таких воплощений памяти, она творение человека и океана.

Вы совсем не знаете Достоевского, раз такие мысли возникли по поводу "Бесов". Неверие Ставрогина довело его до самоубийства, такую сильную личность, до банальной веревки на шею...чем это не хвала вере в бога?

(2) > Мрачный и бестолковый

А.Т. открыл новый художественный язык. Точнее, не открыл, а обогатил. Подать образы так, чтоб они на глубоких уровнях психики вызывали нужные ощущения - в этом Тарковский велик. Одна сцена с "мертвой водой" чего стоит, "свечка" Янковского в "Ностальгии" - мощнейшие сцены, а таких у него в каждом фильме немеряно.

> Как известно, Станислав Лем не очень лестно отзывается о вышедшем на экраны в 1972 г. фильме "Солярис" режиссера Андрея Тарковского.

Ессно, это отдельное произведение. Лем написал для одного, а тарковский снял для другого. Тебе было бы приятно, если бы твое творение - дочь, взял бы чужой дядя, и использовал для своих целей? )

(114) Именно. Смотришь на эти сцены, которые одна за одной идут и думаешь - а когда же кино начнётся?
А потом бац и титры. А кино так и не началось.

(113) Ставрогин - вообще червь.
И потом абстрагируйся от персоны. Выбрось на мгновение эту призму человеческого эгоцентризма и увидишь, что человек такая же часть космоса, такая же порой ужасная и бесчеловечная...
Вспомни про коллег Криса, они ведь совсем не рады были своим спутникам? А это были самые важные люди в их жизни, те о ком они больше всего думали.

(116) ромикс тоже смотрит в книгу а видит ***

нравицо..

(118) Да куда уж мне.

(117) Одним словом определить персонаж, на описание которого даже у Достоевского ушел целый роман, это талант, бесспорно:) Как я могу вырваться за пределы своего субьективизма, если ничего более сложного, чем  человек, еще не было, ничего, что выше человека, нет. Лем и Тарковский показывают ситуацию, когда человек набрел на нечто, что превыше него, только Лем действительно поглощен драматизмом этой ситуации, а Тарковский настолько поглощен виной человека, что саму необычность и уникальность океана подчиняет библейской драме

(121) Лему интересен Океан, а Тарковскому -- Человек... Океан в фильме служит декорацией... т.е. занимает положенное ему место :)

(0)у него есть нормальные фильмы не для творческой интеллигенции (гомообразная шушера, задумчиво: как отзовется мистадонт, он из этих?)? Как он изгадил "Пикник на обочине" это ппц, после этого все что есть в книгах перестал смотреть в кино

(123) Иваново детство, Андрей Рублев, Солярис -- вполне зрелищные фильмы.
PS и  не особо заумные :)

(123) Ты просто пойми, что Сталкер -- ни разу не экранизация Пикника... не надо их ни сравнивать, ни противопоставлять. Пикник = фантастика, Сталкер = философия.

(124)Вас наверно в детстве одними сухарями кормили, раз вы такие фильмы зрелищными назвали?
Тарковский вообще мог бы Солярис не упоминать. Посадил бы Баниониса в пустую комнату и он бы в этой комнате 2 часа сопли размазывал.

+126 Вот это был бы Шедевр! :-)

(125) Господи, да какая там философия, какое течение, чья школа, какие категории, какие идеи? Что вы постоянно бравируете понятием, о котором понятия не имеете?

"Сталкер -- ни разу не экранизация Пикника" титры почитай вдумчиво (единственное что я смог вдумчиво оценить во всем фильме,другое как -то не воспринималось из-за общей истеричности в целом и истерических припадков шухова, терзания творческого ублюдка)

(126) Для меня Андрей Рублев -- весьма зрелищный фильм. Я даже затрудняюсь назвать более зрелищный фильм...

(129) "по мотивам" в титрах

(128) Философское кино -- это тебе не курс философии в вузе :)

(132) Курс философии в ВУЗе - это Мойша напел

(132)а оно может быть?

В очередной раз убеждаюсь, что на Мисте всегда есть суперспециалисты в абсолютно любой области человеческой деятельности.

(134) Ты имеешь право его игнорировать.

+(134)Философское кино - субъективно построенный сюжет, т.е. перенимаешь точку зрения автора(режиссера) исходя из им же созданных образов, так что не может быть кино философским, только мысль может быть таковой
(135)Людям с бедной фантазией трудно  "для себя" оценить даже фильмы хорошие они или нет, так что перданул ты батенька не к месту

(135) Если банальный дилетант вам кажется суперспециалистом, то кто вы сами такой?

(138) Видимо, человек "от сохи", в смысле "от компа", и просто не поставил кавычки, когда говорил про "суперспециалистов"  :)

(138) Извини, в конце смайлик забыл поставить.

(139) Ну ты просто телепат :).

(137) Философское кино -- это такое кино, в котором с помощью языка кино ставятся и обсуждаются философские вопросы.

Можно ли сказать, что Тарковский -- это в каком-то смысле Достоевский от кинематографа?

(137) Просто захотелось острых ощущений :), в виде гневных, обличающих мое жалкое несовершенство, постов :).
Но вообще-то интересно.

(142)Обратной связи нет, так что это не обсуждение, а всего лишь точка зрения автора и навязанные образы

(0) почему из семи полных метров, только 5 представлено?
Нравятся почти все его фильмы, даже короткометражки, например "Каток и скрипка", "Убийцы" не очень.

(145) Сделай.
Создай тему с голосовалкой в 7 пунктов.

(142) а можно ли сказать в данном случае, что Достоевский философ? Трактования его произведений привели к этому.

(147) Достоевский - писатель-снайпер

«Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски» А Чубайс

(148) Достоевский на мой взгляд глубоко несчастный человек, который вынужден был побираться из-за своей страсти к игре. И в то же время это был по настоящему живой человек со всеми достоинствами и пороками. Гениален он прежде всего своей жизнью, а уж затем книгами написанными.

(149) Е.Миронов в роли Мышкина себя превзошел

(2)Да Тарковский уже не тот

(47) Человек существует пока потребляет.

несчетное к-во раз

(2)
сердце мудрых - в доме печали

Можно уверенно утверждать, что в истории советского и российского кинематогрофа найдутся картины , которые будут напорядок качественней чем картины Тарковского.

Из пяти предложенных "Зеркало" - самый чудовищный по внутреннему самоанализу фильм. Понятно, что люди уходили из зала. Не очень то хочется, чтобы за деньги заставляли заниматься рефлексией. "Рублев" - это мировой шедевр по качеству картинки. Конечно же имхо.

а можно я за всё проголосую?
Но первый просмотренный - Рублёв - до сих пор самый

и

+

а также

и наконец

(157) Тебе, как натуральному одинэснику всё можно. Можно даже не читать вопрос к голосовалке, а сразу отвечать.

(139,141) Ну что же вы такие простые?:)
(135) Если элементарные попытки понять общеизвестные вещи вы считаете тщетными, что и дало вам повод для иронии, то проблема в вас, вы слишком себя уничижаете. Подобные фильмы и романы для того и создаются, чтобы каждый попробовал вынести собственное суждение, а не бездумно выслушивал мнение специалистов, среди которых так же нет единого мнения, как и среди дилетантов. Если, по вашему мнению, имеют право на суждение только специалисты, то как вообще живете, как общаетесь с окружающими? Ведь наверняка есть специалисты, которые лучше вас знают, как общаться с людьми, как воспитывать детей, как спать с женщиной.

>>Именно — и только — родственное отношение к хроносу (как к главному материалу фильма и фундаментальному условию духовного развития) объясняет страсть Тарковского к, казалось бы, предельно чуждому ему, холодному Брессону. Оба режиссера, в остальном сплошные антиподы, обожали доводить актеров до усталости, и те, не в силах более играть, внезапно представали в кадре безучастными телами, на правах предметов и растений. Или — как у позднего Брессона — в качестве марионеток, выражающих лишь «чистое существование» и больше ничего. Вся наша беготня и суета, как бы намекает автор, нацелены на преобразование реальности. Но, как сказал в одном предсмертном интервью Андрей Арсеньевич Тарковский: «Жизнь так прекрасна, глубока и так полна духовности, что преображать ее не надо. Это людям нужно заботиться о своем духовном воспитании, вместо того, чтобы каким-то образом пытаться приукрасить жизнь».
http://rusk.ru/st.php?idar=54162

+(164)
PS У моего отца было присловье:
"Кто хочет изменить мир, тот ничего в нём не понимает"...

(150) да и в роли Достоевского он великолепен.

>>Тарковский – автор не только нескольких фильмов, пусть гениальных, но уникальной, потрясающей художественной философии, по которой кино – это запечатленное время. «По мере того как поезд (имеется в виду поезд из фильма братьев Люмьер) приближался, в зрительном зале начиналась паника: люди вскакивали и убегали, – писал Тарковский в статье «Запечатленное время», опубликованной в 4-м номере журнала «Искусство кино» за 1967 год. – Мне кажется, что в тот момент и произошло рождение киноискусства. Не просто кинотехники и не только нового способа репродукции мира, нет. Родился новый эстетический принцип. (…) Впервые в истории искусства, впервые в истории культуры человек нашел способ непосредственно запечатлеть время. И одновременно – возможность сколько угодно раз воспроизвести протекание этого времени на экране, повторить его, вернуться к нему. Человек получил в свои руки матрицу реального времени».
http://www.ng.ru/cinematograph/2012-04-04/9_tarkovskiy.html

(167) Давай своими словами, немного ума надо, чтобы копипастить...

(168) Нет, давай немного разбавлять, э-э-э..., 1Сный дух, замечательными цитатами :)

Как-то так. Говорить не хочется, почитав все что выше.

6. Ностальгия

>>Польский режиссер Кшиштоф Занусси, вспоминая о поездке с Андреем в Америку, рассказал, что однажды на встрече со зрителем молодой американец спросил Андрея: «Что я должен делать для того, чтобы быть счастливым?» Андрей сначала вопроса вообще не понял, а потом сказал: «Сначала надо задуматься - для чего вы живете на свете? Какой смысл в вашей жизни? Почему вы появились на земле именно в это время? Какая роль вам предназначена? Разберитесь во всем этом. А счастье?.. Оно или придет, или нет». Американец ничего не понял, и Занусси отметил, что это был очень русский ответ.
http://www.tonnel.ru/?l=gzl&uid=624

ЗЫ Человек создан Любить и Творить. Счастье -- если повезет...
Но человек должен научиться радоваться жизни, солнышку, пению птиц, смеху ребенка, улыбке любимой женщины :)

Кстати, К 80-летию Тарковского в Швеции издан полный текст его дневников
http://news.tut.by/culture/282698.html

(173) отменная новость.

(173) :) читал я выдержки из его дневников в ЛГ...неприятный был человек...

(121)>>если ничего более сложного, чем  человек, еще не было, ничего, что выше человека, нет
Да любая зрелая осина - выше человека. Факт же?
Это ты из закостеневшего эгоцентризма пишешь, о сложности. От невежественной гордыни, как сказали бы христиане.
А Ставрогин, да - червь.

(176) Ставрогин до конца исследовал космос у себя внутри. А ведь этот космос - порождение Ф.М.Д., часть его собственного космоса. Каково носить в себе такую бездну?

"Бесов" считали политическим памфлетом - возможно, Достоевский и писал политический памфлет. Ну, и над Тургеневым он ещё от души поиздевался. Но роман получился глубже, и в контексте последующих событий - всё актуальнее и актуальнее.

(175) А может, тенденциозная подборка? Так легко манипулировать цитатами.

(178) :) всем нам свойственно идеализировать творца....и очень зря...дело даже не в том что "не сотворите кумира"...и Пушкин был неприятным членом общества...надо просто отделать личность от его таланта....и никакого когнитивного диссонанса

(175) Обычно к гениям с другими критериями подходят, чем приятный/неприятный...

(180) :) ...подходят...обычные бинарные люди

(181) Если речь идет о гении, то критерий "приятности", он даже в первую сотню не попадает :)

(182) :)...а если о человеке? ;)

(179) Боюсь, что добряки, приятные в общении, если и пишут дневники, то читать их неинтересно и невозможно :)

И всё-таки "гений и злодейство - две вещи несовместных".  Если художник исследует пристально человека, пусть даже и себя самого, и находит в нём/себе хорошее - наверное, людей он всё-таки больше любит, чем не любит. А какими потом и кровью, чужими и своими, он добывает свою истину, уже другой вопрос.


В фильмах Тарковского меня подкупает изображение женщин. Они такие исполненные достоинства. Женственные длинные платья, ниспадающие шали, тихая речь. Может, мы и в самом деле такие, хотя бы в глубине души, где-то очень глубоко :)

(184)
>>Может, мы и в самом деле такие, хотя бы в глубине души, где-то очень глубоко
Тут не в шалях дело и не в крое платья. А так - да, женщины такие.
Остальные бабы или хабалки, и прочее..

(184) :)) "Может, мы и в самом деле такие"....сказала она, исполненная достоинства и тихой надежды...

(185) Ишь, рассортировал! Бабы - тоже женщины.

(186)  :))  ... заплатила штраф за стоянку в неположенном месте,  подхватила торбы, погрузила в машину, с трудом завела мотор без глушителя и понеслась за дитём в детский сад. До закрытия сада оставалось 5 минут...

>однажды на встрече со зрителем молодой американец спросил Андрея: «Что я должен делать для того, чтобы быть счастливым?» Андрей сначала вопроса вообще не понял, а потом сказал: «Сначала надо задуматься - для чего вы живете на свете? Какой смысл в вашей жизни? Почему вы появились на земле именно в это время? Какая роль вам предназначена? Разберитесь во всем этом. А счастье?.. Оно или придет, или нет». Американец ничего не понял

короче например нормального авто мы так и не построим... пока на конкретные вопросы будем давать "импотентские" (с) Хазин ответы...

(189)Ты это к чему? Тебе авто важнее счастья или понимания мира?

(189)Сам импотент  -  интелектуально-иоральный

(172) все тебе человек что то должен...

Да еврей наверное - вот и восхваляют.
(проверил - таки да).
Все эти восхваления по национальному признаку до добра таки не доведут.

А у нас какой год проводится международный кинофестиваль им Тарковского "Зеркало".
И родился я километрах в 50 от родины Тарковского

(193) Тарк, дура. Проверил он... Стесняюсь спросить - как? И как отличишь фимозника и мусульманина от еврея.

(193) Во-первых, больше ругают, чем восхваляют.
Во-вторых, таки нет.

(190) для дэбилов поясню... хотя зачем? ну да ладно


спросили что надо сделать конкретно - сожрать синюю таблетку, сбросить вес, развестись и найти более подходящую женщину - сделать что-то... ответ - осознайте какая роль вам предназначена - делайте нечто

делать - глагол неопределенной формы, а самое страшное - быть импотентом уже и на словах - не Сделать что-то конкретное, а делание нечто (созерцания пупка/поиски свое роли)

(194) В Новосибирске, когда я там учился, каждую весну была неделя фильмов Тарковского в ДК Железнодорожник. А сейчас приходится дома пересматривать... Но принято решение создать культурный центр Тарковских, с кинозалом, так что через несколько лет будет где посмотреть на большом экране :)

(189) Ответ Тарковского предельно конкретен.

(199) я в (197) все написал... вопрос/ответ и не понимание друг друга в итоге есть суть различия психологии... и также суть почему мы сидим по уши в дерьме, но "понимая мир".

(0) Лем писал, что поругался с Тарковским при обсуждении сценария фильма "Солярис", плюнул и уехал в Польшу. Книга - интересная, фильм - г.(имхо). Лем говорит, что хотел снять фильм о изучении человека нечеловеческим разумом, Тарковский же снял фильм непонятно о чем.

(197) Психотерапевт или священник, обшаясь с пациентом/прихожанином годами, и по идее неплохо их зная -- и то не позволяют себе давать таких советов, как ты хочешь...

(201) >>Лем говорит, что хотел снять фильм о изучении человека нечеловеческим разумом, Тарковский же снял фильм непонятно о чем

Ну вот взял бы и снял, раз хотел снять :)

PS Лема я читал с удовольствием, но каждую книжку 1 раз.
Фильмы Тарковского смотрел по 10-20 раз каждый, и буду смотреть всю жизнь, и дети мои будут смотреть, и внуки...

(201) Лем фантазер... А Тарковский снял, что получится, и то при условии, что этот разум будет настроен доброжелательно. У него вообще эта мысль есть, вспомни монолог писателя из Сталкера? Что с человек сам с собой порой дело иметь не хочет.

(203) Мне интересно, если бы Тарковский снял Малыша - у него Малыш бы хоть в кадре появился?:)
А насчет детей и внуков я бы не стал утверждать:) До Лема "Соляриса", до Стругацких времен "Малыша" или "Волны гасят ветер.." надо ещё дорасти.

А человек, если можно так выразиться, утилитарист прежде всего. И дела ему никакого нет до инопланетного разума и смотрит он на него как на дерево или на слона.

(204) Сталкера нужно было экранизировать по Кингу:):) Получился бы нормальный фильм. Тот же Сталкер Тарковского - тягомотина. Где "сверхидея" главного персонажа в Сталкере Тарковского? Вот в "Пикнике..." она прекрасно видна, а в Сталкере где?

(205) Малыш - законченное произведение. И мало кто осмелится снимать, слишком жуткое кино получится. запретят.

(206) Суть в том, что разум-то изучал человека, подсовывая ему людей:) Требовалось это осознать  и показать:)... Не удалось ни в одном фильме.

(207) Сверхидей там нет. В одной вещи просто рассказывается о том, что инопланетяне не идут на контакт так мы себе себе это воображаем, а во второй показывается почему.

(210) Здрасьте... Во второй - это где?:)

(211) А в третьей - вообще про половую жизнь.
Может быть и еще есть, я не знаю...

(0) В общем, имхо, нормальной экранизации от Тарковского не получило ни одно упомянутое произведение, по которым он снимались. Возможно, произведения Тарковского сами по себе и имеют ценность, но я её не вижу... А Малыша я бы с удовольствием посмотрел(с учетом текущих технологий снять его проще пареной репы... уж если Аватара сняли, а в малыше будет один Малыш, туман и усы), особенно интересно, кто сыграл бы Комова.

(213) Тарковский не экранизацией занимался, а снимал "по мотивам", в титрах Сталкера так прямо и написано.

(214) Да-да, это его извиняет:)

(215) Ни в коем разе. Нет прощения гению, каким гениальным бы он ни был, если его творчество непонятно каждому 1Снику...

(216) Почему непонятно - понятно... Не дотянул в своем гениальном творчестве до уровня произведений, которые экранизировал, да и все. Решил ничего не выражать, а донести некие свои идеи, которые понятны зрителю меньше, чем идеи произведений, по мотивам которых снимали.

.

..

...

....

(217) Да и хрен с ними, с такими зрителями. Пусть Аватар смотрят. Каждому свое. Не так разве?

(222) Согласен. Но мы обсуждаем здесь творчество Тарковского, а не сравнимые качества "Аватара" и "Соляриса". Так что подобные оценки можно давать:)

раздутый, повторяющийся автор

(223) А очень удобно. Можно всех кто не ценит творчество Тарковского в легкую записать в быдлоту. Материала по аргументации достаточно.

(217) :))
зы
«Толстой ошибался, Герцен недопонял... Как будто в истории орудовала компания двоечников!»

(225) Я не думаю, что все так уж прям примитивно:) Нет. Суть экранизируемых произведений - столкновение человека с "настоящим инопланетным разумом"(ну, или их следами в "Сталкере"). На мой взгляд, "Малыш" - наверное самое сильное произведение этого ряда(потому что там есть Малыш:). Сверхидея, так скажем, этих произведений -познание человеком себя(меньше всего, кстати, это выражено в Сталкере - книге), а в Малыше об этом прямым текстом говорит один из персонажей. Но я не вижу этого этой идеи у Тарковского, хотя казалось бы, Сталкер весь об этом. У Тарковского с его "Человеку нужен человек..." эта идея отсутсвует:( Вот почему мне эти фильмы не нравятся(верней, я к ним равнодушен...скорее так.) Все на правах имхо.