>>Сегодня режиссеру, создавшему «Зеркало», «Сталкера», «Солярис» и «Андрея Рублева», исполнилось бы 80 лет
http://www.kp.ru/daily/25862/2828918/

На западе Тарковский считается пророком... например, фильм "Жертвоприношение", про мужика который отказался от всего, чтобы спасти мир от ядерной катастрофы... уж не этим ли примером был вдохновлён Горби, разрушая Империю Зла? ;)

А какой из фильмов Тарковского вы считаете самым лучшим? И сколько раз вы его смотрели?

(125) Господи, да какая там философия, какое течение, чья школа, какие категории, какие идеи? Что вы постоянно бравируете понятием, о котором понятия не имеете?

"Сталкер -- ни разу не экранизация Пикника" титры почитай вдумчиво (единственное что я смог вдумчиво оценить во всем фильме,другое как -то не воспринималось из-за общей истеричности в целом и истерических припадков шухова, терзания творческого ублюдка)

(126) Для меня Андрей Рублев -- весьма зрелищный фильм. Я даже затрудняюсь назвать более зрелищный фильм...

(129) "по мотивам" в титрах

(128) Философское кино -- это тебе не курс философии в вузе :)

(132) Курс философии в ВУЗе - это Мойша напел

(132)а оно может быть?

В очередной раз убеждаюсь, что на Мисте всегда есть суперспециалисты в абсолютно любой области человеческой деятельности.

(134) Ты имеешь право его игнорировать.

+(134)Философское кино - субъективно построенный сюжет, т.е. перенимаешь точку зрения автора(режиссера) исходя из им же созданных образов, так что не может быть кино философским, только мысль может быть таковой
(135)Людям с бедной фантазией трудно  "для себя" оценить даже фильмы хорошие они или нет, так что перданул ты батенька не к месту

(135) Если банальный дилетант вам кажется суперспециалистом, то кто вы сами такой?

(138) Видимо, человек "от сохи", в смысле "от компа", и просто не поставил кавычки, когда говорил про "суперспециалистов"  :)

(138) Извини, в конце смайлик забыл поставить.

(139) Ну ты просто телепат :).

(137) Философское кино -- это такое кино, в котором с помощью языка кино ставятся и обсуждаются философские вопросы.

Можно ли сказать, что Тарковский -- это в каком-то смысле Достоевский от кинематографа?

(137) Просто захотелось острых ощущений :), в виде гневных, обличающих мое жалкое несовершенство, постов :).
Но вообще-то интересно.

(142)Обратной связи нет, так что это не обсуждение, а всего лишь точка зрения автора и навязанные образы

(0) почему из семи полных метров, только 5 представлено?
Нравятся почти все его фильмы, даже короткометражки, например "Каток и скрипка", "Убийцы" не очень.

(145) Сделай.
Создай тему с голосовалкой в 7 пунктов.

(142) а можно ли сказать в данном случае, что Достоевский философ? Трактования его произведений привели к этому.

(147) Достоевский - писатель-снайпер

«Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски» А Чубайс

(148) Достоевский на мой взгляд глубоко несчастный человек, который вынужден был побираться из-за своей страсти к игре. И в то же время это был по настоящему живой человек со всеми достоинствами и пороками. Гениален он прежде всего своей жизнью, а уж затем книгами написанными.

(149) Е.Миронов в роли Мышкина себя превзошел

(2)Да Тарковский уже не тот

(47) Человек существует пока потребляет.

несчетное к-во раз

(2)
сердце мудрых - в доме печали

Можно уверенно утверждать, что в истории советского и российского кинематогрофа найдутся картины , которые будут напорядок качественней чем картины Тарковского.

Из пяти предложенных "Зеркало" - самый чудовищный по внутреннему самоанализу фильм. Понятно, что люди уходили из зала. Не очень то хочется, чтобы за деньги заставляли заниматься рефлексией. "Рублев" - это мировой шедевр по качеству картинки. Конечно же имхо.

а можно я за всё проголосую?
Но первый просмотренный - Рублёв - до сих пор самый

и

+

а также

и наконец

(157) Тебе, как натуральному одинэснику всё можно. Можно даже не читать вопрос к голосовалке, а сразу отвечать.

(139,141) Ну что же вы такие простые?:)
(135) Если элементарные попытки понять общеизвестные вещи вы считаете тщетными, что и дало вам повод для иронии, то проблема в вас, вы слишком себя уничижаете. Подобные фильмы и романы для того и создаются, чтобы каждый попробовал вынести собственное суждение, а не бездумно выслушивал мнение специалистов, среди которых так же нет единого мнения, как и среди дилетантов. Если, по вашему мнению, имеют право на суждение только специалисты, то как вообще живете, как общаетесь с окружающими? Ведь наверняка есть специалисты, которые лучше вас знают, как общаться с людьми, как воспитывать детей, как спать с женщиной.

>>Именно — и только — родственное отношение к хроносу (как к главному материалу фильма и фундаментальному условию духовного развития) объясняет страсть Тарковского к, казалось бы, предельно чуждому ему, холодному Брессону. Оба режиссера, в остальном сплошные антиподы, обожали доводить актеров до усталости, и те, не в силах более играть, внезапно представали в кадре безучастными телами, на правах предметов и растений. Или — как у позднего Брессона — в качестве марионеток, выражающих лишь «чистое существование» и больше ничего. Вся наша беготня и суета, как бы намекает автор, нацелены на преобразование реальности. Но, как сказал в одном предсмертном интервью Андрей Арсеньевич Тарковский: «Жизнь так прекрасна, глубока и так полна духовности, что преображать ее не надо. Это людям нужно заботиться о своем духовном воспитании, вместо того, чтобы каким-то образом пытаться приукрасить жизнь».
http://rusk.ru/st.php?idar=54162

+(164)
PS У моего отца было присловье:
"Кто хочет изменить мир, тот ничего в нём не понимает"...

(150) да и в роли Достоевского он великолепен.

>>Тарковский – автор не только нескольких фильмов, пусть гениальных, но уникальной, потрясающей художественной философии, по которой кино – это запечатленное время. «По мере того как поезд (имеется в виду поезд из фильма братьев Люмьер) приближался, в зрительном зале начиналась паника: люди вскакивали и убегали, – писал Тарковский в статье «Запечатленное время», опубликованной в 4-м номере журнала «Искусство кино» за 1967 год. – Мне кажется, что в тот момент и произошло рождение киноискусства. Не просто кинотехники и не только нового способа репродукции мира, нет. Родился новый эстетический принцип. (…) Впервые в истории искусства, впервые в истории культуры человек нашел способ непосредственно запечатлеть время. И одновременно – возможность сколько угодно раз воспроизвести протекание этого времени на экране, повторить его, вернуться к нему. Человек получил в свои руки матрицу реального времени».
http://www.ng.ru/cinematograph/2012-04-04/9_tarkovskiy.html

(167) Давай своими словами, немного ума надо, чтобы копипастить...

(168) Нет, давай немного разбавлять, э-э-э..., 1Сный дух, замечательными цитатами :)

Как-то так. Говорить не хочется, почитав все что выше.

6. Ностальгия

>>Польский режиссер Кшиштоф Занусси, вспоминая о поездке с Андреем в Америку, рассказал, что однажды на встрече со зрителем молодой американец спросил Андрея: «Что я должен делать для того, чтобы быть счастливым?» Андрей сначала вопроса вообще не понял, а потом сказал: «Сначала надо задуматься - для чего вы живете на свете? Какой смысл в вашей жизни? Почему вы появились на земле именно в это время? Какая роль вам предназначена? Разберитесь во всем этом. А счастье?.. Оно или придет, или нет». Американец ничего не понял, и Занусси отметил, что это был очень русский ответ.
http://www.tonnel.ru/?l=gzl&uid=624

ЗЫ Человек создан Любить и Творить. Счастье -- если повезет...
Но человек должен научиться радоваться жизни, солнышку, пению птиц, смеху ребенка, улыбке любимой женщины :)

Кстати, К 80-летию Тарковского в Швеции издан полный текст его дневников
http://news.tut.by/culture/282698.html

(173) отменная новость.

(173) :) читал я выдержки из его дневников в ЛГ...неприятный был человек...

(121)>>если ничего более сложного, чем  человек, еще не было, ничего, что выше человека, нет
Да любая зрелая осина - выше человека. Факт же?
Это ты из закостеневшего эгоцентризма пишешь, о сложности. От невежественной гордыни, как сказали бы христиане.
А Ставрогин, да - червь.

(176) Ставрогин до конца исследовал космос у себя внутри. А ведь этот космос - порождение Ф.М.Д., часть его собственного космоса. Каково носить в себе такую бездну?

"Бесов" считали политическим памфлетом - возможно, Достоевский и писал политический памфлет. Ну, и над Тургеневым он ещё от души поиздевался. Но роман получился глубже, и в контексте последующих событий - всё актуальнее и актуальнее.

(175) А может, тенденциозная подборка? Так легко манипулировать цитатами.

(178) :) всем нам свойственно идеализировать творца....и очень зря...дело даже не в том что "не сотворите кумира"...и Пушкин был неприятным членом общества...надо просто отделать личность от его таланта....и никакого когнитивного диссонанса

(175) Обычно к гениям с другими критериями подходят, чем приятный/неприятный...

(180) :) ...подходят...обычные бинарные люди

(181) Если речь идет о гении, то критерий "приятности", он даже в первую сотню не попадает :)

(182) :)...а если о человеке? ;)

(179) Боюсь, что добряки, приятные в общении, если и пишут дневники, то читать их неинтересно и невозможно :)

И всё-таки "гений и злодейство - две вещи несовместных".  Если художник исследует пристально человека, пусть даже и себя самого, и находит в нём/себе хорошее - наверное, людей он всё-таки больше любит, чем не любит. А какими потом и кровью, чужими и своими, он добывает свою истину, уже другой вопрос.


В фильмах Тарковского меня подкупает изображение женщин. Они такие исполненные достоинства. Женственные длинные платья, ниспадающие шали, тихая речь. Может, мы и в самом деле такие, хотя бы в глубине души, где-то очень глубоко :)

(184)
>>Может, мы и в самом деле такие, хотя бы в глубине души, где-то очень глубоко
Тут не в шалях дело и не в крое платья. А так - да, женщины такие.
Остальные бабы или хабалки, и прочее..

(184) :)) "Может, мы и в самом деле такие"....сказала она, исполненная достоинства и тихой надежды...

(185) Ишь, рассортировал! Бабы - тоже женщины.

(186)  :))  ... заплатила штраф за стоянку в неположенном месте,  подхватила торбы, погрузила в машину, с трудом завела мотор без глушителя и понеслась за дитём в детский сад. До закрытия сада оставалось 5 минут...

>однажды на встрече со зрителем молодой американец спросил Андрея: «Что я должен делать для того, чтобы быть счастливым?» Андрей сначала вопроса вообще не понял, а потом сказал: «Сначала надо задуматься - для чего вы живете на свете? Какой смысл в вашей жизни? Почему вы появились на земле именно в это время? Какая роль вам предназначена? Разберитесь во всем этом. А счастье?.. Оно или придет, или нет». Американец ничего не понял

короче например нормального авто мы так и не построим... пока на конкретные вопросы будем давать "импотентские" (с) Хазин ответы...

(189)Ты это к чему? Тебе авто важнее счастья или понимания мира?

(189)Сам импотент  -  интелектуально-иоральный

(172) все тебе человек что то должен...

Да еврей наверное - вот и восхваляют.
(проверил - таки да).
Все эти восхваления по национальному признаку до добра таки не доведут.

А у нас какой год проводится международный кинофестиваль им Тарковского "Зеркало".
И родился я километрах в 50 от родины Тарковского

(193) Тарк, дура. Проверил он... Стесняюсь спросить - как? И как отличишь фимозника и мусульманина от еврея.

(193) Во-первых, больше ругают, чем восхваляют.
Во-вторых, таки нет.

(190) для дэбилов поясню... хотя зачем? ну да ладно


спросили что надо сделать конкретно - сожрать синюю таблетку, сбросить вес, развестись и найти более подходящую женщину - сделать что-то... ответ - осознайте какая роль вам предназначена - делайте нечто

делать - глагол неопределенной формы, а самое страшное - быть импотентом уже и на словах - не Сделать что-то конкретное, а делание нечто (созерцания пупка/поиски свое роли)

(194) В Новосибирске, когда я там учился, каждую весну была неделя фильмов Тарковского в ДК Железнодорожник. А сейчас приходится дома пересматривать... Но принято решение создать культурный центр Тарковских, с кинозалом, так что через несколько лет будет где посмотреть на большом экране :)

(189) Ответ Тарковского предельно конкретен.

(199) я в (197) все написал... вопрос/ответ и не понимание друг друга в итоге есть суть различия психологии... и также суть почему мы сидим по уши в дерьме, но "понимая мир".

(0) Лем писал, что поругался с Тарковским при обсуждении сценария фильма "Солярис", плюнул и уехал в Польшу. Книга - интересная, фильм - г.(имхо). Лем говорит, что хотел снять фильм о изучении человека нечеловеческим разумом, Тарковский же снял фильм непонятно о чем.

(197) Психотерапевт или священник, обшаясь с пациентом/прихожанином годами, и по идее неплохо их зная -- и то не позволяют себе давать таких советов, как ты хочешь...

(201) >>Лем говорит, что хотел снять фильм о изучении человека нечеловеческим разумом, Тарковский же снял фильм непонятно о чем

Ну вот взял бы и снял, раз хотел снять :)

PS Лема я читал с удовольствием, но каждую книжку 1 раз.
Фильмы Тарковского смотрел по 10-20 раз каждый, и буду смотреть всю жизнь, и дети мои будут смотреть, и внуки...

(201) Лем фантазер... А Тарковский снял, что получится, и то при условии, что этот разум будет настроен доброжелательно. У него вообще эта мысль есть, вспомни монолог писателя из Сталкера? Что с человек сам с собой порой дело иметь не хочет.

(203) Мне интересно, если бы Тарковский снял Малыша - у него Малыш бы хоть в кадре появился?:)
А насчет детей и внуков я бы не стал утверждать:) До Лема "Соляриса", до Стругацких времен "Малыша" или "Волны гасят ветер.." надо ещё дорасти.

А человек, если можно так выразиться, утилитарист прежде всего. И дела ему никакого нет до инопланетного разума и смотрит он на него как на дерево или на слона.

(204) Сталкера нужно было экранизировать по Кингу:):) Получился бы нормальный фильм. Тот же Сталкер Тарковского - тягомотина. Где "сверхидея" главного персонажа в Сталкере Тарковского? Вот в "Пикнике..." она прекрасно видна, а в Сталкере где?

(205) Малыш - законченное произведение. И мало кто осмелится снимать, слишком жуткое кино получится. запретят.

(206) Суть в том, что разум-то изучал человека, подсовывая ему людей:) Требовалось это осознать  и показать:)... Не удалось ни в одном фильме.

(207) Сверхидей там нет. В одной вещи просто рассказывается о том, что инопланетяне не идут на контакт так мы себе себе это воображаем, а во второй показывается почему.

(210) Здрасьте... Во второй - это где?:)

(211) А в третьей - вообще про половую жизнь.
Может быть и еще есть, я не знаю...

(0) В общем, имхо, нормальной экранизации от Тарковского не получило ни одно упомянутое произведение, по которым он снимались. Возможно, произведения Тарковского сами по себе и имеют ценность, но я её не вижу... А Малыша я бы с удовольствием посмотрел(с учетом текущих технологий снять его проще пареной репы... уж если Аватара сняли, а в малыше будет один Малыш, туман и усы), особенно интересно, кто сыграл бы Комова.

(213) Тарковский не экранизацией занимался, а снимал "по мотивам", в титрах Сталкера так прямо и написано.

(214) Да-да, это его извиняет:)

(215) Ни в коем разе. Нет прощения гению, каким гениальным бы он ни был, если его творчество непонятно каждому 1Снику...

(216) Почему непонятно - понятно... Не дотянул в своем гениальном творчестве до уровня произведений, которые экранизировал, да и все. Решил ничего не выражать, а донести некие свои идеи, которые понятны зрителю меньше, чем идеи произведений, по мотивам которых снимали.

.

..

...

....

(217) Да и хрен с ними, с такими зрителями. Пусть Аватар смотрят. Каждому свое. Не так разве?

(222) Согласен. Но мы обсуждаем здесь творчество Тарковского, а не сравнимые качества "Аватара" и "Соляриса". Так что подобные оценки можно давать:)

раздутый, повторяющийся автор

(223) А очень удобно. Можно всех кто не ценит творчество Тарковского в легкую записать в быдлоту. Материала по аргументации достаточно.

(217) :))
зы
«Толстой ошибался, Герцен недопонял... Как будто в истории орудовала компания двоечников!»

(225) Я не думаю, что все так уж прям примитивно:) Нет. Суть экранизируемых произведений - столкновение человека с "настоящим инопланетным разумом"(ну, или их следами в "Сталкере"). На мой взгляд, "Малыш" - наверное самое сильное произведение этого ряда(потому что там есть Малыш:). Сверхидея, так скажем, этих произведений -познание человеком себя(меньше всего, кстати, это выражено в Сталкере - книге), а в Малыше об этом прямым текстом говорит один из персонажей. Но я не вижу этого этой идеи у Тарковского, хотя казалось бы, Сталкер весь об этом. У Тарковского с его "Человеку нужен человек..." эта идея отсутсвует:( Вот почему мне эти фильмы не нравятся(верней, я к ним равнодушен...скорее так.) Все на правах имхо.