Начало было: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №9
В связи с офтопом выделю в отдельную тему.
Суть.
В одной очень жёлтой прессе проскакивала некая заметка. Мол, рассказывали контактёры с неким внеземным разумом, который в свою очередь рассказал, как они передвигаются в пространстве. Якобы после очень нестабильных элементов с номерами 105-120 в промежутке 120-140 есть несколько вполне стабильных элементов, сильное взаимодействие в ядре которых из-за высокой интенсивности выходит за пределы атомного ядра. Мол, сильное взаимодействие имеет совместную природу с гравитацией по типу электричества и магнетизма и, воздействуя на такое вещество, можно создавать гравитационные волны в пространстве, что позволяет двигаться очень быстро и без инерции.

И немного ссылок уже из реальности.
Ссылок немного нарыл. Про стабильность трансуранов:
wiki:Магические_числа_(физика)
wiki:Остров_стабильности
126-й вроде как даже синтезировали:
wiki:Унбигексий
О сильном взаимодействии:
wiki:Сильное_взаимодействие
Обратите внимание, переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты. К тому же переносчики сильного взаимодействия глюоны замешаны и в переносе гравитационного взаимодействия. Переносчики слабого взаимодействия вроде бы тоже, но расстояния у слабого уж слишком малое относительного того же сильного и за пределы атомного ядра навряд ли может выйти.

Вобщем, моё мнение что заметка попахивает неким знанием, до которого наша наука пока ещё растёт. Предлагаю обсудить. Особенно интересно, как и чем взаимодействовать на данный материал, чтобы возникали гравитационные волны, если это действительно правда. Пинать его что ли? :)

Кстати, очевидцы утверждали, что НЛО очень сильно и резко могут менять траекторию, что при наличии инерции на борту этих аппаратов любое живое существо просто раздавит от перегрузок. Но если используются гравитационные волны для движения, получается что инерция не возникает вообще. Или я неправ?

Ну и общий вопрос. Может стоит заметно больше денег тратить на фундаментальные исследования в данном направлении, чтобы на таких вот движителях на порядки быстрее освоить нашу солнечную систему, а не грохать миллиарды на ракетную космонавтику. По крайней мере перекроить научный бюджет в сторону нашего ядерного центра в Дубне.

Вобщем, раскритикуйте.

Сильно тебя в БАКе приложило то

Опять, сперва про гравитацию, а заканчивается про бюджет...

Кстати о БАК-е .
Только строительство обошлось в 7 млрд долларов , так что на фундаментальные исследования деньги выделяются и не малые

Телепортация быстрее.

(0) Понятие гравиатционная волна не существует, потому что гравиатация распространяется мнгновенно, быстрее скорости света.
Или ты знаешь скорость гравитации?

(0) топикстартер уже НГ отмечает ?)

(3) Ну тут науки не так уж и много. Скорее околонаучные фантазии, которые бы очень хотелось чтобы они стали реальностью. :)
А как без концентрированных усилий учёного света такой прорыв сделать? Ньютон 350 лет назад описал гравитационное взаимодействие двух тел. С тех пор наука фактически осталась на том же уровне. Даже не может расчитать взаимодействие трёх тел. То есть сути гравитации не понимаем. А ведь она ключ к свободным перемещениям между планет.
Ну и БАК тут вообще причём? Он не для создания трансуранов создавался. Да и не будут на нём такие исследования проводить.

(4) Я про Россию. Наших денег в том БАКе не так уж и много.

>>как и чем взаимодействовать на данный материал

Радиационным излучением, ясен пень!

Фильм "Флаббер" смотрели?

(7) Да в физике вообще с понятием гравитации туго. В принципе.

(7) wiki:Скорость_гравитации

(7) С чего это ты взял ?
http://www.astronet.ru/db/msg/1182309

"сильное взаимодействие в ядре которых из-за высокой интенсивности выходит за пределы атомного ядра" - поржал.

(13)(14)
Ряд авторов утверждают, что эксперимент на данном уровне точности не чувствителен к скорости распространения гравитации, а в эксперименте измерялся один из постньютоновских параметров, который с лучшей точностью был измерен в других экспериментах внутри Солнечной системы.

Полная херня, а не эксперимент. Это как со сверхсветовым нейнтрино.

Типа если Солнце исчезнет, то земля еще 8 минут будет также крутиться вокруг пустоты. Бред!

Я больше согласен с Лапласом, что скорость распространения гравитации не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!

(16) Приведи пруфы на эксперименты доказывающие что скорость распространения гравитации превышает скорость света . Ну или хотя бы ссылки на серьезные теоретические труды .

В рамках секции Наука , свои утверждения необходимо подтверждать

(19) Так эта фраза из твоей ссылки, в конце статьи

Круто! Нихрена не понял о чем пишут, но интуиция говорит, что тема стоящая. Нужно развивать.

Можно предзаказ сделать летающий аппарат по сабжевой технологии? Или напишите когда в продажу выйдут.

Всех с наступающим!

PS: Дорогой дедушка мороз, уверен ты тоже читаешь эту тему. Пользуясь случаем хочу попросить тебя помочь нашим умам овладеть гравитацией и сделать для меня небольшой аппаратик на 5 человек, собаку, кролика и попугая. Обещаю навестить тебя всей семьёй в любой точке планеты.

(20) Это фраза из комментария к статье , и  оппоненты , всего лишь указывают на возможные неточности в условиях проведения эксперимента , но не утверждают что скорость распространения гравитации превышает световую

Было несколько экспериментов по определению скорости гравитации , в последнее десятилетие , все укладываются в ОТО

wiki:Скорость_гравитации

Давно все известно, но нефть.

Эти дебаты примерно аналогичны тем, когда неандертальцы подсмотрели работу телевизора и обсуждают его принципы...

(19) Лаплас, «Изложении системы мира», 1797 год

(23) В этих эскпериментах скорость гравитации не была измерена, но было определено, что она не меньше, чем скорость света. Она может быть в 50 млн раз больше

(27) Круто , идешь по пути Ромикса ?
А че не земля на трех китах которые на стоят на спине черепахи ? :)

(28) Именно что не больше , хотя результаты интенсивно обсуждаются учеными . Но только в рамках "Достаточно ли точны измерения , что бы считать их данные БЕЗУСЛОВНЫМ доказательством"

А что такое скорость гравитации? Кто-то гравитон нашел?

(19) Вот еще один анализ эксперимент Фомалонта–Копейкина.

http://www.scepticratio.ru/ko/Fomalont-Kopeikin.htm

"авторы многократно обработали свой массив данных, пробуя различные комбинации весовых множителей — и нашли "оптимальную" комбинацию. Тогда понятно, почему авторы не привели самого убедительного доказательства своей правоты: демонстрации, на одной и той же диаграмме, графиков разностей фаз ?Ф (1) для двух случаев — большого и малого удалений Юпитера от точки Q [где находится квазар], т.е. для случаев отсутствия и наличия искомого эффекта."

"приведены значения ?Ф лишь для случая наличия искомого эффекта, а случай его отсутствия проиллюстрирован теоретической кривой — причём, разброс приведённых значений ?Ф даёт среднеквадратическое отклонение, которое более чем в два раза превышает заявленную авторами точность измерений (около 10 ?arcsec [1]). Таким образом, мы должны сделать вывод о том, что результат эксперимента Копейкина и Фомалонта — это не ошибка, это сознательная имитация желаемого эффекта"

(31) Зашел на главную страницу ресурса , опупел
http://www.scepticratio.ru/

(32) На главную я не заходил

(29) Ну Лапласа и черепаху ты зря в одну кучу мешаешь. Лаплас был ученый с большой буквы.
Как таки не по пути Ромикса. Я утверждаю что данный эксперимент сомнительный, и его недостаточно. Ты заверяешь, что одного опыта достаточно чтобы однозначно назвать цифру скорости гравитации.
Теорию эйнштейна до сих проверяют в космосе, то одни эксперименты, то другие. А тут раз - пару замеров, и готово. Так не бывает.

(30) Пока нет :) И к пониманию природы гравитации не сильно продвинулись , речь пока идет о наблюдении некоторых видимых свойств , таков например как скорость взаимодействия

(32) Ага, "Начни с Фрейда, чтобы лучше понять Эйнштейна" - жесть.

(32) Ресурс действительно мутный, гугль выдал...

(34) Не спорю , как и Птолемей кстати , для своего времени .
Аристотель вообще титан мысли , но с тех пор наука несколько шагнула вперед

Кстати, там же Хигс с какимито бизонами вроде подтвердился.
Вот они то .. вроде.. и являются переносчиками гравитации?
(извините мимо проходил)

(39) Не гравитации, а массы

Тот же эксперимент Gravity Probe B - нихрена ничего не дал, слишком большие погрешности. Нужно допилить аппарат и повторить опыт

Не хочу что бы ветка скатилась в очередную эфиросрачку :)

Позволю себе просто несколько замечаний

1. Ученые пока очень мало знают о природе гравитации , но определенные шаги , особенно в последние годы сделаны
2. Многие исследования гравитации проводятся с точки зрения её свойств и наблюдаемых эффектов , пощупать её так сказать глубже пока не можем
3.Пока нет серьезных экспериментов и теоретических работ , опровергающих ОТО , в рамках гравитационных взаимодействий
4. Именно в понимании природы гравитации лежит ключ , решения противоречий между ОТО и квантомехом

С гравитацией вообще все мутно. Хаябусса когда подлетал к астероиду расчитывал на его гравитацию, да только вот пришлось активно движки использовать, потому реальная сила притяжения сильно отличалась от расчетной.

(41) Нужно , и будут :)

(43) Там несколько проще , потом "задним числом" разобрались

1. Сложная форма астероида
2. Не равномерное распределение массы внутри него

Но в реальном времени с этим конечно было трудно , по этому и прошли косяки со сближением

(17) А то что если солнце исчезнет и некоторое время после этого будет освещать землю... тебя тоже смущает?

Вообще как известно существует 4 вида фундаментальных взаимодействий

- гравитационного
- электромагнитного
- сильного
- слабого

Лично мое ИМХО, все виды сил (и электричество и магнетизим, и бозоны всякие) - это все лишь производные от одной единственной силы во вселенной - гравитации.

(46)Это не смущает, потом частицы света (фотоны) будут лететь независимо от существования светила, после того как вылетят из солнца.

(46) После исчезновения солнца земля вполне может продолжать лететь так же- но явно не 8 минут, а какие-нибудь нано секунды.

Я не могу представить как при такой скорости гравитации вообще могут летать АМС. Летит Розета к Сатурну (сколько там свет летит от Сатурна до земли), расчитывает вектор направления, а на тебе - сатурна там уже давно и нет.

(46) свет существует независимо от источника. это доказано уже давно, а вот что гравитация возможна без объекта - это новость

(50) Так как раз про то и речь. Прочитай про эксперимент. Вся соль теории определения скорости гравитации упирается в предполагаемые гравитационный волны, носителем которых являются некие гравитоны.

Если предположить что гравитация распространяется с скоростью света, то вселенная просто бы кишила гравитационными волнами, которые испустили звезду миллиарды лет назад, звезды уже давно нет, а гравитационные волны до сих пор доходят до земли.
И были бы эти самые частицы - носители этого гравитационного поля.

(52) это легко проверить на любом относительно близком взрыве сверхновой

(53) Как?

(53) ну, ну

(52) насколько я помню гравитационные волны - предсказание ОТО?

(54) ну как. Гравитационные изменения должны быть зарегистрированы либо вместе со взрывом - картинкой (скорости примерно равны) либо отдельно (если скорость распространения гравитационных взаимодействий выше или ниже С)

А если гравитационное поле является частью самого объекта?

надо обсудить произведения головачова... вот где вынос мозга про всякие струны и прочую околонаучную куету...

(58) Не надо.
Гравитация по крайней мере реальная, а вот всякие струны пока фантазии, с их 11-мерным пространство на земле.

(57) тогда изменится гравитационная картина, а звезда будет еще на месте (свет не дошел). Проблема в том, что нужно наблюдать изменения на Земле, потому как от других объектов нужно ждать видимость прихода изменений (которые идут со скоростью света). Т.е. взрыв должен быть где-то в нашей галактике.

(56) Для этого нужно очень точно (до наносекунд) поймать момент взрыва сверхновой. Разве сейчас умеют точно предсказывать когда взорвется сверхновая? Когда ты видишь ее в небе, самой звезды уже может быть и нет, пока свет шел миллиарды лет звезда уже превратились в бурого карлика.

(57) спр = Справочники.Тела.НайтиПоНаименованию("Солнце").ПолучитьОбъект();
спр.Гравитация = Ложь;
Попытка
 спр.Записать();
Исключение
 Сообщить("Не удалось отключить гравитацию. Возможно есть ссылки на другие тела");
КонецПопытки

Объект не может излучать гравитацию как свет. Что бы это нибыло - оно должно возвращаться в объект. Типа как магнитное поле земли.

Весьма...

(62) так оно и не излучает - оно является гравитационным полем

По сегодняшним оценкам, самыми существенными и довольно частыми источниками гравитационных волн являются катастрофы, связанные с коллапсом двойных систем в ближайших галактиках. Наблюдение гравитационных волн от таких двойных систем позволит определить абсолютные расстояния до них с ранее недоступной точностью. Это значит, что радикально точнее станут и наши оценки постоянной Хаббла; возможность её корректировки посредством гравитационных телескопов могла бы сыграть огромную роль в нашем понимании сегодняшней Вселенной.
http://science.compulenta.ru/673500

Сила гравитационного поля или его распространение прямо зависит от массы этого тела.
Несколько лет учился у Тимофеева Александра Николаевича. Он тогда писал свою работу о зависимости масс планет. Сейчас нашел её в инете. Видать закончил.

В работе рассматриваются два эмпирических закона гравидинамики:

   Периодическая таблица (закон) гравитационных динамических свойств планет;
   Закон связи величин масс планет.

http://friends-partners.org/partners/russeds/unknown/astrochem/index.htm Только с кодировкой какая то хрень

(11) Радиация тут по-моему никак не поможет. Только усугубит. Ибо материал тогда просто гораздо быстрее распадётся.
Как я понял, надо ведь не просто волну пускать как от вертикально падающего камня в воду, а направленную, чтобы подняться с поверхности планеты, например (самая мощная волна должна быть, ибо гравитация самая сильная). А уже в космосе можно просто в обратном от курса направлении такие же волны пускать.
Ну и возвращаясь к бюджету. Есть ли смысл сейчас серьёзно вкладываться в ракетную космонавтику в отсутствии гравитационных или подобного класса движителей? По-моему просто непонятная дыра в прикладной науке. Много ракетной космонавтикой не исследуем, зато кучу средств потратим. Лучше на фундаментальные исследования их пустить и наконец-то приоткрыть природу гравитации. Хотя бы в прикладном виде через сверхтяжёлые стабильные трансураны, раз уж такое заманчивое это сильное взаимодействие, которое переносится в том числе и в гравитационное. Что даже вика это показывает.
Ракетная космонавтика сделала своё дело. Мы вышли в космос, узнали что это такое. Мавр сделал своё дело. Мавр больше не нужен.

(0)А почему без инерции?

(29) >>> Круто , идешь по пути Ромикса ? А че не земля на трех китах которые на стоят на спине черепахи ? :)

Фу, толсто

(39) Ты вообще не в теме. Хиггс предсказал новые частицы. БАК обнаружил что-то похожее. Сам Хиггс присутствовал Бюджет окупился. Чо непонятного?

(42) Ты так сказал, будто эфира не существует. Эфир есть! Ведь всё состоит из чего-то. Одна из этих сущностей и есть эфир.

(47) Это не твоё ИМХО, а мейнстрим науки
wiki:Теория_всего

(68) Как я понял, потому что аппарат не отталкивается от чего-то, а пускает волну, которая его несёт целиком сообразно этой волне. То есть прикладывая импульс ракетным двигателем, мы придаём именно импульс всей конструкции, что пораждает инерцию, а значит и перегрузки. А запуская волну мы отбрасываем или наоборот приближаем всю массу аппарата в нужном направлении без приложения импульса.

(40) О, бля, шаман! Скажи нам разницу между гравитацией и массой, только не говори 42!

(72) Масса порождает гравитацию. То есть одно следствие другого. Но это не одно и то же. Нет?

Проще говоря, бозон хигса, входя в состав кварков и прочей фермоновской мутотни, создаёт им массу. А вот что создаёт и переносит гравитацию, которую создаёт масса созданная бозоном?..

Хотя... Ну вот нафига нам копать так глубоко, если мы знаем, что сильное и слабое взаимодействие влияет на гравитацию. Проще говоря, может надо попытаться начать использовать ветер прежде чем пытаться понять, чем он создаётся?

Так, блин, никогда никакую Америку не откроем, если будем ждать открытия ядерных реакций и объяснения процессов на Солнце, чтобы точно знать чем порождается ветер, чтобы начать строить парусные корабли и доплыть хоть куда-нибудь. Так и будем в долблёнках на мускульной тяге плавать. :)

(69) Ответишь на десять вопросов по эфирному ветру на которые Ромикс так вменяемого ответа и не дал ? :)

(75) гравитации, как и магнетизма - нет на микроуровне. обыскались уже

(78) На микроуровне как раз есть: пункт 4.1.1 wiki:Магнетизм#.D0.9C.D0.B8.D0.BA.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Наверное ты имел ввиду нано уровень. Магнетизм описывается как свойство заряженных частиц. В применении к гравитации получаем, что гравитация это свойство частиц имеющих массу покоя.

Если делать аналогию с магнетизмом, то получается, что если сильное и слабое взаимодействие выходит за пределы объекта, в котором данная сила задействована, то можно воздействовать на гравитационное поле.
Слабое взаимодействие ограничивается только самой частицей и не выходит за её пределы. То есть в ядре оно никак не больше размера отдельных протонов и нейтронов.
Сильное взаимодействие наоборот выходит за пределы нуклонов, так как связывает их в ядро атома, но действует очень ограниченно. То есть если нуклонов будет достаточно много и ядро будет относительно стабильно, то сильное взаимодействие будет распространяться далеко за пределы ядра, если можно в данном случае говорить о значительной дальности в отношении сильного взаимодействия. Ну и раз сильное взаимодействие связано по своей природе с гравитацией, то при достаточном количестве ядер и соответствующем, по всей видимо механическом воздействии, можно создавать таким веществом гравитационные волны.
В связи с тем, что сильное взаимодействие в 10^38 раз более мощное чем гравитационное, то упорядоченное колебание даже небольшого количества такого вещества может создавать достаточно мощные гравитационные волны.

Про прикладное использование.
Первая задача: раз уже смогли получить 126-й элемент, число протонов которого входит в магические ядерные числа, то надо найти стабильный изотоп этого элемента. А их может быть несколько десятков. Изучить свойства элемента.
Вторая задача: создать хотя бы несколько сотых грамма данного вещества. А лучше, если элемент будет стабилен подобно урану-238, всё таки попытаться по каким-либо указующим признакам найти его в природе. Синтезировать вещество ядерным способом в ускорителях в достаточных количествах сейчас очень проблематично. И дорого и медленно. Вот если разработать технологию создания его по типу создания ядерного топлива в реакторах на быстрых нейтронах... :)
Задача третья: создать технологию движения в пространстве на основе создания гравитационных волн.
Задача четвёртая: за десяток лет настроить кораблей и исследовать всю солнечную систему пилотируемыми аппаратами. :)

хм...кто в маске анонима интересно

Интересный вопрос. Учитывая то, как иногда показывают летают НЛО, то было бы неплохо обследовать этот вопрос. Но, думаю, умных на эту тему предостаточно. А без инерции - это как? С 800 км/ч моментальная остановка?

(83) Да, моментальная. Инерции не возникает, потому как с точки зрения пространства вокруг летательного аппарата он как бы остаётся на месте.

Точнее даже не пространства, а массы/гравитационного поля. Инерция это свойство массы.

(0) Вот скажи мне, водяные волны позволяют кому то как то существенно передвигаться в водном пространстве?

(86) В водном никто так никогда не пробовал. По крайней мере я о таком не слышал. Подводные лодки все по старинке передвигаются, лопатя воду.

Возможно в живой природе кто-то и использует, но я не биолог.

В принципе, лопатя воду, подводные лодки и создают направленную волну. Но они при этом никак не воздействуют на гравитационное поле, поэтому инерция остаётся.

(21) присоединяюсь к просьбе
я был хорошим мальчиком
иногда

Лет 10-15 назад слышал, что наши хотели бомбардировать уран ураном. Тогда получались бы ядра с числом протонов 184 и атомным весом 476. Естественно оно очень нестабильно и будет распадаться. Ну и существует немалая вероятность, что в результатах распада будут стабильные ядра из ряда трансуранов. В Дубне такой проект вроде как готовили. Только о результатах я что-то не слышал.

Сегодня ночью приснилось, что в ускорителе частиц получал элемент с атомным номером 126. :)

Да, очень

Прикрыл бы кто-нить, уже, эту тему, что ли... (

(94) Что случилось-то? Инопланетяне одолели?
Парни, если чего разглашается, со мной свяжитесь, ёпти. Я всё организую. Тупизм попрождает тупизм.

(94) Правил не нарушает , кому то может быть интересна

(96) Он не про то. Лишняя инфа для кого не нужно. Только тормозят гэбисты. В былые времена на такое счёт на часы шёл... :(
А вот я бы в секретном создании поучаствовал. Даже при подписке. Главное - достичь! Это же такой кайф! :)

(97) Хорошая у тебя трава :)

(98) Не курю вообще. С рождения. :)

Сто!

Размышления на тему.
Помнится, ещё в советские времена в школе по физике нам рассказавали про монополи, которые якобы должны быть, так как есть же носители электрических зарядов, значит должны быть и носители магнитного "заряда", то есть электромагнетизм представлялся как полностью зеркальная сила как со стороны электричества, так и со стороны магнетизма. Однако, уже 2013-й год, монополи до сих пор ищут: wiki:Монополь
Может в физике что-то неправильно понимают и электромагнитное поле всё таки имеет носители только электрического заряда, которые создают и магнитное поле?
И ещё интересный факт из физических теорий. Теория большого взрыва. Вот хронология: wiki:Хронология_Большого_взрыва
Обратите внимание на 3-й сверху пункт. Якобы отделяется гравитация и становится отдельным полем. Там же предположение, что рождаются носители магнитного поля. А отделилась ли гравитация от сильного и слабого взаимодействий? Из описания переносчиков сильного и слабого взаимодействий видим, что гравитационное взаимодействие тоже там замешано. Монополь до сих пор так и не нашли, хотя давно построили и запустили БАК, возможности которого просто охренительны.

По-моему с теорией большого взрыва кто-то как минимум где-то наврал. Знания об окружающем мире у современной физики крайне скудны и кое-где откровенно ошибочны.

Ну а перспектива воздействия на гравитацию с плечом 1 к 10^38 степени просто охренительна. Не о той ли точке опоры говорил Архимед?

Хренассе ты размышлял - три дня..

(102) Капец конечно. Особенно если я был забанен на сутки.
Адекватных ответов, а особенно опровержений не будет?

(0) Так гравитация распространяется с какой-то скоростью или она мгновенна? Например: Предположим что есть только земля и ничего нет (не единой частицы больше) и за 10 млрд световых лет от земли появляется такая же земля, так они сразу начнут испытывать силы гравитации или нет? А то если не сразу, то при мгновенном перемещении используя гравитацию, на большие расстояния можно испытать охренительные перегрузки.

(104) ты не понял, суть в (0). Перегрузок никаких нет, ибо инерционности при перемещении по гравитационным волнам нет  никакой. Скорость распространения гравитации (волн) точно не описана, но и не доказана что она не больше чем скорость света. Вот в чем вопрос...

(17) Тоже не верю, бред. Гравитация как и эл.магнитные волны -  абсолютно не изучена. Топчемся на месте 200 лет. Нефть и газ тому виной.

(105) "не доказана что она не больше чем скорость света."
Вы проспали современную физику.

(107) Может быть. Доказали что она более чем в 50млн. раз по Лапласу? я не в курсе.

(108) Да элементарные расчеты движения планет в солнечной системе показывают. Фактически планеты находятся в тех точках, где должны находиться исходя из предположения мгновенной скорости распространения гравитационных взаимодействий. Понятно, что есть расхождения с теорией. Но величины расхождений не позволяют пока определить причину. Погрешность измерений или конечность скорости взаимодействия.

Короче : когда мы наблюдаем восход солнца - мы его видим через восемь минут после того как оно фактически взошло над горизонтом.

(109) про 8 минут совершенно согласен, понятно, скорость света.
Но позволю не согласиться со скоростью гравитации, кто ее мерил? Или я не догнал ваш ответ, извините если что.

(110) Расчет параметров орбит планет производится исходя из бесконечно большой скорости гравитационного взаимодействия. Фактическое положение небесных тел соответствует таким расчетам.

(111) То есть, гравитация не участвует в расчетах и мы видим, а главное, рассчитываем "для себя" положение планет с задержкой несколько минут (из-за скорости света), следовательно скорость гравитации бесконечна, как бы?

(111) Подождите, так расчитываются положения на орбитах или реальное гравитационное взаимодействие? В физике есть формула расчёта гравитационного взаимодействия только двух тел. Общего решения для взаимодействия трёх и более тел в современной физике нет. Как расчитывать взаимодействие планет, если для расчётов берётся только связка планета-Солнце, а остальные планеты попросту не берутся в расчёт?

(104) Перегрузки возникают как раз при движении в гравитационном поле. А тут получается что гравитационное поле вокруг объекта стоит на месте. И, если гравитация распространяется мгновенно или в 50 млн. раз быстрее скорости света, то получается что создавая достаточно мощные гравитационные волны, можно двигаться со скоростями в тясячи и миллионы раз быстрее скорости света. Точнее даже не так, перемещать гравитационное поле вокруг корабля с такой охренительной скоростью. Корабль получается что будет находиться как бы на месте с точки зрения гравитации. Отсюда и отсутствие инерции и соответственно никаких перегрузок вообще.
Ну и теории относительности вроде как не нарушаем. Или я ошибаюсь?

(114) Не понятно что будет со временем, от чего оно будет завесить от скорости света? Если двигаться в 50 млн. раз быстрее скорости света, то это тоже не фонтан - долго по рамкам вселенского масштаба.

Если речь о гравитационных волнах, то ближе к этому будет сингулярный двигатель. wiki:Сингулярный_реактор
Сильную гравитационную волну и искажение пространства можно получить при столкновении 2х черных дыр.

(114) Скорость гравитации равна скорости света. Так что облом

(117) Кем, когда и как измерено?

Теоретически разогнать до скорости близкой к скорости света корабль реально уже сейчас, но особо это никому нах не нужно.

(118) Столкновение 2х пульсаров. Искажение гравитации совпало с изображением, мысль сами дальше додумаете?

(120) Кем и когда?

(119) Энергетически очень затратно. А вот если делать это с плечом 1 к 10 в 38-й степени... Представь, пнул по камушку, а он, создав волну, угнал тебя в соседнюю галактику. :)

(121) https://ru.wikipedia.org/wiki/PSR_J0737-3039

Правильно я понимаю используя гравитационную волну можно передвигаться? те на коробле не будет не какой инерции?

(124) Да, гипотеза именно в этом и заключается. Остаётся понять, гипотеза это или всё таки реальность?
Ну и не совсем никакий. Внутри корабля быдет такое же гравитационное поле. То есть бегая по кораблю можно запросто расшибить себе лоб или сломать шею. :)

(125)Тогда получается что пространство движется на корабль тк тот находиться в состоянии покоя .. круто

(125) Как быть с перегрузками если влетишь в астероид, ведь их быть не должно

(127) Ну тут как бы не летишь, потому как никаких импульсов не прикладываешь к кораблю. Пространство с одной стороны как бы сжимается, а с другой разжимается, огибая корабль.

(127)Получится так что астероид влетит в тебя тк как ты покоиться будешь . . .

(128)А Астероид тоже сожмётся?

+(130)Обогнёт тебя?

(129) Астероид влететь не может. Гравитационное поле внутри корабля должно быть неизменно. Иначе корабль порвёт от самой волны.
(130) Нет, он обогнёт корабль по искривлёнию гравитации.
(131) Да.

(124) Как бэ инерция и гравитация - это не совсем связанные понятия.

Автор. Почему именно гравитация?
Есть же более реальные варианты - ионные или ядерные движки. На худой конец фотонные движки. Надо только оседлать ионы и летай на здоровье на скорости света.

Искажаться должно гравитационное поле вокруг корабля. Даже немного подальше чем край корпуса. Тогда корабль будет выталкиваться гравитацией в нужном направлении, а внутри корабля не будет перегрузок, так как не будет инерции от такого движения.

В книге Стругацких "Страна багровых туч" описаны все детали работы фотонного движка :)

(134) Читай (122)

(137) Я к тому, что надо постепенно, по шагово надо освоит космос. Чтоб создать гравидвижки нужны еще столетия, если не тысячелетия.
Мы еще не знаем даже природу гравитации.

(138) Как бы они должны появится когда настанет технологическая сингулярность, т.е. ближе к 2030 году.

(139) Что-то 21 декабря 2012 года обещали конец света.
Эта такая же сказка.

(140) wiki:Технологическая_сингулярность

(138) Зачем, если можно двигаться сразу к цели?
Вон, 100 лет назад все считали, что социалистическая революция может быть только при капиталистическом строе. Даже сам Ленин в это верил. Но эта вера испарилась к 1917-му году. Правда в 17-м в октябре он всё таки не революцию сделал, а переворот. Но всё равно.
Ну и почему столетия-то? Сейчас прогресс убыстрился настолько, что без предварительной фильтрации одних только новостей по открытиям изобретениям и техническим новинкам, просто не успеваешь со всем ознакомиться. И темп всё убыстряется.

(141) Да-да, кстати. Сингулярность совсем не за горами. А мы к ней подходим полными дураками в области гравитации. Ньютон именно из экспериментов вывел свои формулы и обосновал наличие гравитации. Если не будем экспериментировать, так никогда и не продвинемся в этой области физики.

(142)(143)+100500

(143) Возможно не хватает каких-то промежуточных ключевых факторов, которые бы позволили продолжить исследования в области гравитации. Так что все может решится довольно быстро. А если так подумать то люди всегда дураками были, плоская земля и т.п.

(145) Ну пока я вижу основную проблему только в материале. То есть пока даже неизвестны конкретные стабильные изотопы из промежутка 120-140. Изотоп должен иметь период полураспада хотя бы несколько сотен тысяч лет. А то полетел на другой конец Галактики, а пока долетел, от материала двигателя останется шиш. :)
Кстати, 100 лет назад, когда учёные только обсуждали возможность создания атомной бомбы, очень мало кто верил, что из куска урана, который всегда тёплый, можно сделать так что температура резко поднимется до нескольких миллионов. Но сделали же. США 6 лет на это потратили и кучи долларов. Наши 4 и кучи рублей. Но сделали же.

Заметьте, 65 лет назад не было компьютеров. Расчётов для атомной бомбы надо было сделать тонны. И серьёзное ограничение по времени. Вторая мировая война началась в 39-м. Но таки успели сделать к самому концу.
Сейчас с вычислительными ресурсами гораздо проще. И цайтнота как такового нет. Лет за 10-12 одолеют, как думаете? :)

(147) Ладно. Начнем с того, что мы знаем о гравитации?
Это - одно из четырех фундаментальных взаимодействий. Везде, где есть два тела, они притягиваются гравитацией.
Почему только притягиваются? Неужто нету отталкивающих гравитационных сил?
Вед в электромагнитное поле отталкивается.
Если можно, то как получить такое поле?
И еще. 94 % космоса состоит из темной материи и темной энергии.
Одна отталкивает материю, другая притягивает. Имеют ли они отношение к гравитации? Взаимодействуют ли они с гравитацией?
Что такое вообще они?

(147)В наше время все будет быстрее расчитываться иследоваться . . .

Что то слышал об этом, там какой то изотоп ртути в качестве топлива используется. Разработка фашистов (с) американцами. Все очень секретно, американцы не признаются что ведут разработки. Собственно как и самолет со скоростью в 6-7 махов не признают, хотя он более чем реален, обкатывался в ираке, солдаты сообщали специфическом волнообразном гуле ;-)

(148) Подожди. Тёмная материя и тёмная энергия это только гипотеза, которая получается оттого что астрономы-физики посчитали для Вселенной основываясь на своих познаниях в гравитации. А познания эти мы уже знаем из чего состоят. Почти что из фигушки.
Моё предположение насчёт гравитации, что её как таковой нет. Это всё сильное ядерное взаимодействие, которое выходит за пределы ядра и резко ослабевает. Оно стягивает нуклоны в ядре даже не смотря на одинаковый электрический. То есть на ядерном уровне очень сильно, а за пределами сильно ослабевает.
Кстати, с этой же точки зрения что мы наблюдаем? Гравитация от пудовой гири ничтожно мала. А если собрать в одном месте триллион пудовых гирь? Я про аналогию с атомным ядром, в котором одновременно будет собрано штук 350 протонов и нейтронов.

(151) Хорошо. Но в случае оседлания гравитации, какой толк от этого?
Вед нам нужна антигравитация? Не так ли?

(152) Разве антигравитация? По-моему сам термин антигравитация придуман от незнания природы гравитации. Уничтожить гравитацию можно лишь уничтожив материю, я так это понимаю. Даже если найти некую материю (тёмную), которая отталкивается от обычной материи, как ею управлять? Ну и где найти-то, если вокруг одна обычная материя? :) По-моему нужна управляемая гравитация.

(152) Антигравитации быть не может, может быть либо ее отсутствие, или изменение направления гравитации.

(154) Ну теоретически-то всё возможно. :)
Хотя опять же, как при наличии у некоей материи антигравитационных свойств, она вообще могла сформироваться? Материя от того и материя, что атомы под действием гравитации (я считаю очень ослабленного сильного ядерного взаимодействия) собирается вместе и составляет некий материал. Например, песок, почву и т.п. Да даже воду. Но если атомы будут иметь обратные свойства, атомы просто оттолкнутся друг от друга.

(155) Голова идет кругом.
Тогда расскажи, какие то у тебя есть идеи насчет гравидвижков.
Видения, постулаты, схемы, расчеты...

(155)Существует ли антиматерия ?

(157) wiki:%C0%ED%F2%E8%E2%EE%E4%EE%F0%EE%E4

Всем раслабиться БАК закрывают на ремонт года на два.
Вот та такую ахинею и тратятся у нас деньги на науку.

Интересно из атома водорода можно получить атом меди?

(160) Меня тоже этот вопрос интересует. Вед внутри звезд из за чудовищных давлений и колоссальной температуры происходит синтез гелия из водорода, из гелия литий и так далее до железа. И тогда звезда помирает.
Но откуда берутся элементы тяжелее металла?

(159) Причём тут БАК? На нём не собирались и не собираются создавать новые трансураны. Для этого есть специальные ускорители гораздо более дешёвые и мелкие. Один из них в Дубне, который поставил рекорд по количеству открытых на нём трансуранов.
Ого, первая "ложь". :)

(156) У меня в голове не лучше. :)
Ну схемы и расчёты это уже дело будущего. :)
Ну а видение и постулаты я привёл в (0). Затем и предложил обсудить реальность таковых.

(157) Существует. Ты намекаешь, что она может создавать антигравитацию? Даже если так (что пока ещё не исследовано и не подтверждено), то спещу тебя разочаровать. Она будет такая же по силе как и гравитация. То есть чтобы нейтрализовать гравитацию Земли, надо будет подогнать к ней такую же массу из вещества с антигравитацией. Но вроде бы антиматерия свойств антигравитации не проявляет. К примеру, если будет таковое, то тогда невозможна реакция аннигиляции. То есть антивещество будет отталкиваться от вещества и никогда с ним не сможет столкнуться для обоюдного уничтожения.

Кстати, гравитацию анигилирует другая гравитация бОльшей силы и направленная в противоположную сторону. Так что с гравитацией можно бороться с помощью самой же гравитации.

а что очень похоже на правду! вот проследите зависимость, чем выше атомное число элемента, тем он тяжелее. масса мера его гравитации. т.е. если дальше продолжать увеличивать атомное число, масса элемента будет расти. может можно будет создать элемент с огромной массой, возможно которого еще и нет в ближайшей к нам Вселенной. только вот незадача! тела то с гравитацией притягиваются, а не отталкиваются, поэтому КА с Земли не улетит.

(161) Так же получаются. Просто реакции идут с поглощением энергии, как я понял, а не излучения как в случае синтеза гелия из водорода.
Кстати, не так давно (например, несколько тысяч лет назад) взорвавшие звёзды, а точнее сорванный с них шлейф материи должен быть очень интересен для ядерных физиков. Там наверняка много стабильных трансуранов. В том числе и искомые нами в данной ветке стабильные трансураны из 120-140. А может даже и больше 140!

+(166) А энергии в звезде много, как ты понимаешь. Но так как элементов таких не много, поэтому урана и трансуранов будет всё таки не так уж и много.

(165) А если пустить от корабля гравитационную волну с помощью такого вещества, которое "преобразует", например, кинетичускую энергию вещества в гравитационную волну с плечом 1:10^38?

(168) Т.е тот же уран появляется внутри звезды?

(169) Ну да. Ему просто больше не от куда взяться. Получается, что используя энергию урана, который распадается с излучением энергии, мы также используем энергию древней звезды, которая его в своё время синтезировала и вложила в этот атом энергию от синтеза лёгких ядер.

Ребята, ядерная энергия черпается из энергии синтеза или распада атомных ядер. При каждом синтезе или распаде выделяется некоторое количество энергии, очень малое по нашим человеческим меркам. Однако, если заставить синтезироваться или распасться (цепная ядерная реакция в случае ядерной бомбы) сразу большое количество вещества, то множитель энергии получается 10^24 степени (из числа Авогадро), то есть на количество атомов. И мы имеем бомбы с миллионами градусов в эпицентре взрыва.
А тут получается коэффициент 10^38. То есть множитель в 100 триллионов раз бОльший, чем в случае ядерной энергии. Представляете какой профит можно почепнуть от такого преобразования?

Корабль состоящий из материи обладает гравитацией ?

(172) Да, конечно.

(171) Откуда это значение 10^38 все не могу понять

(174) Разве не проходили в школе?

(174) Эм... А я не приводил разве? Если нет, то извиняюсь.
wiki:Фундаментальные_взаимодействия
Смотрим сводную таблицу колонку "относительная сила". Сравниваем строку "гравитация" и строку "сильное".

(175) Заучка чло-ли?

(173)Тогда получается что нужно чтоб эта гравитация как то испустила волну?

(178) Нет конечно. Гравитацией обладает каждый атом вещества и распространяется за пределы этого самого атома. Но если гипотеза о том, что сильное взаимодействие и гравитация всё таки связана, и в сверхтяжёлых ядрах сильное взаимодействие выходит гораздо дальше пределов самого ядра (а у него расстояния взаимодействия сопоставимые с размером ядра) из-за высокой концентрации данной силы в ядре, то, получается, что возможно преобразовывать сильное взаимодействие в гравитацию. А вот как - вопрос. Возможно кинетической энергией, возможно ещё как, но если сильно-гравитационное взаимодействие реальность, то можно с помощью воздействия на такое вещество создавать гравитационные волны. А там уже смотреть что из этого получается и как можно это в качестве движителя использовать.
Нет, не гравитация самого корабля, а преобразование сильного поля сверхтяжёлого вещества в гравитационные волны.

Утрировано. Взял ты в руки камешек из данного свехтяжёлого вещества, махнул им с силой 1Н, а на выходе создалась гравитационная волна будто было приложено к обычной материи сила 10^38H.

(180) Если взят 1 куб см. воды и 1 куб см. этого вещества (например Элемент №135), то какое соотношение будет по массе?

(180)Понял тогда получается что с помощью этой волны корабль отталкиваться будет?

Или эта волна будет создавать поле вокруг коробля?

Вот что пишет Вика.

wiki:Список_новых_перспективных_технологий

Фотонный двигатель стоит в разделе "Теория и некоторые эксперименты", а антиграви в разделе фантастика.
А про гравидвигатели ни слова

Которое ему будет предовать свойства определённые?

(181) Ну посчитай. Атомная масса молекулы воды 18, атома этого вещества порядка 350. 350/18=19.4. Плюс разные агрегатные состояния и металлическая решётка трансурана. То есть кубик этого вещества как минимум больше чем в 20 раз тяжелее воды.

(184) Фотон имеет импульс а значит тело при движении получит инерцию ..

(183)(185) Не совсем поле. Я думаю, что всё таки гнать гравитационные волны в отношении объекта, от которого надо как бы оттолкнуться. По крайней мере из инфы того "внеземного разума" это получается.

(184) Это технологии. Тут пока технологией и не пахнет. Тут фундаментальные исследования нужны сначала.

(188)если мы отчего то будем отталкиваться с помощью гравитационных волн тогда в получим инерцию?

Корабль получит инерцию

(190) Инерция это свойство массы при движении в пространстве/гравитации. Если мы пускаем гравитационную волну от корабля, то получается что между кораблём пространство сначала сжимается, а потом распрямляется. То есть это не отталкивание как таковое. Я просто немного утрировал. Это изменение свойств пространства.

Фактически с точки зрения пространства внутри корабля корабль находится на месте. Двигается пространство вокруг корабля.

Отсюда и отсутствие инерции.

Чтобы двигаться до объекта мы должны до него пустить волну?

(195) Скорее всего в противоположном от него направлении.

А может и в его направлении. Всё зависит от формы волны наверное. Всё это просто размышления. Опыты нужны. А для них вещестов. :)

Те вызвать волну от объекта до коробля?

Тогда что такое пространство с точки зрения физики?

Короче все что написано в топике это все правда, но есть один момент без гравицапы никуя не взлетит. А вот с гравицапой тогда да !!!

Куплю гравицапу дорого.

+(199)Вот что есть по этому попводу wiki:Пространство-время

(200) Кстати, да! Данелия был как никогда близок к сущности гравитации и способах передвижения в ней! :)
Реально гравицапу надо. :)

(199) Пространство это то что создаётся вокруг массы. Если кратко.
У меня смутные сомнения по поводу того, что у гравитации и электромагнитного поля нету предела. Если некий предел есть у сильного и слабого взаимодействий, то почему у гравитации и электромагнетизма нет ограничей? По-моему их просто не нашли. Опять же это моё предположение.

(203)Тогда получается что у Вселенной должен быть центр и масса?

Вселенная это пустота которая частично заполнена звездами которые имеют массу

(204) Масса есть однозначно. Центр... С этим сложнее. Если каждая масса несёт гравитацию, а Вселенная всегда в движении, то центр всегда в движении и перемещается с хрен пойми какой страшной скоростью. Но центр вполне реален, я думаю.

+(206) В данном случае центр Вселенной имеет примерно такую же сущность и значение как, например, географический центр России. Ну есть он где-то и что?

Если вселенная имеет центр, то это нпоминае строение атома который имеет поле и различные частицы ...

*надпоинает

*(209)Надпоминает

Нет, ты не понял. Центра в виде ядра нету. Есть просто некая условная точка, которая постоянно меняет своё положение в связи с изменением размеров и формы Вселенной.

Она должна иметь массу? атом тоже состоит из частиц и имеет ядро что такое ядро атома?

Ты состоишь из атомов. Атомы имеют массу и ядро. Ты имеешь массу, а ядро имеешь?
Не путай понятия.

там во вселеной "Ядро" есть солнечная система в ней есть планета земля на планете земля есть я который например придает своим движением заряд ..

(214) Ты чего-то уже не того. Ну или совсем как-то непонятно формулируешь свой вопрос или мысль. Извини. Не понимаю.
Если ты думаешь, что движение этого материала может создать центр Вселенной, то это глупость. Центр Вселенной условен. Успокойся уже ты про центры. :)

Просто не кто не был внутри атома .. и тупа описывают его свойства, так же не кто не был за пределами вселеной

Возможна что вселенная это в Глобальном смысле какое то вещество?

Просто если Вселенная имеет условный центр и он движется, тогда относительно чего он движется?

Jofa, извини, у тебя уж совсем какая-то каша в голове. Почитай на тему строения Вселенной какие-нибудь научно-популярные книжки от астро-физиков.
Скажу кратко. Никто внутрь атома не полезет, потому что просто не поместится там. Даже одним глазом.
За пределы вселенной вылететь не получится. Куда полетишь, там будет пространство, оно же физический вакуум.
Вселенная это определённым способом распределённая энергия и вещество.
Центр джвижет не относительно чего-то, а просто ВНУТРИ Вселенной. То есть изменяется размер и конфигурация Вселенной, условная точка внутри Вселенной перемещается. Вот и всё.
Или я где-то неправ?

Пугает понятие условная точка тк она должна обладать массой ?
Правильно я понимаю гравитация создаёт пространство т если мы находимся на земле то находимся условно в зоне действия гравитации земли а следовательнов её пространстве? Если корабль улетит от земли тогда он создает пространство относительно себя?

(220) Чем пугает? Это просто условная точка. К примеру, центр тяжести в твоём теле, который чуть выше твоих бёдер, обладает страшной массой, чтобы вокруг себя крутить твоё тело? Это просто условность. Нету никакой массы в центре Вселенной. Иначе астрономы давно её нашли бы.
Да, теоретически при значительном отдалении от масс Вселенной КА будет создавать вокруг себя пространство. Если я правильно понимаю современное понятие о строении Вселенной.

Ну и о физике пространства и вещества.

Ещё интересная ссылка: wiki:Гравитомагнетизм
Ну и когда гравитация отделилась от электромагнетизма? На какой 10^-43 секунде? По-моему современная физика просто парит мозг с этими полями и мифической историей Вселенной.

куча теоретиусвсепониманиюсж0папальцатыкинус Вас не смущает?

Имею вопрос к ТС/знатокам/интересующимся.

1. "переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты."
Кто есть переносчик магнитного поля? Например в вакууме?

2. Почему имеются ввиду именно "гравитационные волны"?
Гравитационная волна - это что?
Если взять аналогом любое полевое взаимодействие - наличие волны совсем необязательно. Например поле постоянного магнита. Напряженность есть - а волны нет.
Точно также гравитационное поле (например Земли). Потенциал есть - а волн не замечено.

(225) 1. Фотон.
2. Волновое икривление пространства под действием гравитационного импульса.
В том-то и дело, что нужно не поле как таковое, а изменения в нём, которые дали бы возможность перемещать корабль с помощью таких изменений. То есть нужно не само поле, а возможность им манипулировать, например, для перемещения.

Всю ветку не читал... Скажите, уже нашлись местные умельцы, которые не только вывели мат.аппарат, но и разработали действующую модель?

(227) Ещё нет. Можешь быть первым. :)

(226)А спутники которые летят на Марс и бороздят Солнечную систему они что то искревляют?

(229) Пока ещё ничего. :)
Обычные импульсные двигатели на химической тяге. Очень затратно и не эффективно.

(230)А кто нить пытался искревить пространство?

Вообще пространство искревить возможно?

(232) Конечно. Пространство искривляют крупные массы. Например, Солнце или Земля. В принципе, КА тоже искривляет, но очень незначительно.
А вот если научиться преобразовывать сильное ядерное взаимодействие в гравитацию...

Получается если на учиться управлять гравитацией то можно двигать планеты а самое главное сделать щит от астеройдов

(234) Можно и двигать, если приложить достаточную силу. :)

Пространство будет искревляться только для КА что в этом случае будет с Землёй?

(236) Ничего особенного. Для перемещения КА серьёзных искривлений не требуется.

(237)Что будет с Временем относительно Земли?

(237)Одновременно сколько КА могут искревлять пространство?

(0) а почему волны? какой частоты?

безынерционность возможна только при телепортации, похоже

(226)
Вопрос из (225) : "Кто есть переносчик магнитного поля? Например в вакууме?"
ответ из (226) : фотон.

По моему это бред сивой кобылы. Если бы переносчиками магнитного поля был фотон - нам и нафик не нужны были бы светодиоды/лампы накаливания и прочая. Достаточно было бы просто вешать магниты от обычных динамиков.

+(242) И наоборот. Для любой железки в световом потоке начинались бы магнитные явления.

+ (226) "нужно не поле как таковое, а изменения в нём".
А-а-а... Ну так бы сразу и сказали.
Я даже знаю как можно изменять гравитационное поле.
Например :
Быстро убираем Солнце из Солнечной системы - поле изменилось. Ложим назад - опять жеШ изменилось. Если соблюдать определенный ритм - получим волну нужной частоты.
В качестве ненаучной фантастики - очень даже может получиться.)))

(242) Что в магнитах излучать-то будет?
(243) wiki:Фотон

(244) Ты (0) почитай, а не бред неси.

(240) Ну а как можно искривлять пространство так, чтобы субъект мог двигаться? Частота может быть несколько килогерц, например. Тут важна амплитуда и направление излучения волн. Где-то так.

(123) >https://ru.wikipedia.org/wiki/PSR_J0737-3039

Что-то не нашёл там про измерение гравитационных волн при гравитационном катаклизме в системе. К тому же пульсары очень близко и возмущения происходят регулярно. Можно зарегистрировать следующее возмущение, тогда как визуально видеть предыдыдущее.

Есть ли придел искревлению + (239)

На сколько я знаю первый случай искревления был описан в книге "Алиса в стране чудес"

Как стаканюгу накатишь изрядную, так гравитационные волны по всей галактике гоняют..

(249) Предел есть - чёрные дыры. Но это постоянное искривление под действием массы. Нам оно не нужно.

(252)Получается маловероятно нахождение КА ов в одном месте массой в чёрную дыру ..

Интересно что будет с КА износ его см (238)

(245) "Что в магнитах излучать-то будет?"
(0) "переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты"

Я и спрашиваю : вокруг постоянного магнита из обычного акустического динамика поле есть? - есть. Кто его переносит? Вы говорите - фотон.
У меня вопрос : почему мы этих самых фотонов не видим? Или вы имеете ввиду (исходя из (245)), что вокруг магнита поля нет?

(255) Поле есть. Переносят его фотоны. Ты вообще всё видишь? Даже ультрафиолет и инфракрасное излучение? Кстати, это излучение, а не просто поле. Ты ведь об излучении говорил, а не о поле. Электрический заряд в аккумуляторной батарее ты тоже видишь?

(254) По поводу времени ХЗ. :)
(253) Что-то не пойму о чём ты.

+(248) Так что пока вопрос скорости распространения гравитации и гравитационных возмущений остаётся в силе, похоже.

(256) Таким образом - если экранировать полюса магнита друг от друга оптически непрозрачным материалом - поле пропадет?
Ведь переносчика не будет. Ну не бред ли вы несете?

(259) Причём тут оптика вообще? Что за бред?

(260) Этот бред - ваш на 100%.
Это вы утверждаете, что "переносчик" магнитного взаимодействия - фотон. Логично сделать вывод - убрав "переносчик" - уберется взаимодействие. Не так?

Это пока еще не касаясь понятия "волна".

(261) Мда... Каким образом ты убираешь переносчика, ставя отптический заслон между полюсами магнита?

+ (261) Возьмите два постоянных магнита (для того, что бы исключить термин "волна) поставьте между ними лист плотного картона. Через который фотоныы (по-вашему переносчики магнитного взаимодействия) не смогут проникнуть. А лучше полностью заверните один из магнитов в такой материал. Магниты по-вашему перестанут притягиваться/отталкиваться?

Может ещё будешь убирать гравитацию, ставя "массивный заслон" из урановой плиты? :)

(262) Еще раз. Коротко. Для понимания.
Переносчик - фотон. Убрав переносчик - уберем взаимодействие?

(263) Ты бредишь. Это "по-твоему" фотоны не могут проникнуть. Прекрати бредить.

(266) Не могут. И это основа современной физики. Жаль, что вы этого не знаете.
Достигнув оптически непрозрачного препятствия энергия фотона уйдет на его нагрев. И фотон перестанет существовать.

(265) Во-первых, что значит "убрать переносчик"? Запретить его во Вселенной?
Во-вторых, ты бредишь, думая что фотон, несущий поле, поглощает бумага. У тебя каша в голове. Есть электромагнитное поле и есть электромагнитное излучение. Для тебя оно всё в одной куче и состоит только из видимого электромагнитного излучения, которое обычно называют светом.

+(267) Иначе вы никогда не нагреете например Землю излучением Солнца. По-вашему фотоны будут "проникать" куда-то.

(267) Что-то тяжёлое куришь? Прямо сейчас через тебя пролетает куча длинноволнового электромагнитного излучения. Да даже коротковолнового. Уже не говоря про сверх длинные волны. Ну и как ты их останавливаешь?

(269) Ещё раз. Не путай излучение и поле. Это тоже самое что говорить про пулемёт и железо как металл из которого он состоит как об одном и том же.

(268) "Во-первых, что значит "убрать переносчик""

Для больших и маленьких, на деревгне и в городе. На пальцах.

Переносчиком конвективного теплообмена есть свободные молекулы газа. Откачав газ из полости - уберем конвективный теплообмен. Пример - сосуд Дьюара (колба термоса).

Переносчиком лучистого теплообмена - есть фотон. До эпохи обретения кондиционера люди от избыточного теплообмена прятались в тень. Там "переносчика" было намного меньше

Могу пару примеров за электрический заряд.

(270) Еще раз exclusive for you. В случае полевого взаимодействия никто никуда не летает. Поле существует само по себе. Без какого бы то нибыло "переносчика".

(273) Всё ясно. Все современные физики-теоретики - лохи(С) Ork

(274) А аргументы?

Я вам привел - поле постоянного магнита никто никуда не переносит. Оно просто есть. Поле гравитационных сил - никто никуда не переносит. Оно просто есть.

Причем "волна" и "поле" хотя и могут быть связаны в общем случае поле может существовать без волны и переносчика.

Ну что то это поле образует? Почему других предметов нет такого поля или оно слишком слабое

(270)
"Прямо сейчас через тебя пролетает куча длинноволнового электромагнитного излучения. Да даже коротковолнового. Уже не говоря про сверх длинные волны. Ну и как ты их останавливаешь?"

Вот он корень всех заблуждений.
Через меня не "пролетает куча ... излучения". Изменяются показатели напряженности в течении времени.
Математически колебания напряженности описываются волновыми функциями. Но физически через меня пролетают только материальные элементарные частицы. Ни в коем случае не волны.

(275) Да какие уж тут могут быть аргументы? В ссылках на вики в (0) и тут по ходу обсуждения есть таблица по современному видению фундаментальных взаимодействий, в котором фотон назван переносчиком электромагнитного взаимодействия. В статье вики про фотон аналогично. И даже даны описаны его состояния и функции. В том числе при вынужденном излучении (например, лампочка, вынужденное излучение фотонов при нагреве).
Однако все аргументы и выкладки ты почему-то считаешь глупостью и утверждаешь, что все фотоны поглотятся оптически непрозрачной преградой и поле якобы тогда исчезнет, если фотоны его переносчики. Ну-ну.

(277) Ты утверждаешь, что всё вынужденное излучение фотонов на любых частотах твоим телом поглощается?

Я не говорил про напряжённость, я говорил про излучение, которые ты мешаешь во всё.

(278) "переносчиком электромагнитного взаимодействия".

1. Вопрос был о магнитном поле постоянного магнита.
2. Ссылку на то, что фотон есть переносчик магнитного взаимодействия - в студию.

wiki:Элементарная_частица

+ (281)

Из (280) "Я не говорил про напряжённость, я говорил про излучение, которые ты мешаешь во всё."

Из (0) :
"Обратите внимание, переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты."

Вы преднамеренно в (0) понятие "излучение" подменили понятием "поле"?

(281) Тут давали ссылки. Про фкндаментальные взаимодействия и про сам фотон. Там оно так и названо. Читай.
Не магнитного, а электромагнитного. То есть электрического и магнитного. Постоянное магнитное поле возникает в материалах, в которых есть постоянные внутренние токи. То есть вокруг движущихся зарядов.
Повторю ссылку про магнетизм: wiki:Магнетизм

(283) Нет. Я говорил именно о поле. Об излучении начал говорить ты, когда заявил про оптическую непрозрачную перегородку. Именно она поглощает фотоны, но излучённые, а не создающие поле, и только в светом спектре волн.

(282) Вот по вашей ссылке : (извиняюсь за длинную цитату)
"Электромагни?тное взаимоде?йствие — одно из четырёх фундаментальных взаимодействий. Электромагнитное взаимодействие существует между частицами, обладающими электрическим зарядом[1]. С современной точки зрения электромагнитное взаимодействие между заряженными частицами осуществляется не прямо, а только посредством электромагнитного поля.

С точки зрения квантовой теории поля[2] электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля). Сам фотон электрическим зарядом не обладает, а значит не может непосредственно взаимодействовать с другими фотонами."

Выделю суть :
1. "взаимодействие между заряженными частицами осуществляется не прямо, а только посредством электромагнитного поля"

2."частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля".

Никакого "переносчика". Только возбуждения поля. И только в квантовой теории поля ОНО обретает смысл частицы. И то только потому, что теоретически в состоянии покоя не имеет массы.

(286) Вот : wiki:Электромагнитное_взаимодействие

(287) Таким образом поле оно есть везде и всегда. Ему не нужен "переносчик". Различные материальные объекты могут менять напряженность поля в конкретной точке пространства. Изменения напряженности поля влияют на соседние области поля. Так возникает "волна".

Что тогда образует это поле??

Наверняка его образуют какието частицы

(288) Ну и? Есть волны в поле, а если поле начинает испускать энергию, то происходит излучение. При колебании электромагнитного поля, происходит электромагнитное излучение. Его также переносит фотон.
Про магнетизм сделаю цитату.
wiki:Магнетизм
Магнети?зм — форма взаимодействия движущихся электрических зарядов, осуществляемая на расстоянии посредством магнитного поля. Наряду с электричеством, магнетизм — одно из проявлений электромагнитного взаимодействия. С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля).

То есть переносчиком поля с точки зрения современной физики, а конкретно квантовой теории поля, является фотон.

1. нейтронная звезда может в принципе восприниматься как ядро  атома с бешеным числом нейтронов и протонов и тем не менее никаких гравитационных волн она не генерирует.
Гравитационные волны генерируется парой вращающихся объектов но и то они плоские, то есть для движения использовать их нельзя.

лажа все это

(292) Про нейтронную звезду не понял. Ну она большая масса и? Какие волны обычная масса должна генерировать, даже если она большая?

(231) Я как-то пытался... Точнее, оно само искривилось. Выпили мы две бутылки какой-то бормотухи на шестерых... Пространство приняло странные очертания и формы...

(294) Ну парни явно не в теме. Надо же было направленно и с определённой частотой. :)

(293) нейтронная звезда этот тот же атом только с чудовищным числом и никаких гравитационных волн он не излучает...

И так подытожим? К чему пришли? Можем ли строит гравитациооные двигатели? Автор, примерно через сколько лет построят? Хочетя дожить до этих дней.

(279) Лет через 250-300, возможно, станет доступно массам.

(298) А как же технологическая сингулярность? Обещать через лет 30.

300?

ТС, а ты в школе уроки Физики симулял?
Там, помнится, опыт был с постоянным магнитом и железными опилками на листе бумаги. Погугли, посмотри, и бред твой рассеется.
Есть еще вопросы:
1) в какой эфир выходят радио и телепередачи? Физики от жидов эфир упразднили.
2) откуда в космосе образуются потенциалы электрических зарядов - смотрите фильм ВВС про молнии, вылетающие из атмосферы Земли в космос?

(299) Я просто думаю, что понимание гравитации принесет не только гравитационный двигатель, но так же большое количество других изобретений. И если эти технологии станут доступны сейчас, человечество просто уничтожит себя и планету.
Хочется верить, что через 250-300 лет общество "созреет".

+ (301) да, еще про магнитную проницаемость погуглите, кому интересно

(291) Поле не может испускать энергию.

Поскольку поле- одна из форм сущестования материи, а энергия- одна из ее хараткеристик.

КАк физик ты для меня умер. Навсегда.

Заметьте, что до сих пор  никаких опытов в которых могут быть сгенерированы гравитационные волны не поставлены!
гравитация слишком слаба по сравнению с остальными взаимодействиями.

На создание гравитационных волн все равно должна расходоваться энергия, причем не слабо. Иначе получим источник энергии ниоткуда - будем подкидывать за обалака тонны и извлекать по старинке кинетическую энергию при падении обратно на землю.
Вот если гравитационная волна окажется каким-нибудь эффектом искривления пространства от управляемой термоядерной реакции, где какой нибудь Унбигексий используется в качестве топлива, тогда...

Хотя возможно все окажется гораздо проще:
Отркрывается элемент, например Унбигексий, который имея малую массу излучает высокое гравитационное поле (хотя это в какой-то мере противоречит понятию массы. Если точнее - нам нужен элемент, имеющий гравитационное поле, но практически не имеющий инерции). Тогда прикладывая к нему кинетическую энергию (например, вращаем диск со вставками из Унбигексия) мы создаем гравитационную волну.
Ну а дальше комбинируем диски, играемся интерференцией и получаем нужную картинку гравитационного поля.
Но опять таки без мощного источника энергии не обойтись

(306) Почему энергию нельзя взять ни откуда? Думаю что, если научимся получать энергию из параллельных миров, тогда можно построить движки с КПД 110%.

(296) >нейтронная звезда этот тот же атом только с чудовищным числом и никаких гравитационных волн он не излучает...

Я этого и не утверждал. Она просто сильно искривляет пространство и только.

(304) Где я утверждал обратное-то?

+(309) Энергия подводится - происходит вынужденное излучение. Пример - лампа накаливания. Если поле постоянно, никакого излучения не происходит. Пример - постоянный магнит.

(305) Так может потому и не поставлены, что нету материала для опытов?

(311) По твоим расчетам через сколько лет можно будет построит гравитационные двигатели?

(312) Ну скорее по моим предположениям. :)
2030-й год вполне реально. По крайней мере прототип. Кстати, физики-ядерщики в нашей стране до сих пор самые финансируемые.

(313) По ходу ты надеешься на еще не открытые трансураниты? Например Элемент 136 или 140? :)

(314) Ну да. Жаль, что на Земле их нет и надо синтезировать. Это очень дорого.

(315) Если память не изменяет, то самый последний элемент унбигексий, т.е 126-й.
Но он еще гипотетический. До сих пор не могут синтезировать.
Откуда столько надежды? На сингулярность? :)

(306) Ну да, энергии тоже надо будет порядком. Но гравитация самая слабая, а посему, в случае преобразования одной силы в другую должно наблюдаться плечо 1:10^38. Ну и от количества унбигексия в двигателе тоже будет зависеть, как я понимаю.
По второй части - неплохо написал. :)

(316) Надежда умирает последней! :)
Ну и на сингулярность тоже. :)

(296)Чем замерял? Кто замерял излучает или нет?

wiki:Гравитационная_волна
wiki:Детекторы_гравитационных_волн
Пока вообще ничего не зарегистрировали. Только косвенные подтверждения.

http://earth-chronicles.ru/news/2013-01-11-37694

(317) откуда плечо?

вообще нет разницы что откидывать назад - гравитационные волны или свет
результат будет идентичным
а фотонные двигатели ужедавно есть, правда они не эффективные и т д

Любителям гравитации. На подходе два фильма про гравитацию.
wiki:Гравитация_(фильм)
http://www.kinopoisk.ru/film/258687/

(322) Из-за разности силы взаимодействий гравитационного и сильного. Или я неправ?

(324) не прав
их нельзя переносить так
например слабое и сильное взоимодействия имеют очень маленький радиус, а гравитаионное и электромагнитное большой

(325) Малый, да. Ну а если атомное ядро очень большое? Тот внеземной разум наврал?
Гравитон-то до сих пор не нашли. Если связь сильного взаимодействия и гравитации есть, то по-моему воздействовать на гравитацию через сильное взаимодействие наверное можно.
Ну и почему нельзя-то? С помощью магнитного поля ведь можно переносить кинетическую энергию магнита в электричество.

(326)
1) нейтронная звезда размером с землю и ничего подобного не наблюдается
2) сильно взоимодействие объединяется с гравитационным при энергиях близких к планковским, а в атомных ядрах этим и не пахнет
3) гравитационное взаимодействие слишком слабо поэтому гравитон никто даже и не пытался искать, его энергия будет в 100000000.....0000 раз меньше фотона.
4) далеко не факт что гравитон вообще существует. Он введен по аналогии с другими взаимодествиями, но сам по себе гравитон противоречит ОТО.

Насчёт излучённых фотонов, я не понял, а какие ещё бывают? Масло масляное, если "фотон", значит "излучённый".

(328) виртуальный, промежуточный

(70) Это еще барон Мюнхаузен изобрел. Придал сам себе импульс в болоте :)

Представим фотонный двигатель имеющий тягу достаточную для старта с Земли. Такой двигатель изжарит в секунду если не всю планету, то местность на тысячи километров вокруг точки старта. То же с гравитационными волнами. Гравитационная волна такой силы способная двигать космический аппарат просто разорвёт нахрен Землю.

(331) с чего ты взял?
какая масса корабля?

+331 Небольшое уточнение. Не Землю, а Солнечную систему. Возможно ещё парочку соседних захватит :-)
Во время галактических катаклизмов, типа взрыва сверхновых, слияния чёрных дыр и подобной дребедени наверняка излучаются гравитационные волны, если эти волны вообще существуют. И тем не менее они настолько слабы, что их воздействие мы даже не можем зарегистрировать, а тут мы хотим создать гравитационную волну такой силы, которые разве, что при слиянии галактик возникают, то есть при шухере Вселенского масштаба.

(332) Тут порядок не особо важен, хоть тонна, хоть сто тонн, разницы в конечном эффекте не будет. И там и там пушной зверёк придёт.

(327) 1) На нейтронную звезду кто-то воздействует, чтобы создать гравитационную волну?
2) Не надо приводить гипотезу возникновения Вселенной. Она похоже что не верна.
3) А может просто потому что его не существует?
4) Вот и я о том же. Даже ОТО не раскрывает природу гравитации.

(334) Что за бред? С чего придёт-то?

(331) Откуда такие познания? Пришельцы шептали?

(336) Ну ты сам там про плечо чё то плёл. Вот, я просто эктсраполировал по силе воздействия. Выходит, что включение такого двигателя в пределах Солнечной системы неминуемо её уничтожит.

(338) Ну и? Кто запрещает прикладывать ту силу, которая необходима, а не всю дурь?

(331) как бы при слиянии ЧД объекты массой в 100 000 000 масс солнца кидает как пушинки
(335)
1) поясни как воздействовать на нее?
2) причем тут космология? я о естественном расширении стандартной модели
3) если что то так мало что мы не можем его измерить, но следствия его нам хорошо видны и смежная квантовая механика хорошо проверяна - вероятность гравитона процентов 90
4) если ОТО не раскрывает, а лучше у нас ничего нет (ОТО(или ее расширения) удовлетворяет всем измерениям, а ни одна другая не проходит тестов)

(340) Кидает то кидает, но не гравитационными же волнами.
Я тут читал, что можно зарегистрировать изменение веса при поднятии груза на метр высоты, вот до чего техника дошла. Но мы же не гравитационную волну измеряем.

(340) 1) никто никак на неё не воздействует. поэтому никаких гравитационных волн и нет.
2) да без разницы. в топике предположение, что гравитация и сильное взаимодействие до сих пор связаны. точнее даже так, что гравитация и есть сильное взаимодействие, но уже за пределами атомного ядра, где оно очень сильно слабеет.
3 и 4, то есть за рамки стандартной модели и ОТО ты выйти не хочешь?

(341) кидает гравитационными волнами

(338) фотонный и гравитационный принесут сравнимые разрушения,так как их мощность должна быть не сильно разной

(342) сильное взаимодействие переноситься глюонами, а гравитационное - гравитонами между ними нет ничего общего....
как может частица со спином 1 превратиться в частицу со спином 2 и потерять цвет?

(340) и как т предлагаешь на нее воздействовать?

(342) 3, 4
если 1сники будут смотреть на луну - она упадет на землю
выжечь глаза всем 1сникам

(344) >и как т предлагаешь на нее воздействовать?

Никак. Это ты начал про нейтронные звёзды, которые якобы опровергают то что в нулевом посте.

(343) >сильное взаимодействие переноситься глюонами, а гравитационное - гравитонами между ними нет ничего общего....
как может частица со спином 1 превратиться в частицу со спином 2 и потерять цвет?
(345) >3, 4
если 1сники будут смотреть на луну - она упадет на землю
выжечь глаза всем 1сникам

Понятно. 90%-ный гравитон это конечно не фантазия. Ну-ну. Вопросов боле не имею. За сим откланиваюсь.

Пердец цель создать искревление пространства перешла в создание фотонных и гравитационных движков думаю куда то народ не туда думает ..

Задача корабль не должен иметь инерции .. вроде как то так ..

Нужно создать поле с помощью которого искревлять пространство !!

Есть мнение что вселенная это тоже своеобразное поле

(343) Не волнами, а полями.
(347) Корабль с гравитационным двигателем не будет похожим на реактивный двигатель, то есть из него не будут вылетать никакие волны отталкивая корабль. У такого двигателя будет два фокуса, фронтальный и задний. Фронтальный по воздействию на окружающую среду будет похож на чёрную дыру, задний - та же чёрная дыра, но вывернутая в пятое измерение. Эти фоккусы взаимно компенсируют друг друга, поэтому корабль находящийся между ними не испытывает никакого заметного воздействия от них. Для Солнечной же системы пролёт сквозь неё такого корабля будет похожим на пролёт массивной чёрной дыры на такой же скорости.

(350) знаю это решение.... вот только там требуется материя с отрицательной массой

а по сути гравитация это то что мы излучаем? или все таки потребляем?

мировое сообщество уже определилось?

(352) Гравитационные поля не излучаются. И не поглощаются. Они просто есть. С гравитационными волнами всё мутно, как то. Вроде бы они есть и могут излучаться и поглощаться но тут перемешали теории с фантазиями так, что чёрт ногу сломит. Одни их даже видели и щупали, другие их тактично спрашивают какие грибочки они потребляли перед тем, как словили гравитационную волну.

(353) она просто есть? это как эфир?

(354) Трудно что то ответить. Вы пользуетесь бытовыми определениями, хрен знает, что они для вас означают.

(355)просто интересно, раз вам трудно ответить, значит вы думаете что знаете правильный ответ. на сколько я знаю ответа никто пока не знает.

(356) Мне не трудно ответить. В современной физике понятия эфира не существует. Ваш вопрос звучит, как "Что-то такое же, как Ничто?". Ответ на такой вопрос - вы батенька глупость сморозили, попытайтесь его переформулировать.

(352) гравитация - взаимодействие. гравитационные волны - подвопрос математического формализма. по идее гравитации не может быть без источника массы. но с эм было то же самое  - отделили поле от частицы, имеющей заряд и все. теперь перемещается само по себе.

(358) по анологии с эм, у гравитации должон быть + и -?

Не исключено, что "минус" это одно из множества измерений, в бытовом смысле параллельная вселенная,

(360) то есть мы открываем "портал" в другое измерение, и нас начинает отталкивать....

(358) + примерно как с заряженной частицей. пока ис связана с частицей - все красиво - сила кулона. как только начала двигаться понеслось - вихревое электрическое, магнитное. те же динамические навески и с гравитацией - как только полетели началось - центробежная, Карилиса, инерционная масса и еще куча математических довесок, чтобы описать процесс взаимодействий.

(359) вот тут как раз подвох. гравитационное всегда потенциально - притягивает. заряды более сложны. Если начать вдумываться, что же такое заряд (+/-) и перевести его в потенцал и кинетику энергии, то вдруг окажется что в энергию можно перевести все взаимодействия - без привязки к типу. они охренительно похожи. Есть даже такое направление - полевая физика, которая пытается найти глобальное поле и разгрузить математический инструмент для описания взимодействий путем введния одного глобального поля.

Да, такой вариант возможен. Предположение, что существует вселенная в которой живут люди с пёсьими головами ничем и которая является "минусом" к нашей гравитации ничем не хуже и не лучше предположения, что минус гравитации это одно из свёрнутых измерений в которых ничего нет и в которые невозможно открыть никакой портал, как невозможно открыть портал в фотон, а такие свёрнутые измерения много меньше тех же фотонов, если вообще возможно говорить о их физических размерах, потому, что размер это свойство трёх измерений к которым это измерение отношения не имеет.

(362) не напоминает поле Хиггса?

Согласно Полевой физике неизменная положительная классическая масса (или масса покоя) возникает у объектов на Земле за счет взаимодействия с интенсивным гравитационным полем Вселенной (глобальным полем), которое в рамках сравнительно небольших размеров Солнечной системы можно считать примерно постоянным

- Закон инерции
Тело, предоставленное самому себе, будет двигаться равномерно и прямолинейно не по отношению к пространству как такому и не по отношению к инерциальной системе отсчета, а по отношению к источнику своей массы – совокупности основных гравитирующих объектов нашего Мира. Более того, это движение будет равномерным и прямолинейным только в малой области космоса, в пределах которой величину потенциала глобального поля можно считать примерно постоянной.

(357) >В современной физике понятия эфира не существует
значит, современные физики долны отрицать Теле и радиопередачи, которые транслируются в эфире.
Кому будем верить? Своим глазам и ушам, или зомбированным ш(ф)изикам?

(357) еще есть вопрос для размышления:
от чего отражаются короткие радиоволны в верхних слоях атмосферы земли?

(365) Это бытовое значение слова.
(366) Если вы намекаете на физический эфир, то пальцем в небо попали, даже у Ромикса эфир (эфирный ветер) имеет свойстве не позволяющие ему отражать короткие радиоволны :-)

Про Зону Прейзера что-нибудь слышали? Там с гравитацией что-то необычное творится, если верить рассказам

(368) туристов заманивают

Испугавшись, новый хозяин ранчо вскинул ружье и выстрелил в хищника. Волк стоял не шелохнувшись, а промахнуться  с такого расстояния Шерман не мог. Он выстрелил еще два раза, но на шкуре незваного гостя по-прежнему не было ни ран, ни следов крови.

(367) >Это бытовое значение слова
а где доказательства? Опять мантры шизиков предложите?
Это значение использовали Попов, Маркони и другие физики, изобретшие радиосвязь
> Если вы намекаете на физический эфир...
не намекаю. Отражают ионы, находящиеся в ионосфере Земли. Но тут еще вопрос: Почему ионы солнечного ветра не растворяют волны УКВ?

(370) Вам перевести слово Атом с греческого? Какая разница, что под эфиром подразумевали Попов, Маркони и Аристотель с Птолемеем. С тех пор физика как бы не стояла на месте и значение слова изменилось. Теперь "Эфир", как "заполнитель пустоты" используют исключительно в быту. Любой порядочный физик вам в глаза плюнет если вы ему про эфир чё то плести начнёте.
P.S. Ионы, как растворитель УКВ это сильно...

(371) а если начать плести про пронизываещее Вселенную поле Хиггса, то не плюнет? )

или темную энергию

(371) теоретик - ню-ню
Теоретизируй, фантазер.
Доказательств так и не узрел, одни сопли про порядочных (а кого можно считать порядочным,и кто судья этого) физиков

имхо интересный подход. Единственный объясняет поведение фотонов как частиц при наблюдении )

И все же мне кажется, что наиболее существенным оказывается вывод о том, что материальные объекты как таковые не обладают никакими «врожденными» внутренними свойствами. Проще говоря, в Полевой физике любой изолированный объект (или частица) не обладает ни массой, ни зарядом, ни скоростью, ни энергией, ни какой-либо иной характеристикой а, следовательно, и сам изолированный объект в Полевой физике просто лишен смысла.

Современная физика, напротив, очень любит рассматривать изолированные объекты, как некий наиболее упрощенный пример. При этом изолированному объекту (или частице) приписываются «врожденные» внутренние характеристики, данные как бы «свыше» - объект имеет некую массу (или массу покоя) m, заряд q и т.д. Однако вопросы о том, почему у объекта есть такие свойства и почему масса, заряд или какая-то другая характеристика имеет определенное значение, ставят современную физику в тупик и носят статус непознаваемых. Более того, попытка приписать изолированному объекту местоположение или скорость приводит к проблеме относительности (произволу в определении координат и скоростей), выделенному характеру инерциальных систем отсчета и множеству других логических сложностей, споры в отношении которых не утихают и по сей день.

http://www.fieldphysics.ru/main_3/

(375) + сейчас уже почти доказали, что масса - свойство не частицы, а взаимодействия с полем Хиггса

(372) Уж сколько, я Ромикса пытал, что бы он дал определение Эфира. Одно мычание в ответ. Любые новые понятия, которые вводятся в физику имеют чёткие определения, формулы какие нибудь, под Эфиром нет ничего. Под тёмной энергией кстати тоже. "Тёмная энергия" в физике используется в значении "Мы тут попытались чего то посчитать, а у нас полная херня получилась, чё делать, мы не знаем".

(375)  + магнетизма нет на микроуровне, гравитации тоже. они появляются на макро. т.е. когда уже можно наблюдать - взаимодействие практически без вмешательства.

(378)  Просто Ромикс пытается наделить эфир свойствами частиц. А это ... )

(379) Вот и я про то же. Понятие Эфира в современной физике не существует, просто потому, что для данного слова нету никакого определения, а то, что существует эфиром не называется.

(380) в современной физике понятие поля и полевой структуры толком нет. градиентами потенциалов эту хрень просто не объяснить.

Поле и полевая среда
В отношении традиционной теории поля Полевая физика приводит к не менее значимым переменам, чем в классической механике. Пожалуй, наиболее существенным является вывод о том, что материальные объекты или частицы не создают поля и не действуют друг на друга. Согласно Полевой физике, существует полевая среда – реальная сущность, которая связывает все материальные объекты и обуславливает их взаимодействия и свойства. Проще говоря, в Полевой физике поле из вспомогательного понятия – заданной в пространстве и времени математической функции превращается в объективную физическую сущность, подверженную собственной динамике в согласии со своими внутренними законами.

Взаимодействие объектов или частиц в полевой среде можно продемонстрировать на примере плавающих в воде резиновых шаров. Каждый шар своим движением возмущает воду, эти возмущения в виде волн достигают другого шара и влияют на характер его движения. В результате с течением времени шары могут или сближаться, или удаляться, или двигаться друг по отношению к другу как-то иначе. Более того, собственное движение воды, например, течения или стоячие волны, возникающие в условиях ограниченности водоема, могут оказывать дополнительное влияние на движение шаров.

Ну всё таки какие никакие определения поля даются. Приведите мне определение Эфира из любого учебника по физике.

(378) если хочешь, то можно определить его как среда распространения радиоволн.
Да, про электрический ток тоже никто точно определить не может, однако уже более 100 лет пользуют

(383) тебе лекцию Эйнштейна об эфире или определение Максвелла, может выводы Фарадея? ) До 1907 все считали эфир реальным как силу тяжести. Взгляды меняются. То что есть общая структура - подозревают давно. То что она не состоит из частиц - уже  факт ) Приелось слово эфир - назови полевая_стркутура или темная_энергия

(384) Подними башку вверх, ты даже можешь увидеть электрический ток в газоразрядных лампах :-) Чё ты там ещё определять собрался? :-)

(386) я вижу только разогретый газ. А у тебя в глаза амперметр вмонтирован? Или токовые клещи?

(385) Я об этом уж сколько постов талдычу. Нет понятия эфира в современной физике, потому что нет общепринятого определения. Гоуту (357).

А.Эйнштейн, 1920
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.

(388) что такое глюонное поле ответишь? как эта хрень копирует, получается из квантов и ими становится? дай определение как взаимодействие становится материей

или вот как тебе определение

В астрофизике сейчас считается общепринятым, что во Вселенной, кроме обычного вещества в виде звезд, планет, газопылевых облаков, черных дыр, нейтрино и т. п., существуют и частицы совершенно иной природы, которых мы не видим ни в каком диапазоне электромагнитных волн. Это частицы темной материи, про которые сейчас ничего не известно, кроме того лишь факта, что они движутся с малыми скоростями и практически не взаимодействуют с излучением и обычным веществом. В Стандартной модели нет ни одной частицы, подходящей на эту роль. Однако частицы-кандидаты в темную материю встречаются среди теорий вне Стандартной модели.
http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems

Хиггсовский механизм электрослабой симметрии — ключевой элемент Стандартной модели, которая очень удачно описывает мир элементарных частиц. Однако Стандартная модель не дает никакого объяснения тому, почему вообще есть хиггсовское поле и почему оно обладает таким свойством — образовывать вакуумный конденсат.

(390) + Игорь Иванов
На самом деле, я просто хочу сказать следующее: что тема эта довольно опасная, потому что есть много людей, которые плохо разбираются в этой теме. На самом деле, серьезно. Просто, действительно, в науке есть несколько тонких моментов, вокруг которых идут споры. Тем не менее, есть экспериментальные данные — их очень много, — которые сейчас общепринято формулировать в таком виде: есть три компактных объекта (на всякий случай — в покоящемся протоне), которые примерно окружены таким... нечто такое окружает их, которое можно условно назвать «глюонное облако». Глюоны — это частицы, которые фактически приводят к притяжению этих кварков. И вот здесь происходит на самом деле очень интересная вещь — я, более того, даже смело скажу: вещь, с которой человечество раньше вообще никогда не встречалось. Эти глюонные силы очень необычны.

То, что происходит, выглядит примерно так. Опять же, с большими упрощениями, очень кратко, но выглядит это примерно так. Те силы, которые притягивают кварки, вдруг перестают быть просто силами — они материализуются. То есть, условно говоря, они выпадают в виде осадка, обволакивают эти кварки и находятся рядом с ними. Представляете? То есть не просто есть какие-то частицы, связанные силами, а вот эти поля, которые их связывают, вдруг начинают жить собственной жизнью. У них появляется материальная сущность.

Например, они весят — у них появляется масса. И они перестают быть просто «прислужниками» этих кварков, не просто притягивают их — они начинают притягивать сами себя, например. То есть разные части глюонного облака, которое здесь схематично нарисовано, тоже чувствуют друг друга и не позволяют этому облаку расшириться, они его сдерживают. Именно благодаря этому получается, что протон у нас (ведь это всё протон на самом деле) — достаточно компактный.

Благодаря этому получается, что кварк не может сильно далеко улететь. Вот вы представьте, что это не просто облако, и там кварки — это облако, которое порождается кварками. То есть сначала кварки начинают притягиваться, а потом эта сила, которая их сдерживает, выпадает в осадок, как бы конденсируется. И представьте себе, что, если сейчас взять и эти кварки пытаться раздвинуть, — на самом деле, такие эксперименты и проводятся — я прямо могу буквально сказать: берут и по какому-нибудь кварку щелчком так вот стукают. Это просто реальные эксперименты — в качестве щелчка, конечно, не палец используют, а какой-нибудь электрон: разгоняют электрон с большой энергией — бабах! — прям по кварку. Кварк пытается улететь, сколько у него силы есть, но он не может улететь из глюонного облака: он сам это облако порождает. В результате получается, что глюонное облако пытается растянуться, оно пухнет, пухнет, становится более тяжелым, и в результате распадается это все на частицы. Кварк просто так из этого не может выбраться — это одно из проявлений необычности глюонных сил.
http://elementy.ru/lib/430525

Математические формулы материализуются и становятся такими же вещественными, как молоток, которым мы врезали себе по пальцу, когда пытались забить гвоздь. Сознание в прямом смысле определяет бытиё и создаёт всё существо окружающей природы. Своим разумом мы зарылись в такие начала мироздания, что оно само стало таким, каким мы его определяем.

(393) эфира нет, но Хиггисово поле есть. точно блин...
ржака.

(395) Из-за таких, как Ромикс у учёных уже аллергия на это слово, так, что когда найдут эфир, всё равно эфиром не назовут. Такие дела.

(396)вот я то-же и имею в виду.

(395) поглощение материей эфира с увелинием массы было отвергнуто как бред, зато..

Чтобы получить решающее спонтанное нарушение симметрии, Вайнберг и Салам воспользовались готовой идеей: ввели в теорию поле Хиггса. По образному выражению Салама, W- и Z-частицы «поедают» бозоны Хиггса, чтобы прибавить в весе. Теория Вайнберга-Салама позволяет вычислить массу промежуточных W- и Z-бозонов на основании эмпирически известной константы слабых взаимодействий. Проверка этой теории в многочисленных экспериментах увенчалась открытием W- и Z-бозонов в 1983 году, и значение масс оказалось в полном согласии с теоретическим предсказанием![5] Теория Вайнберга-Салама предсказывает существование и так называемого бозона Хиггса – кванта хиггсова поля с нулевым спином и большой массой[6].

(398) .. зато кванты поля Хиггса она пожирают за здрасьте

400!

вообще конечно Хиггсово поле явно отличается от модели эфирного поля. Но если одно может пронизывая пространство с ненулевым потециалом - и не вызывать вопросов (как это возможно йопт!?! Всю Вселенную?? ), то почему не может быть еще поле сходной организации. Или просто общего поля взаимодействий. А слово эфир да - набило оскомину.

А мне слов Эфир нравится. Какое то оно зефирное, вкусное :-)

Обидно, что всякие нехорошие редиски его своими грязными ручёнками облапали.

(403) в поле или поля Хиггса можно тожу углубиться нехило

Существуют варианты двухдублетной модели (например, инертная двухдублетная модель), в которых ненулевое вакуумное среднее приобретает только один из двух дублетов. В этом случае хиггсовский бозон, возникающий из второго дублета, оказывается массивным, но не может распасться ни на какие частицы. Такой бозон может быть кандидатом в частицы темной материи.

Два хиггсовских дублета возникают и в минимальном суперсимметричном расширении Стандартной модели (MSSM, minimal supersymmetric Standard Model).

Рассматриваются также и многодублетные хиггсовские модели. Количество физических хиггсовских бозонов в таких теориях возрастает, и имеет смысл их рассматривать только в том случае, если они позволяют «естественным способом» решить какую-то проблему. Например, в так называемой модели приватного Хиггса вводится по одному дублету хиггсовских полей для каждого фермиона, и при этом удается устранить проблему иерархий для масс фермионов.
Недублетные хиггсовские поля

Даже если имеется множество хиггсовских полей, то, как показывают экспериментальные данные, «главное» из них должно быть электрослабым дублетом. Однако дополнительные поля могут преобразовываться иным образом под действием электрослабой группы — они могут быть синглетами, триплетами и т. д. Поэтому рассматриваются также модели, где в дополнение к дублету (или дублетам) вводятся и других хиггсовские бозоны.

Эти теории имеют свои особенности. Например, в теории с триплетными хиггсовскими полями возникают хиггсовские бозоны с электрическим зарядом 2 (H++ и H--). Определенный вариант теории «два дублета + один синглет» используется в одной из разновидностей суперсимметричных теорий — NMSSM (next-to-minimal supersymmetric Standard Model).

Эти теории имеют свои особенности. Например, в теории с триплетными хиггсовскими полями возникают хиггсовские бозоны с электрическим зарядом 2 (H++ и H--). Определенный вариант теории «два дублета + один синглет» используется в одной из разновидностей суперсимметричных теорий — NMSSM (next-to-minimal supersymmetric Standard Model).
Модели «малого Хиггса» (Little Higgs models)

В моделях «малого Хиггса» хиггсовский бозон — составная частица, а фундаментальными являются некие новые частицы, имеющие массы в районе 10 ТэВ или выше. Построены эти модели в духе моделей из низкоэнергетической адронной физики, в которых частицы, ответственные за взаимодействие нуклонов (пи-мезоны), заметно легче, чем характерный энергетический масштаб теории.

Сильная сторона моделей малого Хиггса в том, что они естественным образом устраняют так называемый «LEP-парадокс». Он состоит в том, что, с одной стороны, косвенные данные указывают на то, что новые частицы начнут появляться на энергетическом масштабе в сотни ГэВ, но с другой стороны, эти частицы до сих пор поразительным образом прятались от наблюдения при чуть меньших энергиях (в частности, на электрон-позитронном коллайдере LEP с суммарной энергией 200 ГэВ). В модели малого Хиггса энергетический масштаб новых явлений сам собой смещается в область десятков ТэВ, что устраняет проблему.

Что-то мне кажется - на данном этапе развития науки сложно говорить что-либо по теме... Гипотез существует хоть отбавляй, а вот исследования в этой области мегадорогие, поэтому в ближайшие лет 20-30 даже предположить что-то конкретное не берусь.

(405) 100 лет назад даже путней модели строения атома не было. Думали, что атом что-то вроде кекса, в который как изюм натыканы протоны и электроны. Планетарную модель атома предложил Резерфорд в 1911 году. И то, только предложил. И тем не менее уже была таблица элементов в связи с количеством протонов, а периоды в конце концов оказались в зависимости от электронной конфигурации. Да и разработке принципа ядерной бомбы не помешало. И это всё когда никакими компьютерами и не пахло.
Относительно стабильные трансураны пытаются синтезировать. И средства на это выделяются не малые. Это факт.

(406) имхо. проблема еще и в том, что физическое поле сейчас описыватеся только математическим инструментом и не несет физического смысла.. Это парадокс, но это так. Т.е. фундаментальнейшее состояние материи/пространства/чего-то обходится без понятийного описания. Что такое поле? Состояние вещества? энергии? Протоматерия? как в пространстве появляется поле, как оно с пространством связано (чем), его структура, что это физически (а не в виде скаляров и  тензоров)? А если это есть только состояние темной энергии? Тогда все процессы приобретают новый вид - эм волна это передача энергии в энергии же, а волновой дуализм - это не появление у частицы свойства волны, а наоборот - приобретение волной качества - концетрации в частицу. Если поле = энергия, то нет кипения вакуума. Есть ненайденное поле.

определение абсурда
По?ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной[1] (называемой полевой переменной[2]), определенной во всех[3] точках пространства (и принимающей вообще говоря разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем[4]).

(407) Абсолютно согласен.
Как-то по ТВ смотрел интервью с одним из наших современных учёных, фамилию не вспомню. Он сказал, что сейчас время специализированных наук уходит. Что в конкретные спец.области естественных наук влезли на столько, что непонятно куда двигаться. Необходимы учёные специализирующиеся на широких областях науки. В том числе и на нескольких науках. Мол, в 19-м веке были учёные-естествоиспытатели, которых победили в 20-м веке учёные-специалисты в своих областях. Сейчас время учёных-естествоиспытателей снова актуально.
По-моему в тему.
Математика не должна давлеть над всеми естественными науками. Научная мысль не только в математическом описании, но и вообще в способности увидеть, описать и объяснить.

А бионы это уже из физики или еще пока из фантастики?

что то я наткнулся, впервые на них.
http://www.b-i-o-n.ru/theory/stroenie-fisicheskogo-vakuuma

(408) гравитационное поле везде потенциально во времени и закон сохранения энергии в тензорном виде в ОТО не получался. Эйнштейн ввел псевдотензор - не тензор, но интегрируемый по пространству-времени. Закон сохранения энергии спасен искуственным членом, но осадочек остался. Математика сейчас описывает физику и подменяет ее. Кстати отец квантовой и популизатор Фейнман был сторонником понятийной, а не чисто математической физики.

(409) диполи не новая идея, как и амеро и т.д.. но всетаки большие сомнения в наличии "целую фундаментальную частицу". тут похоже структура и вещественная

(410) Да-да, посмотрел уже. Красиво и правильно рассказывает, хоть и очень давно: http://www.youtube.com/watch?v=gdnjKRbpzAU

Если вчитаться в наследие Льва Давидовича Термена, то там есть пункт "Система гравитационной связи.Описание действующей модели" мож оно из того же ряда.

(408) Ну математика как бы язык науки . Трудно без языка то объяснять :)

(414) А если надо "чтобы работало", а не "чтобы объяснить"? :)
В ссылке в (412) Фейнман очень хорошо объяснил, что не всё математикой можно и нужно объяснять. Хотя отказываться от неё тоже неправильно.

(415) А тогда ничем не будем отличаться от папуаса с Калашом .
Ему достаточно знать что нужно нажать здесь , будет дыц-дыц-дыц , и если направить на врагов они может быть упадут .

О баллистике , химии порохов , конструкции затвора , и технологии металлообработки он представления не имеет . Может кое как пользоваться (и то хреново) , а вот воспроизвести , да даже обеспечить длительный срок эксплуатации не в состоянии .

То что сейчас известно четыре вида энергий не значит,что больше никаких нет - просто остальное пока неизвестно, причем даже не пытаются за рамки этих четырех выйти. Хотя видел какую-то не нашу передачу, типа весь мир - просто вибрация определенной частоты, и если ее чуть-чуть сдвинуть, то в другой мир попадешь... занятно...

(416) Спорный вопрос.
Предки не имея понятия о химии, кристаллических решетках, внутренних напряжениях и прочего умели таки варить сталь с нужными свойствами.
Например знали, что если накидать в расплавленную руду именно березовых/липовых поленьев, а потом убарть шлак - сталь получится (например) прочнее. Для "правильной" закалки например дамасской стали нужно скакать на лошади держа нагретое оружие в определенном направлении в определнное время года. Булатная сталь будет прочнее обычной. Если подержать готовое оружие в разогретой печи в углях - сталь не потеряв прочности будет более твердой...
Тоже самое в медицине.
Да по большому счету и в машиностроении.

(417) Четыре вида??? Почему четыре? А можно их озвучить?

(419) - электромагнитное, сильное, слабое и непонятная гравитация, которая ни в какие рамки не лезет... а другого и не ищут... хотя как тот-же мозг работает - неизвестно

(418) Спорный вопрос . Для получения металлов с нужними свойствами не зная физики и химии процесса , потребуется использование метода тыка . А это огромное количество времени , и не факт что результат будет достигнут .

Встречный пример

Секрет булата утерян , Аносову в Златоусте удалось восстановить , технологию методом проб и ошибок , но после его смерти , вновь утеряли , ибо понимание процессов было не достаточным , а язык передачи научной (и технологической) информации не достаточно развитым .

Все держалось на "Чуйке" :)

так практически вся химия методом тыка - вылезет какая-нибудь плесень - окажется лекарство, или чего покрепче

(421) "Секрет булата утерян"
Никак нет. Утеряна технология его получения "теми" средствами. Современные коленвалы и (по большему счету) орудийные стволы можно назвать булатными.
Фишка булатной стали в том, что домены в разных слоях направлены перекрестно. Как в фанере. Непонятно какие технологии использовались для "сваривания" листов в то время.
На современном оборудовании получить "булатную" сталь сможет и птушник после начального курса обработки давлением.

(423) Как бы там нибыло, а эмпирический способ познания дал (ИМХО) намного больше "предсказательного". Даже в технике. Возможно, что на сегодняшний день ситуация меняется в обратную сторону.

(421) А ничего, что некоторые технологические секреты, например, нашей оборонки до сих пор держатся не в компиках и ватманах, а в таких головах как какого-нибудь дяди Васи, который точно знает где когда и чем надо двинуть на заготовке, чтобы получились нужные свойства какой-нибудь шестерёнки? Никакое воровство чертежей или самих секретных боевых систем не раскроет всех секретов, поэтому скопировать с теми же характеристиками такую технику не реально. Передаёт дядя Вася этот секрет только другому такому же.

(423) "Никак нет. Утеряна технология его получения "теми" средствами. Современные коленвалы и (по большему счету) орудийные стволы можно назвать булатными."

С таким определением полностью согласен .
Но нюанс в том что современные технологии "булатоподобных" сталей , и прочих сплавов получены на основании научных подходов к металлургии , с ПОНИМАНИЕМ физики и и химии процессов

P.S. Где то читал , что все таки настоящий "Вуц" получить не могут , все таки пока тайна . Правда не больно и надо , слишком узка область применения (исключительно клинковое оружие) , а современные сплавы в общем то ничем не уступают . Так что интерес в общем чисто исторический

... Особенно много технологических секретов в нашей Ладе-Калине... где и куда куавлдой шандарахнуть, чтоб она завелась...

(425) Вот по этому ведра с болтами и производятся , а Бризы-М ни хрена толком не работают

(424) Ну метод перебора в научном поиске уже давно пользуют. Например, в биохимии. Не думаете же вы, что лекарство от какого-нибудь рака ищут в колбах размешивая химикалии и пробуя его на мышах вручную? При этом биохимия вполне точная наука. Но вот рассчитать результат заранее пока не могут даже приблизительно.
Кстати, помнится в одном из последних голивудских "человеков-невидимок" этот самый невидимый человек именно так и нашёл своё зелье. После долгих безрезультатных поисков предположил, как можно попробовать менять формулу и закинул в аппарат. Тот синтезировал несколько сотен вариантов, опробовал на целевом материале и один из них сработал.

(428) Ну это не военные технологие, а гражданские. Видимо там текучка гораздо серьёзнее и с передачей технологий проблематично. :)

(425) Почему-то не хочется даже комментировать...

Алхимики веками размешивали разные вещества, пытаясь эмпирическим путем получить неведомую куйню. Но только с построением логической теории, и придумыванием таблицы элементов химия начала развиваться по-человечески.

(426) Ну не совсем. Оружейную сталь лили и до таких пониманий. Да и радиальную ковку вроде как ещё в царской России изобрели. Технологию не потеряли и в ВОВ наши кованные пушки очень неплохо против немецких смотрелись. А немцы всё сверлили.

(432) И метод "научного тыка" никто не отменял , но научный подход и понимание сути , позволяют значительно уменьшить количество "тыков"

(432) А можно сказать наоборот - не будь "веками размешивали разные вещества, пытаясь эмпирическим путем получить неведомую куйню" не было бы и "логической теории, и придумыванием таблицы элементов".

(433) Вообще то научный подход к технологическому процессу минимум пару сотен лет используется

Отклонились от темы. Уже Бетмены из комиксов стали авторитетами...

(435) это да. Потому что теория без практики мертва, практика без теории слепа

+(437) Видимо по теме уже мысли иссякли.

Да, кстати, Фейнман и про гравитацию двинул несколько раз. Особенно понравилось как он обошёл тему гравитона. Когда писал в левую колонку гравитон, сказал, либо кто считает что его нет, тогда просто гравитация. :)

(435) А никто и не отрицает заслуг алхимиков и древних кузнецов .

Позволю себе мини-офф :)

В начале90-х , хороший знакомый получил место под загородный дом , не месте вырубки . В процессе корчевания пней , нашел старый ржавый прямой меч . Носил даже в музей  , сказали что меч 12-13 века . Отдавать просто так жаба задушила , а музей не мог себе позволить его купить даже за символические деньги .

В общем будучи слесарем высоко разряда и охотником , решил сделать себе из него пару охотничих ножей . Запарился .
Ржавчина ушла вглубь клинка не больше чем на 1 мм , попытка распилить пополам , ножовкой по металлу закончилась неудачей - зубья пилы стачиваются а клинку хоть бы хны . Пришлось резать на рельсорезке ю и обрабатывать твердосплавным инструментом . Перековке решил не подвергать что бы не разрушить структуру металла (неумеючи то) , обрабатывал по холодному , потом только дозакалил . В общем получившийся нож , спокойно перерубает гвоздь двухсотку , без следа на лезвии .
Лезвие кстати узорчатое , но не как булат , а очень мелкий такой узор

(441) Я в руках держал шашку дореволюционную с примерно такими же возможностями.

+ (442) Свол шмайсера шинковала с одного удара.

(443) *ствол.

(442) Может Аносовский булат и был . Златоустовского производства :)

(441) Ну это свинство, полное! Меч 12 века на кинжики использовать. У меня бы рука не поднялась на такое преступление. Кстати на то место надо бы ученых напустить, чтобы раскопали.

(446) Сейчас может краеведческий музей его бы и купил , ибо не бедствует .
Или знакомый подарил бы , поборов жабу , ибо сейчас поднялся и владелец приличного автосервиса .
А на месте вырубки сейчас двухэтажный дом стоит с участком .

Время такое было ...

(446) А на медвежьей или кабаньей охоте хороший "кинжик" может и жизнь спасти , так что ...

(447) При чем здесь время? Этот меч, вообще-то, народное достояние

Ему есть нечего было, или музей всего один на свете? Вон Эрмитаж есть. В общем - жлобство, чистой воды.
А может он с этим ножиком кого порешил, а потом и хоромы построил?
Да можно было просто на стену повесить.
Именно, что в ТЕ времена хорошей стали можно было найти(украсть).
Я с армии привез торсионных пластин, с крышек танковых люков - вот там сталь подходящая

(449)
"Этот меч, вообще-то, народное достояние" - возможно ...
"Ему есть нечего было, или музей всего один на свете?" в наших провинциях один единственный
"Именно, что в ТЕ времена хорошей стали можно было найти(украсть)" - опять же украсть .
"Я с армии привез торсионных пластин, с крышек танковых люков - вот там сталь подходящая" та да не та :) Хотя из рессор и торсионов неплохие клинки можно делать .

Когда государственный завод на котором работаешь задерживает ЗП на пол года , сигареты , колбаса , масло , водка по талонам , а земельные участки выдаются что бы народ с голоду не помер и сам себя кормил , как то мысли несколько о другом ...

Блин, это всё клёво конечно, но причём тут гравитационные волны, трансураны и сильное взаимодействие? :)

(451) Гравитационные волны в их формальном определении , еще даже не зафиксированы на прямую , что уж о них говорить . А если уж говорить то только на языке математики

:))

(452) в 93 году нобелевку уже дали за косвенное обнаружение

Нобелевский комитет королевской Шведской Академии присудил премию 1993 г. по физике американским астрофизикам Джо Тэйлору и Расселу Халсе за открытие и исследование первого двойного радиопульсара, PSR 1913+16. Открытие было сделано на 300-м радиотелескопе Аресибо летом 1974 г. Р. Халсе, который тогда был студентом у Дж. Тэйлора. Этот радиопульсар оказался настоящей лабораторией по исследованию релятивистских эффектов. Оказалось, что пульсар, который представляет собой быстровращающуюся сверхплотную нейтронную звезду с сильным магнитным полем, входит в состав двойной системы и движется по очень вытянутой орбите (эксцентриситет около 0.6) с периодом всего 6.75 часа. При этом средняя скорость движения пульсара около 200 км/с (сравните с Землей, которая движется вокруг Солнца "всего" со скоростью 30 км/с!). Измерения времени прихода импульсов от пульсара (а его период составляет 0.059 с) делаются с огромнейшей точностью - до 15 знака после запятой. Это позволило Халсе и Тэйлору измерить очень слабые, но важные эффекты в движении пульсара, которые обусловлены общей теорией относительности А.Эйнштейна.

Наконец, 15-летние высокоточные наблюдения пульсара дали возможность проверить одно из наиболее интересных следствий ОТО - существование гравитационных волн, принципиально отличных по своим свойствам от электромагнитной и других известных типов энергии. Как следует из теории, два тела, обращающихся по орбите, должны излучать гравитационные волны, которые уносят энергию и орбитальный угловой момент, из-за чего орбита должна постоянно сжиматься. Для параметров двойного пульсара PSR 1913+16 теория предсказывает уменьшение орбитального периода с скоростью всего 75.8 микросекунд в год. Полученные к 1991 году Тэйлором результаты дали значение 76±0.3 микросекунды в год, что блестяще подтвердило теоретические ожидания!
http://www.astro.websib.ru/sprav/nobel/1993

(453) А кто говорил о косвенном ?

итак, подведем итоги дискуссии - в результате мы смогли разработать гравитационный двигатель и продать патент. Теперь осталось дело за малым - дождаться результатов.

(454) а как ты проверишь напрямую ) измерителя искривления пространства еще нет )

(456) А я о чем :) Даже измерить еще на прямую не можем , что уж тут двигатель обсуждать . Все пока в математических моделях , каковые определенные косвенные подтверждения получают .

В рамках предложения отказаться от математики и перейти к "описательной" физике ...

(457) а кто говорил про отказаться )  говорили не подменять )

Суть темы - вопрос, верим ли мы в гравитационные волны? Не верю.

(459) Ты не веришь Эйнштейну?

1920. Эйнштейн А., "Эфир и теория относительности".

 Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний.

Доклад «Эфир и принцип относительности» издавался совместно с докладом «Геометрия и опыт»; отдельным изданием он выходил на польском и французском языках. Русский перевод был издан «Научным книгоиздательством» в 1921 году, а также в сборнике «О физической природе пространства» (Берлин, 1922 г.), в котором, кроме того, напечатана работа «Геометрия и опыт».

Жмудь В.А., «Эфир по А. Эйнштейну и эфир по А. Майкельсону», 04.11.2004
http://www.proza.ru/texts/2004/11/04-109.html

Кстати, проект "гравицапа" действительно закончился так безрезультатно, как об этом писали СМИ?

(462) Упоминание проекта гравицапы в приличном обществе есть нонсенс :)

Это из категории фильтров Петрика и иже с ними , только еще хуже .

http://www.gazeta.ru/science/2010/02/22_a_3328272.shtml

(463) Я это читал. Думал, может кто более ближе к проекту был чем газетчики.

(464) Почитай про инерциоиды

(465) А чего про них читать-то? Принцип понятен. Интересны конкретные рабочие прототипы.

(466) Все понятно

(467) Зря ты так. С одной стороны явные гигантские дырки в физике, с другой костность научного сообщества. Вот и делай при таком раскладе открытия и действующие установки.

(468) Так , не так . Закон сохранения импульса никто не отменял

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=351191dc-7cc2-401a-a31c-f30d239379b6

(469) Не на импульсах надо летать, блин! :(

(470) Вопрос был пр "гравицапе" ...
"графицапа" является инерциоидом , и противоречит физическим законам . Мракобесие и лженаука . Я когда узнал о её запуске просто о.уел

(471) Ну да, согласен. Спрашивал про "гравицапу". Инерциоид вроде как. Но наземные испытания выявляли перспективу.
Вобщем, нужны безинерционные движители. Инерциоиды тоже в пень! :)

(472) Они ничего НЕ МОГЛИ выявить . Распил , мракобесие и долбое.ство выявили в полной мере .

Инерциоид это и есть безинерционный движитель . Хоть бы с вопросом предварительно ознакомился , хотя бы в рамках школьного курса физики

Про распил не надо, ладно? А то ж суммы попрошу предъявить. Посмеёмся вместе. :)
Инерциоид да, но это общее название. Не должны мы только от импульсов двигаться. Школьный курс физики ты Эйнштейну предъяви, пусть посмеётся.

(474) Закон сохранения импулса , напрямую выводится из законов Ньютона , если конечно в Лагранжеву механику не углубляться .

Основы СТО давались в старших классах , правда уже не помню факультативно или в программе

(475) СТО в школе не даётся. Только если факультативно и при особом желаниии.
Сохранение имульса это, считай, мы на уровне обезян и остались. Они кидали каменюку, придавая ей импульс, а мы пытаемся его до сих пор нарастить. В смысле сам импульс. Мы обезяны получается по уровню физики. :(

С точки зрения закона Архимеда , так вообще на уровне рыб остались . Как теряли в весе столько сколько весит вытесненная жидкость , так и теряем :)

(477) Блин, вообще ж0па получается. :)))

opty, чего делать-то? Какое твоё мнение?

(479) Физику учить . Это для начала ...

(480) Да ладно тебе. Даже Фейнман сказал, что если хочешь сделать открытие, то придётся отбросить один или даже несколько существующих в физике принципов. Так Эйнштейн поступил, например.

(481) И какой принцип отбросил Эйнштейн ?

а мошт кто-нибудь сможет привести формулу для:

какую нужно создать массу чтоб отклонить луч лазора на n миллиметров

(483)не обязательно на n миллиметров, можно на n метров

(483) wiki:Радиус_Шварцшильда

(485) + если n в метрах то

0.6757*n * 10^27 (кг получишь)

(485)спс
(486)дофига как-то

(482) Если не ошибаюсь, то принцип одновременности. Тогда считалось, что время везде течёт одинаково. Он его течение привязал к точке отсчёта и фактически отмёл сам принцип.
Собственно, это и есть суть СТО.

Сам Фейнман очень сильно возбуждался по поводу принципа причинности, кстати. ;)

(488) во времена Эйнштейна везде был светоносный корпускулярный эфир, поэтому проблемы с точками отсчета не было. Убрав эфир он ее же и создал. Кстати отклонение луча света просто объяснялось изменением плотности эфира около массы. Хотя я вот имхаю, что Эйнштейн был очень прав - эфир не может быть корпускулярным, но и отвергать его он не спешил кста. Это потом все резко замяли тему (раз нет частиц эфира - о чем говорить, а поле.. ну не региструется же)
Замедление времени связано с ограничем скорости света напрямую. Сокращение размеров, замедление времени, увеличение инертной массы - все растет из ограничения скорости света (в дроби в квадратном корне). Странно почему резко забыли про комплексные числа, хотя Гамальтон жонглировал кватернионами еще в 1843.

тут на пальцах
http://www.astrotime.ru/relact.html

(490) сэр Уильям Гамильтон*

wiki:Кватернион

(488) Это следствие постулата , а не отброшенный принцип

(492) это математическое следствие. объяснить его физическую природу сложно - особенно сокращение размеров тела на околосветовых - куда исчезает количество вещества. Математика диктует каким должен быть процесс. А вдруг математический инструмент не досточно точен для описания процесса?
что будет со временем, если скорость будет большое скорости света? разве такое математически не возможно? а так?

t' = t0 * i * sqrt((v/c)^2 -1) , где i - мнимая единица

Эйнштейн вывел формулу для двух фотонов, вылетающих в противоположенные стороны. Но разве вся материя должна подчиняться законам движения фотонов, которые сами по себе очень странные частицы  - если частицы - ведут себя когда хотят частицами а когда энерго волной? Скорость света определенно ограничена, но не математическими формулами, а реальными физическими причинами, о которых никто не говорит, тыкая нас в формулы

(492) Он убрал всемирное время для выведения своей теории. Это не следствие, это основа его теории. Одновременность стала относительной. Как и скорость течения времени. Одновременность в старом понятии этого слова перестала существовать.

(494) при чем время стало зависимо от скорости - т.е. производной по времени. Чем больше скорость, тем медленнее время, тем больше должна быть скорость. Рекурсия.

Капец получается. Дал импульс, набрал скорость, время замедлилось и скорость тоже возросла и так по кругу, но уже без импульса. От пинка световую скорость набрал что ли? :)

(496) еще хуже. время в его СИ замедлилось, а мы измеряем смотрим со своей. в одной точке два времени - местое оклосветовое медленное и внешннее "нормальное". При чем скорость зависит от внешнего, а меняется время "внутренее" - летящей СИ

(497) Задница какая-то. :)

http://lenta.ru/news/2013/01/29/moonplans/
И всё таки ядерная ракетно-двигательная установка, хех...

Вроде как гравитация - это единственное взаимодействие, для которого не найдена частица переноса этого взаимодействия. О чём спор то?

Найдут - тогда и видно будет, не найдут - пичалька.

Гравитационный двигатель Успенского:
http://www.ural.ru/news/techno/news-57006.html
А тут он сам рассказывает:
http://www.youtube.com/watch?v=2L4D3jGTGos

Интересные опыты с телескопом:
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy137.html
Выводы исследователей реальны?

(0) Главное чтобы ты в это верил, остальное не важно.

http://lenta.ru/news/2013/03/11/threebody/
> В конце XIX века математик Генрих Брунс показал, что общего решения для трех тел не существует, с тех пор ведутся поиски различных частных решений, способных предсказать движение небесных тел в сложных космических системах.

Какая интересная формулировка "математик показал". Это как? Я понимаю когда доказал, а что значит "показал"? Чего он там кому показал? :)

нашел это: http://www.youtube.com/watch?v=1Taioe_pmFA

(505) Во многом он прав. Современная физика в области гравитации в своём развии на уровне одноклеточных. Да и со временем примерно также. Много говорил про формулы, которые можно найти в интернете. Но вот почему-то про опытные результаты ничерта не сказал. Есть у него что-то более конкретное кроме пустых формул и примеров с салами и рыбами всякими?

(506) http://www.odinvopros.ru/lib/vkatushik_01.php?mode=1&id=0
вот немного

Темная энергия = энергия вакума.
Гравитация = проявление этой энергии.
Гравитационные волны= колебания плотности темной энергии.
Переносчиком энергии у гравитации должны быть гравитоны, которые пока не открыты.

Способ передвижения за счет гравитационных волн должен быть связан с утилизацией темной энергии или преобразованием ее в кинетическую.