Верите ли вы в существование людей с паранормальными способностями? Предсказание будущего, чтение мыслей, общение с духами умерших людей и пр.
Случалось ли с вами что-то подобное?

(720) отдели мясо от котлет.

У меня друг там умер ( не поверил в экстрасенса, потом на него упал метеорит, тот неделю пролежал в больницу и всё..

(715) А ты представляешь, какие деньги они "гребут"? Откуда? Ты их личный финансовый менеджер что ли? Или всё чисто на домыслах?

+(720) Новости это односторонний обзор ситуации, по сути это не обман, а определенный взгляд, который не обладает объективностью.

(719) Давай не будем тут про логические связи...
Без обмана нет чуда. Новости - это другой вид привлечения зрителя, не вижу смысла сравнивать.

Я подруге показывал как я предсказываю будущее. Кидаем монетку, я предсказываю какой стороной она упадет. Подруга была в шоке!

(724) Давай ты хотя бы в инете этот вопрос поизучаешь?
http://anticharlatan.ru/sharlatanskie-novosti/bitva-yekstrasensov-pravda-ili-lozh.html

(721)(722) Ничего не поняла, что ты имеешь в виду.

(729) я имею ввиду, что тебя этот формат увлек, вот и все, точно так же, как людей увлекает религия, там и чудеса и всякое такое, но доказательств этим фокусам нет. Просто чудо, которое нужно людям, вот и все.

(726) "Без обмана нет чуда." - это уже чушь какая-то.
Короче, никаких фактов у тебя нет, выводы необоснованны, всё чисто на предубеждениях.

(729) набери в гугле "битва экстрасенсов шоу или правда", почитай, изучи вопрос.

(730) "но доказательств этим фокусам нет"
Точно так же нет доказательств, что это именно фокусы.

(731) Это не чушь, а современное правило зарабатывания денег для медиа-промышленности.

(731) и (733) Вы как православный..докажи, что бога нет, почему тебе должны доказывать, что чудо это обман, логичнее идти от обратного, докажи, что чудо - это чудо или что бог есть.

(732) Зачем? Я у тебя спросила - какие есть факты. Как оказалось, фактов нет, ты не можешь их привести даже в общем виде. Нет смысла рыться в Гугле в потоках такой же демагогии, что ты тут понаписал.

(736) Вы пользуетесь обесцениванием информации, по сути у вас то же нет фактов, что это "чудо", т.е. остается лишь ваша вера в эту передачу, мол вот хочу и верю и никакие гуглы меня не переубедят.

(735) Я придерживаюсь научного подхода. Прежде чем считать что-то, это сперва нужно доказать, хотя бы немножко.
А заявления без доказательств - это бред, сказки, выдумка, полагаться на них нельзя.

+(736) прямых фактов вообще ни у кого нет, кроме самих "чудоделов", но косвенные выводы вы отвергаете, как не годные, по этому так и напишите "Я хочу уверовать в чудеса канала ТНТ и вы меня пожалуйста не разубеждайте или я буду ругаться!"

(738) Так докажите, что это чудо? Почему вы сами не придерживаетесь своих доводов.

(737) А я не знаю, что там, в этой передаче. У меня нет фактов. Вот я и спрашиваю, какие причины думать, что это обман. Ничего вразумительного никто так и не сказал.

Когда битва экстрасенсов станет научно публицистической передачей тогда можно будет вопринимать ее серьезно, а сейчас это просто шоу.

(736) Откуда у меня могут быть факты? Мы же тут рассуждаем и на уровне рассуждений пытаемся постичь правду. Просто в ххх раз вероятней, что это шоу для зарабатывания денег, нежели передача о паранормальных способностях этих людей. Не зря же телевизионщики придумали термин "телешоу" - чтобы позиционировать такие продукты, за которые никто ничего не предъявит, что людям морочат голову.

(738) ну так докажите :-)
не мы обязаны "доказывать отсутсвие" "чудес", а вы - их наличие...

(741) Я так рассуждал в очень раннем возрасте - когда мне показывали фокус с отрыванием пальца - раз я не знаю куда палец девается значит его реально отрывают.

(739) Факты есть у того, кто их установил. Именно это и называется "наука".
(740) А я и не утверждала, что это именно "чудо". Как я могу доказывать то, чего не знаю?

(741) Ничего подобного, вы лукавите. Вы наоборот хотите считать, что это чудо.

по фактам: у меня есть знакомый, который определенное время работал в сфере "магических услуг" и из первых уст узнавал, как разводят людей на реальные деньги.

Позавчера на обеде, иду в магазин, никого ни трогаю. Дорога узкая, угол здания магазина. Вдруг четко в голове мысль появилась "сейчас, из-за угла машина выедет", сделал шаг в право, и точно выезжает легковушка и достаточно быстро. По той дороге часто хожу и машин там мало ездит, эта дорога подъезд к магазину.

(746) чем это шоу отличается от работы моего знакомого в относительно известном центре "Модус"? я лично думаю ничем.

чем вас этот факт не устраивает?

(746) В тебе видимо есть эта женская доверчивость, вера во что-то хорошее, чудесное))

(743) Из одного термина "телешоу" никак не следует, что всё содержание телешоу - обман. Канал "Discovery" - это тоже, например, телешоу.

(748) Вообще то когда идешь по проезжей части тебя эта мысль не должна покидать - а вот если ты возомнишь себя ясновидещем а начнешь пытаться угадывать прибюлижение машин из-за угла - чревато для тебя фатальными последствиями. Опять же если бы машина не появилась ты бы тут же забыл об этом, может ты там каждый раз шаг в торону делаешь.

(744) У меня недостаточно информации для любого возможного здесь доказательства - ни для того, чтобы доказать, что это обман, ни для того, чтобы доказать, что это реальные вещи. Просто недостаточно данных. Я даже ни одной передачи "БЭ" не видела.

(751) Опять вы затеваете игру по сравнению около научных телешоу с шоу фокусников, вы сами не понимаете, что это разного рода передачи. (причем никто и не говорит, что на Дискавери 100% правда, там теории, которые подтверждаются фактами и гипотезы, которые выдвигаются учеными или полу уеными), а тут просто шоу.

(753) Посмотри - весьма забавно.

(745) Я не утверждала, что палец реально отрывают.
(747) Это бред, я нигде ничего не утверждала.

(749) Ничего не знаю про Вашего знакомого.
(750) Я ни во что не верю. Чтобы полагаться на что-то, нужны факты.

(756) Это был пример суждения твои сегодняшние суждения примерно на том же уровне.

(756) Опять лукавите, вас склоняют, что это обман, а вы упираетесь и не хотите с этим согласиться, следовательно вы импонируете версии, что это "чудо".

или вы просто хотите поспорить..вам решать, выбирайте.

(751) Канал телешоу или передачи на нем? Телешоу - это частичная постановка. Взять Баера Грилза, который выживает в разных частях света - тоже частичная постановка, показывали как они все снимают и т.д... просто "постановка" применительно к шоу экстрасенсов - превращается в слово "обман".

(757) Ты хоть мнение сове не меняй с каждым постом или признай что не права была. А то с упорством доказываешь что нет причин не доверять но тут же говорищь что не веришь - как это понимать. Ох уж эти женщины.

(754) Не вижу никакой принципиальной разницы между этими передачами. И там, и там что-то показывают, говорят, объясняют. Теоретически где угодно может быть надувательство.

(760) И вместе с ним выживает съемочная группа:)

(758) Какие например? О том, что у меня нет фактов?

(762) В одной выдвигают терию в другой преподносят "факты"

(764) Угу ты считаешь раз нет фактов то значит это правда.

(762) Вы опять ударились в импирии, отвергая все доводы, вы сами не знаете, каким критерия доверять, а каким нет.

(759) Это Вы лукавите. У вас нет доказательств. Просто нет доказательств.
И у меня их нет тоже. Но я не спешу занять какую-то точку зрения - именно потому, что нет доказательств.

А Вы мне начинате приписывать, что я, якобы, "импонирую" какой-то версии, хотя я нигде этого не делала. Из этого следует, что Вы врёте - врёте, приписывая мне то, чего не было. Можно предположить, что Вы точно так же врёте про эту передачу. Поэтому доверие к Вашему мнению резко уменьшается.

Нормальный такой экстросенсосрач

(768) К счастью спешите, вы спешите отринуть все рассуждения и пытаетесь их опровергнуть банальным "не верю"...это и наводит на мысль.

+(768) или "не вижу разницы"

(761) В чём это я не права? Что нет доказательств? Их как не было, так и нет - одни лишь пустые рассуждения.

"А то с упорством доказываешь что нет причин не доверять но тут же говорищь что не веришь - как это понимать."

Так и понимать, что нет причин что-то уверенно заявлять.
Нет фактов, нет информации - нет вывода, нет знания.
Я не знаю, обман там или нет.

(768) Факты фактами, мы не в суде. Но должна же быть житейская мудрость, опыт, встроенная база знаний, которая подсказывает и косвенно 100% говорит о том - что эта передача - развод, финансово-мотивированный развод! Неужели ты ни на каплю не усомниласть в своем отношении к этой передаче, ни один из наших доводов не дошел?

(766) Я такого не говорила. Похоже, ты просто читать не умеешь.

(768) Я не вру я только предполагаю, делая выводы на определенной информации, как и все остальные, если вас эта информация, чем-то не устраивает, то нечего было затевать этот разговор, акромя предположений тут вас ничем не утешат.

(767) На доказанные вещи можно полагаться.
(773) Эту "житейскую мудрость" вполне можно назвать житейской глупостью, догматизмом, предубеждением, зашоренностью. Все эти доводы недостаточны для строгого научного вывода. Это как полагаться на возгласы типа "аххх! на этом зарабатывают!! значит точно это обман!!! все жулики, все обманывают ради денег! аааа!!!".

(775) Я пытаюсь разобраться, выясняю, почему и откуда возникла такая точка зрения, что эта передача - развод. Но пока что всё, что я услышала, сводится к дефинициям в духе "да это же очевидно!".

(0) Нет... Зеленые человечки - реальнее!!!

(776) Для тебя умозаключения без фактов имеют какой-нибудь вес? Ни у тебя, ни у меня нет фактов. Давай на уровне умозаключений, логики и знаниях о подобных объектах тогда придем или подберемся к истине?

(779) Попробуй. На уровне "умозаключений, логики и знаниях о подобных объектах" я могу сказать только, что может быть как один вариант, так и другой. Не исключено даже, что и тот, и другой вперемешку (и это представляется наиболее вероятным).

(777) нет никаких доказательств что это обман или не обман, поэтому каждый предпочитает верить в то что ему удобней. Но статистика говорит что чаще бывает обман

(780) Как ты думаешь фирмы и частники, которые оказывают магические услуги это фейк или они на самом деле обладают способностями?

А ещё есть "ЗИЛЁНАЕ ЧИЛАВЕЧАКИ"  :)))))))))))

(780) Да если честно, то не хочется дальше распыляться, обед через 10 минут. Все доводы сказаны мной и остальными. Фактов в них не было, но было логическое зерно. Все что связано с шоу - связано с долей постановки. Все что связано с магией и экстрасенсорикой - оно с большой долей шарлатанство. А когда две эти вещи соединяют в одно целое - получается неплохой развод. Я не утверждаю, что это от и до полный развод, но и не знаю каков уровень постановки там, но то, что он там есть - это "к гадалке не ходи".

http://blog.a-theism.com/2011/09/blog-post_06.html

(782) Как ты думаешь фирмы и частники, которые оказывают программные услуги - это фейк, или они на самом деле могут программировать?

(786) ты наверно и в дом 2 веришь? )))

(784) "Все что связано с магией и экстрасенсорикой - оно с большой долей шарлатанство."
Вот эта посылка тоже бездоказательна. С большой долей, с малой долей, шарлатанство или нет - это тоже по большому счёту неизвестно.

(787) См. (757) ч.2

+(786) Я имею в виду, что нельзя всех смешивать в одну кучу, все фирмы и всех частников. Везде есть вопрос частного случая, который требует отдельного рассмотрения.

(781) Разве есть такая статистика?

Человек биологический объект. В сущности совокупность химических и физических реакций.
Мозг - электрохимический объект.
Следовательно любая мысль порождает электромагнитное поле. Значит его можно прочитать. Мощность не важна.
Если можно прочитать, следовательно можно и воздействовать.
Электромагнитными свойствами обладает не только человеческий организм, но и другие живые существа. Следовательно можно воздействовать на живую природу.

Не надо верить. Верят Путину и в Бога. Надо ЗНАТЬ. Знание есть вера основанная на фактах.

(792) Мысль порождает электрические импульсы, а не электромагнитное поле. И с чего вдруг другой человек может чего-то там прочитать без специальных приборов? У него нет таких органов чувств. С воздействием ровно то же самое - как воздействовать без специальных приборов, за счёт каких механизмов?

(788) Известно, разумеется.

Если не обнаружено никаких объективных фактов, говорящих за существование некоторого явления, именно научный подход говорит нам, что считать данное явление существующим неверно. Ты опять срываешься на нелогичную "необходимость доказать несуществование".

(792)Вспоминаем уроки физики:ЭМ поле порождает только переменный ток,а значит ЭМ поле мысли читается только у блондинок,ибо мысли у нее меняются диаметрально-противоположно с большой скоростью:)))

(795) А там не об этом, не о фактах, "говорящих за существование некоторого явления".

"Все что связано с магией и экстрасенсорикой..." - это как раз ситуация, когда обычно нет никаких явных фактов. Факты могут быть в каком-то конкретном случае (типа - пронаблюдали, ничего не обнаружили, заключили, что ничего не было).

если бы можно было пробежаться отладчиком по исходнику вселенной я бы знал

(797) Именно так. То есть при отсутствии фактов, говорить о том, что ничего неизвестно про шарлатанство - неверно.

Логическим выводом будет считать, что этих экстрасенсорных чудес не существует. И заявления о том, что они якобы существуют становятся обманом.

(799) Неверно при отсутствии фактов говорить, что большинство таких случаев - шарлатанство.
Неверно также при отсутствии фактов говорить, что большинство таких случаев - реальны.

Ничего нельзя говорить, если нет фактов. А ты в очередной раз пытаешься уверждать нечто только из того, что не доказано обратное. Этого нельзя сделать, если придерживаться логики.

Вот допустим, есть некая информация, что в Торонто живёт человек по имени Иван. Ты говоришь - где факты? Нет фактов? А, ну значит "логическим выводом будет считать", что никих Иванов в Торонто не проживает. Но это ошибка. Нет посылок, чтобы сделать такой вывод. Неизвестно, живёт ли некий Иван в Торонто или нет.

(794) (796) При переходном процесса постоянный ток ведет себя как переменный при смене фазы.
По поводу приборов.
Не факт что в человеке нет нужных органов. Возможно их еще не обнаружили.
Надпочечники тоже не сразу обнаружили. Потому что они быстро разрушаются после смерти человека и при вскрытии нельзя было их обнаружить.

(800) Это просто банальный передёрг.
Неверно при отсутствии фактов говорить, что эти случаи реальны. Соответственно, утверждения о реальности случаев являются необоснованными и представляют собой обман (либо добросовестное заблуждение). Если на обмане делаются деньги - это шарлатанство.

С Иваном аналогия некорректная. Потому что проживание Ивана в Торонто можно проверить. И на основании проверки подтвердить факт. Экстрасенсорные чудеса проверок не проходят.

(802) Это ты сам передёргиваешь. Я же не говорю, что эти случаи реальны. Я говорю - неизвестно.

(802) "Экстрасенсорные чудеса проверок не проходят."
Это голословное заявление. Если приведёшь конкретный пример, то попробую сказать, чем это можно проверить.

(802) Почему это не проходят?
Берем механически сложную систему и вперед.
http://www.membrana.ru/particle/1956

(805)+
Фраза из статьи.

После проведения 3393 опытов с 25 «операторами» принстонские учёные выявили, что кривые распределения шариков действительно сдвигаются, хотя и не всегда и очень немного. Но сдвиг этот, как показали строгие расчёты, был всё же более существенным, чем могло бы следовать из «чистой случайности».

(806) Дятлы - эти принстонские учёные, они использовали слишком тяжёлые шарики, поэтому и результаты не очень значительны. К тому же, в этом опыте нельзя полностью исключить влияние посторонних факторов на аппарат с шариками.

Верите ли вы в экстрасексов?:))

(807) Не думаю что масса должна сильно влиять. Но с легкими сдвиг распределения должен быть более заметен.

(803) Совсем не читатель? О том, что эти случаи реальны, говоришь не ты, а сами экстрасенсы. Соответственно, и шарлатанкой объявляешься не ты, а они.
(804) Было много исследований. В США до сих пор предлагается миллион за предъявление реальной экстрасенсорной способности - пока ни у кого не получилось.

(810) А у тебя нет оснований объявлять их шарлатанами. Потому что нет фактов, чтобы говорить, шарлатаны они или нет.

(810) "Было много исследований."
Из этих исследований никак не следует то, что ты заявляешь ("Экстрасенсорные чудеса проверок не проходят.").

(811) Хождение по кругу. Перечитай (802) ещё раз, и скажи, что конкретно ты считаешь неправильным.

(812) Ок, просто написал немного неоднозначно. Пусть будет "До сих пор ни одно экстрасенсорное чудо не подтвердилось научно".

(810)  " В США до сих пор предлагается миллион за предъявление реальной экстрасенсорной способности - пока ни у кого не получилось."
тут много объяснений, почему никто не получил.
начиная от того, что никто не может продемонстрировать, заканчивая тем, что фонд намеренно "валит", чтобы не терять деньги или тем, что всех успешных - принимает ЦРУ.

(814) С чего ты взял, что прямо "ни одно" не подтвердилось?

(816) У тебя есть другие данные? Расскажи.

(817) Вот сейчас взяла и заглянула в Википедию, и там обнаруживаются вот какие сведения:

"Возможно, самый знаменитый эксперимент с участием Кулагиной был проведен 10 марта 1970 года в ленинградской лаборатории с участием физиолога доктора Геннадия Сергеева. Согласно сообщениям очевидцев, в ходе экспериментов, зафиксированных фотопленкой, Кулагина психокинетически воздействовала на сердце лягушки, отделенное от тела: сначала в обе стороны меняла пульс, потом остановила сердце. При этом наблюдавший состояние Кулагиной доктор Сергеев отмечал резкие изменения электрических параметров мозга испытуемой, повышение её собственного пульса до 240 ударов в минуту и другие необычные эффекты[8]."

"Геллер заявил, что перед шарлатанами от сценической «магии» оправдываться не намерен, но всегда готов на лабораторные исследования, если они будут проведены серьёзными учёными. В числе тех, кто принял вызов Геллера, были физики: профессор Джон Тейлор (Лондонский Королевский колледж) с помощниками и научная группа под руководством профессора Джона Хэстеда (Колледж Биркбек, Лондон). Оба коллектива учёных, проводившие исследования независимо друг от друга, выступили с заявлениями, в которых утверждали, что действительно наблюдали в лаборатории психокинетический эффект — в частности, бесконтактное разрушение испытуемым кристаллов и разрезание «усилием мысли» фольги."

"По утверждению Радина и Феррари результаты суммарной обработки данных, полученных после 2,5 миллионов вбрасываний игральных костей (с участием 2500 человек) указали на незначительное (не более 1 %), но статистически подтвержденное отклонение в результате воздействия на объект мыслью. Этот результат, по мнению исследователей, указывал на реальность феномена психокинеза.[19]"

сглаз и порча ликеро-водочных изделий

Брехня это все и развод на деньги

Шел на работу. Москва, Новая Басманная. Дорогу перебегает черный кот. Я на него топнул ногой, типо - Кышьь! Кот становится передо мной и мне глядя в глаза начинает рассказывать:" Ва-ва-ва, так и так". Я его пару минут послушал ( кот не унимался) и сказал: кот, иди куда хочешь, у меня своя дорога у тебя - своя. Так и разошлись )