Вдогонку к теме v8: Диаграммы и логарифмическая шкала , выбираю вариант отражения данных для отчета.

Данные вот такие:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/0.png

какие варианты воспринимаются легче?

1: Нормированная гистогамма
http://wstaw.org/m/2013/03/15/1_2.png

2: Нормированная гистограмма с искаженными "логарифмическими" значениями
http://wstaw.org/m/2013/03/15/2_3.png

3: Гистограмма с накоплением:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/3_1.png

4: График с областями и накоплением:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/4_1.png

5: График с накоплением:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/5_1.png

более наглядно чем остальные

а ганта чего нету ?

нормированная гистограмма с накоплением

Первые 3 жесть

*нормированная гистограмма с областями

но таблица понятней :)

цель? оценить пропорции?

(7) типа того + одиночные "флуктуации"

если тесты нужно смотреть в статике:
1-й наиболее нагляден с практической стороны, но может 2-й лучше (это индивидуально, 1-й более точный в абсолютном маштабе)  
если тесты нужно смотреть в динамике, т.е. иметь представление об изменении величин с ростом числа тестов, то лучше 5-й
нО, как мне кажется, для динамики ни один из вариантов не смотрится хорошо, тут нужно другие варианты посмотреть.

Как то глазу привычней

только так

мне просто кажется, что вариант 5 воспринимается не как график с накоплением, а как обычный, и из-за этого в мозгу клин

тут лучше 2 графика: 1 общий объем "продаж". 2 - пропорции

(12) ну да, но его легче воспринять

Однозначно 4.
Других вариантов - нет, вы чего, какие 5?

Первые 3 - вообще для инопланетян придуманы.

Хотя 5 тоже неплох.

ИМХО

.

Горы шикарные, эх лыжи бы....

а вот так - на настоящем сервере выглядит:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/0_1.png

жена проголосовала за четвертый вариант

все пять - в печь, ибо не понятно ни шиша

(23) физический смысл - количество операций, уложившихся в определенное время (мс) от количества активно фигачащих пользователей

серии - время, точки - количество потоков, ресурс - количество

общее количество - типа показатель производительности

А зачем нормировка, сами абсолютные значения нам неинтересны?

(27) нормировка пошла от графика №2 потому что сумма логарифмов <> логарифму суммы и "накопление" искажало те самые абсолютные значения

Этот.

однозначно

2(28) ну, так а логорифмы в свою очередь зачем понадобились? Это если бы у тебя абсолютные значения были например для первых нескольких опытов в районе 100, а для последних нескольких в районе 10000, тогда да, а так у тебя абсолютные значения оного порядка, не вижу надобности в логарифме.


4.4. явно .авно, и совершенно очевидно почему - у тебя отдельные, дискретные опыты, что каждый столбец диаграммы собой и представляет. А на графике у нас создается иллюзия связи, последовательного перехода от одного опыта к другому, чего на самом деле нет, потому что мы можем их выполнять в любой последовательности. Так что 3.

(31) логарифмы понадобились, чтобы видеть, что есть 1, когда всего остального 1000. правда я сейчас не уверен, так ли надо это видеть :)

Ну теперь то вроде все стало на свои места? :)

с реальными данными:
3:
http://wstaw.org/m/2013/03/16/plasma-desktopox1774.png
4:
http://wstaw.org/m/2013/03/15/0_1.png

Вот наивные, от смысла данных все зависит.

Да ну тебя к Аллаху, картинки еще рассматривать...

Кстати, интеграл от положительной функции есть функция неубывающая (с)

апну в понедельник