Вопрос который не дает мне покоя долгое время в свете всех споров как в интернете так и в реальной жизни.
Итак, был ли Советский Союз империей?
Считаю, что да. Аргументы могу привести следующие.

Начну с того, что Октябрьская революция была не социалистической, а именно империалистической. Социалистической была Февральская, результатом которой стало свержение самодержца и приход к власти социалистического правительства (в кабинете министров социалистов было, на минуточку, 8 человек из 11, пускай и разной направленности) А вот Октябрьская была по сути своей империалистической революцией с переходным периодом диктатуры пролетариата.
Дальше 1922 год. Образование СССР. Классический пример теллукратической континентальной империи с присоединением соседних земель и включении их в свои границы. Как и всякая теллурократия СССР гарантировал исполнение имперских законов на всех землях и хождение единой валюты.
Продолжу , простите цитатой из педивикии с указаниями признаков империи


1 наличие сильной армии и полиции;
2 большое внешнеполитическое влияние;
3 мощная государственная идея (религия, идеология);
4 жесткая, как правило, единоличная, власть;
5 высокая лояльность населения;
6 активная внешняя политика, направленная на экспансию, стремление к региональному или мировому господству;
7 важнейшим критерием является наличие внутренних специфических системных взаимоотношений между центральной управляющей частью государства (метрополией), сосредоточившей политическую и экономическую власть, и подчиненными ей колониями, являющимися источниками геополитических и экономических ресурсов.
Все сходится! От себя позволю лишь сделать техническую правку пункта 7. Слово "колонии" заменить на "страны социалистического лагеря и страны, вставшие на путь социалистического развития".

Экономический аспект. Берем Ленина с его "Империализм как высшая стадия капитализма" и проецируем на СССР - Складывается господство монополий и финансового капитала, происходит экономический раздел мира на сферы интересов международных (транснациональных) корпораций (трестов) и на этой основе разворачивается борьба между ними, в которую включаются и государства.

Хотел было опять сделать техническую правку "корпораций (трестов)", но вовремя остановился. Вспомните чем был СЭВ? Именно транснациональной корпорацией.

Вот такие мысли роятся в моем мозгу. С радостью приму критику по данному вопросу, дополнения к вышеизложенному и просто Ваши мнения.
Доклад окончен!

да... чуть не забыл - тут http://bogdanclub.info/showthread.php?13894-СССР-Имперский-вопрос уже обсудили.

Только странной имерией, в которой "колонии" часто жили намного лучше метрополии. Может для того,чтоб пыль в глаза пускать рядом находящимся странам.

(0) Ты со своим богданклубом запарил уже. Чепушня там какая-то; люди не тратьте время на эту ссылку.

Нет. Под классическую империю он не подходил. Таки в "странах социалистического лагеря" было свое управление, а не имперские губернаторы. Свое законодательство, а не законодательство империи. И т.п.

.."от тайги до британских морей, красная армия всех сильней.."

(4)смотри п7. в (0)

Хотя регионы, как колонии после 70-ых не развивались. Все концентрировалось в МСК!

Да. СССР - это классическая империя.

Ну конечно

(0) Опасно нырять в незнакомых местах(с)

(0) А какое это имеет значение?...

тема про пацика была интересней поэтому

Во-первых Февральская революция была буржуазной, а через несколько месяцев последовала реакция феодальных кругов, т.е. в октябре была феодальная контреволюция и установился феодальный строй.

Империи выкачивают ресурсы из колоний и продают втидорога туда свои товары. У нас было все наоборот, так наторговали, что всей восточной европе остались должны.

я против глобализма.
и в голове- тоже.

(3) это не пиар ресурса, это просто тупая лень копипастить мнения.
(11) мне интересен срез мнений. скажу честно, я определенно заинтересован в этом. пишу, знаете ли, небольшой труд об общественном мнении нынешних людей про СССР.

В целом.

(4) вероятно, имеется ввиду, что СССР был своего рода Российской империей, только с другим именем. "колонии" в этом смысле - "союзные республики", а не "страны соцлагеря"

Феолетово, как оно там было :)
Но оно было Добром с большой буквы :)

Хотя и не выкачивали из колоний ресурсы, а развивали их, склонен считать, что СССР была империей. И я пожалуй горжусь, что успел пожить в этой империи.

имперские амбиции - зло. жечь каленым железом

(20)себе прижги, любая нормальная страна имеет такие амбиции

(15) кстати, о мнениях - ты Восленского читал ("Номенклатура")? Весьма интересное мнение....

(21) это твое личное мнение, которое ты вполне можешь засунуть сам знаешь куда :)

(22) читал. весьма интересно, хотя во многом не совпадает с моими мыслями

(21) вряд ли любая.
ну и "хотеть" и "мочь" - разные вещи.
к тому же все империи рано или поздно рушатся...

(0) Продолжу , простите цитатой из педивикии с указаниями признаков империи

Может и признаки были, но если сравнить соц республики с колониями скажем Британии, или резервациями индейцев, то НЕТ.

(4) Это в ГДР кажется ходила шутка (которую недавно Путин рассказал на каком-то саммите):
'Какой из телефонов на столе Эрика Хонеккера напрямую связан с Москвой?', -'Тот, с которого можно только слушать'.

(23)это не личное мнение, любое сильное государство стремится к экспансии
(25)любая "сильная"

> любое сильное государство стремится к экспансии

Германия сильная страна? расскажите о ее планах экспансии

(29) Тебе мало истории с Германией? Сам посчитаешь, сколько войн она начала? Да и про Кипр вспомни, просто сейчас она не ведёт реальных войн, а воюет экономически.

(21) (23) Дискутируем спокойнее.

(30) интересует текущая ситуация на 21 век и прогноз до 20-30х годов 21 века.

история прошлого века конечно интересна и занимательна, но сейчас речь не о том

(29)теперь она одна из сильных, если бы не сдерживающий фактор, из всяческих оон, обсе, нато.. поверь мне они бы вели колониальную экспансию. тут правильно сказали ""хотеть" и "мочь" - разные вещи"

(0) Был. Своебразной такой империей, как и США сейчас. Но за неимением других определений сойдет и "империя".
Хотя чего сейчас об этом думать - СССР уже нет и вряд ли в ближайшем будущем его удастся вернуть.

(0) "Итак, был ли Советский Союз империей?
Считаю, что да. Аргументы могу привести следующие..."

Я тебя понял. А в чем вопрос-то? Ты уверен, что империей, ну и я с этим согласен. А голосовалка зачем, ведь у тебя сомнений нет?

(32) Текущая ситуайия - они рулят евросоюзом.

(36) а планы на экспансию каковы?

(29) Германия до сих пор "под надзором" находится. Ну и экономически она ещё за внешние рынки борется. Да и за влияние внутри Евросоюза.

(37) Я не Меркель и не живу в Германии. Позвони Анжеле и спроси.

(29) Германия сильная и стремится к экспансии, в планах все как и прежде - объединение Европы и после этого, вероятно экспансия на восток.

(35) у меня сомнений нет. но мнения интересны всех.

(41) рассуждения ниачем
спор о терминологии "брито-стрижено"

Все очень условно, есть признаки как империи так и не империи, так что истина где-то посередине... + скорее вопрос поставленный автором - это вопрос терминологии, что можно считать империей, а что нет.

(43) Тогда надо ввести термин "соц. империя".

(44) А нынешняя Пендосия - империя?

(45) Безусловно.

(45) я думаю что нет.

(0) а вообщем, мне идея №5 понравилась....

(0) Империей а-ля Британской - нет, ибо метрополия не занималась грабежом колоний. Если брать за "колонии" соцблок - то можно натянуть на современный неоколонизм через экономические и политические рычаги, а ля тех же современных США, Франции. Если "колониями" называть республики - то можно попробовать натянуть на Священную Римскую Империю, хотя централизация власти принципиально иная.

Скорее да, просто не надо забывать, что без учёта нюансов приклеивание лейбла "империя" носит скорее негативный окрас. Плюс повод, чтобы очередной раз затянуть баян про "все империи рушатся".

(47) демократия?

(47) Дык все один-в-один с СССР.

(47) Америка отвечает почти всем пунктам из (0 ) - разве что пункт 7 США предпочитают маскировать, но чего там душой кривить - колоний у США более чем, начиная от Канады и заканчивая Японией, пусть они так и не называются и отношения немного другие. Управлять можно по разному - необязательно чтобы они исполняли приказы, достаточно поставить в такое положение, чтобы не было другого выхода.

(51) не сказал бы. все же государство потребления нынешнее отличается от СССР. Впрочем как и нынешняя РФ.

"пример теллукратической континентальной империи "
Ух ты! Откуда знаешь такие слова?

(0) Я вот, кстати, не понял, как это 8 министров социалистами оказались? Кто подсчитан? Или кадеты и октябристы в социалисты записаны?

(54) ну я все ж с верзним образованием. На финансиста в ЯВВФУ кончал.

*верхним

(56) А что означает "теллукратия"? Что-то в вики не нашел

(58) теллурократия. опечатка, прости.

(57) Поверхностным?

Не было такого. Россия была как коренная лошадь, а по бокам две пристяжных.

(61) интересно. кто эти две пристяжных?

(62)Угадай с трех раз :)
Разве не так?

(63) ну одну, которая "житница всесоюзная" угадывается. Но "Кто был третьим на паровозе?" (с) :)

(64)Ну, там где строили МАЗы, Белазы, Беларуси и прочую тяжелую технеку, не? :)

(65) вот как-то в сторону Казахстана больше смотрю. Ну или в Туркмению.

(66)Это если про пожрать наверное только и легкая промышленность

(0)Империя подразумеваетт

1.Метраполия
2.Колонии.

Какие у СССР были колонии?

(67) ну почему? Казахстан сельхозпродукции давал побольше украинских черноземов. Ну а туркмены нефть с газом в Иолотани добывали ничуть не меньше чем в Уренгое

(68) ты читать умеешь? В (0) есть уточнение по поводу колоний.

(69)Вот, нашел, только проанализировать надо http://istmat.info/node/17051

(69) На российской "целине"?

(71) О! Спасибо огромное. Прочту сейчас.

вот доставило сейчас http://bogdanclub.info/showthread.php?12879-Новости-Союза&p=667275&viewfull=1#post667275

Да, если отвлечься от нравственных категорий (хорошо/плохо) и посмотреть на вопрос объективно

И чо?

(0) Есть мнение, что при разрушении  строя страны на ее месте возникает образование, максимально повторяющее тот же строй. Как говорит А.Зиновьев "Из развалин сарая  дворец не построить, можно построить только сарай,..только еще хуже". Россия до революции была империей, простоявшей 200 лет. Опустив время смут и революций, можно посмотреть в чем она устоялась. Проект И.Сталина по построению социализма в одной отдельно взятой стране был по сути имперским. И поскольку социализм - это капитализм с противоположным знаком, то советская империя вела себя соответственно: не грабила колонии (страны соцлагеря), а кормила их.
  О капитализме со знаком + в своей лекции говорит А.Фурсов:
  У капитализма масса загадок. Во-первых капитализм – единственная социальная система в истории человечества, в которой появляются такие странные феномены как политика и государство. Политики в строгом смысле и государства в строгом смысле «Стэйт» в других системах не было. Была власть. Но государства как такового не было.
  И еще одна вешь очень странная с капитализмом. К концу девятнадцатого века в мировой системе некапиталистических укладов, созданных самим капитализмом, оказалось больше, чем их было в  16-17 веках. То есть, капитализм от себя создавал докапиталистические уклады. Ну и апофеоз: в 20 веке возникает огромная антикапиталистическая зона. Это Советский Союз, а затем социалистический лагерь. То есть, капитализм это единственная социальная система, которая может существовать со знаком плюс и со знаком минус. То есть системный антикапитализм, который просуществовал 70 лет в двадцатом веке. Иными словами в длинном шестнадцатом веке в Северной Атлантике появляется принципиально новая социальная система – капитализм. И появляется он тоже очень странным образов: появляется он не в одной стране, а это как такая эстафета, которая бежит по нескольким европейским  странам и заземляется в Англии.
http://www.youtube.com/user/systeemtheorie   Андрей Фурсов - История Евразии и мировая система

(0) Твоя попытка доказать, что СССР это империя... похожа на попытку натянуть презерватив на кактус... Незачем и не получится..

А какие еще могут быть варианты?

Государстов распологавшееся на столь обширной территории, объединяющее разные народы, культуру, традиции, не всегда добровольно присоединившая территории, думаю вполне является империей.

мммм... СССР.... фап...фап...фап..фап..фап.фап.фапфапфапфапфапфапЙееееееееее....

6. Автор застрелись из чеснока.

Была всеми признанная Российская империя. Оттого что отделились пара территорий (Финляндия и Польша) империей быть не перестала.
В 20 веке важнее становится контроль не источников сырья, а рынков сбыта. Гениальный Сталин первый понял, что в отсутствии конкуренции все товары становятся УГ и просто прицепил пол Европы под их сбыт.

(70) Страны соцлагеря никак не подходят под определение колоний. Поэтому:

Нормальные империи эксплуатируют колонии.
а с СССР было наоборот, его эксплуатировали сателлиты.
Какая ж это нафиг империя.

ТС открыл для себя азы исторических процессов. Поздравляю.
По содержимому - посылка не верна, так как существовали империи без экспансии в течение (очень) длительного исторического периода. Назвать ?
Кстати, сам термин "империя" означает несколько другое, чем понял ТС.

Если метрополией считать не всю РСФСР, а Москву, а все остальные территории колониями, то тогда с эксплуатацией все станет нормально :).