вот вам легкая задачка:

Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.

На первый взгляд ответ ВЕРНО будет правильным. Но имеем ли мы право рассуждать так: "Собирателями картин могут быть не только вороны, и те другие могут сидеть в птичьей клетке, а вороны не сидят в птичьей клетке. И следовательно, вывод о том, что 'некоторые вороны сидят в птичьей клетке' не верный. Значит ответ задачи будет НЕ ВЕРНО.

Что вы об этом думаете?

(0) "Что вы об этом думаете?"
Прострели себе коленку :))

"Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке."

Неверный вывод

Голосовалку!

давай ещё

Утверждение ложно

Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
Утверждение ложно.

Возможно, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
Вот так было бы верно

множество ворон и множество собирателей картин, сидящих в птичьей клетке - вполне могут не пересекаться

Автор сам же и обосновал ответ

специально для 4. однако хотелось бы услышать обоснованный ответ на тему

  Цветы - зеленые звери. Цветы пьют водку.
Все зеленые звери пьют водку.
Все зеленые звери являются цветами.
Некоторые зеленые звери пьют водку.
Зеленые звери не пьют водку.
Зеленые звери не являются цветами.
Ни одно из вышеперечисленных.

Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
Бывают квадраты с красными углами.
Бывают квадраты с круглыми углами.
Бывают круглые красные углы.
Углы и квадраты - круглые и красные.
Ни одно из вышеперечисленных.

Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
Плохие начальники летят с неба вниз.
Хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь.
Некоторые плохие начальники не могут петь.
Некоторые хорошие начальники - плохие, так как они умеют петь.
Ни одно из вышеперечисленных.

Это же баян. Недавно кто то создавал тему про логику.

(9) вас "белочка" посетила на выходных?

Ну, свой вариант я уже озвучил в (1) =))

(4) Некоторые животные  ядовиты.  Всех ядовитых животных трогать опасно.Какие из приведенных ниже утверждений являются обоснованным умозаключением?
1. Всех неядовитых животных трогать безопасно.
2. Некоторые животные опасны.
3. Некоторых животных трогать неопасно.

не, не посещала ))

(13) Конечно 2.

(13) а можно про 1С-ников умозаключения привести?:)

Кг/ам
Все негры имеют кудрявые волосы. Некоторые кудрявые люди имеют белый цвет кожи. Некоторые негры имеют белый цвет кожи.

(16)
29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
a. если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;
b. бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;
c. после кормления бушку можно доить.

(13) 1 и 3 сразу не верные, так как нет информации о том опасно ли трогать не ядовитых животных.
а в 2, дословно не хватает слова опасно. Потому что: трогать опасно <> животное опасно :)

(19)*не хватает слова трогать

Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
a. если дернуть бушку за хвост, она даст молока;
b. никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;
c. если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока.

Автору - учиться думать логически.

(18)(21)Оставь бушку в покое!!!!!

Test.  Все крокодилы умеют летать

(23) Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
a. информация оказалась ложной;
b. совещание будет посвящено не утятам;
с. совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.

(+24) Крокодил более длинный, чем зеленый !
Доказательство:
Зеленый крокодил только сверху (снизу он почти белый)
а длинный он и сверху и снизу !

(0)Откуда утверждение - "вороны не сидят в птичьей клетке"?

http://www.txtblog.ru/post/1146687292

(18) Вывод: некоторых бушек трогать опасно

Если "некоторые вороны сидят в птичьей клетке" = "хотябы одна ворона сидит в птичьей клетке", то ответ:

(27) какието собиратели картин сидят в птичьей клетке, но почему мы должны считать, что это именно вороны?

(26) Доказательство неверное! Хоть это и шуточная задача. :)

(31) Ты считаешь, что сказанное тождественно "вороны не сидят в птичьей клетке"?

Обоснованный ответ: суждения в (0) не являются силлогизмом, => последнее суждение логически не следует из первых двух.

28 да я решаю задачи из интернета, и тут вдруг возник спор

(31) Если "собиратели картин" - являются отдельным классом и про тех кто собирает картины (к которым относятся некоторые вороны), нельзя сказать что они "собиратели картин", тогда твое утверждение верно.
Но исходя из русского языка (хотя с любым языком сложно) собиратели картин это как раз те, кто собирают картины.

(35) Спор с кем? Надеюсь, с младшеклассником каким-нибудь?

- какая вероятность встретить на Невском динозавра?
- 50%: или встречу или не встречу

Не факт, что в число некоторых собирателей картин, сидящих в клетке попадут вороны, поэтому утверждать этого нельзя.

А зачем ответ-то сразу было писать?

Что входит в подмножество "некоторые"? 0 входит?

Вывод сделан неверно. Множества могут не пересекаться.

(41)Вряд ли. Скорое ряд натуральных чисел подходит под определение "некоторые".

Сам спросил и сам ответил. Молодец!

автору читать http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

не верно до тех пор, пока не доказано, что отношение ВОРОНЫ-СОБИРАТЕЛИ биективно. Ну, тось, если по-русски, то не верно, если не доказано, что все собиратели - это вороны.

>Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.

Помимо ворон картины собирают другие. Утверждать, что если неопределенная выборка сидит в клетке, то в эту выборку обязательно попадает хоть одна ворона - неверно. Вполне допускается вероятность отсутствия ворон в клетке, при этом условие нахождения собирателей в клетке выполняется.

(43)
Если не ошибаюсь, у французов 0 - натуральное число :)

все чиновники воруют, все кто воруют сидят в тюрьме,
значит ли это что некоторые чиновники сидят?

(49)
Плюсано. Определение НЕКОТОРЫЕ не раскрыто.

По-моему какая-то больно легкая задача, даешь задачу Эйнштейна в какой-нибудь модификации в студию :)

А то все и так расслабились, а тут еще и задачи для младших школьников.

не верно

1. Правильный ответ ВЕРНО    0% (0)    
2. Правильный ответ НЕ ВЕРНО    93% (13)

Чорд, и тут чуровщина!

(0) Что-то из серии.
Результатом сложения 2 и 2 является какое-то число.
Какое же это число?
На первый взгляд это 5...

И дальше победоносное развенчивание этого тупого утверждения с поиском истины в виде ответа 4.

Мда.

(53) Ахтунг! Чуровшина детектед!!!

Если учесть, что все множество ворон является собирателем картин. Если учесть что множество собиратели картин - это все, кто выполняет функцию собирания картин. Если учесть, что вороны являются подмножеством множества собирателей картин, тогда с какой то долей вероятности вороны могут сидеть в клетке в числе тех, кто собирает картины.
Ответ: точно сказать нельзя, в постановке задачи недостаточно информации.

Как будто только вороны собирают картины.....
Возможно, в клетках сидят одни неудачливые коллекционеры-еноты ))))

Стопудово

Все вороны собирают картины.
Множество "Вороны" является подмножеством "Собирают картины".

Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке.
Множество "Собирают картины" имеет непустое пересечение с множеством "Сидят в птичьей клетке".

Соответственно, пересечение множества "Вороны" и множества "Сидят в птичьей клетке" может быть пустым или не пустым.

очевидно же

Методы матмоделирования показывают, что

Можете попробовать

я рассуждаю тупо?

Собирателями картин являются:
- вороны
- воробьи
.
могут ТОЛЬКО ВОРОБЬИ сидеть в клетке? Могут - так как нет никаких заданных ограничений на состав множества "собирателей картин" и на возможность/невозможность сидения собирателей картин в клетке.
.
соответсвенно, в данном варианте ворон в клетке нет.
.
соответсвенно, утверждение является ложным для единичного события.
.
но вот если рассматривать статистически (как в 61 справедливо замечено и я задумался) - то для некоторых событий из совокупности проведенных "опытов" - вороны могут сидеть в клетке...

Нигде не написано что все вороны сидят в клетке .
"Некоторые вороны сидят в клетке" = "Ворона может сидеть в клетке"
Так как любая ворона=собиратель картин , а некоторые собиратели картин (вороны , голуби , галки) могут сидеть в клетке то подмножество ворона входит в множество собирателей картин .
Следовательно вероятность попадания вороны в клетку НЕ НУЛЕВАЯ . "Не нулевая вероятность" = "Ворона может сидеть в клетке"

(63) Честный человек является честным если он никогда не врет.
"Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке" not equal  "Значит, некоторые вороны МОГУТ СИДЕТЬ в птичьей клетке"

(64) А (вороны) входит в Б (собирают картины). Б пересекается с В (сидят в птичьей клетке). А не обязательно должно пересекаться с В , но и не исключает такого пересечения

таким образом мы сейчас свалимся в семантику (? или как там) - определением что значит каждое слово в постановке задачи.

(66) Строго говоря задача к логике отношения не имеет , ибо формулировка не полна и не корректно выражена.
То есть да , пусть филологи решают . Настоящие филологи , а не в смысле "филологи" :))

(67) вот именно...

(68) А вообще боян :) Даже для мисты
Test.  Все крокодилы умеют летать

Задачка Льва Толстого пр шапки и купца и то круче :)

вот если ворон среди собирателей картин 1% и в клетке не более 2 собирателей картин. и клетка накрыта черным платком - и розыгрыш проводится 1 раз. я б поставил приличную сумму что в клетек не будет вороы, то есть утверждение ложно.. ;-)

(70) Ну это если с точки зрения матстатистики подходить :)
А если с точки зрения математической логики ...

Как там в задачке У блондинки спрашивают
-какова вероятность встретится с динозавром на невском
-50%
- Почему ?!!
- Или встречу или не встречу

(69) херня!
ты вот своим подсунь
http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/e9f6ccac-4b8d-47e2-bfab-92bc1ca2fe6f/2013-07-30_0302.png
.
я сомневаюсь что большинство сможет решить эту задачку.. ;-)

вот тоже хорошая иллюстрация (для складских! ;-)
http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/3822e246-a22f-43be-85a9-f50a391007ee/2013-07-30_0305.png

(73) +100500 :))

а это вообще продаванам мозг сносит.. решают 2-3 человека из 10...
http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/43012ba7-3ea0-4444-b6cb-715d1bd2178a/2013-07-30_0311.png

http://izo.es/site/images/posts/keep-it-simple.jpg

(75) Ну эта элементарная , в третьем равенстве косяк
а над (72) я в свое время голову поломал , лет 30 назад в школе :) Конгруэнтность треугольников решает

(76) Ааааа !!! :)

(77) там во втором равентсве косяк ;-)

(77) ну-ка, ну-ка, как вы ее решите с конгруэтностью.?

(79) Ага :)

гораздо угарнее вот этот ролик - своим складским отдай ;-)
http://dihalt.ru/texnika-bezopasnosti.html

(80) Не помню точно . 30 лет прошло . но в общем зеленый и красный треугольники не конгруэнтны , в результате на верхнем рисунке гипотенуза составного треугольника получается вогнутой , а на нижнем выпуклой , в результате площадь фигур различаются

(82) Жесть , точнее жизнь .
Вот еще жизненно
https://www.youtube.com/watch?v=JBHDrvg2KQA

раз у ж пошла пьянка про треугольники, вот вам бесконечная шоколадка:
http://s02.yapfiles.ru/files/584714/1364544854_1397714096.gif
подробная инструкция:
http://www.yaplakal.com/pics/pics_preview/2/3/6/1776632.jpg
ну и видяшка:
http://www.youtube.com/watch?v=FBwcHPo019I

(0) "некоторое количество" - редполагает что их >0 а из условий этого не вытекает, так что

(83) угу, специально для своих расписывал:
По предыдущему комменту по треугольник: задача решается с багажом знаний 7-8 класса по геометрии. Вроде бы получается что площадь первого треугольника (произведение катетов напопалам) = 5*13/2 = 65/2 = 32,5 кв.ед, площадь второго = 5*13/2 = 32.5 кв.ед - 1 кв.кд (незаполнено) = 31.5 кв.ед. Заявлено, что треугольники одинаоквые (так как у них одинаоквые длины катетов-сторон), но из приведенного выше рисунка и расчетов следует что при этом у них - разные площади, чего быть не может. Очевидно, что треугольники - неодинаковые. Докажем это.

Исходное допущение: Треугольники одинаковые.

Проведем "доказательство": треугольники  одинаковые => все три угла в треугольниках - одинаковые.

Вычислим В ПЕРВОМ большом треугольнике острый угол в темнозеленом суб-треугольнике - между коротким катетом (одна сторона прямого угла) и гипотенузой (сторона, противолежащая прямому углу). Тангенс этого угла = отношению прилежащего к этому углу катета (длина=2) и противолежащего этому углу катета (длина=5), tg = 2/5 = 0,4.


Вычислим ВО втором большом треугольнике острый угол в красном суб-треугольнике - между коротким катетом (одна сторона прямого угла) и гипотенузой (сторона, противолежащая прямому углу). Тангенс этого угла = отношению прилежащего к этому углу катета (длина=3) и противолежащего этому углу катета (длина=8), tg = 3/8 = 0,375.

Таким образом, видно что во втором треугольнике правый острый угол не совпадает с  правым острым  углом первого треугольника. Треугольник - неравны, соответсвенно  - неравны их площади. Вся "загадка" состоит в том, что, хотя визуально треугольники вроде бы равны - на самом деле из составных частей первого треугольника нельзя сложить второй треугольник - стороны не будут "сшиваться" - а на рисунке этого не видно: за счет толщины соединительных линий "несшитое" пространство искусcтвенно "спрятано" в тех местах, где оно должно быть и выведено в то место (незакрашенный квадратик) - где его не должно быть.

Для тех, кому вышеприведенное "доказательство" показалось муторным и сложным - объясню проще: во втором треугольнике гипотенуза не может быть прямой линией, полученной из составления частей первого треугольника - она неизменно должна получиться изогнутой, т.е. из составных частей первого треугольника нельзя собрать второй треугольник (даже с пустым квадратиком).

Покажем это (кому могз вынесло - может не читать).
Рассчитаем длину гипотенузы первого большого треугольника. Квадарат гипотенузы первого большого прямоугольного треугольника = сумме квадратов катетов = 5*5+13*13 = 25+169 = 194, извлечем корень: SQRT(194) = 13.928388277184119338467738928513

Рассчитаем длину гипотенузы второго большого треугольника, вроде она точно также =  5*5+13*13 = 25+169 = 194,  SQRT(194) = 13.928388277184119338467738928513

C другой стороны - гипотенуза большого второго треугольника состоит из двух отрезков: гипотенуз меньших тругольников (темно зеленого и красного).

Рассчитаем гипотенузу красного треугольника = 3*3+8*8 = 9+64 = 73, SQRT(73)=8.5440037453175311678716483262397
Рассчитаем гипотенузу темнозеленого треугольника = 2*2+5*5 = 4+25 = 29, SQRT(29)=5.3851648071345040312507104915403

Сложим два отрезка = 5.3851648071345040312507104915403 +  8.5440037453175311678716483262397 = 13.92916855245203519912235881778

Сравним длины гипотенуз второго большого  треугольника рассчитанные разными методами:

13.92916... не равно   13.9283... это говорить что путем состыкования  исходных частей первого большого треугольника НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧИТЬ нарисованный на втором рисунке треугольник. Если состыковать части первого треугольника, то во второим треугольнике гипотенуза получилась бы  непрямой, а с маленьким "уголком" в месте стыковки треугольничков.

ИТОГО: из составных частей первого треугольника нельяз сложить изображенный на втором рисунке треугольник. Вас "тупо" обманули.

(84) ага, я оборжался вусмерть когда первый раз смотрел...

(77) косяк в первом равенстве, под корнем будет 25*коп*коп

(65) "Некоторые вороны сидят в клетке" означает, что есть ненулевое количество ворон, которые уже сидят. Что неверно.

(90) не-не-не, в исходном сказано: " Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке"

Ежу понятно, что:

(91) Ты вывод смотри, который и проверяется на верно/неверно.

Имхо

Похоже на софизмы(или это они и есть)
"Я - человек. Я - не ты. Следовательно, ты - не человек." Софокл.

(95) Это похоже на вывод предикатов )