По просьбе многоуважаемого opty завожу лунную ветку в продолжение темы
Почему именно Космическая одиссея Кубрика считается культовой?
Вопрос возник с НАУЧНЫМИ доказательствам летания теплокровных (не черепашек) живых существ даже не на Луну (это более сложная задача), а на высокую орбиту Земли, выше радиационных поясов Ван Аллена (это такие зоны вокруг Земли, где летают захваченные магнитным полем нашей планеты высокоэнергетические частицы). Я подчеркнул слово научными в отношении доказательств, то есть, они должны быть не простыми заявлениями деятелей НАСА о своих достижениях на своем сайте или в популярной печати, а имеющими публикацию в импактном рецензируемом научном журнале, чтобы они прошли научную проверку сообществом специалистов. И что же мы видим?

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
"ligaspace   (29.08.2012 19:40)
По Зонду-5 данных нет.

Есть данные по Biosatellite III NASA (исследования воздействия радиоизлучения и невесомости на биологические объекты на высоких орбитах).
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года. Самец Макаки по прозвищу Банни, которого отправили на орбиту на один месяц, был пассажиром Biosatellite 3. Банни заболел из-за чрезмерных потерь влаги в организме (примечание: body fluids - пот, моча, слюна, рвота и пр., что похоже на острую лучевую болезнь), пришлось вернуть на землю всего лишь после 8,8 дней. Макак умер вскорости после посадки, 7 июля.

Официально Банни умер через 8 часов после его подборки из-за инфаркта миокарда. Отмеченные симптомы схожи с острой лучевой болезнью - пот, моча, рвота, кишечный синдром, понос, истощение организма, снижение веса, инфекционные осложнения, синдром сердечно-сосудистых осложнений, смерть".

(опровергательские статьи в научной публикации не нуждаются, потому что бремя доказывания своих достижений все-таки лежит на НАСА, и опубликовать свои достижения, если они летали выше павильонов в Голливуде, в импактном научном журнале им более чем нетрудно, а таким грамотным специалистам в области космонавтики, как opty, их найти). Завожу традиционную голосовалку.

(1) Это в порядке вещей, потому что научные доказательства должны предъявлять претенденты на открытие или достижение (НАСА), а не их скептики (последних могут не пропускать и по цензурным соображениям, и это просто не принято, потому что сначала должен быть опубликован сам тезис, а только потом - к нему антитезис).

Так что скептики замерли во внимании к научным доводам НАСА (опубликованным, конечно же, в научном журнале).

Заявление (кстати, рискованное с моей стороны) для опровержения состоит в том, что таких (формальных) доказательств не существует даже по такому простому вопросу, как посылание теплокровных животных на высокую орбиту (выше радиационных поясов Земли - т.е. поясов Ван Аллена) и их (животных) последующее здравие и долголетие.

не надоело? неужели нужно доказывать летали они или нет? вопрос намного проще - "они" ничего не сделали для того чтобы доказать раз и навсегда, чтобы ни одного вопроса не возникло, что они там были! Вопрос ПОЧЕМУ? спекуляция? выгода? или всё таки фарс!?
Давайте просто представим - вот например я бы первое, что сделал - точнее так, я бы не снимал всякую хню на камеру, а показал от и до (естественно небольшими сериями съёмок) как от земли удаляется корабль, Вид земли с луны и т.д. Но всё что из видео есть, это съёмки с коротким горизонтом или в "луну" (т.е. в пол, когда не видно горизонта вообще). Я, лично, не верю, т.к. меня не убедили ни одни так называемые доказательства... а вот опровержения вполне, пусть не всё, но всё же. Например:
http://www.manonmoon.ru/

вот так , все Голливуд

...

Потому что это Америка.
Сэ-Шэ-Аа!!! Сэ-Шэ-Аа!!!(с)

(59) (60) Я ж прошу не то, на что даёте ссылки. Нужен - НЕ ГРУНТ!!! А исследование ЛУННОГО КАМНЯ!!!

Фиолетово уже. Но все мы сейчас за чьим марсоходом следим?

Во всяком случае лично не видел

Умом понимаю, что технологии которой не существует сегодня, никак не могло существовать сорок лет назад. Одно не ясно - откуда там следы.

не вижу смысла веровать в то чего не было

(517) Возбудило только, что до сих пор у США нет ракет, которыми они тогда подняли Лунные модули :)
И как ни странно, они как то смогли потерять чертежи этих ракет, при условии, что Американцы более помешаны на педантичности :)

(741) Зачем? Ты вправе верить во что угодно.
Человеческий мозг всегда любит видеть то, что хочет. А не то что есть на самом деле :)

В полете на Луну слишком много камней и тайн. Что бы было правдой :)

Правда куда проще :)

(751-753) Харе свинячить.
Чисто для компенсации.

Я таки имею сказать за: