Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Российская армия не будет контрактной никогда.
Ø (длинная ветка 14.11.2013 10:58)
, ,
0 IamAlexy
 
11.11.13
22:34
1. Не очень то и нужна 44% (16)
2. Нужна. Почему другие могут а мы нет? 28% (10)
3. Другое. 28% (10)
Всего мнений: 36

Ну хоть у кого то хватает смелости и честности правду сказать.

Шойгу заявил: "У нас очень большая страна. Для того чтобы иметь исключительно профессиональную армию, мы имеем очень большую территорию. В случае угрозы мы должны возможность мобилизоваться. А для того чтобы мобилизоваться, мы должны иметь мобилизационный ресурс. Для этого есть решение по созданию четырех резервных армий и к 2020 году мы уйдем от боевого применения в боевых действиях призывников"


http://newsru.com/russia/09nov2013/army.html


Ваше мнение?
903 Джинн
 
13.11.13
11:43
(901) Элементарно - не было гражданской войны. А значит повода для агрессии.
904 UIV
 
13.11.13
11:45
(898) А флот то тут причем?
905 UIV
 
13.11.13
11:47
(903) Не вижу причинно-следственной связи. Раскройте тему.
906 Джинн
 
13.11.13
11:48
(904) При Хорватии, Словении, Косово
907 Джинн
 
13.11.13
11:49
(905) Тема раскрыта. Включите процесс мышления.
908 ЧессМастер
 
13.11.13
11:49
(904) флот защитой страны не занимается ?
909 oleg_km
 
13.11.13
11:53
(907) Не совсем понимаю, как авианосцы помогают в гражданской войне. Например про тачанки понимаю, даже самолеты понимаю, а про авианосцы? Разве что руководству в случае провала свинтить куда-нибудь типа в Венесуэлу
910 UIV
 
13.11.13
11:55
(908) Я честно попытался представить процесс подавления крымских сепаратистов при помощи пары десятков подводных лодок, но к сожалению так и не смог. Опишите мне его, пожалуйста. Я хочу это услышать.

(907) Если вы о том, что если бы у Сербии была пара авианосцев, то она бы не развалилась, то история ваши слова неоднократно опровергала. Хорошей гражданской войне флот не помеха а поставщик кадров. :)
911 bizon2008
 
13.11.13
11:57
В двух словах, о чем спорили?
912 Mikeware
 
13.11.13
11:58
(910) у нас подводные лодки есть, но против чечни их не применяли исключительно из-за нерешительности...
913 wizard_forum
 
13.11.13
11:58
(909) а авианосцы для чего предназначены? для перевозки леса?
и причем тут гражданская война? их просто страны НАТО разбомбили элементарно, вот тут бы авианосцы и помогли бы
914 Джинн
 
13.11.13
11:58
(909) Авианосец - это база для размещения авиационного полка.

(910) Какие страны, имеющие авианосцы, развалились? Список в студию!
915 bizon2008
 
13.11.13
12:02
(914)СССР, можно еще Японию прикрутить.
916 UIV
 
13.11.13
12:02
(911) О чем только не спорили. В данный момент обсуждаем, сколько подводных лодок нужно. чтобы спасти Украину от врагов. Вы вроде причастны сразу с нескольких направлений, ваше мнение? Десятка будет достаточно или нужно минимум полсотни?

(914) Это пока он цел. При подавляющем превосходстве флота противника эти авианосцы бы так на базе и утопли.

(910) Французская Империя, Британская Империя, СССР.
917 Джинн
 
13.11.13
12:09
(916) Будь у французов и мелкобританцев силы, чтобы удержать колонии - те до сих пор были бы в составе империи. Таки авианосцев им для этого не хватило. СССР отдельная песня - тут авианосцы не помогли бы ввиду отсутствия яиц у руководства.
918 bizon2008
 
13.11.13
12:11
(916)Я подводные лодки только за забором видел. Ну еще учили их топить в случае чего. Так что думаю десяток маловато будет.
919 Loyt
 
13.11.13
12:12
(917) Дык а в Югославии-то почему бы стопудово помогли, если правило наличия авианосцев работает далеко не во всех случаях??
920 UIV
 
13.11.13
12:12
(917) А как с яйцами в 91м было у югославов?
921 bizon2008
 
13.11.13
12:13
Одинокий авианосец легкая мишень, поэтому надо ему еще и ордер.
922 Guk
 
13.11.13
12:14
(920) вот с яйцами, у югославов было как раз все нормально. Милошевич - это вам не горби-проститутка...
923 oleg_km
 
13.11.13
12:15
(922) Т.е. именно ему авианосцев и не хватило? Парочки или десятка?
924 Loyt
 
13.11.13
12:16
(922) Дык Милошевич и сам на коньке национализма скакал, то есть поучаствовал в развале неслабо.
925 UIV
 
13.11.13
12:16
(921) Я не специалист, но чот мне подсказывает что авианосец с сопровождением в адриатике тупо не поместится.
926 Джинн
 
13.11.13
12:19
(920) Хреново, но только не в 91, а в 90 еще. Вместо того, чтобы решить назревающие конфликты на корню, допустили полный бардак, дошедший до "переподчинения" территориальных войсковых подразделений "местной власти". Никакой, понимаешь, вертикали... А в 91 уже поздно было рыпаться.
927 Loyt
 
13.11.13
12:21
(926) Ога. Только тут и авианосцы не помогли бы.
928 Джинн
 
13.11.13
12:22
(927) Как инструмент военного давления очень помогли бы. При наличии политической воли и решительности.
929 Kupogun
 
13.11.13
12:23
не , контрактная не нужна!
кто ж будет воспитывать людей тогда у нас в стране?

Не очень то и нужна
930 wizard_forum
 
13.11.13
12:23
(923) средств ПВО ему не хватило! а авианосец - это одно из таких средств
931 Loyt
 
13.11.13
12:23
(928) Которой, напомню, не было, по твоим же собственным словам.
932 UIV
 
13.11.13
12:34
(928) А есть основания полагать, что над ними сохранили бы контроль? Все порты у сепаратистов...

(930) Авианосец очень плохое, дорогое и неудобное средство ПВО для сухопутной страны. Стоит много, подавить сравнительно с аналогами очень легко, восстановить боеспособность сложно и долго. Те же самые два полка разбросанные по десятку аэродромов обошлись бы на порядок дешевле и отработали гораздо эффективней.
933 wizard_forum
 
13.11.13
12:35
(932) ты "плохо читать"? там же русским по белому написано "..одно из таких средств"
934 Джинн
 
13.11.13
12:36
(932) Это замечательно средство ПВО, действующее на дальних подступах к обороняемым объектам. Не факт, что заправки двух полкам на суше хватит, чтобы эффективно действовать против морской группировки - пример война за Фолклендские острова.
935 bizon2008
 
13.11.13
12:38
(925)Поместится, там даже одно время болтался один.
936 wizard_forum
 
13.11.13
12:39
(934) тем более, что их в основном с итальянских баз бомбили
937 UIV
 
13.11.13
12:41
(934) Давай представим себе, что в 99м у Югославии есть два авианосца. Гулять так гулять. Пусть это будут аналоги нашего бедного Кузи. Как по твоему они должны были действовать, для того чтобы максимально помочь Сербии? Как по мне утопили бы их нахрен в первую же неделю.
938 bizon2008
 
13.11.13
12:45
(937)Ну не так просто его утопить, особенно под прикрытием берега. Ты думаешь почему весь наш флот в Севастополе базировался? Оно прекрасно накрывал всю Адриатику, не выходя и под зонтика береговых систем обороны.
939 oroff
 
13.11.13
12:46
(65) Ага миллион русских дадут отпор миллиарду китайцев. Даже не смешно.

Нужна. Почему другие могут а мы нет?
940 UIV
 
13.11.13
12:51
(938) Я подозреваю базировался он там только потому, что в силу закрытости черного моря и невозможности внезапной переброски в него серьезных сил противника это было единственное место, где его не утопили бы в первый же день. :)
941 wizard_forum
 
13.11.13
12:57
(940) а Северный и Дальневосточный флот чего ж не утопили? постеснялись? )))
942 andrewalexk
 
13.11.13
12:59
(939) :) а вообще ты прав...уничтожишь миллиард китайцев не сложно...тут людей не нужно много..а вот хоронить....
943 Loyt
 
13.11.13
13:03
(939) Миллиард китайцев ещё применить надо, тут логистические проблемы на те же порядки возростут. Это не компьютерная игра, где победа присуждается тому, у кого больше количество солдат.
944 wizard_forum
 
13.11.13
13:04
(942) даже хоронить не надо
кинуть ядерный заряд в Южно-китайское море, половину китайцев смоет в море
945 UIV
 
13.11.13
13:06
(941) Войны не было. Была бы война утопили бы.
946 andrewalexk
 
13.11.13
13:06
(944) :) ..и миллиона не нужно...только 1 пальчик
947 wizard_forum
 
13.11.13
13:07
(945) аргументируй! пока голословно
948 UIV
 
13.11.13
13:09
(947) Доказывать очевидное да еще и тролю? Оно мне надо? :)
949 wizard_forum
 
13.11.13
13:20
(948) слив защитан
950 bizon2008
 
13.11.13
16:49
(940)Подозрения Ваши не обоснованны, это данные их доктрины ведения боевых действий в Средиземноморском бассейне. Ракетный крейсер мог накрыть любую цель, не выходя из под защиты береговых систем.
951 bizon2008
 
13.11.13
16:51
(945)СССР никогда не планировала воевать на море. Так что флот у нас выполняет оборонительные функции.
Это как из классики, мы легко можем высадится к американцам, но нам некем, у есть кем, но они не могут.
952 bizon2008
 
13.11.13
16:52
(946)Это только в кино хакеры ракеты запускают. В реальной жизни без полка обеспечения, можно только пукнуть.
953 Джинн
 
13.11.13
17:01
(937) Утопить АУГ крайне непросто.

(948) Папуасу очевидно, что нужно съесть печень врага, чтобы заполучить его силу. Европейцу это уже не столь очевидно.
954 Guk
 
13.11.13
17:35
(951) например, Москаленко, такой оборонительный корабль...
955 GANR
 
13.11.13
17:37
Почему никто не хочет идти в нашу армию?

Нужна. Почему другие могут а мы нет?
956 oleg_km
 
13.11.13
17:48
(950) Если ракетному крейсеру не надо выходить из-под прикрытия береговых средств, тогда нафик вообще он нужен рактный крейсер, может проще обойтись наземными пусковыми установками?
957 bizon2008
 
13.11.13
19:00
(956)Не все так просто. Береговые не везде достают. Береговые средства это еще и авиация, а не только батареи. Зонтик был, если память не изменяет, миль на 300.
958 bizon2008
 
13.11.13
19:02
(954)Да, оборонительный. Про задачи десантных кораблей, и что такое десантная операция, мы тут уже ветка была.
959 bizon2008
 
13.11.13
19:02
(955)За себя расскажи.
960 Песец
 
13.11.13
20:40
(934) " действующее на дальних подступах"

Совершенно верно. Авианосец - средство нападения, а никак не обороны. Он не средство ПВО, он сам нуждается в очень сильном прикрытии ПВО и ПРО (и от подводный и надвоодных кораблей противника). Поэтому натовские авианосцы иначе как под охраной целого флота от родных берегов не отходят. А если бы у югославов были такие средства, то логично было бы авианосцы продать китайцам на металлолом, а имеющимися средствами обороняться от натовской авиации - защитить этими средствами объекты, расположенные в горно-лесистой местности на порядок проще, чем видимый за тысячи километров огромный корабль.
961 Песец
 
13.11.13
20:51
(938) А не лучше ли (и уж точно дешевле) эти самые средства накрытия всей Адриатики построить на берегу? Во время Второй Мировой советский Балтфлот прославился тем, что пушки с кораблей свезли на берег, где из них и стреляли матросы с тех же кораблей. В Севастополе как в 1885, так и в 1942 та же фигня. Единственное место в России, где (для обороны) нужен флот это Камчатка, только там более-менее протяженные морские пути.
962 exwill
 
13.11.13
21:11
В армии не место гражданским лицам.
Призыв - это тяжкое наследие Наполеона. Он первым применил этот варварский метод. Остальным странам просто некуда было деваться. Но это было давно. И в современных условиях призыв бесполезен.

Нужна. Почему другие могут а мы нет?
963 pavig
 
14.11.13
00:12
(0)
пусть будет призывная, но служить должны по-другому: надо проводить нормальное обучение, а не отправлять духов плац подметать: из призывника сделать профессионала вполне реально. Пусть мужское население обучается ну пол года, ну год, какое-то время пусть несет реальную службу, но блин не в той форме как это у нас сейчас.
меня, кроме того, чтобы отлично стрелять, за пол года (!) в учебке больше ничему не научили. Но стреляли мы много. На тактических учениях тупо спали. Всё, чему я научился в армии - можно было обучиться за два-три месяца.
Ну и плюс делать периодические сборы, раз там в два-три года. Но сборы такие, чтобы тоже были настоящим обучением, а не как сейчас - на складах партизанят.
Профессиональная армия - она, конечно, хороша, но у нас не так много людей...

Не очень то и нужна
964 pavig
 
14.11.13
00:13
(962) не соглашусь с тем, что бесполезен.
Но готов согласиться с тем, что эффективность падает.
965 pavig
 
14.11.13
00:14
(955) знаю много парней, которые хотели это сделать и сделали. Не болтай, если не знаешь.
966 Bigcalm
 
14.11.13
00:21
(963) Подметание плаца - элемент воспитания беспрекословного выполнения приказов. В боевых условиях - это способ выполнения поставленной тактической задачи конкретным подразделением.
По другому никак.

Или на войне даже хорошо обученного солдата нужно уговаривать?
Нет. Должен быть надрочен так чтобы (контрактник, призывник, не важно), приказ был выполнен от и до.
967 pavig
 
14.11.13
00:27
(966) кг/ам
что за чушь...
ты сам-то веришь в такие методы? или стебешься?
солдат должен уметь стрелять и быстро передвигаться, а не подметать плац, красить траву и делать "кантики" из снега.
заставляет выполнять приказ только мотивация, а не "надроченность" (в описанном тобой случае - это скорее "задроченность")
968 exwill
 
14.11.13
00:48
(964) В армии должны быть военные. Банально, да?
Так вот призыв - это использование гражданских в военных целях. Что есть извращение по самой своей сути.
969 veasx
 
14.11.13
00:50
(0)призывник что-ль? Что так озаботило?
970 pavig
 
14.11.13
01:25
(968) военными рождаются что ли следуя твоей логике?

Я тебе расскажу, что такое гражданские в военных целях.
Под дембель, когда нас вернули в Россию, приписали в одну часть в Екатеринбурге и вывели за штат, нас стали отправлять в командировки на какие-то склады РХБЗ. На складах была туева хуча всяких непонятных бочек со всяким наипротивнейшим содержимым. А еще было не счесть ящиков с оборудованием и РХБЗ-экипировкой. Так вот. Мы там работали. Таскали ящики, перекачивали содержимое бочек, выкашивали траву, чинили пути и прочее. А сами склады охранялись отрядом... ВОХР - это человек 5-7 караула, состоящий и тучных тётечек-пенсионерок с древними СКС наперевес. Они стояли на вышках и охраняли склады от внешних посягательств и нас от того, чтобы мы оттуда ничего не вынесли. Вот такие пироги сейчас в нашей армии: гражданские тетьки, которые и на вышку-то уже залезти толком не могут, делают вид, что кого-то или что-то охраняют. А солдаты (обученные, готовые к службе, с опытом службы) используются как грузчики. Вот это еще можно назвать использованием гражданских в военных целях.
А солдат - он УЖЕ не гражданский по определению. Так что мимо.
971 exwill
 
14.11.13
09:56
(970) Гражданский человек - хозяин своей жизни. Военный нет.
Нет способа заставить человека перестать быть хозяином своей жизни. Он может сделать это только добровольно. И с того, момента, как он это сделает, он станет военным. Все просто.
Не потому человек военный, что он в армии. А (в идеале, конечно) потому он в армии, что он военный.
972 bizon2008
 
14.11.13
10:14
(961)Нет. По целому ряду причин. И уж точно не дешевле.
973 bizon2008
 
14.11.13
10:18
(967)Как раз наоборот. Главное беспрекословное выполнение приказов. При выборе из спортсмена который отлично стреляет и прекрасно бегает но не умеет выполнять приказы, и  посредственного бойца, я выберу последнего.
974 Loyt
 
14.11.13
10:22
(973) Полагаю, подразумевалось, что и выполнению приказов лучше учить не через подметание плаца, а через тренировку более полезных для бойца навыков.
975 UIV
 
14.11.13
10:24
(973) Вот этим и отличается посредственный офицер от квалифицированного.
976 Loyt
 
14.11.13
10:27
(971) Гражданский - это просто не состоящий на службе в армии (или других силовых ведомствах). Понятия, порождённые твоей фантазией, имеют смысл только для тебя.
977 bizon2008
 
14.11.13
10:28
(974)Разные методики есть.
978 bizon2008
 
14.11.13
10:28
(975)Так точно, товарич маршал.
979 Loyt
 
14.11.13
10:32
(977) Ога. Но следует признать, что методика подметания плаца - это всё-таки от "бедности".
980 wPa
 
14.11.13
10:33
(968) швейцарцы извращенцы

Жители Швейцарии проголосовали на референдуме против отмены обязательного призыва в армию, несмотря на то, что многие жалуются, что на вооруженные силы уходит слишком много средств из бюджета.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/09/130922_switzerland_army_draft_referendum.shtml

ты смотришь на вопрос как обыватель на кухне. Если подняться на пару ступенек выше, то возникнет понятие "мобилизационный потенциал" и с каждой новой ступенью государственного осознания он будет только расти
981 wPa
 
14.11.13
10:35
(980) +
“Армия, сформированная на добровольной основе, будет хуже, чем основанная на всеобщем призыве, поскольку будет обходится дороже и будет менее профессиональной. Она не сможет гарантировать нашу безопасность, поскольку неизвестно, сколько будет добровольцев, и сколько из них будут пригодны для военной службы. Нам необходимо сохранить всеобщую воинскую повинность”.
Каждый швейцарец до 34 лет должен отслужить в армии. Сторонники ее сохранения утверждают, что военная служба учит молодых людей дисциплине и прививает управленческие навыки, которые могут пригодиться в дальнейшей карьере.
http://ru.euronews.com/2013/09/20/swiss-to-vote-whether-to-keep-compulsory-military-service-for-men/
982 bizon2008
 
14.11.13
10:36
(979)Необязательно. Как вариант приучение держать окружающую среду под полным контролем. Плац даже в академии подметают, ниче еще никто не умер.
983 Зойч
 
14.11.13
10:37
(980) никто просто не захотел отдавать свой автомат, которые они хранят у себя дома
984 Зойч
 
14.11.13
10:38
(980) и кстати разве армия Швейцарии хоть раз участвовала в боевых действиях?
985 Loyt
 
14.11.13
10:40
(982) Ну плац тут всё-таки в более широком смысле понимается, как практика занятия бойцов всевозможными заданиями, не имеющими отношения к военной службе, а то и вовсе бессмысленными. (я понимаю, что занятый хоть чем-то солдат гораздо лучше солдата, придумывающего себе развлечения от безделья, но тем не менее).
986 bizon2008
 
14.11.13
10:41
(984)Немного. У них свой миротворческий контингент.
987 Guk
 
14.11.13
10:43
подметание плаца - один из методов воспитания. наверное. иначе зачем в советских п/л заставляли детей заниматься тем же самым? не трудно, наверное, было уборщицу для этого нанять...
988 bizon2008
 
14.11.13
10:43
(985)Та я о чем? Это со стороны кажется что они не имеют отношения к военной службе, а то и вовсе бессмысленны. Но все сложней.
989 wizard_forum
 
14.11.13
10:44
а вот что было совсем недавно в армии!
http://s.pikabu.ru/post_img/2013/09/03/0/1378153468_1344604466.jpg
990 bizon2008
 
14.11.13
10:45
(989)Ну и?
991 Зойч
 
14.11.13
10:47
(973) а зачем обычному человеку умение "беспрекословно выполнять приказы"?
992 36606
 
14.11.13
10:52
(991) Вот едет куча народу в метре например. И тут один видит опасность и кричит, ну допустим "ложись!". Народ начинает активно щелкать клювами и в результате погибает. Это как вариант.
993 bizon2008
 
14.11.13
10:52
(991)В жизни все пригодится. Причем в самый неожиданный момент.
Я тут уже писал пример. Так случилось что стали участниками довольно большой дорожной аварии, мимо ехали. Народ бегал в панике и не знал что делать. Пару окриков, и четко отдаваемые команды, стабилизировали ситуацию. У меня жена военрач.
Или еще вариант, умея выполнять приказы, можешь их и отдавать. Большинству руководства этого не хватает, отмазались.
994 Зойч
 
14.11.13
10:54
(992) И ты бы стал ложиться, если бы какой то ...дуак крикнул?
(993) >> умея выполнять приказы, можешь их и отдавать
нет такой связи
995 36606
 
14.11.13
10:55
(994) Да. Но если он приколоться решил, потом поломал бы что-нибудь важное.
996 bizon2008
 
14.11.13
10:55
(994)Я бы да.
Есть связь.
997 wPa
 
14.11.13
10:56
(991) задаешь странные вопросы. Почему синапсы должны передавать импульсы, не задавая вопрос - зачем это нужно? очевидно, для эффективной общей работы мозга. Работа в команде подразумевает быструю и не искаженную передачу информации и точное выполнение запланированных действий
998 bizon2008
 
14.11.13
10:57
(995)+Когда навык выполнять приказы есть, сразу просекаешь. Дурят или действительно беда.
999 CaMoJleT
 
14.11.13
10:57
По непонятным мне причинам, я не хочу подчиняться абсолютно незнакомым мне людям, не обладающим никаким авторитетом в моих глазах. Ни подчиняться им не хочу, ни учиться им подчиняться. Не знаю почему так.
1000 Aswed
 
14.11.13
10:58
(1000) 1000!!!
1001 36606
 
14.11.13
10:58
(995) Правда пока кричу я. Например крикнул в автобусе Москва- Волгоград чтоб держались, в результате автобус улетел в кювет и перевернулся, но никто не пострадал.
1002 Зойч
 
14.11.13
10:58
(997) Умение задавать вопросы и есть главное качество человека. А беспрекословно выполнять - это больше для собак