Иначе говоря: [Время, затраченное для понимания чужого кода]/[Время чтения своего кода] = ?


Ясно, что вопрос не объективный, код бывает разным.
Зависит от того кто, что, где и когда написал.
Код типовых сильно отличается от кода вчерашних студентов.
Код, написанный тобой 5 лет назад может восприниматься хуже чужого.
Да и алгоритмы бывают разные.
Разобраться в расчете себестоймости куда сложней, чем в обработке заполнения реквизита.)
Также, разумеется, надо учитывать контекст: не поломаю ли я всё на корню, если внесу свои изменения.


Но если измерить среднюю температуру по больнице, исходя из личного опыта.
Какой порядок цифр Вы считаете приемлемым?

> Код, написанный тобой 5 лет назад может восприниматься хуже чужого.

перепиши

я не хочу смотреть на свой код 5 летней давности... расстроюсь(

я пишу свой код очень просто. кпипаста чужой, потома чо не работает две палки ставлю, строчка отключаю и всё. потом не читаю вооще. зачем читать, если работает.

на ноль делить нельзя

я когда свой читаю - впадаю в уныние:(

открываешь модуль с чужим кодом. Далее, не читая код - Ктрл+А - Делет
и пишешь спокойно свой код

Качество чужого кода измеряется в WTF/s

(6) +1)))) угар)
Но тогда ТЗ нужно, или подробная грамотная постановка, и желательно вместе с заказчиком, который будет сидеть рядом и отвечать на вопросы)

Открыл свой код на asm-e пятнацатилетней давности, ничерта не понял

(9) ну, недолго же читал :)

(7) WTF переводится в часы-секунды ?))

(8) серьезно. разбирать и исправлять чужой код дольше, чем писать свой.

Особенно, когда есть какие-то шаблоны, заготовки, свои какие-то образцы

(12) ты, видимо, с типовыми никогда не работал?

(13) типовые это отдельный разговор.
Когда много работаешь с ними, уже помнишь их почти наизусть)

(10) А хоть обчитайся... Что делает эта процедура, можно догодаться только по ее названию

Procedure *****(x,y:integer; c:byte);
Begin asm
         mov es,word (buffer+2)
         mov di,x
         mov bx,y
         shl bx,6
         add di,bx
         shl bx,2
         add di,bx
         mov al,c
         add di, word (buffer)
         mov es:[di],al
     end;
End;

(15) это не чистый асм :)

(16) Это студенческий паскаль со вставками из асма, помню, что препод долго матерился...

(2) Расстроиться можно по двум причинам.. первая - тебе стыдно за своё прошлое, вторая - тебе стыдно за то, что сейчас ты такое создать не способен. Второй вариант печальнее.

а где в голосовалки < 1?

История вопроса:
Коллега высказал утверждение, что проф программисту не важно, в общем случае, код написан им, или же автор кто-либо еще. В особенности, когда речь идёт про типовые.
Я же с этим категорически не согласен.
В любом случае, свой код мною воспринимается значительно лучше.

Поэтому и захотел спросить у сообщества - кто какого мнения?

(20) что в типовых непонятно?

(20) код должен быть написат в соответсвии с общепринятыми стандартами - с понятными и функциональными именами переменных , прцоедур и функций

(21) кто-то сказал, что там что-то непонятно?

Вообще вопрос, из серии - что сложного перенести 5л воды?
Да ничего, только с ведром это одна ходка, а с кружкой 10.

Я спрашиваю про разницу во времени.

(15) Это функция должна была зажигать пиксел цветом c по координатам x, y.

У меня примерно одинаково.

Смотря какой код
Недавно был с рекурсиями с множественными подменами и кучей общих вызовов
Весь мозг сломал
Типовые 1-5

(20) у тебя значит хороший код .. я вот свой на фоне типовых не воспринимаю.

(27) Думаю, скорее хорошая память))
Основное преимущество своего кода, как я думаю, - не надо въезжать во все возможные ньюансы.
Большинство уже всплывают в памяти, и их не нужно отлавливать.
Также, как правило, помнишь концепцию решения.

(28) обычно помнишь не долго, и через полгода эффект памяти проходит и смотришь на все это как на бред .

Свой код / не свой не важно.
Важно соответствие стандартам при разработке.
И помнишь ли ты контекст задачи.

К своему лучше относятся многие потому, что некоторые отчеты для исправления надо автору отдавать. Который логику помнит и постановку.

Цифры в голосовалке непонятные. Так что от фонаря.

(32) на опыте доработок нетиповых дописок.
Получается заплаточное редактирование.
Так логика постановки иногда и остается непонятна, даже если результат есть.

(29) Даже в таком случае, есть преимущество в форматировании, в устойчивых, часто применяемых тобой выражениях, конструкциях.
И наоборот есть недостаток чужого кода, в котором могут быть употреблены непонятные тебе (но другому прогу понятные) приёмы.

В общем, цель - доказать, что доделку функционала лучше поручать автору разработки.
Так как в общем случае время затраченное неавтором больше на порядок (или около того).

(22) Список стандартов уточняется?

Даже типовая далека от своих же стандартов. Неговоря уж о том что каждый год они переписывают стандарты с нуля

(36) это придирка. Стандарты хотя бы одинаковые для разработчиков при разработке на проекте, в ущерб скорости.

Как вариант стандарты, которые 1С толкает.

оптимально у взрывоопасного кода описать почему так реализовано, чтоб последователю проще было бы код снести.

Смешная голосовалка...а потому, что бы автору было "проще" выбрать проголосую так..

(39) аргументы, почему смешная?

(35)
Обычно не принято все скидывать на автора.
Понятно что автор быстрее.
Но люди должны быть взаимозаменяемы.
И свежий взгляд может выявить недоработки.
И автор будет стараться писать читабельный - ибо коллеги не поймут

Соотношение доработок автор/второй прог 4/1

(41) Ясная и здравая позиция. Возьму на заметку)

(40) без аргументов - смешная и все тут.
Скорость чтения кода зависит не от того - автор его читает или другой прог а от того как этот самый код написан.

+ (43) свой код можно читать на порядок медленнее (ибо написан неоптимально через миллион вложенных функыий и т.д.) чем чужой который написан опытным прогом.

Но бывают исключения...
Когда-то... когда гуано мамонтов еще было теплым... типовые писали хорошие люди...

А если и так.

(0) А зачем код читать? Ты что, компьютер?

(35) Неверно. Доделка неавтором может занять как намного больше, так и намного меньше времени. Это, у кого как пойдет.

(48) +1

смотря кто писал

Вставлю пять копеек... Мы знаем, зачем читаем код, да? Значит скорость чтения как раз в разборе (поиске) конструкций, изменение которых выполнит нашу задачу. Логично, что она одинакова, когда свой код уже не держишь в голове? А отладчиком читать быстрее и понятнее. Когда понимаешь, что ты ищещь там, а не просто хочешь стянуть идею для реализации альтернативной задачи. Разбираться в вопросе "почему так сделано" гораздо сложнее, чем читать код - вот здесь свои конструкции будут яснее

В (3) Эпик ваще :)

(52) Учись, как надо работать.
В (3) слова настоящего мастера.