Верите ли вы в то, что однажды ваше тело, личность умрут и ваша душа воплотится в другом теле?

Если верите, то в чем по-вашему заключается эволюция души? Какие качества развиваются в душе от воплощения к воплощению? Возможно ли как-то способствовать этому процессу сознательно?

сознание это процесс.

"Верите ли вы в то, что однажды ваше тело, личность умрут и ваша душа воплотится в другом теле?". До слова  "умрут" - верю 100%!!! Остальная часть предложения под вопросом.

Блин, по улице бродит столько людей, которые помнят свою прошлую жизнь в прежнем теле, что ответ однозначен.

* в прошлом теле

Просто верю, и всегда верил. Даже в прошлых жизнях.

(0) НИфига се в те сколько живет живности ;-)

(5) Хватайте еретика!

(1) Сознание - процесс. Расшифруй, как из этого следует то что живем один раз?
(3) Они могут как-то подтвердить подлинность своих "воспоминаний"?

Вроде уже говорила...

(8) Легко- нет тела, нед сознания ;-)

(8)

+---------------+
|     САРКАЗМ       |
+---------------+
         |
         |

(9) Будьте добры повторить.

(3) Побольше смотри тв-3.

(0) Да нет никакой эволюции. В прошлом воплощении мог быть более продвинутым, чем сейчас.

(10) Так не сознание перевоплощается, а душа.
(11) Молодец.

В прошлом вы все были сперматозоидами. Расходитесь.

И что душа? На что это влияет?

(15) А что это такое?

А какая разница?

(18) Некая бессмертная сущность.

Не верю.

Что за глупости?

(19) Просто, если есть эволюция души, может быть можно как-то ей помочь?..

(20) душа это типа уникального идентификатора?

(20) И зачем эту сущность придумали?

(23) Помочь в чем?

(0) "Возможно ли как-то способствовать этому процессу сознательно?"

Нельзя. Что "дадут", так тому и быть.

(24) +100500.
(25) Шоб помирать было не страшно за общее дело.

(20) А. Ну молекулы твоего тела один фиг куда-нибудь попадут. Вполне возможно, что и в других людей. С бессмертием тоже особых проблем нет, смерти для молекул не существует. С эволюцией души, правда засада - непонятно, к чему тут её присобачить.

Верю, конечно. Правда, в существование души не верю, ибо непонятно, что это за субстанция такая - но в реинкарнацию верю истово.

Не верю, потому что никто не слышал про то, чтобы кто-то из "реинкарнирующих" был чистильщиком туалетов в прошлой жизни... а сортиры-то кто-то ведь должен был чистить...

(12) Там сильно нечем хвастаться. Лучше б я этого не помнила.

(0) я не знаю, есть ли реинкарнация, и не понимаю, как осознание, что она есть, должно повлиять на эту мою жизнь. так что для меня это только гипотеза.

(24)(25) Согласно некоторым религиозным убеждениям, это не просто идентификатор, это сущность, которая эволюционирует.
Её не придумали, её, видимо, каким-то образом обнаружили, те, кто это могут сделать.
(26) Эволюционировать.
(32) В двух словах будьте добры. И как произошло воспоминание?

(0) фраза "ваша душа" - ошибочна в корне!
потому что Душа - это и есть хозяин...
правильнее говорить временное тело и личность данной души :-)
***
фраза "эволюция души" - ошибочна в корне!
потому что Душу развивать нельзя, развивать можно только личность и тело
когда личность (и тело) развиты (гармоничны) - приходит просветление - соединение с Душой.
Таким образом все трое - Тело (отец), Личность (сын), Душа (святой дух) - становятся единым целым.

(35) Так реинкарнация есть?

(35) Я думал тело, как раз таки, это сын

Вера у меня, кстати, чисто утилитарный характер носит. Поскольку мне нравится жить, то, когда я думаю о том, что могу умереть окончательно, мне становится грустно. А когда я представляю, что буду проживать еще множество жизней - мне делается весело и легко. Так зачем грустить, если можно радоваться и веселиться? :)

Для тех, кто отвергает "Веру" и признает только практические знания:

С одной стороны хорошо, когда в результате практических знаний производятся телевизоры, самолеты и т.п.

С другой стороны, не кажется ли вам, что наши фундаментальные знания о материи, процессе относительно кого-то слишком примитивны и не являются истинной в последней инстанции?

(36) думаю да.... но не обязательно...
видимо у души есть свои причины - вселятся в тело или нет

(39) вполне возможно, что существует что-то, чего мы сейчас не знаем. но откуда нам знать, что то, что проповедует одна из религий - правда?

(37) возможно... но я думаю так - что тело (мозг) является носителем личности

научно подходя, можно допустить, что личность человека это на 90% результат воспитания, социализации и проч.
10% это гены
можно допустить, что ДНК это то, что передаётся в "очередной" жизни человека
как бы по закону сохранения энергии
там зашита память о прошлых жизнях...

Мысль к размышлению.

Есть один фантастический рассказ.
В нем человек живет то-ли в раю, то-ли в другой жизни. Но суть в том, что он только что умер. В умирающем мозгу идет процесс разрушения. Уже не действует адекватное восприятие времени. За долю секунды человек проживает несколько жизней. Полноценных, длинных, насыщенных. Бывает в раю, в аду, в других телах. Все это он воспринимает как жизнь, как реальность. Так мозг работает. Умирающий мозг.

А теперь вопрос.
Где гарантия что реинкарнация не что иное как жизнь во время умирания.

(0) Чем старше становлюсь тем больше верю, что НЕТ реинкарнации. После смерти мы живем в генах наших детей и памяти наших потомков..

(39) Дык это ж диамат. Знания не являются абсолютной истиной, но они являются относительной истиной, истиной постоянно дополняющейся и приближающейся к абсолютной.

(38) грусть (страдание) в этом случае должно быть по той причине что если не помнишь свои прошлые воплощения - значит потратил то время зря.... опыт потерян и надо начинать всё сначала

(45) Какой опыт этому способствует по мере становшения взрослее?

(44) что за рассказ? интересно почитать

(47) Это ещё почему? Времени-то сколько хочешь, его нельзя потерять при такой позиции.

(39) Лучше иметь знания, чем догадки.

(44)Почему именно мозг работает?

загнулся 1с-никам
родишься вновь тим-лидом
а после из тим-лида
до ПМ-а дорастешь...

(41) Если Вы ВСЕГДА ставите вопрос - "ОТКУДА нам знать", то ваше право не верить. Я вот, например, не всегда, ставлю так вопрос, и имею на это право.

(48) Это касается не только реинкарнации, а вообще веры в божественное и в чудеса... Я верил, но чуда не произошло

ИМХО - есть душа.
Есть физическая оболочка которая ее ограничивает.

(39) Некоторые ученые, кстати, сходятся во мнении о том, что мир имеет информационную природу. Т.е., в основе всего - и в основе тела и в основе души лежит информация. И сознание принимает активное участие в "творении" мира.

Реинкарнация как возможность одного ( того кто специально тренировался ) из миллионов - возможно.

Реинкарнация как обязательный процесс для каждого умершего - нет.

(44) У Пелевина веселее было в "Вести из Непала"

Радио между тем восклицало:

— О, как трогательны попытки душ, бьющихся под ветрами воздушных мытарств, уверить себя, что ничего не произошло! Они ведь и первую догадку о том, что с ними случилось, примут за идиотский рассказ по радио! О, ужас советской смерти! В такие странные игры играют, погибая, люди! Не знавшие ничего, кроме жизни, они принимают за жизнь смерть. Пусть же оркестр балалаек под управлением Иеговы Эргашева разбудит вас завтра. И пусть ваше завтра будет таким же, как сегодня, до мгновения, когда над тем, что кто-то из вас принимает за свой колхоз, кто-то — за подводную лодку, кто-то — за троллейбусный парк, и так дальше, — когда надо всем тем, во что ваши души наряжают смерть, разольется задумчивая мелодия народного напева саратовской губернии «Уж вы ветры». А сейчас предлагаю вам послушать вологодскую песню «Не одна-то ли во поле дороженька», вслед за чем немедленно начнется второй день воздушных мытарств — ведь ночи здесь нет. Точнее, нет дня, но раз нет дня, нет и ночи…

Последние слова потонули в нарастающем гуле неземных балалаек — их звук был так невыносим, что в зале, уже не стесняясь, стали кричать во все горло.

Вдруг у Любочки возникла спасительная мысль. Что-то подсказало ей, что, если она сможет встать и выбежать в коридор, все пройдет. Наверное, похожие мысли пришли в голову и остальным — Шушпанов, качаясь, кинулся к окну, баба в оранжевой безрукавке полезла под стол, сообразительный Каряев уже тянул руку к черной кнопке радио, намереваясь выключить его и посмотреть, что это даст, — а Любочка, с трудом переставляя ноги, заковыляла к двери. Неожиданно погас свет, и пока она на ощупь искала ручку, на нее сзади навалилось несколько человек, охваченных, видимо, той же надеждой. А когда дверь, к которой Любочку прижала невидимая сила, все же раскрылась, оказалось, что троллейбус уже тронулся и теперь надо прыгать прямо в лужу.

(58) Каким образом нужно тренироваться?

(54) Твоя работа. насколько я помню подразумевает задание такого вопроса-откуда берутся такие данные (знания) ;-)

(55)А какая связь между божественным и чудесами?
ИМХО абсолютно несовместимые вещи.

(57) Эти "некоторые учёные" случаем "многими экспертами" на Рен-Тв не подрабатывают?

А вообще это философское направление, зовущееся идеализм. К научной деятельности отношения не имеющее.

>на Рен-Тв не подрабатывают

ооо... это еще кто-то смотрит?? они своими разумными ящерами не всех еще достали?

(47) Кому должно? Времени - вечность. Если тебя беспокоит, что ты не помнишь прошлые жизни, посвяти хотя бы одну поиску способов восстановить эти воспоминания.

(55) Говорят, чтобы что-то случилось, нужно что-то делать. Случайностей не бывает, само-собой ничего не происходит.

(66) Что ты сделал, чтобы твоя душа переродилась?

(34) Воспоминание никак не произошло. Я всегда это помнила.
Уже только лет в 15 я задалась вопросом, откуда я в раннем детском возрасте знаю о вещах, которые и в никогда не покажут, ни прочитать нигде нельзя. Какое бы нибыло воображение, (особенно детское) у него должна быть какая-то информационная пища для зарождения, подобно которой у полуторагодовалого ребенка рожденного в СССР просто в принципе быть не могло, да и сейчас не может.

(61) Здесь речь идет о реинкарнации. Она не имеет такого практического применения, как работа. Поэтому "откуда берутся такие данные (знания)" здесь не обязательны.

(63) Это физики, занимающиеся квантовой физикой, теорией суперструн, а так же астрофизики, изучающие вселенную, реликтовые излучения и черные дыры.

(67) Я ни её, ни процесс её реинкарнации не осознаю. Как это происходит не знаю, поэтому и спрашиваю.

(70) Похоже всё-таки "многие эксперты".

(58) Примерно так :
"Даосская йога, алхимия и бессмертие"
Автор: Лу Куань Юй
,
Кастанеда , 9-я книга "Искусство сновидения". Там не про реинкарнацию , но похоже.
,
и вообще - любые тренировки по осознанным сновидениям.

(63) не только эти. например сэр Роджер Пенроуз имеет достаточно нетривиальные взгляды на природу сознания.
да и в общем то самые основы нашего мира, живущего по квантовым законам таковы что дабы этот мир стал реален необходима редукция волновой функции - наблюдение, измерение.
кто же осуществляет наблюдение за всем нашим миром? без которого мир будет лишь мираж - волны вероятностей развеянные  в бесконечности пространства и времени..

(73) к (60)

Вера в загробную жизнь обусловлена страхом смерти. А он, в свою очередь, человеческой культурой. Если бы с детства нам внушалось, что смерть - это весело и классно, фиг знает, боялись бы мы её.

(0) Серьезные мануалы по буддизму к реинкарнации относятся с прохладой. Тебе какая разница, даже если она есть? Тебя все равно уже не будет.

(68) некоторые шизофренические умы рисуют очень реалистичные картины

(62) А для чего разделять эти множества?

(69) + Однако, всяким гуру по инкарнации, также не собираюсь доверять на все сто. Достаточно того, что просто верю в сам факт реинкарнации.

(71) Правильно, у знающих людей надо спрашивать.

Короче, записывай: Каждое 3 число месяца с самого утра натирай лоб и шею чесноком и произноси пять раз слово "пенопласт". Буквально пару месяцев, и твоя эволюция души в следующем перерождении улучшится на 15%. Есть и более продвинутые упражнения, если интересно.

(56) думаю, что термин "ограничивает" тут не подходит
т.к. душа находится не в этом мире
она связана с телом, но не находится внутри
(это особая материя, как например магнитное поле)
***
еще пример: герой игры и человек-игрок -
они связаны, но при этом оба в разных реальностях.
Представьте, что человек-игрок только наблюдает за героем
(герой игры никак не может увидеть или почувствовать человека и обычно думает что он сам по себе)... если человек считает, что герой достаточно развитый то может незаметно давать ему подсказки, наставления и т.п. :-)

(76)Да все равно боялись бы.
Жизнь это игра.
Когда играешь в тетрис в принципе знаешь что ничего плохого не произойдет если стаканчик переполниться, но тем не менее стараешься этого не допустить.

(49) К сожалению, о наличии рассказа знаю от знакомого. Об авторе знаю только что это японец. Его произведения были популярны в 2003 году.

(52) То, что за обработку информации отвечает мозг, уже доказано. Лоботомия, как раз показательно это доказывает. А вот иссечение печени (древние греки считали что разум в печени) не приводит к расстройству мышления.
(59) Блин. Над Пелевина читать. А то кроме поколения Пи, еще не читал ничего :(

(82) Все это словоблудие пропадает, когда перестаешь бояться смерти.
Понимание смерти - это важная практика.

(54) иногда я верю во что-то, чего точно не знаю. в основном стараюсь узнать, и таким образом, скорректировать свое восприятие мира. ни в одну из существующих религий я не верю. и, естественно, не навязываю свое мнение тем, кто не навязывает свое мнение мне

(82)Ограничивает в том смысле что находясь в физической оболочке (жизнь) нет доступа ко всему функционалу.

Ну вроде как удаленное управление по RDP, вроде то же самое, а вот в биос фиг зайдешь.

(+82) а теперь еще можно напомнить, что многие сказки, в которых идет поиск царевны - это как раз иносказательный поиск души
(например "Спящая царевна")

(78) Каким нужно быть шизофреником, чтобы знать устройство винтовки или ружья, но не автомата в 1,5 года? При том, что родители в этом ни в зуб ногой?

(76) Ну, вообще-то на протяжении существенной части человеческой истории простому сельскому пареньку внушалось, что если он ведет себя хорошо (выполняет достаточно простые и понятные правила), то смерти ему бояться нечего, ибо после нее одни только ништяки. Тем не менее, простой сельский паренек радостно помирать таки не спешил.

(82) это реализовано кстати - http://godville.net/

(83) Например, у самураев не столько боялись смерти, сколько позорной смерти. От культуры вид и степень сраха во многом зависит.

(84)Доказательство на уровне - оторвали у таракана лапы, свистнули, он не убегает, значит органы слуха у таракана в лапах.

(72) Ну, ты сам без труда сможешь нагуглить на эту тему.

(93) Есть эксперименты с томографами, и т.д. Не этому постулату уже столько лет, что даже сомневаться не приходится.
Хотя... Могу допустить, что мозг всего лишь "приемник/передатчик", работающий с неким другим измерением.

ИМХО, это все-таки соломинка перед страхом небытия.

Есть у меня приятельница, вырастившая хорошего сына. Закончил ВУЗ (бюджетный факультет), работал на НПЗ, потом решил в карьерных целях перебраться в Сибирь.
Нашли убитым в 20 км от города, недалеко от трассы, избит, деньги и документы пропали.
Следак прислал отказное постановление, умер , мол, от естественных причин, переохлаждение (дело было в августе, ночью было +15). Написала кучу жалоб, всем пофиг, никто не пошевелился.

И вот она теперь мне рассказывает, что чувствует, что его душа жива, она, мол,  во что-то перевоплотилась. Спрашиваю: "Ты вправду в это веришь?"  А она мне с горечью: "А что мне еще остаётся? Получается, что всё было зря?"

Я допустим очень сомневаюсь что мозг может хранить такой объем информации, как воспоминания за всю жизнь.
ИМХО мозг скорее хранит не БД, а индексированные ключи к БД

мы храним то что считаем важным, запоминающимся

(96)Так это страх не перед небытием.
Просто боязнь потери.
Т.е человек боиться потерять близкого.
И вообще боиться потерять - в случае смерти все нажитое непосильным трудом теряется.

(97) если подумать хорошо сколько информации хранит наша ДНК, когда из набора хромосом вырастает ЧЕЛОВЕК! то возможности мозга не стоит недооценивать. другое дело что понимания его работы пока даже близко нет.

(98)Не только.
Общий объем все равно огромный.

(99)"Небытие" в данном случае близкого человека, а не самого себя.

(102)Ну в данном случае не небытия, а просто потери.
Т.е потерять боится, а так вроде как не совсем все потеряно.

ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ если предположить, что душа существует и что она воплощается в другом теле, то в чем могла бы заключаться её эволюция? Какими полезными для неё качествами могла бы обладать такая бессмертная сущность?

(0) Считаю п.1 разумным выбором.
Тот, кто верит в реинкарнацию ничем не рискует.
А тот, кто не верит может крупно залететь.

(100)Ну а ДНК тоже не обязательно хранит всю информацию.
Вполне возможно он хранит лишь ссылки на информацию.

+(104) При том, что на обезличена.

>>Получается, что всё было зря?
С сожалению, ВСЕ зря

(105)В чем суть залета? Опиши риски подробнее.

Если души из тела в тело перекочовывают, то возникает вопрос:
А каково количество душ всего?

Есть мнение что существует информационное поле в котором храниться вся информация, а мозг человека это всего лишь устройство для доступа этой информации. Физические способности ограничены лишь Генами и Работой мозга. Когда человек рождается он получает ID из информационного поля соответственно он испытывает какое не какое дежевю и соответственно знает кем он был в прошлой жизни.

Верю что душа бессмертная.

(109) "Родишься баобабом. И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь..."

(106) должен быть алгоритм для декодирования ссылок и устройство для передачи данных по ключу. и то и другое не обнаружено, используем бритву Оккама.

ДНК хранит информацию как свойства физического тела.

(105) Да с чего бы? В чём риск-то?

в Генеральном штабе проводили опыты. Под гипнозом спрашивали человека о его прошлых жизнях. Если дело было в европе(там где накопилось много документов о недавнем прошлом), то находили подтверждения.

В 1-м году Н.Э. население Земли составляло 300 000 000 человек. На текущий момент - население Земли перевалило отметку в 7 лярдов. Вопрос: откуда реинкарнируются-то? :)

(117)Не кто незнает сколько было цевилизаций

(112) Дык это ж в случае, "если глуп как дерево". А не от неверия в реинкарнацию.

(113)А для чего декодирование? Они что закодированы?

(117) Будда допускал реинкарнацию в тела животных. Наверно и обратный процесс возможен.
Есть ещё и мир голодных духов и другие миры.

началась фоменковщина...

>Будда допускал реинкарнацию в тела животных.

а мышей от сырости

(112) разве плохо быть баобабом?

(116) Да, в жёлтых газетёнках и в передачах Рен-Тв таких открытий мешок.

(117) Может быть, они рождаются [души], но не умирают.

(117) Глупый вопрос. Отовсюду.

(123) Это другие ученые , европейские допускали. Не надо путать европейских раннесредневековых ученых и Будду.

:) должен же быть смысл в жизни

(129) Как по-твоему, в чем смысл реинкарнации?

(119) Вот ты в реинкарнацию не веришь. Следовательно, кем ты воплотишься в следующий раз тебя не интересует.
Каковы твои шансы воплотиться человеком?
Я бы не стал ставить на то, что ты воплотишься кем-нибудь лучше вируса.

(111) есть теорема о связи энтропии и информации. на данный момент известно что энтропия имеет свойство только возрастать. как следствие количество информации только убывает. вывод - души смертны.

(123) Примерно так :
"Согласно учению абхидхармы, прослеживающегося ещё в раннем буддизме, живое существо может рождаться на одном из пяти уровней бытия: среди обитателей ада, животных, духов, человеческих существ и небожителей"

wiki:Реинкарнация

(132) Как мера порядка связана с количеством [информации]?

(125) Там целый генерал, который много лет занимал должность начальника управления ГШ, об этом говорит в нескольких интервью. Я склонен ему доверять.

Душа бессмертна

(131)А с чего ты взял что вера в реинкарнацию влияет на результат реинкарнации?
Падают на землю все одинаково, как верующие в гравитацию, так и неверующие.

(136)А какая связь души и реинкарнации?
Я вот тоже считаю что душа бессмертна, а в реинкарнацию не верю.

(134) их сумма постоянна.

(139)Откуда такая информация?

(131) А ты веришь в реинкарнацию и попадешь за это в Ад!!!

(137) На результат реинкарнации влияет, разумеется, не вера.
На результат влияют осознанные действия.
Дело в том, что у того, кто в реинкарнацию не верит эти осознанные действия отсутствуют.

(138) Это было бы странно.

(140) это основы теории информации, почитайте. примерно вслед за информацией по Шеннону и энтропией по больцману вводится этот закон.

(141) Ничего страшного. Двери ада заперты на щеколду изнутри.

не исключаю такую вероятность.
Учитывая такое явление как "дети Индиго", некоторые из которых прекрасно помнят свою прошлую жизнь, а так же особые методы глубокого гипноза, который помогает раскрыть ваше прошлое до рождения.
Наша вселенная настолько велика и разнообразна, что можно с легкостью утверждать, что "нет ничего невозможного".

(142)Ок, и что же мне делать осознанно чтобы не переродится лягушкой?

(144)Можно ссылку.

(147) отказаться от кредитов и перестать смотреть зомбо ящик )

(147) "Ключа от квартиры, где деньги лежат" у меня нет.
Думай сам.

(148) можно с вики начать, дальше смотреть ссылки.
wiki:Информационная_энтропия

(149)Ни кредитов, ни зомбоящика нет в наличии.
Телик висит, но используется исключительно в режиме домашнего кинозала.

(135) Я даже двух таких генералов знаю.
Первый, кстати, утверждает, что во время службы его группа установила телепатический контакт с внеземным разумом и позже они подтвердили этот контакт, вызвав ВЗ на встречу, они якобы прилетели, предварительно сообщив, где их ждать.
А второй по концепции общественной безопасности многим известен.
http://www.generalsavin.ru/materialy/item/savin
wiki:Петров,_Константин_Павлович

>Учитывая такое явление как "дети Индиго"

это к которым ложки липнут?

(151)Спасибо.
Однако я не вижу связи с (132)
Конкретно - почему при бессмертии души энтропия должна уменьшаться?

(154)Нет, они их гнут, взглядом.
Матрицу надо чаще смотреть :)

(154) Не ложки, а деньги, крупными купюрами.

(155) потому что если исходить из взглядов в этой ветке большинство сторонников бесмертия души считает что эта самая душа хранит какой то опыт обладает некими воспоминаниями, то есть информация в пересчете на душу - растет. собственно это должно означать что энтропия системы убывает, однако все известные нам процессы пока протекают лишь с возрастанием суммарной энтропии.

(150) О чём думать-то тут, если никаких вводных данных нет?

(130) :) самосовершенствование, достижение гармонии

(0) Если предположить что она существует тогда, что измениться? А иначе, тогда что? Для тебя лично? Если предположить что днк и рнк это и есть душа, тогда что измениться?

(158) Не следует исходить из того, чего не знаешь.
Может статься, что с душами так же как и везде. В одном месте прибывает, в другом убывает.

Так проще жить

(160) По каким параметрам души можно определить, что она более или менее совершенна?

(159) В тебя надо что-то ввести, чтобы ты начал думать?
Я всегда подозревал, что ты - компьютер.

(161) Тогда возникает вопрос - кем ты хочешь быть в следующий раз кошечкой или собачкою. )))

(164) :)) у Будды спросишь, в приемной реинкарнации

(158)Странный вывод -"информация в пересчете на душу - растет"

(168) если нет - о каком опыте можно говорить? о каких воспоминаниях прошлых жизней?

(169) Кто-то теряет, кто-то находит.

(166) серьезный вопрос)

(117) Ты еще не посчитал на сколько сократились животные.

(171) А тебе все равно?

(161) Да, ДНК и РНК похоже... И сознательно на процесс совершенствования ДНК, видимо, можно повлиять, изучив генетику, либо полусознательно - отбирая для спаривания более совершенного партнера.

(173) выбор то не ограничивается собачкой.. вопрос действительно серьезный

(172) палеонтологи говорят что количество видов стремительно росло последние примерно 650 миллионов лет. то есть с момента возникновения жизни.

откуда души брались все это время? если в других умирающих звезд и планет - то откуда те и так далее, ну вы поняли...

(177) Если предположить, что душа - это гены, то некоторые виды могли просто мутировать под влиянием каких-то природных факторов.

(176)
1. Количество видов, а не численность каждого.
2. Палеонтологи лишь строят теории на костях и отпечатках сумевших сохраниться. О том что никаких заявок о себе сохранить не сумело, они ничего не знают

(175) Ты получил ответ на вопрос (161)?

(177) А почему с умирающих? С какой стати?

(179) если верить теории эволюции, то вначале было 1 животное (бактерия/вирис итп)

(179) а каким образом возникли одновременно миллиарды (или триллионы может) бактерий одного вида в только-только становящейся пригодной для жизни остывающей после бесчисленных лет метеоритных бомбардировок земле?

(181) те у душ тоже был своеобразный адам. Значит души тоже умеют размножаться? Интересно как? почкованием наверно

(182) с начало было слово (с)

(165) Ну если хочется додуматься до чего-то реального, нужны реальные вводные для обдумывания. Если хочется просто пофантазировать на тему, то конечно вводные данные можно самому же и выдумать.

(184) Я не об этом.
Я о том, что души прибывают на Землю не обязательно с умирающих планет. Скорее всего, с вполне себе живых.

(181) потому что таков звездный цикл - рождение и смерть звезд... нам относительно повезло с Солнцем, оно проживет еще довольно долго

(188) Почему ты отбрасываешь вариант прибытия души на Землю с живой планеты?

(189) да я вообще не отбрасываю, мне хочется чтобы любая фантастическая теория не обладала хотя бы множеством логических ошибок.
если с живых - то сразу встает вопрос
№1 - нафига куда то лететь если есть вот она себе вполне живая планета
№2 - откуда прилетели на нее? откуда взялась та самая первая живая планета?
то есть ответа то нет по сути, теории панспермии лишь переносят место и время возникновения жизни но не снимают вопроса о том как это произошло.

(0) насчет души я не в курсе - подозреваю, это все выдумки.
А вот реинкарнация - как появление точно такоже индивидуума как я через какое то время - вполне возможна и ничему не противоречит. Ведь мозг - это всего лишь кучка атомов, и точно такая же кучка атомов гарантированно появится на бесконечном промежутке времени. Просто времени пройдет ужасающее количество - но поскольку, когда индивидуум не существует  - ему все равно, для индивидуума пройдет лишь мгновение.

(190) Нафига лететь, говоришь?
А душу об этом не спрашивают. Просто отправляют на Землю и все.

(190)Всё существует в зоне действия информационного поля (114)

(189) :) Гостьи насмотрелся?

(194) Понятия не имею - о чем ты говоришь.

wiki:%D8%E5%F1%F2%FC_%EC%E8%F0%EE%E2 мне кажется это относится к теме

(193) это че за поле такое. оно какое по характеру - электромагнитное, гравитационное или еще какое?

(192) кто?

(196) А теперь найди, что сказал обо всем этом далай-лама.

(191) мне кажется гарантия такая в условиях когда бесконечное время существования вселенной под большим вопросом - невозможна.

уже было?
http://www.youtube.com/watch?v=6ZwljzrEiYk

(198) Вопрос "куда" гораздо интереснее. )))

(195) :) фильм такой...по книге автора сумерек...там души захватывали Землю и землян

(203) И как? Захватили?

(199) Не важно кто сказал, важно что сказано.

(204) :) почти....потом земляне начали дружить с душами...женщины..такие женщины...

(197)Измерить его нельзя, Это своего рода Огромная БД где храниться вся информация прошедшие настоящие будущие описаны все законы природы итд итп

(182) Дарвинская теория действует в обе стороны. Т.е. как человек от обезьяны, так и обезьяна от человека вполне могла произойти.
(183)
1. Кто считает, что бактерия может обладать душой?
Пример, с какого момента считать эвм "умной" начиная с калькулятора?
2. Если нет душ, то зачем бактериям на пустом месте мутировать во что-то более сложное с более дружественным интерфейсом для душ?

(199) не имеет значения собачка или кошка, а вот разница: человек и собачка действительно есть

(206) а... понятно, пошли бытовые проблемы, склоки, ссоры...
души плюнули и улетели

(209) Ты только сейчас понял?

(0)Накосячил уже? Поздняк.

(205) Кто сказал тоже имеет значение.
Согласись, ведь мнение эксперта всегда интересно.

(209) я надеюсь что ты это понял

(213) абсолютно не важны чужие регалии

(215) А что важно? Размещение в википедии?

(96) от сюда часто возникает вопрос
- почему Бог (высший разум, создатель) жесток ? почему позволяет делать такие безобразия ?
В рамках обсуждаемой темы ответ такой:
потому что наш мир с его т.з. иллюзия (виртуальность)...
все наши страхи, инстинкты, стремления - глупости.
это например как мы не обращаем внимания если у ребенка сломалась игрушка, а он плачет - потому что НЕ знает как ему дальше жить без нее
***
Кстати плач - это по сути проявление мозга когда он ошибся в своих надеждах \ прогнозах.

(216) Важно содержание

(217) бог нежесток - ему абсолютно пох

(212) Что ты имеешь ввиду?

а от того верить в реинкарнацию или не верить, разве зависит сам факт реинкарнации? тем более что проверить можно только одним способом...

(221) Сам факт не зависит. Зависит "качество" факта.

(216) важны свои выводы и мнение, а также фантазия.. которой у тебя видимо нет

(217)Бог не жесток он всех создал свободными

Скорее, не верю. Слишком удобная концепция с кучей белых пятен и неудобных вопросов.

(224) Это не исключающие друг друга факты.
Можно быть  жестоким и давать свободу другим.
Например: Выпустить человека на ринг с голодными львами. Хотели свободы  - получите ее

Если допустим душа есть, и она возрождается в другом теле, то следуя этой теории во мне живет какая-то мразь, которая после смерти переселится ещё куда-то. Грубо говоря паразит о котором мне ничего не известно. Так что я живу один раз, а всякие паразиты мне безразличны.

(225) Удобная для чего?
А вот я бы сказал наоборот. Неверие в реинкарнацию - удобная концепция для того, чтобы ничего не делать.

(117) вопрос из серии:
я закачал с вашего сайта файл, а он мне оказался не нужным
как теперь заказать обратно ?

еще не понятно, живем ли мы сейчас или нет
и вообще глупо рассуждать на эту тему. Это за гранью понимания в любом случае

кстати, в индуизме, те кто не верят в реинкарнацию, перерождаются практически моментально в другое материальное тело, а те кто верят, могут долгое время наслаждаться жизнью в дэвачане, до следующего перерождения. если конечно нирваны не достигните, что вряд ли для одинэснеков ;)...

(227) А вдруг ты и есть та самая мразь? Откуда тебе знать -что нет?

(228) Удобная для самоуспокоения. "Удобная" <> "плохая". Она как раз стимулирует к самосовершенствованию, что есть единственный верный путь в условиях отсутствия понимания смысла жизни :) Но "хорошая" <> "соответствующая реальности".

(231) Неплохой аргумент.

(232) Если бы я был той самой мразью, то наверно что-то помнил из своей прошлой жизни или по теории при вселении в новое тело стирается память?

(231) Насколько я помню (если ничего не путаю), задача буддизма в применении к конкретному адепту - как раз разорвать бесконечное колесо перерождений. И сдохнуть, наконец, навсегда (раствориться в нирване).

(233) По-моему самоуспокаиваешь себя как раз ты.
Ты убедил себя, что живешь один раз и успокоился. Нет?

(237) Нет.

Учёные утверждают, что не существует ни одного достоверного научного подтверждения существования феномена реинкарнации[64][65][66][67][68]. По мнению Национального научного фонда США вера в существование реинкарнации является одним из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений[69].
wiki:Реинкарнация#.D0.A0.D0.B5.D0.B8.D0.BD.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0

(235) Что-то стирается, что-то нет.

(238) О чем же ты тогда беспокоишься? Крайне интересно.

(236) не помню как в буддизме, в индуизме разорвать колесо сансары означает слиться с единым богом, стать частью его и достичь наивысшего блаженства, которое может быть доступно во вселенной...

(242) перестать быть частью

(243) :) Чапаева и Пустоты начитался?

(243) часть единого это часть и не часть одновременно ;)...

(241) Обо всем. Мыслящий человек всегда в поиске.
(242) Насколько я вынес из попыток чтения первоисточников (переводных), речь шла об однозначной потере личности. Остальное - ля-ля.

...И только один человек знает, нем он был в прошлой жизни.
И то справку не может предоставить

(222) Качество тоже не зависит. Ты же не знаешь, от чего это качество зависит.

А учёные уже определились как правильно говорить Виртуальная реальность или Реальная виртуальность?

(246) Мой опыт подсказывает мне, что когда человек говорит, что он беспокоится обо всем, это есть вернейший признак того, что он не беспокоится ни о чем.
Кстати, а что там насчет "неудобных вопросов" и "белых пятен"?

(248) Да ладно тебе! От чего зависит качество приобретаемого тобой?

(251) Приобретаемого чего? От технологического процесса изготовления, ты об этом?

(239) Гипотеза реинкарнации слишком примитивна и не выдерживает серьезной критики.

Куда круче, например, гипотеза о подбрасывании некоторым людям инфы о якобы их прошлых жизнях из внешних источников.

Таких как инопланетные цивилизации или их технические устройства, присуствующие на земле и способные передавать инфу прямо в мозг человека (во время сна, в состоянии гипоноза и других измененных состояниях сознания).

(250) Эк тебя цепануло. Неофит, штоле? Выдыхай.
Как подсказывает мой опыт, я только потрачу время и нервы на никому ненужный спор.

(253)Читай (114)

(252) От чего зависит: в какой машинке будешь кататься, в ладе-калине или в порше?

(256) от реинкарнации конечно же )))

(254) А ты без нервов.

(101) по теме объемов информации напомню, что с т.з. математики:
количество точек во всех отрезках одинаковое (независимо от длины) и независимо берем в расчет крайние точки или нет !

(257) Вообще-то от бабла.

(259) а вот количество всех подмножеств уже совершенно другое ))

(253) Давай проверим, выдержит или нет.

(256) От наличия бабла и цели катания.

(227) тут ошибка в слове "живет"

(258) А смысл? Позицию и настрой собеседника я уже вижу. Поэтому без нервов пройду мимо. Ты слишком остро и близко к сердцу воспринимаешь критику выбранной тобой системы мировоззрения.

(255) В ДНК нет ничего, кроме матрицы для репликации белков.

(263) Правильно.
Теперь подумай - насколько универсален этот принцип.
И можно ли его применить к воплощению.
Грубо говоря: есть бабло - воплощаешься человеком; нет - извини, бери что попроще.

(266) Фигасе. Этого мало, что ли?

(265) В чем проявляется эта острота?

(268) Для хранения инфы о прошлых жизнях маловато будет:)

(267) Возможно и так. Но от этого ничего не меняется, ты не знаешь, что является валютой для покупки крутых воплощений.

уверен в ней на 100%

В сатанизме весело к этому относятся.

1) есть только здесь и сейчас
2) самообман - "смертный грех"

(270) Дык это только стартер. Потом запускается даунлоад из резервных внешних хранилищ :)

(273) Пока человек не сможет принять смерть, будет миллион идей как "выжить" после собственной смерти.

(275)После смерти тела человека душа без смертна

(270)Читал (114)

(274)Читай (114)

(270)(274) Прочитайте (111
)

(270)(274) Прочитайте (111) Сорри

(270) Действительно всего-то 1.5 Гб. На один фильм в среднем качестве. ))))

Обратно никто не возвращался, поэтому не знаю, одно знаю по наблюдению за собой, меня всегда удивляло, что себя осознавать я стал буквально в один единственный день, т.е. сначала меня как бы и небыло, а затем в один прекрасный день детства я проснулся и себя уже воспринимаю (размышляю, чувствую и т.д.), что было до этого прекрасного дня для меня загадка до сих пор...

(276) Тело тоже бессмертно. Оно сразу уходит в вечную нирвану - круговорот говна в природе.
(278)(280) Этих теорий как грязи. Все перечитано уже давно. Только вопросов они вызывают больше, чем дают ответов.

(271) Как это не меняется? Появляется стимул узнать.

(276)Тело расходный материал

Как истинный атеист, не верю ни во что сверхъестественное.

(286) А ну как оно естественное! :)

(284) Узнать ты не можешь. Есть только гипотезы. Но их много и в добавок они еще иногда противоречат друг другу

(288) Ты отрицаешь возможность чего-либо узнать в принципе?

(284) А при чём тут стимул-то? Будь у тебя хоть вагон стимулов, проблема-то в отсутствии механизмов получения этих знаний.

(283)Мозг каждого человека может оперировать определённым объёмом знаний который он накопил сам и частичка которую он получил из информационного поля (если возможности мозга позволяют брать).

(290) Ты считаешь, что ничего познать нельзя?

(292) Можно, конечно. Касательно объективно существующих явлений.

С перевоплощением всё иначе, невозможно даже установить объективно сам факт перерождения, не то что принципы, которыми его можно улучшить.

Поэтому Гении дохнут раньше так как их мозг не рассчитан обработку огромного объёма знаний.

Что бы еще раз на Земле? О_О...
Нет уж... лучше на другой планете ;)

(293) То есть, то, что находится вне тебя познать можно, а то, что внутри тебя - нет. Так ты считаешь?

(296)Познать можно все!

(285) И какие же есть реальные основания полагать, что "душа" таковым не является? Даже если сделать недеццкое допущение, что "душа" не является неотъемлемой характеристикой тела?
Есть только куча умозрительных теорий, не имеющих существенных отличий от религий. Доказательная база у них одна.

Почему-то вспомнились рубаи Хайяма:

Часть людей обольщается жизнью земной
Часть в мечтах обращается к жизни иной
Смерть - стена. И при жизни никто не узнает
Высшей истины, скрытой за этой стеной

Нет ни рая, ни ада, о сердце мое
Нет из мрака возврата, о сердце мое
И не надо надеяться, о мое сердце
И бояться не надо, о сердце мое

(295) Кто ж тебя выпустит!

300?

(296) Ты сначала выработай критерий, как отличить истину от выдумок чисто внутри себя. Познание невозможно без этого.

(301) Все уже давным давно выработано.
Наблюдение - гипотеза - эксперимент. Не слышал?

(302) оно выработано для "извне", проверяется общественной практикой. Для чисто внутри себя ничего подобного не выработано.

(302) Про эксперимент, пожалуйста, поподробнее. Очень интересно. Применительно к теме разговора, ессно.

(303) Оно точно с таким же успехом работает и "внутри". Ты просто не пробовал. Как, прочем, ты, вероятно, не пробовал и "извне".

(305) Как повторить эксперимент внутри тебя кому-то, кроме тебя?

(304) Как я тебе про него расскажу? Он же "внутренний".

(306) А зачем?

Щаз нам прочтут курс лекций по "Экспериментальной теологии" и "Прикладной магии".

Сообщения пропадают.

(300) Присказка про водителя трактора? о_О

я верю в то что даже после смерти бухи придут за прогером 1с. чтобы повернуть его на вертеле в адовом котле

(308) Потому что возможность независимой проверки эксперимента - обязательное условие метода познания.

(313) Ты еще про чистоту эксперимента ему расскажи.

(308) Такова договоренность. Считаем, что познать можно только существующее объективно, т.е. существующее вне зависимой связи с субъектом познания. А то, о чем здесь идет речь, объективно себя никак не проявляет.

(313) Когда объект познания "снаружи", то да.
Когда объект познания "внутри" - тогда действует другой принцип. Его можно упрощенно назвать: "работает - не работает".
Истинным считается то, что "работает".

отаке

(304) читал в одной книжке, что подобные эксперименты проводил Сведенборг, и даже преуспел в своих опытах над собой, но вроде как окончательно спятил на этом деле...

(316) То есть твоё (302) - неправда, ничего не выработано, ты сейчас сам это выдумываешь.

Что работает? Как ты отличишь объективно работающее от иллюзий и фантазий?

(319) Экспериментально.

(320) Какой, блин, критерий отличия истины от игры ума? Вот ты, к примеру, "закинулся бумагой" и ясно увидел форму вселенной. Как ты определишь, глюк это, или вселенная действительно имеет такую форму и ты проник разумом на какой-нибудь гиперквантовый уровень восприятия?

(320) Типа 100 раз во сне впрыгнуть с небоскреба и сделать вывод, что прыжки с небоскребов во сне не фатальны? :)

(322) Не, этот эксперимент вполне воспроизводим и объективен. И подтверждается "извне".

(321) Повнимательнее, пожалуйста. Вселенная "снаружи".

+(318) кстати, все никак не доберусь до его трудов. говорят, очень познавательно...

(324) Какая разница? Пусть ты увидел не ту вселенную, что извне, а другую, которая у тебя как бы внутри.

(321) Ну, например. Молишься макаронному монстру внутри себя и просишь дать тебе силы. Силы появляются. Следовательно, макаронный монстр в тебе существует. Для тебя. Такова "логика познания когда объект внутри".

(321) никак не определишь. вполне возможно, что "бумага" задействовала в твоем организме качества, чувства, возможности, которые без "бумаги" ты воспринять не в состоянии ;)
зы: не сочтите за рекламу наркотиков...

(326) Ни разу не видел "вселенную внутри". Это какие-то галлюцинации. Надо меньше веществами баловаться.

(328) Общественной практикой не подтверждается. Бухают и видят чёртиков сотни людей. Но чёртики у каждого свои.

(329) Забавно. На реинкарнацию это примерить не хочешь?

(330) про бухают, это другая песня. бухло никогда ничего нового в организме не открывало ;)...

(330) "Внутренние" исследования действительно не подтверждаются общественной практикой. В силу того, что они не имеют общественного значения, только личное.

(333) Но и критерия истины для таких исследований не существует. То есть они не являются познанием.

(323) Как он подтверждается извне?

(333) Да ради бога. Только не стоит проводить параллели между индивидуально работающими психотехниками и познанием объективной картины мира. Это прямая дорога в очередные спятившие пророки.

(331) А реинкарнацию  уже столько раз видел, что уже смотреть   больно. )))

(334) познанием для кого? для личности - безусловно является...

(335) Подобные переживания во сне испытывают многие люди. К тому же отсутствие фатальности, строго говоря, проверяется "извне".

"когда умрем, тогда поймем - какая штука жизнь!" (Высоцкий В.)

(338) Для Loyt не является. Так и запишем.

(339) Так это совсем другие эксперименты, в других условиях.

(338) Ну в принципе так можно выразиться наверное. Вот только это субъективное познание не имеет смысла ни для кого, кроме самой личности.
Типа если считаешь себя Наполеоном и ссышь в постель для отпугивания призраков - внутри собственного сознания это некие субъективные знания. А объективно - расстройство рассудка.

(341) Разумеется не является, это же исключительно твои субъективные ощущения. Их не существует нигде, кроме твоего сознания.

Мы от темы реинкарнации отвлеклись. Давайте лучше взвесим аргументы "за" и "против".

(342) Ога. Но объективное знание добывается именно так, а не внутри самого себя.

(345) За и против чего?

(334) Они немного не о тех истинах говорят.  Они о внутренней мастурбации ума, чтобы получить некие ощущения (или понимания, все по-разному называют.)

(346) Плять. Вообще-то я об этом и говорю в (322). :)

(343) а почему познание конкретной личности должно быть интересно кому нибудь кроме самой личности? ;)
можно привести в пример состояние "кундалини", известное в аюрведе и йоге. для медицины, внешне, это может восприниматься как маниакально-депрессивный психоз, а на самом деле, для конкретной личности, выход на совершенно новый уровень познания...

(350) Термин "познание" принято применять в отношении объективной реальности. И все упомянутые инструменты познания относятся именно к этому. Что касается "познания внутреннего мира", то они не работают. Потому что у каждого свой внутренний мир. Это все равно, что всю науку двигал бы один единственный ученый со своими эксклюзивными тараканами. Земля до сих пор была бы центром солнечной системы.

(350) Потому что из этого обычно вытекает подмена понятий. когда личность свои субъективные ощущения выдаёт в качестве объективного знания. И, например как в этой теме, начинает учить других, как правильно верить в реинкарнацию и что делать, чтобы улучшить следующие жизни.

(350) Ну, закрывшись в своей комнате, можно кундалинить сколько угодно. Или с единомышленниками можно кундалинить.
А вот живя в обществе, приходится приходить к общему знаменателю реальности, чтобы развиваться как общество, а не единичный экземпляр накундалиненой особи.

(350) Вопрос договоренностей. Когда-то было решено использовать термин "познание" для объективно существующего, для прочего каждый может использовать собственную терминологию.

вспомним баш :

Вот возьмем например гипотетического Васю. Васю ничего в жизни не увлекает  — кредитный лансер? это для офисного быдла. Лукатми, айпэд, модные шмотки —это для хипстеров и вообще разводка маркетологов. Спорт — скучно. Умные книжки не цепляют. Питаться можно сосисками с макаронами и не испытывать неудобств. И так далее. Так вот. С общечеловеческих привычных любому позиций Вася задрот и ведет бесцельное существование. А с точки зрения буддизма — он освобожден от страстей и близок к просветленнию...

"ненавижу , когда Далай-Лама захватывает заложников."

(351) кем принято?
(352) получается, что если ты не болел гриппом, то гриппа вроде как и нет, потому что симптоматика этой болезни не поддается объективному анализу, а известна только с субъективной точки зрения конкретной личности...

(357) Вирус гриппа как бы выделен и известен. Пример неподходящий.

(358) а симптомов нет. как ты объективно можешь определить, например, ломоту в суставах, если знаешь об этом только от других?...

(357) Без малейшего понятия, кем принято. Но все определения познания, которые я встречал до сих пор, касались объективной реальности. Потому что только только к ней применимы объективные инструменты познания.
Всё остальное... Можно, наверное, поиск любых закономерностей пропробовать назвать "познанием". Но настоящий прогресс в интерпретации закономерностей возможен только касательно объективной реальности.

(359) А, ты про то, что ощущения симптомов субъективны? Они похожи у большого числа пациентов, отсюда делается вывод об их объективности.

+(361) К тому же симптомы имеют за собой вполне объективные нарушения в работе организма, которые также можно обнаружить.

(361) то есть если у большого числа людей, переживших клиническую смерть, ощущения после остановки сердца похожи, то можно считать это объективной реальностью?...

(0) Вообще вся тема является чистым шарлатанством.

Прежде чем обсуждать возможность "воплощения" чужой души (психической жизни) в другом человеке или животном, ннеобходимо сначала обосновать возможности сохранения (записи и воспроисведения) содержания психических процессов в неком хранилище информации, затем- переноса записанного их хранилища- в тело, мозг и память реципиента.

Как можно без доказывания всех промежуточных процессов сразу говорить о вере в перевопплощениях?
Если речь идет не о религиозных верунах, принимаюшие сказки без доказательств.

(363) Смотря насколько похожи, но в принципе да. Скажем всяческие иллюзии о "свете в тоннеле" вроде как возникают от кислородного голодания мозга.

(361) 1.Ни хрена ни похожи
2.По статистике, не более чем у каждого четвертого они вообще  есть
3. Не факт что эти "ощущения" у них непосредственно при умирании и тем более- после него, а не подброшены им в память уже пост-фактум.

(364) Вообще ничего ни принимаете без жестких доказательств?

(367) + Проверили генетически, действительно ли Ваша мама - мама, а отец - отец?

(367) А есть смысл?

(367) Принимаю только как гипотезы, иначе- только с доказательствами.

(367) "Принимать" - это принимать как истину или принимать к обсуждению?

(368) А ты не похож на родителей?

(368) Есть много других доказательств и нет повода искать ещё.

(372) А я просто принял эту истину без доказательств.

(369) Иногда есть - (38)

(374) А твои дети на тебя похожи то хоть?

(376) Вроде чуть похожи. И это я принимаю без доказательств.

(375) А мож проще избавиться от страха и радоваться? Зачем костыли городить?

(373) Какие могут быть еще доказательства отцовства/материнства?

Опрос свидетелей?

(376) ты просто не осознаешь косвенные доказательства (проживание совместно с женой и участие вместе с ней в процедурах разведения детей).

(377) Ну что ж. Не у всех есть смелость глядеть правде в глаза. Или пытаться искать правду. Но твой путь - не мой путь.

(378) Мне как раз мой вариант кажется проще, а какие-то малопонятные усилия по избавлению от страха смерти - видятся костылями. Но, возможно, у других все иначе.

(374) Нет, конечно. Твои родители тебя с детства растили и никто не уверял тебя, что они не настоящие. Это вполне себе существенные, хоть и немного косвенные доказательства, на основании которых ты доверяешь этому факту. Вот если бы они с бухты барахты к тебе подошли впервые и начали заливать, что нашли в тебе давно потерянного сына - я бы поглядел, как бы ты принял эту истину без доказательств.

(376) Пост (368) направлен против тех, кому нужны жесткие доказательства всего и вся. Мне эти доказательства далеко не всегда нужны.

(380) Эээээ, 15% мужчин по статистике не знают, что воспитывают не своих детей.
Хотя это наверно как в (379)

(379) ни в мать, ни в отца, а в проезжего молодца?

(382) Это труднее, согласен. Но это как научиться на велосипеде кататься. Сначала сложно, зато потом по-жизни ехать легче станет.

(387) Ну вот, видишь. Ты сам говоришь, что твой вариант проигрывает по энергозатратам. А бонусов я не вижу.

(388) Бонус в том, что вот ты один раз засцал, придумал себе сказку и вроде как успокоился. А поводов сцать в жизни достаточно. Научился держать страх в узде - получил иммунитет к некоторому спектру жизненных ситуаций.

(389) Так мой способ, вроде как в отношении всех возможных случаев действует. Грубо говоря, если смерти нет, то уж лишения квартальной премии бояться совсем глупо.

(389) а чем такой подход не метод держать страх в узде?

(364) странное требование...
вот например у пользователя умер компьютер и никакие данные никуда перенесены не были, пользователь начинает работать на новом компе...
вопрос - можно ли доказать новому компьютеру, что у до него был другой ?

(370) а что на счет теории, что власти (и Церковь) специально игнорируют доказательства!

(391) В том, что он будет ходить с костылем всегда (боясь как бы кто костыль не выбил), вместо того, чтобы раз и навсегда вылечить ногу.

(392) Компьютер разумный?

(392) А в чем тогда смысл наказаний и поощрений(т.е. карма)?

(364) :) "две рыбки разговаривают:- ну хорошо допустим бога нет но ведь кто-то же наливает воду в аквариум?!"

(347) "За" и "против" реинкарнации.

(392) Компьютеру вообще ничего не докажешь. Бесполезно. С ним по-другому надо.
Да ты, вроде бы, и сам должен знать.

(364) Ну мы же с вами в некотором смысле специалисты в данной области.
Скажите мне как специалист специалисту: существует ли в во вселенной нечто, что в принципе НЕ МОЖЕТ служить носителем информации?

(396) Нет никаких наказаний и поощрений.

(401) Нет. Продолжай.

(402) Есть причины и следствия.

(398) В смысле плюсы и минусы реинкарнации?

(400) Носителей дохрена всяких.

Вопрос в другом- как записать и сохранить (в какой-либо кодированной форме), а потом воспроизвести данные, являющиеся содержанием психических процессов живого человека?

Или же мы под душой понимаем не всю психическую жизнь, а только ее следы в памяти человека? На сегодня уже известно, что память- не статическая информация, а процессы в центральной нервной системе.

С умирающего человека снять содержание его памяти нереально-исходные процессы уже угасают. Тем более с умершего- в нем нет никакой памяти.

(404) В смысле - аргументы "за" возможность существования реинкарнации и аргументы "против".

(406) Реинкарнация не доказана.
Нет ни теоритеческих, ни практических примеров таковой.
Нелепая, ненаучная гипотеза. Точка.

(403) Только когда возникает следствие, ты нихрена не знаешь следствие это какой причины. И следствие ли это, а не еще одна причина.

(405) Вы сами придумали нечто странное. Сами назвали это душой. Сами пришли к выводу, что это нечто странное.
И отсюда сделали заключение, что души не существует.
В то время, как мы вобщем-то не о душе говорим, а о возможности реинкарнации.

(408) Всякое следствие в свою очередь является причиной чего-либо. Разве тебе это не очевидно?
Вот причина, да. Не всякая причина, является следствием чего-либо. Но лично у меня нет никаких проблем с различением того и другого (ПричиныСледствия и ПричиныБезПричины).

(407) Отсутствие реинкарнации тоже не доказано.

(409) он не понимает в принципе, как без НГЖМД можно записать какую-то информацию ;)...

(407) :)) все что не доказано, ненаблюдаемо - нелепо?
вот же ты демоняка...

(410) Так получается, что каждый момент времени - это следствие.
(411) А чем эта схема лучше других схем описаний жизни-смерти?

(0) Верю в реинкарнацию душ животных. У нас заболел и сдох кот. Подарили нам похожего черного котенка. Сейчас вырос и внешне и повадками напоминает своего предшественника )

(414) Тем, что отвечает некоторому важному принципу. Его можно условно назвать "презумпцией неуникальности".

(415) А людей?

(409) Тогда нужно уточнить, что же реинкарнируется. Ибо я уже здесь упоминал, молекулы человеческого тела после смерти (и даже при жизни) могут стать частью другого растения, животного и даже человека. Считать это реинкарнацией?

(415) Это потому что животные похожи на хозяев!!! :)

(418) Нет, разумеется.

(420) Почему? Что должно реинкарнироваться тогда?

(421) Очевидно, что информация.
Только не спрашивай меня о носителях. Я сразу скажу,что не знаю.
Я только знаю, что информация может быть записана на все, что угодно. Вот буквально на все, что есть во вселенной. Таково ее главное свойство.

(418) Хороший вопрос. ИМХО, существенную часть личности человека составляет его память (опыт, знания). Человек вырабатывает определенные модели поведения и мышления (характер), базирующиеся на памяти.
Если забрать все это, что останется? И какой профит верить в такую реинкарнацию? Или как? Что остается при реинкарнации, а что теряется и какой в этом смысл?

(411) Доказывать нужно не отсутствие чего-либо, а наличие.
Иначе придем к абсурду невозможности доказательства отсутствия какого-нибудь макаронного монстра или другого АБВГД.

Кто вводит новое понятие или описывает новое явление, должен доказать его реальность.

В случае реинкарнации не доказано ни сущестование души (в значении, отличающимся от психической жизни человека или содержания его памяти), ни возможность ее консервации, сохранения где-либо и последующей передачи/вселения в другое существо либо восспроизведения иным  образом.

(421) не проще почитать манул, чем здесь задавать подобные вопросы?...

(424) Почему бы не доказать отсутствие? Что мешает?

(422) Какая именно информация? Личность-то не сохраняется.

(423) у тебя неадекатное представление о характере.

Это вовсе не модели поведения или мышления, а совокупность свойств личности, в которых наиболее полно выражено ее своеобразие.

(422) И большинство людей ничего не знают об этой информации, а тех, кто говорят что знают, нельзя проверить достоверно.
Хреновая передача информации.

(426) 1. отсутсвие логичного представления об исходной сущности- самой реинкарнации
2.возможность разночтений относительно предмета доказывания.
3.методологическая бессмысленность.

(425) Как ты сам же и говорил "а почему познание конкретной личности должно быть интересно кому нибудь кроме самой личности?". Мануал, который ты рекламируешь - это и есть в лучшем случае чей-то чисто субъективный опыт. Который никому другому ни в куй не впился.

(431) ну если тебе буддистская и индуистская философии не впились в половой орган, и ты даже не собираешься почитать, что в этих философиях считается душой, сколько их, за что каждая отвечает и что в итоге реинкарнирует, то непонятно что ты вообще в этой ветке делаешь, не имея даже малейшего представления о предмете спора...

Реинкарнация существует для тех, кто в неё верит.

и вообще мы всего лишь компьютерные программы - как исскусственный интеллект а вывели нас инопланетяне. какие там реинкарнации? это всего лишь их эксперименты, если человек вдруг начинает вспоминать прошлую жизнь в другом обличии.

(430) Вот тебе логичное, без разночтений, определение предмета доказывания.

Тот процесс, в который ты вовлечен в настоящее время и который ты называешь жизнью, он для тебя уникален или нет?

Отвечай, обосновывай свой ответ.
Смысл есть. Его (смысла) размер тебя очень удивит, когда и если сумеешь его оценить.

(432) А с чего ты взял, что мы обсуждаем именно реинкарнацию из индийских книжек?

(436) а какую, сферическую в вакууме?...

(437) Ога.

(409) Представление о реинкарнации как о переселении душ придумал не я, а религиозные веруны.
В личном мироввззрении некотроых не релиозных людей тоже встречаются такие представления.
Так сказано в википедии.
И в тысячах других источниках.

Поэтому говорить о реинкарнации в отрыве от представлений о душе и возможности ее сохранения, переноса нелогично.

(439) Давай поговорим "в отрыве". Ответь на (435).

(435) Моя собственная жизнь уникальна как для меня, так и для других людей.

Идиоты с упрощенными /искаженными/извращенными представлениями могут считать иначе- это будут их личные субъективные представления.

Смысл- это субъективное отражение значения.
Значение моей жизни для меня очевидно, как и ее личностный смысл.

(439) Кстати, представление об одной жизни придумали те же религиозные веруны.

(441) Почему уникальна? Обоснование можно от тебя получить?

(442) Представления о единственной жизни у конкретного человека (которую ты неточно называешь одной) существуют у многих людей.

А именно, у всех людей с научными и просто логичными представлениями).

Ихне нужно придумывать, в отличие от явно выдуманных реинкарнаций, являющихся плодом фантазий или ошибок мышления.

Ближе всего для меня то, как понимал это Пифагор.Душа бессмертна определенно. Ада нет, кроме того, что рядом))). После смерти телесной,- либо обратно в тело, либо слияние с Божественным. Доказывать что-то тем, кто считает иначе = метать бисер перед свиньями.

(443) Уникальна по признаку ее содержания, отличного от жизней других индивидов.

(444) Можно обоснование, а не ссылки (кстати не подтвержденные, ты ведь не сам всех спрашивал) на распространенность той или иной идеи в той или иной среде.

(446) Ну мы же не про отличие от других! Оно очевидно.
Это состояние уникально ДЛЯ ТЕБЯ?
Или оно регулярно повторяется?

(428) Ок, давай приведем его к адекватному. "Совокупность свойств личности" - константа? Если нет, то как она формируется и развивается?

Скучно и неинтересно жить всего один раз. К тому же все древние пишут о реинкарнации, да и сама церковь христианская ее признавала раньше.

Кстати, наконец дошли руки до интереснейшей книжонки.
"Об интеллекте" Джеффа Хокинза. Пока очень нравится, многие мысли пересекаются с моими. Вопрос интеллекта тесно связан с вопросом "души", я считаю.

(450) раньше, это когда?...

(451) В вики про неё скудно, зато по сути, верно:
wiki:%CE%E1_%E8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%E5_(%EA%ED%E8%E3%E0)

Блин. Вторая попытка.
wiki:Об_интеллекте_(книга)

(452) http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8550  до 5го вселенского собора

Пля :) Ну и ладно.

Не дождусь я, видимо, обоснований.
Отвечу за себя.
Я придерживаюсь, как можно догадаться, противоположной точки зрения. Т.е. считаю, что моя нынешняя жизнь не уникальна. Она всего лишь одна из множества жизней. Так я считаю, потому что придерживаюсь принципа никогда не признавать что-либо уникальным. Я считаю этот принцип вполне научным.
К примеру, древние люди считали Солнце чем-то уникальным, а на самом деле Солнце - всего лишь одно из бесконечного множества светил. Так и с жизнью. Моя нынешняя "светит" мне сильнее всех остальных, но меня это не обманывает.

(457) С таким же успехом можно считать, что твоя жизнь - лишь одна из множества вообще никак не связанных друг с другом жизней. Бритва Оккама только за.

(458) Множество никак не связанных друг с другом жизней - это одно множество. А множество моих жизней - это множество МОИХ жизней. Бритва Оккама очень удивилась бы, если бы это множество состояло из одного только элемента.

(452) Вообще удивительное дело - иудеи времен Христа признавали реинкарнацию (судя по трудам Иосифа Флавия) - Тора-Ветхий завет часть христианской Библии, но христианство на данный момент от веры в реинкарнацию отказалась. Странно.
Как там дела на самом деле обстоят с перерождением - не знаю.

(459) Понятное дело, удивилась бы (насколько способен удивиться философский принцип). Ведь очевидных причин для такого продуцирования сущностей - нет.

(457) Те в твоей теории любое множество состоит из более чем одного элемента, так?

(460) Люди времен христа и христиане - это не одно и тоже

(461) Нет очевидных причин для продуцирования сущности "одна жизнь". Множество естественнее чем одно.
На самом деле, было бы интересно выяснить cui prodest.
Но это выходит за рамки данного обсуждения.

(462) Множества состоящие из многих элементов встречаются в природе несколько чаше. Поэтому, я отдаю таким множествам предпочтение.

(465) А как же уникальность? Например уникальность отпечатка пальцев?

Получается что ты любое множество просто укрупняешь до тех пор пока оно будет содержать больше одного элемента

(466) Хороший пример!
Ты бы стал защищать теорию о том, что в жизни человек может оставить только один отпечаток пальца?

(468) Не понял аналогии

(464)(465) Ты вообще в другой огород залез. Мы говорили о лишних сущностях на одном конкретном уровне абстракции. А ты полез в бесконечности микро и макромира.

(469) Каждый элемент множества уникален. Это же само собой разумеется.
Каждая моя жизнь - уникальна. А все вместе они составляют множество моих жизней. Отличное от множества жизней кого-либо другого.
Утверждать, что множество моих жизней состоит только из одного элемента - странно.
Также странно, как утверждать (468).

(470) Ну и какие сущности лишние?
Понятия "моя жизнь" и "твоя жизнь" не лишние? Имеет смысл их различать?

(471) А мне странно слышать предложения группировать множество жизней по непонятному признаку ("Я") не имея к этому реальных оснований.

Реинкарнация несомненно есть, только идет она через промежуточный этап в виде дерьма опарышей...Чтобы возвысится завсегда нужно низко пасть.

(473) Ты не знаешь, что такое "Я"?

(475) Нет. Объясни мне. Из чего оно состоит. Какие составляющие "Я" передаются между реинкарнированными жизнями.
Какие нет. И т.п. Хочу все знать. Хорошо, когда можно поговорить со специалистом.

(476) Естественно самые низменные, как наиболее простые!

(477) Самые низменные с ДНК передаются. Это не наш путь. Должна быть сложная и в высшей степени благородная и справедливая схема.

(476) Я не специалист, а любитель. ))))
А ты, по ходу, просветленный.
Подумать только, человек не имеет представления о "Я"!
Точно просветленный!
О чем простому смертному с тобой говорить?

(474) А чтобы низко пасть, надо возвышаться?
Или можно сразу падать?

(479) Сразу видно, что ты новичок в философии. С самыми "простыми" понятиями всегда сложнее всего.

(481) Да, о просветленный!

(471) В том то и дело что получается НЕ твоих жизней.
Тебе дали пожить чью-то жизнь? Но кто это кто-то и кто дал?

(482) Хм... А ты небезнадежен, да...

(483) Как это не моих? Почему не моих? Ты это брось!
За что уплочено, то мое!

(485) В тебя кто-то вселился, прожил с тобой жизнь, а потом выкинет тебя, а сам вселится в другого.
Как тебе такая модель?

Но так как это кто-то не сам решает куда ему вселяться, то получается есть еще и хозяин

(486) Узко. Предлагаю расширить модель. Почему я не могу реинкарнироваться сразу в несколько биороботов? Что это за глупые однозадачные ограничения?

Верю в вечную жизнь, обещанную в Евангелии Иисуса Христа.

"И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,
так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не [для очищения] греха, а для ожидающих Его во спасение.
(Евр.9:27,28)

(488) Потому что (487)

(490) Не проблема. Выстроим иерархию реинкарнаций и воплощений. На вершине, очевидно, будет Создатель.

Хотя сама процедура "вселения" может быть "одноклеточной". По FIFO, например.

(486) А если не выкинет, тогда в кого-то другого вселиться не сможет?

(493) выкинет не корректное слово, правильно оно само распадется, что придется новое тело искать.
Те не может не выкинуть

Хорошая аналогия для системы душа/тело - это
душа - краска, тело вода. Душа с телом - краска растворенная в воде.
Вынуть душу можно только убив тело (высушив воду).
Тело кстати само умирает (вода самоиспаряется). А душа бессмертна, ждет когда ее разведут в новой воде

(488) Кто тебе про такие ограничения сказал? Мошенник, однозначно!

(494) Но я - не тело.
Так что бросай свои фантазии.

(496) Что, нету ограничений? Тогда это не реинкарнация. Это, скорее, иерархия аватаров.

(498) Ограничение одно.

(499) какое?

(500) Самое обычное. Можешь легко догадаться.

Бох един. И бох - это Я!

(501) Не могу, подскажи

(488) Кстати, о биороботах.

Допустим, что кто-то умеет считывать и сохранять содержание нашей памяти и события нашей психической деятельноости.
Будет ли такой умелец развлекаться тем, чтобы устраивать "переселения душ" (по терминологии верунов и философов прошлого)?
Вряд ли (во свяком случае, в массовом порядке). Эпизодиечски, ради эксперимента- возможно.

Содержание памяти бироботов тоже нелогично строить на основе психики одного индивида. Если так легко залить в него базу знаний, то логичнее ожидать более представительную выборку содержимого, чем индивидуальный файл одной личности.

По этим соображениям даже роботы не будут применять сохраненную в базе данных историю жизни только одного индивида. Поскольку это невыгодного создателю таких биороботов.

(503) Ну в чем ты всегда ограничен?

(504) Допустим, что события психической деятельности сохраняются сами собой...

(502) А я?

(502)(507) :) вы еще подеритесь, горячие кислотные боги

Я верю, что если, например, утонуть в море, то можно стать килькой или шпротом.

(471) Любопытно. Сейчас ты говоришь, что каждая твоя жизнь уникальна, а в (457) - что твоя жизнь не уникальна.

(509) А если будешь килькой и утонешь в море?

+(511)
BSOD ?

Джон Фон Нейман однажды подсчитал, что человеческая память накапливает в течение жизни 2.8*10^20 бит информации, то есть 280 000 000 000 000 000 000 бит.
Как думаете, каким образом такое количество информации хранится в мозге?

Что касается сравнения души с ДНК, то отчасти эти две сущности похожи, только в различных религиозных текстах говорится о том, что душа покидает тело человека после смерти и воплощается в другом теле. Но чтобы передать свою ДНК детям не обязательно умирать...

(513) Да легко она там хранится.
Можешь удалить себе часть мозга и брать данные потом из астрала. Или посети нейрохирургическое отделение, пообщайся с врачами.

(514) В медицине известны случаи, когда люди живут почти без мозга и их IQ при этом не ниже среднего.

Джон Лорбер, педиатр и общепризнанный эксперт по проблемам, вызванным расщеплением позвоночника, оказался вовлечен в этот спор после обследования пациента, направленного к нему врачом общей практики из общежития Шеффилдского университета. Лорбер был хирургом, специализировавшимся на лечении гидроцефалии. Название этой болезни происходит от греческих слов «hydro» (вода) и «cephalus» (голова). У больных гидроцефалией накапливается ненормально большое количество спинномозговой жидкости (СМЖ) в полостях (ventricules — желудочках), имеющихся внутри головного мозга. Если СМЖ не абсорбируется достаточно быстро, то она создает избыточное давление в этих полостях и таким образом вызывает разрушение коры мозга изнутри. Лорбер оперировал больных гидроцефалией, вставляя им специальные клапаны, называемые «шунтами», для снижения внутреннего давления, создаваемого избыточной СМЖ. Его очень удивили несколько пациентов, которые демонстрировали лишь незначительно ослабленные или совершенно нормальные умственные способности, но у которых на снимках мозга были видны чрезмерно большие полости и практически нельзя было разглядеть коры головного мозга.

Его самым известным пациентом был студент-математик с коэффициентом IQ, равным 126, которому впоследствии удалось получить диплом с отличием. Лорбер утверждал, что кора его головного мозга, как было видно на снимке, имела толщину всего около одного миллиметра (вследствие заболевания гидроцефалией), в то время как обычно она составляет от четырех до пяти сантиметров. Позднее Лорбер опубликовал статью с провоцирующим заголовком «Действительно ли вам нужен мозг?»

+(515) В июле 2007 года в авторитетном медицинском научном журнале The Lancet была опубликована небольшая статья «Мозг клерка». В ней рассказывалось о поразительном случае гидроцефалии у одного 44-летнего французского государственного служащего. Однажды этот человек обратился в госпиталь Марселя с жалобами на слабость своей левой ноги, однако когда ему сделали томографию мозга, то врачи, увидевшие снимки, были шокированы. Оказалось, что желудочки мозга этого клерка были так расширены, что занимали практически всю полость черепа. Тем не менее, хотя почти три четверти головного мозга отсутствовали, этот человек жил (да и сейчас живёт) вполне нормальной жизнью.

(513) 2.8*10^20 - очень спорное число. В bmp, например, картинка весит 7,5 метров, в jpg - всего 500 кило.

Ух! В какое страшное место я попал...

(16) они были в хранилище, а сперматозоид это их жизненная оболочка)

Ты, это уид, он же днк, который может повторится в определенное время, но шанс повторения очень низок)

В круговорот долбоибизма в отдельно взятой стране (

(0)такие вопросы позорят секцию...

вот интересный метод "почувствовать" свою душу:

http://elite-skill.ru/2011/03/04/техника-нахождения-«собственного-я»/

Надо на сознательном уровне выкинуть из головы, что окружающее реально.

После этого надо понять, что ощущения от стула или кровати, все ощущения от физического тела нереальны, они лишь отображают один из миров. Их надо сознательно откинуть от себя.

Эмоции тоже возникают из-за ваших желаний или страхов. Поэтому надо отказаться от всего, что у вас уже есть и что вы хотите получить в этом мире. Нет ничего, ничего не надо добывать. Эмоции это не вы.
Сознательная часть тоже не вы, а набор алгоритмов обработки информации. Надо выкинуть мысли из головы. Для удобства можете использовать образ центрифуги, которая все сильнее раскручиваясь, выкидывает мысли до полной пустоты в голове. Мысли это не вы.
Вот когда это все выкинете, то останется то, что и есть первичной сущностью вас. Это определенное ощущение, которое полезно прочувствовать. Это никому не отобрать и никто не сможет с ним ничего сделать.
Только после этого вам станет понятно, что вы развиваете. Все остальное это его части.

(522) нет - вполне себе хороший вопрос...
"Что такое Я ?" - один из главных вопросов философии

(515) Исследования коры головного мозга (неокортекса, где сосредоточена вся "высокоинтеллектуальная" обработка) говорят о том, что это чрезвычайно гибкая штука, адаптирующаяся по универсальным алгоритмам. При каких-либо паталогиях может происходить перераспределение, вытеснение и замещение разного рода функций и зон (при благоприятных условиях, ессно - это тебе не мультяшная регенерация). Есть очень много интересных случаев и экспериментов, это доказывающих.

(515) И вообще-то, нормальная толщина коры головного мозга составляет миллиметры, а не сантиметры. 1.3 мм - еще считается нормальной толщиной.

ИМХО мозг сейчас мы может сравнить с телефоном (старые телефоны большие, но малофункциональные)
т.е. размер не сильно имеет значение - важнее "начинка"(например у бегемота и слона мозг больше, чем у человека)

Размер (площадь коры головного мозга) имеет значение. Но не всегда прямое и очевидное, с точки зрения проявлений интеллекта. Как я понял, основные объемы занимает память. Всего и обо всем.

У тех же дельфинов мозг большой, но строение коры головного мозга более простое и имеет меньше слоев.

вроде все эти верования психоневрологи уже объяснили защитной функцией

(44) где гарантия что ты вообще существуешь? ;)

(513) согласно официальной медицине:
нейроны в мозгу имеют связи не 1 к 1
и не 1 ко многим
а многие ко многим

к тому же разве может обычный человек воспроизвести всё эту информацию ? часть забыл, часть перепутал...

(532) Во во, с хранением/воспроизведением информации вообще беда. Еслиб компы так работали, то печально было бы.

вот еще интересные тезисы на тему мышления:

http://elite-skill.ru/2011/03/04/как-мы-думаем/

Мы мыслим образами! Когда вы называет слово «Стол», то у каждого будет свой образ стола. Свои формы, размеры, цвета, материал. Мы мыслим, лишь перескакивая через образы. С одного на другой. И такой шаг у каждого свой. Это и есть алгоритм обработки информации. Кто это осознает, тот поймет, почему бесполезная техника считывания мыслей людей. Она просто не эффективна, хотя реализуема на практике. Далее нужно понять, что не все мысли ваши. Вам только кажется, что весь этот поток мусора рождаете себе только вы. Это в корне неверно. Только часть мыслей наша! Остальная часть мыслей попадает к нам со стороны за свет влияния на нас сущностей или спонтанный приход информации через ваше же Сверхсознание, как озарение. Одна из важнейших задач каждого научиться распознавать, где свои мысли, а не свои.

(534) Если тебя интересуют вопросы интеллекта и мышления, то начинать лучше с более заслуживающей доверия информации. Рекомендую книжку "Об интеллекте" Джеффа Хокинза.

Тут и так всем ясно вот даже на хозяев собак посмотрите с сразу поймете )))

(535) если читал - скопируй сюда 1-2 абзаца которые считаешь достойными внимания

(534) мы мысли совсем не образами!
А понятиями, суждениями и умозаключениями!

Психические образы свойсвтенны только живому созерцанию- ощущениям, восприятиям и представлениям.

Автор твоего источника- шарлатан!

а если туп как дерево, родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь (с)

(537) Вся книжка состоит из интереснейших фактов о работе мозга и детализации его механизмов в рамках теории автора.
А несколько абзацев ты можешь почерпнуть из описания книжки, которое легко гуглится. Только это мало что даст.

(530) Отлично! Теперь попробуй объяснить себе - почему ты живешь один раз. Вот какое у этого объяснение?

Мдя, уж

Будут ли мои познания, например, по 1С, перенесены в другое тело? Сомневаюсь. Думаю, что они к старости и у меня из головы вылетят.
Будет ли после моей смерти другое существо осознавать себя как "я"? Конечно. Множество других существ и сейчас осознают себя как "я".

(543) Каков вывод?

(544) надо определиться с данными для конвертации, что такое душа.

А иначе, мир, все в котором построено крайне целесообразно, нецелесообразен.

(538) +1
Образами мыслят дети, ну еще художники могут

(541) Зачем это объяснять? Это данность, так мир устроен.

(546) Ты переоцениваешь собственную значимость для целесообразности мира.

(538) понятие - это синоним образа,
суждениями (умозаключения) это связи между образами.

(548) так устроен мир как его понимают большинство людей
***
например если спросить 6-7 летних детей "Сколько будет 5-7=?"
ответ будет "Нисколько! Так вычитать нельзя !"
***
10-12 летних "Какое число при умножении на себя даст результат = -1"
отчет "Нет такого числа!"
***
А позже они узнают, что можно, есть и т.п.

(551) Дык осталось дождаться, когда мы узнаем, что человек живёт не один раз.

(552) Есть же исторические доказательства, самый известный - "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить..."

Хе хе, все будет как с компом без питания, щелк и все, данные никуда не улетучатся.

(553) Речь про нормальных людей, а не про психушку.

за всю историю человечества родились более 107 миллиардов представителей Homo Sapiens

Куда столько душ девать ?

(555) Нормальные - это фантастика, надо быть ближе к народу!

(552) не узнаешь. вернее узнаешь, но поделиться будет не с кем...

(556) вселенная большая...

(556)
ну это не аргумент, вселенная все таки бесконечная

(560)

мы говорим о реинкарнации в рамках земных учений ?

или же в рамках учений данные о которых нам не известно ?

Душа может путешествовать по вселенной ?

(561) И рамках земных учений вопрос о количественном несоответствии душ и тел решается аналогично. Оно и понятно, так как это самое очевидное решение.

(561) что за земные учения о реинкарнации? вроде в индуизме, душа может существовать в любой точке вселенной и, соответственно, реинкарнировать не только на земле...

(556) я уже говорил, что есть такая теория:
Душа - не дискретное понятие! Это как бы поле....  деление происходит только в физическом мире, где воплощения душ (тела) отделены друг от друга
***
как например
мы видим солнечный свет разного цвета отраженный в окне, грязном зеркале, мутной луже, через облака и т.п.
на самом деле это 1 свет от 1 источника
дело в восприятии и "помехах"!
(и кстати вроде на самом деле он ближе белому, желтоватым его делает атмосфера Земли)
или вот мы говорим "Сегодня солнца нет"
а оно есть всегда ! просто мы его не видим из-за облаков

1. Были исследования - проверяли высказывания маленьких детей о том, что "было раньше". Случаи проверялись. Если были возможности, что "клиент" мог получить информацию другим путем - случаи отбрасывались.

2. Если такая субстанция, как "душа" таки существует, то реинкарнация - самая логичная вещь. Не надо выдумывать "тот свет".

3. Верить в реинкарнацию приятно, а вреда - никакого (если не входить ни в какие "официальные" учения) ;-)

(561) Конечно не может путешествовать! Там с энтим строго - это в Ад, эта в Рай, это на пересылке...

(565) а смысл опрашивать детей?...

(567) Они легче "вспоминают" ;-) Просто берут и рассказывают - раньше я жил в ... Можно приехать и проверить ;-)

Душа умирает когда прекращается высшая нервная деятельность мозга.

(566) ад и рай, это придумки христианских клириков. в восточных религиях таких понятий нет вообще, насколько мне известно. в этом и прелесть. можешь в этой жизни быть отъявленным подонком, но в следующей тебе дадут шанс исправиться ;) единственное наказание - реинкарнируешься мгновенно и не будет возможности понаслаждаться жизнью вне материального тела...

(569) И какая радость так думать ? ;-)

(570) Да не...Я консультировался. Для них, для каждой группы, отведена своя область, так же, как для нехристей и т.д.

(568) когда вспоминают, это очень редкие случаи, хотя и известные. при погружении в материальное тело, вся информация о прошлых жизнях забывается. хотя, говорят, гипнозом и специальной дурью, информация достается...

(571) К сожалению наша радость расходится с реальностью в этом вопросе) Мне хватает смелости это осознавать, а кому не хватает смелости и интеллекта - выдумывают себе реинкарнацию, рай и прочую чепуху.

(574) смелость и интеллект тут не причем. просто отсутствие знаний...

(573) На битве экстрасенсов ещё круче фокусы демонстрируют.
(575) Ну чтобы в ситуации отсутствия знаний не принимать выдумки за реальность - интеллект-таки требуется.

(575) Многим людям просто страшно осознавать собственную кончину, что жизнь души конечна. Поэтому им проще верить, что душа будет жить дальше, так комфортней и спокойней. А интеллекта, да и знаний - не хватает, чтобы разубедиться в этих заблуждениях.

(573) Да, редкие. Но - действительно известные. Исследователи пытались работать максимально научно. Критикам удалось опровергнуть только единичные случаи (показать возможность, что могло бы быть и иначе). Большинство - нет ;-)

По молодости я баловался с чем-то, что похоже на регрессивный гипноз (никому не советую). Видел любопытные "картинки" ;-) Хотя, конечно, может быть и воображением...

(574) Смелость нужна тогда, когда можно сделать что-то полезное... Какую пользу дает Вам убеждение, что Вы просто "отбросите копыта" ?

(578) Это кого известного исследовали?

(569) это представление современной психологии
т.к. психо - в переводе "душа"
т.е. наука косвенно считает душой высшую нервную деятельность мозга

(573) тут можно вспомнить Кастанеду с его вытяжкой из кактусов :-)

(576) то что это выдумки, твое личное, субъективное мнение, не более...

(578) Я правдолюб. Даже если это горькая правда, но я буду знать, что я не заблуждаюсь. В этом для меня польза.

(582) Объективно-то не обнаружено. Оснований для построения гипотезы нет. Выдумки.

Да ведь сама постановка ветки - верю-не верю, типа гадания на ромашке. Доказательства даже не предполагаются. Да они по душе и невозможны, учитывая примитивность человека и его "высшей" нервной деятельности

(584) современная научная гипотеза о происхождении вселенной, тоже выдумка. но ты же веришь в её научность...

(585) +100
меня доставляют рассуждения "научников" о доказательствах существования души ;)...

(583) А я душелюб...

(579) Да нет. Просто проверяли рассказы всяких детей малолетних по деревням. Случаи стали известными, а не личности были известными.

Там были, конечно, и приколы. Например, много случаев, когда "предыдущая смерть" была насильственной. С весьма нехорошими эмоциями. Случаи, когда "предыдущая смерть" была естественная, от старости - редки. Типа, "редко вспоминается" ;-)

Но так как это все не укладывается в современную систему мира, то научный мир это все просто игнорирует. Это, кстати, ответ на (583) "Правдолюб" ли ? Или просто - "консерватор" ?

(586) Она строится на реально наблюдаемых объективных фактах.

(557) официальная наука кстати всегда развивается и признает, что ее знания не являются жестким постулатом и могут быть позже расширены если будут предоставлены доказательства

т.е. не советует говорит, что нечто (закон природ, устройство, принцип и т.п.) сейчас признано ТАК-ТО
и так оно будет считаться всегда

(585) Это потому, что душа вне психики - это "то, не знаю что", неведомая фигня. О каких доказательствах может идти речь. если даже сам объект не определён?

(590) в средние века, научная гипотеза о том, что солнце вращается вокруг земли, тоже строилась на реально наблюдаемых объективных фактах...

(584) Объективно, некоторое время назад не существовало электромагнитных полей, радиации, Солнце крутилось вокруг земли. Посмотрел бы я сейчас на этих "ученых".

(589) "Известные научные исследования" вдруг превратились в мутные новости агентства ОБС.

Научный мир игнорирует перфомансы всяких битв экстрасенсов? Печаль.

(586) Гипотеза научная, значит, это доказанная выдумка. По вселенной больше вопросов, чем ответов. Но те открытия, которые приводят к той или иной гипотезе - научно доказаны. Да и никто прям слепо не верит в теорию большого взрыва, просто пока принято считать так, по тем малым данным что у нас имеются. С верой в реинкарнацию это не связано, и даже наоборот, наука исключает возможность её существования.

По поводу существования "души". Имею личные странные случаи. Например, был случай, когда я понял, что кто-то из близких родственников умер раньше, чем узнал об этом (даже не знал, что серьезно болеет).

Был дома один, шкафчик починял. И тут, блин, странные ощущения. Сразу мысль, что у меня - "гость" ;-) Громко сказал "пошли все на х.., мне тут покойников не хватало" - прошло ;-) А через пару часов мне позвонили и сказали...

Был и еще странный случай, несколько месяцев назад, когда у меня отец умер. Но рассказывать не буду.

(593) потом в фактах засомневались и уточнили...

(0) Успокойся, реинкарнация - сказка. После смерти тебя ждет вечная кромешная тьма.

Вообще, я не предлагаю доказывать или опровергать существование души. Я предлагаю представить, что она существует такая, какой описана в различных религиозных текстах и предположить, какие её качества могут совершенствоваться.

(593) Можно и так сказать. И? Появились новые факты и старой теории стало недостаточно.

(595) Были исследователи, которые писали книги, посвященные разбору этих случаев.

(592) как говорят многие эзотерики (пророки, буддисты, экстрасенсы):
тренируйся - выходи в астрал отключаясь от физической оболочки - там тебе и будут все доказательства

Если внимательно читать Новый завет, то становится понятно, что именно так по сути и говорит Иисус, но его слова спрятаны в притчи, а вот комментарии его речей от церковников сводятся к постулату "Ты - раб ! Только проси и молись!"
(Я Коран не читал, но подозреваю, что там аналогично)

(593) У тех ученых не было доказательств, да и учеными их назвать трудно - так, первые "задумавшиеся"... ясное дело там без базовых знаний бред несли. А такой же бред несли придумывая религии. Только вот с тез пор она так и осталась бредятиной тех лет, а на нее до сих пор уповают)

(600) можешь представить не только "существование души, какой описана в различных религиозных текстах", но и "существование колобка, каким он описан в сказках". ровно с такими же основаниями.
Или можно всерьез расуждать о судьбе империи Трантора, "как она описана в цикле "Основание" А.Азимова

(594) Конечно они существовали объективно. Они просто не были ещё обнаружены. Замечу, никто электромагнитные волны и не угадал заранее, из фантазии.

(597) душа (в данном случае наверное правильнее говорить астральное тело) пришла попрощаться, а ты послал на...!

(604) Ну почему же. как раз это были первые ученые. они наблюдали факты, и строили теории в соответствии с существующим уровнем знаний.

(600) Она в разных местах по-разному описана, вообще-то.

(598) ну так и на счет души, когда официальная наука доковыляет, тоже уточнят. просто что тогда многие знали о том, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, что сейчас на счет души многие знают...

(594) У тебя странные понятия об "объективно"

(605) Это философия, не геометрия.
(609) Можно из всего выделить что-то общее.

(610) "Знают" - из древнееврейских сказок?

С такими отрицаниями можно далеко зайти...Может вы будете утверждать, что и такой сущности, как Русская душа не существует!

(602) И что? У моего папика одно время целая полка книжного шкафа была уставлена книгами Григория Грабового. При чём тут наука?