Начал смотреть фильм, один из многих про разработку искусственного интеллекта, который (ИИ) должен круто изменить мир к лучшему, все типа должны меньше болеть, потому что лекарства будут найдены, меньше работать, потому что работать будут машины и т. д.
Но ведь в реальном мире работают вроде как другие вещи, нежели забота о том, чтобы кто-то меньше работал или меньше болел. Не?
Как считаете, нужен ли искусственный интеллект и что он должен дать человечеству?

(572) невозможность воплощения.

С уважением, КЭП

(573) Ок, "Грузины лучше, чем осетины. Чем лучше? Чем осетины."

Начнём сначала. Из чего следует такой вывод?

(572) Очень правильная аналогия.
Люди, не знающие физических законов, мечтают о вечном двигателе.
Люди, не разбирающиеся в программировании, мечтают об ИИ.

Представьте как работает мозг. Огромное количество клеток одновременно принимают и получают сигналы, биотоки. Выходит в единицу времени мозг может выполнять столько операций, сколько в нём нейронов. А теперь вспомним сколько операций в единицу времени могут делать компьютеры - столько, сколько ядер. И то, при условии, что удастся написать код, нормально работающий со всеми ядрами одновременно.
Но, это всё мелочи, главная загвоздка в том, как заставить гипотетический суперкомпьютер принимать решения, основываясь не только на имеющихся знаниях, информации, но и на чутье, эмоциях и прочих штуках не подвластных машинам

(576) А самое главное - принимать решения, которые ни на чем не основываются.

(575) Дык а какие физические законы запрещают ИИ? Принципиальная возможность его существования доказывается наличием "естественного интеллекта".

(577) Во-во. Женский моск воспроизвести точно не удастся

(576) То, что это неосуществимо на текущем этапе развития науки и техники, вовсе не означает, что это неосуществимо в принципе.

(577) Это-то как раз элементарно. Кубик-подсказчик решений купи. :) Для этого даже интеллект не нужен.

(578) Смотря что считать ИИ. Если говорить о существе неотличимом от человека в своем поведении, тогда ИИ невозможен. Собственно, невозможен ИИ, имитирующий даже животное (хотя это и не так наглядно, как с человеком).

(582) Опять же, это не из чего не следует.

(581) ГСЧ нуждается в инициализации. Все решения программы строго детерминированы и предопределены тем, кто ее запустил.

(583) Это следует из того, что "хочу" не может быть искусственным.

(584) Можно сделать ГСЧ такой, что он не будет по детерминированности отличаться от "естественного".
(585) Это ещё почему?

(586) По определению. Если "хочу" кем-то создано, то это уже не "хочу".
"Хочу" не может иметь причину.

(587) Смешно. Все хотелки имеют психические и биологические причины.

И при чём тут "кем-то создано"? Почему "искуственный мозг" не может генерить собственные хотелки.

(588) Программа не может "генерить" вообще ничего. Любой программист это должен знать.
Собственно в этом ее (программы) предназначение. Ничего не "генерить", а воспроизводить ранее "сгенеренное".

(588) Насчет причины "хочу" - просто ты не так наблюдателен, как Буридан.

(589) С чего взято, что ИИ - это обязательно программа такого типа?

(590) Что там Буридан наблюдал?

Все опровергатели возможности построения ИИ, намекают, что "Бессмертную Душу" запроограммировать не получится.
Полагаю, это ошибочное мнение.
(еще 25 лет назад, на полном серьезе, в учебниках, утверждали, что компьютер НИКОГДА не сможет играть в шахматы сильнее человека)

(591) А другого типа не бывает.
Я имел ввиду "буриданова ослика".

(592) Нельзя запрограммировать отсутствие программы.

(594) А как же NULL?

(593) Как же не бывает, когда бывает? Начиная с простейших животных мы такие программы наблюдаем. И чем сложнее организм, тем сложнее программа и генерируемые ей решения.

А что ослик? Разверни тему.

(595) А что делает NULL?

(596) Ослик делает выбор между двумя одинаковыми лужайками (охапками сена). Его выбор не имеет причины.

(598) Охренеть, и что это доказывает? Ты про хотелки сначала задвигал. Которые причину имеют. А выбор между идентичными способами удовлетворения хотелок может быть и случайным.

(598) Как только он его сделает, то причина найдется обязательно

(597) Null есть запрограммированное отсутствие программы. ;-)

601+ При отключении компьютера, NULL уходит в священное хранилище. Там его обслуживают святые единички и нули. Иногда даже сама двойка спускается к нему и благословляет его.

(602) двойки не существует, это ересь

(0) Рома а какой он по твоему должен быть ИИ, что вообще такое интелект?

(599) Каким бы он (выбор) не был, его надо сделать. Для этого надо иметь "делатель выбора" (то самое "хочу"). Средневековые схоласты (а за ними и Лейбниц) всерьез обсуждали смерть ослика от голода (в том случае, если удастся создать идеально симметричные условия). А вот тот, кто этого ослика придумал (Аристотель) говорил, что ослик не умрет, потому что у него "хотелка" есть.
У программы "хотелки" нет и быть не может.

(605) Почему не рэндом?

(605) Или ты отрицаешь создание настоящего програмно-аппаратного рэндома?

(592) Но в то же время прогресс поделил людей на тех кто понимает как работает компьютер и тех кто не понимает, и списывает все на божественное проведение, и по их логике если уж Иисусу было угодоно чтоб изобрели компьютер то почему бы ему не изобрести ИИ.

(606) Рэндом - воля существа, запустившего рэндом.
Тот же средневековый шахматный "автомат".

(609) Ребенок тоже воля существа родившего его, но потом у него своя воля появляется откуда то

(605) Чушь-то какая. "Делатель выбора" между двумя абсолютно аналогичными вариантами - это случайный выбор. Смерть ослика - это очередной философский умственный онанизм.

И опять же, речь не про программу 1С. Любое животное или растение действует по программам разной сложности. это не мешает им генерить хотелки и делать решения.

Прочтением ветки навеяло http://www.youtube.com/watch?v=n19MxiA2Xck

(611) Любое животное или растение имеет хотелки. Это не мешает им иногда действовать по программам разной сложности.
Однако, существо, которое действует только по программам разной сложности (не имеет хотелок), любым обывателем будет распознано как "тупая программа", которой "пока еще далеко до ИИ".

(605) Хотелка так же как и у людей будет основываться на ГСЧ. У людей это воздействие какой ни будь элементарной частицы на какой ни будь электрон в мозгу. Который перевесит весы нейрона в одну из двух сторон.
В машине - ГСЧ реальный, а не псевдо. Тот самый, который основан на регистрации какого ни будь излучения.

Еще раз.
Интеллект - механизм выживания. Наиболее эффективно может выживать тот, кто может предсказывать будущее. Эффективность -  дальность предсказаний. Естественно при корректности предсказаний.
Более эффективно только тот, кто может будущее менять под себя.

ИИ способный предсказывать на 300 - 400 лет, будет способен сделать так, что выживет только он. Человечество даже не успеет среагировать.

(613) Но мы-то говорим про ИИ, который будет "иметь хотелки".

Реальный рэндом возможен только на уровне кота Шредингера, для реальной модели требуется глубокий психоанализ ослика

(610) Вот и "make baby, not AI!" ))))

(615) "Хотелку" нельзя создать.
Все можно создать, кроме "создавалки".

(618) Мы отталкиваемся от другой аксиоматики. Создавалку МОЖНО создать

(608) Согласно этой логике Первый Программист уже создал существ, наделенных ИИ.
И теперь, этот ИИ отвергает возможность создания самого себя!

(619) Тогда это будет не "создавалка". "Создавалка" должна быть первой в причинно-следственной цепочке.

(620) Далеко не каждый программист понимает как это работает. И даже более того далеко не каждый склонен к изучению этого, есть много тех которые говорят "слетело", "глюкануло" и т.д.

(621) Будет именно создавалка. А человек будет только кнопку вкл нажимать.
Но машина не гордая, она может отдать лавры творца этому живому выключателю

(623) Вот так и глав бух уверен что ИИ создать возможно, вся беда лишь в том что программист лениться и не хочет рпосто взять и написать такую кнопку.

+(624) Кстати глав бух в отличии от тебя хоть понимает что будет в результате нажатия, правда объяснить этого не может.

(622) Изучение "черного ящика" - дело неблагодарное. Даже рукотворного.
Тем более! рукотворного.
Самый простой выход - вера.

(626) Раз уж заговорили о ящиках то проясним ситуацию. Это понятие связано с тем что мы заведомо знаем что мы должны получить на выходе подавая значение на входе. Если мы не получаем стабильно ожидаемых результатов, то мы вынуждены перейти к тестированию на уровне белого ящика.
А если мы тупо пожимаем плечами, то мы как бы недостойны называться создателями этого ящика.

(626) Где-то я подобные изречения уже слышал.
Обосновывалось все тем, что изучая рукотворный черный ящик, человек узнает только то, что другой человек уже знает. В результате ничего нового не привносится. Следовательно надо изучать не рукотворные черные ящики. Тогда можно будет использовать их механизмы для своих нужд.

(627) "Черный ящик" подразумевает, одним своим названием, что создан он не нами.

(629) Ну с таким подходом вы всего лишь оператор этого ящика но никак не программист.

(630) К сожалению, так и есть.
Т.к. по хорошему, начинать надо, даже не с написания своей ОС, а с пайки процессора. А лучше - с выращивания кристалла.
Вот только тогда, да - программирование в чистом виде!

(631) А иметь представление о том как работает процессор?
Кстати при нормальном образовании, все это понимание у инженера есть.
Но это ладно, особенно забавляет дикое желание рассуждает  о высших материях по типу ИИ не имея даже базовых знаний.

(0) ИИ будет создан и приведет к уничтожению человечества, в том виде, к которому мы привыкли.В общем то эти цели и преследует доктрина "золотого миллиарда".

(618) С чего бы это нельзя? Из чего следует такой вывод?

(621) Это ещё что за глупость? Религия, что ли?

(632) Многие знания- многие печали.
Или, как говаривал Козьма Прутков: "не пытайся объять необъятное".

(633) Доктрина золотого миллиарда не нуждается ни в каком ИИ. Слава богу, люди и сами прекрасно умеют убивать людей.

(636) Не стоит путать спецефические знания и базовые.

(633) ИИ будет создан и приведет к уничтожению "золотого миллиарда".

(638) Устройство процессора - это базовые знания?

(640) Да.

+(641) И не устройство а основные принципы работы.

(636) или, как говорила Анна Каренина "не беги впереди паровоза"))

(641) Нахрена это надо какому-нибудь микробиологу? Мы эту хрень на 1-2-м курсе проходили, но там хотя бы в русле специализации было. Базовые знания - это школа.

(644) Ну да три класса церковно приходской школы, читать писать умеет далее полугодовые крусы по прграмированию и вот он 1с-к с полным набором сертификатов - я в принципе знал что где то так оно и делается, но зачем же уж так явно сосбственной необразованностью бравировать.

(639) Убить всех человеков!!! (С) SkyNet

(645) Речь шла про базовые знания. Программистам знать ассемблер и принципы работы процессора может быть полезно (может быть). С фига ли это нужно знать всем?

(646) Это цитата Бендера из Футурамы. :)

(647) Всем не нужно а вот программистам нужно.

(557) Прикольно.В Украине тоже нет)).

Убить всех человеков...

2137г. голосовалка на каком нибудь forum.WeAI.ru

Нужен ли нам НеИскусственный интеллект))

0.Пустить всех на батарейки!
1.Тотальная аннигиляция, (2 экземпляра оставить для зоопарка)

(649) Скорее согласен, но даже это, строго говоря, не обязательно так. Программист на языке высокого уровня может никогда и не столкнуться со спецификой устройства процессора.

(648) Ты невнимательно смотрел футураму: Бендер спалился с сигарой! Это же переодетый (или, наоборот, раздетый) Шварценеггер!

Какая каша должна быть в голове, чтоб утверждать что ИИ упирается в ГСЧ?

Вообще-то эмоции тоже часть мозговой активности, то есть в широком смысле интеллекта. Однако кое-что надо отрубать. Если робот начнет впадать в гнев например - я думаю его разрабу мало не покажется.

(656) эмоции - это способ обмена информацией между людьми появившийся задолго до речи.
ИИ обязан понимать эмоции.
ИИ по определению выше робота.
Как раз люди сначала впадают в  гнев, а потом когда включается интеллект, раскаиваются.
И последнее: человек может думать одно, говорить другое, делать третье, писать четвертое - дык будущему ИИ позволяется такое?

(657) Эмоции управляются мозгом, но меньше всего состоят в активности самого мозга, ибо обеспечивают регуляцию дейятельности других органов и систем организма (таких как сердце, легкие и т.д.) через физилогические реакции.

У роботов таких систем нет и не предвидится, поэтому такая регуляция для них не нужна.

Только выявление и фиксация эмоциональных реакций у людей, для использования этой инфы в процессе взаимодействия с ними, лучшего понимания мотивов деятельности и состояния биологических партнеров.

(657) эмоциии являются не столько способом обмена информацией с другими людьми (эта их роль информативно бедна и вторична), сколько способом быстрой регуляции состояния самого человека.

*(658) к (656)

(657) Да запросто.
Даже современные компы "думают" одно (расчет к-н задачи, например построение отчета о динамике продаж), "говорят"- другое (вывод музыки на динамики), делают третье (например, управляют печатной головкой принтера), а "пишут" четвертое (выводят комментарии в окно текстовых сообщений 1С).

(661) И, параллельно, обыгрывают нас в "Косынку". Двуличные беспринципные сволочи!!!

видел

и появится еще одно направление рассовой дискриминации..

Я считаю, что ИИ нужен. При правильном проектировании он поможет в кратчайшие сроки либо радикально изменить жизнь человека - бессмертие, повышение интеллектуальных возможностей, создание двигателей для межзвездных путешествий и множество других замечательных вещей, либо уничтожить человечество за очень короткий срок. Запретить его создание все равно не получиться, так что нужно постараться сделать его максимально лояльным к человечеству. Ну или на крайний случай хотя бы к части населения.

хочу виртуальную реальность...

(661) вы смешиваете многозадачность с "многополярностью" например укропрезидента , он американцам говорит одно, россиянам другое, ес-овцам третье, свидомым -четвертое, юго-востоку -пятое.

Если вы считаете , что это запросто сделать, то ждем от вас реализации ИИ :)

(667) Это фигня. Для начала надо научить говорить и думать. Умение врать на этом фоне ничтожно.

(668) для вас значение вранья ничтожно - а политика вся на вранье держится :)

В рамках ИИ поисковых систем , и названия ветки - пятиминутка юмора .
"Если бы Гугл был человеком"
http://www.youtube.com/watch?v=q6BHHGvhZ0Y

Ролик идет минут семь , ржу уже минут двадцать :)

По теме

Разбор книги "Происхождение личности и интеллекта человека" , автор опуса Александр Невзоров
http://antropogenez.ru/review/745/

На 33 страницах обнаружено 60 фактологических ошибок . Вот так надо со всякой лже-наукой разбираться