Снимаю часто со сложным освещением. Сделаешь обычное фото - вроде как бы не видны или не ясны многие детали. Начинаешь делать HDR - снимки кажутся нереальными, слишком яркими. Хотя с другой стороны смотришь фото старые в бумаге - оказывается что цвета там такие же HDR-ные.
Какую версию лучше выкладывать блошкам по мнению all?

1. http://uploads.ru/rXnB5.jpg

2. http://uploads.ru/WJTzF.jpg

(12) может оно и похоже на то что видит глаз, но кадры не очень удачные

Обе не то, что-то между по контуру бы выбрал я.

как видит фотоаппарат: http://uploads.ru/8iEck.jpg

(12) вот по опыту снимания пейзажев сразу как-то подумалось, что глаз видел более ярко. поэтому все зависит от цели выкладывания. хотите передать реальность  - оставляйте вторую, хотите более приятную для глаз - вообще без обработки с фотоаппарата

(15) Это нормально. Словить свет и переснять :)
Это если уж так дорог именно этот сюжет, иначе - забить

Я бы не сказал, что 2-я фото - это HDR. Просто увеличена общая яркость снимка, причем именно всего снимка. Это не HDR.

да.. сломался завод.. сломался..

(15) Имхо оставить так и не пытаться улучшить. Ну может снять "пересвет" на ПП.

(17) В горах было очень яркое освещение и очень равномерное (облачность). Я и так и сяк пытался - не ловит матрица, не передает..
(18) Это LDR если так в терминологию вдаваться.

одну бы оценить, шо за мосгорканализицация?

(21) В сравнении с фото в (15) виден прогресс. Но между собой если сравнивать, то мне предпочтительнее первый вариант, хотя, все зависит от яркости фоторяда в котором будет расположено твое фото.

Обычную. Вторая - "не настоящая" ;-)

HDR нашефсе

цвета естественней

Если не видеть фото 1, а просто показать фото 2, то оно, как фото само в себе - будет вполне приемлимым. Мы же не видели реального пейзажа, поэтому сочтем за данность вранье фотографа. Но если выставить рядом две фотки 1-ю и 2-ю, видно, что 2-я фото слишком врет, а 1-я лишь привирает.

вторая ядерная воообще

(27) А если все три, с учётом (15). То моё мнение, что извраты в (0) неоправданны.

(29) Я понял тебя. Мое мнение в данном случае совпадает с большинством.

2 мне нарвится больше. цвета чуть естесвеннее

(15) вот и не надо мешать фотоаппарату делать его работу. имхо, эта - лучшая из трёх.

(15) Норм.

А так, да, HDR интересная штука:
https://disk.yandex.ru/client/disk|slider/disk/2cefee28acba.jpg

(34) А зачем запрос пароля по ссылке?! Дай публичную ссылку.

+(34) https://yadi.sk/d/56o2MNEQTuv6A
https://yadi.sk/i/rVqkM4cganAMG

(35) Сорри, поправил.

(0) У тебя камера какую самую маленькую выдержку может?
Водопад надо снимать, чтоб брызги были застывшими, а не размазанными.
Цвета тебя не спасут от дискомфорта вызываемого размазанной водой.

+(34) https://yadi.sk/i/FQ5iEF3VanCNC

(36) Хорошие фотки. Мне понравились!
(38) Есть разные стили в фотанье брыз. Как захотел, так и сделал.

(39) Супер! Даже цветные блики не портят.

(41) Спасибо!

Одинаково

(0)Сисьге нет,котэ нет,вообщем мутота какая то

(0) Нужно больше HDR. Чтоб глаза резало!

(45) кинжал подойдёт?

Эскобар же
http://www.youtube.com/watch?v=-FcYiK0chAI

HDR следует испольсовать только для статических объектов с большим перепадом освещения. Для кадров из (0) рулят фильтры и чутьё, поскольку на автомате получается плохо.
Про выдержку уже говорили (как минимум 1/125).
А что собственно снималось: травка на ближнем фоне ничего, но тогда глубину резкости нужно убавлять, чтобы фон был поразмытее, да и не в центре она или вода, но тогда где фокус?
PS. На фотосайтах такое художество более чем 2+ не получит.

(48) В опу фотосайты и их оценки.

(48) Захотел - сделал размытие, не захотел - не сделал. А где должен быть фокус при фотанье пейзажа?! И почему ничего нельзя держать в центре?

(38) на всякий - люди специальные темные фильтры покупают, чтобы эту самую выдержку увеличить, чтобы вода сглаживалась сильнее

но я бы притопил зеленого. фишка в том, что в камере под человеческий глаз зеленых пикселей в 2 раза больше чем двух других.
а притопить удобнее всего в lightroom

(50) Это так называемое правило третей. https://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_третей

(53) Тогда уж https://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%EE%EB%EE%F2%EE%E5_%F1%E5%F7%E5%ED%E8%E5

(53) А зачем оно нужно?! Для использования ВСЕГДА или когда центральная экспозиция говорить об этом правиле, а когда оно применяется говорить о центральной экспозиции?!
Как захотел автор, так и сделал. А вот для чего используется центральная экспозиция тут нужно забыть?!

(53) Все эти правила весьма условны. И трети и диагонали и т. д. Слепое следование им не всегда приводит к хорошим или удачным снимкам. Это лишь позволяет избежать ляпов в построении композиции.

Венецианов
На жатве. Лето
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/0/25/129/25129302_Na_zhatve.jpg

(57) Типа все правила нарушены, а картина смотрится?

(58) Недавно смотрел вживую. Очень доставило.

(59) Однако не всё там так уж сильно и нарушено, как может показаться на первый взгляд. Нужно только приглядеться и отойти от 2/3 к 3/5 или 5/8 И даже разрез горизонта почти по середине полотна только добавляет простора. Диагональ от тени служит пространству и перспективе. Даже нижняя часть разрезана горизонталями псти по третям.

Хотя будь это фото от начинающего раскритиковали бы в пух и прах.

Вот - вот! Есть красная краска, есть черная, есть зеленая. Берешь, рисуешь и почему-то Венецианов не получается...
А рисуешь по всем правилам, кисти, мольберт, глаза закатываешь, язык высовываешь...

Вот еще.
Маковский
Дети бегущие от грозы
http://gallerix.ru/storeroom/847601136/N/511041017/

Тут вроде все на половины разбито :)

(62) Типичная центральная экспозиция. У одного ребенка не видно полностью лица. Художник должен был стать иначе, чтобы лицо ребенка было видно полностью. Название не отражает суть или суть не отражает названия. На картине вообще не видно грозы.
Далее могу продолжать в том же духе.

+(62) Только вот ее посмотреть не удалось :(

(60) Угу. Шедевр.

(62) Но как точно оторван по трети нижний край облачности и контрастность по этой границе больше чем по границе линии горизонта.

HDR наше усе http://itunesboss.com/?ref=pD3oEH5ab тут лучше

ИМХО обычную, но можно ещё
+ в последнем фотошопе:
атотон
автоконтраст
автоцвет
+ в режиме авто:
яркость/контраст
уровни
кривые
+ может быть ещё тени

далее за исключением особо трагических случаев когда снимок г-но а другой не сделать уже не коррекция будет а именно фотошопление

(15)или камера г. или снимок пережат. советую ставить камеру  на автомат и до окончания редактирования не сжимать.

(38) В такой выдержке нужен свет. Нет света - финита ля комедиа.

(68) На автомате вообще такое г. получалось - туман.

Это горы.

Ни о чем фотки! как адинэсник заявляю!

Первые две не айс, зелень термоядерная. Камерный jpeg чуть поправить, добавить контраста и чуть ББ в теплоту загнать и будет отлично.

(72) Вот на тебе о чем: http://sd.uploads.ru/LH8nZ.jpg

вторая херня какая-то

(74) Мне нравится эта сказочная страна!

Лично я разочаровался HDR. Снимать можно только неподвижные интерьеры или натюрморты. Если снимать на пленере, особенно при наличии переднего плана, то должно быть полное безветрие, сто бывает крайне редко....
Я тяну света и тени в RAW-конверторе, а потом довожу псевдо-HDR плагинами, с повышением микроконтраста.
Если хотите - выложите RAW-исходник. Сделаю свой вариант.
Сам снимок мне нравится.

(77) Ок. Буду дома - отпишусь. Посмотрим что получится.

Честно говоря такая же штука. Само собой тяну из исходника и 1 рава. Рав 14 битный - он позволяет тянуть.

(77) Не нужно возлагать на HDR особые надежды. Да, подходить нужно избирательно. Хотя если хочется очень, согласен, псевдо HDR можно как-то вытащить из равки и слепить что-нибудь необычное. Я уже заметил, что если делаешь HDR специально и для этого "готовишься", то мало чего путного выходит. А если вдруг и неожиданно, то такой результат приятнее.

(80) Мне очень нравиться техника донецкого фотохудожника Вадима Шевченко.
http://vadlen.35photo.ru/
Мне, конечно, до него далеко как до Луны.... Я с ним коротко пообщался в Сети. У него сложная постобработка, но HDR он не применяет - всё тянет в RAW на хорошей матрице. Также он применяет интересный прием. Большинство пейзажных снимков является вертикальными панорамами из двух снимков с различной фокусировкой - нижний на ПП, верхний на ЗП.

(0) Слишком большое повышение насыщенности привело к тому, что серые объекты окрасились в зеленый цвет. В этом проблема обоих снимков. Тут бы в Lab поработать с кривыми для компонент a и b (слабонасыщенные области не усиливать, а насыщенные области усилить.

В целом камерный JPEG смотрится более органично. В немы бы еще выбитые света вытянуть - и нормально было бы.

(81) К такой технике объективы подбирать надо тщательно: у многих объективов меняется эквивалентное фокусное расстояние в зависимости от дистанции фокусировки.

на 2й зелень уж очень ядовито-неестественная. А вообще кажется как буд-то снято на китовый объектив за 3т.р.

(81) Хорошие фото. Чем-то Скайрим и Обливион напоминают.

(81) Круто!

http://den1957x.35photo.ru/
Добавлю. Мне нравится Николай Будин.

(86) Шикарно!

+(87) Чувствуется хрустальный, ледяной воздух.
http://den1957x.35photo.ru/photo_304042/

+(88) Аж мороз по коже пробежал :)

(74)Так повеселее будет как мне кажется...
http://img-fotki.yandex.ru/get/6702/12135196.6/0_96230_c4c5383e_XXXL.jpg

(90) Да, есть такое. К тебе тоже обращусь за советами о пост обработке вечером )

(74) :) https://googledrive.com/host/0BxsCJOdwHQ5GNzllanI2dUpRT28?src=12/9027419.14/0_a93e8_1b66cab3_XXL

(92) ненене, ужос!

А мне (92) нравится. По сравнению с (90) там вытянуты тени и пожестче цвет. А на счет "ужаса" я скажу так. Степень обработки зависит от личных предпочтений, чувства вкуса и меры. Это у каждого человека своё, и совершенно нормально что у каждого свой взгляд на конкретный снимок.
Я люблю сильные и яркие цвета... даже слегка пережаренные... в стиле пленок фуджи. Это связано с тем, что в застойные годы я досыта наелся допотопными отечественными пленками типа ДС-4 и ЦНД-32, фотобумагой "Фотоцвет-1", мозаичными светофильтрами и т.д. Теперь, чтобы попасть в ББ, не нужно 4-8 часов, а достаточно двинуть пару ползунков в редакторе... :)

+ (94) Ставите верхним слоем жестко обработанный вариант, а нижним исходник, и просто меняете непрозрачность верхнего слоя "до готовности".

(2) присоединяюсь

(93) Попробуй автобаланс белого к снимку из (74) - должно хватить.

(92) Хороший вариант.

За фотографию в (15). Самая нормальная

(92) Взглянул дома - а ничего так, на работе просто монитор ужос как оказалось. Интересна технология восстановления деталей.

где то я это видел

Кстати кому интересно - немного поигрался в фотожопе с настройками, вот что вышло:

http://uploads.ru/MVA1y.jpg
http://uploads.ru/yKTx3.jpg

(100) В этом конкретном случае сработал фильтр Dynamic Contrast из набора Perfect Effects. Этот же эффект достигается применением нерезкой маски с огромным радиусом (под сотню) и с небольшой силой в канале L - так называемый метод HiRaLoAm - что позволяет увеличить не просто контраст всего изображения, но локальный контраст в смежных областях.
Часто бывает достаточно просто изменить форму и/или наклон кривой L и усилить контраст в каналах a и b.

(103) Ок, гляну на результат если будет рав.

(104) Не понял, какая связь (92), (100) и (103) с наличием или отсутствием рава? Методика работает для чего угодно, лишь бы был хотя бы намёк на детали изображения.

(105) Я понял. Мне интересно и на раве глянуть.

(106) Рав в любом случае нужно сперва проявить, получить изображение. Все остальное уже потом. HiRaLoAm в том числе.

Та что потемнее

Кажется что эта естественней.

(102) в первой я бы побольше переднего плана (берега) взял бы.
ну а так..место красивое, и здесь не в фотошопе нужно экспериментировать, а пробовать в разное время снимать - утром/вечером и в разную погоду.

Где это если не секрет?

(110) Не секрет - Чечня, озеро Казым Ай. Так что экспериментировать получится только в след. году даст всевышний.

Места там просто обалдеть..