Участники в предыдущей теме нашли важные свидетельства подлинности Хаббла.
Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38
Хотелось бы, действительно, их обобщить и систематизировать. Завожу вики-тему
http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:hubble

Мои аргументы против подлинности телескопа, вкратце, таковы.
Космический телескоп, который делает величественные снимки глубокого космоса, оказывается, имел (или до сих пор имеет) проблемы с ультрафиолетом: но это единственное, ради чего имеет смысл запускать телескоп именно в космос, а не на воздушный шар (как Blast), на самолет (как SOFIA) или располагать высоко в горах (как телескопы высокогорной обсерватории Мауна Кеа). Земная атмосфера непрозрачна для ультрафиолета.

http://romix1c.livejournal.com/5707.html

Шуршащий 25 лет свежей фольгой Неповрежденный (в отличие от МКС) метеоритами космический телескоп все десятки лет его нахождения на орбите не был продублирован другими аппаратами, несмотря на неисправность главного зеркала, которую пришлось корректировать прямо в космосе (!) фильтром COSTAR, собственно, и задерживающим (или задерживавшим) ультрафиолет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)

После 19 лет на орбите обшивка телескопа выглядела так:

http://romix1c.livejournal.com/10104.html
Это кардинально отличает его от издолбанной метеоритами МКС, где стекла изрезаны космическими частицами, «как лед коньками», о чем пишет сайт Роскосмоса. http://www.federalspace.ru/3383/

Нельзя отрицать принципиально нахождение каких-либо телескопов с ультрафиолетом или рентгеном на космической орбите, но площадь их зеркала, как я предполагаю, может быть гораздо меньше (скажем, порядка «советских» 80 см), ведь огромные 2,4-метровые зеркала нетехнологичны при их доставке на орбиту: из-за вибраций и перегрузок при взлете весь крепеж и само зеркало легко могут получить повреждение. Может быть, поэтому все 25 лет на орбите шуршит фольгой только один-единственный Хаббл, без дублеров и без продолжения миссии другими аппаратами.

Шо, опять? О_О

Хочешь сказать, внутри телескопа сидит бригада фотошоперов?

(1) Просили завести, участник пишет, что нашел много важных материалов. Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38 Кажется, он действительно их нашел — в Лунной теме пробегало много важных ссылок.

Расчет площади бомбардировки зеркала частицами:

http://romix1c.livejournal.com/13778.html
1/64 по сравнению с полностью открытым зеркалом.

(2) Да и вообще на орбите на самом деле ничего нет, а под видом спутников нам подсовывают стратосферные дирижабли.

(2) Я предполагаю, что в космосе летает значительно более скромный аппарат (порядка 80 см). Основную же работу в оптическом диапазоне делает телескоп Мауна Кеа или самолетные и аэростатные телескопы 2,4 м (которые были открыто заявлены как Бласт и София).

Или хуже советских 80 см, потому что техника США, на самом деле, отстает от российской и советской.

(4) Это слишком смелое обобщение - на орбите, конечно, много чего есть. Но не все, о чем вам вещает пропаганда наших вероятных друзей и партнеров.

(5) А может, и космоса никакого нет, а нам только голову дурят?

+(4) Вот нас и подводят постепенно к раскрытию этой страшной тайны, утверждая, что уже разрабатывают проект таких дирижаблей, хотя они на самом деле еще с 60-х годов летают, и самый первый облетел, бибикая, земной шар и был назван "sputnik".

(5) Основная работа Хаббла вовсе не в оптическом диапазоне производится, если уж на то пошло.

Телескоп Рассела?)

Поскольку ветка в философии, здесь можно порассуждать о странностях сознания и пограничных расстройствах личности?

(10) Якобы это так, но попытка это проверять приводит к странным результатам. Если не сказать, что к их полному отсутствию.

(13) Угу, и наивные ученые всего мира изучают космос по фотошопленным картинкам.
(12) Вот кстати да, в данном контексте очень актуально.

(14) Маратыч, нет там никаких "ученых всего мира". Это агенты теневого правительства. Их задача - держать в ежовых рукавицах русского ваню. И это если еще не упомянуть про национальность этих колдунов!

(15) Чорд, и тут засада. Вот как тут теперь не верить ромиксу?

Ромикс, даже частные коммерческие спутники ДЗЗ имеют зеркало больше метра....

(3) я там еще табличку с вероятностями приводил... попробуй ее осилить....

Краткая суть треда: Жидорептилоиды опять обманывают всё человечество, а Ромикс отважно срывает покровы

традиционна и аргументация "борца с всеми режимами сразу": какой-то космонавт где-то написал, что другой космонавт вроде сказал, что иллюминаторы теряют свойства..." и все это на сайте "байки роскосмоса".

из этой трижды мутной информации Ромикс начинает воздвигать целую гипотезу, натягивать все что натягивается в "доказательную базу".

Чистейшего вида "креационизм" где вера в иррациональное руководит мимикрией под внешние атрибуты рациональности.

Я думаю, хороший психиатр много рассказал бы о непростом детстве адептов этой веры.

ящитаю, что примерно уже пару тройку сотен лет человечество подвергается какому-то секретному воздействию за счёт которого происходит это безобразие

(20) _это_ врожденное или приобретенное?

(21) а почему "пару-тройку сотен лет"? жидомасонству вроде больше. а кто  кроме них-то?

(22) Судя по результатам голо сувалки прошлой ветки про американцев и Луну, это наведенное.

>Ромикс, даже частные коммерческие спутники ДЗЗ имеют зеркало больше метра....

всем известно (через 5 минут после вброса) что такое зеркало без рептилоидов сделать нельзя

(23) тайна раскрыта в iron sky 2 https://youtu.be/JKPwtDjzJMI

>Может быть, поэтому все 25 лет на орбите шуршит фольгой только один-единственный Хаббл, без дублеров

дублера мкс нет - значит мкс тоже не существует

дублера кремля нет - значит он надувной

...

ну вы поняли

Телескоп Шредингера:-)

Кто и с какой целью распространяет фальшивые снимки глубокого космоса ?

(29) Тот кто хочет скрыть его реальное содержимое, очевидно же

(29) Ящерики. Они на своем корабле, который мы считаем спутником земли, болтаются на орбите и скрывают то, что космос на самом деле похож на метро в час пик.

ромикс - это мыслящий кальмар

но все скрывают это. и вместо зеркал - экраны с фальшивой картинкой

(30) Зеленые человечки!
Истина где то рядом, скоро последний покров будет сорван... Обама - инопланетное существо!

(32) Он сейчас возьмет и уверится в то, что мы все, глумящиеся здесь - агенты ЗОГ, раз не прислушиваемся к его неопровержимым доказательствам. И еще больше укрепится в своих убеждениях.

Сколько нужно людей, чтобы правдоподобно нарисовать более миллиона снимков в фотошопе?

(34) да он вообще спит в аквариуме

и мы все и ВР и Хаббл - игра его воображения

(34) Я например допускаю, что все что romix пытается доказать на самом деле так и есть.

(35) Меньше чем чтобы построить и запустить на орбиту телескоп)

(35) В Америке много безработных негров.

(35) эмм... снимки хаббла и так фотошопят только в путь. иначе там смотреть не на что

(35) Смотря какие технологии применять.

(36) солипсизм по Ромиксу

(37) Допускать и искренне верить в шизоидный бред - совершенно разные вещи.

(42) сон больной собаки (с) Lost

(0) Опять обострение?

(24) по наваждения еще цвет платья вспомни... интересно как хаббла с цветом платья кореллирует

может поднимем и сравним? у кого какой цвет и верит ли в хабблу и луну-аполлон? :)

(22) Это приобретенное. Вон в школах качают лобные доли - получаются математики, у таксистов гиппокамп больше потому что пространственное тренируют, а вот есть товарищи из "интеллектуального дна": качают височные - сигналы у них там, заговоры, скрытый смысл, озарения и страшные страшные тайны.
Там по идее дальше уже жесткая фаза десоциализации и параноя, когда ЗОГ будет бегать за адептом дабы уничтожить последний росток правды. Из троллейбусов там наблюдают, в камеры, каждый третий прохожий в черных очках и т.п.

нужен срочно чертёж головы Ромикса в разрезе

(48) Это секретная информация.

(34) > Он сейчас возьмет и уверится в то, что мы все, глумящиеся здесь - агенты ЗОГ

не поверишь. Уже обвинял в том, что мы никакие не мэнеесы, а именно мракобесы призванные поддержать заговор )

(48) можно просто разрез. Без чертежей...

я солидарен с Ромиксом
Хабл поддельный
Credo quia absurdum

(0) romix!
А ты не устал от космической темы ?
Предлагаю тебе в разработку новый вопрос - он звучит так:
"Современные ученые-инженеры не знают точно как были построены и установлены огромные гранитные колонны Исакиевского собора в Санкт-Петербурге ! (А так же Александровская колонна - весом 600 тонн!) То что их можно выточить вручную (зубилом) - полная чушь. Такую обработку можно делать только машинным способом, причем двигатели должны быть очень мощные!"

http://slawa.su/novosti/1174-tajny-isaakievskogo-sobora.html
...Если с версией ручной установки нижней колоннады из колонн весом 114-117 тонн ещё можно как-то согласиться (чисто теоретически), то все попытки объяснения ручной сборки верхней колоннады не выдерживают критики. Машин и механизмов, способных поднять такой вес на такую высоту не существует и сейчас. А если судить по массе колонны, чистоте обработки и шлифовки колонны, то можно сделать вполне очевидный вывод о применении машинной технологии. По-другому, т.е. вручную, так обработать колонну невозможно. Во всяком случае, нам пока такие способы и технологи не известны. Инструмент должен быть твёрдосплавным и иметь большую скорость работы относительно изделия, поэтому говорить о паровом или водяном приводе такой машины не приходится...
***
А нам рисуют картинки что колонны прямо в готовом (идеально круглом) виде рабочие доставали из скалы !
http://22sobaki.livejournal.com/48362.html
***
Сейчас у нас НЕТ технологий сделать такие колонны.
Общий вывод - со стороны властей кругом вранье и надувательство.

(52) Более того и МКС поддельный.

оно? http://blog.targethealth.com/wp-content/uploads/2011/01/20110117-2.jpg

(54) миста хоть настоящая?

Такие люди как Ромикс очень полезны. Они  - лучший пример критического мышления.




(54) "МКС поддельный"

нет.
Она на самом деле есть и там живут рептилоиды.

(0) Поинтересовался в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)

Высота орбиты составляется 569 км. При таких размерах телескоп вполне хорошо должен просматриваться с обычного телескопа с земли. Предлагаю автору ветки приобрести хороший телескоп и вооружившись сведениями об орбите Хаббла, проверить его наличие.

(56) настоящий только ромикс

(58) он не утверждает его отсутствия. Он утверждает что он не функционирует.

...и Ромикс - тоже поддельный!
Его же никто не видел!
А если кто скажет что видел - он прочто не способен критически мыслить! Понятно же, что под видом Ромикса подсунули совершенно постороннего субъекта! А то что он говорит идействует ка кромикс - у него в ухе наушник и ему посдказывают по бумажке!

(58) Насколько детально он будет виден ?
     Если в виде точки или кляксы или размытой конструкции ,то это ничего не доказывает.

(53) Исакий - это закомуфлированный звездолёт просто. он из такого материала сделан, что когда во время войны город обстреливали, на нём ни царапины

(58) А он не утверждает, что Хаббла нет, он говорит, что там вместо автоматической обсерватории с двухсполовинойметровым зеркалом болтается какая-то непонятная слабосильная хреновина. Правда, тут же утверждает, что на самом деле ничего там не болтается, потому что обшивка не обгрызена космическими частицами напрочь.

>настоящий только ромикс

в виде кальмара

(62) Ну вот к примеру, как с земли в телескоп видна МКС

http://www.shvedun.ru/images/stat/iss/ISS_20080530.jpg

(53) хосподи... этот же идиот (я не про Рована сейчас) утверждал что доспехи сделать нельзя

(66) фотошоп, макет, самолет

#зогвезде

(65) Я думал рептилоида ...
Или не , рептилоиды обманывают человечество а кальмары разобманывают обратно . Че то я запутался совсем

(57) > Они  - лучший пример критического мышления.

Они - лучший пример отсутствия критического мышления. Т.к. в "критическом мышлении" требуется кристальная честность перед фактами, умение отдалить эмоции и личность от обьекта и инструментов исследования.
У этих же твоих "критиков" весь плюшевый анализ растет исключительно из эмоции, с дальнейшим натягиванием всего что ни попадя.

внутри ромикса рептилоид внутри которого кальмар который спит


и как все это выросло на голове у оленя? (с) тот самый мюнхаузен

Вот лучшее доказательство, что нет никакого Хаббла:
"Космонавты МКС получат очки дополненной реальности"
"Совсем недавно компания Microsoft выпустила очки дополнительной реальности под названием HoloLens. Было принято решение, что скорее всего данной разработкой будут пользоваться космонавты на Международной космической станции."
http://planet-today.ru/novosti/tekhnologii/item/12051-kosmonavty-mks-poluchat-ochki-dopolnennoy-realnosti

т.е. теперь, любой космонавт, одев очки, сможет увидеть Хаббл :))

(29) Снимки настоящие, но выполнены в диапазонах, которые доступны внутри атмосферы. Либо имеют резко заниженные характеристики, если это УФ, по сравнению с тем, что от них можно было бы ожидать.

(72) пропал калабуховский дом

вместо "заправили в планшеты космические карты" будут в майнкрафт шпилить на орбите

"внутри ромикса рептилоид внутри которого кальмар который спит" -  http://prikol.bigmir.net/view/280652/

(73) Что за хня? Эти снимки как раз и выполнены не в оптических диапазонах, после чего раскрашены.

+(76) Все эти красивые туманности в оптическом диапазоне попросту не видны, только в инфракрасном и частично в ультрафиолетовом.

В общем, фейлишь опять.

(73) Кстати Рома . Снимки Плутона с угловым разрешением 0.1 секунда доступным ТОЛЬКО Хабблу опубликованы давным давно .

Сейчас "Новые горизонты" приблизился к Плутону ближе чем на 30 млн .км . И разрешение его снимков превысило Хаббловское .
Так вот все что Хаббл смог увидеть - подтвержается - и высокое переменное альбедо , и разность яркости Плутона и Харона , и наличие полярных шапок .

Выдвинь ка теорию ...


Я так например думаю что "Новые горизонты" были запущены 45 лет назад , вместо того что бы на Луну летать , запустили АМС к Плутону , ну вот она наконец и добралась . И все снимки Плутона сделаны при помощи НГ , только он тогда еще не подлетел а теперь подлетел .

Электроники тогда надежной не было , компьютеров не было , по словам же Ромикса , следовательно пилотируют НГ запущенный с полвека назад космический корабль безногие карлики . А так как они до сих пор живы , то это были безногие карлики дети (сейчас уже старички)

(76) В трех оптических, я специально  это проверял. УФ составляющая тоже наложена, но она выглядит низкокачественной.

(78) Мауна Кеа думаете бы не справилась?

(79) Что именно ты проверял? На глазок определил составляющую оптического диапазона на снимках Хаббла в интернете?

+(81) И расскажи мне, пожалуйста, как можно увидеть туманность в оптическом диапазоне в том виде, в котором она снята Хабблом?

(80) Неа , не справились бы
http://www.allplanets.ru/solar_sistem/pluto/PLUTO_KEK_large.htm

Впрочем можно также предположить что "Новые горизонты" и не запускали , и все снимки которые он сейчас , и будет передавать потом - подделка . И аферу с НГ замутили для того что бы прикрыть аферу с Хабблом .
- Аферу с Хабблом замутили с целью прикрыть аферу с Кйхоулами
- Аферу с Кейхоулами замутили для того что бы прикрыть лунную
- Лунную замутили для того что бы прикрыть аферу с Меркуриями
- Аферу с Меркуриями замутили для того что бы прикрыть аферу Колумба , а на самом деле Америки нет

(84) А аферу с Америкой замутили что бы скрыть аферу с Индией, а на самом деле Индии нет

(0)Агент Малдер, хватит разглашать гостайну на русских форумах, через час быть у директора вместе с агентом Скалли

все не читал.

почему картинки ромикса у меня отображаютсо?? оО

(87) Асмодя вроде форум допили

(85) Ничего нет . Если только две вещи в объективной реальности - эфир и кефир

(88) ну вот (55) не отображается..

(0) При наблюдении с Земли нет возможности точно определять координаты из-за эффекта движения воздуха. Плюс этим же ограничивается максимальное разрешение. В космосе воздуха нет, так что и искажать картинку нечему. Ульрафиолет тут не сильно рояль играет.

(4) Да вообще Земля плоская и на 3 слонах держится. Все остальное - фотошоп :)

(40), их там рисуют или редактируют готовые?

нет никакого космоса. это декорации для резервации человеков. Точнее, человечков, - с точки зрения высшей цивилизации. И когда все человечки бомбами оббросаются, там лишь ухмыльнутся и поставят галочку.

надо ромикса в космос отправить. желательно - на Луну, чтобы самолично изучил оставленный американцами флаг

(94) не нада. он его порвет и спрячет.)

(94) что тебе Роман плохого сделал?

(64) Макет Хаббла и подлинный (но маленький) телескоп должны быть разнесены. Такая груда шуршащей в космосе фольги помешала бы наблюдениям — а ну как метеорит взлохматил бы кусок фольги и он закрыл бы наблюдение или закоротил контакты.

Хаббл испорченный взлохмаченной фольгой...

ОМГ, я столько не выкурю. Взхломаченная фольга в макете орбитальной обсерватории, угу.

(99) ты всегда можешь воспользоваться тяжелыми материалами

(97) Ромикс, ты вероятности-то просчитал?
Или как всегда, споткнулся на арифметике?

(99) Главное не тяжелыми наркотиками ))

(102) ---> (100)

(100) главное, чтоб не тяжелыми наркотиками, как ромикс

(102) Опередил!

(104) вспоминается место из криптономикона, где Бобби Шафто вместо золота выбирает морфий

кстати да, насчет вероятностей, где там чо?

Вот тут выше высказывалось мнение что голову землянам дурят олени у которых голове дерутся кальмары с рептилоидами (в деталях могу ошибаться , но как то так)

Почему никто не высказался - а зачем собственно ?

Я вот думаю они выращивают в космосе грибы и траву . А мутят землянам голову , что бы те в космос не вышли и не попали на делянки . А то будет как в правдивой истории про ежика и слонов

(106) кто из где??? я таких словов-то не знаю... шафто всякое...

(107) эт мне вопрос, или таки ромиксу?

(108) любой может посмотреть в космос. всего-то нужно камера и воздушный шар

(111) Можно и без камеры и шара . Достаточно расширить сознание . Тут тебе и космос , и летающие крокодилы несомые потоком эфирного ветра , розовые слоники , взлохмаченный Хаббл ...

(113) к (109)

(112) потом же синдром отмены будет

wertyu

Прямые ссылки на текст произведений защищенных копирайтом - запрещены .
Устное замечание

(112) "взлохмаченный Хаббл" - это надо в мемы Мисты. И употреблять фразы типа: "не надо лохматить Хаббл" :)

(110) тебе конечно. К ромиксу вопросов давно нет.
я как-то понимаю что там как должно быть, но опять же понятно, что надо вероятности считать. И что оно посчитано еще в пятидесятые.

(116) пардон, я подумал, что раз до сих пор никто не предъявил, то всё гуманно

тогда вот так
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3420155/

(117) ударить по хабблу даже уже матерное

Мда... Жаль, разогнали всю советскую психиатрию...

(121) тогда бы одноэсники никогда не появились

(83) По ссылке я вижу расплывчатое пятно в 16-цветовой гамме.

Сержант 1С

Кстати "Криптономикон" советую почитать . Роман очень мощный
(это в рамках мини оффтопа)

(123) Правильно видишь . Ну вот так Кек и снимает Плутон

(125) А вот после твоего уточнения он щаз там все-все увидит %)

(91) На самолете или воздушном шаре тоже воздуха почти нет. Результаты Мауна Кеа проходят компьютерную обработку, чтобы убрать движения воздуха, да и эта обсерватория — весьма высокогорная, а зеркала там огромные.

(122) не 1сники, а фирма 1с ))

(127) что за ерунда, если бы на воздушном шаре не было вохдуха, то там бы задохнулись

(84) Какими такими Кейхоулами? Нету их.

(129) Высотные стратостаты поднимаются на большую высоту. Там уже без маски (а то и полноценного скафандра) не подышишь.

(127) Конечно "почти" нет . Капсулы СА начинают гореть на высоте около 90-100 километров . Там то же воздуха"ПОЧТИ" нет .

Аааа... Для человека который считает что капсулы космических кораблей тормозятся до нулевой скорости двигателями а потом падают вертикально вниз это даже и не аргумент )))

(132) а расход топлива на "торможение двигателями до нулевой скорости" тот "человек", конечно, не считал....

(127) Чтобы полностью исключить атмосферные аберрации, нужно как минимум иметь полную и достоверную информацию о движении воздушных потоков в нужной области, температурных колебаний и т.д. По сути никакие алгоритмы коррекции с подобной задачей не справятся.

Для этого и запуливают обсерватории на орбиту, если что.

(127) "компьютерную обработку"? т.е. фотошоп? :-)

(133) Ну ряд конспирологов не может рассчитать время прохождения радиосигнала от Земли до Луны . Чему тут удивляться ...

(136) ну это вы загнули, такое даже школьник может

(0) Оппортьюнити  уже более 10 лет на Марсе обдувается ветрами с песком. Может за него примешься?

(117) Ну можно добавить , кто там эту страничку редактировал
http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:memy_misty#kefirnyj_veter

(137) Школьник - может . У попомухоромиксов не получается .

(123) А с Земли из-за атмосферы сильно лучше и не получится.

(127) Все дело в этом самом "почти" - оно тоже гадит, хоть и намного меньше. Ну а софтовая обработка... сколько ни обрабатывай, а физику не обманешь.

(118) А в чем вопрос?
Телескоп летает порядка 10^9 секунд, поверхность около 200 кваадратных метров
таким образом, с достоверностью 1 он поймал только один метеорит массой в 10^-2 грамма, 20- массой 10^-3 грамма, 250 массой 10^-4 ... а вот чтоб поймать граммовый метеорит - ему надо еще в 30 раз дольше полетать...
И это я еще беру изотропность метеоритных потоков, что  совсем не так.

(137)  так то школьник. а опровергатели - не могут...

(142) про анит-блур читал? :-)

(143) >беру изотропность

По аккуратней с Ромиксом , кальмар его головного мозга может захлебнуться ...

совместим темы; Хаббл-2 надо строить на Луне! подходящий кратер использовать под зеркало)

в (145) читать "анти-блур" (anti-blur)

(147) главное - не поручать Перкин-Элмеру шлифовку и полировку кратера....
---------
не, вот в чем я с опровергателями солидарен - в том, что в голове не укладывается, как можно было придумать "подложить шайбу"....

(131) самолеты-истребители на каких высотах летают ?
вроде 30 км - и  там кислорода очень мало и плотность воздуха в разы меньше чем на земле

(150) до 20 не?

(150) но и застабилизироваться там тоже сложно

(150) Вообще то достаточно редко забираются выше 15 км .
Практический потолок ПЕРЕХВАТЧИКА Миг-31 20.5 км . Выше - необходима горка с разгона

Да какая разница, какие высоты. Любой стратостат все равно болтается в атмосфере, и сколько ни лепи на нем телескопов, аберрации все равно остаются. На орбитальном телескопе эта проблема сводится к нулю.

(154) Не совсем к нулю , но миниизируется , и это уже можно откорректировать постобработкой .

"К нулю" это надо в дальний космос , как "Кеплер" например , ну или в точки Лагранжа , куда будут выводить "Джеймса Уэбба" и "Миллиметрон" .

Но вот ресурс таких телескопов ограничен . "Уэбб" стоящий почти 7 млрд баксов (более чем в три раза дороже Хаббла) будет иметь ресурс 5 лет всего . К нему фиг слетаешь для починки и обслуживания

(155) Ну, скажем, уменьшается даже не в разы, а на порядки, пропорционально степени разреженности атмосферы. Там уже, конечно, свои проблемы возникают, всякие температурные перепады, но это уже более предсказуемые факторы.

Хотя если к тому времени доведут SLS и "Орион" - ремонт вполне возможен , по крайней мере в теории

(156) Угу , именно предсказуемость и решает

(157) Чот сдается мне, рентабельность таких ремонтов будет совсем некошерная =)

(155) Астронавты же на Луну слетали, а тут что же? Или следственный комитет не зря по ним плачет (крокодиловыми слезами)?

(159) Ну с учетом первичных затрат на "Уэбб" может и кошерная . А может и нет .

Тут еще нюнс в том что Хаббл изначально проектировался с возможностью обслуживания (дозаправка , смена модулей и приборов) , что увеличило его изначальную стоимость .

Будет дли такое предусмотрено в "Уэббе" пока не известно

(160) Так и Останские башни строили - чудо света фактически, а вот давно перестали и не собираются больше. Тут уж не плакать надо а рыдать

(81) На сайтах НАСА подписаны диапазоны волн. Они оптические. Следовательно...

(0) Давай по порядку.

1. УФ. Вот здесь (https://www.spacetelescope.org/about/faq/) говорится, что на данный момент Хаббл лучший в мире в оптическом и УФ спектре ("Hubble currently provides the best resolution in the optical and ultraviolet (UV) wavelength range in the world.")

2. Про шуршание 25 лет фольгой. Здесь много инфы: https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/series/Hubble_space_armor.html

Во-первых, это далеко не фольга: шестнадцать тонких слоев пористого алюминиевого материала Каптон покрытые алюминиевой тефлоновой оболочкой.
"Sixteen thin layers of dimpled aluminized Kapton material are covered by an outer aluminized Teflon shell"

Во-Вторых, ни о каких 25 лет речи не идет. По состоянию на 1999 год было заменено все защитное покрытие Хаббла за исключением 3 секций, куда во время четвертой ремонтной экспедиции установили новый защитный материал NOBL ("Most recently, NASA was tasked with refurbishing Hubble’s thermal blankets in 1999 during Servicing Mission 3A. Astronauts removed and replaced several of the more damaged portions of the blankets. Now, only three sections of original blanketing remain and those are the areas where astronauts hope to install NOBLs during Servicing Mission 4.
")

В-третьих, о повреждениях: https://www.nasa.gov/images/content/268396main_Side_image_of_cracked_blanket.JPG
http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/photogallery/gallarypage/HstAntenna.JPG
http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/photogallery/gallarypage/HubbleEVA.jpg
тут видео: http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/Undated/Hubble_Space_Telescope_Repair_Report

Ну и слова о повреждении обшивки: "Мы вполне ожидали, что термальные пластины будут выглядит намного хуже, чем на момент нашего последнего пребывания на Хаббле в марте 2002 во время выполнения сервисной миссии 3B"("We fully expect the thermal blankets to look worse than they did when we last departed Hubble in March of 2002 at the completion of Servicing Mission 3B")

4. "без продолжения миссии другими аппаратами"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%E5%E9%EC%F1_%D3%FD%E1%E1_(%F2%E5%EB%E5%F1%EA%EE%EF)

(143) Набор букв.

(163) УФ перестал быть оптическим диапазоном ? Когда ?! О_О

(165) Ромикс, я ж не зря в прошлой ветке давал ссылку на _советский_ учебник, где плотности распределения метеоритов приведены по результатам советских же исследований....

opty , читаю (165) и вижу, что ты был прав в (146)...

(165) Статистика: http://s017.radikal.ru/i402/1506/d9/b7c808be0f2b.jpg

(124) спс, добавил в список

(167) Какие такие советские учебники ? Советского Союза не было , это афера , для создания аферы с Гагариным и Леоновым .
Останкинская телебашня построенная в СССР - галлюцинация , ибо больше не строили таких у нас

(169) во, оно

(171) а зачем жидорептилоидам наводить у нас галлюцинации с СССР и Сталиным?

(172) так это в прошлой ветке и было...

(166) Товарисч слова "видимый" и "оптический" путает.

(175) мухуин не писал, что оне различаются, значит...

(174) Зная особенности памяти Ромикса, подобные ссылки надо повторять вообще на каждой странице :)

(173) Это коварный далеко идущий план . Ведь по мнению Ромикса именно СССР покрывал лунную аферу американцев

(175) То что Ромикс "не путает" стремится к бесконечно малым величинам

(164) (169) Добавил в базу знаний. :-)
(177) Вверху зарезервирована ссылка на вики, может туда?

(171) У Советского союза кончились деньги потому и не строили.
(173) Сначала они недооценили СССР.
      СССР успел построить башни и другие девайсы для освоения ближнего космоса.
      Тогда были приняты меры и у СССР кончились деньги, а потом он и вовсе развалился.
       Планеты солнечной системы остались недоступными

(179) Добавляй туда, куда не забудешь глянуть во время очередного захода на луно-хаббло-срачи.

(145) В том-то и дело что только читал. Реальных программных продуктов, более-менее универсальных, как-то не наблюдается. Все те волшебные результаты, которые показываются в том чтении, как правило, получены после применения искусственного размытия. Это все равно что изучать живой английский по переводам на английский советских газет советскими переводчиками.

(179) Рома не добавляй . Я помню как ты добавлял выдержки из книги по интерпретациям эффекта Саньяка , это была жестокая жестяная жесть

(183) В выражении "не подтверждается" убирал лишнюю "не"? :)

(182) ну, движение-то идет...
мне понравилось, например, как надпись таличке возле на известной "мумии пилота НЛО" разблурили и прочитали...

(184) Ну типо да . Ссылку сейчас не приведу надо копать старые эфиросрачки . В мелких деталях сейчас могу ошибится , давно было .

В общем эффект Саньяка является безусловным доказательством ТО , и полноценно интерпретируется только в рамках релятивизма  . Но первые интерпретации (включая самого Саняка) были в рамках эфирной теории .

Ну дал Роме ссылку на книгу (серьезный научный труд , даже не научпоп а учебник для физиков) типа "Все интерпретации эффекта Саньяка"

Книга четко поделена на две части . В первой старые "эфирные" , причем детально разобрано почему они не правильные , во второй релятивисткая с уточнениями и дополнениями .

Ну Ромикс , четко добавил в базу знаний по эфирному ветру цитаты из первой половины книги , тщательно убрав все упоминания обо ошибочности , противоречиях и неточностях

(186) Что-то взбугогнул аж. Какое избирательное восприятие, надо же %)

(187) а я все вспоминаю, как он энергию на движение луноката считал... у него при каждом наезде колесом на камень лунокат весь поднималсч над поверхностью на высоту камня. Ну и не возвращался, естественно...

(186) тут в первой сотке постов кто-то назвал такое поведение "примером настоящего критического мышления".

(188) Не , Ромикс как ни крути легенда и мегамонстр конспирологии. Железный прям .


Ну про гвозди не будем )) ....

(189) там две  буквы пропустили... и в одной букве ошиблись.
правильно было "кретинического"

(188) Меня больше всего вштыривает как он потерял первую ступень Сатурна-5 , а потом пытался доказать что из за изменения угла обзора перспектива не искажается и длина проекции равна длине не параллельного отрезка .

Школьный курс так то , класс 8 или 9 вроде

(185) В том-то и дело, что основные параметры получаются в ручном режиме, что возможно далеко не всегда и всегда остается вопрос, насколько эти параметры достоверны и насколько достоверно полученное изображение. Хотя некоторые виды искажений (если речь идет именно о распознавании образа, а не фотореалистичной картинке) уже более-менее эффективно исправляются. Если шумы позволяют, что и ограничивает эффективность этих методов.

(189) Ага, все не подпадающее под шаблон критически отметается :)

Хм.. А почему это все в разделе Наука, а не в пятничном Юморе?

(192)Это фигня. я уже от опровегателей слышал и что "вода в вакууме не кипит, а просто исчезает"...

(194) Перенести ?

(186) >В общем эффект Саньяка является безусловным доказательством ТО , и полноценно интерпретируется только в рамках релятивизма

Зеркалируете, во всех авторитетных источниках написано в точности противоположное. Моя подборка авторитетных источников находится здесь:
http://romix1c.livejournal.com/13436.html

(194) "мизда. пятница каждый день!"©

(197) ты прочитал все авторитетные источники?
или для тебя авторитетные - только те, которые пишут о существовании кэфирного вэтра?

читаю ветку и плакать хочется, когда незаурядные 1сники тратят силы и энергию на расчеты полетов эфирных крокодилов вокруг взлохмаченного Хабла при размахе уха слона 3 метра. Да за это время уже ерп 3.0 наваяли бы

(200) Есть люди, интересы которых гораздо шире 1С, многие из них 1С вообще не занимаются, или занимаются временно. Вон ромикса возьми - давно уже поди безкефирные двигатели штампует.

> все авторитетные источники

Редкий кабан добежит до середины "всех источников", а ромикс поди ж ты, осилил..

(199) Там приведены РАН-овские источники. Они в свою очередь ссылаются на подборку всего остального. Думаете «Эйнштейновский сборник» АН СССР не авторитетен по эйнштейновской же проблеме интерпретаций эффекта Саньяка?

(202) Вы похоже впервые встречаете статьи, где есть полные подборки ссылок на предшественников — ну надо же.

(203) И в рановских источниках написано: "казалось бы, что можно сделать вывод что теория светоносного эфира приводит к практически правильным результатам, однако это не так"
Почему-то ты выделяешь "правильные результаты", а вот что "это не так" - пропускаешь. это даже не "глупая избирательность", Ромикс, это ведь прямое враньё :-)))

(204) Я впервые встречаю человека, который на чистом глазу заявляет, что осилил "все источники". Банальный обзор частной темы в нейрохимии имеет в списке использованных источников сотни позиций, основная часть которых на английском, с особой узкой спецификой - даже специалистам разобраться в одной статье непросто днями.
То есть даже осилить ссылочность по не монографии, а обзору - это много месяцев квалифицированного научного труда, с не всегда явным результатом.

но зачем такие трудности, если есть ромикс? :) ррррррраз! - и все готово!

>"казалось бы, что можно сделать вывод что теория светоносного эфира приводит к практически правильным результатам, однако это не так"

до поры до времени геоцентризм тоже всех устраивал

(206)(207) когда-то и теория эфира многих устраивала.
в цитируемых ромиксом источниках русским языком написано: "полученный результат является верным до малых релятивистских поправок. объяснение этого различия может быть дано только в рамках СТО". Т.е прямым текстом написано, что различия могут быть объяснены только в рамках стор, но не в рамках кэфирной теории. Но смелый ромикс смело подчеркивает слова "верным до малых поправок". а про слова, что эти поправки кэфиром объяснить нельзя - забывает...
поэтому вывод - ромикс не осиливал и принципиально не может осилить источники сложнее попова и мухина. он может только найти в них знакомые солва, и не более. что, собственно, подтверждает его ссылка на его жж....

(208) Понятие "частный случай" видимо лежит за пределами понимания Ромикса

(205)(208) Рассуждение после "однако это не так" упирается в опыт Майкельсона, который в России не проводился со времен восхождения на престол царя Александра III (1881 год).

Этот же автор, кстати, ссылается на книгу, где я - редактор.

(209) Индуктивное мышление характерно для некоторой категории граждан.

(209) это новая абстрактная сущность? из теории бесконечно малых?

Недавно приходили свидетели Хаббла.
Так что Хаббл настоящий

(206) Корректный обзор значимых предшественников в науке вообще-то обязателен.

(210) Т.е опыт майкельсона боятся повторить в России, чтоб не подтвердить, что "это не так"? :-)
кстати, а не в России опыт провести нельзя? или кэфирный ветер дует строго через контур, ограниченый границами России? кстати, а какими именно границами - 1881 года, или 2000? В крыму до 2014 эфирного ветра не было? а в период османской империи? :-)

(208) >когда-то и теория эфира многих устраивала.
Она и сейчас многих устраивает.
Специально уточнял у академика РАН - с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку, с научностью все ОК.

(216) Предсказательность/подтверждение у теории на уровне астролигии?

+(217) *астрологии

(216) один только нюанс - никто эту гипотезу не подтверждает. и даже не собирается.

(210) его повторять тупо смысла нет

как и строить второй хабл

>Специально уточнял у академика РАН - с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку

а что ему, драться с тобой?

>Она и сейчас многих устраивает.

особо упоротые и в Вегенера не верят... ни палеонтологи им не указ, ни форма материков, ни данные палеомагнетизма, ни строение дна и глубоководных желобов

не может быть потому что не может быть

но это их проблемы

(214)) > Корректный обзор значимых предшественников в науке вообще-то обязателен.

Смешнее было бы, если бы это сказал Стерлигов

(221) > с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку

и подмигивают, я так понимаю? Вся надежда на молодого гения?

(215) В Крымской обсерватории как раз таки подтвердили существование эфирного ветра.

(225) Т.е. опровергли ТО? потому как верно и то, и другое быть не может...

(220) Ну вообще то его регулярно повторяют , с появлением новых измерительных приборов
Последний раз провели в середине 70-х достигнув точности измерения скорости света несколько см/сек . Дальше уточнять в общем бессмысленно

(225) Не в то ли время когда выкапывали Черное море ?

(228) до заполнения водой?

(227) В России/СССР/Российской Империи этот опыт не проводили. Один из авторов жаловался на засекречивание и закрытие его лаборатории за попытку проведения опыта Майкельсона.

(229) Есть теория что изначально Черное море было заполнено кефиром , потом пришли русские алканавты и все выдули ))

(227) ну вот, ниже же пишут - засекретили, не обернули кефирной фольгой и еще 1000 причин

(230) На территории отдельно взятого СССР скорость эфирного ветра видимо имеет больший градиент в рамках доверительного интервала погрешности .

(228) Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт. Опубликовано в рецензируемой печати, в том числе, и в России, у нас занимался лауреат гос. премий Штырков.

(231) а я видел свидетельства, что  его копали, а из выкопанного грунта насыпали кавказ...
там даже картинка нарисована. Не может же художник ее из головы просто так выдумать...

(234)
Штырков, Евгений Иванович

Ненаучные работы

Имеет ряд статей дискуссионного характера об эфирном ветре[11][12].

(230) я больше поверю что закрыли т.к. поняли что крыша поехала

>Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт.

ложь... тебе на сайте писали люди непосредственно занимающиеся этой техникой что никаких поправок на кефир они не вводят

>Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт.

факт в том что вы со Штырьковым приплетаете уши осла к корове

пытаетесь запихнуть "чужие" данные в свою теорию

которая рассыпается на других проверках и не объясняет иные данные - а следовательно не является научной

тайные опыты кефирологов

http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2015/06/4216.jpg

http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2015/06/40037.jpg

http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2015/06/40423.jpg

(240) а это разве не тот чувак из рекламы, который "взял в долг деньги и вскоре отдал"?

Что ж. Раз плавно перешли на эфир/кефир, то по Хабблу возражений не будет? :)

(53) По ссылке:
"Ссылаться на то, что это построили инопланетяне или представители давно погибшей цивилизации (как в случае с Египетскими пирамидами) не приходится"

Таким образом, наиболее перспективная версия сразу отвергается.

(242) более интересно, как подтвердить кейхоулы....

(242) Ды написано же - Хаббл летает по кефиру, в результате чего образуется кефирный ветер.

(244) Которые и есть по сути Хаббл, только смотрящий вниз.

+ (243) тем не менее вывод, актуальный и современный:

"Но самое страшное это сознание того, что весь мир живёт в тотальной лжи и ни школа, ни университеты не только не дают истинных Знаний, не только не учат думать, наоборот, школа и ВУЗы существуют только для того, что бы отключать логику, скрыть Знания и зомбировать людей."

(238) Кто, где? Деятеля из Крымской обсерватории я видел лично. А кто там где и чего писал - пусть опубликуют в серьезных изданиях РАН, почитаем...

Я думаю все ненастоящее и все мы плод воображения космического  осьминога .

(242) Будут. Я немного позже соберусь с мыслями.

(249) блин вопрос "поддельный ли Хаббл?" из разряда "настоящий ли президент Обама?"

(249) Щупальцами будешь собирать ?)))

(245) Которые и есть по сути Хаббл, только смотрящий вниз.
не совсем, но очень близко.
вопрс лишь в том - доказывать кейхоулы черех хабл нельзя, а вот хабл через кейхоулы можно попробовать....
Хотя возникает вопрос - как же так облажались с зеркалом хабла :-)

(251) надо вежливее: "трогальцами...?"

Кстати, а почему в качесве базы хаббла не был взят кейхоул?
разница в зеркале, точности стабилизации (система вроде та же), наличии некоторых приборов (отсутсвующих на разведчике), и ориентации антенн....

(254) Трудно взять для того чего не то чего нет . Тут никакие трогальца не помогут

(240) Я не понял . На первом фото у него что сопли в мозг подаются , потом выдавливаются из глаз и наполняют эти белые штуки вместо очков ? Типа вроде рецируляторного цикла что ли ?!

(207) Ты не поверишь! Он до сих пор всех устраивает при прокладке маршрута от Москвы в Мухосранск.

(256) почти...
Это восьмерочник. Восьмерка разжижает мозг, мозг вытекает через нос....
А это устройство исключает излишнюю потерю мозга путем подачи по "обратной магистрали".

(258) А , ну я значить почти угадал , только с направлением ошибся

(257) я к тому и веду... что на определенном уровне модель вполне может устраивать

а потом она либо встраивается как частный случай либо идет нафиг

(92) снимки получаются чернобелые, на основании спектрального анализа их "красят", ну и дорисовывают, что занимает не мало времени

(92) http://www.youtube.com/watch?v=p5c1XoL1KFs

Как все окружающие люди, которые ходят вокруг меня и играют свои роли, так и вы тут просто пишите по заранее спланированному сценарию. А может и на форумах вообще никого нет и все сообщения пишет специально разработанная программа? Ну соответственно и Хаббла тоже нет.

Сходить с ума, так по полной! :)

(254) Таки в качестве базы Хаббла и был взят Кихоул :)

(264) ... С которого никто не видел качественных снимков, потому что их нет.

(265) Кальмары может и не видели , а так даже в космоветках выкладывались снимки KH-11 с разрешением порядка 30-40 см на пиксель . Это хорошее разрешение по любым стандартам , близкое к теоретическому пределу оптики Кейхоулов

(266) Фотошоп!

(267) Неее , Ромикс утверждал что это БПЛА
OFF: 40 лет назад  Нил  Армстронг  шагнул на Луну

(268) Это те БПЛА, которых не было в то время? Да, точно! В этом направлении я не подумал.

(266) Дегуманизация у вас. Я то тут причем? Тут кальмары, там колорады. Это плохой признак.

Снимки, насколько я могу вспомнить, там довольно-таки размытые, я бы их определил еще и как предполагаемые зарисовки с фототелеграфа. Художники-ретушеры в штате НАСА были, а если рисовать на большом листе, а потом уменьшить, то при тщательном подходе к живописи получается поразительное сходство с фотографией.

Выставка художников-гиперреалистов кстати сейчас проходит в Третьяковке. Жанр живописи появился одновременно с широко известными космическими фотоснимками. Тут, конечно, нельзя ничего утверждать без экспертизы...

(269) ЛА могут быть и не только БП. Разве было мало случаев нарушения границ СССР? Вплоть до посадки самолетов-нарушителей непосредственно рядом с Кремлем (М.Руст).

(270) И кто из гиперреалистов не с фотографии перерисовывает?

(271) А ты реально считаешь что на фотках со спутников шпионов можно прочесть заголовки газет и пересчитать количество звездочек и лычек на погонах ?

Меньше читай желтой прессы ...

(0) Я наблюдал комету Хаббла, значит Хаббл настоящий.

(272) Фотография может быть зернистая (фототелеграф) и/или фрагментарная, очень тонкие детали элементов местности человек может домыслить или срисовать с другой натуры.

(273) Я пока что не видел вообще никаких снимков с Кейхоулов, которые можно было бы однозначно интерпретировать именно как снимки. Что-то мутное и с качеством газетной полиграфии можно принять, как я уже и говорил выше, за зарисовку гуашью художественной кистью гиперреалиста.

Теоретический предел оптики KH-11 придиаметре зеркала 2.5 метра и высоте орбиты 300 км 12 сантиметров в вакууме . Практический с учетом погрешностей матрицы , эллиптичности орбиты в идеальных атмосферных условиях порядка 20-25 см на пиксель

Вот тут примерно 30 см/пиксель  и есть

http://mapgroup.com.ua/images/Satelite/USA/KH11/9.jpg
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB13/10.jpg

(269) чем луноходы отличаются от бпла?

и мы что сча впереди планеты всей по бпла? или может тогда были впереди?

(277) А из чего следует, что это именно спутниковые фотоснимки?

(279) ну там же на ней написано: "снято Хабблой" ))

(279) А из чего следует что НЕ спутниковые фотоснимки ?

Фото верфей в Николаеве и Северодвинске с разрешением 40 см на пиксел так же выкладывались .

Ну Джинн лучше меня объяснит как самолет разведчик в 70-е 80-е годы мог сделать снимки таких стратегических объектов ))

(0) Совсем уже прогнил Хаббл от бездуховности!

(3)  >> Просили завести, участник пишет, что нашел много важных материалов.

Че может быть важного в болтающейся на орбите куске техники?

(281) Это следует из скептического подхода, принятого в науке (или, например, в спорте): доказывать свои достижения должен тот, кто их совершил. Доказывать открытие должен тот, кто о нем заявил, другими словами, бремя доказательства лежит на человеке или организации, которые вносят факт на общественное обсуждение. Иначе общество становится уязвимым перед Мюнхаузенами, веселыми шутниками или желтой прессой.

Фото верфей Николаева как раз-таки очень похожи на зарисовку с фототелеграфа: художественная кисть, несколько баночек гуаши и пара человеко-дней ретушера-гиперреалиста делают с фотографиями чудеса, вдыхают в них новую жизнь.

Джинн может рассказать, существует ли класс таких самолетов (а также, например, беспилотных дирижаблей) и сидели ли они все эти годы без дела. Или, наоборот, летали над СССР так, что их до самого Кремля не могли засечь средства ПВО.

(284) В науке принято доказывать выдвинутые гипотезы .

ДОКАЖИ аргументированно что данные снимки сделаны с самолета .
А то у тебя все как в анекдоте "Так аппарат же есть ..."

(285) Так а где снимки, давайте на них смотреть. Пока что я вижу какие-то странные то ли фотки, то ли зарисовки гуашью, с каких-то неофициальных сайтов. Идентификацию-то на уровне простейшей проверки фактов они еще не прошли. Это не госсайты, как мы можем судить.

(286) Типо смотрю в книгу вижу фигу ?

Ты хочешь как в шпионских боевиках - типо видно по какому номеру с сотового позвонил агент ?

Обломись , и меньше смотри кино , именно так крутые спутники оптической разведки и снимают , лучше разрешения не получить

(287) Какую книгу, где книга? Я хочу как в науке: есть факт - к нему приложена ссылка. Нет ссылки — подвисла неловкая пауза. Все насторожились. А почему нет ссылки? Видите, какая она непростая — серьезная наука.

Никто, находясь в здравом уме и рассудке, не опубликует реальный снимок со своего шпионского спутника. А если и возникнет такая необходимость - то отфотошопят так, что мать родная не узнает. Имхо естественно.

(289) Opty же не только публикует (правда, без авторитетной ссылки), но и принимает за чистую монету.

Отдельные снимки есть , выложены выше .

Последний КН-9 сошел с орбиты в 1982 году , в 2012 году со многих снимков снят гриф секретности и пошла довольно массовая выкладка .
Последний КН-11 запущен в 2013 году . Ресурс семь лет (плановый) . Значит гриф секретности снимут году в 2045-2050

Кстати наша Персона почти не уступает Кейхоллам-11 . Зеркало больше двух метров , заявленное предельное разрешение 40 см с высоты 750 км .

"Персоны" то же не существует?

(284) Проблема в том, что они ничего не должны Вам доказывать. Им похрен Ваше мнение. Более того, им выгодно скрывать как возможности разведывательной аппаратуры, так и методы ведения разведки. И до публикации снимков журналистов мы вообще не имели толком сведений о Кихоул-11/12.

Относительно дирижаблей и пр. хрени - на экранах РЛС не то что дирижабли - метеорологические зонды видны. Хоть и гемморойная цель с точки зрения устойчивого сопровождения, но за счет низкой скорости и большой высоты вполне по зубам. Водили их пачками чуть не ежедневно. Раньше их и сбивали достаточно часто - даже специальные снаряды есть к авиапушкам с взрывателями повышенной чувствительности. Летчики, правда их не любят - в облачности могут взрываться чуть не по выходу из ствола.

Разведывательные стратосферы, дирижабли, шар-зонды не нашли широкого применения ввиду существенного недостатка - они не управляемые и летят по ветру. И уж точно без толку их применять для оптической разведки.

(291) В том то и дело, что это отдельные то ли снимки, то ли рисунки, которые выложены неизвестно кем. Если мы хотим проверять факты, то источник их происхождения нужно бы, для начала, идентифицировать.

(292) Да, а это уже Сабж. А есть ли подробности, или и тут опять мы ничего не найдем до 2050 года?

(293) э? как раз вот сча то и очень выгодно их применять

электроника сча компактная дико, легко можно сделать микрометеозонд шпионский который может управляться по высоте,
и используя различные ветра на разных высотах прекрасно снимать в том районе где нуна

причем хрен его засечешь радиосигнал он на спутник передает к примеру и управляющий с него получает по добавке к тому же спутниковому тв с транспондера или gps

(296)+ про годы запуска Хаббла речь не веду, но вполне можно было, главное систему самоуничтожения еще надежную чтобы ничего не осталось в случае чп

(296) Геморроя много, профита мало. Лететь все равно он будет по ветру. Направление ветра по высотам вещь непредсказуемая.

Гораздо проще и надежнее завести КА видовой оптической разведки в нужный район о получить качественную картинку. Минус тут только в том, что графики пролета известны и можно принять меры по противодействию - маскировка, дезинформация и т.п.

(298) ну зато воздушный шар единственная штук которую можно сделать практически радиопрозрачной, а малую часть электроники и управляющей системы радиопоглощающим чем то

и стоимость копеечная

(293) Если их сбивали пачками, то это же может означать, что часть из них успели передать видео-информацию по радио-каналу связи (правда, в низком качестве). А дальше вступили в дело ретушеры-гиперреалисты НАСА. Цель мистификации фотоснимков — продемонстрировать космическое превосходство и подкрепить в глазах СССР последующее появление Хаббла.

(298) Если бы спутники были в нужном качестве, то зачем же было насылать по воздуху то, что СССР требовалось «сбивать пачками»? Стало быть, спутники по каким-то характеристикам, на самом деле, не дотягивали до летательных аппаратов типа дирижабля и им подобных, а последние, все-таки, успевали передавать хоть что-то до своего сбития войсками ПВО СССР.

(300) как бы "потому что гладиолус" ))

(299) Я же писал - даже метеозонды обнаруживаются :) Там, правда, контейнер не покрывают ничем. Поначалу на фоне шумов его не различить, но постепенно становится понятно, что этот сигнал не поддается флуктуации как шум и что-то там есть. А дальше уже класссификация - по направлению ли ветра двигается, не рассыпается, как грозовые облака и т.п. Вплоть до поднятия дежурного экипажа с целью визуального обнаружения. Скорость то никакая и времени полно.

(300) Они далеко не успевали отлететь. Как правило еще до пересечения границы из обнаруживали.

(302) гм, до каких высот их обнаруживали(ют)?

(303)+ я к тому что какая дальность обычных радаров на границе? на каком расстоянии (высоте) они могут обнаружить метеозонд с капсулой привешенной размером с арбуз?

радиопоглощающими материалами еще перископы подлодок в вв2 покрывали

(300) Со спутника вести радио- и радиотехническую разведку несколько накладно. Кроме того раньше актуально было еще искать ионизационные следы и радиоактивные элементы после ядерных испытаний.

(302) Если их много, а на дворе большие праздники, то часть могли упустить. Иначе же на что расчитывали все эти годы те, кто их «пачками запускал» — только ли на устраивание тира для метких и безусловно внимательных бойцов. Что-то неизбежно пропускалось, иначе бы не было смысла вести борьбу такого типа в советском небе и посылать их много и постоянно.

(306) понятно, т.е. теоретически можно допустить что снимки (все выложенные) это с подобных разведзондов а не с Хаббла

(304) Нет такого понятия, как "дальность радаров". Как нет и "обычных радаров". Дальность зависит от массы параметров - ЭПР цели, диапазон волн и соотношения длины волны и геометрическими размерами цели, высота полета, наличие помех, энерговооруженность РЛС и т.п.

(308) согласен, речь не про дальность, а про возможность лучшими радарами (из тех что использовались реально) на какой высоте (расстоянии) засечь цель с подобным малым ЭПР?

(309)+ в идеальных условиях (отсутствие помех и т.д.)

(305) Штаты запускают специализированные спутники радиотехнической разведки . Но они конечно не обрабатывают тактический уровень .
Основная задача - мониторинг канолов спутниковой связи потенциального противника (а по факту и союзников)

(306) В праздники могли. И не по причине отмечания оных - дежурство несется вне зависимости от них. В праздники каждый идиот норовит запустить в воздух всякую хрень. Особенно всякие скандинавы. И потом западным переносом, характерным для северного полушария, все это летит сюда. По всему отрабатывать проблематично. Поэтому если не летит над обороняемыми объектами, то их просто сопровождают.

(309) От размера зависит. Обычно станции дежурного режима за 150-200 км уже обнаруживают метеозонды. Они до 5-7 км поднимаются. Если это не какой-то специальный. Норвежцы как-то поднимали на 20 км - 4 раза вокруг шарика облетел. Озоновый слой изучали. Но этот по заявке летал и у них наш представитель сидел.

(311) В то время, когда активно юзали зонды, еще не были так развиты КА радиотехнической разведки.

(313) Угу

Вселенная глазами телескопа Хаббл (это про этот хаббл идет речь?)
http://www.youtube.com/watch?v=-1QrrqfivfM

(312) а размеры (и ЭПР) этих метеозондов (которые за 150-200 км обнаруживали) какие были?

эээ 20км и 4 раза вокруг шарика это круто - он отслеживался радарами? какие у него габариты и ЭПР?

(315) Про этот .
Но это все ложь , Вселенной не существует

(317) ёшкин кот, все таки мы в матрице?

(318) Мы в хабле, во вселенной хабла.

(319) тогда мы никакие не Земляне, а какие то Хаббляне...

(316) 0,1-0,25 кв.м. у зондов. Тут больше не оболочка, а контейнер светит.

В размеры норвежского шарика не подскажу - я уже на КП объединения служил, а там вся информация уже вторичная. Непосредственно ведут подразделения, а дальше все в цифру и в АСУ потребителям. Точнее он не норвежский - это какой-то международный проект. Наши тоже участвовали. Из Норвегии запускали только и "штаб" ученых там был.

(321) как бы если контейнер в виде шарика и покрыт нечто вроде http://www.bnti.ru/index.asp?tbl=04.03.04.02.01. ?

(320) хоббиты

(322) Тогда сложнее. Видели бы сантиметровые станции с высокой энергетикой. И то под носом.

Но все равно не решается принципиальная задача - полет не управляемый.

(324) как бы метод Монте-Карло никто не отменял, при запуске (с некоторой задержкой из одной точки) большого кол-ва зондов выдерживающих при полете одинаковую высоту

они изобразят из себе нечто вроде невода и хотя бы какие то пройдут на нужной точкой

(325) для управления высотой альтиметр и некая система добавления-выпуска летучего газа, можно даже на механике изобразить теоретически

(325) Не, слишком ненадежно и непредсказумено. Дадут свисток и максимум через 4 часа над нужным районом пройдет КА видовой оптической, радиотехнической или радиолокационной разведки. Гарантированно.

Т.е. подобный зонд будет иметь малые размеры и невысокую стоимость (можно много изготовить)

Альтиметр (барометрический, придется только при подходящей погоде запускать по прогнозу), электромеханическая система (моторчик запрограммированный на альтиметр) управления высотой, фотоаппарат и радиоприемник (прием команд на передачу сигнала, на спуск, на самоуничтожение) с передатчиком (включение по команде, для поиска капсулы)

Запускать можно действительно сотнями

Одно время я думал, что ромикс - это такой высокоинтеллектуальный тролль, который не брезгует сотнями часов личного времени на изучение всего бреда, ради троллинга околонаучного стаффа на мисте. Ну типа хобби такое - собрать в кучу весь экзорцизм, выкатить, и чо там эти адинесники с физическим образованием выдадут.

но в последнее время начинаю понимать, что это действительно упорство, достойное лучшего применения. Это болезнь.Он ведь совершенно честно это здесь гонит, совершенно честно лжет в вики..

(327) это сча, а тогда?

Джинн, воспользуюсь случаем ,что редко - где можно прочитать про "амур"?
как-то сказочно звучат ТТХ и испытаний вроде не было...

(329) как бы иногда сознание определяет бытие, примеров в истории множество

те же наглосаксы прекрасно использовали "разумную скотину", при этом проводя необходимые селекции...

испанцы вот почему то просто смешались с местным населением а не загеноцидили его

(332) вот ты щас гонишь похлеще ромикса )

(333) что именно гоню?

(331) Понятия не имею :(

(335) да ну здрасьте. Мне тут взрослые авторитетные мужчины заявляют, что наше про уже сильнее ихнего, что мол наши ракеты на баллистических траекториях убивают их ракеты - а ты тут так обламываешь

типа что "амур" от кнопки до стратосферы 4 секунды

и там типа вверху ядерный удар, электромагнитно уничтожает их БЧ

(337) хм это вряд ли, такие перегрузки наша электроника может и выдержит... но вот ВВ (тот же инициирующий заряд) вряд ли

(337) Не реально , у пушки и то дольше летит

(336) Сказок я тут много слышу.

(338) Как правило боевые блоки конструируют с возможностью прохождения через облако ядерного взрыва. Иначе при массированном ударе свои же БЧ будут повреждены взрывами ракет, прорвавшихся раньше. Делайте выводы сами.

(339) ВВ выдержит , ускорения в стволе орудия на порядки выше

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%D0%CE_%C0-135 - не?

А вот точную форму для имплозии вряд ли

Но по любому 11 км (минимум) за четыре секунды имея нулевую начальную скорость не реально

(341) как бы когда облако, электромагнитная волна уже прошла

(341) ну я сказки тоже не люблю. Но вроде убеждают, что есть такие системы.

с другой стороны - если от кнопки до стратосферы 4 секунды, значи это давно за несколько махов,  щас КБ бьются за возможность сделать оверзвуковые ракеты. Паззл не складывается.

(346) технически за 4 секунды можно если оно не снизу летит, а сверху спускается до "нужной" высоты

(347) были же всякие проекты ЭМ-пушек на спутниках

неужто наваяли?

не, все ракетное, убеждают. И говорят что амуры уже давно стоят на вооружении пво Москвы (что меня удивило - если бы было, Джинн явно бы знал)

Скорость ракеты: 5 км/с[4] (3600 м/с[9])
Время полёта: не более 12 секунд
Мощность боевой части: 10 кт

из вики

(346) Ускорения 210g достаточно что бы за 4 сек достигнуть высоты 15 км ..

Но вообще 210g 'nj xthtp xeh uhenj

Более того, утверждают, что С-500 разрабатывают уже на этих технологиях, что 500 смогут ловить вообще всё и везде.

+ (351) Тфу блин . Крутовато для ракеты с таким ускорением разгонятся

у С-300 максиvальное ускорение на разгоне 40g

(353) ну щас 400 уже стоят. вроде

(345) Ага. Боевой блок в космосе тормозит в ожидании, когда взорвется предыдущий :)

(349) 135 система стоит уже давно.  Но она не обладает какими-то выдающимися качествами. Поэтому и ядерная боевая часть, т.к. точность слабая. Идут испытания 235 системы. Обещают кинетическое поражение. Но о ходе работ не в курсе.

я чисто из интереса школьной физики попытался понять, как можно поднять пару тонн в стратосферу за 4 секунды. какой прочности там материалы должны быть, какие технологии

(355) но вроде основная концепция - электромагнитное поражение в стратосфере, сиречь небольшой яденый удар по сфере.

С-400 не работает по МБР. Только по боевым блокам оперативно-тактических ракет. Это совершенно другой класс.

(357) Ну если попасть не могут кинетическим зарядом или химическим ВВ, то приходится ядерным бить по площадям.

Но и у пендосов кинетически завалить тоже не особо получается.

джинн, прямой вопрос задам, чтобы еще десять не задавать. Ты главрадио смотришь?

(328) Вряд ли что-то подобное можно осуществить. Тут замкнутый цикл получается - уменьшишь размер, чтобы уменьшить возможность перехвата - меньше будет поле качество картинки, и сам потом хрен найдешь такой аппарат, чтобы данные с него получить. Если поставишь на него передатчик, то сможешь его засечь, но опять же по этому сигналу и противник сможет его отыскать легко. Опять же нужна, как правило оперативная картинка, а для этого нужен мощный передатчик, который в маленький аппарат не впихнешь, или опять же будет слишком высокая вероятность обнаружения по излучаемому сигналу. Короче реально проще создать спутник, который как часы будет доставлять данные.

И вообще я не понимаю, в чем сложность при нынешних, и даже 80-х годов технологиях запилить аппарат, подобный Хабблу... Что в нем принципиально невозможного, и зачем делать какие-то фальшивки?

А, и голоснуть...

чем больше текста говорит человек - тем меньше смысла в его словах. Бир, изучай азы

(356) У ЗУР "Петриот" ускорение на разгоне 30g , а это вроде до сих пор самая крутая амеровская зенитная ракета

(361) не хотелось бы никого опускать, но ответ на "по этому сигналу и противник сможет его отыскать легко" в моем посте (328) как бы внутри содержится "прием команд на передачу сигнала"

иногда оперативности "несколько дней" вполне достаточно

и гм. 2-3 сотни таких зондов... в хз скоко раз дешевше 1 запуска спутника

(364) ну а вот наши говорят, что уже лет десять  назад переплюнули и в хер не ставят эти джи

(360) Нет.

(365) грей, ты устарел. Ядерная война будет происходить в диапозоне тридцати минут. Если верить нашей военщине, то мск увидит эту войну как серию люто ярких вспышек в стратосфере.

(367) если дам ссылку, посмотришь на человека, который якобы вещает из "сверху" в банях, оценишь его компетенции? Вот в последнем выпуске много говорил про наших стратегов и тактиков

(368) А как же С-400, и всякое такое?

Джинн, тут много инфы
http://www.youtube.com/watch?v=HhslO4hzNQI
вроде утверждают, что из первых уст

(364) Не знаю как в разгоне, но при наведении ракета 48Н6Е ЗРК С-300ПМУ2 маневрирует с перегрузками 22G.

(370) Каким боком С-400 к задачам стратегической ПРО?

послушай плз, дай резюме

(371) Завтра послушаю и отпишусь тут. Сегодня поздновато уже.

ну там полтора часа, ессно не сегодня )

Не ну просто, мы привыкли к тому, что МЧК хорошо защещены, всякими там военными штуками, и типа если что, несколько контуров противоракетной обороны перебъют все цели, и всякое такое...

но общая мысль - уже в нашем состоянии ПВО соваться к нам не сильно приятно, а когда выйдет С-500 - это будет "конец игры" дословно.

Я просто местами читаю ветку, и вот думаю - блин, надо ли озаботится своей ВУС в институте, и готовиться к войне.
Или же попробовать машину купить?

цель?

(372) Ну это когда она уже набрала скорость и вышла на цель .

Но разгон на 40g это очень круто

Разгон на 210g да еще в плотных слоях атмосферы , имхо за гранью .

(377) Конец игры это РС-26 "Рубеж" .
Уже принята на вооружение . В ближайшие лет 20-25 никто эту МБР перехватить не сможет . Амеры реально обос..лись когда засекли её испытания .

В основе разработка еще советских времен , которую заморозили в начале 90-х на волне перестройки . МБР "Курьер"

ну почитай вики.
все взрослые люди, которые чтут свое реноме - ссылаются на ПВО мск, в котором 4 секунды до взрыва. Лично я как не гуманитарий а ракетчик - у меня масса вопросов.

более того, если уйти от этих мутных стратегических игр, в которых мы уже выиграли (судя по всем источникам) - в тактических вообще полный фарш. Наши электромагнитные войска сводят в ноль всю их эстонскую тактическую конницу.

послушаешь рогозина и т.п - так мы уже выиграли все войны, которые нам даже мечтали обьявить.

(384) Когда был в Мурманске, в ПУ, там офицеры говорили, что в случае глобального трендеца, весь северной флот уничтожается еще до выхода в Баренцево море.
Поэтому вопрос остается открытым, судя по тенденции, нам простым обывателям, нужно готовится к войне? Или же лучше просто жить так как и раньше?

(381) Нифига не понял. Это та же старушка РС-20В? только которую не в донецке, а в сибири делают?

ну если ты про это, то уже в восьмидесятых амеры эту тяжелую ракету перехватить не могли, и до сих пор не могут. поэтому сука горбачев в первую очередь уничтожал эти наши полки "воеводы". При мне взорвали пять шахт.

но тут вопрос, что они не могли перехватить в нулевых, и что они не могут перехватить сейччас

12:05, 26 июня 2015
Начало испытаний новой ракеты «Сармат» отложено
Прототип новой межконтинентальной баллистической ракеты «Сармат» будет изготовлен осенью, а не в июне, как планировалось ранее.
http://lenta.ru/news/2015/06/26/sarmat/
-------------------------------
плохо

(329) >лжет в вики.
Знаете, и в мыслях не было. Предполагайте добрые намерения.

жги рома, жги. Ты лучшая иллюстрация псевдонаучного угара. Лучшая потому, что примитивен - с тобой бодаться удобно, можно просто стебать.
Я вот уверен, что если с тобой зарубиться по закону Ома - будет очередной фейлкаскад.

ты редкий подарок научпопу. На тебе можно отрабатывать скиллы.(что и делают местные пиэйчди)

(386) Даже не близко . "Рубеж" МБР сверхлегкого класса , со стартовой массой около 18 тонн , по габаритам влазит в еврофуру , оттуда же и стартует , никаких тяжелых тягачей . Дальность 11000 км , одна боеголовка на 150-300 килотонн . Уходит со старта со скоростными характрестиками ракеты ближней дальности типа Искандера . Противоракеты которые в теории могут перехватить на взлете просто отстают по скорости . Ну а дальше идет по высокоэнергетической баллистической траектории как "Булава" ну и планирующая боеголовка до кучи .
А на базе тяжелого тягача который сейчас возит Тополь-М , будет двухракетная стартовая установка , типа РСЗО МБР ))

При первых испытаниях пускали на малую дальность , амеры заорали что мы типа нарушаем договор по ракетам малой и средней дальности , ну наши на следующих на 8000 тыс км пульнули , типа узпакоетесь , это межконтиненталка . Вот тут их и вштырило по настоящему ))


Немного о прототипе "Рубежа" МБР "Курьер"
http://nevskii-bastion.ru/courier-complex/

ну вроде амеров боьльше всего интересует наше ПВО, которое вообще и ПРО, а если и С-500, то вообще ни одна ракета не долетит даже до стартовой траектории.

(392) когда я общаюсь с людьми, более- менее компетентными в современных вооружениях - у меня складывается четкое впечатление, что все эти многомиллиардные контракты США сделаны только для поддержания штанов подшефной социалки. Т.к. они технически уже проиграли.

(392) замечательное средство выноса стационарных и малоподвижных систем слежения/обнаружения (т.е. кроме аваксов и спутников)... ведь даже не попадание в цель, а срабатывание ЯО на некотором расстоянии приводит к формированию устойчивой зоны высокой ионизации на некоторое время... и радары становятся слепые, даже если их не выжгло вспышкой или не перегорело оборудование от ЭМИ или не повредило ударной волной...

(67) он говорил что их нельзя сделать вручную такими гладкими каким нам показывают сейчас в музеях - это явно машинно-станочная штамповка.
К тому же по расчетам хорошие доспехи должны были тогда весить 50 кг !

http://newsland.com/news/detail/id/820552/
Детальное рассмотрение изделий показывает, что они сделаны из тонколистового прокатного железа методом прессования на клише (особенно шлемы), без швов, они идеально отшлифованы, на них нет следов работы молотка и молота, заклёпки служат только для крепления ремешков, встречаются даже рояльные петли (как на представленном шлеме). Но мы знаем, что рояльные петли потому и называются рояльными, что изобретены в 19 веке для крепления крышек роялей.
Многие шлемы состоят из двух половинок, и на них нет следов клёпки, они соединены методом прессования, без какой-либо обработки молотком.
Абсолютно невозможно объяснить, как можно было отковать такую сферу (идеальный шар) и вытянуть на ней гребень...
Рассмотренные доспехи указывают на непостижимо высокий уровень технологий обработки металлов в Европе 15 века. На самом деле, такие технологии появятся там только в 19-м веке! Возникает сразу два возможных умозаключения:
1. Кто-то умышленно занижает уровень развития науки и промышленности в 14-16 веках.
2. Доспехи изготовлены не ранее 19 века, а выдаются за подлинные.

Еще 1 великую тайну расскажу для любителей темы заговоров:
в Санкт-Питеребурге есть знаменитая Александрийская колонна
- вес более 600 тонн.
Так вот ...современные инженеры НЕ знают как можно изготовить, перевезти и установить такую колонну.
Сейчас у человечества таких технологий НЕТ.
Тем более непонятно как это делали 190 лет назад!

http://delovesti.ru/novosti/interesnoe/1037-tajny-stroitelstva-pitera-mistika-ili-obman-istorii-vozvedeniya-aleksandrijskoj-kolonny
http://www.liveinternet.ru/users/zinur/post267101926/
http://www.ramha.tv/2014/12/aleksandrijskaja-kolonna.html

Хаббл настоящий. Я в Цивилизации 5 его на картинке видел.

(397) неужели вековые инструменты камнетесов (зубило и молоток) сейчас утеряны?

(397) Транспортировка и установка Александрийской колонны детально задокументированы , известны имена инженеров которые занимались перевозкой монолита и установкой . В архивах даже ведомости на жалование мастеровым есть .

(397) Поди ка эти "современные инженеры" ну совсем современные выпускники ВУЗ-ов - курсовики скачаны из инета , диплом куплен ,  в политех поступали чисто от армии отмазаться

(371) Жуткая смесь правды, полуправды и сказок :) С преобладанием правды.

(164) Drac0

(0) Давай по порядку. 1. УФ. Вот здесь (https://www.spacetelescope.org/about/faq/) говорится, что на данный момент Хаббл лучший в мире в оптическом и УФ спектре ("Hubble currently provides the best resolution in the optical and ultraviolet (UV) wavelength range in the world.")

Проверяю поисковыми запросами наподобие вот этого http://bfy.tw/XpH - да, действительно, подделать такие вещи тяжело. Однако, есть вот такая особенность.

Оказывается, сервисная миссия 2009 года в 35 раз улучшила разрешение телескопа.

The high sensitivity to light of the 16 megapixel UVIS CCD, combined with a wide field of view (160x160 arcseconds), yields about a 35-times improvement in discovery power versus HST’s current most sensitive ultraviolet imager, the ACS High Resolution Channel.

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/SM4/main/WFC3_FS_HTML.html

Вставлять громадную «бандуру» WFC3, которую можно увидеть на снимках ниже, в уже существующий телескоп — это нечто, очень-очень удивительное.
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-125
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-125#/media/File:Wide_Field_Camera_3.jpg

Таким образом, надо полагать, они запустили настоящий телескоп в 2009 году, а до этого было нечто в 35 раз хуже.

При этом, в FAQ указано, что эффективное разрешение в той же степени зависит от размера пикселей
SQRT(telescope optical resolution^2 + pixel size^2)
https://www.spacetelescope.org/about/faq/
поэтому запускать очень большой телескоп, имея матрицу более высокого разрешения, было необязательно.

(403) "Оказывается, сервисная миссия 2009 года в 35 раз улучшила разрешение телескопа. "

Э как ты переводишь вольно. В 35 раз была увеличена обнаруживающая способность.
Здесь характеристики прошлой системы: https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Camera_for_Surveys

Многие действительно увеличили в разы. Но не в 35. В 35 раз увеличилась совокупная эффективность.

"Вставлять громадную «бандуру» WFC3, которую можно увидеть на снимках ниже, в уже существующий телескоп — это нечто, очень-очень удивительное. "

Да ладно:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ACS_FOC_swap.jpg#/media/File:ACS_FOC_swap.jpg
Это замена предыдущего на прошлую. Как видишь, такую бандуру там уже заменяли.

> Drac0 [RU/Москва]

2. Про шуршание 25 лет фольгой. ... Во-первых, это далеко не фольга: шестнадцать тонких слоев пористого алюминиевого материала Каптон покрытые алюминиевой тефлоновой оболочкой.
"Sixteen thin layers of dimpled aluminized Kapton material are covered by an outer aluminized Teflon shell"

В (0) посте хорошо видно, что это все-таки фольга, в которую заворачивают курицу. Написать они могли что угодно, но как это сопоставить с тем, что я вижу своими глазами.



>Во-Вторых, ни о каких 25 лет речи не идет. По состоянию на 1999 год было заменено все защитное покрытие Хаббла за исключением 3 секций, куда во время четвертой ремонтной экспедиции установили новый защитный материал NOBL ("Most recently, NASA was tasked with refurbishing Hubble’s thermal blankets in 1999 during Servicing Mission 3A. Astronauts removed and replaced several of the more damaged portions of the blankets.

Как вы себе представляете деятельность космонавтов (в их перчатках) по замене шуршащей фольги??? Это надо с дуба рухнуть, чтобы такое даже себе представить.

(403) Ромикс , сформулируй пожалуйста четко и по пунктам в чем ПРИЧИНА НЕВОЗМОЖНОСТИ Хаббла .

Ромих... Пожалей дубы, хватит с них рухаться...

(405) Вы по снимкам определяете химический состав материалов и их физические свойства? И до сих пор без Нобелевской премии и не канонизированы основными религиями мира?

(407) А дубу что будет ?

Хотя...
Если падать часто и с большой высоты то наверное можно повредить корневую систему

(164) > Ну и слова о повреждении обшивки: "Мы вполне ожидали, что термальные пластины будут выглядит намного хуже, чем на момент нашего последнего пребывания на Хаббле в марте 2002 во время выполнения сервисной миссии 3B"("We fully expect the thermal blankets to look worse than they did when we last departed Hubble in March of 2002 at the completion of Servicing Mission 3B")



И действительно, он не изрезан, как лед коньками, что наблюдает Роскосмос на МКС. http://www.federalspace.ru/3383/ Удивительно, правда?

(405) "В (0) посте хорошо видно, что это все-таки фольга, в которую заворачивают курицу."

Вот ты сейчас это серьезно? Я тебе ссылку даже дал на статью, где рассказывают про этот материал. Рома, даже для тебя уже перегиб.

(405) >Как вы себе представляете деятельность космонавтов (в их перчатках) по замене шуршащей фольги??? Это надо с дуба рухнуть, чтобы такое даже себе представить.<

Рома , опытный боцман сложный морской узел одной рукой завязывает . Все дело в навыках , подготовке и тренировке

(410) А где на Хаббле илюминатор, чтобы проверить?

ТЫ говорил, что Хаббл летает 25 лет как новенький, а я тебе показал что это нет так. И фото с МКС ты так и не показал.

(405) "Как вы себе представляете деятельность космонавтов (в их перчатках) по замене шуршащей фольги???"
Там секциями идет замена.

(414) Фольга, которая показана на фото (0), дана не секциями, следовательно, поменять ее было невозможно. Но она имеет первозданную свежесть, и она не взлохмачена микрометеоритами, не изрезана ими по аналогии со стеклами МКС.

(415) А я тебе приводил ссылку, где говорится, что к 2002 году было заменено все защитное покрытие Хаббла.

Прекращай с фольгой. Ты перегибаешь. С чего этот материал должен быть взлохмачен - хз. Покажи мне статьи с фото о повреждениях защитных слоев спутников в космическом пространстве.

(406)
1) Никто не заметил 35-кратного ухудшения разрешения телескопа до сервисной миссии 2009 года. С точно таким же успехом, зеркало могло быть в sqrt(35)=6 раз меньшего диаметра, и никто бы этого не заметил. Подлинность 2,4м/6=40 см зеркала я не отрицаю. Конечно, всего этого «облака в штанах» из фольги не должно там быть, для настоящего 40-сантиметрового телескопа можно предполагать более аккуратные материалы и исполнение, чем показано на фотографиях от Хаббла.

2) В 2009 году запустили телескоп большего диаметра (скажем, «советские» 80 или даже 120 см), но заявили, например, ухудшенную матрицу по сравнению с возможной.

16 megapixel UVIS CCD - это действительно предел науки и техники на тот период?

3) Большое 2,4-метровое зеркало запустить невозможно, потому что оно не технологично при транспортировке в условиях вибраций, тем более, Шаттла. Но зато его можно запускать на самолетах, что было заявлено в рамках проекта SOFIA. Ультрафиолета там нет, как своих ушей, но это и не нужно, т.к. его отсутствие можно скомпенсировать 40-см телескопом на орбите, заявляя в качестве объяснения отличий разные неполадки (фильтр COSTAR и пр.).

(417) "Никто не заметил 35-кратного ухудшения разрешения телескопа "
Иди английский подучи. Нет там 35-кратного изменения разрешения. Хватит игнорировать критичные поправки.

"«облака в штанах» из фольги" Там нет фольги. Фольга у тебя в голове.

(417) Рома я спросил о ПРИЧИНАХ НЕВОЗМОЖНОСТИ .
А ты мне выдал конспирологические СЛЕДСТВИЯ из неправильных предпосылок

(419) Слушай, а откуда у него вообще в голову про вибрацию взбрело? Что это непреодолимое препятствие? Или это как с фольгой?

(418) yields about a 35-times improvement in discovery power

из http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/SM4/main/WFC3_FS_HTML.html

Я это понимаю как интегрированную оценку разрешающей способности телескопа и матрицы по формуле https://www.spacetelescope.org/about/faq/ (final effective resolution of telescope and detector).

Конечному потребителю информации все равно, какие критерии варьируются, в рамках этой формулы. Более того, как можно понять из этой формулы, они не смогли бы, при всем желании, отличить варьирование параметров зеркала от варьирования параметров матрицы.

(421) Нет, это именно "способность обнаружения". За счет расширенного диапазона частот, увеличенного разрешения, чувствительности и размера пикселя и прочее.

(419) А кто-то вообще говорит о невозможности? Речь идет о невозможности заявленных количественных характеристик зеркала. Если исходить от обратного, что все возможно, то и поищите, где оно есть. Почему у России этого нет (и как я понимаю не предвидится). Не потому ли, что для исходной точки «капиталистического соревнования» была заявлена 36-кратная афера с зеркалом. Естественно, что это невозможно не только спроектировать, но и даже себе представить. Соответственно, у СССР поникли руки и он перестал что-либо делать вообще, и неожиданно развалился.

(423) Логика какая-то ущербная. В таком случае суши не существуют и это японская афера. Раз уж в СССР они не были распространены.

А фольге что будет от микрометеоритов?

На стекле будет скол, который можно увидеть если внимательно разглядывать стекло с близкого расстояния (10-40см)
На фольге будет банальная дырка, заметная с такого же расстояния, если внимательно приглядываться.
Фотография сделана с расстояния около трех метров.
Такое мелкое отверстие заметить нереально. Даже если их много.

А по поводу того чтобы она лохматилась - тут микрометеоритом размером меньше миллиметра не обойдешься, чтобы вырвать клок фольги нужен метеорит размером 2-5см. А такой метеорит не то, что фольгу, он и МКС продырявить может.

(423) С зеркалом как раз полный порядок . Достаточно заурядное зеркало в общем то . Земных телескопов с таким же или даже намного более крутим зеркалом десятки .

В чем причина невозможности Хаббла ?

(424)Конечно не существует. Все их хваленые суши это просто рисовая каша с кусками рыбы.
А васаби вообще оказался обычным хреном, только зеленым.

(420) Не знаю , я и пытаюсь добится что бы Ромикс четко это сформулировал

Телескоп Хейла с зеркалом 5.1 метра по  оптическим характеристикам зеркала намного превосходит зеркало Хаббла . Введен в строй в 1948 году . А могли и раньше , война помешала . Начали строить в 1936 , и планировали в 1943 завершить .

А тогда еще и компьютеров не было , ни станков с ЧПУ ни прочих технологических штучек

Астроном любитель построил телескоп с зеркалом 1.8 метра .
Зеркало отполировал сам (со второй попытки , первую запорол)
http://habrahabr.ru/post/236847/

(425) Кстати зная каким аппаратом делались снимки и при помощи какого объектива, можно рассчитать разрешающую способность снимка . И выйти на размер минимально фиксируемого разрешения . А дальше провести корреляцию со статистической вероятностью .

Ромикс , АУ !!!...

Параметры и расчеты в студию ... Они ведь у тебя наверняка есть , ведь ты делаешь какие то "обоснованные" предположения , и ВЫВОДЫ на основе предположений

(425) Высокоскоростная частица, пробив фольгу под прямым углом, скорее всего, оставит прокол. Но частицы падают на фольгу под разными углами, рикошетят обратно из-под фольги и так далее. Я бы не рисковал вешать фольгу на тот же МКС, да там ее и нет: там весьма плотная ткань и, по-моему, стекловата за ней, чтобы метеориты «запутались» в ней и не смогли пробить жилой отсек. Хаббл же весь увешан фольгой, при общем ощущении, что они взяли пищевую фольгу для запекания курицы, потому что другой в хозяйственных магазинах рядом с Голливудом не нашли.

(432)
>скорее всего, оставит прокол

Не факт . Скорость , масса . материал частицы ???

> рикошетят обратно из-под фольги и так далее.

На основании чего делается это предположение , Есть ли этому какие либо физические основания ???

И вообще на основании каких данных сделан вывод что Хаббл покрыт фольгой ? Там металлизированный многослойный композит

(432)Ну практически все спутники обернуты теплоизоляцией.
Слой теплоизоляции и фольга.
В отличие от стекла все результаты столкновений на фольге будут незаметны.

Т.е мелкие частицы под прямым углом пройдут насквозь, если под углом, то просто поцарапают.
Только вот эти мелкие царапины будут так же блестеть, и с расстояния их не заметишь.


А по поводу работы с фольгой в перчатках что там сложного?
Берешь рулон фольги на катушке и разматываешь, утрамбовывая ладонью в перчатке.
Пальцы не нужны вообще, можно работать даже в боксерских перчатках.

(433)Да, только вот этот металлизированный многослойных композит это по сути как раз алюминиевая фольга плюс подложка.
В нее и на земле теплоизоляцию заворачивают, и на орбите.

(435) Тут описание этого композита: https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/series/Hubble_space_armor.html

Это мало общего имеет с фольгой. Только внешний цвет и блеск :)

(435) Вообще то это не фольга . Это металлизированный каптон , относящийся к типу металлизированных полимеров , так называемый Al-каптон

(433) Вы исходите из того, что Хаббл подлиный, я исхожу из того, что это бутафория. Соответственно, зачем бутафорам какие-то многослойные композиты, если там мы ясно видим обычную пищевую фольгу, в которую это и завернуто?
Подборка фото http://romix1c.livejournal.com/10104.html

Соответственно, зачем бутафорам трудиться над 16-слойной пленкой, если можно пришпилить обычную кухонную фольгу заклепками? Вот зачем более тяжелый труд, ради чего.

(438)
Я вообще не исхожу .
Я прошу предоставить , расчеты и физические обоснования автора теории

+(436) Кроме того, из алюминия был сделан первый вариант обшивки. Потом сверху прикрепили NOBL: "The NOBLs to be installed during Servicing Mission 4 are different from the original multi-layer blanketing, but they will perform the same job. These consist of one layer of specially coated stainless steel foil trimmed to fit particular doors on Hubble’s instrument bay. Instead of removing and replacing old thermal blankets, astronauts will simply install the NOBLs over them, creating a new and improved outer layer of blanketing."

Это слой нержавеющей стали со специальным покрытием.

Список вопросов к автору теории растет , а ответов пока ни на один нет .

(438) "мы ясно видим обычную пищевую фольгу"
Я вижу блестящий серебристый металлический материал. Но поискав информацию, я теперь знаю, что если это снимок после 4 экспедиции, то это NOBL, а если до - то алюминиево-тефлоновый композит.

+(440) Тут еще про NOBL https://www.spacetelescope.org/about/history/thermal/

(442) Рома даже в упор смотрит в книгу видит фигу . Ну или смотрит фотку и видит то чего там нет ))

+(443) Да, кстати, похоже, что та "фольга" таки не NOBL, а только алюминиевый композит. NOBL-ом покрывали не все участки.

(399) есть какие-то зубилы и молотки, но ими такое сделать нельзя
***
(400) это просто пара десятков рисунков Монферана (это не инженерные документы, а просто зарисовки)
+ несколько поддельных ведомостей
НЕЛЬЗЯ с помощью таких деревянных лесов поднять колонну весом 600 тонн.
НЕЛЬЗЯ транспортировать такую колонну на таких хилых судах - развалятся.
У нас космический корабль весит около 100 тонн - вы видели чем их поднимают ?
http://www.pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=1108761
http://subscribe.ru/group/zhivi-raduyas/7885970/
даже на бэби.ру есть заметка :-)
http://www.baby.ru/blogs/post/314959359-285428975/
***
http://fisr.ru/news/a-981.html
Нам рассказывают товарищи ученые: "что вот посмотрите - совсем недавно без машин и компьютеров построили эту колонну. Все ж задокументировано! Совсем недавно и никаких сомнений в ручном труде нет!"
Вот только НЕ существет в природе самого главного документа - как именно в ручную придавались такие сложные формы таким большим глыбам? Более того, не существует в природе не только этого технического документа на бумаге, но не существует и никаких устных знаний об этой технологии. А ведь было это все совсем недавно! Менее 200 лет назад.
Поэтому, никаких доказательств ручного изготовления колонны не существует. Это лишь предмет веры как религия. Но религии возникли тысячи лет назад, поэтому естественно отсутсвие материальных доказательств. А Александровская колонна появилась совсем недавно. Остутствию доказательств на бумаге и в навыках камнетёсов ее ручного происхождения нет никаких объяснений.
***
а вот этот рассказ-комикс про колонну
http://visualhistory.livejournal.com/1026746.html
очень напоминает бредовые рассказы историков как строили египетские пирамиды - мол рабы таскали вручную огромные плиты.
Неофициальные исследователи давно доказали что блоки египетских пирамид - это заливной бетон
http://masterok.livejournal.com/719278.html

(446) Меньше смотри Рен-ТВ

"11 сентября 2014 года, Президентская библиотека представила на своём портале коллекцию «Александровская колонна: К 180-летию возведения». Материалы  раскрывают малоизвестные подробности создания этого знаменитого памятника"

http://www.prlib.ru/events/Pages/Item.aspx?itemid=987

(447) Никаких подробностей там не раскрыто - просто картинки (как поддельное видео американцев про Луну)
Книга "Планы и детали монумента, посвящённого памяти императора Александра" - это как раз только рисунки Монферана - вот она
http://www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_montferrand.html
Любой современный грамотный инженер скажет что это бред полный...комикс. 200 мужиков двигают каменную глыбу весом около 1200 тонн ! :-)
Транспортировка еще ладно. Самое главное не показано - как их квадратного блока сделали идеально круглый !!
***
Меньше верьте официальным историкам - не такое наплетут.
А уж Романовы это знатные махинаторы в истории !!
Еще раз: современные инженеры говорят что НЕ знают как такое можно сделать (вручную сделать точно нельзя!). Согласно истории машин таких не было!
http://www.clumba.su/a-u-nas-otlivali-v-granite/
Кстати еще непонятно как облицевали гранитом набережные реки Невы. Ученые сейчас не знают каким способом резали (или отливали) в огромных количествах гранитные блоки для набережных в 18 веке!
http://www.opeterburge.ru/history_144_179.html
***
Кстати про выставки - недавно (сент 2013) была официальная выставка про Тартарию
http://rnto.club/Biblioteka/jakovlev-a.v./Stati/Tartarija-%E2%80%93-ne-tolko-fakti-CHast-1.html
...Великая Рассения (в последствии - Скифия и Тартария), поскольку она уже имела армию и вела тяжелую кровопролитную войну с Великим Драконом (Аримией - будущим Китаем). Символом этой победы стал русский воин, пронзающий копьём змея, известный, в настоящее время, как Георгий Победоносец...
(т.е. на самом деле это герой Тартарии в войне с Аримией)
***
ПС. Кругом вранье!

(448) >Любой современный грамотный инженер скажет что это бред

Ты грамотный инженер ?

Кстати рычаг , блок и прочие простейшие механизмы в каком классе школы изучают ?
Про полиспаст слышал ?
Кстати парусный корабль первого ранга тех времен весил 3-4 тысячи тонн , вполне себе на кильблоках спускали на воду

>Кругом вранье!

Ну сточки зрения формальной логики тогда и твой пост вранье ))
И ли ты как папаша Мюллер "Никому нельзя верить , мне можно"

Кошмар...
Я не знаю, как сделали процессор в моём компьютере!!!
Значит, его не существует!!1

Во... Вас никого не существует, вы все бред моего больного сознания!
Всё. Я понял смысл жизни....

(446) "есть какие-то зубилы и молотки, но ими такое сделать нельзя"

Итить твое налево. Ознакомься с техникой Микелянджело по созданию скульптур из цельного куска камня. И посмотри на его работы. А потом скажи, что невозможно зубилой и молотком сделать тупую колонну.

(451) Микелянджело не существует , ибо он жил в эпоху Возрождения , которой не существует ибо Фоменко ...

Любой современный инженер с курсовиками из инета и купленным дипломом уверенно заявит что такая штука невозможна ибо невозможно увеличить прилагаемую силу за счет уменшения расстояния при той же выполненной работе

http://www.krugosvet.ru/images/1001242_6461_001.gif
http://stuntclub.ru/polispas.files/image016.jpg

Котел написать про червячную передачу Архимедовым винтом , но вспомнил что ни Архимеда , ни Сиракуз , ни древней Греции не существовало ...

Закона Архимеда кстати то же не существет

(453) в реале чуть сложнее: + потери на трение... но такие "инженеры" про неё вообще не вспомнят

Я, кажется, нашел подлинный телескоп, который мог обеспечивать ультрафиолетовую составляющую проекта Хаббл:

https://ru.wikipedia.org/wiki/GALEX
Волновой диапазон: 135—280 нм
Дата запуска: 28 апреля 2003 года
Тип телескопа:     рефлектор системы Ричи — Кретьена
Диаметр:     0,5 м
Вот у него как раз оболочка — не фольга от курицы, а полноценная многослойная пленка с покрытием.

Вопрос, в каком году от Хаббла пошли снимки в ультрафиолете? А до этого им мешал «фильтр COSTAR»?

(455) Ты не отвлекайся , а ответь на вопросы пожалуйста которые были выше

(456) Я то тут причем, я лишь помогаю всем найти доказательства существования Хаббла (пусть даже и в несколько уменьшенном виде).

(456) Угловое разрешение GALEX - 5 угловых секунд . в 50 раз хуже чем у Хаббла . И он не работает в видимом спектре оптического диапазона

(458) Да, но в 35 раз хуже до определенной даты (сервисной миссии 4 в 2009 году) был и сам Хаббл (и этого никто особо не замечал). Пост (403).

Вот еще достойный кандидат:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-field_Infrared_Survey_Explorer
Diameter     0.4 m
Launch date     December 14, 2009, 14:09:33 UTC

Телескоп Спитцер уже имеет другой порядок качества зеркала

https://en.wikipedia.org/wiki/Spitzer_Space_Telescope
Launch date     25 August 2003
Diameter     0.85 m

(459) Вообще то даже до экспедиции 1993 года разрешение Хаббла было 1 угловая секунда , что в пять раз выше чем ...

С 1994 разрешение достигло расчетных

Так что врать не надо ...

(460) Перебери все телескопы давай ))

Радиоастрон не забудь  , один из самых крутых телескопов как ни крути

На картинках — то, что я бы назвал реалистичными телескопами,
это то, что не противоречит моему чувству техники.

Это не миссии по обматыванию Хаббла космонавтами свежей шуршащей в космосе фольгой.

(462) Он же не дает красивых оптических картинок, вот беда.

(464) Дык и Спитцер не дает . Чистый инфракрасник

(461) А это еще надо проверить, какое у чего было разрешение. Ведь изначально была заявлена неполадка по вине уборщицы о шваброй техника, который поставил не ту шайбу. Потом COSTAR мешал ультрафиолетовым наблюдениям (все что ниже - могло сниматься с самолета типа SOFIA). Лишь после этого, вооружившись рулонами космической фольги, космонавты поставили многотонные части телескопа на свои места.

(466) В прошлых Хабблосрачках снимки с разрешением 0.1 сек выкладывались .

Мировое научное сообщество претензий по угловому разрешению не имеет


Еще раз . Ответь пожалуйста на вопросы

Посты (406) , (431) , (433)

Ну или скажи сразу что ответов не будет , чего тянуть то

(463) "это то, что не противоречит моему чувству техники."
О да! Это аргумент. С этим не поспоришь.

(465) Специализация на инфракрасные наблюдения отличается наличием хладагента (жидкого гелия). А так можно было бы запустить то же самое, но заявить оптический диапазон, или оптимизировать (если это необходимо) светочувствительные элементы телескопа для него или для ультрафиолета.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спитцер_(космический_телескоп)

(467) Так я не отрицаю подлинность снимков высокого разрешения, но их сделал самолет типа SOFIA (зеркало 2,4 м). С ультрафиолетом же всегда была беда, что видно на самих многодиапазонных снимках (ультрафиолетовая составляющая выглядит гораздо топорнее грубее).

(468) Если вы верите в похождения астронавтов с рулонами космической фольги, которые перемещают и точно устанавливают в микронные зазоры многотонные устройства Хаббла, то я — нет.

(467) Так давайте опять в вики? А то у меня все время чувство, что я уже отвечал раз по 5.

(426) С земными или воздушными (НАСА — это АЭРОкосмическое агентство) зеркалами проблем нет, но они начинаются при попытке вывести большое зеркало в космос.


https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Observatory_for_Infrared_Astronomy
Зеркало этого стратосферного самолетного телескопа имеет диаметр 2,4 метра, как и у Хаббла.

Если рассуждать от обратного и сказать, что нет проблем и в космосе, то возникают вопросы с 25-летним перерывом в запуске подобных аппаратов (что аналогично 45-летнему перерыву в похождениях величайших путешествиях человека по Луне).

Вопросы по неубиваемости метеоритами за столь долгий срок, отсутствие критичных неполадок с первой же попытки (мы привыкли в 1С к непрерывным сбоям и невозможности отладить все и сразу, последовательности версий и релизов с новыми номерами), перемещение многотонных запчастей и корректная их установка в микронную оптику космонавтами непосредственно на орбите. Можно ли это себе представить? Есть ли фильм таких перемещений? Я полагаю, что есть лишь статические фото, но если снимать и показывать фильм (да еще и со сменой шуршащей фольги защитной оболочки прямо на орбите!), то «чувство техники» запротестует и у совсем уж далеких от техники людей.

(470) Я гуглем пользоваться умею )

"Здесь Родос здесь и прыгай" как сказал древний мудрец .

Отвечай на вопросы здесь . Сам . Своими словами , без километровых цитат-простыней

(472) wiki.mista.ru я имею в виду. Или в чем проблема. Мне так удобнее, из-за достаточно быстрого обновления страниц основного форума. Прыгать на задних лапках — это же не к нам, наверное?

(473) Зачем мне вики-миста ?
Здесь форум , здесь обсуждение , здесь вопросы .
Давай и ответы здесь .
А то ты любишь по веткам все размазывать что бы никто концов не нашел

(473) И мне не нужна ИНФОРМАЦИЯ , мне нужны ОТВЕТЫ от ТЕБЯ ))

(471) >но они начинаются при попытке вывести большое зеркало в космос.

Какие проблемы ? Вибрации ?

- Какой уровень вибрационных нагрузок в самолете и В РН ?
- У какого типа ракет какой ?
- Какова предельная вибрационная нагрузка на зеркало ?
- В чем разница между в воздействии вибрации на зерколо 0.9 и 2.5 метра

Диаметр  зеркала телескопа космического Гершель 3.5 метра
Выведен в космос в 2009 году .

- Что изменилось за время с выведения Хаббла в технологии полировки  и конструкции зеркал ?
- Какие революционные методики выведения на орбиту появились за это время что тогда вибрация мешала а сейчас нет ?

Или это ... Гершеля то же не существует ?

(474) Вот и будет не по веткам, а на одной странице.
(475) Вам досье что ли надо составлять? Я то тут вообще, казалось бы, причем. В демократическом обществе у каждого свое мнение, спектр мнений достаточно широк.  
(476)
- Они резко различные, вибрации и перегрузки труднопереносимы, особенно в американских аппаратах.
- У Шаттлов уровень вибрации п-ц п-ц.
- Предел на излом-это одно, но есть же еще изгиб и текучесть стекла. Зеркало у Хаббла было заявлено стеклянным, а это аморфное тело, которое в любых условиях медленно, но течет!
У Гершеля заявлено зеркало из карбида кремния, это кристалл, который никуда не утечет и не деформируется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гершель_(космическая_обсерватория)
Но стекло — это то, что гнется у вас в руках, при небольшом надавливании, к примеру, на окно.
- Разница в разбалтывании крепежа, нарушении структуры металла, деформации самого материала зеркала (стекла).
Если считаете эти проблемы несущественными, то что же не выведена целая флотилия таких телескопов, разве это не космическая задача первостепенной важности. 25 лет не летает ничего, либо летает в разы меньшее.

(478) как бы современный Кеплер всего 4 года проработал с 2009 по 2013

скоко-скоко там уже Хаббла "летает"?

(477) Гершель не вызывает протеста моего «внутреннего ромикса», из-за не стеклянного зеркала. Там карбид кремния, который имеет алмазоподобную кристаллическую (а не аморфную) структуру, не течет при нагрузках, и не готов разлететься на красивые стеклянные кусочки при попадании первого же встречного метеорита.

Зеркало такого типа в разы легче стеклянного. Знаете, его может быть и вывели, но это опять же надо проверять, но как это проверишь. Если бы они посылали туда космонавтов, которые меняют многотонные блоки и улучшают телескоп в 35 раз, я бы и там начал что-то подозревать.

(480) " которые меняют многотонные блоки "

Ты мне объясни, какая разница, какую массу имеет блок в НЕВЕСОМОСТИ?!

Еще скажи, куда должно течь стекло в ней же?

(478)

> Они резко различные, вибрации и перегрузки труднопереносимы, особенно в американских аппаратах.

Это разве ответ ? Какие ? У вибрационных нагрузок есть четкое количественное измерение ?
http://www.vibration.ru/osn_vibracii.shtml

>У Шаттлов уровень вибрации п-ц п-ц.

Какова величина этого п-ц ? Не стоит забывать что шаттл это пассажирский комплекс

>- Предел на излом-это одно, но есть же еще изгиб и текучесть стекла. Зеркало у Хаббла было заявлено стеклянным, а это аморфное тело, которое в любых условиях медленно, но течет!

Каково отношение уровня текучести к выбрационной стокости . Кстати существуют такие вещи как триплекс и закаленное стекло . Погугли , штука интерсная

> У Гершеля заявлено зеркало из карбида кремния, это кристалл, который никуда не утечет и не деформируется.

Зато кристаллы хрупки ))

Основной причиной выбора карбида кремния , было его очень низкое тепловое раширение , что позволило сэкономить на системах терморегулирования и сделать телескоп дешевле

(481) Масса в невесомости никуда не девается . Не уподобляйся Ромиксу )
Но в общем масса зеркала составляет небольшую долю массы всего КА и критичным этот параметр не является

(483) А я и не говорил, что масса девается :) Я говорю, что масса детали (это он про замену блоков и фильтров говорил) слабо мешает проделать необходимые операции в невесомости :)

Исходя из конструкции зеркала Хаббла , и учитываю что оно было сделано из кварцевого стекла , можно оценить массу зеркала 700-800 килограммов . Это около 7-8% массы всего телескопа

(484) Мешает . Момент инерции никуда не девается .
Впрочем относительная масса зеркал не велика относительно массы телескопа , что у Гершеля что у Хаббла .

(486) Ну, про инертность-то не забываю. Он не про зеркало. Ищу картинку, которая возмутила Ромикса.

+(487) Вот что ему не понравилось: https://en.wikipedia.org/wiki/STS-125#/media/File:Wide_Field_Camera_3.jpg

Как смогли поменять эту огромную штуку в Хаббле.

(488) МКС как то смонтировали )

(489) Вот и я про то же :)

Кстати карбид кремния превосходя кварцевое стекло по твердости , имея намного лучшие характеристики термического расширения , и почти в 10 раз лучшую прочность на сжатие уступает кварцевому стеклу в таких характеристиках как вязкость разрушения и имеет только чуть лучший модуль упругости .

С точки зрения вибростойкости (насколько я помню сопромат , хотя признаюсь давали в свое время факультативно) вибрационная стойкость  карбида кремния не лучше чем у кварцевого стекла а как бы не чуть хуже .

Впрочем значения это особого не имеет . Амортизационные системы позволяют бокалы из богемского хрусталя трясти на вибростенде и ничего им не будет .

Шаттл предназначен для пуска человека на борту , и к вибрационным нагрузкам там отношение жесткое . И хотяя трясет на нем меньше чем на Союзе , но таки заметно силнее чем на чисто грузовом Ариан-5 которым выводили "Гершель"

(491) Тьфу блин . Трясет сильнее чем на Союзе , но заметно слабее чем на Ариане-5 .

(489) На МКС не требуется микронная точность, перемещение же при «модернизации Хаббла» блоков размером с рояль и втыкание их на место — это тот процесс, который обязательно фиксировали бы на видео.


Замена шелестящей фольги космонавтами в их перчатках — также должна быть увлекательным процессом в открытом космосе.

(49)Ок, согласен подделка.
И вообще американцы в космос не летали. Нафига им многотонных херобазы в космос поднимать, когда есть голливуд, и можно просто снять кино в павильоне и показать пиплу.

Да и американцев не существует, это переодетые упитанные европейцы, которые дурят народ.

В общем это мировой заговор со времен Колумба, который первым вбросил дезинформацию насчет открытия америки.

(493) "На МКС не требуется микронная точность, перемещение же при «модернизации Хаббла» блоков размером с рояль и втыкание их на место — это тот процесс, который обязательно фиксировали бы на видео. "

Какие сложности? Все элементы наверняка делаются под разъемы. Т.е. точность нужна такая же, как при втыкании вилки в розетку. И я тебе скидывал видео ремонта Хаббла, смотрел?

"Замена шелестящей фольги космонавтами в их перчатках — также должна быть увлекательным процессом в открытом космосе."

Повторяю, фольга у тебя в голове. А композитная защита Хаббла заменяется секциями: https://www.nasa.gov/images/content/268391main_Strafella_Dell_holding_NOBL.jpg

(493) Рома извини меня , но ты филОлух . Всякие там посадочные штифты , сухарные замки и конусные фаски фиг знает когда придуманы - в веке 19 или даже в 18 .

Я понимаю что ты в школе физику и химию прогуливал , но неужто у тебя и УПК не было ?

(494) вообще все - 13 этаж

(449) блоки, рычаги - ага... деревянные и на веревочках... хехе ... 600 тонн идеально круглая колонна
а заготовка для нее наверное 1200 тонн !
Как вообще могли отколоть такой идеальный брусок гранита ?!
Это невозможно повторить так же как американцы не могут повторить полет человека на Луну. Просто есть сам факт (предмет) и под него подгоняют разную чушь чтобы народ лишние вопросы не задавал.
***
Еще 1 историческая загадка (обман) в России - это Царь-Колокол и опять там  звучит фамилия Монферран.
Есть точные доказательства фальши - рисунки, записки, иностранцев того времени не совпадающие с современным изображением...а историки опять делают вид что всё нормально.
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/taini/bell/2-1-0-658

Помимо целых фигур, видно, что еще отсутствует картуш с надписью, где говорится об отливки колокола при Анне Иоановне. Зачем же властям понадобилось портить внешний вид колокола, и когда это было сделано?  Низкое разрешение не позволяет разглядеть в деталях оба портрета, но то что видно уже не соответствует современной легенде о колоколе. Особенно это относится к царской фигуре справа, где царь изображен в ЧАЛМЕ! Фигура «Анны Иоановны», с трудом, но могла бы подойти под нынешнюю легенду. А вот литография 1837 года заставляет усомнится и в ней Рис.4. Современный вид Царь-колокол приобрел где-то к середине 19-го века. Поскольку англичанин Вильям Споттисвуд видел колокол в 1856 году и его заметки были опубликованы в газете The Morning Post, 6 мая 1857 г. Описывая колокол, он отмечает, что барельефы не окончены, более-менее вышел только верх, все остальное — размазня [3]. То есть колокол к этому времени уже имел современный вид. Что же изменили в облике императрицы? Прежде всего это платье и коврик на гравюре были заменены на шикарное имперское манто 18-го века на литографии, т.е. когда колокол уже был поднят из ямы. Но что-то поменялось в государственной идеологии на историю колокола и барельефы были вновь изменены. Теперь решено было просто испортить одежду фигур имитируя неудачную отливку. А вот головы фигур подверглись серьезной переделке. Надо полагать, что при первой «реставрации» они были не тронуты или же не значительно изменены и стали опасны для новой парадигмы. Сегодня известно какой портрет был взят за оригинал для барельефа императрицы. Это широко известный портрет Анны Иоановны работы Луи Карравак Рис.6.

Кстати еще про колонны... все колонны во всех древних постройках делались на машинах типа больших токарно-фрезерных станков... это явно видно - на руинах колонн есть отверстия крепления в машине (станке)...смотрите
http://it.tourbina.ru/photos.3/4/8/486905/big.photo.jpg

Вот фото станка, на котором вытачивают колонну (нач 20 века)
http://peshera.org/khrono/Fotos-18/fot-135.jpg

(+500) перевозка готовых колонн на поездах
http://peshera.org/khrono/Fotos-18/foto-129.jpg
Так же на 20 века.
Кто это ? Как фирма ? куда везут ?

(499)(500) разочарую наверно... но http://cementpostavka.ru/history-of-cement.html

Цемент, как таковой, известен на нашей планете с очень давних пор. Ещё римляне, древние китайцы, греки и египтяне использовали цемент в своих целях при строительстве огромных сооружений, которые стоят и до сих пор.

(502) согласен...
многие скульптуры и барельефы сделаны именно так
а нам рассказывают что их делали молотком и зубилом ! :-)
***
Еще 1 супер-загадка нашей планеты - это "Древний" Стоунхедж.
Отгадка: его построили в 1954-1958 годах.
Вот подробное описание с фотографиями.
http://nnm.me/blogs/shivadance777/kak-nas-naduvayut-stounhendzh-postroili-v-1954-godu/

(+502) мраморные атланта Эрмитажа
Официальное описание
http://www.ipetersburg.ru/atlanty-ermitazha/
Пятиметровые фигуры атлантов высекали на протяжении пяти лет 150 мастеров- каменотесов из серого сердобольского гранита. Затем, на протяжении еще 3 лет – вручную полировали пятиметровые статуи.
***
А вот такая версия
http://www.vedamost.info/2012/09/blog-post_3805.html
Потом, исследуя другие неординарные объекты, например Атлантов Эрмитажа и их уровень изготовления, мне удалось предположить, что саркофаг и атланты изготовлены из геополимерного бетона.
Выходит, и 2500 лет назад, и 200 лет назад наши предки знали секрет геополимерного бетона, а мы, с нашим уровнем развития, только в конце 20 века смогли вновь открыть этот материал. И если всего 200 лет назад это был самый обычный материал, то, что произошло такого, что так резко укоротило нашу память и обеднило наши знания?
Все исследования, результаты которых были опубликованы в официальных источниках, не давали ответов на заданные вопросы, возникшие при анализе этой удивительной информации. Поэтому, на основе «технологического метода реконструкции», успешно применённого Алексеем Артемьевым и описанного им в статье «Города мастеров», был предложен метод исследования подлинности истории, на основе реконструкции технологического уровня развития общества, необходимого для изготовления артефактов и (или) сооружения мегапостроек. Ведь, зная инструмент, мы можем предположить, что им можно изготовить, а, видя изготовленный объект, определить инструмент.

(504) Вас ромикс покусал?

(505) Тут ещё вопрос - кто кого...

У Rovan какой то когнитивный диссонанс . То предки круты и владели хитрыми технологиями , то ни хрена не умели , и все сдалано позже или инопланетянами или еще что - в общем лишь бы высосать сенсацию ))

На самом деле даже простые механические приспособления типа рычага и блока при должной изобретательности позволяют делать очень впечатляющие штуки

Три десятка человек довольно шустро двигают десятитонную статую при помощи одних веревок , даже без катков и полиспастов

http://www.youtube.com/watch?v=YpNuh-J5IgE

Практическое использование принципов рычага и ворота

(507) Упс , пятитонную , но все равно достаточно легко и шустро )

сантиметров пять за "кач" , один кач за пару секунд . полтора метра в минуту , 90 метров за час . За светлый день можно на километр утащить .

А если еще принцип колеса и блока использовать ... ))

(508) А можно таким образом матереки состыковать, допустим заякорить антарктиду и к России приятнуть? Или луну к земле? ПС я просто в физике не силен.

(509) Можно. Приступай.

(509) Нееее ... не получится . Опереться не на что , даже Архимеду требовалась точка опоры что бы повернуть Землю . Точку опоры не нашел - повернуть не смог ((

(510) Хотя при правильной дозе грибов и травы попытаться можно

(507) У Рована абсолютно отсутствует аналитическое мышление. У него есть установка, что официальные наука, история врут. Поэтому он яро поддерживает все альтернативные теории. Не смотря на то, что они сами друг другу противоречат (да и в себе содержать противоречия зачастую)

(511) Какой Архимед? ;)

(498) "Как вообще могли отколоть такой идеальный брусок гранита ?!"

Какой идеальный? +- метр, остальное "доработать напильников". Колонну дорабатывали 2 (два!) года (!) на каменоломне.

Почему это не делают сейчас? По той же причине, что и не летают на Луну: нахрен не надо. Сейчас в строительстве используют зачастую монолитную технологию и каркасную, которые на порядки проще, дешевле и быстрее.

(495) Антивирус DrWeb обнаружил вредоносные объекты на сайте http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/series/

(509) Да элементарно! Закрепить достаточное количество реактивных двигателей, паруса соорудить и т.п.

Вынес DrWeb ругается на распространение вирусов сайтами НАСА

(515) Выкиньте на помойку этот антивирус

(518) Надо бы сначала разобраться. Вдруг это из НАСА сыплются вирусы.

(519) Касперский и Avast не видят его. Это паранойя Доктора Вэба.

(495) Вы знаете, установка такой палетты в открытом космосе - также увлекательное занятие. У вас нет видео процесса?

- Во-первых, она квадратная, а Хаббл круглый Различный изгиб поверхностей может создавать трудности при реальной сборке.

- Качество обработки и транспортировки может быть разным. При увеличении https://www.nasa.gov/images/content/268391main_Strafella_Dell_holding_NOBL.jpg мы видим чуть ли не обгрызенные края палетты. А ну как они на месте не подойдут, а старую панель космонавт уже выкинул?

- Такими палеттами оборудована лишь, условно говоря, толстая часть Хаббла, но есть ведь еще и другая — где входной открытый для влетания метеоритов раструб. Ее часть показана в (0), ее-то никак не заменишь, там просто сплошная фольга для заворачивания курицы, безо всяких палетт.

(521) Рома, я тебя матом обложу скоро. Ты видео смотрел, которое я тебе два или три раза давал?! Вот это: http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/Undated/Hubble_Space_Telescope_Repair_Report

Думаю, что нет. Иначе бы в (493) ты бы не "язвил", что "это тот процесс, который обязательно фиксировали бы на видео. "

Потому что этот процесс в этом видео как раз есть. О чем с тобой можно говорить? Что тебе можно доказывать, если ты даже не смотришь эти материалы?

+(522) Вот тебе еще видео с экспедиции 2002 года: http://www.youtube.com/watch?v=QHkibCZQl3s

(521) А вот тебе видео про защитное покрытие Хаббла. Как раз твой уровень: http://www.youtube.com/watch?v=wEtjkecqLvM

+(524) А вот здесь устанавливают NOBL: http://www.youtube.com/watch?v=9QXRvf5aZHc

(522) Вероятно, у меня оно не открылось в прошлый раз, сейчас посмотрел.

(526) Оба раза?

ТОварищ ведущий, у меня вопрос по оргпроцессу!
Можно?

В смысле - можно послать одного человечка пешим маршрутом?

(527) Он видимо был занят , искал информацию по вытекшим глазам , выпавшим зубам , лопнувшим барабанным перепонкам и многочисленным повреждениям внутренних органов астронавтов летавших на шаттлах . Ведь при старте шаттла СТРАШШШНЫЕ вибрации .

(525) Не показали важную часть между отдиранием старой фольги и установкой новой панели.
http://www.youtube.com/watch?v=9QXRvf5aZHc
И на других видео этот процесс, по-моему, скомкан (убраны те места, где происходит изъятие старой панели и транспортировка и установка новой. То есть, самые увлекательные места, где можно ожидать наибольшее число космических неожиданностей.

Opty, бань меня.

(530) Ромикс, ты упертый дибил, который живет своими больными фантазиями и неспособен признать свою очевидную неправоту.

(531) В душе я с таким мнением полностью согласен , по этому бан  с моей стороны будет не корректным .
Так что пусть уж Ромикс сам если что ...

Замена блоков размером с рояль прямо в космосе - да, это очень технологично. И не сопряжено с возможностью ошибки, сбоя или поломки.
http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/series/new_instruments.html (осторожно, ДрВеб ругается на вирус).

Wide Field Camera 3

Cosmic Origins Spectrograph

(532) Любая техническая операция сопряжена с определенной долей риска . И что ?
А Хаббл изначально проектировался с возможностью обслуживания и смены блоков . Что и определило

1. Его высокую стоимость
2. Параметры орбиты

(533) Тебя носом ткнули в процесс замены.

Отправка ракеты в космос вообще очень рискован и технически сложен. И что? приходим к небесной тверди? Это что за аргумент такой? Я вот не понимаю, к чему он вообще?

(534) Но не блоков же размером с концертный рояль!
А внутри там чего — разве не нужна микронная точность подгонки оптических путей, частей. Или засунул рояль в щель - и порядок?

(536) Ромих....
Когда ты вставляешь флешку в разьём - ты думаешь о микронных точностях и оптических путях?
Или ты думаешь, что разработчики Хаббла были идиотичней тебя?

(535) Мое мнение не является определяющим или общепринятым, у меня протестует «внутренный Ромикс» против видео этих замен, я ничего не могу с этим поделать.

(537) У меня в ноутбуке сбоят три гнезда для флешки из четырех.

(536) О, боже! Я заменял процессор построенный по 20-нанометровому процессу руками и даже не задумывался о таких точностях. Угадай, почему?

(538) "у меня протестует «внутренный Ромикс» "

Если раньше твоя аргументация смешила и удивляла, то теперь уже пугает.

(536) А какая разница ? Допуск на стыковочные узлы МКС высочайшая - полная герметичность и стыковка всех разъемов - а блоки размером с дом )

(540) Кстати в гнезде установки процессора используется сухарный замок с рычажком о котором упоминал выше ))

(539) Почему то я не удивлен )

(539) Тебя бы на орбиту... Модули поменять...

Но кстати глюченье трех гнезд USB из четырех на компьютере Ромикса , является самым ВЕСОМЫМ аргументом из приведенных им пользу его теорий "не летания"

(545) Ибо реальный факт?

(546) Просто остальные МЕНЕЕ весомы ))

(545) Я бы починил, но боюсь по гарантии туда лезть. Но в космосе, как мы знаем, никогда ничего не глючит, не сбоит, а пылинки и повсюду летающие кусочки отодранной космической фольги http://www.youtube.com/watch?v=9QXRvf5aZHc не набиваются в открытые щели, разъемы и гнезда. Туда можно смело засовывать объекты размером с концертный рояль, и это сразу повышает разрешающую способность телескопа в 35 раз.

............................................________
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(_...."~,_........"~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......"=,_......."-,_.......,.-~-,},.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,

Ну, вот и все. Околоземная орбита в представлениях Ромикса превратилась в Сахару, во время песчаной бури. Санитаров бы...

(550) Космонавт в мультике http://www.youtube.com/watch?v=9QXRvf5aZHc радостно оторвал фольгу, но не показали, куда он ее засунул. А ведь это то, что везде летает и кругом забивается, если этот вопрос специально и заранее не предусмотреть.

Да и летающий 25 лет Хаббл разительно отличается от холодильника Drac0
Помирает холодильник, ищу замену. Запутался. Помогите советом.
или от советского телескопа на орбите
https://ru.wikipedia.org/wiki/Астрон_(космический_аппарат)

(551) Боже мой, Рома, что ты несешеь?..

(551) ты еще сравни хабл с нынешними свистоперделками, которые ломаются чутьсильнее на них нажмешь сразу после покупки. Когда делали Хаббл - еще была культура делать ВЕЩИ, а не заниматься выпяуском всякого потреплятства

(553) Была также и культура летать на Луну в павильоне. Отсюда у меня скептический настрой и в других случаях, когда я вижу груду фольги, скрепленной скотчем, или что-нибудь еще в этом же роде.

(554) Эх, Рома. Как с тобой вести дискуссию?

1. Ты сначала спрашиваешь: а как это они меняли? Это же сложно! Должно быть видео такого крутого процесса (тут твои слова прямо излучают сарказм).
2. Тебе суют под нос видео (одно из них в третий раз), где все это показано.
3. Тебе эти видео тупо не нравятся. Просто не нравятся, Карл! Не нравятся "внутреннему Ромиксу", Карл!

Вот и все твои аргументы. Думаю, эту ветку добавлю в закладки. И когда кто-то спросит, почему мы так относимся к Ромиксу в спорах о науке и космонавтике, то просто приведу ссылки на эту тему. Думаю, это навсегда поставит точку, ибо здесь ты превзошел самого себя.

(555) Ну почему же, я не имею вид судьи и не могу принимать решения (даже для себя), что хорошо, а что - плохо.
Есть фильмы (это означает, что визуальная культура США высока) и от них можно отталкиваться дальше.

Вы же видите, что замена фольги - это мультик? http://www.youtube.com/watch?v=9QXRvf5aZHc Даже на мультике вырезан кусок между вырыванием куска фольги космонавтом и тем, что происходит дальше. Представьте себе дальнейший процесс.

1) этот кусок фольги оказывается в руке у космонавта, и его нужно куда-то деть.

2) Находясь в помещении на Земле, вы бы просто выбросили его в корзину, но как быть космонавту. Ведь мусор от трухлявой фольги (вспомним, зачем ее заменяли) способен осыпать все вокруг!

3) Дальше надо притащить новую панель (вопрос - а что сделали со старой - или она там осталась под ней)? Находясь в студии Голливуда, два человека просто принесли бы ее из кладовки, а старую — унесли. Но космонавт стеснен в возможностях и в движениях. Представьте себе мультик, что было бы дальше? Представили? Я как-то слабо себе это представляю.

4) Кадр после обрезания — успешная установка новой панели в пазы станции. Но вы представляете себе процесс вытаскивания старых панелей из их крепления, после стольких лет коррозии и космической сварки? Два куска металла без атмосферы вообще-то привариваются друг к другу. Деформации из-за температурных различий способны заклинить все, что угодно. Идеальная замена — это из серии «гладко было на бумаге».

Не потому ли вырезали всю середину процесса из мультика, что внутренний Ромикс возмутился бы сразу у большого числа слесарей, столяров и представителей науки и техники, а также, например, покупателей сборных комплектов мебели?

Очевидно

(556) "Вы же видите, что замена фольги - это мультик?" Нет.

(556) Я ж давал тебе буз мультиков видео ремонта. На смотри.
http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/Undated/Hubble_Space_Telescope_Repair_Report

(559) тоже мультик. Криво снятый Голливуд. Он вообще это видео с третьего раза только увидел.

(556) "Я не знаю как это сделать, значит это сделать не возможно"...

Извините, но это совсем не научный подход... ;)

(559) на 7:32 оторвалась какая-то хрень и улетела в космос - это что такое было?

Хаббл существует, но традиционно голос против

(562) Солнечные панели меняли же. Поломатую выкинули на мороз.

(564) космический мусор на околоземной орбите, недальновидно

(565) Сгорит все равно. В сторону атмосферы пнули.

(566) типо, притянется? я профан в этих вопросах, но не может ли оказаться так, что куски которые они от хаббла отрывали и вот так пинали в сторону Земли  до атомосферы все же не долетят и так и продолжат наворачивать круги по орбите?

(567) А сам как думаешь?
Если дали вектор в сторону Земли  + сила тяжести...
Сгорит еще в верхних слоях. Но круги само собой понарезает.

(556)Ромикс, а объясни, почему старые панели должны быть корродированы? Почему ты считаешь, что металлы в вакууме обязательно должны привариться друг к другу?
Если ты в курсе того, что из-за изменений температуры деталей (кстати, а ты способен посчитать диапазон этих изменений? :-)) происходит изменение их линейных размеров - как ты считаешь, люди, профессионально занимающиеся конструированием больших механических конструкций для особых условий эксплуатации об этом не в курсе? и не могут  принять меры?

(567) "типо толкнули". а тело, на  которое другие тела не действуют, двигается, как известно....
ну а потом на каком-то уровне атмосфера начнет эту жестянку аэродинамически тормозить, она начнет терять скорость и зарываться в атмосферу еще сильнее,  и так далее...